>>126497
>Так вот вопрос: посоны, это со мной что-то не так или литература которую котирует быдло внатуре говно?
This. Хорошо, когда ньюфаг сразу признает, что он быдло и читает говно.
inb4 святая толстота

Ну что я могу тебе сказать - пошел нахуй отсюда, уебок. Достоевский ему сопли по столу размазывает, уебищный слог, говоришь. А говноедский Ларссон тебе, значит, понравился. Где вас таких пиздоголовых рожают, а?

>Букач, небольшая предистория.
>Будучи дошкольником, я читать не любил.
>На книги я подсел лет в 10 и начал с замечательной книги "Незнайка на Луне" Носова.
>Не понравился Лукьяненко, какие-то оборотни и вампиры, мне страшно такое читать. А еще там об ЭТОМ говорят.
Не могу читать фэнтези, ибо мне не хочется читать про чьи-то превознемогания и когда орки набигают, а фэнтези почти вся полностью состоит из них. Я хочу окунуться во что-то приятное, где я могу побыть с кем-то особенным, а не разрывать шаблоны своего сознания и читать про необычного человека и его превозмогания в моральном плане."
>еще один минус фэнтезийной литературы - уебищный слог автора
>Так вот вопрос: посоны, это со мной что-то не так или литература которую котирует быдло внатуре говно?

>>126499
Из /b небось лезут, уебки.

Охуеть. Слог Глуховского с лёгкой руки ОПа стал лучше, чем слог Брэдбери. Прозреваю тролля, особенно после упоминания Пратчетта.

>>116935
>>126511
Тут не в слоге дело. Автор просто не знает как выразить свою неспособность читать сложные произведения, где присутствует описание чего-то, кроме сюжета, и где необходимо уметь анализировать. ОП может осилить только литературный попкорн и за это его критиковать нельзя, можно только пожалеть.

Герлач, ты много фапаешь, куда больше чем я, так что мне нужен твой совет. Но для начала небольшая предыстория.В юности, будучи школотроном, я не любил фапать. Не то что бы мне не давали тяны, просто других "более" интересных занятий у меня было больше. На дрочку я подсел лет в 16 и начал с замечательной серии "Private" Пьера Вудмана. Это было охуенно, я передрочил на всю серию, полюбил дрочку и фапаю до сих пор.А теперь о том что меня гложет. Я не дрочу на классику. Те фильмы на которые дрочат тысячи людей у меня просто "не идут". Приведу несколько примеров.

ОП, там Белянин-тред выше, тебе туда.

Еще один выблядок из /b зашел поделиться с нами своим богатым внутренним миром.

я по Глуховскому угорел лет так в 14, вот для 14-ти летнего школьника он заебись и охуенен хотя метро его все таки хуйня какая-то, если бы я прочитал его сейчас, я бы скорее сжег книгу нахуй. а когда тебе за 20 (или около 20) и ты угораешь по простой литературе на уровне какого-нибудь фичка, то это все-таки с тобой что-то не так.


inb4: кококо покормил тролля кококо

>>126513
> необходимо уметь анализировать
анализировать что? то как один пидор хочет дугого? или то что гг не может найти себе место от неразделенной любви?

Школьник думает, что Дориан Грей - пидор. О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух.

>>126497
Ты же обыкновенное быдло. Но это ничем не хуже, и не лучше чем, так называемые, "интеллектуалы".
Огромной разницы между дрочащим на Бредбери, и дрочавщим на Ларссона нет, так же как нет разницы между дрочащими на Достоевского, Паланика, Пелевина, Кафку.
Сорта говна, не более, подразумевая не только писателей, но и их аудитории.

>>126574

Школьник что-то плохое слышал про Уайльда и автоматически распространяет это на его героев. Но вот что касается лорда Генри, то там определенно не все чисто, но это ОП-школьник едва ли сможет понять из-за недостатка жизненного опыта.

Тред о том, что малолетний ебантяй не оценил Уайльда, Достоевского и Брэдбери, зато обоссался кипятком от Ларссона, Глуховского и Пратчетта.
Любой, ответивший сюда без сажи, автоматически приравнивается к ебантяю-ОПу.

>>126574
>>126586
да похуй на героев произведения (про то что Дориан пидор - преувеличение), я о общем лейтмотиве говорю. Ведь книга по сути написана пидором и изобилует пидорскими описаниями того как Уайльд хочет в попку собственноручно созданного героя.
Т.е. то что мне не доставляет петушиный оскал делает меня любителем литературного попкорна?

>>126589
Поебать на сажу, ты поясни что такого я не увидел в Брэдбери и Уайльде?

>>126589
и да, мне 27

>>126593

Тогда тем более плохие новости для тебя, дебил. Иди Белянина почитай.

>>126594
какие новости? подробнее.

Глуховского вот дочитываю, всю ночь оторваться не мог.

бамп

>>126513
Букачую. Тред можно закрывать.

>>126595
Глуховский, кстати - говно для говноедов, а местами еще и с примесью соплей, но есть у него такая особенность, что всегда прочитываешь его за ночь.

мимопроходил

>>126592
Исходя из твоей столь агрессивно-гомофобной позиции, могу сказать, что у меня для тебя плохие новости, оп

>>126497
>посоны, это со мной что-то не так или литература которую котирует быдло внатуре говно?
Ну, Пратчетта читал только какую-то муру про кота - бросил на 5-6 главе - реально писано для быдла, подтверждаю. Глуховского начинал "Метро 2030" - бросил, потому как полнейшая чушь, только быдло сможет это осилить до конца. А у Ларссона первая книга только нормальная - вторую читал и постоянно зевал. Да и первая местами только интересная, много йобы и ориентации на вкусы быдла.
Так что почти всегда литература, которую котирует быдло, это полное говно, согласен с ОПом. Именно поэтому быдло не может в качественную художественную литературу (того же Достоевского, Уайльда, Брэдберри), тоже подтверждаю.
Приспустил трусы, достал вялого, прицелился и пустил тугую прозрачную струю прямо в ротяку ОПу-быдлану.

>>126497
пошли они нахуй все эти пидоры со своей псевдоэлитностью, лол. Оцениваем книги по параметру нравится - не нравится. И в рот всех ебать, мы тут не для того чтобы ЧСВшиться друг перед другомну некоторые, видимо, из-за этого, мы читаем книги потому что нам нравится.

А тебе, ОП, посоветую Код Давинчи, потом можешь сразу же прочитать точку обмана или ангелы и демоны от Дэна Брауна. Захватывающе - не то слово. Сюжетные повороты - пиздец. Насыщенность - ахуеешь. Много всяких интересных познавательных хуйнюшек - прилагается.

Ну говномесам сразу скажу
>За первую неделю продаж роман «Код да Винчи» занял первое место в списке Нью-Йоркских бестселлеров по версии газеты «The New York Times», а также разместился на вершине бестселлеров «The Wall Street Journal», «San Francisco Chronicle». Позже стал хитом номер № 1 во всех крупных рейтингах бестселлеров в стране


лол, но Дориана Грея я читал и он мне понравился, просто у всех разные вкусы и может мои рекомендации тебе не подойдут, хотя на 99% уверен, что тебе понравится

>>126678
люто букачую
И пиздаболы все, кто тут говорит, что плевались от Глуховского и Брауна, но дрочите на Улисса и Кафку, философы сраные.
Уверен, что читаете что-то типо русского злоебучего смищного фэнтези, а тут кукарекаете

>>126719

Не надо думать, что все вокруг - такие же говноеды как ты.
Опасный самообман.

>>126719
Читал Брауна лет в 14, ничего плохого не могу сказать, как и хорошего.

>но дрочите на Улисса и Кафку, философы сраные.

Не могу понять почему Кафка такой сложный и глубокий с точки зрения некоторых посетителей букача, или я чего-то не понимаю в Кафке. Замок понравился, читал с удовольствием.
О тех авторах, которые понравились ОПу - никогда не слышал, вообще незнакомые фамилии. Хуй знает как вы так читаете, что у вас не одна книга не идёт.

>>126730
>ни одна

>>126719
>Уверен, что читаете что-то типо русского злоебучего смищного фэнтези, а тут кукарекаете
обратный карго-культ: вера в то, что у американцев самолёты тоже из соломы но они лучше притворяются

Читал обе книги. "451 по Фаренгейту" гораздо лучше. "Сумерки" получше, чем "Метро 2033/2034" вышли, но до Брэдбери ему очень далеко.

>>126497
В конце сумерек он не дождется рассвета. А этот рассвет будет фигурировать в первой главе как возрождение умершего мира. пидор, будет тут мне Бредбери обсерать.

>>126780
ха, да я уже дочитал так что САСАЙ, ЛОЛКА!

Я не обсираю, правда. Просто ответь мне что тебе доставило в "Фаренгейте", поделись впечатлениями от этой книги, пожалуйста.

>>126497
ib4 тред не читал.

Суть в том, что, когда читаешь там всяких "Идиотов" или "451 градус" (хотя что у Брэдбери не так со стилем, я не знаю, у Достоевского он просто необычный немного), то желательно не просто читать именно текст, а читать книгу, то есть представлять её, представлять написанное, диалоги, идеи и всё такое. Если тебе и правда интересно то, о чём там идёт речь - всё пойдёт как по маслу. Так, например, Достоевский стал не просто моим любимым писателем, а просто образцом, можно сказать, идеалом - потому что характеры настоящих, живых людей, идеи, планы (да, внезапно, у него, как говорил мой знакомый, есть планы - я с ним соглашусь, не пейзажи, потому что действие в основном происходит в городе, а именно они, планы).
Конечно, это всё подано своеобразным языком, но это надо просто чувствовать. И тогда всё будет охуенчик.
"Плоским миром" зачитывался в детстве, последним не так давно осилил "Вора времени".
Около полутора лет назад, вроде.
Для меня эта литература - ну, не только "Плоский мир", но и другая подобного рода - и "Метро", и прочая многая фантастика/фэнтези - не хуже, она скорее проще написана, её удобнее читать, и она не так требовательна к читателю вообще. Можно сказать, она просто даёт другие впечатления. В ней больше эскапизма, что ли, больше красочности, больше интригующих сюжетов. Впечатления, словом, другие. И акценты другие.
Тебе такие впечатления больше по вкусу, например. Мне же подходят оба варианта, хотя классику я всё-таки ценю больше, потому что мне, в общем, глубоко наплевать, как написано произведение, если только там не совсем дерьмовый язык уровня 1го класса, или не хуета вроде "Крови электрической".
Но это потому, что я в литературе именно образы людей ценю, именно идеи, атмосферу, хочу что-то новое узнавать не о чём-то мифическом, а о жизни.
Не берусь сказать, что предпочитаешь ты, хотя предположения есть.
Решать всё-таки тебе.
И да, "быдлом" нельзя назвать, как уже сказали выше, ни тех, кто читает первое, ни тех, кто читает второе.
Просто первый тип литературы более стабилен, потому что, с одной стороны, у каждого поколения свои проблемы, с другой - люди не меняются коренным образом, и не будут до тех пор, пока не перестанут быть людьми. И поэтому все эти "Идиоты" и прочие "Крейцеровы сонаты" будут актуальны всегда.
А представление о фантастическом меняется чаще, и оно даже у многих людей своё, наверное, и предпочтений и разнообразия - внешнего, не внутреннего - там куда больше.

Вот.
Олсо, извиняюсь, если в этой стене что-то не ясно, но перечитывать её я не слишком хочу.

>>126854
спасибо, бро

>>126906
>>126906
очевидный семен такой очевидный

>>126497
Уайльд и Брэдбери - действительно говно как и остальное из твоего списка, на мой взгляд.

Начиная читать ту или иную книгу, нужно ставить перед собой определённую цель. Если ты читаешь "просто для развлечения" - то читаешь почти то, что нужно, но согласись, что немного глуповато читать для развлекухи. Это никаким образом не развивает.

Если хочешь развить своё знание общества - читай антиутопии (но никак не "451F" - эта книжка совсем детская! лучше возьми "1984" или "Дивный новый мир"), если хочешь погрузиться в мир технологий будущего - читай научную фантастику (Лем, Нивен(?) и другие).

Ну а теперь о классике. К ней обычно относят ту литературу, прочитав которую ты сможешь стать настоящим носителем национальной/мировой культуры. Ту литературу, которая формировала мировоззрения миллионов людей. Достоевского стоит читать именно с такой точки зрения (и обязательно параллельно с литературной его критикой, которая раскроет тебе подробнее суть книги и излагаемые проблемы). Иначе это просто бесполезное чтение, которое как раз и не может быть интересным.

Ну а в дальнейшем тебе может вообще разонравиться художественная литература - так мало она в себе несёт. Но до этого ещё далеко.

Удачи.

>>127004
>Иначе это просто бесполезное чтение, которое как раз и не может быть интересным.
Ну раз ты сказал, что не может, тогда ладно.
Эгоцентризм, такой эгоцентризм.

>>126751
как-то он не рвется достичь уровня Брэдбери

из треда сделал для себя один вывод.
все школьники ссущие кипятком считают себя главной хуйней мира, а по факту прыщи, лишний вес, девственность, и нихуя не написали за свою сраную жизнь, и обсирают тех, кого пипл хавает, и массово, а на вас зарабатывает, а вы тут, прочитали гарри поттера и все, пиздец илита))
хурма из под ногтей, не больше.
я вашу маму ебал.

>Рэй Брэдбери "451 градус по Фаренгейту"
Идея хороша, концовка тоже, но само произведение си-и-ильно затянуто. То хорошо, то не очень, то хорошо, то не очень.
зато там сожгли христианку, мимими!

>>126497 Просто ты сам ещё быдло. Не думай, правда, что это что-то плохое. По молодости практически все - быдло. Просто у тебя пока не хватает, хм, жизненного опыта, и понять некоторые вещи ты не в состоянии. Короче, подрасти тебе надо, анон.

>>126497
Ебать ты быдло. Сажа.

>>128508
>150 страниц
>Сильно затянута
Лол.

>>128503
>нихуя не написали
>))
Ты лишнюю букву в url написал.

Треду сажи.

>>126497

Ты читал не ту классику. Читай "Что делать?" - веселье и пиздатость твои.

>>128647
Но это же хуета.

>>128671

Иди дальше метро читай, школьник.

>>126497
>Я не гомофоб
>пидор дрочит на другого
>узнал что автор жопотрах.

>>128681
Мимо. Чернышевский не нужен, тем не менее. Самое плохое в русской классике, наверное.

>>126497
Люди читающие книги условно делятся на две категории: Одним важно содержание - что, а другим форма - как. Ты видимо принадлежишь к первой, смирись.

>>126497
Анон, про Портрет Дориана Грея могу сказать тоже самое. Книга видать и писалась для пидорнутых ибо нормальному человеку она попросту неинтересна.
Идиот не для всех, мягко скажем.
451 градус по Фаренгейту - произведения для илитариев. У меня она пошла, попробуй второй раз.

Миллениум - илитарное произведение. Как жалко, что с нами больше нет Стига Ларссона, он многого не сделал.
Плоский мир - годнейшее произведение.
Сумерки не читал. Если русских и читать, то только классику.

прочитавший Улисс за 3 дня кун
помните мой тред?

>>128753
Уальд вообще странный дядька и проза его туда же, классика она и в Африке классика.

>451 градус по Фаренгейту - произведения для илитариев
Ога, илитариев из 9Б

>>128687

Попизди мне тут. Самый охуенный автор из русской классики второй половины XIX века.

>>126497
Шурик, шёл бы ты на хуй отсюда, дружок. Портрет Дориана Грея ему не понравился. Достоевского он осилил пару страниц. Чтобы понять годная книга или нет, нужно порой прочитать целиком. Часто все прелести книги понимаешь уже после прочтения. Кому до твоих неосиляторопроблем есть дело? Тебе нужно ВЕСЕЛО и ИНТЕРЕСНО, но в то же время быдло не ты, а те, кто котирует хорошие книги. Иди Дэна Брауна наверни, серьезно. Очень даже норм, ВЕСЕЛО и ИНТЕРЕСНО. И не ной больше, дружок.

>>128753
Как же, помним.
прочитавший Финнеганов Уэйк за двое суток

>>126497
В /mu/ таких как ты называют говнарями.
Не парься, это нормально, просто элитой тебе никогда не стать.
/thread

>>128892
9-й сон Веры Павловны, наизусть, блядь - школьный кошмар. Хуже него только Горький с Климом Самгиным.

Если ты читаешь это — значит тебе повезло. Если ты захочешь — твоя жизнь может наполниться счастьем и любовью. Итак, всё, что тебе нужно — это скопировать этот текст и запостить его в трёх соседних тредах. Если ты это сделаешь, в ближайшиe 24 часа исполнится твоё самое заветное желание, сбудется твоя мечта, или просто произойдёт что-то очень хорошее, чего тебе давно не хватало. Действуй! Потому что если ты не сделаешь этого, в твоей жизни начнётся полоса неудач и разочарований. Это действительно так. Желаю тебе сделать правильный выбор!

>>126497
ОП, ты убог. Ты хочешь приобщиться к илитке, но не хватает силёнок. Да не похуй ли тебе? Я тоже читаю практически только фантастику и фэнтези, потому что мне нравится. А читать всякое унылое говно только чтобы почувствовать себя илиткой? Да нахуй надо. Бредберри кстати в большистве своём говно. И Фаренгейт его хуйня. Такие дела.
Поссал илитке в рот и ушел читать развлекательную фантастику.

Фикс оппика.

ОП, попробуй сочинения Чехова почитать, с палаты #6 начинай. Чехов - красава, респект ему.
Записки юного врача у Булгакова.
Граф Монте-Кристо еще.

Если ты читаешь это — значит тебе повезло. Если ты захочешь — твоя жизнь может наполниться счастьем и любовью. Итак, всё, что тебе нужно — это скопировать этот текст и запостить его в трёх соседних тредах. Если ты это сделаешь, в ближайшиe 24 часа исполнится твоё самое заветное желание, сбудется твоя мечта, или просто произойдёт что-то очень хорошее, чего тебе давно не хватало. Действуй! Потому что если ты не сделаешь этого, в твоей жизни начнётся полоса неудач и разочарований. Это действительно так. Желаю тебе сделать правильный выбор!

Есть такая поговорка о том, что до некоторых книг нужно дорасти, чтобы понять их. Я раньше думал, что так говорят только напыщенные снобы и всякая гнилая илитка, чтобы потешить своё ЧСВ и выставить на показ свой ОБВМ.
Но теперь я понимаю, что так оно и есть. Некоторые произведения действительно "идут" только только у тех, кто может сам до них "дойти". В школе я не мог "дойти" до "Героя нашего времени" Лермонтова. Мне он казался таким же унылым и невыносимо скучным, как Бредбери и Достоевский для Опа. А недавно я, будучи уже далеко не школьником, решил ради интереса вновь перечитать "Героя...", проверить, изменилось ли моё восприятие с течением времени. Я был в шоке: Лермонтов стал для меня откровением. Говорят ещё, что искусство нужно уметь чувствовать. И вот, я чувствовал его, Чувствовал Печорина; всё в нём находило отголоски в моей душе словно я прожил его жизнь, был им, понимал его.
Потом были другие классики. Достоевский, Пушкин, Гёте, Акутагава, Бредбери и прочие - не знаю, почему школоту заставляют читать всё это, если большинство 14-16-летних болванов и ТП просто ещё не способны думать, чувствовать, понимать на таком уровне, который необходим для восприятия сложных, многоуровневых вещей. Посему, Опу можно посочувствовать и надеяться на то, что когда-ни будь, копаясь в архивах интернетов, он наёдёт этот тред и читая свой оп-пост, не будет отнимать руки от лица.

>>126497
>Те книги на которые дрочат тысячи людей у меня просто "не идут".
>это со мной что-то не так или литература которую котирует быдло внатуре говно?
>дрочат тысячи людей
>котирует быдло
>тысячи людей
>быдло
Слушай, нахуя ты ваще создал тред. Что блядь ты хотел спросить. Вообще охуеть.

>>129067
Есть такая поговорка, "Татем у татя перекрадены утята"

>>128753
>Ога, илитариев из 9Б
Так оно и есть, анончик. Прочитал Градус в девятом б классе, кайфовал с него немыслимо в те времена немыслимо. Сейчас начинаю понимать, что мои эмоции были несколько преувеличены. Алсо, всю свою жизнь чувствовал себя илитарием, в классе, кроме меня, никто литературу не любил.
Мимопервокурсник

>>128978
>Хуже него только Горький с Климом Самгиным.

Ты пизданулся, родной. Таблетку выпей. "Жизнь Клима Самгина" - одна из лучших книг о русской интеллигенции начала века.

>>129067
>не знаю, почему школоту заставляют читать всё это, если большинство 14-16-летних болванов и ТП просто ещё не способны думать, чувствовать, понимать на таком уровне, который необходим для восприятия сложных, многоуровневых вещей.

Открою тебе страшный секрет, только не говори никому школьников заставляют все это читать не для того чтобы они прониклись и поняли рефлексивную поэтику Достоевского, а просто для того, чтобы знали великих русских классиков. Сохраняют культурное достояние в умах следующего поколения. Вот если бы тебе не рассказывали и не заставляли читать Лермонтова, какова бы была вероятность прочтения тобой "ГНВ" в более зрелом возрасте?! А так каждый грузчик в пивном ларьке знает, кто такие Достоевский и Толстой.

>>128753
>451 градус по Фаренгейту - произведения для илитариев

>>129236
Надеюсь, однажды ночью, к тебе заглянет старуха Извергиль.

>>129311
> Извергиль

Обоссал.

>>129312
Совсем школьник, мем ещё 50-х. А энурез лечить надо, батенька.

>>127004
>Ну а теперь о классике. К ней обычно относят ту литературу, прочитав которую ты сможешь стать настоящим носителем национальной/мировой культуры. Ту литературу, которая формировала мировоззрения миллионов людей. Достоевского стоит читать именно с такой точки зрения (и обязательно параллельно с литературной его критикой, которая раскроет тебе подробнее суть книги и излагаемые проблемы). Иначе это просто бесполезное чтение, которое как раз и не может быть интересным.

Ахуеть вообще. Читать Достоевского чтобы приобщиться к культуре каких-то там людей. Читать книги параллельно с критикой. Критикой, блядь! Читать настоящего писателя и узнавать, что же он такое написал, из отзывов уёбищ, которые стать писателями не смогли! Достоевский без критики не интересен у него - я в ахуе, дорогая редакция.

>>129325
С критиками надо поосторожней:
Бердяев Н.А
Розанов В.В.
Лем С.
Фрейд З.
Бродский И.А.

Это бегло.

>>129326
Ну, да, среди людей писавших критику есть настоящие писатели(и то, я бы не стал даже мнение хорошего писателя читать, ведь опираться на чужое понимание книги - всё равно, что читать вместо самой книги краткий пересказ), но подавляющее большинство критиков именно, что неудавшиеся писатели. Особенно профессиональных критиков. Когда я вижу предисловия, в которых Саша М. рассказывает чем хорош Грасс или Достоевский мне плохо становится.

>>129328
Ну ты сравнил Сашу М. и Бердяева. Просто тырнетов не было и без критиков не обойтись. Была задана высокая планка критической литературы, один Виссарион Григорьевич чего стоил.

>>129329
Бердяева с Сашей М я не сравнивал. Тут такое дело, на мой взгляд, при первом прочтении хорошей книги любая критика - зло. Плохая критика зло потому, что просто не даст понять и насладиться этой книгой, а хорошая зло потому, что если тебе разжуют все мотивы и идеи книги, то у тебя не будет возможности дойти до них самому, это будет суррогат. Ведь суть хорошей книги с внутренней идеей и состоит в том, чтобы на примере сюжета, героев и ситуаций показать читателю нечто, чтобы он прочитал книгу, и у него в голове зародились некие мысли, он начал думать. А когда тебе всё разжёвывают места для мыслей не остаётся.

>>129364
Я думаю, вся критика, что ты читал, ограничивалась учебниками по литературе и сборниками с кратким содержанием, если у тебя о ней настолько убогое представление.

>>126497
>как унюхав нотки пидорастии залез в гугл и узнал что автор жопотрах
Дальше не читал. Вон отсюда, быдло.

>>129378
В чём-то он прав, критику имеет смысл читать после прочтения, а не до.

>>129433
А, вы об этом спорите - до или после читать. Ну тут я согласен, читать, ясен хуй, надо после ознакомления с произведением.

В любом случае, я не согласен с сентенцией, что в критике разжёвывают "все мотивы и идеи". Такое возможно только, если исследуемое произведение настолько банально, что для полной его интерпретации может быть достаточно одного критического труда. Да и критик ничего не разжёвывает, а представляет свой вариант прочтения и доказывает его состоятельность.

>>126678
Перечитал 99% перечисленных в этом треде книг и авторов.
Вообщем-то первый раз в букаче, но, как и ожидалось, даже тут умудряются развести холивары на тему легкости слога и сюжета книги. Двач. Двач невер ченжес. Но суть не в этом. Глуховский, Лукьяненко, Злотников, Бушков, Буджолд, Фрай, Семенова, Веллер, Браун- читал, с легкостью перечитываю, получаю неимоверное удовольствие практически от каждого упомянутого автора. Написал об этом в треде книг в /b- облили говном, погнали ссаными тряпками. И в чем смысл? Я еще понимаю, когда тебя за музыкальные вкусы судят- ну, если ты слушаешь реп- шмеп, одеваешься соответственно- понятная история. Но книги, блядь, это же книги, нельзя судить человека за это. Я на хую вертел наркоманов вроде Коэльо, Паланика, просто ебнутых вроде Кинга хотя у последнего интересные книжечки так что я теперь, уебок что ли? Да пошел ты нахуй, двач. Я вот Стругацких читал. У меня есть такая книжечка, сборник, там такие произведения как: " Пикник на обочине" , " Отель у погибшего альпиниста" , " Град обреченный" . Блядь, я после града обреченного себе мозги вынести хотел, благо являюсь социоблядью и смог размеренно упаковать все прочитанное в самую темную жопу сознания, откуда я никогда и ничего не вспоминаю своей голове. Улитку на склоне дропнул почти под конец- вообще охуеть, пусть меня поехавшим считают, но я лучше " Лабиринты Эхо" еще раз прочту.

>>129497
>Я еще понимаю, когда тебя за музыкальные вкусы судят
>блядь, это же книги, нельзя судить человека за это.
>Я на хую вертел наркоманов вроде Коэльо, Паланика
>Да пошел ты нахуй, двач
>Блядь, я после града обреченного себе мозги вынести хотел

У нас же уже есть говноедов тред. Пусть все быдлецо сидит там, незачем расползаться по всей доске.

>>129505
>Блядь, я после града обреченного себе мозги вынести хотел, благо являюсь социоблядью и смог размеренно упаковать все прочитанное в самую темную жопу сознания, откуда я никогда и ничего не вспоминаю своей голове.

Чего, блядь? Град - просто диссидентский понос, не достойный внимания человека 21 века(дропнул на 70%).

>>129527 to >>129497

>>129497
>У меня есть такая книжечка, сборник, там такие произведения как: " Пикник на обочине" , " Отель у погибшего альпиниста" , " Град обреченный"
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2838728/
Dis? Тоже недавно прочитал. Град обреченный впечатлил больше всего, эпически-пиздецовый мир. А ты нахуй иди.

>>129530
Ебанутые подумали, что мне не понравилось- нет пути. Я это к тому, что книги стругацких немного давят на мозг. Просто я 3 дня после прочтения как в тумане плавал, я уж молчу про тот день, когда я не пошел на работу, и сидя дома прочитал эту книгу. Но рассказ впечатлил, да. Особенно концовка.
>>129500
Этого вообще не понял. Я, кажется, ясно выразился.

>>129497
>Написал об этом в треде книг в /b- облили говном
А ты ожидал, что тебя похвалят? Тут в каждом треде могут говном облить. А если ты что-то хочешь доказать, то аргументируй. Особенно непонятно, почему ты считаешь, что за музыкальный вкус человека можно судить, а за литературный нельзя. В этом же совсем нет логики.

>>129921
Видишь фаната панк-рока: облеванный, лохматый, прыщавый дрищ, с гитарой, воняет несвежим говном. Подсознательно начинаешь ненавидеть панк-рок. Ведь вдруг, если бы это человек начал слушать рэп, то все было бы по другому? И начинаешь судить людей по их музыкальным вкусам, а то вдруг они из- за этого ублюдки. Вообще не спорю, логика та же, что и если за литературные вкусы судить. Я и не доказывал, что я прав- за что можно судить, а за что нет. Подразумевалось, что вообще судить человека за вкусы- верх быдла.

>>126497
поясняю за Портрет Дориана Грея.
итак, начнем с прекрасного слога: стиль витиеват, изощрён, богат на парадоксы, афоризмы, философские мысли. книга со стилистической точки зрения-одна из лучших в англ.лит-ре ever. с точки зрения замысла: автор был эстетом, но парадоксально то, к какому выводу он пришел в конце книги: он показывает, что эстетизм [поклонение форме] губителен для человека и не приносит счастья. Лорд Генри - гедонист, отрицающий мораль, его смысл жизни в наслаждении красотой, на протяжении всей книги он не пытается развратить Дориана, как можно подумать, а пытается сохранить его молодость и даже усовершенствовать его изнутри что, по глупости, сам же зафейлил. Дориан-не гей ни в коем случае, гее скорее выступает художник. тут прямая параллель мужду О. Уайльдом (художник) и А. Дугласом (Дориан). почитай биографию или его Исповедь, чтоб уяснить их взаимоотношения. в этом плане роман автобиографичен.

книга замечательноая, однако далеко не моя любимая, если вспомнить мою борьбу с собой при прочтении XIX главы со всеми ее коврами, тканями и прочей хуитой Дориана.