Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 63 с картинками.
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1121 постов, 94 с картинками.
Ты считаешь что обладающий такими "сведениями" человек сможет провести нормальную проверку?
Ты проверил всё таки, не стал как дурак легковерный всему верить, сам свой тезис опроверг, с чем тебя и поздравляю.
>Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений.
А они будут? У меня в городище такое соотношение жалований к суммарным хотелкам застройщиков и банкиров что я не уверен что я уже не уверен, что будущие поколения будут.
>>183333 (OP) Да что тут обсуждать, конгресс, немцы какие-то, голова пухнет. Взять всё и поделить!
Аноним
07/05/26 Чтв 13:40:53
№
Ответ
Да что тут обсуждать, конгресс, немцы какие-то, голова пухнет. Взять всё и поделить!
Пропущено 28 постов, 2 с картинками.
Так у вас же нет никакой нации, никакой культуры и никакой веры, вы просто злокачественное образование в организме великой русской цивилизации. Разве может хохляцкая земля родить великих писателей вроде Гоголя, Чехова, Булгакова? Композиторов уровня Глинки? Философов уровня Бердяева или Лосева? Может быть великих учёных или изобретателей, таких как "отец русского космоса" Сергей Королёв? Нет, всё, что дала миру хохляндия — это нацизм, тупая, бездумная ненависть ко всему русскому, отрицание всей великой русской культуры, при том что из вашей собственной культуры у вас есть только сало, горилка, шаровары и ломаная русская "мова". Хохол — это клещ на теле Великой России, который пьёт её кровь, и сам же её ненавидит. Но отними вас от России — вы же сами не сможете жить и погибнете.
Когда я учился в российской школе, мне историю России рассказывали с большим упором на историю Киевской Руси (там ныне Россия, Новороссия, Луганская республика, Украина). Я честно говоря про историю моей земли (Москва и Московская область) и соседней Твери и Тверской области, толком ничего не знаю, даже не знаю есть ли какие то летописи о ней, были ли какие то богатыри на ней, мне вместо этого про Киевскую Русь болтали и болтали в школе.
Делай выводы.
Впрочем не исключаю что это было итогом влияния Хрущёва на министерство образования Советского Союза.
А ещё у Украины много песен, народных песен.
> Нет, всё, что дала миру хохляндия — это нацизм
Nein. Нет. Это дали Австрия и Германия. Если ты, как коммунисты, думаешь что кровь и биологические качества организма ничего не значат, отчего бы тебе на начать разводить орангутанов и давать им работу? А что? У них тоже одна голова, две руки, две ноги. Чем не люди?
Как устанавливать истинность философских теорий, концепций, высказываний? Точно доказать как в матем
Аноним
06/05/26 Срд 02:31:35
№
Ответ
Точно доказать как в математике или проверить на практике как в строгом научном эксперименте невозможно. Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.
Пропущено 9 постов, 4 с картинками.
Буквально Бандера только тем и занимался, что воевал со славянами (с русскими и с поляками). С немцами его организация боролась уже без него, когда он был в лагере.
В чем заключалась философия Иисуса Христа? Как бы вы могли ее охарактеризовать?
Аноним
28/05/26 Чтв 02:18:32
№
Ответ
Пропущено 50 постов, 1 с картинками.
>В природе чёрная масть часто признак
Что ты живешь на юге? Северные животные белые.
Это в Арктике живут белые медведи, а например в Северной Америке живут гризли, у них чёрная шерсть. Они свирепей российских медведей.
Впрочем сравнивать белого медведя с Арктики и гризли с Канады трудно, тут как бы Колизей и бой нужен что бы узнать кто из них круче, без этого никак, умозрительно не получается.
(ни в коем случае не призываю и не пропагандирую суицид):
1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
3. Следовательно, жизнь как таковая тоже не имеет объективной ценности. Это просто биологический процесс, не более значимый, чем любой другой.
4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
5. Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
6. Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.
Пропущено 28 постов, 6 с картинками.
>Аргумент за прекращение жизни
Есть довод за то что бы не торопить события. Я полагаю твой отец и твоя мать - смертные, значит и ты сам смертен, поэтому, к чему торопить неизбежное? Поживи ещё, погрейся на Солнышке, почитай томик лирических стихов, побудь-поживи с нами ещё.
Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь
Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...
Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...
Дополнять можно бесконечно.
Пропущено 463 постов, 63 с картинками.
У нас другое страдание. Оно просто как часть бытия, как фон, как сцена для человеческого существования: вода мокрая, небо голубое, люди смертны, жизнь говно.
>часть бытия, как фон, как сцена для человеческого существования
Странно что в этом контексте редко упоминают Платонова.
Я думаю у него философия не пессимизма, а мужественного меланхолизма. И (в параллель этому) он скорее ближе к герметизму, чем к гностицизму. Если внимательно его читать, можно понять что он герметист (осознанный или стихийный, стихийным быть совсем нетрудно). Ну как и Ленин и Маркс и тому подобные масоны, все они из розенкрейцеров, поэтому удивляться нечему
На тему достаточно прочитать Поймандр и Ювенильное море / Епифанские шлюзы / Сатана мысли / Котлован-Чевенгур. А также посмотреть цикл Галковского про коммунизм
---
Секретарь райкома отвел глаза на маленькое окно гуртовой избы и что-то подумал о летнем дне, блестевшем за стеклом. Он вообразил красоту всего освещенного мира, которая тяжко добывается из резкого противоречия, из мучительного содрогания материи, в ослепшей борьбе, и единственная надежда для всей изможденной косности — это пробиться в будущее через истину человеческого сознания — через большевизм, потому что большевизм идет впереди всей мучительной природы и поэтому ближе всех к ее радости; горестное напряжение будет на земле недолго.
---
Когда вышли подальше, Николай Вермо сыграл по слуху «Аппассионату» Бетховена; в течение игры он чувствовал радость и победу и желал отомстить всему миру за беззащитность человека, которого несли мертвым следом за ним. Существо жизни, беспощадное и нежное, волновалось в музыке, оттого что оно еще не достигло своей цели в действительности, и Вермо, сознавая, что это тайное напряженное существо и есть большевизм, шел сейчас счастливым.
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
Пропущено 154 постов, 10 с картинками.
А девушка пьяна от любви уже который день
По уши влюблена в чужие прелести
Горячая волна накрыла её тень
Не выходит из ума поцелуй, что помнят её челюсти
[Припев]
А кого-то ждёт вокзал и Израиль, кого-то ждут с армии домой
А её никто не ждёт, никто не хочет её тело
Ей проще рыдать, ей проще молчать словно немой
Когда же он придёт, ведь девушка созрела
А девушка от любви пылала
Земфира и аноним с двача
Пропущено 50 постов, 11 с картинками.
Это интересная версия, но он всё же увлекался бытием и временем.
Думаю Zeichen тут не знак а скорее указатель, ну т.е. человек это указатель на точку смерти. И entziehen по-моему можно перевести скорее как вытягивающее... Так что всё логично, "втянутый в самоудаляющее, втянутый в это движение и этим указывающий на удаление, есть человек в наибольшей степени человек... втянутый в двжиение к самоуничтожающему человек есть указатель"
В связи с этим можно поднять вопрос о языке - можете начинать набрасывать.
- Начнём с эпохального. Ницше ≠ уныние и смерть. Это называется пассивным нигилизмом. Ницше - активный нигилист. "Бог умер" - это не злорадство или попытка унижения, это даже не прямое значение, эта фраза страшна и трепетна, если Бога нет, то сам смысл теперь в уязвимом положении, боле того, трансцендентное обоснование существования больше не работает. Именно поэтому нигилизм - экзистенциальное движение (учи базу сука!). Ницше был непонят со всех сторон, те кто не разбирались приписывают ему: либо пессимизм, либо власть сильного. Когда на деле, гер Фридрих лишь отвечал на кризис смыслов.
- "Критика чистого разума" пожалуй одна из самых понятных и складных книг, которые ты можешь почитать по теме, боле того, её возможно понять даже не-философу. Была моей первой сложной книгой. Кант писал красиво и умело. Браво. (Да, я считаю что эта книга честно-сложная, её вполне можно осознать, если учить терминологию, которой не так уж и много. Предрассудок массового сознания - она не читаема; мой ответ - git gud. В отличии от Гегеля. Соси, Гегель. И Хайдеггер тоже.)
- Много терминов ≠ хороший текст. Хороший текст это вообще - спорное понятие, но уж точно не упирающееся в огромное количество академ слов. Терминология хороша до тех пор, пока она служит ясному донесению идеи.
- Шопенгауэр не эмо (рациональный пессимизм). Эмо был Чоран (метафизический пессимизм (название выдумано). Первый - математика; второй - музыка.
- Экзистенциалисты созданы целиком одним человеком - Кьеркегором (да-да, ваш любимый Ницше тоже). Камю так вообще почти полностью байтит его тексты.
- Как и собственно вся философия - комментарии к Платону)) (не то чтобы это миф). Любая (почти) философия после это либо "Платон прав, потому что...", либо "Платон не прав, потому что..." и это не странно или глупо. Тут всё как в науке, эти вопросы рано или поздно были бы поставлены, Платону повезло сделать это первым!
- Предыдущее утверждение не должно восприниматься как антипризыв, наоборот, играй красиво! Выиграл тот, у кого комментарий круче (Я вру, не суди)!
- Юм гигачад. Не люблю эмпириков, но Юм просто в край охуевший парень со стальными шарами. Юм, пожалуй, - единственный человек, которым бы гордился Пиррон.
- Макиавелли не так прост как кажется. Споры о том троллил он или нет ведутся до сих пор. "Государь" можно читать как угодно, автор умер в обеих смыслах, это прекрасно. * Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что сам процесс мышления над любой метафизикой - уже философия.
- Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что это - сам процесс мышления над любой метафизикой! Всего лишь мнение вашего слуги.
- Самое честное для любого вопроса - "я не знаю" и это нормально т.к. ничто из нашего дискурса эмпирически недоказуемо, боле того, утверждение о возможности самого эмпирического познания тоже принципиально невозможно.
(Ваш покорный слуга нисколько не хвастает, но он дошёл до парадокса знания Сократа ещё в возрасте, когда дети учатся в младших классах. "Если я знаю много - это значит лишь то, что я не знаю ещё больше, чем знал до этого." - примерно так звучало моё заключение. Я о том, что философские открытия могут прийти откуда не ждал и абсолютно независимо от любых факторов.)
- Если ты серьёзно задаёшься вопросом, зачем ты этим занимаешься, то возможно тебе тут и не место.
Увы, философия и в правду не для всех. Это не гейткипинг. Констатация факта о разных ценностях.
- Многое что ты считаешь дефолтным сейчас, на деле родилось/развилось из восточной традиции (Платон не даст соврать). Удели внимание и ей. Идеи рождённые античностью (а следовательно являющиеся основой западной философии) во многом - диалог с восточной традицией. Грех не знать!
- "Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский" - совсем не философская книга, но ты понятия не имеешь насколько велико было её влияние.
(Злобная теория вашего покорного слуги заключается в том, что эта книга непосредственно вдохновила Кьеркегора, тем самым, создав экзистенциальное направление философии. Just kidding.)
- Витгенштейн озвучил то, что казалось бы должно было быть озвученно веков за 10 до него. Да - были ультраскептики, которые сомневались и в языковой системе, в том числе, тем не менее, Витгенштейн - первый кто посвятил почти все свои работы именно лингвистической/языковой философии. (Я знаю про твоего Беркли, отстань, это не то)
- Нет - философия не делает тебя умным и привилегированным. Ты всё ещё чмо. Философия не делает просвещённым, она даёт осознать глубину собственного невежества.
- "Философия не нужна" - нет, иди нахуй, ой, в смысле, тебе самое место среди клана практической философии, добро пожаловать! Позиция о ненужности философии - философская позиция.
- "Чем новее направление, тем оно более истинно" - нет. Тем философия и прекрасна: мы вроде как продвигаемся в дискурсе, но вроде и нет. Любая позиция имеет право на жизнь и постмодернистичная и досократийсткая. Я могу разрушить твои эмо-смерть-тяжесть-бытия позиции при помощи обычного Гераклита.
Немного преувеличил, но суть ты понял.
- Экшуали самый эпик философии происходил в античности, если тебе интересен аспект вечных баталий, споров и провокаций - тебе в историю философии, античной конечно же. Остальное - да, тоже интересно, но не эпик.
- Любая якобы анти-догматическая система является догматической в своей анти-догматичности. Это основная проблема/свойство философии - самореференция. От предпосылок/пресуппозиций нельзя избавиться. Таким образом ты не станешь возвышение в дискурсе за счёт одного только отрицания.
- Почти всё что мы выяснили в эпоху постмодернизма - "Всё относительно" (справедливости ради, идея ненова). И это без преувеличения почти правда. Вот возьми какого-нибудь Лиотара. Но! Всё же мы имеем и вполне конкретные выводы, среди некоторых деятелей, так что троллить постмодерн безосновательно не стоит (Деррида, Фуко).
- Многие знают о фразе "Я знаю, что ничего не знаю", но многие упускают её полную версию: "Я знаю, что ничего не знаю, но многие не знают даже этого!", что делает фразу не такой уж и скромной, дедушка Сократ опять нас затроллил и даже возгордился! В какой-то степени...
- 2, 10, 50, 200 книг это - недостаточно. Можно прочитать ноль книг и быть философом больше, чем тот кто прочитал сотни! Философия не пункт, а путь. Учится надо всю жизнь - это добродетель в моём мировосприятии!
(Это было создано чтобы посмеяться, иди нахуй)
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
Ничего так обзор.
Навеяло мысль, если есть метафизика, то может существует и предшествующая ей "постфизика"? Собственно, ОТО (СТО тоже мб), копенгагенская интерпретация квантовой механики и прочие мути. Которые по аналогии с культурным пережитком времени (в котором не читатель читает художественное произведение подготовленное автором, а прямо-таки автор беседует с читателем посредством этого произведения со всеми сопутствующими рефлексиями о процессах - сочинения и чтения заодно), щедры идеями о том что процесс конкретизации самой реальности происходит лишь в момент наблюдения - будто бы это чёртова вселенная тоже желает общения с обитателем.
И даже предшествующая им сама физика, т.е. классическая механика.
Пропущено 34 постов, 6 с картинками.
>Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни (ψυχὴν) своей, тот не может быть Моим учеником (Лк. 14:26).
Ну окей, это означает что 99,8% человечества не могут быть христианами, а те люди человечества которые всё же христиане - ишаки тупые не понимают и игнорируют своего пахана Изю Яхвесона.
Это к Унтапиштиму (иудеи его Мафусаилом кличут), это он умеет правильно жить, а у Изи Яхвесона опыта жить мало было, он только 33 года прожил, нихрена жить не научился, даже от службы в армии откосил бродяжничеством, уклонист иудейский.
Не вижу иного филосовского объяснения популярности этого фетиша в развитых странах с состоятельной прослойкой населения кроме как философии растраты жоржа батай.
Акт куколдизма это буквально потлач - сакральная растрата своей собственности. Т.к женщина в патриархальной традиции считается собственностью мужа то муж буквально стремится поделиться ей с другими мужчинами, порой даже более низкого социального статуса чем он сам.
Пропущено 26 постов, 4 с картинками.
>Зависит от определения, как ты слово "болезнь" определишь, так и будет. Определения придумывют люди, они не спускаются к нам с неба в виде каких-то волшебных хуйней
А мне и слово болезнь непринципиально, я его просто для удобства использовал, сам я стараюсь без слов мыслить и к словам опускаюсь только когда надо кому-то что-то пояснить
>можно придумать какое-то другое слово для переломов
Перелом отличается от болезней наверное тем, что это в чистом виде встреча с неживой средой. Это физическая болезнь, а не биологическая (так же как например нехватка кислорода или ожог или утопание в лаве).
>Куколдизм лечат
Это где такие клиники. Твой подход входит в группу таких подходов, которые контрятся аргументом прямого вопроса квалифицированному человеку, который принимает решения. "Что такое искусство решают художники" - "ну я признанный художник, и как мне определить?", "что такое болезнь это то что лечат" - если мы представим себя врачами, мы не сможем уйти от этого вопроса, потому что этот аргумент как бы и переадресовывает его нам. Если два врача встретятся, им нужно будет друг перед другом приводить обоснования за и против и решать, а потом уже говорить "людям" что им считать и не считать болезнью
>раньше лечили, теперь выписали из болезней
Не только человеческое, строго говоря. Что-то подобное, какие-то ритуалы доминирования-унижения, есть у всех социальных животных, у которых наличествует какая-никакая иерархия. Ну вот у людей эти ритуалы таковы, что тот, кто ебёт, становится выше, а кого ебут ниже. Это не обязательно так у всех животных, вроде у бонобо, например, наоборот. Но в той парадигме, какая есть у людей, всё довольно логично: 1. кто ебёт, тот доминант → 2. кого выебли, тот унижен → 3. самка ниже самца → 4. самка принадлежит самцу, который её ебёт → 5. более сильный самец отнимает у более слабого его самку и пользуется ей на глазах у хозяина, чтобы его унизить. Между (3) и (4) есть некоторый культурный порог, не во всех культурах этот переход происходит, а только в тех, в которых есть понятие о собственности (и притяжательные местоимения в языке), но он происходит практически неизбежно во всех культурах, в которых такое понятие есть, независимо друг от друга.
У тебя такая пресуппозиция, что есть что-то помимо определений. А кроме определений нихуя и нет.
>Эссенциализм (от лат. essentia — «сущность», «бытие») — теоретическая и философская установка, характеризующаяся приписыванием некоторой сущности неизменного набора качеств и свойств. Концепция предполагает, что у вещей есть глубинная реальность, истинная природа, которую нельзя узреть напрямую, и что для человека важна именно эта скрытая сущность.
По сути что ты сказал, что у куколда нет никакого такого другого живого организма, условного "мозгового червя", который бы питался жизненными ресурсами организма самого куколда, и этим самым принуждал бы его к куколдизму, вот как у кордицепса и муравья. Слово "болезнь" тут вообще излишне.
Пока я писал, то вспомнил, что такой паразит на самом деле есть - это, собственно, сама жена, девушка, etc.
Модель возникла из размышлений про разум имитирующей жизнь системы, например роботов. Если заспойлерить, то она заместо размышлений об уместности в чём то разума предлагает расширить всё до такой степени, что сам этот вопрос размывается и ответ на него будто теряет смысл. Теперь немного важных понятий.
Представьте дерево на земле. Вот тот физический набор образующий дерево будем называть физическим носителем объекта. Тут всё понятно, физический носитель А - это А в виде набора атомов например.
Дальше я хочу ввести понятие интерпретации. Интерпретация физического носителя - это некое правило, как мы понимаем какой-то физический объект. Ну если чуть поконкретнее, то это связанные понятия с объектом. Например яблоко как набор атомов - это физ оболочка, а вот то что это еда и характерный вкус, то интерпретация.
Теперь что предлагает модель. Давайте возьмём физический носитель, например дерево. А теперь давайте возьмём интерпретацию дерева, для большей наглядности возьму нестандартное, например человека. Пусть каждое шевеление веток дерева означает какие-то действия человека типо сидит, идёт. Этим я хотел напомнить что интерпретации - правила понимания физ носителя. Теперь предлагается чуть расширить интерпретацию, давайте добавим к дереву воздух вокруг. Предлагается воздух интерпретировать как одежду того человека, пусть взаимодействие воздуха с ветками дерева будут так интерпретированы, что отдельно и действия веток, и действия воздуха будут определены так же, как их совокупное действие. То есть мы как бы продолжили интерпретацию дерева в человека так, чтоб туда вписался воздух/одежда.
Теперь предлагается расширить максимально возможно такую интерпретацию как-то, чтоб было правило выше: совокупность отдельных интерпретаций и интерпретация совокупности должны совпадать. Если кто знаком с понятием гомоморфизма из математики, так вот это типо того, только для операции совокупности. После того как мы продолжили интерпретацию, то мы получили некий набор физических носителей. Далее для простоты если не получилось нормально ещё расширить, то просто оставшиеся физ носители этого мира будем интерпретировать "никак". Это простая фикция для того, чтоб думая об интерпретациях, мы не думали про область которая интерпретируется. А теперь давайте рассмотрим для каждого физ носителя каждую интепретацию, расширим её максимально, а после фикцией достроим до интерпретации всего мира.
Теперь мы и получили главную штуку в этой модели. Всевозможные интерпретации, достроенные до всего мира, задают как бы различные слои мира. По сути это всевозможная интерпретация мира(в физическом смысле). Однако нельзя было сразу так сказать, процесс выше лучше даёт представление об этом. Что дальше?
Дальше я хочу немного примеров. Каждое ваше мировоззрение - это отдельный слой мира. Слой в смысле достроенной на весь мир интерпретации. Есть слои где вы являетесь машиной или стаканом, ну через интерпретации. Есть слой где камень обладает сложным поведением, а ИИ интерпретируется чем-то живым. Модель как бы показывает масштаб и неуникальность понятия сознания, растворяя, как я говорил в самом начале, такие вопросы и размышления.
Теперь как я предлагаю относиться ко всему этому. Сперва может показаться, что всё это очень хаотично и не имеет места быть, однако нет принципиальной разницы между интерпретацией кучи плоти в нечто разумное, и аналогичную кучу камней в что-то такое. Тем более интерпретациями мы сами активно пользуемся, составляя свои интерпретации того, с чем мы взаимодействуем. Я могу лишь попросить задуматься над равноправностью интерпретаций.
Что теперь? Такая модель имеет много интересных фактов. Например всё что вы можете представить существует в некоторой интерпретации. Это не очевидное но весьма простое наблюдение, которое получается простым сопоставлением каждому вашему придуманному параметру с состоянием физической модели, благо её состояний очень много, можно например взять положения атомов и ими кодировать. А например если состояний явно не хватит, например точно не получится из за разных мощностей множеств, можно например за физ носителя взять всевозможные слои мира, тем самым увеличить количество состояний и уже над слоями мира делать общие слои. Так можно вообще продолжать очень много, с радостью готов обсудить эту штуку.
Однако я хочу обратить ваше внимание на моральный аспект, прям огромную проблему по этой модели. Меня очень беспокоит мысль, что любая придумка существует в каком-то слое. Это означает математически неизбежную природу ужаса, творящегося в мире. Ведь любое будет существовать КАК МИНИМУМ пока его можно представить, а потому весь мир, ну который возможно покрыть через интерпретации интерпретаций.., является скорее неподвижной структурой.
ТЕПЕРЬ ПРО ТРЕД.
Я хочу тут обсуждать эту модель, вопросы связанные с ней. В частности очень интересны этические аспекты, вот так вот.
Пропущено 45 постов, 1 с картинками.
Я полагаю, следует обратить внимание на аксиоматику твоей теории. Аксиоматика всегда - слабое место.
Изучить то, как происходит скольжение между слоями.
Вижу, что для тебя важна этика. Для тебя существует дихотомия добра и зла. Значит, эти вещи являются частью онтологии.
Ты хочешь создать жесткую теорию, ищешь точку опоры. Хочешь найти эдакий остров безопасности. Это больше относится к психологии, на мой взгляд.
Ирвин Ялом, ЕМНИП, говорил о том, что человек по настоящему боится четырех вещей - смерти, изоляции (в том смысле что никогда не получится поговорить с Другим по настоящему), свобода (потому что ответственность) и бессмысленность. И любая догма нужна человеку для того, чтобы сбежать от этих ужасных вещей. Но догма ограничивает мысль. Поэтому чем большим количеством концепций ты владеешь - тем больше у тебя свободы мысли. Но и ответственности тоже больше и это пугает. Для философии необходимо мужество, имхо.
>тот ужас, который появляется при изучении зла в контексте этих слоёв
К чему ты пришел в процессе этого изучения? Ответь, если такое можно писать в паблике.
>Есть сколь угодно ужасные события
Что ты здесь понимаешь под ужасом?
Как видно из построения, то слои охватывают любое воображение. Если под миром понимать всевозможные слои, то весь мир шире воображения. Отсюда и сколь угодно ужасные события. Что я понимаю под ужасом - большое зло, тут каждый человек может благодаря утверждению выше найти слой к своему понятию большого зла
Пропущено 124 постов, 17 с картинками.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Политическая_этика
Утилитаристы какие-нибудь? Это не прямо обосновывает гос контроль, но максимально не против, если это нет утилити повышает. Тут больше вопрос эмпирики. Утилитаризмом можно все что угодно обосновать, даже живьем людей есть.
Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
Пропущено 137 постов, 23 с картинками.
После Аристотеля действительно в античной философии что-то сместилось. С самых первых досократиков отличительным понятием движения "φιλόσοφοι" был Ум >>183632, а отличительной деятельностью Мышление. (Ницше о "созерцательной жизни" >>183734: «два столь совершенно разных человека, как Платон и Аристотель, сходились в том, что такое величайшее счастье: оба видели его в познании, в деятельности хорошо вышколенного, находчивого и изобретательного ума (а вовсе не в «интуиции», как немецкие полутеологи и целые теологи, не в визионерском экстазе, как мистики, а равным образом и не в деле, как все практики)»). Начиная с философов эллинизма вместо мышления кайфом (эвдаймонией) считается атараксия или апатия. Наверное это еще не мистический опыт Unio Mystica, но это уже не мышление, мышление это запарно (для "философов"!). В буддизме точно так же, и я бы еще сказал что уже можно говорить об (Dis)Unio Mystica (Нирвана). Особенно если говорить о тхераваде и учении самого Будды, а не что было потом (какое-то "обмирщение" буддизма).
Почему потом все пропитывается мистицизмом и плюют и на ум, и на мышление, я точно не знаю. Вполне допустимо влияние буддизма на стремление к атараксии эллинистических философов. Может быть влияние упанишадической традиции и далее развиваемой Веданты на весь последующий европейский мистицизм (атман есть брахман, мир это иллюзия, только брахман существует).
>Мнения?
В телеграме почему-то много неплохих религиоведческих каналов, но ничего хорошего о философии там встретить не получается. Может телеграм хорошо подходит для неформального самовыражения академиков (как lj), но философия в таких местах обитать не хочет
>Thales von Milet
>Solon
>Bias von Priene
>Pittakos von Mytilene
>Kleobulus von Lindos
>Chilon von Sparta
>Periander von Korinth
Es scheint mir, daß jene alten Weisen von Thales bis Sokrates, in ihm alles das, wenn auch in allgemeinster Form besprochen haben, was für unsre Betrachtung das Eigenthümlich-Hellenische ausmacht. Sie prägen in ihrem Gespräche wie schon in ihren Persönlichkeiten die großen Züge des griechischen Genius aus, deren schattenhafter Abdruck, deren verschwommene und deshalb undeutlicher redende Kopie die ganze griechische Geschichte ist. Wenn wir das gesammte Leben des griechischen Volkes richtig deuteten, immer würden wir doch nur das Bild wiedergespiegelt finden, das in seinen höchsten Genien mit lichteren Farben strahlt. Gleich das erste Erlebniß der Philosophie auf griechischem Boden, die Sanktion der sieben Weisen {Hippias, Συναγωγή}, ist eine deutliche und unvergeßliche Linie am Bilde des Hellenischen. Andere Völker haben Heilige, die Griechen haben Weise. Man hat mit Recht gesagt, daß ein Volk nicht so wohl durch seine großen Männer charakterisirt werde, als durch die Art, wie es dieselben erkenne und ehre.
Es galt einem neuen und höheren Mittel zum Dasein — der Geburt des tragischen Gedankens...
Auf dieser Stufe der Erkenntniss giebt es nur zwei Wege, den des Heiligen und den des tragischen Künstlers: beide haben gemein, dass sie bei der hellsten Erkenntniss von der Nichtigkeit des Daseins doch fortleben können, ohne in ihrer Weltbetrachtung einen Riss zu spüren. Der Ekel am Weiterleben wird als Mittel zum Schaffen empfunden, sei dies nun ein heiligendes oder ein künstlerisches. Das Schreckliche oder das Absurde ist erhebend, weil es vom Schrecken und vom Ekel befreit, weil es also nur scheinbar schrecklich oder absurd ist. Die dionysische Kraft der Verzauberung bewährt sich hier noch auf der höchsten Spitze dieser Weltanschauung, alles Wirkliche löst sich in Schein auf, und hinter ihm thut sich die einheitliche Willensnatur kund, jetzt ganz in den blendenden Mantel der Wahrheit, in die Glorie der Weisheit gehüllt. Die Illusion, der Wahn ist auf seiner Höhe.
— Oh Mensch! Gieb Acht!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
„Ich schlief, ich schlief —,
„Aus tiefem Traum bin ich erwacht: —
„Die Welt ist tief,
„Und tiefer als der Tag gedacht.
„Tief ist ihr Weh —,
„Lust — tiefer noch als Herzeleid:
„Weh spricht: Vergeh!
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
„— will tiefe, tiefe Ewigkeit! —
Euripides ist der erste Dramatiker, der einer bewußten Aesthetik folgt. Absichtlich sucht er das Verständlichste: seine Helden sind wirklich, wie sie sprechen. Aber sie sprechen sich auch ganz aus, während die aeschyleisch-sophokleischen Charaktere viel tiefer und voller sind als ihre Worte: sie stammeln eigentlich nur über sich. Euripides schafft die Gestalten, indem er sie zugleich zerlegt: vor seiner Anatomie giebt es nichts Verborgenes mehr in ihnen. Wenn Sophokles vom Aeschylus gesagt hat, er thue das Rechte, aber unbewußt, so wird Euripides von ihm die Meinung gehabt haben, er thue das Unrechte, weil unbewußt. Das, was Sophokles im Vergleich mit Aeschylus mehr wußte und worauf er sich etwas zu Gute that, war nichts, was außerhalb des Gebietes technischer Handgriffe gelegen hätte; kein Dichter des Alterthums bis auf Euripides war im Stande gewesen, sein Bestes mit aesthetischen Gründen wahrhaft zu vertreten.
„Ihr seht nach Oben, wenn ihr nach Erhebung verlangt. Und ich sehe hinab, weil ich erhoben bin.
Wer von euch kann zugleich lachen und erhoben sein?
Wer auf den höchsten Bergen steigt, der lacht über alle Trauer-Spiele und Trauer-Ernste.“
— Möge man ja nicht glauben, dass Einer damit nothwendig zum Düsterling, zur Schleiereule geworden sei! Selbst die Liebe zum Leben ist noch möglich, — nur liebt man anders… Es ist die Liebe zu einem Weibe, das uns Zweifel macht… Was ist schädlicher als irgend ein Laster? — Der Zweifel bereits ist eine Sünde.
Das siebte Siegel. — Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
Verschenke dich selber erst, oh Zarathustra!
— Ich bin deine Wahrheit…
Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.
Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...
Что нужно почитать по Южинцам?
Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.
Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos
Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264
Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir
Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/
И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375
Пропущено 225 постов, 22 с картинками.
>она — ключ ко всей русской культуре и цивилизации
В чем это выражается? Ты последний раз их читал до 2010 года или после, и тебе было больше 16 лет или меньше?
В последнее время я наоборот часто слышу мнение о переоцененности этой книги. А мне она никогда и не нравилась, я считаю что вся суть^1 Мамлеева в безумных героях, "существах бездны", на которых акцент в рассказах (или даже например больше в "Мир и хохот"), а в Шатунах акцент на богемных шизотериках, которые сегодня выглядят просто неинтересными. Может быть, они проигрывают западным квирам, например. И ни в чем не выигрывают, в отличие от существ бездны (маньяк или например скопец в Шатунах), которые совершенно другие и про другое
>русский Берроуз
Ну вот может быть в бытописании нетакусиков он Берроузу и подобным проигрывает, но большой ли интерес в богемных нетакусиках
1 Т.е. за что он получил признание, и в СССР а не на Западе. Кстати задумывался, что этот фокус на бытописании московских метафизиков получился именно из-за хайпа на Западе, где именно это было интересно, как там интелликентсия при гнете кгб живет. А сумасшедший дед или бабка, которые говорят такое, подобное чему ни один философ и религиозный деятель в истории не говорил (и каждый сумасшедший дед что-нибудь своё такое выдает), западному небыдлу неинтересно и непонятно
Так в том и прикол "Шатунов", что там речь не про каких-то демонов или существ бездны и не про что-то безумное и потому интересное, а про обычных русских людей обычной русской культуры, их интересы и их искания. В каждом российском пятиэтажном местечке есть такие — разве что большинство из них не занимается убийствами, да и то уже не факт в наше время. Эта книга не призвана эпатировать и переиграть других по шок-фактору, а показать советское/российское общество как оно есть. Поэтому я и говорю, что он русский Берроуз, а не Лавкрафт или, там, Стивен Кинг.
>Исходя из того, что он говорит про Аллаха как черную точку на черном, в кораническом стиле можно было бы дать Аллаху новый атрибут Темнейший.
>Зло для духа — всё равно что бензин для автомобиля. Дух питается злом».
>Бог света - сатана
Джемаль ариманист. У него зороастрийский религиозный фреймворк (на мусульманский просто даже непохожий, а на зороастризм он ссылается эксплицитно, как будто это в порядке вещей мусульманину ссылаться на зороастрийских персонажей как на персонажей своей религии), только он поклоняется чернобогу а белобога поносит и зубами на него скрежещет, как и положено служителю бога рессентимента. Довершит картину только если он еще где-то выказывает себя поклонником змей.
Пик3 кстати даже например похож на параболическое вторжение (Ариман в целом известен именно своим "вторжением" в созданный Ахурамаздой благой материальный мир. В конце даже дырку откуда он вторгся заделают)
>«Кстати, в древнегреческой традиции ариманические духи асоциируются еще с Титанами».
>«Это была мощная акция по демонтажу сакральности с полным пониманием того, что за этим последуют чудовищные мучения и чудовищная деструкция. Но тем самым Прометей создавал новую трансцендентность - вернее, он впервые создавал трансцендентность. Обменивая свой статус, свой особый мощный потенциал, свое реальное существование на демонтаж сакрального - того, что выше его, – с сознательным принятием тех мук, на которые его обрекали, он создавал трансцендентность несравнимо более высокую, чем та сакральность, которую он уничтожал при этом».
Шло время, читал дальше, удерживал эту идею в голове, прочитывая других мыслителей и вообще думая о жизни. Постепенно понял, что для меня понятие перехода [иногда мелькает слово 'rupture', но оно мне не нравится] является одним из ключевых, если не главным: нечто было одним, а стало другим - что означают эти изменения, что именно изменилось и т.д.
Если кратко, то хора, а следом и хоратический переход [термин мой в том смысле, что я нигде его не встречал и 'rupture' нашёл буквально пару минут назад, когда начал создавать тред] - это стадия [развития человека?], в которой ребёнок ещё не является независимым существом и словно бы ещё не подключен к окружающему миру в полной мере: доязыковая, доисторическая и прочие 'до-', то есть стадия, когда ребёнок не вошёл в символический порядок, максимально телесен [если можно так выразиться], находится если не в самом Реальном, то максимально к нему близок [замечание Лакана]. Как можно видеть, здесь важным моментом является необходимость самому почувствовать, о чём идёт речь: ребёнок уже рождён, но ещё не втянут во всё то, что с ним случится дальше - сознание, язык [символический порядок в широком смысле], автономность
То есть именно здесь фиксируется тот самый переход: уже есть живое существо, его тело функционирует, но что-то в нём словно бы ещё спит и мы знаем, что оно проснётся - у нас есть [невероятная, если вдуматься] возможность увидеть хоратический переход своими глазами, то есть впереди у ребёнка колоссальные изменения, не осознаваемые в своей глубине [и революционности] ни им, ни его родителями
Постараюсь собрать в треде все ключевые моменты, поделиться всем известным и приглашаю подумать вместе, хотя и не могу гарантировать, что всё это продлится долго [хоть неделю, хоть год - нет никаких планов]
Пропущено 78 постов, 6 с картинками.
Так сложно, что я хз
>Без труда можно заметить, что вопросом "чего там дальше после сознания?"
Судя по всему, сознание всё-таки является чем-то ограниченным. Не только "Что будет после сознания?", но и территория, с которой прямо сейчас сознание уже не справляется - большие данные. Потому, да, только в передачи вычислений куда-то наружу ключ к экономии энергии, что ли
Сознание - это отражение мастерит в самой себе
Что вообще может быть после этого? Даже если научиться менять мир силой мысли...Не знаю
Так а когда оно справлялось? Сознание ограничено не только "в ширину", но и в глубину тоже. В своём сознании, воображаемое в терминологии Лакана, мы имеем только аппроксимацию, модель реального, в той же терминологии. Но и на уровне языка границы между означаемыми сконструированы сознанием.
Эти ваши экзистенциальные вопросы в рот ебу. Что этика хуетика, что социологическо-философские вопро
Аноним
08/06/26 Пнд 21:10:41
№
Ответ
1)Дай четкое определение словам
2)Основано ли определение на системе ценностей
Если определение основано на системе ценностей, то отличие систем ценностей у людей это и есть зерно вопроса.
Если определение не основано на системе ценностей то это или не экзистенциальный вопрос.
ВСЕ. Смысл экзистенциальных споров - это стремление обеих сторон сманить противоположенную сторону на свою систему ценностей, или указать на противоречие в его системе.
>Смысл экзистенциальных споров - это стремление обеих сторон сманить противоположенную сторону на свою систему ценностей, или указать на противоречие в его системе.
Второе вернее. И не обязательно только экзистенциально, этически, аксиологически, социально и политически.
Под указать противоречием можно считать любой недостаток и в целом сведение к ложности противоположной стороны. Кто-то прав.
- Филологические сочинения
- 1872 Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- 1873 Философия в трагическую эпоху Греции
- 1873 Об истине и лжи во внеморальном смысле
- 1873-1876 Несвоевременные размышления
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1879 Смешанные мнения и изречения
- 1880 Странник и его тень
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Весёлая наука
- 1883–1885: Так говорил Заратустра
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1886 Предисловия к РТ, ЧСЧ, УЗ, ВН
- 1886-87 Весёлая наука 5 книга
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Казус Вагнер
- 1888 Дионисовы Дифирамбы
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Антихрист (1895)
- 1888 Ecce Homo (1908)
- 1888 (компиляция) Ницше contra Вагнер
В качестве дани уважения отдельно рекомендуется очень полезный и качественный текст "Хроника жизни Ницше" К.А. Свасьяна
Тред №1 https://2ch.su/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.su/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html
Тред №4 https://2ch.su/ph/res/167630.html
Тред №5 https://2ch.su/ph/res/176568.html
Пропущено 510 постов, 104 с картинками.
Gleichniss vom Tanze. — Jetzt ist es als das entscheidende Zeichen grosser Cultur zu betrachten, wenn Jemand jene Kraft und Biegsamkeit besitzt, um ebenso rein und streng im Erkennen zu sein als, in andern Momenten, auch befähigt, der Poesie, Religion und Metaphysik gleichsam hundert Schritte vorzugeben und ihre Gewalt und Schönheit nachzuempfinden. Eine solche Stellung zwischen zwei so verschiedenen Ansprüchen ist sehr schwierig, denn die Wissenschaft drängt zur absoluten Herrschaft ihrer Methode, und wird diesem Drängen nicht nachgegeben, so entsteht die andere Gefahr eines schwächlichen Auf- und Niederschwankens zwischen verschiedenen Antrieben. Indessen: um wenigstens mit einem Gleichniss einen Blick auf die Lösung dieser Schwierigkeit zu eröffnen, möge man sich doch daran erinnern, dass der Tanz nicht das Selbe wie ein mattes Hin- und Hertaumeln zwischen verschiedenen Antrieben ist. Die hohe Cultur wird einem kühnen Tanze ähnlich sehen: wesshalb, wie gesagt, viel Kraft und Geschmeidigkeit noth thut.
Aber das soll euer Fluch sein, ihr Unbefleckten, ihr Rein-Erkennenden, dass ihr nie gebären werdet: und wenn ihr auch breit und trächtig am Horizonte liegt!..
Я не имею в виду любую рефлексию или размышления о жизни вообще. Я говорю именно про целенаправленное изучение философских трудов как руководства к действию. Когда люди ищут в книгах ответы на свои жизненные вопросы и думают, что цитата Канта или Ницше им поможет. Не поможет. Это чужие мысли из чужой жизни, из чужой ситуации.
Я не отрицаю, что человек впитывает информацию отовсюду. Любая мысль — это сбор чужой информации, отфильтрованной через призму собственного сознания. Но одно дело использовать чужие мысли как сырьё или информацию. Другое дело делать их фундаментом своей жизни. Моя позиция основана на моей жизни. Если она совпадает с каким-то философом, это случайность, а не его заслуга.
Люди, которые целенаправленно изучают философию, ищут готовые ответы. Им лень думать самим. Они хотят учебник жизни, написанный кем-то другим. Но чужая жизнь неприменима к твоей. Ты не решишь свою проблему, прочитав, как подобную проблему решал человек двести лет назад в другой стране и в другой среде. Это самообман. Я не читал философов, когда формировал свою позицию, я прожил её. Источник моего тезиса это жизнь, а не книги. Если у меня и у какого-то древнего грека совпали выводы, это не делает меня философом. Это делает меня человеком, который пришёл к тем же выводам своим путём.
Мне говорили что если опыта не хватает, то придётся идти к чужому опыту, то есть к философии. Но это выдуманная ситуация, не имеющая отношения к реальности. Я решаю проблемы по мере их поступления. Если опыта не хватает, я его набираю действием, а не чтением. А если ситуация настолько новая, что я не могу решить её сам, я буду искать конкретную информацию, а не абстрактные философские трактаты. Это разные вещи. Хочешь жить — живи. Думай своей головой. Действуй. Не ищи костылей в чужих мыслях. Они тебе не помогут. Они только создадут иллюзию понимания жизни вместо самой жизни.
Пропущено 42 постов, 4 с картинками.
Я еще никогда не встречал убедительного обоснования, хоть философского хоть художественного хоть какого, того что то, что примерно все понимают под "жизнью" (и нормисы, и панки, и профессора, и инцелы, и альфачи, и семьянины, и бабы, и американские олигархи и хиппи, и великия творцы и гении), стоит того. Что жизнь надо проживать "живя", а не например споря про философию на дваче, или еще лучше читая книжки, или думая в одиночестве или разговаривая с самим собой. Жизнь это просто скучное говно по сравнению с философией, что в ней вообще можно сделать такого интересного? Что стоило бы делания. Литералли ничего