Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 52 с картинками.
(В каждый момент человек "умирает" и "возрождается", "исчезает" и "возвращается", "затухает" и "вспыхивает": вечное возвращение, "корабль Тесея" (в смысле нейробиологии), тезисы Гераклита (Парменид: источник проблемы; Гераклит как прямой оппонент Парменида, оппонент Пифагора, Гомера и Гесиода (также - Сократа (апеллирует к "делосскому ныряльщику" в отношении Гераклита), Платона, Аристотеля и т.д.)). Отсутствие "воли к истине" ("судьбы", "предопределения" в смысле "мандата Неба" и т.д.).)
Отсутствие (чувства) власти как первостепенный признак "ложности".
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1107 постов, 94 с картинками.
>Космический морг чекнул, это вообще не философия.
Ладно, чекнул, переводы статей хорошие.
Насколько батхертом надо быть, чтобы называть того кто называет твои статьи претенциозными обывалой.
Популярные лекции норм, с приглашенными специалистами естественно так вообще возразить нечего (кроме платных фул версий).
На самом деле для меня все это сливается с космическим моргом и еще какими-то грелеведами. Мб философия после 2018 г. в массах перестала вызывать интерес и начала раздражение из-за того, что молодежные философы стали увлекаться поп-хуетой вместо разумного и вечного.
Но может это в меньшей степени касается Insolarance, ладно пусть он не кал.
на самом деле касается это и Insolarance, и даже Хаустова вашего
Если так подумать, наверное всю эту философию объединяет не столько левацкость (они даже не левые, а больше центристы), а непассионарность (=отсутствие духа). Я бы лучше философские тексты Леонида Котельникова или Серое Фиолетовое почитал (или философский манифест Арт-группы Война), чем про «алиментарную проблематику в философии от метафизического осмысления еды до исследования её антропологического и социально-политического значения. О еде часто и много говорят, но почти не размышляют. И особенно философов как будто бы не застать за рассуждением о пище, а уж тем более о кулинарии…» или «очень неакадемическую такую всю протестную в татуировках лекцию про Батая» от скучного маленького буржуа (каким был и Батай). Или про феминистического Августина
Очевидно, что в основе системы взаимоотношений в развитом (коммунистическом) обществе должен стоять
Аноним
06/05/26 Срд 03:10:56
№
Ответ
Однако встаёт вопрос: как сформировать пункты общественного договора. Очевидно мы не можем доверять столь важное решение одному человеку или группе лиц просто так. Ну, то есть нельзя взять эти пункты из воздуха.
Проблема современных конституций в том, что они именно что «подвешены в воздухе» – они не основаны на какой-либо идеологии или системы ценностей, хоть и задумывались такими изначально (антропоцентризм нового времени).
В средневековье подспорьем для законов выступала Библия. Библия не является юридическим законом, однако юридические законы основывались именно на её основе. К сожалению это было далеко не всегда и часто законы были грешными в виду природы государства (о природе и возникновении государств читайте великий труд Энгельса, чтобы понять о чём я).
Однако проблема Библии в том, что она основана на ложных или как минимум недоказуемых предпосылках. А из ложной предпосылки нельзя сделать истинный вывод. Импликация – банальнейшая логика.
Сомнений нет в том, что нам нужна Библия, но без Бога (ложной предпосылки). Вопрос только в том, как эту книгу написать. Очевидно, что книга должна быть стройной будто Теория Категорий и не поддаваться сомнению при самом тчательном рассмотрении.
Не стоит недооценивать силу подобной книги: на её основе строится менталитет, культура и способ мыслить среднестатистического члена общества, в том числе и уполномоченного.
И без этой книги общество ждёт лишь мракобесие и законы принимаемые в пользу одной небольшой группы, а не общества.
Ну, и важно то, что данная книга была бы полезна не только для общества, но и конкретно для тебя, Анон. Перестал юношеский максимализм ты так или иначе начинаешь смотреть в сторону Корана или Библии. Потому что взрослея сталкиваешься с действительно тяжелыми выборами и ношей. Сталкиваешься с глубокой депрессией, безумием окружающего тебя мира, и казалось бы безвыходными (помимо суицида) ситуациями. Такое особенно часто происходит в армии. Именно там юноша врезается лицом в бетонную стену реальности (иногда буквально).
И тогда у него возникает вопрос: где взять ответы? Кто-то действительно обретает веру, но большинство – нет. Потому что прагматичный мужской разум не станет отказываться от логики.
Конечно, попытка создания подобной книги была: Категорический Императив Иммануила Канта.
> Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом
В сути своей, говоря простым языком, Категорический Императив подобен Золотому Закону Морали:
> Относись к людям так, как если бы они относились к тебе
Однако проблема в том, что одного только этого принципа совершенно недостаточно для построения прекрасной и стройной системы ценностей.
Возьмём к примеру Авторское Право. Как оно должно быть устроено. Допустим два человека строят цепочку логических рассуждений, но приходят к противоположным выводам: один за Право подобное нынешнему (DMCA), другой за то, что законными могут быть только копилефт-лицензии считая их единственными справедливыми.
Проблема как раз таки в этом. Все эти рассуждения будут очень зыбкие, потому что мы выводим из очень абстрактного Категорического Императива весьма конкретные домены этической системы.
Очевидно, что одного только этого правила явно недостаточно.
Потому приглашаю тебя, Аноним, к дискуссии.
Пропущено 34 постов, 2 с картинками.
>IMG1743.webp
На картинке не традиционная ценность. 2 ребёнка в семье это меньше демографического минимума. Сын на замену отцу, дочь на замену матери, а третье дитя? Детская смертность, инфекции, эпидемии, аварии, терракты, войны, эмиграция, смерть по пьяни, смерть от сосульки, двое детей это решительно нетрадиционно и мало.
Как устанавливать истинность философских теорий, концепций, высказываний? Точно доказать как в матем
Аноним
06/05/26 Срд 02:31:35
№
Ответ
Точно доказать как в математике или проверить на практике как в строгом научном эксперименте невозможно. Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.
Пропущено 19 постов, 4 с картинками.
Оба неправы, движения - нет.
По моему это обе крайности и они обе не правы.
> это непредсказуемый хаос.
Абсолютно не верно. Наличие хаоса никак не опровергает детерминизм. Классические примеры задача трёх тел или двойной маятник. Движение двойного маятника на первый взгляд действительно может показаться абсолютно хаотичным. Но на самом деле нет, и процесс этот абсолютно детерменнирован. Как детерменирована «Game of Life», в которой из очень простых правил создаётся неожиданно сложное поведение.
Так вот, окружающий тебя мир – это такая же детерменнированная система.
Космос должен был бы хотя бы быть "запущен" чем-то (— запредельным по отношению к космосу принципом).
Но деистическая концепция, согласно которой есть Бог (даже еще и личность, "кто"), который запустил космос и потом ушел навсегда курить, и запустил без каких-либо планов и целей, тоже не менее бредовая.
В (мировых) религиях же концепции консистентные, у них бывают только мелкие проблемы, связанные с несовпадением мелочей с новыми ноучными фактами.
Но оснований отрицать трансцендентный принцип, и постулировать полную имманентность и бессмысленность космоса (а отсюда логично задуматься о смысле/бессмысленности живого и человеческого разума), нет.
Т.о. абстрактный теизм более правдоподобен, чем атеизм.
Дефайте.
>В «Южном Парке» многократно высмеивались различные религиозные организации; тем не менее, сам Паркер также известен критическими высказываниями об атеизме. В сентябре 2006 года в интервью программе Nightline канала ABC news, Паркер обозначил религиозные взгляды. Когда интервьюер, Джейк Теппер, спросил Паркера, верит ли он в Бога, тот ответил: «Да». Паркер верит, что есть знания, которыми человечество пока не обладает и предупредил, что объяснения его веры заняли бы много времени. Паркер верит, что все религии глупы. Он утверждает, что «Все религии для меня сверхвесёлые… История Иисуса не имеет для меня смысла. Бог послал своего единственного сына. Почему у Бога может быть только один сын, и почему он должен умереть? Это на самом деле плохой сценарий. И он действительно ужасен примерно во втором акте». Паркер затем заметил, «По существу, из всех нелепых религиозных историй, которые весьма и весьма смешны — глупейшая, которую я слышал, это гигантская Вселенная, которая постепенно расширяется и должна разрушиться сама по себе, а мы все есть просто потому, что мы все есть. Лично для меня это — нелепейшее объяснение из всех». Он также уточнил, что ему потребовалось долгое время, чтобы осознать свою веру в Бога. Стоун добавил: «Я по-прежнему этого не понимаю».
Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
Это даже не согласованная концепция, в этом претензия.
>только америкетл в такое мог поверить не задумываясь
Теория стационарной вселенной, кстати, была самой популярной до середины 20 века
Какой смысл выдумывать нечто за пределами мира, если этому нечто неизбежно будет приписано качество (вечность и самозарождение) которое можно с тем же успехом приписать наблюдаемому миру? Явная избыточность основанная на каких то ощущениях этой "недостаточности" или ещё какой то неудовлетворенности, так ещё и оставляющая место тонне спекуляций и манипуляций, например подменяющих это чувство объективной необходимостью.
Самозарождение нельзя приписать ничему это метафора которая во-первых ничему в реальности не соответствует, не бывает "саморождения", во-вторых рождение само по себе предполагает наличие чего-то до, чего-то более старого, чтобы хотя бы было где рождаться. Genesis Платона Рождение/"Мир Становления". А еще по его мнению все рождающееся умирает, что метафорически логично. Если что-то постоянно рождается и умирает (как, например, вселенная), это все равно предположительно предполагает нечто за пределами этого, хотя это труднее обосновать, чем просто "причину возникновения Космоса". Например можно пойти от того, что неясно, что космос заставляет рождаться, после того как он умирает, почему он не умирает совсем, откуда может взяться "поворот вспять" энтропии. Вечность современному космосу не приписывают
Как бы нам в философском разделе не хотелось, ученые реально руководствуются какими-то эмпирическими данными, и концепция о том, что космос находится в статическом неизменном состоянии, и был таким же как сейчас 20 млрд лет назад и 40 млрд лет назад и будет таким же через 20 млрд лет, нельзя (если конечно мы не предполагаем, что он как раз каждые 20 млрд лет возникает, "взрывается" заново)
Пропущено 90 постов, 5 с картинками.
>Диалектика описывает наш мир как постоянную борьбу и изменение, а коммунизм является некой статичной точкой конца истории, в которой прекратится любая борьба.
Ложное утверждение. Никто не утверждает что коммунизм вечен.
Каковы главные цели и векторы в жизни местного философа? Про смысл жизни молчу, слишком абстрактно.
Аноним
16/04/26 Чтв 19:40:58
№
Ответ
Может домик у озера, популярность, или семью и детей?
Пропущено 19 постов, 3 с картинками.
Мне это на хуй не упало, спасибо. Сам объясняй свинье что она свинья, если тебе по жизни больше заняться нечем.
>Сам объясняй свинье что она свинья, если тебе по жизни больше заняться нечем.
А может свинья верит что она произошла от благородного кабана, и хочет инволюционировать до кабана и вернуться к былой славе?
Ты свинья, твоё место сидеть в грязи и хрю
Единобожие всегда аморальнее многобожия. Оригинальный аргумент в защиту политеизма
Аноним
23/03/26 Пнд 16:07:17
№
Ответ
Почему так? Потому что в политеизме правила морали даны разными Богами.
Если правила морали даны разными Богами, то совпадающие взгляды на мораль разных, не всегда согласных друг с другом Богов автоматически являются более надёжными, чем взгляд только одного Бога монотеизма. Тривиальное утверждение: больше независимых источников — значит выше правдивость совпадающих сведений.
В многобожии — несколько Богов. Их взгляды разные — а значит возмножна кросс-проверка взглядов. Взгляды Богов разные, но там, где они совпадают —это железно истинные заповеди для людей. За несоблюдение будет кара от всех Богов, потому что ни один Бог не может в одиночку отменить договор с другими Богами и начать миловать грешников (такое может случиться только во время Конца Света).
В единобожии — один свидетель, и всё. Даже если он всемогущ, это не делает его слова правдивее, а только порождает соблазн как-нибудь обойти правила, постоянно каяться и т.д.
Всё это приводит к тому, что последователя политеистической веры возникает меньше желаний обойти мораль и нарушить её законы. Это делает политеистическое общество более устойчивым. Мораль может быть жëсткой или даже жестокой, но её будут реально соблюдать. Общественный договор не будет страдать.
В многобожии Боги ограничены — они не Абсолют и могут в одиночку отменить договор. Именно поэтому нарушать их заповеди сложнее. Это преимущество многобожия. Единобожие не даёт возможности кросс-проверки. Это не баг, это фича единобожия — и именно поэтому общества единобожников обречены на то, чтобы стать обществами отступников от собственных правил.
религач дохлый, продублирую здесь, если не против
Пропущено 51 постов, 7 с картинками.
А ещё религия влияет на окружающую среду.
Пример 1 - вырубание католиками какой то там священной эллинской рощи в старые времена.
Пример 2 - сохранение жизни макакам в Индии не смотря на то что от них много проблем.
Да, ты прав. Если быть точнее, то я говорю про политеизм. Но я не учёный, а двачер, и потому позволяю себе вольности в формулировках.
>Где-то это похоже на иудохристианскую молитву, где-то совсем нет.
Тут уже нужно быть религиоведом. Думаю, что индуистские моления и синтоистские обряды подойдут хотя бы тем, что они включают в себя большинство современных политеистов.
Ну я не знаю можно ли назвать синтоизм политеизмом, строго говоря. Там же боги не столько боги, сколько какие-то духи местности и природы или что-то подобное, и общение с ними у них как-то проходит по-особому, не как молитва. Впрочем, я сомневаюсь, что неяпонец способен разобраться в синтоизме, это глубоко национальная религия. Даже более национальная чем у евреев: у них бог создал всех людей и доступен для понимания всем, просто евреи избранный народ, а в синтоизме боги создали только японцев, а на всех остальных людей им просто пох.
(германская/немецкая поговорка)
(букв.) Благородство — это качество души, а не крови
Обсудим? Согласны ли вы с этим утверждением? Лично я - не согласен. Я считаю что и кровь и качество души влияют, причём оба, это комплексное влияние.
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
Не вдаваясь в содержание поступков, отмечу, что благородство — это не отдельный поступок, это паттерн. Собственно, характеристики благородного поведения я перечислил выше: осознание своего места в общественной иерархии, достоинство при общении с высшими, уважение к равным, забота и милосердие к низшим, уважение традиций и неукоснительное соблюдение принятого в данной культуре кодекса чести. Не один отдельный эпизод, а все или подавляющее большинство поступков человека должны укладываться в эту парадигму, чтобы его можно было считать благородным. Может ли подлец действовать так? Конечно нет, он рос не в тех условиях. Просто чтобы выжить ему пришлось принять готтентотскую мораль и действовать по принципу "дают — бери, бьют — беги". Перед высшими он будет заискивать и унижаться, с равными собачиться и пытаться подсидеть их, низших, например, жену и детей, бить смертным боем и вымещать на них зло. Так предопределила вся его жизнь с раннего детства, он бы просто не дожил до взрослого возраста, если б вёл себя иначе.
Конечно, ни одна семья не была создана благородной от сотворения мира, тут и спорить не о чем. Родоначальники любого из благородных домов где угодно в мире были такими же бандитами как и гарлемские нигеры, и вели себя не лучше. Однако за счёт того, что они оказались в нужное время в нужном месте, или за счёт того, что их насилие было эффективнее других, или ещё по какой-то прихоти фортуны, они оказались владельцами земель и людей, и уже не они, а их дети и внуки смогли позволить себе благородное поведение. Но, повторюсь, не все люди из влиятельных семей стали благородными. Представители низших рас всё равно ведут себя как готтентоты, сколько бы власти у них ни было и в каких бы привилегированных условиях они ни росли.
Краткая абстрактная схема:
1. Имеем чисто описательно знание.
2. Описательное знание кто-то использует как аргумент.
3. Аргумент превращает описание в предписание и требование.
Примеры:
1. Имеем теорию эволюции, как описание, которое постоянно модифицируется.
2. К вам приходит человек и говорит "ваша биологическая природа - это размножатся, почему же вы твари не размножаетесь на благо нашего государства?"
3. РАЗМНОЖАЙТЕСЯ
1. Имеем детерминизм как чистое описание, способ понимать окружающий мир.
2. Приходит Сапольски и говорит: "Никто на самом деле ничего не выбирает по своей воле, почему же тогда вы в судах судите людей?"
3. Немедленно прекратите
1. Теория игр говорит, что в игре деления 10 долларов между игроками, когда один предлагает сумму, а второй одобряет или нет - всегда нужно брать свой 1 доллар, даже если другой игрок берет 9.
2. Приходит чел и говорит: следовательно люди должны соглашаться на любую ЗП, а не на ее отсутствие.
3. работайте за МРОТ
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
Эта ошибка называется натуралистической или проблемой «сущее – должное» по Юму. Суть: из описания того как устроен мир нельзя вывести предписание как надо поступать без дополнительных ценностных допущений.
В твоих примерах тебе сначала дают описание эволюции или детерминизма а потом внезапно переходят к требованиям размножаться или отменить суды. Это логический скачок замаскированный под объективность. Описание само по себе не содержит обязанностей оно просто констатирует факты. Когда его выдают за руководство к действию подменяют карту дорогой а указатель вывеской
Из сущего нельзя вывести должное a.k.a гильотина Юма.
Допустим, они уверовали, что поп главнее бога и отпустил им грехи, но ведь по ту сторону поджидают диды? Сунется такой верун в рай, а там дид: "Ааа, так это ты носил меня на палке? Ах ты ж сссука!"
Поясните, кто может, что за выверт в сознании у верунов и как они теоретически этот выверт обосновывают.
Пропущено 18 постов, 2 с картинками.
>психологию верунов
Чистая проекция законов общества и коллективной шизы на окружающий мир, а заодно эксплуатация всех психологических трюков захвата чувства авторитета у колхозана. Ты верно заметил, попытка воспринимать все их сказки буквально приводят к бреду, поэтому они об этом не думают, либо выдвигают в защиту ментальную гимнастику. Поэтому когда поп говорит "прощаю" его прощает 1 авторитетный дядя у власти 2 вся его деревня которая слушается дядю 3 прощаемый сам себя, ибо не вдупляет откуда беспокойство
ты мыслишь как юрист, а религия это не договор, это наркота.
Верующий не думает про ад потому что он уже скупил индульгенцию эмоциями. Он не делает добро от страха, он кайфует от мысли что его любят. Бог для него не надзиратель с битой, а папик который прощает всё заранее. Любой грех можно обнулить покаянием, а уж если поп махнул кадилом то вообще чист.
Про то что там диды с палками это ты смешно, но верующий скажет: бог не зверь, он видит что я каюсь искренне. А если не каялся то ты неверующий и тебе и так гореть.
Главный выверт в том что вера это не логика а подмена страха на доверие. Им страшно не от бога, а от мысли что бога нет. Так что они не боятся ада, они боятся пустоты. А ад даже уютнее чем ничего.
-Я могу сначала по знать аналитически понятие тела через признаки протяженности, непроницаемости,формы и пр., которые мыслятся в этом понятии.-
,то для Канта априорными аналитическими суждениями будут:
1)Все тела протяжены
2)Все тела непроницаемы
3)Все тела имеют форму
?
Пропущено 1 постов, 2 с картинками.
а кого ебёт, если это только их феноменальные свойства
>Поясните за Канта
Поясню когда полностью изучу германский язык и смогу прочесть его на языке оригинала, а не через корявые российские переводы.
Ля какая цаца, вы гляньте, ух какая растакая! Ай, молодчага. Тьфу на эти переводы вонючие. Правильно. Что там эти вонючьки переводили-напереводили, неграмотные. Вот выучишь немецкий- будешь все-все понимать, в отличае от этих недоучек, которое все по переводам. Ай какая, ух какая! Ать ать траляля!
- Филологические сочинения
- 1872 Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- 1873 Философия в трагическую эпоху Греции
- 1873 Об истине и лжи во внеморальном смысле
- 1873-1876 Несвоевременные размышления
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1879 Смешанные мнения и изречения
- 1880 Странник и его тень
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Весёлая наука
- 1883–1885: Так говорил Заратустра
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1886 Предисловия к РТ, ЧСЧ, УЗ, ВН
- 1886-87 Весёлая наука 5 книга
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Казус Вагнер
- 1888 Дионисовы Дифирамбы
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Антихрист (1895)
- 1888 Ecce Homo (1908)
- 1888 (компиляция) Ницше contra Вагнер
В качестве дани уважения отдельно рекомендуется очень полезный и качественный текст "Хроника жизни Ницше" К.А. Свасьяна
Тред №1 https://2ch.su/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.su/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html
Тред №4 https://2ch.su/ph/res/167630.html
Тред №5 https://2ch.su/ph/res/176568.html
Пропущено 416 постов, 98 с картинками.
In der That, man ist nicht Philolog und Arzt, ohne nicht zugleich auch Antichrist zu sein. Als Philolog schaut man nämlich hinter die „heiligen Bücher“, als Arzt hinter die physiologische Verkommenheit des typischen Christen. Der Arzt sagt „unheilbar“, der Philolog „Schwindel“....
Ницше был филологом, но не был врачом, поэтому его тезис неоснователен.
Der Begriff des Politischen.
So weit der Theologen-Einfluss reicht, ist das Werth-Urtheil auf den Kopf gestellt, sind die Begriffe „wahr“ und „falsch“ nothwendig umgekehrt: was dem Leben am schädlichsten ist, das heisst hier „wahr“, was es hebt, steigert, bejaht, rechtfertigt und triumphiren macht, das heisst „falsch“… Kommt es vor, dass Theologen durch das „Gewissen“ der Fürsten (oder der Völker —) hindurch nach der Macht die Hand ausstrecken, zweifeln wir nicht, was jedes Mal im Grunde sich begiebt: der Wille zum Ende, der nihilistische Wille will zur Macht…
— Also sprach Dionysos. Der Antichrist.
... Und das mit Fug und Recht: denn wer von ihnen wäre tief und ursprünglich genug zu einer Philosophie des Antichrist gewesen? —
{ ... Oh Mensch, gieb Acht! ...
... — wer soll der Erde Herr sein? Wer will sagen: so sollt ihr laufen, ihr grossen und kleinen Ströme!“ ...
... — was spricht die tiefe Mitternacht? ...
... Die Welt ist tief! ...
... und tiefer als der Tag gedacht! ...
... Die Reinsten sollen der Erde Herrn sein, die Unerkanntesten, Stärksten, die Mitternachts-Seelen, die heller und tiefer sind als jeder Tag. ...
... Weh spricht: „vergeh!“ ...
... Denn alle Lust will — Ewigkeit! ...
... — Lust will aller Dinge Ewigkeit, will tiefe, tiefe Ewigkeit! ...
Lerntet ihr nun mein Lied? Erriethet ihr, was es will? Wohlan! Wohlauf! Ihr höheren Menschen, so singt mir nun meinen Rundgesang!
Singt mir nun selber das Lied, dess Name ist „Noch ein Mal“, dess Sinn ist „in alle Ewigkeit!“, singt, ihr höheren Menschen, Zarathustra’s Rundgesang!
Oh Mensch! Gieb Acht!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
„Ich schlief, ich schlief —,
„Aus tiefem Traum bin ich erwacht: —
„Die Welt ist tief,
„Und tiefer als der Tag gedacht.
„Tief ist ihr Weh —,
„Lust — tiefer noch als Herzeleid:
„Weh spricht: Vergeh!
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
„— will tiefe, tiefe Ewigkeit!“
— die Ewige Wiederkunft. }
Müssiggang ist aller Psychologie Anfang. Wie? wäre Philosophie ein — Laster?...
(особенно из тех, кому сейчас меньше 50 лет.)
Пропущено 29 постов, 1 с картинками.
>В общем
Да, вкусовщина выбора некая в философии присутствует.
Пропущено 11 постов, 2 с картинками.
>обсуждаем
Платон увлечённо объяснял:
— Видишь этот стол? Это лишь тень истинной Идеи Стола, существующей в мире идей!
Секст Эмпирик оглядел стол, потрогал его, постучал по столешнице и спокойно ответил:
— Не стану утверждать ни того, что это стол, ни того, что это тень стола. Я лишь констатирую: сейчас я вижу нечто деревянное, за чем можно есть. А остальное — домыслы.
Платон вздохнул:
— В том и беда скептиков: вы так осторожны, что рискуете проголодать, сомневаясь, можно ли есть за «нечто деревянным».
Я хотел бы вкатиться в философию любви между мужчиной и женщиной, кого можете посоветовать?
Самому мне нравится конфуцианство и стоицизм Эпикур
Хотелось бы начать с классики, в идеале современники вышеперечисленных
С меня как всегда, нихуя
Пропущено 73 постов, 16 с картинками.
Без рофла посоветую диалоги Платона, где от лица Сократа развивается тяга, один из примеров есть в диалоге «Хармид».
>"...Хармид подошел и вызвал громкий смех, ибо каждый из нас, сидящих, освобождая для с него место, хорошенько потеснил своего соседа, чтобы оказаться сидящим рядом с ним, пока мы не заста вили встать одного из сидевших с края и не сбросили на землю другого."
>"И уже с этого мгновения, милый друг, мною овладело смущение и разом исчезла та отвага, с которор я намеревался столь легко провести с ним беседу. Когда же после слов Крития, что я знаток необходимого ему средства, он бросил на меня невыразимый взгляд и а сделал движение, как бы намереваясь обратиться ко мне с вопросом, а все собравшиеся в палестре обступили нас тесным кругом, тогда, благородный мой друг, я узрел то, что скрывалось у него под верхней одеждой, и меня охватил пламень: я был вне себя и подумал, что в любовных делах мудрейший — поэт Кидий, советовавший кому-то по поводу встречи с прекрасным мальчиком «остерегаться, выйдя, олененку подобно, нае встречу льву, разделить удел жертвенного мяса» п : ведь мне показалось, что я и сам раздираем на части таким чудовищем. Однако, когда он спросил меня, знаю ли я средство от головной боли, я, хоть и с трудом, выдавил из себя, что знаю."
>Я хотел бы вкатиться в философию любви между мужчиной и женщиной, кого можете посоветовать?
Певца русских баб Филиппа Андреевича Малявина, его биографию, его жизнь, и его любимые бабы. Почитай книжку тематическую про него.
Интересна область эпистемологию или чего-то такого. Хочу читануть Канта и Юма, но боюсь, что нихуя не пойму неподготовленным. Читал недавно Витгенштейна - ничего не понял, было очень похоже на цитаты мудрого волка с кучей логических символов.
Учебник какой-то? Разборы Юма и Канта? Хелп.
Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
Привет, да я здесь. Прочитай Кьеркегора Страх и трепет. М., 1993. С. 53-76 (Пр I и Пр 2) и сделай конспект
>Как вкатиться в фелософяю собственно?
Поживи у нас на планете Земле подольше - вкатишься, будешь в теме. Даже те кто жил мало, 33 года, нехило так философией пропитались.
Друзья двачеры, прошу, а точнее УМОЛЯЮ вас пройти опросник для моего диплома на тему экзистенциальных аспектов личности. Осталось крайне мало времени, нужно набрать не менее 120 человек. Буду безмерно благодарна тем, кто не пройдет мимо! https://forms.gle/XakpG6kAaHF6F9kRA