>Что всё скатится к нейтралитету как у друидов?
Нет. Если у кого-то элаймент E, то это значит, что зла он творит больше, чем добра (вне зависимости от того, чем он это называет).
>Возможно, но тогда это будет уже немного другое ДнД.
Схуяб?
>А, ну если так делать, то
А как ещё? И, главное, зачем как-то ещё? Что это должно дать?
>Потому что религия, очевидно же.
Что очевидно же?
>Ну, не прямо все, конечно. Началось-то всё с того, что анон связал добро с альтруизмом, а зло с эгоизмом, в ответ на что я написал, что эти две категории вообще ни к чему не привязаны и могут быть у персонажей с любым мировоззрением.
Если взять за основу теорию разумного эгоизма, то он, эгоизм, свойственен вообще всем и каждому, включая и всех LG поголовно. Просто у последних подход к решению проблем другой. Но от этого по дээшной системе элайментов они не перестают быть LG, потому что всё равно более склонны сокращать количество хаОса и страданий в окружающей среде, а не наоборот.
>Как насчет агрументации? У нас что, не может быть клинического психа, который делает то что делает просто потому, что он сам по себе такой?
1) Не все E поголовно психи.
2) Психи могут вести себя неадекватно и агрессивно не "просто так". Читни какой-нибудь вузовский учебничек по психопатологии.
>Такая, что теряется возможность оставаться в рамках своего мировоззрения.
Ах ты ж ёб твою налево. Да почему же теряется? Если ты G не потому что стараешься любить других, чтобы они в ответ любили тебя, а потому что хочешь после смерти в верхние планы, то старайся делать то, что угодно тамошним богам. И когда перед тобой встанет "неразрешимая" моральная дилема, ты, помолимшись (обязательно!), всего лишь выберешь из двух зол меньшее (пусть даже и самоубийственным решением). А персонажам с элайментом E либо просто начхать на то, что будет там, в посмертии, например потому что и в этой жизни у них проблем полон рот: они не гнушаются решать их любыми средствами (они сами не стремятся к тому чтобы эти средства были именно злыми, просто так им проще/они так привыкли): от воруй@убивай до риальне служения тёмным богам (которые, конечно же, охочи до таких пропащих душ).
>я понял твою мысль, паладин вырезает деревушку, а потом снимает котяток с деревьев
Хуёво ты понял. Я имел в виду, что LG может применять насилие (читай: причинять зло), если цель действительно оправдает средства. В частности, пиздить злодеев мечом по ебальнику. Действительно, зачем ещё паладину меч? По поводу вырезания целых населённых пунктов ваимя добра есть пример не из дээндэ, но очень подходящий. Если ты играл в варкрафт-3, то, я думаю, ты вспомнишь, чем это благое начинание закончилось у парня с большим молотком и книжкой.
>ты сам написал, что он злодей
Злодей. И только. А "однозначный", "без иных трактовок", "окончательный мудак" дописал уже ты. Я имел в виду лишь то, что этот персонаж имеет элаймент E. Evil. Злой. Злодей. Будь паладин способен его свести с кривой дорожки и заставить искупить грехи, он бы это сделал, и это было бы гораздо более православно (только кто же эти паладинские "Отринь тьму!" слушает?).
>абсолютное Е, нереальное и фантастическое
Ну и нахуя нам такое нереальное и фантастическое вообще рассматривать? В дээнде даже у самих ивильных богов мотивация чаще всего довольно-таки реальная и прозаичная: борьба за власть, месть, низвержение других богов (хотя, конечно, есть в конец упоротые исключения типа Mask).
>в рамках игры можно объявить определенные нормы истинным добром
Это не "истинное", а просто схема "что излучает твоя аура и какие боги тебе покровительствуют, если ты ведёшь себя так-то и так-то". А не если ты такой-то, и изо всех сил стараешься остаться таким-то.
>ввести систему "индульгенций" для сложных ситуаций
Не нужно там ничего вводить. Там это всё и так уже есть.
>я предпочитаю, в ДнД, делать подобные списки для каждой отдельной культурной группы, иначе говоря, добро и зло у каждой из них свои, как и боги (либо воплощения богов).
И ад и рай, надо полагать, тоже свои? Вот это уже действительно нечто отличное от дээндэ.
