>>1104517
>Научи меня предсказывать будущее пожалуйста. Пессимизм я чувствую в тебе, юный падаван!
Сам спросил, сам ответил - будь пессимистом и всегда будешь прав.
>Или ты ждёшь, что менеджер 19 века будет сильно отличаться от теперешнего? Или сыщики за это время сильно изменились? Нет, люди всё те же, с поправкой на тогдашние реалии, но те же.
Что значит "сильно"? С подходом "все мы люди, все мы человеки" и чонин эпохи сёгуната от современного манагера Евросети не слишком отличается. Занимается тем же, цели и задачи те же, чому бы тогда не обрядить ваньку ерохина в вафуку и не поставить неписем продавать катаны благородным приключенцам? А японец будет качать головой и жаловаться на тонкую японскую Россию...
>Достаточно почитать, что писали авторы того времени про современников, чтобы это понять.
Я же выше писал - перед классиками не стояла задача просветить современников относительно устройства мира в деталях. Вот представь что ты пишешь книгу с претензией на классику, будешь ты описывать устройство настольной лампы или психологию офисного планктона? Нет, все и так это знают. А в будущем, где для освещения используются парящие в воздухе флюорисцентные наниты лучины и масляные светильники а офисы давно исчезли будут проецировать на вскользь упоминаемые тобой предметы косвенные аналоги из своего мира, с разной степенью успешности.
>А то, на западе ведь всё лучше!
Ну естественно, у гайричевского "Холмса" же был бюджет $125M, а у "Статского Советника" $4M, да плюс еще разница в несколько лет технологического развития. В техническом плане сколько вложил - столько и получил, а картинка, графика, массовка - это все как раз дело техники.
>Вот только за достоверностью лучше книжки почитать, а не кинцо смотреть.
>MMMMMMMMMMMAAAXIMUM HUITA!!1 Мне аж припекло. Такой-то классик, современник Холмса блядь. Высеры сего пейсателя настолько же историчны, на сколько исторично поделие Ричи, или сблёв Михалкова.
>Нет бы привести Кокорева или Гиляровского... Надеюсь ты их читал.
Блджад, да ты никак не уловишь гребаную суть! Суть сеттинга - в создании 1) иной 2) правдоподобной 3) основанной на стереотипах 4) внутренне гармоничной реальности. Я же писал: историчность нужна лишь как инструмент, как база, потому что в любое творчество на 95% есть компиляция уже увиденного, а из истории можно подчерпнуть реально новый для художника опыт, причем в деталях. Из историчности берется инаковость и правдободоность, но этого сырого вида недостаточно, чтобы создать сеттинг - историчность а) во многом скучна нет, не все дилижансы на Диком Западе подвергались нападению индейцев или бандитов, а 97% римской империи были нищебродами, всю жизнь проводившими в полях от рассвета до заката б) слишком сложна и громоздка. В процессе творческой обработки историчность компрессится в предполагаемые нашим мышлением, а потому удобные в использовании кирпичики - стереотипы опять же, попробуй провести кампанию по Дикому Западу без перестрелки, револьверной дуэли, сцены погони на поезде и т.д., т.е. подвергается творческому огрублению и упрощению. Ну и важно, чтобы в результате компрессии получился эстетически и логически правдоподобный мир, т.е. эти огрубленные и упрощенные части должны между собой взаимодействовать, тоже упрощенно.
Возьми средневековье, хотя бы и фентизийное - оттуда, например, выкинута практически вся сложная юридическая подноготная вроде разницы между керлами и вилланами и их отношениях с местным феодалом и государством, или упоминание о том что замок для рыцаря является своеобразным орудием производства, потому что без укрепленной твердыни сами крестьяне выпиздили сеньора на мороз очень быстро. Нет, там обычно светит солнце, рыцарь конят, мечат и благородноват, а крестьяне - мирные землепашцы, которых нужно защищать от орков.
Теперь возьми классиков, того же Толстого. Можно ли запилить сеттинг исключительно на основании "Войны и мира"? Нет! Во-первых, все персонажи разные, над ними нужно провести работу по упрощению да-да, а потом мастеру, когда ему припрет создавать конкретного графа, нужно будет проводить в некотором смысле обратную процедуру, но тогда мы как раз получим персонажа, основанного на стереотипе, поэтому он не будетрезать глаз и скатывать сеттинг в стеб. Во-вторых, у Толстого не достает бытовых описаний, а чего не хватает литературе вообще, так это визуальной составляющей. Причем у хорошего плотного сеттинга визуальная составляющая унифицирована - говоришь "газовый рожок" и все представляют изогнутую трубку, торчащую из стены, а говоришь, например, "сопка" и все в недоумении даже если начать описывать, что это невысокая гора с округлой вершиной, то все равно этого будет недостаточно, потому что сопки расположены на Дальнем Востоке России и соотвественно покрыты специфической флорой, и что у них покатые склоны, а не отвесные и сверху округлость и т.д. и т.п. - короче лучше один раз увидеть, чем 100 раз услышать. Ну и прочие проблемы.
С исторической литературой еще сложнее - там люди совсем реальные, а значит далекие от стереотипов, а отношения пиздецово сложны и многообразны. И нужно перелопатить много материала для этого и нанимают исторических консультантов, а потом упрощать и упрощать.
С брать того же Гиляровского, то с ним проще - он все же журналист, а публицистика склоняет к шаблонам. И писалась та же "Москва и москвичи" как раз как попытка уместить образ места и эпохи в одну книжку - т.е. задача очень близкая к задаче создания сеттинга. Тем не менее, историческое расстояние от "Москвы" Гиляровского до предмета описания составляет 30-40-50 лет если я ничего не путаю, то книжка написана в 30-х, а от Гиляровского до нас - 80 с лишним. Что означает, что в какой-то мере дядя Гиляй писал для современников - были живы те, кто как и он, застал эту эпоху - а также быт тогда изменился не так сильно. Поэтому при перегонки в сеттинг творений Гиляровского им все же нужна была бы доработка.
Что касается Акунина, то он не классик - я же подчеркнул, что он как раз один из тех, кто пишет хорошую развлекательную литературу, без намеков на СПГС. И да, историчную: достаточно достоверно описавает обитателей той же Хитровки, обстановку, службу информаторов и т.д. Акунин - превосходный создатель сеттинга. А что похождения Фандорина и ко не вписываются в академическую науку - это не проблема, ведь это сюжет и персонажи, а мы говорим не о них. То же и с Гаем Ричи - сеттинг абсолютно историчен, создан и подан просто охуенно: столпотворение людей, одетых по моде того времени, причем не просто одетых, а в реалистично поношенную одежду - у кого нужно, она грязная и порванная, у кого нужно - заношенная, но опрятная и т.д.; Темза, забитая пароходами и парусниками; строящийся из металлоконструкций Тауэрский мост; грязные улицы; кабинеты элитки и проч. Опять же, похождения конкретных персонажей могут быть не историчны - важно, что они соглсуются с сеттингом, а сеттинг взял из истории все, что нужно, чтобы выглядеть аутентичным на 110%.
>Если не выходить за пределы школьного курса - то таки да.
Это если не выходить за пределы полки с Ником Перумовым в книжном магазине - то нет. Даже у Стругацких-фантастов и то СПГС превозмог здравый смысл. Из зарубежных: Урсула ЛеГуин - СПГС, Профессор - умеренный СПГС, Кэрол Льюис - средний СПГС. Хорошей развлекательной читай - коммерческой литературы не так уж много по сравнению с книгами с претензиями. Другое дело, что ряд писателей с Идеей еще и умудрялись ее сопрячь с интересным миром и хорошим изложением.
>Он подтирается историей.
Я ж говорю - в блог его сходи.
