Ссылки на предыдущие треды:
1.http://arhivach.org/thread/87617/
2.http://arhivach.org/thread/102000/
3.http://arhivach.org/thread/141326/ - да, тут тоже цифра 2 в названии, но это тред №3
4.http://arhivach.org/thread/151787/
5.https://arhivach.org/thread/153564/
6.http://arhivach.org/thread/160609/ - суперсрач
7.https://arhivach.org/thread/163751/
8.http://arhivach.org/thread/167409/
9.http://arhivach.org/thread/172070/
10.http://arhivach.org/thread/177275/

>>650856
ВРЕЕЕЕТИ НЕПОНИМАЕТЕ ВАШ АНАЛИЗ НЕ АНАЛИЗ

>>650856
Кто о чём, а порванный как всегда о своём.
Не задерживаемся, обсуждаем спокойно всё по анализу и дальше.

О, уже перекатили. Оп, скажи пожалуйста - после Лейбина можно переходить непосредственно к Фрейду? Если да, то какие работы читать и в какой последовательности? Просто в хронологической?

>>650879
1. Введение в психоанализ
2. Толкование сновидений
3. 5 случаев + параллельно статьи по технике психоанализа.
4. Специализированные статьи - о психосексуальности, о нарциссизме и пр.
4. Общие философские и литературные статьи - Будущее одной иллюзии, Культура и её неудобства, Достоевский и отцеубийство, о Леонардо, про Градиву.
5. Где-то ближе к концу - По ту сторону принципа удовольствия (чуть ли не самая важная работа, но весьма сложная).

>>650882
Благодарствую.

>>650886
Это в гуглдоке есть, кстати говоря.

>>650887
Окей. Еще вопрос в догонку - где-то читал, что для психотической структуры может быть характерно отсутствие четких границ между Я и другими. Этот баг исправим?

>>650889
Это происходит скорее в психозе, где субъект перестает различать внутреннее/внешнее. Понятия границ себя/внешнего закладываются ещё на стадии зеркала.

>>650891
То есть если такой момент имеет место быть, то справедливо говорить о шизофрении?

>>650892
Что-то вроде того. Если человек не различает своё тело и стол - это уже хуёво.

>>650894
А, видимо тогда я неправильно понял, что подразумевалось под границами. Спасибо. :)

Что вообще нужно отвечать вот таким вот петухам, как этот? >>650856
Не следил за дискуссиями о научной обоснованности психоанализа в предыдущих тредах, может кто-нибудь вкратце изложить суть?

>>650903
Не нужно ничего отвечать.
Коротко - ПА не наука и не должен соответствовать её критериями, Поппер не критиковал анализ, а большинство заявлений делаются из абсолютно неверного прочтения, а-ля убить маму@трахнуть папу.

>>650904
А как в таком случае доказывается обоснованность сделанных Фрейдом и КО выводов? Кроме практической составляющей.

>>650905
Основные положения (про бессознательное, фазы развития etc) доказаны, это всё тоже можно найти. Ну и в 9 треде был разговор про критерии - https://arhivach.org/thread/163751/#622122 .

>>650859
>Кто о чём, а порванный как всегда о своём.
Не задерживаемся, стрижём лохов спокойно и дальше.
Поправил тебя.

>>650904
Ольшанский вот, написал что наука. К тому же у него есть часовая лекция на тему научной обоснованности анализа и критериев Поппера.

>>650933
Не наука в её привычном понимании а-ля физика/биология/химия.

>>650936
А он считает что наука, сродни химии и биологии, где ученые ставят эксперименты на материальных объектах, опытным путём.

>>650938
Это его мнение, у меня оно отличается.

Во что с точки зрения анализа, может вылиться наблюдение ребёнком совокупления мамки и папки?

>>650929
Таких лохов как ты, да.
Поправил тебя.
>>650903
Вообще, насколько это мне известно, сейчас наука отходит от Поппера, считая его устаревшим.
Тут http://arhivach.org/thread/172070#634467 анон расписал следующее:
> Сами гипотезы, которые предлагает психоаналитик по отношению к конкретному субъекту, могу быть опровергнуты в ходе анализа. Можно представить ситуацию, в котором к аналитику приходит человек без бессознательного, например, и этот аналитик строя свои гипотезы в отношении речи пациента будет постоянно обламываться. Теория остается нефальсифицируемой, но на уровне практики та совокупность гипотез, которые аналитик выстраивает относительно конкретного пациента в конкретном анализе, проходит естественный отбор и у нас остаются только те, которые дают понимание конкретного субъекта. Т.е. тут происходит рациональный отбор положений.
Это очень похоже на следование одной теории математической, не могу, правда, вспомнить какой именно, может, анон подскажет. Но именно следование ею и говорит за научность психоанализа.
>>650947
Да всем чем угодно. И вполне не сразу, а задним числом. В анализе есть понятие "эффект последействия". На примере: это как услышать шутку, которую не понял или фразиологизм (помню на /b был тред, как аноны раньше считали какие-то выражение чем-то совершенно иным). Вот, проходит время, ты через ц-ать лет понимаешь шутку и прошлая ситуация меняет своё содержание в виду нового обстоятельства - понимания шутки, на что она указывала, на что намекало. Этим приёмом, кстати, любят пользоваться детективы, закрученные фильмы и пр. Твист типа.

P.S. Возможно, надо дополнить процесс аналитической сесси ещё картинками, как это было сделано ранее.

Оп, можешь помочь как аналитик? Могу даже лавэху подогнать, только не сливайся(или если сольешся то скажи почему). Ну суть, у меня проблемка в личной жизни- я не могу нормально познакомиться с тянкой. В качестве основной причины вижу отсутствие на первых порах взаимности, и от этого я просто не могу продолжить знакомство

>>650952
> Т.е. тут происходит рациональный отбор положений.
Вот тоже хотел об этом написать. Тут ещё можно предъявить тот факт что после анализа невралгический симптом исчезает, значит положение работает.
Приведенный тобою в пример матан, так же не соответствует критериям науки, однако это не отрицает тот факт что расчёты, пусть и в рамках нашей, ''субъективной'' системы исчисления — работают на реальных объектах.

>>650952
> Да всем чем угодно
К примеру это может сформировать человека как структурного психотика?

И ещё: что за научно-капиталистический дискурс и почему одни аналитики противятся ему, а другие сами носятся с критериями Поппера, стараясь соответствовать его критериям?

>>650961
Смотря, прошёл ли он ЭК или нет. В ЭК по сути решается вопрос его прохождения и выбора структуры. Что и как влияет на это остаётся преимущественно загадкой. Но некоторые маркеры всё-таки выделяют: для психотичной это отсутствие нехватки, мол, Другой всегда рядом и ему ничего не надо кроме субъекта.
Наблюдение койтуса родителей всё же больше похоже (но это не обязательно так) на невротичную историю. Или даже перверсивную, скорее на неё. Так как ответ на вопрос о нехватки Другого не Воображается, а жестко прописывается: Другой хочет вот это (не обязательно, кстати из-за этого "секс"). У Ольши есть видео про это:
https://www.youtube.com/watch?v=mfcWWz3Xw3s[РАСКРЫТЬ]
Смотреть рекомендую полностью. Или с 9, но до конца, там и случай есть.

>>650969
>что за научно-капиталистический дискурс
Научный (университетский):
arhivach.org/thread/87617/#459816

Капиталистический:
http://arhivach.org/thread/160609/#616251
Там жаловались на кривизну описания, но если не устраивает та версия - пойди, разберись в первоисточнике (весьма сложно, предупреждаю).
>и почему одни аналитики противятся ему, а другие сами носятся с критериями Поппера, стараясь соответствовать его критериям?
Из-за знания, которое противопоставляется истине.
arhivach.org/thread/87617/#459539

>>650997
Яннп, слишком сложно.

>>651004
Не торопись. Дай себе время.

>>650997
>пойди, разберись в первоисточнике
Можешь подсказать первоисточник? 17 семинар? Там эта тема не раскрывается.

>>651009
В этом вся проблема. Она там раскрывается так, что ну очень сложно разобраться, даже если опыт знакомства с Лаканом был.
Луркай на французском, чего уж. Ну транслейтером. И медленно-медленно вникай.

>>651013
>Ну транслейтером
Переводить Лакана гуглтранслейтом - это, конечно, интересная идея, но я не мазохист.

>>651004
Вот тут еще про дискурсы есть. Почитай.
http://openleft.ru/?p=2068

> Практика, целью которого
Хех

>>651052
ой, всё.

>>651053
ПА хейтеры не сдаются.

Можно ли сказать, что производная от основного Желания запускает цикл капиталистического дискурса, в котором происходит лишь бесконечная циркуляция наслаждения (капитала), в том числе благодаря прибавочной стоимости (наслаждению)? И, грубо говоря, желание Капиталиста подменяет изначальное.

>>651084
Но чего желает капиталист? Капитала. Если аналогия между наслаждением и капиталом корректна, то не является ли капиталист тем, кто "поймал" господское означающее - Другим - Большим Другим?

>>651038
Чтобы разобраться в капиталистическом повороте, читай Бодрийяра, там где он пишет про виртуальность-гиперреальность, смерть социального и т.д.

>>651086
Тогда по цепочке можно начать с Хайдеггера и дойти до Дерриды, что уж мелочиться.

>>651085
Не капитала он желает, а бесконечного обмена. Чтобы машинка работала всегда, и это прекрасно как бессмертие. Имхо именно в убегании от смерти суть капитализма.

>>651087
Почему бы и нет? Не вижу ничего плохого в том, чтобы дойти до этих благородных господ.

>>651089
Долго (а с некоторыми и сложно).

>>651090
Так я же и говорю, читай Бодрийяра. Он пишет в лихом журналистском стиле, не заскучаешь.

>>651092
Ок, ещё один автор, которого я прочитаю отложу до неопределенного момента. И да, ты упомянул death drive - тоже интересный концепт, который можно осветить в этом треде.

>>651094
Ну я соберусь с мыслями, что нибудь наброшу. Тяжко сходу такие темы толкать неподготовленным людям. Кроме того это еще и с лаканом надо увязать, чтобы было понятно.

>>651096
Я попробую текст набросать, если что - сможешь же подсказать и указать на неточности.

>>651097
Ок, попробую

Психоаналитик слепо следует запросу анализанта или нет? Кто знает, может мне и не нужно избавляться от симптома, а может даже опасно?

>>651099
Нет конечно, с чего бы ему это делать.

>>651099
Он раскручивает запрос/симптом, пытаясь понять, что за этим стоит.
>может мне и не нужно избавляться от симптома
Если мешает - можно избавиться.

>>651101
Каждый раз ору с этой пикчи как в первый раз. Это симптом?

>>651102
Если симптом опасно убирать, он предупреждает?

>>651104
Что значит опасно убирать? Это же не аппендицит.

>>651099
Аналитик занимается анализом. В этом смысле ему нет до тебя дела. Его по сути и нет, а анализом занимаешься ты сам. Главное — найти источники симптома, а уже что с ними делать — это твое дело.

>>651104
Что значит опасно, что ты имеешь в виду?

>>651101
Какая связь между Фуко и Батаем?
>>651103
Только в том смысле, в котором этот пик симптом иллюстрирует. Если заменить имена этих людей голыми означающими, то это будет неплохой иллюстрацией устройства симптома.

>>651109
Ну я тут ору по большей части с Делёза, потому что его представляют таким постмодернистским дьяволом, который обезумел и засрал весь пол, в то время как насрано было задолго до него и всеми кому не лень.

>>651109
>>Какая связь между Фуко и Батаем?
На первый взгляд никакой. Насколько я знаю, Батай это человек одной идеи (проклятая доля), с которой он носился по всюду, и именно про неё у Фуко считай нету ничего.

>>651107
То и имею. Некоторые проваливаются в психоз например.

>>651112
Ну само собой аналитик если видит, что может усугубить ситуацию, то не будет этого делать.

>>651113
Про это и спрашивал.

>>651101
Философская многоножка.

>>650959
Ты скажи да или нет

>>650959
А зачем тебе знакомиться с теми кому ты как личность не интересен?

>>650959
Оп же боится диванона.

>>651136
Вовсе нет. Просто вместо нормального треда, тут начнутся указания на личности и прочее: как будто с Ольшанским примеров мало. Это не тред имени меня же, это тред об анализе. Анонимность позволяет сохранить формат (правда, не всегда).
>Ну суть, у меня проблемка в личной жизни- я не могу нормально познакомиться с тянкой.
Что значит нормально познакомится?
>В качестве основной причины вижу отсутствие на первых порах взаимности, и от этого я просто не могу продолжить знакомство
Взаимности с чьей стороны? Со своей или со стороны другого?
Почему она так важна, чтобы продолжить знакомство?

>>651147
До 10 треда это был тред имени тебя) И как я понял, тому куну не нужны эти "отговорки" в виде околоаналитической переписки на дваче, а он хочет серьезно с тобой работать.

>>651151
Так я же не назывался) Был просто аналитиком в треде, представителем фрейдо-лаканового дискурса.
Тогда пусть пишет на почту nu4tozhevifreudi@yandex.ru, обсудим. С треда я взял только одного человека.

>>651147
По-моему тут бессмысленно проводить какой-то разбор, потому что проблема не в личности совсем, а в обществе.
Ты можешь изменить его отношение к этому, но он так или иначе останется в заранее невыгодном положении. Тут необходимо меняться, то есть быть тем к кому будет интерес или менять общество/дислокацию в обществе.

>>651155
>не мочь познакомиться с тянкой
>проблема в обществе
А?

>>651155
Ну в этом случае ему на пикап-форум.

>>651155
Его это волнует
Значит это симптом
А значит с этим можно работать аналитически

Почему при вспоминании вытесненное не вытесняется обратно? А то у меня создалось ощущение, что фантазм - это такая штука, от которой можно расплавиться к черту в наслаждении.

>>651157
Как я понял он может, но остаётся не интересен другому, то есть взаимность отсутствует, инициатива проявляется только с его стороны. И это на данный момент распространенная проблема среди кунов, особенно среди типично-кунов знакомящихся с типично-тянами.
Среди тех кто свободен от гендерных стереотипов, например наблюдается заинтересованность и инициатива, отношение к партнёру в первую очередь как к человеку, а не как к функционалу: инкубатору/кошельку/хранительнице/добытчику.
>>651158
Там наоборот учат ''клеить тёлачек'' и пиздолисить, то есть учат становиться в заранее невыгодное положение в два раза чаще, ради совсем незначительной выгоды секса или заранее проигрышного варианта - отношений с тупой пиздой.
>>651159
Ты можешь изменить только отношение, не более.

>>651163
>Ты можешь изменить только отношение, не более.
Ну, а если у него например тревога от того, что она ему кажется невзаимной. И из-за этого он начинает действовать как-то не так. Получается, что тревога существует из-за чего-то в бессознательном, и если разобраться с этим, то все пойдет на лад. Конечно я тут воображаю и возможно к его ситуации это отношения не имеет, а вот к моей имеет вполне конкретное)

>>651160
>Почему при вспоминании вытесненное не вытесняется обратно?
Потому что при проработке больше не содержит в себе элемента наслаждения. Понимания как лишает удовольствия. Это как спросить себя, почему я больше не верю в какую-то идею из прошлого? Потому что она ничего в себе, как оказалось, не несёт.
В сущности, анализ это обмен удовольствия на означающее, а оно всего лишь слово. Равно и фантазм - весьма случайное обозначение нехватки Другого. Вот эту случайность ты при встрече с фантазмом и осмысливаешь: тривиальность и откроет тебе, как говорил Дмитрий, Большое Ничто. Ожидаешь как-то грандиозного инсайта, а всё выходит не так. Что-то похожее можно ощутить, наверное, поразмыслив над тем, насколько случайны в своих названиях вещи, что где-то за несколько сот километров они имеют иные названия.
>фантазм - это такая штука, от которой можно расплавиться к черту в наслаждении.
Не говоря о структурах, это сравнение мне нравится. Проработка актуального невроза не избавляет от вероятности получит ещё один по той же "глубинной" причине. А симптом всегда относит к наслаждению.

>>651169
Я немного запутался. На примере с вытеснением ты показываешь, что вытесненное и фантазм в частности обесцениваются и перестают быть значимыми. Значит ли это, что фантазм перестает быть фантазмом? Из твоего следующего комментария следует, что нет, но почему? И если фантазм обесценивается, то почему наслаждение не исчезает в симптоме?

>>651172
>И если фантазм обесценивается, то почему наслаждение не исчезает в симптоме?
Не совсем понял.
Возможно, ты спрашивал, почему при обнаружении фантазма может не уйти симптом, если скажем, он был найден в рамках общения на другую тему?
Смотри это:
https://arhivach.org/thread/163751/#622347
При его обнаружении, если анализ идёт от него, а не от симптома к означающему, относящему к фантазму, весь вопрос в том, как он встроен в симптом. Вот и всё.
>Значит ли это, что фантазм перестает быть фантазмом?
Вот это хороший вопрос. Мне приходит в голову следующая аналогия: если ты знаешь, что привязка означающего к означаемому случайна, что слово не равно Вещи, потеряет ли для тебя слово "смысл"? Оно может потерять "вес", мол, привязка-то случайная! Но вот смысл, нет.
Ну и для более глобального осмысления поищи в ранних, до 6-го вроде бы, тредах о сиНтоне.

>если скажем, он был найден в рамках общения на другую тему?
>он, фантазм, был найден...
уточнение

>>651209
Это ерунда. И в случае девочки и в случае мальчика эдип строится на любви к отцу, связанной с его поврежденностью, или кастрированностью. Только выход их эдипа у них разный, девочка берет на себя заботу об отце, а мальчик оказывается кастрированным сам, через идентификацию с отцом. То что описано в твоей пасте это комплекс электры (инвертированный эдип у девочек, который никогда не имеет место), который безуспешно пытался форсить Юнг.

Можно ли сказать что истерики боятся взрослеть? Просто я замечаю за ними какой-то ''детский'' взгляд на реальность из которого они параноидально боятся выходить.

То есть пытаясь сделать истерика ''взрослым'' можно встретиться с жутким сопротивлением. И его сопротивление исчезает только тогда когда он сталкивается с жестокой реальностью.

> у него нет также совести 
Чек
> ему трудно испытывать сострадание 
Ну, наверное чек
> их представления о других - целиком и полностью - их не очень правдоподобные фантазии
Чек
> Мир для психотика - неимоверно ужасен (либо другая крайность - неимоверно прекрасен)
Чек
> трудно выстраивать близкие отношения, потому что когда они сталкиваются с тем, что другой - другой, их охватывает ужас
Чек/10
> Поэтому обычно, если отношения все же есть, то это полное слияние
В точку!
> Чтобы как-то выживать, они опираются на свои наблюдения: ага, вот так надо себя вести в такой ситуации
Чек
> У невротика истерические симптомы - отражение ее внутреннего конфликта и ее болезнь, которая требует исцеления. У психотика истерический симптом - это ее спасение, каркас, за который она держится, ведь она считает, что именно так должна себя вести настоящая женщина. И если невротика мы стараемся избавить от симптома, чтобы освободить ее, то боже упаси делать это с психотиком - мы разрушим его хрупкую защиту и загоним его в психоз.
А вот теперь стало как-то жутко.

>>651216
>>651217
Истероиды пожизненные инфантилы же. Насчёт истериков хз, но вроде истерик-это истероид в кубе. мимо характеролог

>>651101
Как будто в засмеялся-обосрался тред зашёл. Схоронил, 10/10

>>651268
Где-то видел какие-то техники преодоления истероидности.
Там необходимо было представлять определенные ситуации и переживать эти моменты заново, но с другой реакцией.

>>651216
>>651217
Что значит взрослым? Ты имеешь в виду генитальность, к которой истерик не может прорваться, оставаясь латентным? Думаю это не связанные вещи, даже дискурсы у них разные, истерический и университетский. Крометого "инфантильность" так же можно приписат ьи навязчивому субъекту, который истериком никак не является. В общем не сваливай всё в одну кучу.

>>651268
Характерология никак не относится к анализу.

>>651322
А вот это тем более не относится к анализу. Различная цирковая психотерапия, это не к аналитикам.

>>651235
Ты что этим хотел сказать\спросить?

>>651403
> Различная цирковая психотерапия, это не к аналитикам.
Не читал но осуждаю, да?
> Что значит взрослым?
Ну например, когда истеричному корзинойду приходится вылезать из сычевальни и искать работу.
> Характерология никак не относится к анализу.
Анализ никак и не относится к психиатрии и психологии, но почему то треды о нём создаются в /пси
Так что не надо тут.

>>651420
Я уже забыл :с
Но, кажется я хотел спросить про последнюю часть где говорится об истерической защите психотика, насколько это верно и можно ли сломав, восстановить эту защиту?

>>651147
>Что значит нормально познакомится?
Ну как это обычно делают- легко и непринужденно. А мне нужно обдумывать что сказать и как, часто не знаю что сказать.

>Взаимности с чьей стороны? Со своей или со стороны другого?
Со стороны другого.
>Почему она так важна, чтобы продолжить знакомство?
Ну а какой смысл продолжать закомство, если ты не интересен человеку? Просто создается ощущение что я навязываюсь.

>>651403
Навязчивый не может быть истериком?

>>651421
Во первых читал, во вторых не осуждаю, мне плевать. Просто это не психоанализ. И аналитики такими вещами заниматься себе не позволяют. Лакан к подобной терапии, полной драмы, относился с плохо скрываемым отвращением, и на то у него были причины.

Во вторых ты опять говоришь какими-то своими собственными понятиями. Что значит корзиноид? Он может быть абсолютно разным субъектом, от страдальца лёгкой формы аутизма, до навязчивого невротика, агорафоба, или кого угодно еще. У тебя какие-то свои представления о взрослости и инфантильности которые ты предлагаешь разгадывать. Так дело не пойдет.

И в третьих предметом анализа является психическая жизнь субъекта, так что не надо тут. И отчего у тебя бомбит, когда тебе просто уточнили, что то, о чем ты пытаешься говорить не является анализом. Это вообще-то важно, то что истероидностью называют характерологи слабо связано с тем, что об истерии говорил фрейд.

Оп, тебя тут завалили вопросами, но и я втиснусь маленько. Лейбин пишет о том, что Фрейд различал выстесненное бессознательное и предсознательное. При этом касательно второго четкого объяснения я не увидел. Что есть предсознательное?

>>651434
Дискурс истерии и навязчивости отличаются, так что чаще всего да, не может.

Почитал педивикию, там пишут, что предсознательное - это то, что в повседневности не осознается, но может стать доступно сознанию при фокусировке внимания. Правильна ли эта дефиниция? То есть отличие в предсознательном и вытесненном заключается в том, что предсознательное можно осознать что с помощью усилий внимания, а к вытесненному доступ напрямую не получить?

>>651436
Я и не говорил что психо-техники это ПА, а так же не просил комментировать ответ адресованый характерологу в разговоре об истероидном типе и их якобы пожизненной инфантильности.
Но, тебе я так понимаю не плевать, тебе необходимо подражая Лакану высказать своё мнимое пренебрежение там где не просят.
Я тоже характерологию не люблю за попытки свести всех под единый шаблон, однако, конкретно та вышеописаная техника переживания события - работает, и вроде как её основали последователи Фрейда(Кляйн,Мак Ульямс)
> И в третьих предметом анализа является психическая жизнь субъекта
Мы с тем аноном говорили о характерологии, а не об анализе и отношении характерологии к анализу. Об этом сказал ты, анон. Так что не надо тут. )

>>651441
Да. Можно привести в пример память - ты не осознаешь, что происходило вчера, но можешь вспомнить (осознать), если напрячься.

>>651451
>техника переживания события
Катарсический метод? Нет, не работает.
мимо

>>651453
Не знаю точно, но там необходимо вспомнить момент из жизни и пережить его заново с иной реакцией.

>>651457
Не работает по той же причине, по которой и гипноз.

>>651459
По какой?

>>651453
С чего бы им работать, если там наслаждаются симптомом. Все эти психодрамы, катарсисы и прочая саентология - просто способ усугубить состояние.

>>651460
>как мы знаем, это иногда помогает на непродолжительное время забыть о проблеме: дескать, выговорился, проплакался - и полегчало.. но проработки-то при этом не происходит, поэтому пациент вынужден снова и снова возвращаться к доктору-колдуну, чтобы "расставиться" вновь.

метод даёт видимое улучшение, явный театральный эффект и быстрый результат, а это привлекает те виды психотерапии, которые ориентируется на устранение симптома. им это кажется эффективным методом работы.
Про колдуна - это про другой метод (метод хеллингера). Но они схожи по сути.

>>651451
Когда тот кун спрашивал об истерики, то он это делал в психоаналитическом треде, а значит пытался обозначить психоаналитическое понимания истерии. Когда приходит человек, предлагая совершенно иную традицию, как подходящую для понимания истерии в анализе, возникает недоумение.

>>651464
А, ну ок тогда.

>>651463
Это всё из разряда тех пациентов, которые приходили якобы с проблемой, о которой на самом деле всё прекрасно знали. Например пациент с садистическими влечениями, которого аналитик конечно в два счета раскусывал, а дальше начинались попытки уговорить аналитика дать такому пациенту индульгенцию и позволить наслаждаться. После этого клиент сбегал и возвращался позже, или к другому аналитику.

Переживание "травмы" (которая абсолютно не является тем, что травмой называл фрейд), всевозможные слёзы о жестокой маке и пинках в школе, это что-то из того же рода. Анализаннт заново это проигрывает, наслаждается, и на какое-то время его отпускает, после он возвращается снова.

Что Смулянский говорит о буддизме?

>>651403
>Характерология никак не относится к анализу.
Вообще-то полное соответствие. Выделяемые типы характеров и РЛ, как правило, соотносят как аналогичные с типологией личности по Фрейду - все эти оральные,анальные и тд.

>>651487
Насколько я помню, он говорит об буддизме как "о желании спать" - уходу от своих желаний (Желания). Но это неточно, лучше сам послушать лекцию - Жак Лакан. Часть 1 (25 января 2012).
>>651488
Вообще нет. Анализ и характерология различаются как черное и белое.

>>651489
*с 15 минуты

>>651427
>>651437
Бумп.

>>651489
Да, верно. Но чем такая позиция обусловлена я не понял, пойду пересмотрю, тогда уж.

>>651492
По поводу защиты - действительно ли стоит восстанавливать симптом? Лучше "зайти за границу симптома" - понять, что за ним стоит, а не конвульсировать под ритм бессознательного, пытаясь найти защиту в нём.
Предсознательное - >>651452

>>651489
>вообще нет
Тыскозал! а я скозал -да. потому что я читал об этом. Как пример -аналог ананкастного типа в анализе это анально удерживающий. И вообще я говорил не за все аспекты, а лишь о характерах.

>>651496
Теорией. Он анализирует буддистскую теорию и обнаруживает такой элемент, как попытку уйти от желания. Они же прямым текстом это говорят.

Пруфы есть эффективности? Лечения фобий, например?

>>651498
Смотри, в анализе один из основных принципов - опираться на уникальность субъекта и не загонять его в рамки критериев/структур/типов. Характерология - работа ведется в зависимости от типа человека.
По поводу фаз развития - это не типы, людей не характеризуют на оральный/анальный, это фазы развития. http://arhivach.org/thread/177275/#650657

>>651498
Если что-то похоже это не значит, что эти элементы идентичны. Анализ характеризуется определенным отношением к субъекту, который исключает такого рода психологии.
>>651502
Я не помню ни одного исследования эффективности лакановского анализа.

>>651497
И жить в психозе?

>>651501
Позиция у буддистов. Они думают что желание это корень всех проблем и хотят научиться жить без него, т.е дзен. (почему?ведь то же самое можно сказать и про жизнь, мол она является причиной смерти)

>>651511
Можно просто снять симптом, не предпринимая действий, которые могут вызвать психоз.

>>651514
Симптом и есть защита, таки.

>>651505
>>651502
Семен семеныч

>>651523
Просто не надо вскрывать фантазм в этом случае.

>>651539
Скопировать у другого сообщения и заменить слева. Я тоже умею в пайнт.

Такой вопрос - что можно полезного в плане понимания себя извлечь из того, что было в психозе?

>>651546
Уточню вопрос - я так понимаю, все эти глюки, которые происходят в восприятии, так или иначе связаны с Желанием и фантазмом, это ведь можно проанализировать?

>>651546
Запили кулстори.

>>651428
> А мне нужно обдумывать что сказать и как, часто не знаю что сказать.
И что с этим не так для тебя?
>Ну а какой смысл продолжать закомство, если ты не интересен человеку?
1. Хороший вопрос. И как бы ты на него ответил?
2. Всегда ли для тебя знакомство возможно только "с подачи" интереса другого?
>Просто создается ощущение что я навязываюсь.
Вот, скажем, ты навязываешься. И что дальше? Что тебе воображается?

>>651268
>мимо характеролог
Господи, только вчера читал твою жалобу в бугурт-треде о том, что никто к тебе не ходит, посочувствовал с одной стороны... как на тебе - у нас тут уже в ПА треде срач с тобой. Да блять!
>Анализ никак и не относится к психиатрии и психологии, но почему то треды о нём создаются в /пси
Психо-анализ. Анализирование психики. Так что как раз в /пси треду самое песто. А вот были бы /психология или /психиатрия, там бы психоанализ бы не создавал бы. Но я не думаю, что модеры будут дробить ветки, не тот ресурс.

Фрейдомарксизм котируется?

>>651661
Фромм и Маркузе хуйня.
Альтюссер и Жижек норм.

>>651662

А че с Фроммом не так?

>>651663
Мне Фромм нравился как философов. Но когда он понимал сексуальное Фрейда как низменные инстинкты, я понял, что он варится в своей каше.

>>651665

Я у него только "Иметь или быть" и "Марксова концепция человека" прочитал. Он проницателен, когда описывает рефлекс частной собственности в отражении повседневной жизни людей. Фромм, вроде даже по его словам, больше отдавал предпочтение Марксу, чем Фрейду и поэтому у него в анализах упор на марксисткую концепцию отчуждения.

Все они по-своему ценны имхо. Они дают тонны пищи для размышлений, хотя если заглядывать им всем в рот то легко увидеть что они сами противоречат друг другу и срутся между собой.

>>651646
>И что с этим не так для тебя?
не так то, что я просто пройябываю знакомство, тратя время на обдумывание слов. Плюс разговор получается натянутый, и собеседник будет чувствовать себя не очень то комфортно.
>1. Хороший вопрос. И как бы ты на него ответил?
это риторический вопрос, я хз как на него ответить) нет смысла продолжать
>2. Всегда ли для тебя знакомство возможно только "с подачи" интереса другого?
почти всегда. Просто не могу начать разговор первый, что то мешает
>Вот, скажем, ты навязываешься. И что дальше? Что тебе воображается?
что другому неприятно. Возможно он просто продолжит общение из вежливости, а может и скажет в открытую "блять заебал". От этого неприятно мне

>>651646
> 1. Хороший вопрос. И как бы ты на него ответил?
Очевидно что не имеет никакого смысла. Я же говорю, не в нём problem'a.

>>651661
Немножк

>>651662
Альтюссер и Жижек не являются фрейдо-марксистами, ты чего. А вообще двачую.

>>651663
Он наивныий очень поверхностный, хоть и добрый дядя. Я его читал лет в 15, потом понял что он хуйню несет. Хотя местами есть у него годнота.

>>651669
Он толком не понял ни Маркса ни Фрейда, получилась у него какая-то своя ванильная развиванская психология для духовно богатых дев.

>>651709
>Альтюссер и Жижек не являются фрейдо-марксистами, ты чего.
Почему это? Хотя если ты имеешь ввиду франкфуртскую школу, то конечно же не являются. А кстати Адорно с Хоркаймером фрейдомарксисты?

Мешает ли знание о переносе самому эффекту?

Оп-аналитик, как ты заинтересовался Лаканом? Как изучал его? Сложно ли было?

>>651555
Ты - оп, или кто-то кто фану ради решил спросить? Просто не хотелось бы это вынести на всеобщее так, чтобы потом с этого никакого профита не получить, чисто повеселив местную публику.

Оп, хотелось бы выслушать твое мнение касательно одного вопроса. Есть предположение (может прозвучать громко), что я столкнулся со своим фантазмом. Фантазм совершенно нежизнеспособный. Что меня убеждает в правильности того, что я имею дело именно с фантазмом, так это то, что когда, как мне показалось, я его опознал, на меня обрушилась целая гамма чувств и началось сильное противодействие ему (фантазму). Вопрос - что делать в таком случае, когда понимаешь полную нежизнеспособность фантазма? Стоит пытаться обратить его себе на пользу или единственный вариант - это переписать? Если это важно, могу прояснить весь процесс и суть фантазма.

>>651728
Не оп.
>>651721
Нет, не мешает. Даже зная о феномене переноса, он не перестает существовать.

Оп, как проявляется контрперенос лично в твоей практике?

>>651728
> 2ch.hk
> это вынести на всеобщее
> никакого профита не получить
Диагноз: параноидальная хитрожопость.

>>651699
Да нет, мне как раз кажется наоборот. Потому что непонятно, как у других получается завязать беседу легко и непринужденно, а я не могу.

да ты верно подметил насчет паранойи. всем похуй ведь. да и про профит жестко прозвучало, не то я имел в виду. распишу кулстори, когда буду с пеки

>>651723
Меня к нему подвели во время аналитической подготовке. Сказали, что это последнее слово в классическом психоанализе. Ну и при этом постоянно им оперировали.
>Как изучал его? Сложно ли было?
Да, сложно: я мало понимал, как другой и Другой связаны с теорией Фрейда, там ещё откуда-то возникли означаемое и означающее, при чём тут лингвистика, казалось мне...
При этом никто не объяснял мне так, как это делаю здесь я: уровень обучения требовал хорошей подготовки заранее.
>>651754
Воображаемое. Всегда есть элемент "домысла" за другого.
>>651738
Довольно сложно ответить, что называется по "фотографии". Лучше уж написать весь процесс и суть. А так больше похоже на хороший такой инсайт, который как-то связан с фантазмом (поэтому и противодействуешь этому).

>>651808
А другие это быдло, которым по сути не важно чтобы к ним проявляли взаимность и относились как к людям, а не как к мужскому или женскому функционалу. Им лишь важно прильнуть к мокренькой писечке у ламповой няшечки.
Твой выход это знакомиться с ХХ особями у которых проявляется больше мужских характерных черт, а не женских.
Либо ты можешь изменить своё отношение к этой проблеме стать как другие и начать унижаться, страдать и переплачивать за заранее проигрышные варианты из за отсутствия к тебе интереса и доверия, а и к тому же тебя с большей вероятностью будут использовать как функционал или как атрибут своей ''успешности''.

>>651504
>Смотри, в анализе один из основных принципов - опираться на уникальность субъекта и не загонять его в рамки критериев/структур/типов.Характерология - работа ведется в зависимости от типа человека.
Характерология также считает каждого уникальным. Тип личности не равно понятию личность вообще, личность - шире,а "тип" - её характеристика
>поводу фаз развития - это не типы,людей не характеризуют на оральный/анальный,это фазы развития.
Так РЛ (патологический характер) - это застревание в определённом состоянии характера, соответствует застреванию (фиксации) на какой-то стадии развития в психоанализе

>>651676
>Плюс разговор получается натянутый, и собеседник будет чувствовать себя не очень то комфортно.
Некомфортно - это как? В чём именно для него, по-твоему, будет не очень то и комфортно?
>почти всегда. Просто не могу начать разговор первый, что то мешает
Что то это что, например?
>Возможно он просто продолжит общение из вежливости, а может и скажет в открытую "блять заебал". От этого неприятно мне
И чем тебе неприятны:
1. Общение из вежливости
2. Открытое "блять заебал"
?

— Доктор у меня болит сердце, это неприятно.
— И чем это неприятно?

>>651866
У сердца может быть ограниченное число причин болезней, тогда как причин переживаний по поводу сердце - неизмеримое число.
Но для тебя, дауна, всё, конечно, сводится к чему-то одному. Ты ведь знающий, тебе и так всё ясно. Проецируй своё понятно в других местах.

>>651866
Ну давай, напиши за этого >>651676 анона, почему ему неприятно, выдай нам _свои_ фантазии (собственно, и своё представления о неприятном). Может твоя фантазия попадёт в цель, но скорее всего нет. Ничем другим как попадания пальцем в небо это не будет.

>>651870
А мы и не говорим о переживаниях по поводу боли в сердце, мы говорим о боли как таковой, на что ''Доктор'' раз за разом задаёт риторический вопрос и получает раз за разом риторический ответ, не понимая что боль кроется в полне материальной причине, а не в отношении субъекта к боли. По началу я молчал и предполагая отвечал лишь вопрошающему, не пытаясь быть знающим диагнозистом. Но теперь просто смешно наблюдать как одни риторические вопросы закономерно переливаются в другие риторические ответы, казалось бы стоит уже осознать это.
>>651871
-
>>651699

>>651870
> тебя дауна
> тебе и так всё ясно.
> Проецируй своё понятно в других местах.
Тебя ПА хейтер покусал?

>>651879
Риторический вопрос был поставлен самим спрашивающим.
>Ну а какой смысл продолжать закомство, если ты не интересен человеку?
В остальном спрашивается про конкретные причины неприятного.
>>651881
Может быть.

>>651854
>Некомфортно - это как?
Ну я хз как это на словах объяснить. Только отсылка к другим словам- зажато и ограниченно.

>В чём именно для него, по-твоему, будет не очень то и комфортно?
Тут нужен какой то конкретный пример. Ну вот идет тянка такая на улице, по дороге к ней подходит хикка задрот. Ей не приятен его внешний вид, манера разговаривать, или еще что то. Позволить просто послать его нахуй она не может(наверное), поэтому будет невольным участником разговора

>>почти всегда. Просто не могу начать разговор первый, что то мешает
>Что то это что, например?
Я хз, просто ступор какой то. И в голову ничего не приходит для начала разговора. Если я в таком состоянии начну разговаривать, то буду говорить какой то бред.

>>Возможно он просто продолжит общение из вежливости, а может и скажет в открытую "блять заебал". От этого неприятно мне
>И чем тебе неприятны:
>1. Общение из вежливости
Тем что ему не интересен я, не интересен разговор, и он хочет поскорее уйти
>2. Открытое "блять заебал"
Чувствую вину

>>651883
Очевидно что вопрошающий сам не понимает своего запроса и единственное что тут можно сделать это дать ему в анализе понять свой запрос или изменить его отношение к проблеме(чего он не сделает, скорее всего, хотя тут я уже сужу по себе, ибо я бы постарался влиться в общество где я буду интересен другим)
> какой смысл продолжать закомство, если ты не интересен человеку?
Очевидно, что нет никакого смысла, потому что инициатива с обоих сторон фактор наличия ко мне как к личности интереса и залог успешного развития интереса.

>>651714
именно. фрейдо-марксистами обычно называют франкфуртскую школу, Адорно, Маркузе, Хоркхаймера, Фромма. От последнего кстати даже у адорно бомбануло.

Жижек и Альтюссер марксисты, но к франкфуртцам не имеют отношения. Хотя марксизм Жижека, это отдельный кек.

А толкование сновидений Фрейда, не является субъективным диагностизмом?

>>651842
>тип
Это что такое? Черты, которые присущи определенной совокупности личностей. И в аналитической теории речь идет не о личностях, аналитик ничего о них "не знает" и может использовать это понятие лишь в конкретном анализе, где в мире анализанта это означающее может занимать какое-либо место, а про субъекта, который формируется уникальной совокупностью событий, которые простаивают причины его конкретного положения в настоящем. Это состояние субъектности не дает на права относиться к ним как к личностям и объединять их на основе личностных черт, а не структурного положения. Даже если бы эти теории что-то нам о субъектах говорили, то новый субъект мог бы всегда подложить нам подлянку в виде невписывания в шаблон. Кстати, вся эта история с анализом мне сейчас напомнила развитие расоведения. Прям точь в точь.

>>651911
Толкование происходит только с пациентом, как и обычная сессия.

Подробнее о толковании снов см. ранние треды

>>651911
Толкование всегда выстраивается на основе речи пациента. Аналитик не имеет права от нее отступать ни на шаг. Хотя Фрейд и использовал иногда некоторые вольности. Но то что позволено отцу, не позволено его детям. И даже если толкование произведено очень чисто, но пациент от него отрекается, то аналитик не может его ему навязывать. Тем более бессознательное определяется не толкованием одного сновидения, а ходом анализа в целом, а значит толкование сна в его ходе может быть опровергнуто и изменено.

>>651900
>Влиться в общество где я буду интересен другим
Тогда вопрос, где найти это общество?

У фрейда есть еще книги по массовой психологии кроме "психология масс и анализ Я"?

>>651938
Неудобства культуры

>>651932
Отличный ответ!

>>651956
>Неудобства культуры
Недовольство культурой
По названию "Неудобства культуры" гуглится гулькин хуй.

>>651959
Всегда путаю, да

>>651866
Хуевая аналогия с медициной. Скорее лучше так.
Психология:
— Доктор у меня болит сердце, это неприятно.
— Ох, как вы страдаете, как мне вас жалко. Но у вас просто неправильное кровотечение. Поработайте над ним и все пройдет! А может тип тела не такой? Да, сейчас я посмотрел на вас и понимаю, что тело у вас не такое. Извините, но боль в сердце — это ваша судьба.
Анализ:
— Доктор у меня болит сердце, это неприятно.
— Где болит? Как болит? Когда началось? Были ли травмы?

Хватит отвечать хейтеру.

>>651971
Да лан че ты. Пока он не шитпостит тут слишком много, пусть будет.

>>651817
"Довольно сложно ответить, что называется по "фотографии". Лучше уж написать весь процесс и суть. А так больше похоже на хороший такой инсайт, который как-то связан с фантазмом (поэтому и противодействуешь этому)."
В общем, анализировал происходящее в психозе (это я про него спрашивал) и, сопоставив происходящее с другими фактами, пришел к выводу, что мой фантазм, как бы это смешно не звучало - что=-то вроде сверхчеловека. Когда подумал об этом, было ощущение, что мозайка полностью сложилась - куча фрагментов прошлого, настоящего - все сложилось в четкую картинку. Инсайт был следующий - начал чувствовать, как просыпается какое-=то высокомерие, гонор. Находящийся рядом человек уже не воспринимался так полно, текст Лейбина читался с ощущением куда меньшей важности. Я стал активно сопротивляться этому, понимая, что такое мировидение очень сильно ограничивает. Отдельно от этого было еще другое ощущение - дикого стыда, или чего-то вроде. Такое представление о себе мало того, что общественно порицаемо, никогда не соответствует реальности, ограждает от нее и от людей. Сейчас инсайт прошел, уже не могу погрузиться в это состояние - надо было писать пока "железо горячо", но суть я попытался отразить. Что это было?

>>651935
Ищи партнёра среди тех XX особей, что выделяются из определения женщины или девушки.

>>651970
Я не понял твою аналогию.
>>651971
Вы всех кто в чем-то не согласен хейтерами клеймите?

>>651996
1. Аналогия немного затруднена, так как аналитик может работать только с речью, а доктор и с речью и с телом. Мне наверное следовало бы сопоставить не речь с речью, а речь с телом. Типа:
— Доктор у меня болит сердце, это неприятно.
— Дай пощупать. Иди сдай такие-то анализы. Сходи на ЭКГ и прочее.
2. Я пытался показать, что работа психолога основана на проекциях собственной теории на пациента и приписывание ему чего-то, что из него самого никак не следует. Ну откуда психолог знает, что пациент "мыслит неправильно"? Откуда он знает, что тот принадлежит какому-то типу? Все это было сделано из теоретических положений, которые конечно были основаны на клинической практике, но при этом в их формировании участвовали некоторый "предмыслительные" заключения и доксы. В этом плане его работа не похожа на работу врача. С другой стороны мы имеем психоаналитика, который имеет право использовать, как материал только то, что говорит пациент. Он хладнокровное исследует его, но при этом не приносит ничего своего. Как и врач не будет использовать тело другого человека для исследования причин твоего симптома, так и аналитик, в отличие от психолога, не пытается наложить какие-то шаблоны. Он исследует материальную сторону психики анализанта — речь. Когда аналитик задает вопросы, он ищет связи в мире конкретного субъекта, понимая что узнать о нем что-то можно лишь от него самого. Врач копошится в теле, а аналитик в речи.
3. Аналогия затруднена еще одной проблемой. Телом управляют органы, а субъектом означающие. И если на счет органов еще можно выработать какой-либо симптоматичный лист, который бы прояснял смысл материальных симптомов, хотя уже тут дело затруднено, ибо известно насколько это все во многих случаях неопределенно. Всем известен, например, эффект, когда человек читает медицинский справочник и приписывает себе все болезни. В аналитическом мире все еще сложнее: означающие могут стоять как угодно хотя это и предопределено в некоторой степени рамками культуры и характером самих означающих и их очень много. То есть у вас может быть один симптом, но у каждого свой смысл. И мы даже приблизительно не можем сказать какой до анализа субъекта.

А давайте запилим отдельный загон для хейтеров и срачей? А то они уже заебали.

>>652044
И чем ты будешь заниматься в этом треде?

>>652051
Об анализе говорить, очевидно же

>>652061
Там говорить не получится, только сраться и хейтить же.

>>652044
Так ведь есть же уже один такой тред
https://2ch.hk/psy/res/650805.html

ОП, я вот не помню точно, обсуждали ли тут дежавю? Есть ли какая-нибудь вразумительная интерпретация (хотя бы феноменологическая) в психоанализе?

>>652211
Да, в "Психопатологии обыденной жизни" Фрейд расписал. По-моему, об этом он говорил ближе к концу книги.

>К категории чудесного и жуткого относится также и то своеобразное ощущение, которое испытываешь в известные моменты и при известных ситуациях: будто уже раз пережил то же самое, уже был раз в том же положении, причем ясно вспомнить то прежнее, дающее о себе таким образом знать, не удается. Я знаю, что лишь в очень свободном словоупотреблении можно назвать то, что испытываешь в такие моменты, ощущением; если дело и идет здесь о суждении – и притом о познавательном суждении, то все же эти случаи имеют совершенно своеобразный характер, и нельзя упускать из виду того обстоятельства, что искомого не вспоминаешь никогда. Не знаю, был ли этот феномен «уже виденного» («deja vu») серьезно приводим для доказательства психического предсуществования индивида; но психологи уделяли ему немало внимания и пытались разрешить загадку самыми разнообразными спекулятивными путями. Ни одна из этих попыток объяснения не представляется мне правильной, ибо ни при одной из них не принималось в расчет ничего иного, кроме сопутствующих и благоприятствующих феномену обстоятельств. Ибо те психические явления, которые, по моим наблюдениям, одни только могут быть ответственными при объяснении феномена «deja vu», именно – бессознательные фантазии, еще и теперь находятся во всеобщем загоне у психологов;
>Я полагаю, что называть ощущение «уже виденного» иллюзией несправедливо. В такие моменты действительно затрагивается нечто, что уже было раз пережито, только его нельзя сознательно вспомнить, потому что оно и не было никогда сознательным. Ощущение «уже виденного» отвечает, кратко говоря, воспоминанию о бессознательной фантазии. Подобно сознательным существуют и бессознательные фантазии (или сны наяву); каждый знает это по собственному опыту.
Я знаю, что тема эта заслуживала бы самого обстоятельного рассмотрения, но хочу привести здесь анализ одного-единствениого случая «deja vu», в котором ощущение отличается особенной интенсивностью и длительностью. Одна дама, которой теперь 37 лет от роду, утверждает, что она самым отчетливым образом помнит, как она в возрасте 12'/2 года впервые была в гостях у своих школьных подруг в деревне и, войдя в сад, тотчас же испытала такое ощущение, будто она уже здесь раз была; ощущение это повторилось, когда она вошла в комнаты, так что ей казалось, что она заранее знает, какая будет следующая комната, какой будет из нее вид и т. д. На самом деле совершенно исключена – и опровергнута справками у родителей – возможность того, чтобы это чувство знакомства имело своим источником прежнее посещение дома и сада, хотя бы в самом раннем детстве. Дама, рассказывавшая мне об этом, не искала психологического объяснения; в появлении этого ощущения она видела пророческое указание на то значение, которое впоследствии должны были иметь именно эти подруги для ее эмоциональной жизни. Однако рассмотрение обстоятельств, при которых имел место этот феномен, указывает нам путь к другому объяснению. Отправляясь в гости, она знала, что у этих девочек есть единственный тяжело больной брат. При посещении она видела его, нашла, что он очень плохо выглядит, и подумала: он скоро умрет. Теперь дальше: ее собственный единственный брат был несколькими месяцами раньше опасно болен дифтеритом; во время его болезни она была удалена из дому родителей и жила несколько недель у одной родственницы. Ей кажется, что в той поездке в деревню, о которой идет здесь речь, участвовал также ее брат, кажется даже, что это была его первая большая прогулка после болезни; однако здесь ее воспоминания удивительно неопределенны, в то время как все прочие детали, особенно платье, которое было на ней в этот день, стоят у нее перед глазами с неестественной яркостью. Осведомленному человеку нетрудно заключить из этих показаний, что ожидание смерти брата играло тогда большую роль у этой девушки и либо не было никогда сознательным, либо после благополучного исхода болезни подверглось энергичному вытеснению. В случае иного исхода она должна была бы носить другое платье – траурное. У подруг она нашла аналогичную ситуацию: единственный брат в опасности; вскоре он действительно умер. Она должна была бы сознательно вспомнить, что несколько месяцев тому назад сама пережила то же самое; вместо того, чтобы вспомнить это, – чему препятствовало вытеснение, – она перенесла свое чувство припоминания на местность, сад и дом, подверглась действию «fausse reconnaissance», и ей показалось, что она когда-то все это также видела. Из факта вытеснения мы имеем основание заключить, что ее ожидание смерти брата было не совсем чуждо окраски желательности. Она осталась бы тогда единственным ребенком. В своем позднейшем неврозе она страдала самым интенсивным образом от страха потерять своих родителей, и за этим страхом анализ, как это бывает обычно, мог вскрыть бессознательное желание аналогичного же содержания.
>Мои собственные мимолетные переживания феномена «deja vu» я мог подобным же образом вывести из эмоциональной констелляции момента. Это был опять повод воскресить ту (бессознательную и неизвестную) фантазию, которая в какой-то момент возникла во мне как желание улучшить мое положение.

>>651970
Ты типа сравниваешь психотерапию и психоанализ?

>>651971
И че будет если отвечать?

>>652237
Будешь опущенным

А каков шанс, что в процессе анализ пойдет так сказать, неправильно. Т.е. у субъекта один фантазм, а придут в итоге к другому, фиктивному.

>>652241
Фиктивного фантазма не может быть. У человека есть какой-то один определенный фантазм, на который указывает симптом и речь в анализе.

>>652236
Да. С помощью аналогии.

>>652243
Я имел ввиду что по ошибке могут зайти не туда в процессе анализа

Все таки пространство вариантов там большое- фантазмом может быть что угодно и как угодно. А процесс анализа не линейный путь- там могут быть развилки

>>652249
Можно, конечно, зайти не туда. Но симптом и речь повязаны с наслаждением и желанием, и если подобраться близко к ним - это будет заметно. Плюс, именно от анализанта и его слов зависит сам анализ - аналитик скорее расставляет пунктуацию и указывает на некоторые означающие.

>>652255
>Будет заметно
И как это проявляется?

>>652257
В виде наслаждения в речи. Насколько я помню, проявляться аффектами - об этом шла речь в 8 треде.
Но про аффект я не уверен - я не разбирался детально в самом процессе.

Человеческий интеллект следствие развития культуры и техносферы путём накопления данных. То есть если поместить человека в дикую природу, он ничем не будет отличаться от животных.

Мне плохо от этого

>>652270
Почему тебе плохо от этого?

>>652239
Не, лучше умереть, чем быть опущенным.

>>652276
Зэк, плиз!

>>652269
>интеллект
>природу
>животных
Все эти не имеют особого смысла. Так что твои утверждения хуйня.

>>652273
Это понижает значение многовековой эволюции вида человека, его развитость в сравнении с другими животными. Сколько бы мозг не эволюционировал, суть осталась прежней: накопление информации. Никаких других эволюционных способностей, которые бы выделяли нас из числа животных у нас нет. Но ведь именно благодаря нашей физической слабости, эволюция пошла быстрее в область накопления информации
>>652279
Шта?

>>652291
>Это понижает значение многовековой эволюции вида человека, его развитость в сравнении с другими животными.
Зачем ты сравниваешь человека с животными? И почему тебя беспокоит развитость человека?
> Сколько бы мозг не эволюционировал, суть осталась прежней: накопление информации. Никаких других эволюционных способностей, которые бы выделяли нас из числа животных у нас нет.
И что с того?

>>652291
Ты воспринимаешь эти слова, как данность. Но тот же анализ, например, показал всю ненадежность таких слов как "цивилизация", "природа", "животное состояние". Все это конструкты, которые мы используем по привычке. Вот что понимать под интеллектом? Кто-то скажет образованность, кто-то iq, кто-то культурность, кто-то способность к решению задач, а кто-то еще чего-нибудь придумает. Хотя само деление на тупых и умных бессмысленно. Очевидно, что в сложной реальности все работает не так. Само это слово не имеет особого смысла. Тоже самое с животностью? Что это такое для тебя? А может то, что ты называешь животным и является самым настоящим человеческим?
Чет заебался писать. В любом случае я совсем засрал этот тред своим аутизмом.

>>652297
Так то человек и есть животное.
>>652310
Действительно, бред аутичный.

>>652332
понятно)
все, я хз че дальше спрашивать, говно из меня аналитик)

>>652374
Ничего наверное; вон меня уже то ли банят, то ли ещё что-то. идиоты)

>>652386
если честно я не понял ваще че ты написал))
>ничего наверное
ты о чем?
>банят или еще что то
за что?

>>652389
СПАМ
Сейчас нас за чатик забанят.

>>652393
а чем ты спамил?

>>652395
-
>>652269

>>652269
Помести котика к уточкам, они тоже ничем не будут отличаться от уточек. Котики - следствие развития котичкиной культуры и няшносферы путем накопления миленького.

>>652269
Я вот прям сейчас закончил читать замечательную книгу "По ту сторону природы и культуры". Ты прям каноничный тезис натурализма высказал, как автор завещал западной культуре, так сказать. Анон там тебе верно ответил, ты оперируешь категориями этноцентрическими, которые просто выражают твою схему накопления опыта, где мир обладает дуальностью типа природа/культура и тело/дух.

>>652407
ботан...)))

>>652269
В этом его и отличие от "животных", кстати, функциональное. Пластичность когнитивной структуры, "неотения" интеллекта, оперативная саморефлексия, которая позволяет создавать концептуальные модели. Помещенный в дикую природу человек ничем не будет отличаться от животных не потому, что он не накопит "культурной информации", а потому что он накопит иную информацию, культуру конкретного биологического вида, в котором он будет развиваться. Ведь, например, любое тотемного общество так и существует: для него нет "дикой природы", есть лишь сингулярные воплощения некоторых гибридных структур (классификационных абстракций), поэтому у представителя такого общества он может быть равен попугаю, а тапир будет равен какому-нибудь дереву - они, то есть, репрезентуют какое-то качество или свойство суперструктуры, так схематизирован опыт человека в этой "культуре".

>>652400
^_^
Сука, в голос.
>>652407
Тот анон либо очевидность либо хуиту сказал по-моему, но я не вникал, мне лень

>>652410
А вот "дикая природа", попав в общество человека, не станет для себя "человеком", она станет только таковым во взгляде самого человека, когда, например, анимистические племена принимают в свою социальную структуру животное.

>>652410
Я это и имел в виду, однако всё же хотелось бы чтобы у каждого человека ''от рождения'' уже был культурный пласт, а точнее интеллект или наличие знаний. Это бы в корне отличало человека рожденного в дикой культуре.

>>652413
А некоторые приматы перенимают небольшую часть поведения людей.Некоторые виды птиц добывают пищу из автоматов, а потом учат этому другое поколение.

>>652418
>А некоторые приматы перенимают небольшую часть поведения людей.Некоторые виды птиц добывают пищу из автоматов, а потом учат этому другое поколение.
Несомненно, научение не эксклюзивно для человека как вида. Никто не говорит, что человек какая-то иная ступень, чуждая всему остальному животному миру, просто в человеческом мозге с эволюцией произошли такие изменения, которые позволили ему создавать концептуальные модели поведения, которые не то чтобы "вырывают" его из пут "инстинктов", но интересным и почти каждый раз оригинальный образом направляют их действие. В этом плане очень важна возможность появление языка и способность человека к оперированию не просто коммуникативным языком, а его порождающим всё новые комбинации знаков и синтксиса свойством. Собственно, это и позволило человеку расселиться везде, от тропиков до тундры: с человеком биологический вид стал не только абсорбироваться природной средой, в которой он находится, но человек способен абсорбировать окружающую среду для своих интеллектуальных или биологических нужд.

По поводу контрпереноса - случается ли в твоей практике, что испытываешь негативные чувства к пациенту?

>>652414
В смысле "хотелось бы"? Человек и так не является табула раса в плане "знаний" - например, грамматика или специфичное только человеку моделирование информации проистекает не из культуры, а из самих когнитивных способностей человека, эта штука разворачивается во внешней среде (культуре, например), а не создается ею.

И, кстати, бихевиоризм уже давно раскритикован нормально, пошарься по теме. Это как раз на их счет можно принять, что человеческий интеллект это просто совокупность "информации", а конкретнее - наученные паттерны поведения. Какбе уже спорный очень момент.

>>652484
Какая грамматика, в диких условиях отсутствия языка? Как раз наборот, из самих когнитивных способностей ничего не вытекает или вытекает тот фундамент что в последствии уже развивается посредством культуры.
Вот тут аналогия где мозг = печень верная.

>>651981
> В общем, анализировал происходящее в психозе (это я про него спрашивал) и, сопоставив происходящее с другими фактами, пришел к выводу, что мой фантазм, как бы это смешно не звучало - что=-то вроде сверхчеловека. Когда подумал об этом, было ощущение, что мозайка полностью сложилась - куча фрагментов прошлого, настоящего - все сложилось в четкую картинку. Инсайт был следующий - начал чувствовать, как просыпается какое-=то высокомерие, гонор. Находящийся рядом человек уже не воспринимался так полно, текст Лейбина читался с ощущением куда меньшей важности. Я стал активно сопротивляться этому, понимая, что такое мировидение очень сильно ограничивает. Отдельно от этого было еще другое ощущение - дикого стыда, или чего-то вроде. Такое представление о себе мало того, что общественно порицаемо, никогда не соответствует реальности, ограждает от нее и от людей. Сейчас инсайт прошел, уже не могу погрузиться в это состояние - надо было писать пока "железо горячо", но суть я попытался отразить. Что это было?
Бумп. Хуйню спрашиваю?

>>652503
Обычная. Если оставить детей в "дикой природе" (условно предполагая, что они там сразу не сдохнут), то они способны быстро наладить свой язык, что-то вроде пиджина. Были же случаи, когда дети из разных языковых семей были способны к коммуникации успешной, которую налаживали в течение очень короткого промежутка времени, когда ещё собственные "родные" языки не выучили. То есть это намекает на "автокаталическую" природу грамматики, т.е. самого языка. Собственно, порождающая грамматика Холмского.

>>652515
Хомского* конешн.

>>652509
>Что это было?
Приближение к желанию, которое и породило это чувство стыда. В этом направлении и стоит копать. Но будь осторожен.

>>652519
Спасибо большое. А в чем опасность?

>>652526
Ну, учитывая что у тебя был психоз - просто предупреждаю

>>652540
Окей, спасибо.

>>652483
Очевидно, что пациенты рассказывают ему немало неприятных вещей про себя. Должно хоть иногда появляться неприятие.
неоп

>>652291
ну, ващета, мозг какбе не для "накопления" информации появлялся в нервной системе, а для более эффективной организации поведения сложных организмов. Человеческий мозг как раз и отличается от многих других мозгов иных видов тем, что его "суть" в "крутом" оперировании рецептивной и перцептивной информацией, которая позволяет создавать охуительные апперцептивные комплексы - концепции (чаще бессознательные. если хоть немного в тему треда вщать). Культура не что-то "накладываемое" сверху, это не что-то чуждое "дикости" и существующее вне неё - это тупо биологический (адаптивный) и казуальный фактор социального животного "человек". У тебя смешиваются категории материальной культуры, устной культуры и самих когнитивных способностей. Оно никак бы не накопилось у нас (информация), если бы это не было обусловлено биологически.

>>652269
А животным быть плохо?

>>651898
Bmp

>>650856
а что читать в 2016 году?

>>652638
кпт)00)0000)))))00)

>>650894
говорят, так у Канта разок было. Когда он поставил себя вместо трости в угол и постоял там немного, вместо нее. Саму трость он положил на диван, спать. Не уверен в правдивости истории©

>>652648
Не знаю насчет Канта, но слыхал, что в некоторых шизотерических учениях стараются добиться такого состояния - когда ты не различаешь своего тела и окружающего пространства. У них это считается первоначальным, изначально заданным человеку состоянием (якобы дети до появления языка мир воспринимают именно так).

>>652508 (OP)
Господа психоаналитики, вкатитесь в тред, пожалуйста.

Актуальна ли в современном психоанализе работа со сновидениями?

>>652667
Ну, психоанализ советов не дает. Единственный совет, который тебе могут дать — это пойти к психоаналитику. Хотя может быть тебя там попробует кто-то проанализировать или сам попробуешь в самоанализ.
>>652680
Да.

>>652664
Такое сорт оф восприятие (по крайней мере космологическое) существует у некоторых племен Австралии и Центральной Америки. В последних случаях явления одержимости именно ради такой деперсонализации устраиваются.

>>652664
>У них это считается первоначальным, изначально заданным человеку состоянием (якобы дети до появления языка мир воспринимают именно так).
И, кстати, это и в психоанализе "считается" немножк, если я не ошибаюсь. Когда ребёнок до стадии зеркала ещё, воспринимает однородно пространство и объекты в нем. считая их частью себя (поэтому жрёт своё говно сука).

>>651169
>В сущности, анализ это обмен удовольствия на означающее, а оно всего лишь слово
Т.е. анализ - "обмен" чувства на слово?
проходил мимо

>>652710
Нет, не совсем так.
Лучше бы тебе не мимо пройти, а по всем тредам в целом для ясности)

Не совсем так именно из-за слова "чувства". Не то оно.

Я правильно понимаю, что процесс того или иного сознательно внушения (например, возникает чувство вины, то его любым образом отгоняешь, внушаешь что винить себя не за что, отвлекаешься на что-то другое и т.п.) есть процесс вытеснения, только в данном случае не бессознательного?

>>652729
Да, как раз это вытесненное и переходит в бессознательное.

>>652579
Более эффективная организация поведения сложных систем не является информационной программой?
> Оно никак бы не накопилось у нас (информация), если бы это не было обусловлено биологически.
головной мозг - это такой же внутренний орган, как желудок или височная кость, у мозга даже влечений-то никаких особых нет.Бессознательное к мозгу не имеет ни малейшего отношения, значение мозга сильно переоценивается. в 18 веке считалось, что сердце - носитель человеческой души (см. Паскаля), на этом основании чуть ли не самым основным органом его называли. потом изучили и оказалось, что просто мышца для циркуляции крови. так же и мозг - просто орган в теле человека, со своими функциями, не более того. никакого наличия мысли в мозге мы не находим. памяти в мозге мы не находим. бессознательного в мозге не находим. так что это простое очарование нейро-идолами, которым часто страдает позитивизм, и которое рано или поздно проходит.

>>652591
Плохо относительный термин

>>652579
> Оно никак бы не накопилось у нас (информация), если бы это не было обусловлено биологически.
Ты биологизатор, про мозг нельзя сказать, что он как-то связан с бессознательным и принимает участие в формировании психического аппарата.

>>652291
Твои рассуждения вызывают у меня тошноту.

>>652809
>Бессознательное к мозгу не имеет ни малейшего отношения
Стоит ли спрашивать, как ты такой вывод сделал?

>>652849
Значение этого органа в анализе минимально (если вообще появляется)
Про мозг нельзя сказать, что он как-то связан с бессознательным и принимает участие в формировании психического аппарата. это любопытная гипотеза, которую я часто слышу, но никаких научных фактов в её доказательство нет.Бессознательное открыто более ста лет назад. к физиологии, головному мозгу, нервным узлам оно не имеет ни малейшего отношения, а то, о чём говоришь ты это "предсознательное". если ты захочешь познакомиться с тем, что такое бессознательное в психоанализе - Читай прошлые треды и З. Фройд "Бессознательное" (1915)
Более ста лет назад он всё это изложил.
Связь психического аппарата и головного мозга не доказана, это всего лишь гипотеза, не подтверждённая никакими фактами. и это доказано Фройдом в начале XX века.

>>652859
Ты хочешь сказать, что непосредственно все тело, каждая его клеточка участвует в формировании психического аппарата?

>>652870
Нет, что ты, наоборот: психический аппарат живёт сам по себе, а клеточки, мозг, печень, кишка живут сами по себе.

>>652825
>>652859
Хуя вас порвало, такой-то манямирок. Никто редукционизмом тут занимается, но очень странно утверждать, что биологический механизм живет сам по себе, в отрыве от психического аппарата. Вот это есть просто классический западный натурализм, который ведет свою историю с эпохи Просвящения - тело везде "одно" (природа), а культура (разум, психика) сингулярна и независима. Начнём с того, что концепция структуры психики в психоанализе это чисто умозрительная конструкция, поэтому апеллировать к "доказательствам" тут очень странно: это психоанализ, по идее научной методологии, должен "доказать" себя найронауке, например. Нейронаука и медицинская психиатрия существуют и без психоанализа, они и так работают с переменным успехом с "психикой" человека посредством изучения самого мозга (не рвитесь, я сам скорее из "стана" антипсихиатрии, просто это следует учитывать, если мы хотим рассмотреть связь онтологически). Банальное обстоятельство: в процессе перцепции участвуют конкретные структуры головного мозга. Это уже само за себя говорит. Другое дело - характер отношений между МЕХАНИЗМОМ (мозгом) и КОНЦЕПЦИЕЙ (психикой), о чем я говорил в этом треде не так давно. ПРосто несёт догматизмом как раз от таких кукареков про отсутствие связи. Так-то "физикалисты" дают вполне убедительные доводы в пользу того, что вообще нет никакой ментальности. Тоже интересная и сильная позиция. Психоанализ вообще нидееспособен как научная концепция, что не умоляют его уникальную ценность и необходимость. Тем он и нравится, что он наглядно демонстрирует необходимость эпистемологического анархизма в науке.

>>652929
Уточню конкретно свою позицию по части связи между художественной концепция Бессознательного и мозгом: естественно, в мозгу нет "рычажков", приводящих в действие язык человека, то есть осуществляющий символическую работу. Мозг и его архитектура, его кибернетический (надеюсь, тут мы понимаем друг друга) потенциал создают ПОЛЕ действия для уникальных схематизирующих структур (интеллекта, психики, кто как называет). Естественно, что это нематериальный феномен, условно говоря. Это, если так мне будет позволено выразиться, виртуальный феномен грамматики, где грамматика - кибернетическая система со своими закономерностями, которые "фокусируются" при физико-химической работе мозга. Мозг нам НИЧЕГО не расскажет о психике, психоанализ нам НИЧЕГО не расскажет о мозге - это точно. Но это не значит, что между ними нет никаких связей, связь есть, но не казуальная, конечно, а онтологическая. Есть версии, что психики эпифеномен материальной структуры мозга, но мне так не кажется. Это не эпифеномен, это самый что ни на есть феномен, самостоятельный, но вызванный необходимостью прошлой структурой, при этом не "подчиненный" (но детерминированный) ею, а существующий, чтобы вообще всякая работа могла быть сделана.

В общем, скажу так: вытащит в языковое поле "сущность" ментальности человека невозможно. Нельзя представить психику в виде механической структуры, как мозг, например. Мы вынуждены придумывать воображаемый конструкт и модель этих холических отношений внутри нас: так появляется категории "личности", "субъекта", "психики", это просто вынужденная меря языка. Но не стоит обманываться языком. Язык концептуализирует нечто, что на уровне "вещи-в-себе" является "сознанием". Но важно понимать, что это лишь конструкт и необходимая виртуальная модель, мы никогда не сможешь её разобрать в виде диаграммы или чего в этом духе согласно научному методу. Это всегда будет идея или концепт. Поэтому есть физикалисты, которые просто отрицают эту работу по созданию концепта и по-своему правы: Бессознательного не существует. Но это смешная мысль, особенно для нас тут - оно очевидно существует!

И в очередной раз удивляюсь очень меткому замечанию Леви-Строса, который однажды сравнил практику психоанализа и практику колдуна в анимистическом племени - у них идентичный механизм работы над субъективностью человека.

>>652956
(уточню, что не стоит принимать негативно на счёт такое сравнение: очень даже интересное сравнение, потому что психоанализ именно посему вненаучен, что он выходит за границы западной культуры, он создает свою космологию, которая порывает с античной философской мыслью)

На выбор субъектом того, что он сделает со своим фантазмом влияет культура и язык? Просто мы видим, что в западной культуре вполне себе большинство людей — невротики. Может ли быть так, что на каком-нибудь там острове 90% психотиков или первертов?

>>652929
> Банальное обстоятельство: в процессе перцепции участвуют конкретные структуры головного мозга. Это уже само за себя говорит.
Верно, только вот при необходимости лечения психики как таковой, будет достаточно глупо прибегать к лечению физиологии мозга, потому что первоначальная проблема кроется в самой психике, и тут я не говорю что психика ни на чем не базируется и живет в отрыве; я говорю что сколько не пытайся выправить биохимию мозга, сами конфликты психики от этого никуда не денутся, а посему рано или поздно, последуют иные физиологические нарушения, так как конфликт внутри психики остался прежним. Хотя тут есть другая ситуация: разрешая конфликты внутри психики мы добиваемся какого то идеального состояния физиологии, так как глупо отрицать что психика живёт в отрыве; однако опять же, при наличии конфликта внутри психики будет глупо первым делом подступаться к физиологии, так как конфликт никуда не денется.

>>652929
> биологический механизм живет сам по себе, в отрыве от психического аппарата
Они просто о нейропластичности не слышали. Да и ещё не знают что нейронауки помимо всего прочего занимаются нейропсихологией, выведением единой когнитивной теории, социальной нейробиологией и т.п

>>651898
Оп, не забыл про меня?)

>>652989
>сами конфликты психики от этого никуда не денутся
В определенных случаях деваются. Я уже однажды говорил об этом в этих тредах. Взять те же знаменитые случаи из практики Оливера Сакса, который как раз понимал, что у психики и мозга ОБОЮДНЫЕ взаимосвязи в "структурах", а не односторонние, как пытаются объяснить психоаналитики или физикалисты. Я и не говорил про то, что психоанализу необходимо учитывать "физиологию" - он самодостаточен и без неё. Но если рассматривать ситуацию холически, то... выше я всё уже написал.

>>653007
Ну и да, анон выше (>>652991) верно подметил, что нейронауки это не "биохимия" аля подёргать извилину и вколоть вещество. Ну, психоаналитиков можно понять, космология их позиции не дает им возможности быть более "любознательными" за пределами психоанализа, как колдун из племени не особо способен принять к сведению "разумные" доводы европейца по поводу его деятельности (которая, тем не менее, "работает" на практике).

>>653000
Оп по моему уже несколько дней в треде не появлялся.

>>653011
:)
Только я не тот оп.

Могут ли функции, осуществляемые Сверх-Я, вытесниться в бессознательное? Если да, то как они дают о себе знать?
И еще. Есть люди, для которых очень важно мнение окружающих со стороны, в том смысле, что это для них как цензура. В данном случае мы имеем дело с проявлением Сверх-Я или это страх перед внешним миром?

>>653009
Это ж я и подметил.
> не дает им возможности быть более "любознательными" за пределами психоанализа
Удвою, хотя по мне они догматисты чистой воды, что пытаются разглядеть в каждом биологизатора, прибегая к неадекватному идеализаторству. Среди этих некомпетентных крайностей, нейронаука предстает наиболее объективной золотой срединой, так как учитывает обе стороны и позволяет взглянуть на ситуацию онтологически.
Я кстати уже не впервой замечаю как наиболее грамотные и любознательные аналитики выходят из биологов чем из философов или психологов, для которых психоанализ проявляет себя как единственно верную концепцию накладывая при этом что-то вроде ограничителя на рефлексию.
> В определенных случаях деваются.
> Я не говорил про то, что психоанализу необходимо учитывать физиологию
Противоречишь себе.

>>653041
>Я кстати уже не впервой замечаю как наиболее грамотные и любознательные аналитики выходят из биологов
Ну это хз, смотря каким анализом увлекаться. Мне наоборот показалось, что из биологов довольно "ограниченные" аналитики выходят, если биолог пытается вне своей компетенции рассуждать: сказывается недостаток знаний в гуманитарных науках. Современные философы уже давно ратуют за всеобъемлющий анализ, очень часто прибегают к нейронаукам и биологии. Ну мне так кажется, потому что я таких авторов читаю, им там полагается в контексте немного знать естественные науки (антропологи).

>Противоречишь себе.
Не думаю. То, что с помощью диапазона всех "нейронаук" можно успешно манипулировать психикой в "лечебных" целях не исключает психоанализ сам по себе и его необходимость его догматического характера. Он "по праву" им владеет, он по своей природе "космологической". Иначе это уже не психоанализ будет, он перестанет работать. Концептуально психоанализ ещё очень сильно опережает нейронауки, как бы это странно и пугающе для сциентистов не звучало. Но я убежден, что вскоре настанет день, когда нейронука внезапно обнаружит, что она хозяйничает в стране Фрейда.

>>653043
Может быть недостаток гуманитарных знаний и сказывается, однако это не накладывает ограничитель на рефлексию у аналитика исключительно гуманитарного толка.
Тут можно провести аналогию с верующим, который мало того что тупой, так ещё и защищает свою тупость под действием непоколебимых догматов.
Дальше не читал.

Fixed
> как у аналитика гуманитарного толка
>>653053

>>653053
Я лишь тебе напомню, что ключевые и самые фундаментальные "рефлексивные" моменты в современный научный метод естественных наук ввели те самые "философы" с "ограничителями": Поппер, Кун, Лакатос, Фейерабенд.

>>650933
Слушал её. Он сводит к идее Фрейда, мол, возможно, в дальнейшем своем развитии будут найдены связи ПА и точных объективирующих наук. Но тогда и сейчас он занимает обособленное положение среди дискурсов, способов говорения.
Потом Ольшаныч троллил Поперастов, мол, гуманитарные науки не соответствуют критерию, но есть экономика, история и т.п.

>>653041
>Я кстати уже не впервой замечаю как наиболее грамотные и любознательные аналитики выходят из биологов
А кто именно? Ну, кроме Фрейда, конечно.

>>650879
>Лейбин
http://lib100.com/book/psychoanalis/psihoanaliz/%D0%9B%D0%B5%D0%B9%D0%B1%D0%B8%D0%BD%20%D0%92.%D0%9C.,%20%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7.pdf
Оно?
Может в шапку следующую добавить?

>>653061
В гуглдоксе под пунктом "Что читать?" есть. Хотя в книге представлен нелакановский взгляд на анализ.

>>651099
Желание аналитика - странная тема. Может ОП даст какой-либо комментарий.
Анализант сам решает, что ему делать с симптомом.

>>653056
И тем временем Ольшаныч в своей группе пишет что те, кого ты сейчас перечислил не являются научными методологами, а следовательно не имеют право говорить от её лица.
У него видимо какая-то своя наука.

Не знаю насчёт Куна, Лакатоса, Фейерабенда, но Поппер не был аналитиком. И да, я не говорил что философия является ограничителем, я писал про анализ.

>>653058
Внезапно: матан, экономика не науки, а анализ — наука.

>>653011
Не правда. Я не появлялся только сегодня. Был ридонли.

>>653000
Помню про тебя. Я не очень быстро отвечаю порой.

>>652929
Вот этот пост в шапку бы. Всем нейро-сциентистам.

>>653067
А, я думал ты брал слово "аналитик" в широком смысле. А какие это психоаналитики вышли из биологов?

>>652986
>Может ли быть так, что на каком-нибудь там острове 90% психотиков или первертов?
В качестве твоей фантазии, лел.
А так, психология и психотерапия заявляют, что топ-манагеры в корпорациях вполне себе психопаты психотики

>>653078
Срач уровня 6 треда же, ну.

>>653082
Ну уж нет. В 6 треде совсем какой-то пиздец был.

>>653084
В любом случае, меня одни и те же аргументы от биологизаторов порядком заебали.

>>653082
Сорян, поторопился. Потом была годная дискуссия за идеализм/объективизм, лел.
>> не дает им возможности быть более "любознательными" за пределами психоанализа
>Удвою, хотя по мне они догматисты чистой воды, что пытаются разглядеть в каждом биологизатора, прибегая к неадекватному идеализаторству. Среди этих некомпетентных крайностей, нейронаука предстает наиболее объективной золотой срединой, так как учитывает обе стороны и позволяет взглянуть на ситуацию онтологически.
>То, что с помощью диапазона всех "нейронаук" можно успешно манипулировать психикой в "лечебных" целях не исключает психоанализ сам по себе и его необходимость его догматического характера. Он "по праву" им владеет, он по своей природе "космологической".

как то так

>>653043
>догматического характера
В смысле? Ты имеешь ввиду психоаналитическую этику?

>>653087
Ты знаешь кто такие биологизаторы?

>>653091
Те, кто против меня.

>>653079
Те которых я знаю.

>>653091
Да, это которые меня ещё с прошлого треда заебали.

>>653093
Вот и ответ.

>>653090
Я имею в виду то, что психоанализ адекватно реализует силу своих аргументов только в том случае, если "читающий" аргументы примет все "правила" психоанализа. Поэтому так сложно установить диалог между психоанализом и любым другим дискурсом. Это получается только с другой подобной космологией, типа марксизма, и то всё спорно для некоторых.

>>653097
Определение не знаешь, я так понимаю?

ОП практик, поэтому он равнодушен к срачу, что мы развели выше.

>>653102
Давай поиграем в игру. Я скажу, что не знаю определения, а ты насладишься Истиной и победой в интернет-споре.

>>653105
За тебя уже ответили: >>653093

>>653105
Вот оно лицо догматизма и сопротивления рефлексии, т.е развитию себя и анализа.

>>653108
https://www.youtube.com/watch?v=HMIn0UeMsmc[РАСКРЫТЬ]

>>653111
Какой же он всё-таки милый.

>>653099
Каких аргументов, лол? Диалог между дискурсами всегда осложнен из-за того, что дискурсы не сводимы к друг другу. Вот и все. Психоанализ приводит довольно рациональные аргументы того, что единственный способ исследовать человека "честно" — это исследовать его самого по себе, а не с помощью чего-то внешнего. Именно поэтому психоанализ и исследует речь, как материальное проявление субъекта, а не абстракции типа поведения и психики.

>>653114
Поняшил бы его?

>>653117
Биологизировал бы его.

>>653119
Тсссс, возможно он это читает. От луркоебства до двача не далеко.

>>653116
>единственный способ исследовать человека "честно" — это исследовать его самого по себе, а не с помощью чего-то внешнего.
И на это не способен даже сам психоанализ. Так или иначе мы прибегаем к метаязыку, который создается с претензией не релятивизм.

>>653121
Да, но это для теории. В практике ничего такого нет. Там только этика. И все же заметь, что психоаналитическая теория в целом честней будет, чем некоторые другие.

>>653123
Тем и чудесен он. Но в этом его и "минус" для внешнего наблюдателя, например того же сциентиста: индивидуальный подход к каждому случаю не оставляет шансов на универсальные методы. А нейронаука имеет потенциал к созданию именно последнего. Но этот универсальный концепт ещё не создан, поэтому я ранее говорил, что на данный момент психоанализ в концептуальном плане намного впереди объективистской науки. Хотя в рамках когнитивных наук уже существует приятный прогресс.

Согласно Фрейду, острота является способом кратчайшим путём, не прибегая для этого к непосредственному сексуальному удовлетворению, получить наслаждение, связанное с разрядкой. Лакан называет это наслаждением прибавочным, и оно в функционировании желания действительно принимает деятельное участие. Тем не менее, как Лакан в дальнейшем замечает, наслаждение это ограниченно – оно связано с нарушением определённого структурного кода и без этого кода, таким образом, не сработает. Как только этот код оказывается нарушен, в проекции желания появляется Другой, Другой большой. Именно сговор с ним, убеждённость, что это маленькое злоупотребление языком он разделяет и видит в нём соль, делает субъекта своей остротой удовлетворённым.

Таким образом, пресловутая «революционность» остроты, её «подрывной» потенциал далеко не так велики, как принято порой настаивать. Тем самым она далеко не так разительно выбивает из колеи и приостанавливает ту инстанцию блага, о которой шла речь до этого*. Чтобы острота стала причиной более глубокого смятения, она должна иметь место в ситуации, например, аналитического переноса. Сама же по себе она в лучшем случае ставит речевую ситуацию на короткую паузу.

>>653130 ---- >>653138

>>653138
Не понял. Если Другой — это код, то какой может быть сговор с ним? Если тебе ебло сломают, то это тоже сговор с тобой что ли?

>>653138
Иными словами, острота НЕМНОШК)) ломает символический порядок, давая Воображаемому чуть побуянить с фантазией, будто Другой уже рядом?

>>653141
Ты путаешь другого и Другого.
>>653142
> давая Воображаемому чуть побуянить с фантазией, будто Другой уже рядом
Да. Символическое вряд ли ломается, т.к. высказывание вписано в определенный дискурс и острота может служить примером акта высказывания. Можешь посмотреть у Смуляского подробнее, он делал посты про инстанцию блага и публичную речь.