>>361424 (OP)
>Кто прав?
Тебе-то какая разница? Решил веровать - веруй во что тебе сказано. Дали ему догмы - веруй в них, а он: "Не хочу, не логичненько, хочу правды искать" - это верун? Говно какое-то.
Ты понимаешь, что лично боженька тебе устами священника говорит, что эволюция - дурь, а ты: "нет, не хочу слушать боженьку, хочу слушать дарвина и других умников, они так умно рассказывают!". Ученые всю историю занимаются тем, что с умным видом задвигает чушь, но они для тебя авторитет, а непогрешимый боженька, который создал и мир и ученых - не авторитет. Фу, блин, пошел за тебя покаялся.

>>361425
Православие нынешное отвратительно
>>361435
Не передергивай
>верун
Аметист, плиз.

>>361424 (OP)
А с чего ты должен верить тому, что тебе говорят?
Эволюция - факт.
Если ты веришь в единого бога, значит он создал эволюцию(В твоем миропонимании).
Рассуждай так.

Аноним  19/05/16 Чтв 09:34:43 №361463

>>361454
>Православие нынешное отвратительно
Лол, православие всегда одно, потому что это вера такая.

>>361459
Эволюционное развитие из простейших организмов посредством мутаций как-то не похоже на "и создал из праха".

Аноним  19/05/16 Чтв 13:02:56 №361568

>>361567
>2016 год
>думать, что Шестоднев про то, как Бог творил мир

>>361454
Какое "нынешнее"? РПЦ? Ну тогда и лютеран можно уравнить с безумными протестантскими сектами и тоже признать отвратительным.

>>361424 (OP)
А менструация его задумкой была, или так просто потекло? СОвременные протестанты, книжки не читают я так понимаю? Но на то что будут убиты и воскреснут подписались.

>>361568
>2016 год
В шестодневе годов не было, только тот который ви траст.
>думать, что Шестоднев про то, как Бог творил мир
А про что шестоднев просвети ортодокс.

Аноним  19/05/16 Чтв 13:44:40 №361592

>>361581
>А про что шестоднев просвети ортодокс.
Про богословие

>>361592
бог ослов ие шуа,
ты про такое?

Аноним  19/05/16 Чтв 13:56:39 №361603

>>361597
Нет, я про то, которое в Шестодневе

>>361603
У ортодокса = человека заявляющего что его суждение единственно верное, выше суждения бога, до энтого самого суждения даже не дошло.

>>361613
Эволюция не прекращалась и не прекращается, школяр.

>>361615
Объективные пруфы есть, кроме голословных и фальшивых маняфантазий яйцеголовых эволюционистов?

>>361621
>Несмотря на неоднозначное восприятие в обществе, эволюция как естественный процесс является твёрдо установленным научным фактом, имеет огромное количество доказательств и не вызывает сомнений в научном сообществе
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюция

>>361621
А чеж нет то, был бутерброд, а стал воппер.

>>361624
> эволюция как естественный процесс является твёрдо установленным научным фактом, имеет огромное количество доказательств и не вызывает сомнений в научном сообществе
Заебись у них там в науке - сами придумали хуйню, сами же её пруфанули, сами же зафорсили как пруфнутую. Не удивительно, что учёных считают за наёбщиков в наше время.

>>361626
>учёных считают за наёбщиков
Ты сейчас пишешь сюда с изобретения наёбщиков.

>>361625
Это Бог сделал из бутерброда воппер.

>>361627
Пруфани что не бог изобрёл то, с чего я пишу.

>>361629
Марку устройства давай - пруфану.

>>361624
Проиграл, лол.

>>361628
Уф, а я даже спасибо не сказал, оплатил заказ и ушел.

>>361640
За 6к то кто на работу пойдет? Вот про мулиарды и мильёны это тема внатуре круто. + кошечки там сабачки няяя.

>>361640
>пик
Её дети будут сраными инженерами в конторе 5/7 8/24 за полторы минимальных зарплаты разрабатывать корабли и ракеты, а их дети бутут кататься на мерседесах и рассказывать её внукам, что земле 6000 лет, а эволюции не существует.

Аноним  19/05/16 Чтв 15:01:49 №361647

>>361643
>этот манямирок веробляди
Главное, верь в это покрепче.

>>361653
Это не тот кто верит. Это хозяин заведения, LOL.

>>361655
Ну, суть в том, что через семинарию прийти к успеху проще, чем через институт.

>>361661
Собственно, я имел в виду, что их пути успеха вообще не будут пересекаться, никто никому не будет отказывать в найме. Хотя, если подумать и прикинуть темпы клерикализации, скорее детишек этой мамаши пидорнут при найме за атеизм, лол.

>>361640
>НУ МАМ ВЕРУНЫ НУ СКАЖИ ЧТО ОНИ ТУПЫЕ!
Ммм, ясно.
У тебя есть хоть какие-то пруфы, кроме твоего обожаемого Докинза и БОХАНЕТЯСКОЗАЛТУПОЙВЕРУНКОКОКОКО?

>>361647
>вероблядь манямирок!
Именно поэтому я и не аметист
Потому что все двачеаметисты-обыкновенные хамовитые школьники.

>>361459
> Эволюция - факт.
Мантры. Эволюция - последний идол человечества, богохульная выдумка, созданная с целью максимально развратить и осквернить человека. Это очевидно, если над этим задумываться, а не жрать що дают как ты.

>>361679
>все двачеаметисты-обыкновенные хамовитые школьники.
> поэтому я и не аметист
Ну, у них хотя бы логика не поломана.

Аноним  19/05/16 Чтв 17:57:26 №361703

>>361424 (OP)
Эволюция и создание — один и тот же процесс.

Многие почему-то думают, что сначала не было ничего, потом бац — Бог создал всё и сказал "ну ладно, бывайте, увидимся на судном дне".

Создание это непрерывный процесс актуализизации потенциалов. С точки зрения разума человека это выглядит последовательно как эволюция.

Если бы создание не было эволюцией, то как только Бог создал бы всё, оно бы застыло в таком состоянии. Даже рост твоего тела с возрастом это эволюция своего рода.

Если вчитаться в первые страницы книги бытия, то особых противоречий нет. Открыл тут пдфку и что тут у нас:

Сначала свет (начало вселенной), потом смена для и ночи (солнечная система), потом небо (формирование атмосферы?), потом суша вместо просто воды кругом (вроде логично) и на ней растения (ок), потом звезды и луна (хз, может атмосфера стала прозрачнее?), потом живнотные всякие (эволюция жизни на планете), потом человек (не сразу заметьте — сначала животные). И потом Бог типа отдохнул.

Дни — это эпохи. Библию и подобные книги нельзя понимать буквально.

>>361694
> мам логика!
Ее у тебя нет

>>361683
Не понимаю, каким образом эволюция оскверняет человека?
Наоборот, она приземляет и показывает наше место во вселенной.
Делает человека более смиренным.
Крайный эгоизм думать, что человек выше животных.

>>361728
Быдло, плиз.

Аноним  19/05/16 Чтв 19:24:46 №361731

Адекват в треде, все в книгу.
>>361424 (OP)
1. Теория эволюции никак не отрицает Бога-творца. Тащемта, к слову, никакая позитивная наука не способна ни опровергать, ни доказывать, ни изучать Бога/богов. И верующие протестанты времен Дарвина, и тогдашний Папка Римский были очень довольны теорией эволюции, подтверждающей величие христианского Бога, и вообще не чурались спонсированием науки. Ты лютеранин, ты должен знать это.
А то что сегодня существуют печально известные отрицатели эволюции - православнутые по типу Энтео и американские протестанские еретики - это проблема, и имя ей - мракобесие. Проблема не православии и лютеранстве, а в мракобесии.

2. Теория эволюция в том смысле, в котором вы упоминаете ее итт - это большей частью филофофская идея (на 80%), чем научная теория. Философская идея (несколько взаимосвязанных философских идей), появившаяся и развивавшаяся задолго до Дарвина, и к "приходу" Дарвина просто чуть-чуть, понарошку, отпочковавшаяся от протестантской идеи "прогресса". Такие философы, как, например, Герберт Спенсер в гораздо большей степени создали эволюцию и эволюционизм, чем слоупок Чарльз Дарвин. И даже Кант или Гегель повлияли на всю науку 19 века гораздо сильнее, чем Дарвин. Я не думаю что ошибусь сказав что эволюционная теория была проекцией идеи о прогрессе или закона прогресса (!) Руссо, Дидро, Вольтера, всей братии философов Просвещения, протестантских мыслителей английской реформации, Конта, Гегеля, Спенсера последние уже вовсю пользовались термином эволюция, о котором мы сейчас говорим, когда Дарвин еще сидел и чесал репу над жучками и цветочками на биологию и антропологию. Писанина же Дарвина и его последователей имеют опосредованное отношение к эволюции, как научной теории.

3. В конце концов, на сегодняшний есть около 7 или 8ми теорий эволюции. Ни в одной из них нету ни #боганет #дарвиндоказал, ни #выживаетсильнейший, ни #человекпроизошелотобезьяны

Старина Дарвин очень вами недоволен, ребята. Он офигевает с треда и не переставая переворачивается в гробу.

Аноним  19/05/16 Чтв 19:29:39 №361732

>>361730
Если посмотреть на то, как ведут себя люди в не самых развитых частях планеты, а так же пьяные и просто недалёкие, то ты увидишь всё то же, что и в обезьянних группах в джунглях — война за территорию и русурсы, брачные игры, борьба за статус альфы, выживание сильнейшего и т.п.

А потом ты посмотришь на политическую арену: страны в неблаполучных регионах так же борются за ресурсы и территории, за статус альфы и пр.

А потом ты зайдёшь в /b/ и посмотришь как всем важен ранг в социальной иерархии для двух вещей: статус и брачные игры.

Нравится тебе или нет, но инстинкты у всех не взялись из ниоткуда. Существование Фрейдовского Ида и коллективного бессознательного Юнга оспорить можно только в рамках отрицания "нет, я не такой, не верю! врёти!".

А всё потому что мозг человека —это фронтальная кора головного мозга, добавленная на старый животный мозг. Старый мозг не заменили на новый. Это гибрид. Со всеми вытекающими — разные люди используют эти две части в разных пропорциях.

>>361731
Да, теория эволюции никак не пытается опровергнуть создание. Она просто не касается этой темы. Совсем.

Аноним  19/05/16 Чтв 19:30:47 №361733

>>361732
>фронтальная
префронтальная

фикс

>>361732
>инстинкты
>ранги
>фрейд, юнг
Ты прямо эталонный идиот в психологии

Аноним  19/05/16 Чтв 19:54:05 №361739

>>361737
"Чтобы не обвинили тебя, обвини наперёд другого."

>>361739
Да, ты это уже сделал в
>Существование Фрейдовского Ида и коллективного бессознательного Юнга оспорить можно только в рамках отрицания "нет, я не такой, не верю! врёти!".

>>361683
>>Мантры.
>>Это очевидно
>>361694
Это да.

>>361703
Почти получилось натянуть сову на глобус.
Но вот только сначала на планете образовалась твердь. Потом атмосфера. И потом только океаны.

Ах да, а еще некоторые современные виды образовались позже человека. Surprise.

>>361731
Ты путаешь пуки в лужу - с созданием теории. Философов во все времена было как грязи. И все они непрерывно пиздят. Не удивительно что пару из них случайно написали то, что похоже на правду. А дарвин доказал . Прикинь в науке создать теорию -это не написать книжку, а доказать. Или по крайней мере предсказать результаты эксперемента который проведут позже. Так вот он собрал доказательства, отрицать которые может только невежда. Но таких достаточно, да. С той поры теория эволюции очень силньо изменилась, но не отрицает его идей, а просто уточняет в деталях.

>>есть около 7 или 8ми теорий эволюции
У меня от тебя _Синтетическая теория эволюции_
>>ни #выживаетсильнейший, ни #человекпроизошелотобезьяны
Лол што? Маня, пиши про святого перигилия. Это твоя тема. А про то что не знаеш, лучше помолчать.

>>361806
Ты ничего не понял.
Реально крутых философов единицы. Моченых же всегда было как говна.
Доказывать что-то могут только математики.
Философы определили вектор в котором будет развиваться наука.

>>361814
>>Доказывать что-то могут только математики.
>>Философы определили вектор в котором будет развиваться наука.

Да ты просто титан современной науки!

>>361806
Формально, эволюция - это трактовка процесса, не верно называть эволюцию - теорией. Эволюцию не возможно ни прямо доказать, ни прямо опровергнуть. Так что нападки на эволюцию со стороны религиозных деятелей "обоснованы", потому что единственная основа эволюции - наша в неё вера. Теоретическое, научное в эволюции начинается с генетики. Но генетика вполне может обойтись без постулирования эволюции, она самодостаточна. Такие дела.

>>361424 (OP)
>я не могу-отринуть теорию эволюции
Это да. Как и согласиться ты с ней вряд ли сможешь. Ведь ты не понимаешь современной эволюционной теории во всей ее полноте. Ты только можешь принять некоторые утверждения, возможно, действительно имеющие отношение к тому, что ученые сегодня считают актуальной версией эволюционной теории. А можешь погрязнуть в псевдонауке, и ты никогда не узнаешь об этом.
>Я могу ещё признать, что Бог создал динозавров, а эволюция была его задумкой
Тут ты скорее не признаешь, а просто веришь. Слепо и безосновательно, как и полагается.
Тебе следует помнить, что в любой адекватной научной трактовке теории эволюции бог будет лишним, абсолютно не нужным. Так что в связь эволюции с религиозной догматикой ты можешь только верить. И, как и в любом вопросе слепой веры, здесь нельзя выделить правых, и ты, и твои оппоненты-прихожане равноудалены от возможности быть правыми, можешь расслабиться.

>>361816
>> Эволюцию не возможно ни прямо доказать, ни прямо опровергнуть.
>>единственная основа эволюции - наша в неё вера.
>>генетика вполне может обойтись без постулирования эволюции, она самодостаточна

Какой же лютый пиздец у вас в головах.
Вот интересное видео, хотя и офтопик в целом.
https://youtu.be/-VmsP1beSDw?t=313[РАСКРЫТЬ]
5:13 если марка не сработает.

Аноним  20/05/16 Птн 09:35:55 №361822

>>361818
>раз эволюцию у нас христианство не признает
>Глава папского совета по культуре архиепископ Джанфранко Равази подчеркнул, что католическая церковь никогда официально не порицала теорию эволюции. В 1950 году папа Пий XII заявил, что она представляет собой обоснованный научный подход к объяснению развития человека. В 1996 году понтифик Иоанн Павел II назвал эволюцию "больше чем гипотезой". https://lenta.ru/news/2009/02/11/vatican/

>>361818
Ну он наверно позже патч накатил.

>>А раз эволюцию у нас христианство не признает
Ты их недооцениваешь. Они просто не признают что они новые. Скажут: возраст генов - это от лукавого!

>>361822
>раз эволюцию у нас христианство не признае
> у нас
> нас
Энжой йо рашка.

>>361822
https://www.youtube.com/watch?v=UZ3QRodJXaw[РАСКРЫТЬ]

Аноним  20/05/16 Птн 09:47:23 №361829

>>361825
1. Христианство от рашки так-то мало зависит.
2. РПЦ также официально против ТЭ не выступала.

>>361827
>Глава римско-католической церкви Франциск признал теорию эволюции и Большого взрыва, а заодно уточнил, что Бог — не «волшебник с волшебной палочкой». Об этом папа Римский заявил на выступлении в Понтификальной академии наук. По мнению экспертов, это символизирует конец псевдотеорий креационизма и разумного замысла, которых придерживался предшественник Франциска Бенедикт.
А молодцы, я думал они как и православные.
Вообще изменились сильно католики за последнее время, стараются идти в ногу со временем.
>>361825
Так в РФ тоже католики есть, я вот знаком с одним настоятелем католического прихода.
И вот он мессианской деятельностью занимается довольно активно, паства у него увеличивается довольно быстро. Так что это сегодня у нас православные в РФ номер, а что послезавтра будет - большой вопрос.

Аноним  20/05/16 Птн 09:49:42 №361831

>>361824
>>361818
"Бог есть творец и зиждитель природ. А все, что только каждая природа, в силу естественного развития, в соответственное время из себя производит и выявляет, все это в скрытом виде она содержит в себе и раньше, конечно, не по фигуре и массе, а по идее природы. Разве назовем мы дерево, не имеющее яблоков и обнаженное от листьев зимою, несовершенным, или разве несовершенна была его природа в то свое раннее время, когда еще не приносила плодов? То же самое надобно сказать не только о дереве, но и о семени, которое в скрытом виде заключает в себе все, что с течением времени производит. Да если бы даже и сказать, что Бог сотворил нечто несовершенным и, потом, усовершенствовал, какого порицания заслуживает подобное мнение?" (блаж Августин, "О книге бытия буквально" Книга 2, гл 15)

Аноним  20/05/16 Птн 09:51:07 №361832

>>361830
>А молодцы, я думал они как и православные.
Православные тоже официально не выступали против эволюции.

>мессианской деятельностью
Значение знаешь?

>>361827
Алексе́й Ильи́ч О́сипов (31 марта 1938, Белёв, РСФСР, СССР) — советский и российский богослов, педагог и публицист, доктор богословия

Ага, спасибо.

>>361728
Если человек - не творение Бога, а обезьяний выродок, то он имеет полное право вести себя как попало, оправдывая своё поведение происхождением. Эволюция - часть огромной схемы, которая направлена на получение прибыли за счёт пороков и слабостей человека, её основное предназначение - легализовать порок, сделать его чем-то неизбежным. Человек - результат эволюции, поэтому существует иерархическая система, где сильный угнетает слабого. Человек - результат эволюции, поэтому полигамные отношения это норма. Человек - результат эволюции, а обезьяне не пристало задумываться о своём месте в этом мире, главное блестяшки подороже и тёлки упругие да атласные. Всё это конвертируется в деньги.

>>361840
Добавлю, что мамкины апологеты эволюции как правило следующим же предложением заявляют о том, что религиозные догмы и нормы устарели, и давно пора стать более либеральными(торговая марка) и открытыми для нового опыта. Обезьяны же, хули.

>>361840
Если человек может исповедатся и попасть в рай, то он имеет полное право вести себя как попало, оправдывая своё поведение волей бога. Религия- часть огромной схемы, которая направлена на получение прибыли за счёт пороков и слабостей человека, её основное предназначение - легализовать порок, сделать его чем-то неизбежным. Человек - раб божий, поэтому существует религиозная иерархическая система, где сильный доитслабого. Человек - сын божий, поэтому полигамные отношения во многих религиях это норма. Человек раб божий, а рабуне пристало задумываться о своём месте в этом мире, главное блестяшки подороже и тёлки упругие да атласные. Всё потом можно отмолить.

>>361832
> Православные тоже официально не выступали против эволюции.
А святые отцы не выступали по твоему?
Ведь у нас, что РПЦ говорит - как святые отцы, так и мы, а отцы эти против эволюции выступали.
Или какие-то за были и я их не помню?
>Значение знаешь?
Да, просто сейчас лекцию слушал, там о мессианстве говорили я и написал, ЛОЛ.
>>361834
В том-то и дело, что это лекция для семинаристов.
Так обучают их, ну а раз обучают, значит верно это, не будут же обучать ложному знанию их.

Аноним  20/05/16 Птн 10:08:51 №361846

>>361843
>А святые отцы не выступали по твоему?
Если ты имеешь ввиду отцов церкви, то последний из них умер за 1000 лет до появления гипотезы об эволюции видов.

>>361846
Я имею ввиду, например Иоанна Кронштадтского.
Может я не прав и РПЦ признает эволюцию?
Доставь пруф с признанием, что-то я не могу его найти в гугле, только католики и англиканцы находятся, а про православных только, что не признали они.

Аноним  20/05/16 Птн 10:16:06 №361851

>>361848
>Я имею ввиду, например Иоанна Кронштадтского.
Понятия не имею, какое у него было его личное отношение к эволюции, да и не важно это

>Может я не прав и РПЦ признает эволюцию?
Это вообще не дело церквей, признавать ее - это задача ученых. Но прямого официального отвержения со стороны РПЦ не было

Аноним  20/05/16 Птн 10:23:56 №361855

>>361840
>>Выродок
Неуважительно как-то к другим живым существам, не находишь?
И если брать в расчет авраамические религии, то все живые существа - выродки бога.
Следовательно, если человек - это выродок обезьяны, то он все равно является выродком бога.
Не вижу противоречий с эволюцией.

>>361851
> Но прямого официального отвержения со стороны РПЦ не было
Хорошо, я только что сходил на православие.ру, как я понимаю, этот сайт отражает официальный взгляд РПЦ?
И прочел там изумительно-чудесную статью о Эволюции, из которой я могу сделать вывод, что РПЦ не поддерживает эволюцию или я не прав, она поддерживает?
И если поддерживает, то пожалуйста пруф.
http://www.pravoslavie.ru/53843.html
>Кот Матроскин из мультфильма «Каникулы в Простоквашино», пребывая однажды в раздраженно-философском настроении, поставил интересный вопрос, передающий основную идею аристотелевсого сочинения «О душе»: «Телевизор, который мы смотрим, – он чей? Наш. А передачи, которые он показывает? Государственные». Тело человека, оказывается, можно помыслить наподобие радиоприемника, средства двусторонней связи, позволяющего нематериальной личности оставить след и вообще выразиться в материальном мире. Можно умиляться наивности ребенка, до поры полагающего, будто любимые им мультфильмы, «делает телевизор». Но как относиться к убежденности взрослого человека с высшим образованием в том, что душа (или сознание) есть «высшая материя», то есть продукт жизнедеятельности мозга?

Аноним  20/05/16 Птн 10:30:42 №361859

>>361857
>Хорошо, я только что сходил на православие.ру, как я понимаю, этот сайт отражает официальный взгляд РПЦ?
Нет, этот сайт отражает взгляд авторов опубликованных на нем материалов и, возможно, его главреда.
Официальные документы РПЦ МП публикуются на patriarchia.ru

>>361859
Так что насчет пруфа, где РПЦ согласна с эволюцией?

Аноним  20/05/16 Птн 10:45:54 №361868

>>361867
>Это вообще не дело церквей, признавать ее - это задача ученых. Но прямого официального отвержения со стороны РПЦ не было

>>361868
То есть официальная РПЦ отстраняется дать ответ относительно своего взгляда на теорию эволюции?

Аноним  20/05/16 Птн 10:54:05 №361878

>>361876
Ага

Аноним  20/05/16 Птн 12:07:21 №361903

Самое главное, чтобы религия никаким образом не вмешивалась в науку.
Например, ты можешь быть христианином, мусульманином, индуистом и т.д. Ты можешь молиться, выполнять обряды и делать все свои религиозные штучки.
Но учить своих детей, что земле 6 тысяч лет или что эволюция - миф и не доказана - это преступление.

>>361903
С хера ли наука должна лезть со своими периодически изменяющимися теориями в процесс воспитания детей? Пусть родители учат их чему хотят, у всех может быть свое личное мнение

Аноним  20/05/16 Птн 14:29:23 №361947

>>361944
А если родитель бухает, бьет ребенка, насилует - это тоже `личное дело воспитания`?
Есть психология воспитания, есть научные знания.
Искажать их - преступление.
Религия не должна лезть в сферу науки.
религия отдельно, наука отдельно.
Я вообще не понимаю этого конфликта.
Человек придумал тысячи религий, ты можешь верить во что угодно: в Иисуса, Шииву или Амон Ра, но нужно четко разделять, есть личная духовная сфера и есть мировая - научная.

>>361947
Сравнил хуй с пальцем

>>361944
Для начала, наука работает. Уже этот простой факт дает ей все нужные права.

Аноним  20/05/16 Птн 15:13:22 №361960

>>361958
Тащемта и я не хуем груши околачиваю, прав не меньше.

>>361960
Если ты хотел показать неумение шутить, у тебя все получилось.

Аноним  20/05/16 Птн 15:15:39 №361963

>>361961
У меня всегда получается, сынок.

>>361963
Любишь хвастаться успехами в достижении неспособности к юмору, сынок? Чем еще похвастаешься? Пробелами в образовании?

>>361970
Потому что объективная правда > cубъективная правда.

>>361971
Но религия вполне объективна, это же не взгляд одного человека, а позиция социума.

>>361976
> религия вполне объективна
> Десятки религий, сотни религиозных течений
Щито?

>>361977
Почитай про субъективную и объективную оценку.
Объективная оценка вполне подходит религии, ибо большинство религий имеют какие-то устоявшиеся нормы, на основе которых они могут проводить объективную оценку.

>>361980
Объективность науки > объективность любой из религий.

Аноним  20/05/16 Птн 16:04:14 №361985

>>361977
Религия только одна - христианство(по определению), остальное оккультизм, вымысел и суеверия.
>>361981
А объективность литературы > объективность живописи. Или нет. И чо?

>>361981
У тебя слово объективность какое-то особое значение имеет?
Ты почитай, что оно значит.

>>361981
>Объективность науки
Хорошая у науки объективность, учитывая что одни и те же учёные и придумывают хуйню и делают хуйню и сами себе на неё пруфы выписывают, которые потом афишируют как объективные. Наука уже давно перестала быть двигателем прогресса и стала массовым наебаловом и отмывом бабла, по сравнению с ней религия это эталон объективности.

>>361987
>Объекти́вность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).

>учить своих детей, что земле 6 тысяч лет или что эволюция - миф и не доказана - это преступление.
>почему не учить, если это правда со стороны тех, кто в это верит?

Оценка наукой планеты Земля и эволюции более объективна, нежели любая из религиозных оценок.
Потому что в религиозной оценке фигурирует желание людей верить в то, что планета создана Б-гом.

>>361989
>стала массовым наебаловом и отмывом бабла
Ты сейчас пишешь сюда с продукта массового наебалова.

Аноним  20/05/16 Птн 16:18:06 №361993

>>361985
Религий - тысячи.
И каждая из них является субъективной истиной для верующего.

Аноним  20/05/16 Птн 16:19:32 №361994

>>361989
Как вообще можно сравнивать науку и религию?
Это совершенно разные сущности, которые не ждолжны соприкасаться.
Наука - объективность мира.
Религия - личный выбор каждого человека.
Тысячи религий, выбирай по душе.

Аноним  20/05/16 Птн 16:32:59 №361997

>>361993
Написал же - по определению. Рассмотри(в вики, например), и увидишь - религия только одна.

>>361970
Это не стоит называть правдой, это самое обычное мнение, кроме того, необоснованное абсолютно

Аноним  20/05/16 Птн 16:35:51 №362000

>>361997
Для конкретного субъекта - да. Религия одна. Но некоторые кстати придерживаются несколько религий.
Но в рамках планеты - религий тысячи.
С наукой все по-другому. Это здесь объективная сфера, поэтому истина одна в рамках человечества.
Поэтому, еще раз повторю, религия и наука не должны пересекаться.
Выбор религии - это как выбор пончика в магазине - какой блоьше подходит и нравится, такой и берешь.
Здесь сфера недоказательная, поэтому ошибок быть не может.

>>361990
Ну, а в научной оценке фигурирует желание людей верить в то, что планета создана Б-льшим взрывом. Что же это тогда получается, что оценка религией планеты Земля и создание человека более объективна, нежели любая из научных оценок?

Аноним  20/05/16 Птн 17:12:43 №362012

>>362009
>>верить в то, что планета создана Б-льшим взрывом.
Ты не прав. Наука не верит, научный подход - гиптоеза - > доказательство -> опровержение.
Наука != вера.
Совершенно разные сферы.
Религия не сможет объяснить окружающий мир никогда, это сфера науки.
Это просто личный выбор. Выбрал одну из религий(или не выбрал) - живешь с ней себе.

>>362009
У теории большого взрыва есть объективные доказательства.
Какие доказательства есть у религиозной оценки?

>>362012
А в недоказанную гипотезу верить нельзя что ли?

Аноним  20/05/16 Птн 17:19:59 №362015

>>362014
В нее не верят. К ней относятся с агностицизмом.
Коненчо, каждый ученый верит, что окажется прав.
На в вопросах научного знания, слово `вера` - отсуствует.
Бывает такое, что человек занимался всю жизнь какой-то гипотезой и к концу его жизни, какой-нибудь молодой ученый находит истину в данном вопросе. И старый ученый само-собой принимает доказанную вещь.

>>362012
Но это не делает религию не объективной.
У религии тоже есть свои догматы и постулаты, с помощью которых она, как с помощью метрик, оценивает окружающий мир. У религии это одни метрики, у науки другие.
Религия не всегда заставляет просто верить, она тоже руководствуется какими-то научными данными. Например, пророк воскрес - это доказательство правоты его учения, ибо оно (учение) ведет к воскрешению, как он и учил, и в таком духе.

Аноним  20/05/16 Птн 17:22:17 №362018

>>362016
Ты путаешь сферы деятельности.
Догмат - это вещь, которая не требует доказательства.
Это не научный подход, это вопрос веры.

Аноним  20/05/16 Птн 17:28:05 №362023

>>362016
>>Например, пророк воскрес - это доказательство правоты его учения
Это не научное доказательство.
Научное доказательство - есть воспроизводимость эксеримента.

Есть сфера недоказательная(религия, мистика, вера) и есть научное познание мира.
Я не понимаю, почему религиозные люди пытаются лезть в науку или наоборот, люди пытаются 'опровергнуть' религию, с помощью науки.

Это невозможно что с одной стороны, что с другой.
Религий тысячи. Здесь нет понятия объективной истины. Каждый выбирает что-то свое.

>>362018
Ничего не путаю, в науке тоже есть догмы, только называются они по другому - аксиомами.

>>362023
>есть воспроизводимость эксеримента
Хочешь воспроизвести большой взрыв или черную дыру?
Не нужно кидаться в крайности, а то так я могу и про страшный суд вспомнить, который воспроизводить эксперимент должен будет.

Аноним  20/05/16 Птн 17:35:37 №362028

>>362024
Аксиома - это фундамент для какой-то модели. Аксиома нужна для того, чтобы не вести вечную цепочку доказательств, когда уже фундамент 1000 раз доказан.
>>362026
Какое-то слишком буквальное понимание и передергивание понятий.
>> большой взрыв или черную дыру
Мы наблюдаем последствия большого взрыва,как и черные дыры.
>> страшный суд
Но мне то без разницы, я не верю в страшный суд.
У миллиардов людей другая вера. Поэтому страшный суд не всем доступен.

>>362028
Так догма это тоже фундамент для какой-то модели, догма нужна для того, чтобы не вести вечную цепочку доказательств, когда уже фундамент 1000 раз доказан.
>Но мне то без разницы, я не верю в страшный суд.
Какая разница, во что ты веришь, это не на что не влияет.
Ты же не думаешь, что те люди, кто не верит в большой взрыв - не были им рождены.
Так почему же те, кто верит в страшный суд должны считать, что ты недоступен этому суду.

Аноним  20/05/16 Птн 17:51:58 №362032

>>362030
Нет, догма - это изначально недоказанный постулат, не требующий доказательств.
>>Ты же не думаешь, что те люди, кто не верит в большой взрыв - не были им рождены.
Это сфера доказательная, здесь есть истина.
>>Так почему же те, кто верит в страшный суд должны считать, что ты недоступен этому суду.
Потому что это сфера `недоказательная`. Здесь понятия объективной истины не существует.
Например, ты веришь, что после смерти ждет страшный суд, а твой сосед-индуист верит в перерождение, а твой друг - джаинист верит в пустоту. И каждый по-своему прав.
Или если судить по твоей логике, я могу смело утверждать:
Какая разница, во что ты веришь. Это ни на что не влияет. Ты все равно переродишься в образе насекомого, если у тебя будет плохая карма.
Будет ли это справедливо? Я так не думаю.
Потому что мы находимся в сфере чуда. Недоказательной сфере.

>>362032
Догма это не недоказанный постулат, а постулат не требующий доказательств.
Тут все зависит от религии, поэтому такая путаница, в некоторых религиях догмы действительно ни на чем не основываются, а в некоторых имеют под собой вполне твердый фундамент из доказательств.
>Это сфера доказательная, здесь есть истина.
Религии тоже доказательны, конечно не все, но многие.
>И каждый по-своему прав.
Отнюдь, тут все зависит от религии, если это моно религия, то права лишь она.
Здесь проблема заключается в том, что под словом религия подразумевается множество различных религий, но не все они правы, а лишь некоторые.

>>362034
Для субъекта его религия является истиной, это не значит, что остальные религии или верования являются не верными. Здесь нет верного ответа. Сфера личного это

>>362035
Вот в том-то и фишка, что не только для субъекта, а для группы субъектов.
Если бы для одного субъекта, то тогда бы она была субъективной, а так она для огромного множества субъектов, поэтому для этой группы она определенно объективна.

>>362036
Ну да, каждая религия объективна для определенной группы субъектов

>>362042
Не существует понятия "верная религия". Это субъективная вещь.
Представим ситуацию: есть мотоциклист, лыжник и сноубордистов.
Правильно ли говорить, что только одно увлечение верное? Нет. Субъективно для каждого, его увлечение верное. А в планетарном масштабе их увлечение лишь одно из тысячи и каждое из них субъективно истино.

>>362044
Странная аналогия, это разные вещи, не думаю, что есть смысл их сравнивать.

Такая-то демагогия в треде махровая. Догматы с аксиомами равняют. Очевидно же, что модели, построенные на аксиомах верифицируемы и надежны в применении, а догматы просто подвешены в воздухе и имеют нулевую полезность, и, следовательно, ценность.

>>362044
>Не существует понятия "верная религия". Это субъективная вещь.
Не соглашусь, нельзя так утверждать относительно всех религий.
Какие-то вполне могут быть верными, так можно утверждать только в отношении какой-то определенной религии.

>>362048
Совсем не следовательно.
Догматы и аксиомы одно и тоже, просто это игра слов, вот и все.
Проблема лишь в том, что в некоторых религиях догматы действительно подвешены в воздухе и под эти религии подводят все остальные, применяя это сходство как догмат, хотя оно им совсем не является.

>>362050
>Догматы и аксиомы одно и тоже
Выше я тебе уже объяснил, почему это не так.
>в некоторых религиях догматы действительно подвешены в воздухе
И в которых они не подвешены? Перечисляй тогда уж.

Не надо спорить. Всем же очевидно что наука это такая же религия как и другие. Просто научники немножко заигрались и в своей гордости стали считать себя самыми правыми среди всех.

>>362052
>Всем же очевидно
>ЯТАКСКАЗАЛ!

>>362051
А зачем перечислять, в каких-нибудь.
Ведь не обязательно же они должны быть подвешены, вполне могут и на фундамент какой опираться.

>>362054
>А зачем перечислять
Чтобы не быть голословным. Особенно, после заявления, не вызывающего никакого доверия.
>Ведь не обязательно же они должны быть подвешены, вполне могут
Если бы да кабы. До появления конкретики и говорить не о чем.

>>362055
Ну не знаю, что конкретизировать тут надо. Лично мне кажется довольно глупо считать, что любой догмат ложен лишь потому, что догматом зовется.

>>362058
Речь о ложности даже пока не шла. Я тут объясняю тебе разницу между догматом и аксиомой. Ты пытаешься их приравнять, но твой же для этого довод приводить отказываешься, подменяя его на
>Если бы да кабы
что абсолютно несерьезно.

>>362060
Абсолютно серьезно, догмат может быть верен, а может быть и не верен - зависит от религии.
То же самое и в науке, аксиома может быть верна, а может быть не верна, опять же зависит от отрасли науки.

>>362061
Я тебе напоминаю еще раз: мы не обсуждаем сейчас верность и неверность. Мы обсуждаем проверяемую работоспособность модели, построенной на базе догмата/аксиомы. Про верность мы поговорим после, когда разберемся с этим пунктом.

>>362066
Почему после, я сейчас об этом говорю.
Ты пишешь, что догматы имеют нулевую ценность, лишь потому, что они догматы.
А я пишу, что догмат совсем не значит, что он не значит, что он подвешен в воздухе и не имеет никакой опоры. По моему все вполне логично.

Аноним  20/05/16 Птн 19:50:15 №362070

А кто крестил? Если уж такой дианон, то где хоть?

>>362068
>я сейчас об этом говорю
Это называется отвлекаться и перескакивать с темы на тему. Это тоже несерьезно. Имей терпение обсуждать вещи по порядку.
>Ты пишешь, что догматы имеют нулевую ценность, лишь потому, что они догматы.
Нет, все неверно. Я пишу, что они имеют нулевую ценность по иной причине. Перечитай еще раз и подумай.
>А я пишу, что догмат совсем не значит, что он не значит, что он подвешен в воздухе и не имеет никакой опоры
И тут я требую от тебя конкретных примеров, иначе твое необоснованное высказывание повиснет в воздухе, прямо как твои любимые догматы. Вот это как раз логично.

>>362071
А по моему я все верно пишу, ты просто хочешь увести меня от темы в какие-то научные дебри.
Но мне это совершенно не интересно, ибо в данном случае все вполне очевидно и поверхностного суждения достаточно, чтобы понять, что догматы могут быть верны, а могут быть и не верны. А уж по какой причине это происходит - совсем другой разговор.

>>362078
>ты просто хочешь увести меня от темы
Я говорю исключительно на ту тему, которую ты сам поднял. И не собираюсь давать тебе от нее уйти. И, пока ты не ответишь на заданные тебе вопросы по теме, которую, повторюсь, ты же сам и поднял, дальше мы не двинемся. Юлить бесполезно, если ты не понял еще.

Аноним  20/05/16 Птн 20:29:58 №362087

Альзоу, зачем советоваться с прихожанами, если есть пасторы и святые отцы?

Все я же >>362070, тред не читал, у вас тут срач наверно.

Аноним  20/05/16 Птн 20:35:42 №362091

>>362090
Я вас все равно читать не буду, у вас картиночки смищные, мне просто инетерсно, где ОПа крестили, может, мы с ним знакомы.

>>362081
Я расценю это как твою неспособность ответить. Ты же не будешь возражать.

>>362096
Нет, парниш, ответы не у нас. Единственный ожидаемый, и он же не данный ответ - твой. Вопрос задал я, а не ты, и наше положение абсолютно неравно.

>>362098
Твое нежелание признать свою неправоту отнюдь не делает тебя правым.

>>362100
Чтобы говорить о моей неправоте, ты должен сначала обоснованно меня в ней уличить. Но ты этого сделать не можешь. Зато я могу в любой момент дать тебе ссылку на тот вопрос, от которого ты в таком ужасе сбегаешь раз за разом, уличая в неправоте тебя. Шах и мат, парниш, демагогия не прокатит.

>>362102
Ну давай ссылку, я честно говоря не понимаю о чем ты тут пишешь.

>>362104
Только побыстрее, а то спать уже пора.
Мне завтра, лол уже сегодня, рано вставать.

Ну же, где же ты?

>>362104
>>362051
>И в которых они не подвешены? Перечисляй тогда уж.
Уже давно ответа жду.

>>362108
Ссылка где?

>>362109
В посте. Второй строчкой. И даже сам вопрос я тебе скопировал. Что, будешь опять убегать?

>>362110
Просто хотел проследить разговор, ну ладно.
Не знаю, с чего ты взял, что я убегаю.
За все время я не конкретизировал религию, а говорил о них обобщенно.
И в данном случае я не считаю, что нужно что-то конкретизировать.
Ибо какие-то догматы определенно верны, а какие-то нет, не соглашаться с этим глупо.
Зачем мне что-то конкретизировать, если я и так прав, я думаю, что незачем.

>>362111
Ты можешь сколько угодно убеждать себя в том, что ты где-то там прав. Но ты ведь понимаешь, что взрослые люди ТАК диалог не ведут. Если ты утверждаешь свою правоту, то ты же ее убедительным образом и доказываешь. А отговорки вроде "ну где-то там обязательно несомненно есть как-то так определенно я уверен и вообще я поэтому прав" просто не воспринимаются всерьез. Или конкретизируешь, или я сочту тебя балаболом простым.

>>362112
>ну где-то там обязательно несомненно есть как-то так определенно я уверен и вообще я поэтому прав" просто не воспринимаются всерьез. Или конкретизируешь, или я сочту тебя балаболом простым.
Ну хорошо, вот тебе конкретика.
Допустим, есть какая-то религия, где догмат в том, что есть жизнь после смерти.
А есть такая религия, где догмат, что жизни после смерти нет.
Один из этих догматов определенно верный, другой нет.
Исходя из этого я прав.
На этом беседу считаю оконченной, если тебя интересует гораздо более конкретные религий, которые соответствуют этим критериям, можешь сходить в гугл, я думаю их там найдется достаточно.

>>362113
Парнишка, ты все никак не поймешь. Мы ЕЩЕ НЕ НАЧАЛИ говорить про верные и неверные догматы. Мы покамест говорили лишь о догматах, подвешенных в воздухе. И ты пока не привел в этом плане никакой конкретики, и даже приведенный тобой не к месту пример из следующей темы неверен и неконкретен. И я даже объясню тебе, почему, но только когда мы закончим именно стем вопросом, что ты имел неосторожность поднять.

Аноним  20/05/16 Птн 21:46:09 №362115

>>362070
Знакомый семьи немецкого происхождения
>>362087
Так уж получилось.

Да, вот так оно и происходит. Требуешь конкретики, тебе в ответ пытаются привести пример из другой темы, предлагают погуглить за них их же аргументы, придумывают свою правоту на пустом месте и тихо валят, пока не пришлось отвечать за свои слова. Ах да, считают беседу оконченной, так и не начав беседовать по своему же вопросу. Типично настолько, что просто скучно. Серьезных собеседников, готовых адекватно по-взрослому общаться, не осталось. Грустно за религиач, раньше было не так все плохо.

Аноним  21/05/16 Суб 02:49:21 №362131

>>362000
Ты так и не понял, потому, что не желал понимать.
- "Рели́гия (лат. religare — воссоединять)" - первая же строчка из википедии. И что, кроме христиан кто-то стремится к воссоединению с Богом?
>ошибок быть не может
Как бы не так, самое очевидное - карго-культ, папуасы конкретно лоханулись, как и буддисты, впрочем. Выбор важен, ошибки в выборе фатальны.

>>362119
Что там у вас подвешено в воздухе?
Например о филиокве - мне кажется(имхо) совершенно глупо было догматизировать этот момент, когда Сам Высший Судия не высказался явным образом по этому поводу. Хотя на бумаге противоречий и нет, в домате у православных нет писменного отрицания исхождения Св. Духа от Сына, не упоминается. Какое значение в деле спасения имеет эта разница мне тоже не понятно.
Догматы существуют только в христианстве, никаких других догматизированных верований я не знаю, поправьте, если не так.
Догмат это истина в последней инстанции, не по тому, что это логично, правильно с чьей-то точки зрения, просто ли, что так будет хорошо, а потому, что так определил, и так считает Тот над Кем уже нет никого. Тут согласен, не согласен, смирись, либо умри - Он так решил. Каждое Его слово истина, догматы же призваны оградить нас от ересей и направить на путь жизни вечной, как вешки в трясине или минном поле - шаг в сторону и погибель.

>>362131
>"Рели́гия (лат. religare — воссоединять)" - первая же строчка из википедии. И что, кроме христиан кто-то стремится к воссоединению с Богом?
>этот манямирок протестанта

Аноним  21/05/16 Суб 02:57:36 №362133

>>362132
Конкретный пример есть, или так, лишь бы ляпнуть что?

>>362133
https://en.wikipedia.org/wiki/Dogma#In_religion
>Dogmata are found in religions such as Christianity, Judaism, and Islam, where they are considered core principles that must be upheld by all believers of that religion.
>кроме христиан кто-то стремится к воссоединению с Богом?
http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/5ab09d9c-826d-e3d7-e118-d3b44c3cfc7a/1006537A.htm
>Рамануджа утверждал, что наивысшая реальность – не безличный дух, а личностный бог, Вишну. Атман есть часть бога и в конечном счете соединяется с ним, но при этом никогда не утрачивает полностью личностные свойства. Вишиштадвайта утверждает, что единение с богом достигается скорее через бхакти-маргу, путь искренней преданности, нежели через созерцательную практику по методу джняна-марги.

http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/107/861.htm
>Суфизм
>В целом для С. характерны следующие черты: сочетание идеалистической метафизики (ирфан) с особой аскетической практикой; учение о постепенном приближении прозелита (мурид) через мистическую любовь к познанию бога и конечному слиянию с ним; значит, роль старца-наставника (муршид, пир), ведущего прозелита по мистическому пути (тарикат) до момента слияния с богом.

>Каждое Его слово истина
http://www.sinai.spb.ru/qum/lxx-and-dss/lxx-and-dss.html
>На основании описанной группировки рукописей Ф. М. Кросс предложил теорию возникновения различных редакций древнееврейского текста, известную как теория локальных текстов. [5 ,283] Согласно ей, между V и I веками до Р. Х. постепенно развились три семейства древнееврейского текста – в Палестине, Египте и Вавилоне. Палестинское семейство обширнее всего представлено в кумранских рукописях и связано с Самаритянским текстом Торы. Египетское семейство, близкое с Палестинским, легло в основу греческого перевода Семидесяти. Наконец, вавилонское, по мысли ученого, было сохранено независимо от первых двух иудеями Вавилонии и легло в основу МТ.
>Не все ученые поддержали именно такое разделение на текстуальные семейства – например, Э. Тов (E. Tov) считает, что вариантов древнееврейского текста было значительно больше. Тем не менее, исследования Ф. М. Кросса наглядно демонстрирует, что отличие перевода LXX от МТ кроется прежде всего в их восхождении к разным редакциям. Ввиду этого можно утверждать, что некоторых случаях предпочтительным будет чтение перевода LXX, поскольку МТ приобрел знаменитую стабильность и неподвижность достаточно поздно – с V по IX века по Р. Х., в период работы масоретов, а в период Второго храма он был подвержен корректуре книжников («соферим»), производимой из различных соображений.

Оп, а вы поете прославления Христу и если поете, то на каком языке?
https://www.youtube.com/watch?v=fEhlvykX2Qs[РАСКРЫТЬ]

>>362144
Да
Дойч

Аноним  21/05/16 Суб 07:10:47 №362174

>>362131
>> "Рели́гия (лат. religare — воссоединять)" - первая же строчка из википедии.
Опять не верная интерпритация.
Религия - это социальный институт.
Дальше идет строчка, в той же вики. "Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное,"
>> И что, кроме христиан кто-то стремится к воссоединению с Богом?
Да. Все авраамические религии(Иудаизм->Христианство->Ислам)
Индуизм - воссоединение с богами.
Язычество - воссоединение с природой.
Джаинизм, Буддизм - воссоединение с вселенной.
В вики не написано, что религия - воссоединение именно с богом.
С таким же успехом, я могу сказать:
"И что, кто-то кроме язычников стремится воссоедениться с природой? Выбор - важен. Ошибки фатальны"

>>362131
Понимаешь ли, в чем дело, сам твой судия повышенной степени высоты, равно как и его существование - отличный пример догмата, подвешенного в воздухе, и не более того.

>>361454
Жиза ваще, братуха блять

Аноним  21/05/16 Суб 13:33:38 №362234

>>362135
Хуита твой гринтекст:
>Dogmata are found in religions such as...
Примеров никаких, только отсылка к авторитету англоязычных википидоров.

>Суфизм
Еретическое направление ислама, и цитатка даже не от суфия, а от совкового востоковеда.
>Рамануджа
Частное мнение средневекового философа, основного представителя своего учения, и, вероятно единственного.
>На основании описанной группировки рукописей..
Типичное "врети-и" от кафира, перевод смыслов, как в коране, не устраивает, подавай ему точное изречение со всеми интонациями и с придыханием чтоб.

>>362174
>Да. Все авраамические религии
Как и у предыдущего товарисча, попросил бы у тебя1
доказательств сему утверждению. Например цитатами из НЗ и корана, либо из трудов соответствующих богословов.

>>362221
Понимаешь ли, в чем дело? А в том что ты не понимаешь сам, что несешь. То о чем ты пишешь не является догматом.

>>362234
>не является догматом
>я так скозал! СКОЗАЛ!
И, в любом случае, тебе не привести догмата, не подвешенного в воздухе, каждый из них именно такой.

>>362234
>Вы все врети! Ваши пруфы не пруфы!
Ясно.

Аноним  21/05/16 Суб 13:55:47 №362241

>>362238
>>362239
>обиженные вскукареки
Щито поделать, кому Господь помощник, тот и прав.

>>362241
А ты быстро слился, маленький трусишка

Аноним  21/05/16 Суб 14:01:55 №362246

>>362243
>слился
Ничего не имею против твоих инверсий, лишь бы ты успокоился, я и так тебя обидел, хоть и поделом, а все же жаль.

>>362246
Ты слишком невежественен, чтобы всерьез меня обидеть, не льсти себе. А твой потешный побег от необходимости дать конкретный ответ способен лишь развеселить.

Аноним  21/05/16 Суб 14:12:41 №362250

>>362247
Но ты же обижен, это чувствуется по неровному почерку, а инверсии свидетельствуют о душевном разладе.
Что за конкретный ответ на незаданный вопрос? Какого лекарства тебе выпить?
С этим в медач, могу только валерьянку посоветовать и холодное полотенце под задницу.

>>362250
Очень удобно. Делаешь вид, что не видишь вопроса, и его как бы и нет. Замечательно подходит к твоему трусливому поведению. Про инверсию поговорить? Это пожалуйста. Во врача поиграть? С радостью. А как привести пример догмата, не подвешенного в воздухе, на вопрос о котором сам же и сагрился, так тут загадочная слепота включается. У вас там трусость давно добродетелью объявили?

Аноним  21/05/16 Суб 14:27:56 №362253

>>362251
>привести пример догмата
Ты не просил и не задавал вопросов, там было утверждение о невозможности для меня привести пример.
Не правильно тебя понял? Моя вина в том, что я не психотерапевт, и не понимаю истинного значения слов душевнобольного?

Ты ведь даже не понимаешь, что такое догмат, это видно из твоего поста, непосредственно после которого ты и отправил свой обиженный вскукарек. Так какой мне смысл разабеждать тебя? У меня с моей канарейкой беседа и то продуктивнее выйдет.

>>362241
>Вы все врети! Ваши пруфы не пруфы! Вы слились! Я прав!
Ясно.

Аноним  21/05/16 Суб 14:39:57 №362259

>>362257
Эк тебе припекло, аж переклинило и заело - >>362239 - слышали уже.
Схожу попрактикую садово-огородное послушание, а вы пока остывайте, ваша жизнь и так коротка, а с таким-то отношением и покаяться не успеете, постоянный стресс губителен для подрастающего организма.

>>362259
>Вы все врети! Ваши пруфы не пруфы! Вы слились! Я прав! Вам припекло! Вы школьники!
Ясно.

>>362253
Сколько нелепых оправданий, лишь бы не пришлось говорить по сути. Жалкое, жалкое зрелище.

>>362266
Подозреваю, что это тот же анон, который англоязычные пруфы отвергал только из-за того, что они англоязычные. Тяжелый случай.

>>361424 (OP)
Зачем что-то отвергать?
Религия/эзотерика и наука не пересекаются.
Если понимаешь все в прямом смысле, то с тобой очень плохо.

>>362309
>верующие рассказывают о своей вере
>врёти! боганет! докажи! пруфс??
>учёные форсят свои безумные беспруфные маняфантазии под видом науки, чтобы и дальше жировать на гранты из денег налогоплательщиков и частные инвестиции
>ну всё норм это ж учёные они пиздеть не будут))
Ох уж эти двойные стандарты атеизма.

>>362312
Напомни, твой пека, лекарства из твоей аптечки, твои машина и микроволновка, они работают на законах веры, или тех, что открыли ученые?

>>362312
Но ученые не претендуют на истину, ученые ищут рабочие теории, а боговеры ничего не ищут, они уже знают маняистину и кукарекуют про ученых, используя для своих кукареков плоды этих самых ученых.

>>362316
>>362317
Докажите что это всё изобрели учёные, а не Бог.

>>362319
> что-то доказать боговеру
>/0

>>362320
Ясно, верун в науку слился.

>>361424 (OP)
так блять это киборги нахуй понимаешь никаких войн не было мы первое поколение людей

>>362319
>а не Бог
А не кто? Кто это вообще таков, чем знаменит, тот еще балабол, наверное, если пытается присосаться к славе ученых?

>>361989
Удалите этому страдальцу кто-нибудь телевизор.

>>361424 (OP)
Бог создал кости динозавров, трилобитов и других якобы "вымерших" животных чтобы испытать твою веру.

>>361640
Это жидовка штоле?

>>361731
> #выживаетсильнейший
Не сильнейший, а приспособленный, тащемта. Например, в современном обществе у омеги шансы выжить гораздо выше, чем у агрессивного альфача.

ОСВАЛЬД ШПЕНГЛЕР ПОЯСНЯЕТ С ВЕРТУШКИ В ЩЩИ Аноним  26/05/16 Чтв 15:57:59 №363756

Та же мысль что и в моем посте более умными словами.
>>361731
Это [дарвинизм] — то самое воззрение, которое Дарвин окольным путем через Мальтуса с неотразимым успехом втолковал в картину животного мира. Политэкономическое происхожде­ние дарвинизма доказывается тем фактом, что эта система, измышленная на основании сходства высших животных с че­ловеком, не годится уже для растительного мира и вырожда­ется в дурачества, когда ко всему прочему ее намереваются серьезно применить со всеми ее волевыми тенденциями (ис­кусственный отбор, mimicry) к примитивным органическим формам. Подобрать в известном порядке какие-то факты и наглядно объяснить их таким образом, чтобы они соответ­ствовали его историко-динамическому основному чувству «развития», — это называет дарвинист доказательством. «Дарвинизм», т. е. та самая сумма весьма разнообразных и противоречащих друг другу воззрений, общим признаком которых является просто применение каузального принципа к живому, стало быть, метод, а не результат был известен во всех подробностях уже в XVIII столетии. Руссо уже в 1754 году защищает теорию обезьян. От Дарвина проис­ходит только манчестерская система, популярность которой объясняется латентным политическим содержанием.