Двачую. Даже Юлин и тот лучше этого пидора

Кстати, гоблохомячки: почему ваш дурно пахнущий кумир до сих даже кандидатскую не защитил?

Опять толстячки повылазили...

>Продолжаем критиковать

А вы начинали где то?

Он просто мудило с высоким ЧСВ. Юлина вот можно иногда послушать, а этого точно нет.

Охуеваю от прошлых тредов. Совсем все охуели, ноют "не защитился, потому что не совок, при совке он бы акадэмиком бы уже был, ко-ко-ко".

Вы совсем ебанутые? Это оправдания неудачников. При совке только неудачники и пробивались. Нормальные люди и без совка становились успешными. Биллу Гейтсу или Стиву Джобсу никакой совок не помогал.

То, что Жуков говно, виноват не исчезнувший совок, а то, что он сам неудачник. Именно по этому мудак и плачет по совку, как и всякий неудачник, мечтающий о халяве, но не желающий работать. А вы продолжайте мплакать о совке, быдло.

>>296553
>>296561
>не защитился
А расскажите поподробнее, что там за история была. А то я что-то пропустил.

>>296561
Шизик, Джобс или Гейтс успешные историки что ли, какая вообще связь? Или как только Жуков защититься ты его превозносить начнёшь, при чём тут вообще степень?

>>296563
При том, что он вообще никто, а вы хомячки его превозносите как академика. Хотя реальных академиков-популяризаторов, например Басовскю, никто не знает.

>>296562
ссыль на его диссер или пиздобол

>>296561
>Биллу Гейтсу никакой совок не помогал.
Ну да, всего лишь мама была председателем исполнительного комитета в United Way International и протолкнула сыночка на жирный проект. Ни разу не совковое кумовство, ага.

>>296564
А теперь проверка на пиздобольство. Прошлый тред далеко не уплыл, а старые есть в архиваче. Скинь ссылку, где его кто то превозносит как академика?

Вот что пишут про него >>294206

>>296565
Я спрашиваю, что за история с диссертацией, а ты требуешь ссылку на неё от меня? Ты поехавший?

И так, продолжаем разбирать бредни Жуково-хейтеров.

1)Хейтеры постоянно рассказывают о каких то неведомых поклонниках Жукова, которые его прославляют, но пруфов привести не могут.
2)Хейтеры постоянно рассказывают о каких то неведомых поклонниках Жукова, которые его прославляют, но все 6 тредов (4 в бамплимите, 1 вроде удален) созданы хейтерами.
3)Хейтеры обосрались с попытками критике во всех 5 тредах и в 6 решили перейти в плоскость научных званий. Что в рамках анонимного форума в целом не имеет смысла.
4)Имеем на руках очередную клоунаду.

>>296570
>критики

>>296563
Джобс и Гейтс смогли стать успешными в америке и пкорить весь мир сами, а сраный ваш Жуков даже\ в сраной рашке даже сраным академиком не моет стать без обосраного совка.

>>296569
Докажи мне, что он защитился. Тебе же не нравится моё утверждение?

>>296572
Не может потому что ты так сказал? Или ты будущее видеть?

Неси научные заслуги Джобса в истории или катись на хуй.

>Джобс и Гейтс смогли стать успешными в америке и пкорить весь мир сами, а сраный ваш Кирпичников даже\ в сраной рашке даже сраным генеральным директором не моет стать без обосраного совка.

>>296573
>Тебе же не нравится моё утверждение?
>не нравится

Приехали....

>>296574
>Или ты будущее можешь видеть?

Всегда было интересно. Почему все фапают на Жукова, но незаслуженно обсирают нормального, казалось бы, Юлина?

>>296573
Пустырничку выпей - он успокаивает.
Я не следил за вашим срачем и не знаю защищался ли Жуков или нет. Потому и интересуюсь, что там у Жукова с диссером. Дошло или ещё повторить?

>>296577
На Жукова никто не фапает, на Юлина всем вообще похуй. Стало легче?

>>296578
Его выкинули из аспирантуры, кандидатскую засрали за плагиат

>>296579
Блять, да полинтернета и почти весь этот раздел фапают.

Так почему же всем похуй на Юлина?

>>296580
Пруф?

>>296581
Все 6 тредов созданы Жуково-хейтерами с жидкой попыткой критики роликов и подмены аргументов. Большинство тех, кто стали заступаться за Жукова, вообще не смотрели ролики с Гоблиным до этого. Это легко проследить, тк в первом треде жуково-хейтеры просто наврали аргументы Жукову и этот спор длился до 2ого треда, где кто то наконец просмотрел ролики целиком и не понял, что спорил с вымышленными аргументами.

Еще раз, не приведешь посты с прославлением Жукова?

http://yablor.ru/blogs/pochemu-lyudi-ne-veryat-uchenim-ist/5372519

Пример разбора лжи этого мудака

>>296582
В интернете всё есть, разобрано не раз

>>296586
В интернете много чего есть. А если ты в этом вопросе подкован, то и ссылка должна быть на памяти, не так ли?

>>296584
Какой лжи? Про ошибку с Коломной?
1)Автор ссылается на письменные источники, а значит вообще не знаком с вопросом. Все письменные источники с упоминанием пехоты пиздец на сколько поздние и там так то и куча имён людей, которых в этой битве быть не могло вставлено. Этот вопрос обсосан и разобран 100 лет назад.
2)Инфу о ходе битвы и анализе находок он берет у Двуреченского, а не выдумывает.
3)Это чучело апеллируя к аргументу о делении войска на полки на поле боя, приводит деления монгольских войск на !корпуса!, что вообще полный бред.

Ну и классическое
>А уж странная выдумка про то что русских армиях не было пехоты вообще распространяется на все битвы, начиная с начала 13-го века.

Так что автор такой же неосилятор как местные дегены, только язык у него лучше...

>>296586
Что ж ты от классики то отходишь? Нужно так

>В прошлых тредах всё есть, разобрано не раз

>>296587
Он свою работу по русским доспехам до сих пор мучает, причин не знаю, но вроде он ждёт публикации каких то археологических работ. Работа не публиковалась нигде, но Кирпичников её читал и хорошо отзывался.

>>296587
http://eilean-leodhais.livejournal.com/45054.html

http://lysenkoism.livejournal.com/433095.html

http://nestarikov.livejournal.com/315502.html -- комменты

>>296591
Вот Жукоёб спалился. Веселишь ты. У всех бесспруфное дерьмо неправильное, но лишь у твоего гуру беспруфно дерьмо правильное.

>>296595
Пруф на Кирпичникова, что ему понравилось. В любом случае, это мог Гоблин напиздеть или отвалить денег академику за якобы положительный отзыв.

>>296598
По пунктам разберешь в чём я не прав или опять только визг будет? Письменные источники по Куликовки с датами написания сам найдёшь или помочь?

>>296599
Кстати, я тебя дополню: Гоблин вполне мог отвалить денег кирпичу чтобы тот написал эту рботу за жукова

>>296599
Можешь вышенаписаное за пруф не считать, я это слышал в разговоре с Кирпичниковым на конференции. А про подкуп Гоблиным это уже фантастика какая то.

>>296600
Ок. Даже в Задонщине (написанной по горячим следам) упоминается пехота. Так что жуков в очередной раз обосрался

>>296602
да не пизди школьник. ты даже слова такого конференция не знаешь

>>296597
И зачем ты это притащил? Там ни про пинок из аспирантуры, ни про засратую кандидатскую.
Зато есть клёсососы и старикокакашки - пиздец: битва мочи с говном.

>>296605
По существу аргументы есть?

>Старикокакашки

Вообще-то Стариков кореш Жукова. Он регулярно у Гоблина в разведопросах появляется. Дальше сам догадаешься или пояснить?

>>296603
Стыдно таким мудаком быть, заведите привычку хоть в вики залезать, когда пишите о том, о чём представления не имеете.
1)Задонщина это 16 век это раз.
2)"Все шесть ныне известных списков «Задонщины» дают крайне искажённый текст, и точное восстановление первоначального вида произведения — сейчас задача едва ли возможная".
3)Задонщина не летопись и относится к другому жанру.

>>296606
Аргумент по существу, что по твоим ссылкам нет ни слова про
>Его выкинули из аспирантуры, кандидатскую засрали за плагиат
А ссылки ты кидал в ответ именно на это.

>>296608
Стыдно не читать даже Вики - там написано, что Задорнщина написана в в к. 14- нач. 15 вв.

>>296606
>По существу аргументы есть?
Существа в ссылках нет. Для забывчивых напоминаю, что пруфы >>296582 запрашивали на это >>296580 утверждение.
>Вообще-то Стариков кореш Жукова.
Ты сам-то те всратые ссылки >>296597 открывал? В третьей есть ещё одна ссылка - на статейку http://red-sovet.su/post/29476/starikovskaya-istoriya
А там вот такая тирада
>Важным моментом всех книг (и публичных выступлений) Н.Старикова является или фантастическое невежество, или не менее фантастическое враньё
Так что у Старикова с Жуковым если любовь и была, то она уже кончилась.

Как кстати, вам последнее видео про битву на Ворскле 1399 года?
https://www.youtube.com/watch?v=MwOFBO6JBQQ

Большая часть - обзор гражданской войны в ВКЛ, описание самой битвы - общепринятое (за исключением его очередного - пехота не участвовала). Впрочем, пехота реально не могла бегать по степи за татарами, так что всё проёбано было без неё. Ну и численности понерфено до 6-8 тысяч литово-русско-польско-тевтонских воинов.

Кто найдет к чему придраться?

>>296610
>нач. 15 вв.
>Куликовская битва 1380 г.
И в чём я не прав?

>>296613
>в к. 14- нач. 15 вв.

Для тупых: начало 15 века. Это как сейчас кто-нибудь на напишет о войне в Афганистане. Улавливаешь? Ещё современники были живы. Тупорылое ты гоблоотродье

>>296614
Ты ебанутый? Читать умеешь?
Все шесть ныне известных списков «Задонщины» дают крайне искажённый текст, и точное восстановление первоначального вида произведения — сейчас задача едва ли возможная".

"Сведения о Куликовской битве содержатся в четырёх основных древнерусских письменных источниках. Это «Краткая летописная повесть о Куликовской битве», «Пространная летописная повесть о Куликовской битве», «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище». Последние два содержат значительное число литературных подробностей сомнительной достоверности".

Ты вообще с таким понятием как критика источников знаком? Датировка точная не известна Задонщины, оригинальный текст утерян. Или если тебе про волшебных драконов пишут в каком-нибудь европейском источнике это правда?

>>296614
Из той же статьи. "Точная дата создания «Задонщины» неизвестна: она могла быть написана между датой самой битвы и концом XV века, к которому относится самый ранний сохранившийся список (Кирилло-Белозерский). В рукописи упоминается брянский боярин, впоследствии священник в Рязани, Софоний — вероятный автор повести."

Я не понял, тут какой-то дегенерат хочет нам подсунуть художественное произведение "Задонщина" в качестве достоверного источника по Куликовской битве? Он сам-то её читал? Похуй, когда именно она написана, это же фанфикшен чистой воды. Например:
>Жаворонок, летняя птица, радостных дней утеха, взлети к синим облакам, взгляни на могучий город Москву и прославь великого князя Дмитрия Ивановича и брата его, князя Владимира Андреевича. Словно бурей занесло соколов из земли Залесской в поле Половецкое! Звенит слава по всей земле Русской: в Москве кони ржут, трубы трубят в Коломне, бубны бьют в Серпухове, встали стяги русские на берегу великого Дона. Звонят колокола вечевые в Великом Новгороде, собрались мужи новгородские у святой Софии, и так говорят: «Неужто нам, братья, не поспеть на подмогу к великому князю Дмитрию Ивановичу?» И как только слова эти промолвили, уже как орлы слетелись. Нет, то не орлы слетелись — выехали посадники из Великого Новгорода, а с ними семь тысяч войска, на помощь к великому князю Дмитрию Ивановичу и брату его, князю Владимиру Андреевичу.

Тут дело не только в художественных образах. Новгород пришел на помощь Москве? Серьезно? А дальше там будут "рязанские бояре". При том что Рязань - союзник Мамая и прочие несуразности.

>>296620
Забей, эти дети про "задонщину" первый раз услышали у дурачка в "разоблачениях" и сразу притащили, осилить какую либо информацию им сложно. Для них вон содержание статьи в вики размером в экран неподъёмно.

http://sergeiv.livejournal.com/294124.html

Лол, он ещё и кидала

>>296622
Тут дурачки в споре о Куликовке не могут с задонщиной разобраться, а ты хочешь, что бы в таком ужасном для историка мире КА был кристально честен.
PS По ссылке чудесным образом недоступны скрины переписки. Волшебство прям.

>>296622
Что ещё накопаешь? Лучше бы правда за историю потереть, но я понимаю, что для тебя это слишком сложно.
"Сообщаю: Клим Александрович Жуков вернул деньги в полном объёме.
Претензий к нему я более не имею".

https://www.facebook.com/denis.maltzev/posts/10204898549662187

>>296622
И что? Даже если Жуков на досуге ебет 6-летних девочек, какое это отношение имеет к его научно-популярным роликам? Это вроде уже не первый тред, и опять какая-то хуйня про его научную степень и прочие. Какой смысл обсуждать личность говорящей головы вместо того ЧТО она говорит. Нет бы его свежий ролик покритиковать, но залетные демагоги походу на это не способны. Даже заебавший срач про монгольских лошадок более продуктивен, чем это.

>>296628
Всё уже в прошлых тредах разобрано, уже говорить об этом неинтересно! Съебись жуковский-хомяк!

>>296630
>Всё уже в прошлых тредах разобрано, уже говорить об этом неинтересно! Съебись жуковский-хомяк!
Опять эти знамениты аргументы. Во всех прошлых тредах ждали от вас, дегенератов. Так и не дождались. Что ты в своем манямирке разобрал - хуй знает.

>>296570
>)Хейтеры обосрались с попытками критике во всех 5 тредах
Я автор треда по вопросам о Рюрике, монгольских конях и обсерания при осадах крепостей. Я не хейтер и даже, в определённой мере, уважаю Жукова за его левые взгляды и смелые попытки популяризации истории. И, как я и писал в том треде - Жуков в следующей своей лекции о Битве на Калке отошёл от своих фейспалмовых аргументов - поэтому спор считаю исчерпанным, частично - поскольку про Рорика Дорестадского так никто и не ответил. И чё?

>>296654
Значит у тебя проблемы с понимание довольно простых предложений и проблемы с чтением собственного треда.
По осадам Жукову было приписано мнение отличное от того, что он высказывал. Разбор от анона тут >>294390 >>294459
По Рюрику в свете постоянных подмен аргументов или приписывания Жукову слов, которых он вообще не говорил в ролике, у тебя много раз за тред просили тайминг видио и\или цитату. Ты этого не привел, так что вопроса обсуждения по факту не было.

>>296671
Очевидно, что видео, пишу на бегу пяткой.

>>296671
>По Рюрику в свете постоянных подмен аргументов или приписывания Жукову слов, которых он вообще не говорил в ролике, у тебя много раз за тред просили тайминг видио и\или цитату.

Ну что-ж - не хотел второй раз просматривать но пришлось - 54.00 мин. видео:
https://www.youtube.com/watch?v=seYGC97sh2o
Как явствует из слов самого Жукова: "впервые Рорик упоминается в 840г."

По Олегу - погибает в набеге на Бердаа в 945г.:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D0%B3_%D1%80%D1%83%D1%81%D0%BE%D0%B2_%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%B0%D0%B0


http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/217076

Опять этого пиздобола обсуждаете?

Секта жукопоклонников, блять

>>296679
Всё таки какие то у тебя проблемы со слухом, ролик пересмотрел, а понять ничего не можешь. Давай разберем тобою написанное

>Клим однозначно связывает основателя династии Рюриковичей с Рориком Дорестадским

Это очередная прямая ложь. Он говорит о возможных изменениях имени и говорит "скорее всего имя происходит из скандинавского, а самый знаменитый скандинавский Рёрик и далее..." Те он прямо говорит о версии.

Далее, ты вообще несешь чушь. Продление правления Олега до 40х годов выдаёшь как факт, а это очень натянутая версия, а по части источников он умер в 912 или 922 году, те если он стал регентом в 879 году в возрасте 25 лет (что для того времени вполне себе возраст), то к 912 ему 57 лет, а так то он мог быть и ещё моложе. Я уж не говорю, что информация по тому периоду скудна и часто противоречива и пытаться делать какаих то выводы на натянутых датировках это бред.

>>296679
И далее он опять же сам, прямо говорит о критике этой версии с Рёриком и о возможных косяках датировок, как можно такой простейший текст не понять, я не знаю.

>>296679
Пиздец ты тупой, как можно обоссывать себя собственными ссылками?

>Набег на Византию по описанию довольно точно совпадает с неудачным походом Игоря Рюриковича в 941 году. Вопрос, с кем следует идентифицировать Хелгу (князь Олег Вещий, князь Игорь, Олег Моравский или некий воевода Игоря по имени Олег) является дискуссионным.

> является дискуссионным.

Убермаргинал говорит что Клим жуков заебись!

>>296774
Очередной популяризатор. На этот раз с Тупичка. От остальных персонажей (типа Солонина, Понасенкова и пр.) отличается умеренной степенью ебанутости. Достигается этот эффект тем, что он не придумывает хуй пойми что, а пересказывает умные книжки.

>>296775
И чем он так охуенен что ему отдельный тред? И вообще клим это ворошилов, а жуков это георгий. Ну я как то так привык.

>>296780
> Ну я как то так привык.
как же ты в монархах ориентируешься? Их же одних Карлов не меньше полутора десятка наберётся.
>И чем он так охуенен что ему отдельный тред?
Тем, что по поводу его роликов можно устроить срачик. Ей-богу, ты будто первый день тут.

Клим Жуков хуй! Тараро-монгольского ига не было!

>>296783
>монархах
По отчествам (с). Там же у каждого погняло было как у зеков - лысый-толстый-первый-хитрожопый-жопотрах и тд.
> по поводу его роликов можно устроить срачик
Ну я надеюсь никто не предлагает смотреть его ролики же? Или кто-то тезисов принес покровосрывательных?

>>296789
>Ну я надеюсь никто не предлагает смотреть его ролики же?
Что ты, что ты! Для срача это совсем не обязательно.
>Или кто-то тезисов принес покровосрывательных?
Да вот на моей памяти четвёртый тред несут-несут, никак не принесут.
Да-да, я знаю:"В прошлых тредах всё есть, разобрано не раз"

>>296793
Тогда об чем срач та?

>>296794
А хуй его поймёт.

>>296794
Срач от того, что у школьников с пораши бомбит от Гоблина, они пришли изливать свой гнев в тематику, на ходу пытаясь разобраться с самим предметом "история", получается очень плохо, так как мальчуганы не могут осилить даже коротенькие статьи на википедии.

>>296805
О как оно. А какие именно статьи они не могут осилить? Может мне тоже надо?

>>296551 (OP)
Нахуя он рубашку под поло надел?

>>296809
Смотри переписку чуть выше, там разобраны и ошибки неокрепшего ума при просмотре ролика и безумные трактовки википедии в вопросе рюриковичей. Еще чуть выше полный пиздец с источниками куликовки и вопросом их применения.

>>296815
Потому что может.

>>296818
В прошлый тредах все есть, да?

>>296822

>>296730
>>296617
>>296620
>>296608


Но и в прошлых тредах хватает, тк жуково-хейтеры обосрались со всеми своими претензиями, что даже вызывает некоторое удивление.

>>296730
>пытаться делать какаих то выводы на натянутых датировках это бред.

Есть точные датировки набега на Бердаа и Руссо-Хазаро-Византийской войне 941-945гг. все остальные, нарисованные тобой даты, действительно недостоверные.

>>296731
>И далее он опять же сам, прямо говорит о критике этой версии с Рёриком и о возможных косяках датировок, как можно такой простейший текст не понять, я не знаю.

Ты вообще просматривал видео с указанным таймингом - 54.00мин.?
https://www.youtube.com/watch?v=seYGC97sh2o

Просто тупо отпираться будешь как и в прошлом треде?

>>296772
>Пиздец ты тупой, как можно обоссывать себя собственными ссылками?

"русским предводителем назван H-l-g-w, что передаёт точную скандинавскую форму имени Олег." - Как я понял - оскорбление оппонента и отказ видеть очевидные вещи это единственные твои доводы. Впрочем - всё как и в прошлом треде.

>>296838
Да мало ли сколько этих Олегов было. Это также как отождествлять Рюрика с Рёриком Ютландским только на основании имени.

>>296772
>Вопрос, с кем следует идентифицировать Хелгу (князь Олег Вещий, князь Игорь, Олег Моравский или некий воевода Игоря по имени Олег) является дискуссионным.

А с кем-же ещё можно идентифицировать
"царя Руси HLGW (Олега)" ???

>>296848
"царя Руси HLGW (Олега)"

ЗЫ: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/X/Chaz_evr_dok_X/frametext10.htm

>>296849
>"царя Руси HLGW (Олега)"

Надо бы тогда узнать, что обозначает "Русь".

>>296846
>Да мало ли сколько этих Олегов было.

Сколько?

>>296825
Как то сложно. Ты дал ссылки хуйпойми какие посты и заявил что все обосралсь. Можешь кратко и тезисно рассказать что там? Всю нить я точно лопатить не б уду.

>>296860
> дал ссылки хуйпойми какие посты и заявил что все обосралсь
Ну это такой способ убеждать всех оппонентов - просто заявить что все обосрались и всё.

Аноны, я на дух не переношу пучкова, в особенности его историков, а особенно юлина, ебать он чушь порет, как офигенно жить в северной корее, но с жуковым согласен, его доводы логичны и пруфабельны, но бля какого хуя он как учеый двигает коммунистов?

>>296866
А я не согласен. Охуительные истории про миллиард монголов замерзших в трехметровых сугробах вместе с лошадками без жпса вызывают только жалость к тупорылому рекону.

>>296866
Так Гоблин же разосрался с Юлиным, не?

Потому, что Гоблин буржуй, а Юлин - жадный ребенок.

>>296869
Брешешь ты, старая! Я сама видела, как они третьего дня взасос целовались.

>>296835
53 20 "поэтому скорее всего рюрик происходит из скандинавского"
57 50 "и лично мне хотелось бы, что бы это был Рюрик, я не утверждаю что так было, но мне хотелось бы"
58 50 "есть одна проблема, что он (Рюрик) исчезает из хроник, а в науке аргумент "от молчания", аргументом не считается"

Твоя цитата из прошлого треда
>Клим однозначно связывает основателя династии Рюриковичей с Рориком Дорестадским

Выше показано, что это ложь, он не однозначно связывает, он приводит версию, которую считает недоказанной, но которая ему нравится.

>>296834
Угу, только участие Олега в этой битве недоказанная версия.

>>296838
Очевидное для кого, анонима с двачей или учёных? Совпадение имени в принципе не является доказательством тождества личностей, я уж не говорю про возможные искажения в источниках. По ПВЛ он умер в 912 по Новгородской в 922.

>>296848
Почитай вики, там написано с кем.

>>296860
Ты спросил я ответил, если ты не можешь 5 постов с кратким текстом прочитать, то наверное и спрашивать смысла нет. Если совсем кратко, оппоненты не смогли осилить статью о задонщине и полезли спорить о куликовке, не смогли осилить статью о Олеге и его походах, ну и ролики Жукова они тоже не осилили, не понимают простейших фраз.

>>296865
Он вроде как не оппонент, он спросил где обосрались, я сослался на посты с разбором, если этого мало, то я уж не знаю как еще легче разжовывать информацию.

>>296866
Я думаю личность автора, его политические убеждения и научная подкованность это три разных вопроса.

>>296612
отсюда https://vk.com/zloi_moscovit
Несколько замечаний по ходу сражения:

>К.Жуков: Витовт переправился через Ворсклу - неверно, Витовт встал на берегу Ворсклы, но не переправлялся (Длугош, Поссильге, Никоновская), а потом отошел от берега, "дал поле" татарам (Поссильге)

>К.Жуков: первыми атаковали литовцы - неверно, первым предпринял атаку Едигей на литовский вагенбург, после перестрелки литовцы вышли из вагенбурга и атаковали Едигея (Никоновская).

>К.Жуков: Витовт бежал и чуть не утонул - не совсем верно, Витовт просто бежал без "чуть не утонул", т.к. через Ворсклу не переправлялся.

>>296557>>293484 (OP)

>>296946
Критика это у нас выдумывание аргументов за оппонента?

>>296551 (OP)
Первые 3 жуково-тред, если кто не читал.
https://arhivach.org/thread/146014/
https://arhivach.org/thread/146016/
https://arhivach.org/thread/146017/

>>296956
Только в твоем манямирке, жучонок.

>>296962
Но манямир то у тебя или Гоблин архивач взломал?

>>296956
доставьте полную версию того тредшота с диалогом двух жуковохейтеров

>>296976
Выше ссылка на архивач, 3-й тред в конце вся эта переписка.

>>296945
1. К.Жуков запутался в биографиях старших братьев Ягайло: Андрея и Дмитрия Ольгердовичей. В отличие от брата, князь Дмитрий не вернулся в ВКЛ в 1381 г., а продолжал находиться на службе великого князя Дмитрия Донского. Лишь в 1388 г. он подписал предварительную присяжную грамоту с Ягайло, и только после смерти Дмитрия Донского, в соответствии с феодальным правом отъехал в ВКЛ.
2. У Жукова Смоленск берет князь Иван-Скиргайло, с какого-то бодуна "попутно" в 1396 г. На самом деле Смоленск взял Витовт в 1395 г. Скиргайло в 1396 уже больше года как не было в живых. К тому же Клим Саныч несколько раз произнес Скригайло, резануло слух.
3. Люблинская уния у Жукова была в 1568 г., а не летом 1569 г. Учитывая, что перед ним лежал написанный текст, озвучить несколько раз неверную дату - не есть хорошо.
4. Оценки численности войска Витовта на Ворскле, на мой взгляд, занижены. Интерполируя "попис" 1528 г. на нач. 15 в., нельзя забывать, что в "пописе" по каким-то причинам нет реестра "панцерников" Киевской земли, а Смоленская и Чернигово-Северская земли в это время уже находились в составе великого княжества Московского.
5. По поводу 100 "копий" (glevenyen) у Пошильге. Вроде в историографии особых разногласий ни у кого нет, что речь идет именно о "копьях", а не всадниках.
http://kleio.mybb3.net/viewtopic.php?t=125

>>296564
>Басовская
>Конные арбалетчики

Твои оправдания, маня-обосранец

>>>296978
Кто ты адекватный человек? Меня твой пост чуть не ослепил, такой то алмаз в куче говна.
2)Он же в 97 умер по моему?
4)По оценкам там так всё сильно разнится, что чёрт ногу сломит.
5)Он там намекал про какого то своего определенного оппонента.

>>296983
Это с форума http://kleio.mybb3.net/viewtopic.php?t=125

>>296984
А я то думал на дваче адекват завёлся, эх, какое горькое разочарование.

>>296612
Про эту битву статью нашел вот такую http://swordmaster.org/2008/11/07/bitva_na_r_vorskla.html

>>296984
Лол, знакомы всё лица и тут реконструкторы.

>>296985
Здесь http://yablor.ru/blogs/pochemu-lyudi-ne-veryat-uchenim-ist/5372519 тоже все вполне адекватно написано, например.

>>296983
>)Он же в 97 умер по моему?
Если верить википедии, то да, в 1397 г. https://ru.wikipedia.org/wiki/Скиргайло

>>296989
Адекватно, но чушь кроме Коломны, я в этом треде разбирал эти бредни.
>>296591

>>296992
А как насчет пехоты? Откуда Жуков взял, что ее не было на Куликовом поле? Мог бы сказать, что не знает, не уверен.

>>296994
Опять шарманка по новой запускается? Это всё версии. Ссылается он на расстояние и на характер находок и реконструкции событий от Двуреченского, за отсутствием адекватных источников это чуть ли не единственное, что может пролить свет на реальный ход событий.

>>296996
Правильно, это все версии. У Двуреченского тоже версия, ничем не лучше той, что в учебниках, например, где поединок Пересвета с Челубеем, пехота, ополчение, сотни тысяч и др.

>>296998
И каковы твои аргументы, что эти версии равноценны? Знаком ли ты с тем, на чём базируются знания о битве?

>>296998
>Правильно, это все версии. У Двуреченского тоже версия, ничем не лучше той, что в учебниках, например, где поединок Пересвета с Челубеем, пехота, ополчение, сотни тысяч и др.
>Версия базируется на археологических находках
>Ничем не лучше.

>>297006
Ты подожди, он сейчас про задонщину по 10ому кругу начнёт.

>>297006
>археологических находках
Там нашли то, что доказывает отсутствие пехоты?

>>297013
Пруф отсутствия? А про доказательства отсутствия драконов на поле боя, ты не слышал случаем?

>>297018
>Пруф отсутствия
Ты погляди: дитё где-то наслушалось умных слов и пытается подражать взрослым дядям.

>>297020
По делу что скажешь дурачёк? Драконы были на Куликовке?

>>297021
По делу скажу, что от дурачёка слышу.

>>297021
Дурачок конечно, хотя тебя при таком уровне знаний по разному можно называть.

>>297021
Спроси это здесь https://2ch.hk/fs/res/114112.html

>>297022
Давай неси пруфы присутствия пехоты на поле боя, тяжело наверное жить в манямирке с драконами и всяким другим фентези?

>>297024
Так вы не с параши, а с фентезяча? Понятно тогда, почему ты просишь доказательство отсутствия.

>>297013
>Там нашли то, что доказывает отсутствие пехоты?
Там не нашли доказательств на присутсвие. Впрочем требующий пруф на отсутствие однозначно школьник засравший хи.

Простите что вмешиваюсь в ваш высокоученый спор, а разве куликовку нашли?

>>297031
>Простите что вмешиваюсь в ваш высокоученый спор, а разве куликовку нашли?
>Лева руля

>>297031
Двуреченский говорит, что нашел.
https://www.youtube.com/watch?v=mUWgzw9fjU8

>>297023
Ну да, при таком уровне знаний, как у тебя, можешь называть меня как хочешь: всё одно тебе Мариванна двойку за диктант поставит.
>>297027
>Давай неси
Бог подаст: бремя доказательства лежит на утверждающем. Вне зависимости от того, доказывает ли он ниличие или отсутствие чего-то где-то.

>>297035
> ниличие
"наличие". Пойду я от вас, а то вы заразные.

>>297035
>Бог подаст: бремя доказательства лежит на утверждающем. Вне зависимости от того, доказывает ли он ниличие или отсутствие чего-то где-то.
>Утверждает, что пехота была
>пишет про бремя доказательств
>Маневрирует

Это вас на пораше такому учат?

>>297038
>Что говорят по поводу этих раскопок иксперды?
Всем похуй.

>>297038
>А пруфы у него есть что это именно куликовка. А тот некоторые талантливые авторы и в москве находили.
>Что говорят по поводу этих раскопок иксперды?
>Иксперты

Это ты про себя? Есть датировки, есть местоположение по описаниям из источников. Раскопки еще не закончились. Хуле тебе еще надо?

>>297043
http://www.kulpole.ru/history/detail.php?SECTION_ID=59&ID=139

https://www.youtube.com/watch?v=CYIqra-caZQ
https://www.youtube.com/watch?v=CYIqra-caZQ
Жуков, оказывается, не только у Гоблина выступает.

>>297046
отклеилось https://www.youtube.com/watch?v=mPVxOd4aysw

>>297046
Нихуя себе открытие! А я думал он прям в студии гоблина вылупился.

>>297045
А пруфы что это именно куликовкак есть?

>>297049
>А пруфы что это именно куликовкак есть?
Какие например, дружочек? Большая табличка "КУЛИКОВКА БЫЛ ТУТ"?

>>297049
100%-х пруфов, конечно, нет.

>>297050
Ну например что-нибудь что можно точно датировать до года. Или масштаб типа 100500 черепов. Или какая нить вещь, позволяющая идентифицировать владельца. Ну или прямое указание в летописях на место например. Вариантов 100500 как ты понимаешь, дружочек.

>>297049
>>297040
>>297035
>>297031
>>297013

Мне вот одно интересно, что эти люди\человек забыли на хистораче!?

>>297051
Много нашли хоть или так?

>>297054
Ну так ты прочитай про источники по Куликовской битве, посмотри лекцию Двуоеченского на ютьюбчике и у тебя не будет таких вопросов.

>>297056
Достаточно.

>>296986

Занятно. И никаких вагенбургов. Откуда блин их вообще там взяли?

>>297054
>Ну например что-нибудь что можно точно датировать до года
Что например? Фотографию с проставленной датой? Точные датировки только дендроанализ даёт, с некоторыми оговорками.

>Или какая нить вещь, позволяющая идентифицировать владельца.

Какая например? Селфи с подписанными участниками? Много ты знаешь именных вещей с полей битв?

>Ну или прямое указание в летописях на место например.

Координаты, которые в гугл вбить можно? Если битва не происходила в густонаселенной местности, или у сохранившегося города копать можно долго. Двуреченский нашёл место, только после инфы полученной от тех, кто реконструировал растительность местности.

>>297055
Анус твоей мамки блядь. Не смотрю я лекций твоего ссаного жукова, нахуй иди.

>>297060
и тако Татарове взяше обоз и телеги кованыя утверженныя с чепми железными, и пушки и пищали и самострелы, и богатство многое и великое, златые и серебряные сосуды поямаша

>>297058
Для идентификации?
>>297063
>Точные датировки только дендроанализ даёт, с некоторыми оговорками.
Новые всякие радиоуглероды тоже достаточно точно дают. На 14 веке разбежка будет года 2--3. Ну зависит канешь.
>Много ты знаешь именных вещей с полей битв?
Ну сохранились жи документы времен столетки например.
>Если битва не происходила в густонаселенной местности
А куликовка в пустыне была?

>>297067
>Ну сохранились жи документы времен столетки например.
Паспорта с поля боя? Какие документы то?
>А куликовка в пустыне была?
Нет, но разговор не об этом, привязку делать было не к чему, поэтому указан хоть и точный, но обширный район.

>>297070
>Паспорта с поля боя? Какие документы то?
>
В основном бухгалтерские. Довольно много.
> привязку делать было не к чему
Тогда что позволяет утверждать что найденное место именно то? Ну кроме желания соснуть грантца на русском поцриатизьме?

>>297073
>В основном бухгалтерские. Довольно много.
Сука что ты несешь блядь?

>Тогда что позволяет утверждать что найденное место именно то? Ну кроме желания соснуть грантца на русском поцриатизьме?

Блядь тебе выше написали. Есть примерные указания где была битва. Поехали туда, покапали, нашли вещи датированные этим периодом.

>>297074
>Сука что ты несешь блядь?
>
Бабах? Лекции басовской о столектке смотреть. Быстро. Решительно.
> примерные указания
С разбежкой в 200 километров. И выкопали с погрешностью в 300 лет как я понимаю. Ну норм чо.

>>297073
>В основном бухгалтерские. Довольно много.

Ну пруфани бухгалтерские документы по битве при Кресси. А потом подумай головушкой, какие источники у нас есть по истории древней Руси и перестань нести хуйню.

>Тогда что позволяет утверждать что найденное место именно то?

Почитай учебники по археологии и то что опубликовано по раскопкам, всё что нужно узнаешь.

>С разбежкой в 200 километров. И выкопали с погрешностью в 300 лет как я понимаю. Ну норм чо.

С какой разбежкой, с какой погрешностью? Ты тут пиздишь ради пиздежа? Ты же никаких публикаций по раскопкам не читал, а рассуждаешь о датировках и определении места.

>>297077
>Бабах? Лекции басовской о столектке смотреть. Быстро. Решительно.
Иди лечись, мы тут куликовку обсуждаем, хуле ты другой регион тащишь? ты совсем ебанутый?

>С разбежкой в 200 километров. И выкопали с погрешностью в 300 лет как я понимаю. Ну норм чо.

Лечись, ебанутый. Лечись, другого тебе посоветовать нельзя.

>>297081
>мы тут
Ты просил примеров - я привел примеры.
>пук-пук-пук
Слив как гриццо засчитан.
>>297079
>пруфани
Еще раз - пруфы у басовской. Конкретно вычитывать щас стену текста ради тебя спецом я не буду. Документов по столкетке дохуя.
>учебники
В том то и дело что читал. Раскопки ваши мягко говоря попахивают квасным поцриатизьмом и грантсостсвом. Пруф ми вронк.
>разбежкой
Ты по ссылке ходил которую скидывал?

>>297084
>ук-пук-пук
С таким уровнем башке тебе обратно в/ по надо.

>>297085
О старые песни о главном начались. Ну на твою годную аргументацию я привел не менее годную.
Второй слив засчитываю. Будешь продолжать или уймешься?

>>297084
>Ты просил примеров - я привел примеры.
С таким же успехом ты можешь привести пример второй мировой, твои бухгалтерские документы к реалиям Руси того времени никакого отношения не имеют. Так что это у тебя >пук-пук-пук

>>Много ты знаешь именных вещей с полей битв?
>>Ну сохранились жи документы времен столетки например.

Ну так что, по столетки бухгалтерские документы прямо с поля битвы сохранились? Или у тебя опять >пук-пук-пук

>В том то и дело что читал. Раскопки ваши мягко говоря попахивают квасным поцриатизьмом и грантсостсвом. Пруф ми вронк.

Ты меня посылаешь смотреть лекции Басовской, а я тебя пошлю читать публикации по раскопкам или хотя бы лекцию Двуреченского на ютьюбе, потому что пока ты несешь какую то чушь и мало что понимаешь о вопросе обсуждения.

>Ты по ссылке ходил которую скидывал?

На сайт? Еще раз читай публикации, они есть в онлайне.

>>297087
Слив это приводить в разговоре о Куликовской битве в пример бухгалтерские документы по столетке. И судить о раскопках по сайту музея не читая публикаций. Так что опять от тебя одно >пук-пук-пук

>>297089
>я хуйлан не могущий в нить
Попробуй таки смочь в нить. Попросили примеров пруфов - я привел.

>>297092
>Попробуй таки смочь в нить. Попросили примеров пруфов - я привел.
ПИздаглазый скот. Просто съеби на хуй.

>>297088
> пример второй мировой,
То есть для тебя что столетка что вторая мировая что куликовка - один хуй? Понятно.
>прямо с поля битвы сохранились?
Зачем с поля боя? Куликовку же искали по бумагам тоже не с поля боя.
>Двуреченского на ютьюбе
Ну поглядел по диагонали. Если кратко " я хочу шоб это была куликовка - начит куликовка". Ну охуенно чо.
>На сайт?
На сасайт. Что скинули туда и ходил.

>>297092
>Обсуждали место куликовки
>Пизданул про ">>Много ты знаешь именных вещей с полей битв?
>>Ну сохранились жи документы времен столетки например."

>Привел пример бухгалтерских доков по столетке.

Кто тут в нить то не может, дегенерат?

>>297095
И какая связь твоей фотки и твоего парня? Ну я не удивлен что ты к куликовке столетку приносишь.

>>297096
Какие документы то?
>
>В основном бухгалтерские. Довольно много
Ну обосрался ты - уймись.

>>297094
>>То есть для тебя что столетка что вторая мировая что куликовка - один хуй? Понятно.

Прикольно ты свои проблемы знаний о истории на меня переводишь. Это для тебя источники по древней Руси и средневековой Франции - один хуй.

>>Куликовку же искали по бумагам тоже не с поля боя.

По каким бумагам идиот, ты хотя бы википедию то читал? По летописям место было локализовано как огромный по площади кусок рядом с несколькими реками. До информации от палеогеографистов битву вообще не на том берегу локализовывали.

>Ну поглядел по диагонали. Если кратко " я хочу шоб это была куликовка - начит куликовка"

>Ну поглядел Басовскую по диагонали. Если кратко " я хочу шоб бухгалтерские документы прям с поля битвы и это... Конные арбалетчики!!!"

>На сасайт. Что скинули туда и ходил.

Что с дурака то взять. КУда послали, ткда и пошёл, ума то с гулькин хуй.

>>297098
Пиздец у тебя маневры.

>Много ты знаешь именных вещей с полей битв?
>именных вещей
>с полей битв?
>В основном бухгалтерские. Довольно много

>>296551 (OP)
Похуй на Клима, он хоть сечет немного. А вот Пучков просто вырвиглазный пиздец. Сука, интеллект где-то на уровне таракана, зато ЧСВ космическое!

>>297106
>Похуй на Клима, он хоть сечет немного. А вот Пучков просто вырвиглазный пиздец. Сука, интеллект где-то на уровне таракана, зато ЧСВ космическое!
Чувачок, когда кого-нибудь хуесосишь, постарайся хотя бы использовать не язык пятиклашки.

>>297107
Когда этот язык появился я уже давно не в пятом классе учился.

>>297108
>Когда этот язык появился я уже давно не в пятом классе учился.
Т.е. саморазвитие не для тебя?

>>297111
>Боевые картинки

Порашей от тебя воняет.

>>297097
>И какая связь
Половая. Тебе же сказали - штопайся.

>>297125
>Половая. Тебе же сказали - штопайся.
От тебя тоже пахнет порашей. Вы сюда набегом?

>>297101
>я пиздоглазый хуй не в состоянии прочитать строчку до конца.
К окулисту.
>Какие документы то?
>В основном бухгалтерские. Довольно много
Прочитай вдумчиво.

>>296551 (OP)
>критиковать и искать недочеты в самом мерзком из тупячковых хомячков
Ну я вот смотрел некоторые из докладов Жукова на сайте у Гоблина, и у меня тож есть койкакие вопросы но поскольку тред этот создан как хейтерский срач то потакать провокаторам не вижу резона - Жуков-то он всё-же в своих видеолекциях выступает как популяризатор истории, а не как учёный.

>>297129
>поскольку тред этот создан как хейтерский срач то потакать провокаторам не вижу резона
Вот это верно.

Клим жестко напиздел, что Ледовка была на траве, что в ней было пехоты и участвовало лишь 3,5 анонимуса. Пиздец зашквар.

>>297180
>Клим жестко напиздел, что Ледовка была на траве, что в ней было пехоты и участвовало лишь 3,5 анонимуса. Пиздец зашквар.
Судя по интеллектуальной стороне твоего поста тебе в школе о таком рассуждать пора.

Самое обидное, что этому пиздоболу даже верят.

>>297205
Что в этом обидного - и не таким пиздоболам верят. Или тебе завидно, что ему верят, а тебе - нет?

>>297180
Но это же правда и Жуков повторяет мнение многих известных историков, как отечественных, так и зарубежных, какие у тебя аргументы о том, что это ложь?

>>297205
Но в этих 6-и тредах мы же выяснили, что Клим говорит правду, а его ненавистники нагло пиздят. Получается и ты врёшь.

>>297180
>Клим жестко напиздел, что Ледовка была на траве

Не напиздел, а сослался на Ливонскую рифмованную хронику, где прямо написано - "Знамёна братьев проникли в ряды стрелявших, было слышно как звенят мечи, рубились шлемы, как с обеих сторон падали на траву павшие." Апрель месяц же.
И вообще Ледовое побоище - детище советской пропаганды, пропиаренное во время Великой Отечественной войны, типа бьем немцев с 13 века. А Невскую битву и святого князя Александра пропиарил Петр во время войны со шведами. Так что зашквар - это воспринимать агитки всерьез.

>>297209
Угу, провал под лёд вообще списывают на кальку с более старых хроник, но порашникам это не важно...

>>297209
Да, Невская битва, в которой 20 человек погибло - это совсем смешно. Пограничная стычка двух отрядов рекетиров, не поделивших лоха.

>>297211
>Пограничная стычка двух отрядов рекетиров, не поделивших лоха.
Это описание 90% войн в европе.

>>297212
Возможно даже 95 и более процентов. Вестимо, что в учебники это не попадает.

>>297212
но им обычно не придают того эпохального и культового значения, как Невской.

>>297225
Ты понимаешь или нет причину хайпа вокруг невской и ледовой битвы, по моему тут очевидно, что он с масштабами сражений никак не связан.

>>297225
>но им обычно не придают того эпохального и культового значения, как Невской.
Придают. Ну троя например. Там тоже 3.5 мужика дрались, а раздули эпос. Не исключаю что одиссей домой не десять лет, а неделю плыл, заплыв к проституткам на какой нибудь остров.

>>297228
>одиссей
А потом перед женой отмазывался, а она не верила. До самой старости не верила и даже когда совсем беззубая стала, бывало подойдёт к мужу, когда он на солнышке дремлет, да как гаркнет: "Ты где шлялся, старый сатир?!" Одиссей по старой привычке давай отмазываться, но сон из головы ещё не выветрился, да и маразм его уже тогда одолевал - вот оттуда-то и взялись циклопы да сциллы с харибдами. Но времена тогда были не чета нашим: старших слушали и уважали Поэтому одиссеевы внуки ему во всём верили и уже своим детям его бредни пересказывали как истинную правду.

>>297232
Сделал мое утро. Предлагаю еще саги обсудить. Исландские. Когда в эпическом махаче 5 на 8 погбила четверть населения острова.

>>297228
Ну это совсем мифические времена. Мы про средневековье говорим.
>>297235
ЕМНИП, в самой эпичной битве Исландии погибло 58 человек. При Эрлихстаддире, XIII век.

>>297262
>58
Шо все 58 или они из норвегии еще понаехали?

>>297262
>Эрлихстаддире
Шта?

>>297207
>Клим говорит правду
Вроде бы выяснили что он излагает "версии которые ему нравятся", или это среди историков называется правдой?

>>297264
>>297263
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_%C3%96rlygssta%C3%B0ir

>>297270
Охуительно ящитаю. Такой то замес. И все умерли в итоге.

>>297269
>Вроде бы выяснили что он излагает "версии которые ему нравятся", или это среди историков называется правдой?
Лол. Ребенок считает, что история изучает ПРАВДУ. Такую вселенскую правду. Что для ребенка не удивительно. Ребенок не понимает, что с помощью методов исторического познания историки выдвигают теории о прошедших событиях. По мере появления новых факторов: новых методов датировки, археологических находок, найденных новых документов и т.д. Историки выдвигают новые теории или подтверждают старые. А школьник больной максимализмом делит все на черное и белое. Охватить больше чем 2 фактора он не может. Отсюда и такая погоня за авторитетами, ищет чувака который все-провсе ему расскажет. Впрочем ничего нового.

>>297272
>И все умерли в итоге.
Чегой-та?
>Casualties and losses
Unknown Unknown

Клим так же пиздит, сука, что до 15 пехоты вообще не существовало. А как же викинги всех рубали от Америки до Индии? В том числе и тех хваленых рыцарей.

>>297284
>Клим так же пиздит, сука, что до 15 пехоты вообще не существовало.
Это ты пиздишь.

>>297284
Хорошо вам живётся: придумали за оппонента чушь, а потом с умным видом её опровергаете. Всем бы так.

>>297286
Клим сказал, до 15 века ни в одной битве пехоты не было. Но это бред же свой кобылы.

>>297287
>Клим сказал, до 15 века ни в одной битве пехоты не было. Но это бред же свой кобылы.
Да бред сивой кобылы приписывать Климу такие слова. Оставь высеры у себя в башке.

>>297289
Пруф что он этого не говорил.

>>297291
>Пруф что он этого не говорил.
Классные техники маневрирования. Уже до этого докатились, дегенераты?

>>297291
Держи http://oper.ru/video/list.php?div=555 ни в одном из этих роликов он не утверждал, что "что до 15 пехоты вообще не существовало".

>>297292
Ок. Покажи мне, где лн говорит, что была пехота. Он это каждое видео говорит, что не было

>>297294
>Он это каждое видео говорит, что не было
Пруф что он этого говорил.

>>297294
>Он это каждое видео говорит, что не было
Покажи это каждое видело, пиздаболкин.

>>297284
Он говорил, что на Руси в 12-15 веке нормальной пехоты не было.

>>297302

Поэтому в боях не участвовала. Но это же бред. Русские всегда славились своей пехотой.

>>297305
>Русские всегда славились своей пехотой.
Да, только в другое время.

>>297305
Ага, прям с победы над рептилойдами. Съеби беспруфный петушок, здесь тебе не рады.

>>297306
Олег, которой пехотой окружить и победить хазар на их же территории; Святослав Великий, со своими пехотицами победивший весь известный ему мир, пехота Владимира Падшего, помогавшая ему победить противников и силой навязать стране новую веру, русская пехота на невской битве, на Ледовом побоище, на Куликовщине, русская пехота на Угре, русские победы 15, 16,17, 28, 29, 20х просто лучше документированы.

>>297309
> Владимира Падшего
>силой навязать стране новую веру
Хуевер не палится.

>>297309
9-10 век, речь идёт про 12-15, парашники, как же вы заебали со своим скудоумием.

>>297309
>Олег, Святослав Великий,Владимир
Это раннее средневековье. Никто не говорил, что в то время пехоты не было.

>русская пехота на невской битве, на Ледовом побоище, на Куликовщине, русская пехота на Угре
Пруфы давай, что там была именно пехота.

>16- 20 вв.
Это совсем другое время, мы тут вроде говорили о высоком средневековье.

>>297309
Но на Невской, едоваой, Куликовской битве не было пехоты, так что Жуков прав.

>>297313
Ты там был, сам все видел?

>>297314
Нет, но какое отношение это имеет к истории?

>>297275
А ты забавный. И где же жуков рассказывает о "новых методов датировки, археологических находок, найденных новых документов и т.д."?

>>297317
Откуда тогда такая уверенность, что Жуков прав?

>>297319
Например я читаю работы историков и археологов на основании которых он строит свои лекции, все его слова легко проверяются, а вы порашники даже википедию не можете освоить.

>>297318
Каких новых то? Он в основной массе говорит вполне общеизвестные и устоявшиеся вещи о истории, если ваши знания о битвах типа куликовуки ограничиваются школьным учебником, то это ваши проблемы.

>>297314
Спешите видеть, порашники не знают о инным методах исторического познания, кроме собственного присутствия!

Очередное видео видели? Иван Грозный теперь святой. Новый зашквар, самый крупный.

>>297361
У него и Сталин святой.

>>297365
Докажи что Сталин не святой!

>>297361
Пруф или не было!

>>297361
>>297365
>>297369
>>297370
Новый виток юродивых. Продолжаем.

>>297378
Кстати, как думаете, кто эти идиоты? На хистораче всяких мудаков хватает, но большинство хоть вики читают перед тем как в спор лезть. Это десант с параши и они думают, что кого то здесь тупостью затроллили? Они ведь реально 6й тред позорятся.

>>297381
Да тут кроме жучков никто не позорится.

>>297381
Да, очень похоже на набег.

>>297398
Я просто еще с первых тредов понять не могу, на пораше такой низкий умственный уровень, что они считают что это смешно?

>>297395
Жучками нужно жуково-хейтеров называть, мыслительной деятельности почти нет, бегают по разделу, мельтешат.

>>297400
Но жучки здесь жукопоклонники.

>>297399
Не исключено, что это проплаченцы, коих на пораше 3/4. Но повод больно мелкий, может добровольно батрачат, за идею. Тупые пиздец.

>>297403
>проплаченцы, коих на пораше 3/4
А вот и очередной дебил, который верит что кто-то платит детям и идиотам с пораши.

>>297405
Спасибо что представился.

>>297381
Но почему по поводу Жукова? Типа дохера медийная фигура, тусуется с Гоблином да ещё марксист? Тогда да, скорее набег порашников. Никогда не понимал, зачем Абу сделал отстойник для этого говна, там же культура общения на нуле - боевые картиночки, "нет ты" и прочее, ни на одной другой доске такого пиздеца модераторы стараются не допускать. А там это варится и выплескивается порой.

>>297408
Всё просто, порашойдов колбасит от Гоблина, они увидели в передаче Жукова, у них случился поджог и они решили весело обосрать его в тематике. Тут случился сбой, тк знаний у них ноль и как оказалось навыков их получать тоже. А вот остальное для меня загадка, они похоже считают, что сами по себе треды уходящие в бамплимит, являются успешным троллингом. То что здесь довольно ограниченный контингент и все уже поняли кто есть кто, и их сразу головой мокают ва говно, им видимо невдомёк.

>>297402
ТЫ СКОЗАЛ?
>>297408
>ни на одной другой доске такого пиздеца модераторы стараются не допускать.
На магач зайди.
>>297419
/po/ебота выедает мозг, оставляя одни рефлексы.

>>297408
>ни на одной другой доске такого пиздеца
В wm все намного печальнее, например.

>>297455
Не-а, там даже в Сирии треде, где вяло грызутся фанаты асадок, бабахов и курдяш, все довольно благочинно. Когда идет срач из-за турбин на танках или рейлгана, или ещё чего, люди как правило, хоть немного разбираются в теме. Порашники, в большинстве своем, демонстрируют воинствующее невежество во всем о чем говорят.

>>297419
Возможно, они стараются взять измором, желая дождаться когда надоест им отвечать. Тогда они решат, что противник бежал с поля боя и отпразднуют победу.

>>297468
Ну так пораша - та же быдлятня.

>>297470
>Возможно, они стараются взять измором, желая дождаться когда надоест им отвечать. Тогда они решат, что противник бежал с поля боя и отпразднуют победу.
Что значит "возможно"? Посмотри на жуков треды. Набигают порашники, скулят, юродствуют, верещат. В конце концов находится один атрофированный который пернет либо про "жуков сказал" хотя он этого не говорил. Либо ересь напишет. Его щедро польют говном и тишина. Потом все с начала: вой, истерики порашоидов. В конце концов тред в бамплимит уходит. И в следующем треде начинается по новой. Только с добавкой от порашников: "в прошлом треде вас говном накормили". Очевидно у порашников не только знаний нет, но некая болезнь в башке, которая мешает вообще информацию воспринимать.

>>297483
>Что значит "возможно"?
Что приведённые мной причины возможно определяют описанное тобой поведение. Всё по заветам дедушки Ёси: "Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой."
Хотя я и не отрицаю того, что ты прав, и они просто долбоёбы.

>>297310
Он Падший. потому что предал свой народ. И точка.

Он огнём и мечом крестил Русь, незаконно убив почти миллион человек. И точка.

За хуевера можешь получить по башке 148 статьёй УК РФ.

>>297495
Кстати, славянские и западные летописи тоже называют Владимира падшим за его низкие моральные качества.

>>297495
>Он Падший. потому что предал свой народ.
Тогда ты тоже падший, потому что предал родителей-атеистов и прадедов-христиан.
>незаконно убив почти миллион человек.
Миллион утопленных в Днепре лично Влидимиром.
>За хуевера можешь получить по башке 148 статьёй УК РФ.
И это говорит тот, кто оскорбляет человека, почитаемого другой религией. Какие же вы, фанатики, лицемеры.
>>297496
Это какие-такие летописи.

>>297499
В целом я согласен. Но вот какая штука, если посмотреть в историю глазами не замутненными юношеским максимализмом, то можно увидеть, что любой человек проводящий крупные реформы затрагивающие большие группы людей люто-бешенно ненавидим некими группами людей. Сталин, Ленин, Петр 1, Иван Грозный, Владимир и т.д. и т.п.

>>297495
Ты хуевер, жду по башке.

>>297495
Лол, порашный знаток в треде. Не было тогда у правителей своего народа, были определенные группы со своими интересами. Князьям с дружиной и сотоварищами было глубоко похуй на надежды и мысли крестьян и остального быдла.

>>297499
>Тогда ты тоже падший, потому что предал родителей-атеистов и прадедов-христиан.
Дед мой был язычником из рода сибирских староверов, тех, которые спасались в Сибири от Падшего.
>Миллион утопленных в Днепре лично Влидимиром.
Иоакимовская летопись, раскопки говорят об уничтожении Руси.
>Это какие-такие летописи.
Которые пишут о том, что он невысоких моральных качеств

>>297504
>Дед мой был язычником
>из рода сибирских староверов
Чтоу?!

>>297500
Это нормально. Ведь реформы - это очень больно. Только вот дразнилки в стиле "срален, членин, пидор-первый" - это как раз признаки замутнения глаз юношеским максимализмом.

>>297504
>раскопки говорят об уничтожении Руси.

Какие раскопки то? На Аркаиме что ль?

>>297504
А бабушка твоя была мусульманская шаманка, которая сбежала из Индии от жидорептилойдов?

>>297510
А уж кто его матушка была! Тут вообще рассказ долгий.

>>297507
Ахиневича он обслушался. Дальше могут пойти стенания, что проклятые хрюсы украли у бедненьких язычников самоназвание "православие".

Кстати, подумал: а ведь именно долбославы наиболее яркие хейтеры Клима Саныча

>>297516
Почему?

>>297516
Уж кого кого, а этих я вроде еще не замечал. Хотя если подумать, по уровню интеллекта очень похоже.

>>297516
Ну эти упоротые хейтят вообще все, что идет в разрез с их убеждениями. А в разрез с их убеждениями идет практически весь реальный мир.

>>297537
Всё сверху объяснили, Клима хейтят за Гоблина, всё, что и как он говорит не важно. Я уже в других тредах писал, что в любом случае Жуков делает доброе дело, рассказывая тёмным людям интересные вещи о истории - понятным языком, тем более эрудиция у него на уровне и эта ниша у нас в стране вообще не занята.

>>297539
Двачую и тричую.
Хоть единицы из гоблинской хомячни может быть людьми станут, с критическим мышлением.

>>297537
>Ну отбитый совок он, ок
А чем Совки тебе насолили?

>>297543
те, которые отбитые?!

Которые на Сталина дрочат, отрицают или оправдывают репрессии, а свободу мЫшления считают ненужной рефлексией?

Лол, ничем, действительно

>>297544
>
>Которые на Сталина дрочат, отрицают или оправдывают репрессии, а свободу мЫшления считают ненужной рефлексией?
Ну репрессиии плохо, да. Но вот что со свободой мышления они делали - не ясно. Чем плохо дроч на Сталина?

>>297546
>Чем плохо дроч на Сталина?
Тем же, чем и любой другой дроч - шаблонизацией мышления: фапнейм хороший -> всё, что он делал - хорошо -> кто не согласен, хотят очернить -> факты, не укладывающиеся в концепцию - враньё.
а ещё усы на ладонях вырастут

>>297547
>Тем же, чем и любой другой дроч - шаблонизацией мышления: фапнейм хороший -> всё, что он делал - хорошо -> кто не согласен, хотят очернить -> факты, не укладывающиеся в концепцию - враньё.
Ну не знаю. Тут на двачер ненависть к тому же сталину куда яросней чем дрочь жуков/гоблина на него. Вся шаблонизация мышления тут как тут. Почему тогда треды про обсосков с двача не создаем? Почему про отбитых двачеров не говорим?

>>297548
ну вот смотри. Я например "ненавижу" не лично Сталина. Ибо он - человек-функция, плоть от плоти системы его породившей.
А вот ненавидеть долбоебов, которые на него дрочат - это вроде как ок. Потому что они, блядь, долбоебы. И вон тебе выше антон пояснил про шаблонизацию. Подписываюсь под каждым словом.

>>297548
> Почему про отбитых двачеров не говорим?
Как-так не говорим?! А это >>297470 >>297483 ?
>ненависть к тому же сталину
Это обычно побочное действие от дроча на что-то другое, противоположное идеалам сталинизма.

>>297468
>люди как правило, хоть немного разбираются в теме
В какой именно теме разбираются блохастые? В пиар-проекте под названием "армата"? Охуенно разбираются, проверено посредством невинных вопросов, вызвавших могучее ватное воспламенение.
Или, может, они разбираются в стратегии, когда высирают что-то про залупинскую "мощь" в Сирии? Лол, таких мудаков, как в wm - поискать. Педриотизм головной пустоты - причина их перманентного бреда наяву.
Кстати, хватит расползаться по 2ch, блохастые, сидите в своем мартышачьем загоне. От вашего присутствия уровень любой борды тут же пробивает дно.

>>297603
> залупинскую
> Педриотизм
Порашник не палится
Мимо

>>297603
Вот это разнесло пидорнутого порашника.

>>297604
>>297606
Лол, контейнеры для блох перевозбудились.

>>297623
>Лол, контейнеры для блох перевозбудились.
Когда этого порашника пидорнут от сюда?

>>297603
Вот она пораша во всей красе, так и вижу что его пидорят из срачиков вм (он то конечно думает, что всех затраллел) и он бежит нести своё важное мнение на хи, что бы раз и навсегда разобраться с приспешниками Гоблина, правда о истории он ничего не знает, но думает что "могучий" интеллект поможет и тут.

>>297537
>он весьма аргументированно хуесосит Фоменко, Задорнова и прочих буйнопомешанных

Но зачем?

>>297633
Потому что в обычном медийном пространстве этим никто не занимается. У меня на работе, довольно адекватный мужик, подходил ко мне и говорил: "Ты ж историк, я тут фильм Задорнова видел, вроде адекватно, что думаешь?".

>>297603
Да ну нахуй. Может, году так в 2012 так и было, но сейчас /wm/ давно уже доска обо всем, кроме вооружения и военной техники.

>>297638
Вот об этом и речь. Военачерские выродки набежали на /hi со своими анальными гуру и никак не желают уходить.

Нужно разобрать всю его ложь в видео про Грозного. Срочно. Ибо пиздбол

>>297810
Ты что ебанулся? Ты может еще смотреть этого пидора предложишь?

>>297126
> пахнет порашей.
Мсье тонкий гурман запахов пораши? Я вот не знаю как она пахнет. Поделись.

>>297814
>порашник принюхался

>>297816
>пук-пук-пук
Что, простите?

>>297827
Филателист из "Беспредела" подойдёт? Он же "образованный, революционер".

>>297827
На лицо девушки слева, нужно Гоблина наложить, а справа ехидного Жукова.

>>297844
Вы все реально набижали с Тупичка? Ох, лол.

>>297845
Если это уменьшит жжение в твоём очке, то можешь так думать и дальше.

>>297845
Не, я здесь давно. На тупичок первый раз попал, когда порашники утверждали, что все косяки к очередному ролику разобраны в комментах под роликом (там правда ничего не было).

>>297847
Да я вообще из другого треда.

>>297849
Интересная у тебя логика, значит основа хисторача борется против Гоблина и Жукова, при этом теряясь в трёх соснах простейший аргументов, путаясь в понятиях, не в состоянии осилить статьи из вики, да и вообще почти с нулём знаний (но желания спорить зато огого). И вот, заслышав о кознях против повелителей, на двач спешит подлый тупичковый десант, и бедных хисторачеров унижает знанием истории, да ещё и порашниками называет! Дожили то до чего!

>>297851
Тебе видней.

>>297851
Я бы даже сказал
>и бедных хисторачеров унижает
на их собственной доске.

>>297851
> основа хисторача борется против Гоблина и Жукова,
Шо не кормят, Семушка? Дык б-г подаст. сасихуй

>>297833
Удвою, как же заебал этот поехавший.

>>297851
> знанием истории
В прошлых тредах было ведь?

>>297893
Конечно было, маленький. А теперь пойдём на порашку, там тебе дядя Женя новый ролик про Мальцева приготовил.

>>297901
Шта?

>>297902
Не вредничай.

>>297905
Какой женя? Какая блоха? Что ты блядь несешь, поехавший?

>>297893
Скудоумие и полное незнание истории жуково-хейтерами было во всех тредах, и в этом и в прошлых. А знание истории конечно весь относительная, но опять же, если сравнивать с одноклеточными, которые не могу пару статей из вики осознать...

>>297926
Слушай, а тебе не кажется, что Жуков хоть и вполне правдоподобно излагает, но в то же время довольно однобоко? Т.е. "все это конечно правильно, но не точно, а значит абсолютно не верно"?

>>297938
Пример приведи, не очень понимаю о чем ты.

>>297926
Да совершенно понятно. Особенно кони монольские кони в полуторометровом снегу в декабре на дону.

>>297943
Мне, честно говоря, лень сейчас все несколько часов его лекций лопатить. Но вот, к примеру, такое: какова его позиция относительно Ивана Грозного? Если я не ошибаюсь, тот Клим заявлял, что Иван вообще большой молодец. Но я не уверен, что Клим затронул тему смутного временеи, которое явилось прямым следствием политики Грозного. Таким образом имеем хорошего, толкового царя, покорителя остатков Орды, разбившего Ливонский орден, ну и вообще при нем православных из плена выкупали. А с другой стороны, после него государство чуть вообще не прекратило свое существование.

Ну как-бы ты понял суть, примеры, уверен, сам найдешь, если захочешь, конечно.

>>297946
Озвучь свою позицию относительно Грозного.