>>56588 (OP)
>Если свобода воли - это иллюзия
прув ыт плыз

>>56598
Во, господа феллософы, вмочите мне ситуацию (ну приближенную к повседневной реальности, не парадоксы там блядские) в которой я бы смог сделать свободный выбор не опираясь на причины-следствия.

>>56598
Механическая предопределенность.

>>56598
Если все детерминировано, то нас ничего не зависит, следовательно свободы воли нет. Если все случайно, то наши действия полностью случайны, и от нас ничего не зависит. Если все случайно только на микро уровне, а все остальное имеет причинную связь от этого, то детерминация происходит в одном моменте - сейчас, и все редуцируется до первого примера, или в каждый момент выпадает неисчислимое количество случайностей и каждая порождает свой детерминированный мир, и свободы в нем тоже нет.

Ну можно еще выкрутиться, сказав, что свобода воли просто есть, как первоначало, или дана Богом, как в христианстве. Но тут нужно УВЕРОВАТЬ, такое не каждому дано.

Или можно подменить понятие как в компатибилизме, там по сути свобода воли = свобода действия.

>>56600
Если тебе задали вопрос про два стула, то у тебя есть свобода воли, а если сразу отправили парашу чистить, то её нет. Вот как это работает у компатибилистов.


>>56588 (OP)
>А счастливые минуты помноженные на ту же бесконечность дадут вечный рай.
>вечный
Вечность как бы предусматривает непрерывность.

>Если свобода воли - это иллюзия, то зачем что-то пытаться менять?
Затем что это предопределено судьбой, лол.

>И да, так называемая "душа" человека, может существовать в единственном экземпляре. То есть Анон - ты это я.
Как ты к этому то пришел? Никаких предпосылок в твоем тексте, и тут такое.

>>56606
Но я не спрашивал как это работает у компатибилистов.

>>56606
>Ну можно еще выкрутиться, сказав
что свобода воли такая же абстракция как время
прошлое и будущее существуют в фантазии, в реальности существует только этот момент, к которому многовариантность неприменима. свобода воли вытекает из концепции времени, без нее она мертва.
а времени нет, есть стрелки на часах показывающие когда спать, а когда есть. календарь, сообщающий когда пора копать картошку.
я с тобой согласен, но витиеватые пояснения, где за основу взята сама концепция мне не нравятся. все проще.

>>56600
>>56608
ну и собственно прежде чем заезжать в палату с подобными вопросами неплохо бы рассмотреть их природу самостоятельно.
а то толкуем чет не пойми о чем.

>>56606
>Как ты к этому то пришел?
Такая модель мира кажется более реалистичной. Неосознанно тянет к ней, более объяснений не могу дать. Хочется считать, что ты один игрок в этой RPG с циклическим сюжетом, где после смерти в этой жизни отыграешь роли всех существующих в ней мобов.

>>56588 (OP)
Энжой ер Ницше, amor fati и вечное возвращение.

>>56588 (OP)

Вечности не нужны повторения, это всегда будет по новой, и в любом случае, ты никогда не узнаешь повтор это или нет, потому что тот кто это осознает не личность и не память, а за пределами этого всего!

Оп, ты молодец, реально, я только недавно до этого доверенность, в 39 годов

Теперь подумай над концепцией небытие в этом контексте
Это морковка, до которой не добежать

Автозамена бессердечная ты сука
Допер!

Для чего приманка подвечного света?

Люди боятся смерти и этой энергией питают жизнь, а отсутствие страха смерти - не банк ли это?

Энивей в системе должен быть багажника

Баг!!!!

>>56606
>Если все детерминировано, то нас ничего не зависит, следовательно свободы воли нет
погугли для начала слово "детерминировано">>56609
>ну и собственно прежде чем заезжать в палату с подобными вопросами неплохо бы рассмотреть их природу самостоятельно.
>а то толкуем чет не пойми о чем.
в настоящем моменте нет ни будущего, ни прошлого. понятие "свободы воли" просто неприменимо, потому что ты не можешь ничего "сделать", ты просто есть. "сделать" означает "подумать о будущем", сфантазировать вариант развития событий и, приняв решение, действовать. и совершив действие думать, что это ты принял решение. или не принял.
ИРЛ ты есть и есть твои мысли о прошлом, будущем, сиськах классного руководителя и свободе воли.

скучно

>>56813
Ок, я вот тоже добрался до ощущения времени
Это самая базовая фича реальности
Время - это и есть скрипт, возможность любой истории и изменения, что дальше?
Есть ли в системе баг "остановки" времени?
На эл уровне это фотон, у него нет массы, он всегда в "сейчас"
Кроме как в смерти где искать этот баг?
Кто это обычно делает?
Зачем в принципе сбегать из этой реальности?

>>56820
>Это самая базовая фича реальности
нет
>Есть ли в системе баг "остановки" времени?
да, следуя твоей терминологии
ответ в плоскости восприятия: сейчас это только сейчас как ни крути. все остальное - мысли. человек может не замечать этой разницы между мыслью и восприятием мысли - тогда его жизнь похожа на ад.
>Зачем в принципе сбегать из этой реальности?
куда это ты собрался бежать? будто есть что-то еще кроме этого?

>>56821
Я пришел к тому, что очень наивно ожидать небытия
Это дар, который надо получить
А возможно это вообще морковка, до которой никогда не добежать
Потому что 123 или да/нет это модели, а модели это не реальность
Материи тяжко в рамках существующих скриптов, а все время стремится взломать клетку
Сначала появилась жизнь, потом сознание и образы, теперь вот искусств разум, все это попытка сьебать и выйти за пределы
Но предела нет и сбегать некуда
Что думаешь про природу реальности?

Тебе в /re

>>56823
>Сначала появилась жизнь, потом сознание и образы, теперь вот искусств разум, все это попытка сьебать и выйти за пределы
>Но предела нет и сбегать некуда
в этом проявляется дихотомия: субъект и объект
дело в том, что сбегать некому.
грубо говоря, что все эти попытки осознать, понять, описать, подчинить, увидеть структуру и логику, назвать, объяснить, найти истину, найти ответы, выйти за пределы, взломать систему или даже убежать прямо вытекают из одного простого факта: человек не знает кто он. не зная себя, он пытается описать мир вокруг, что в принципе логично. конфликт субъективных представлений помноженный на чудовищную лингвистическую погрешность (привет лингвистической теории) дает философию как есть: высер на высере и высером погоняет
любое понятие детерминировано другими понятиями - круг замкнулся
>Что думаешь про природу реальности?
думаю, что ее просто нет.

>>56831
>как есть: высер на высере и высером погоняет
>любое понятие детерминировано другими понятиями - круг замкнулся
Ты можешь смело вместо философии поставить науку/точную науку/физику и пр - и это утверждение останется верным
Ты это понимаешь?

>>56833
>Ты можешь смело вместо философии поставить науку/точную науку/физику и пр - и это утверждение останется верным
>Ты это понимаешь?
естественно. каждое направление мысли вытекает из предыдущего, который в свою очередь тоже является выводом из какого-то предположения. а в целом вся эта хуита базируется на паре неких постулатов, типа "я есть". то есть ты либо соглашаешься, либо дебил. как ты, дебил, можешь в очевидном сомневаться?
по-сути это те же воровские понятия - некая система, которая объясняет как все устроено. только их всякие атомы не интересуют, им нужны социальные взаимодействия. кто мужик значит, кто урка, а кто мусор. и кому на шконку, а кому под шконку.
в любом случае сначала нужно ПРИНЯТЬ НА ВЕРУ ряд недоказуемых в принципе (или не доказывать) утверждений, на которых базируется парадигма. и тут тебе хоть наука, хоть понятия, хоть долбославие, хоть ПГМ, да что угодно можно установить.

>>56834
Так и живем

Так если сознание создает вторую природу - упорядочивает материю, то что дальше?
Есть точка сингулярности, где модель бесконечно близко приблизится к реальности?

>>56834
Возможна ли вообще ситуация слияния модели с реальностью? Существует ли реальность в принципе? Или есть только модели? И в этой модели присутствует элемент, описывающий неточности - приставка НЕ?

Хрень в том, что нам недоступны измерения (4-е, 5-е и последующие)
Было бы интересно воспринимать мир полнее

>>56836
>>56839
все твои вопросы справедливы лишь в условиях субъектно-объектной дихотомии, где есть ты-субъект и реальность-объект, мысли-модели.
а существование этой дихотомии целиком и полностью >>56834
>базируется на паре неких постулатов, типа "я есть". то есть ты либо соглашаешься, либо дебил. как ты, дебил, можешь в очевидном сомневаться?
и дихотомия - та же хуита

а без дихотомии могёшь? ведь реальность существует в восприятии, окей. а кто воспринимает? без определения восприятия и воспринимающего построение этой модели - тупой ментальный онанизм. что значит быть? что значит воспринимать? где во всем этом я? и как я могу вообще в принципе что-либо воспринимать?
иначе у нас все сведётся к банальному подростковому солипсизму

>>56841
Солипсизм - это самое зрелое, что есть у человека
Как и веданта адвайта в индуизме
Что суть одно
Посоны спасибо

>>56843
>Солипсизм - это самое зрелое, что есть у человека
>Как и веданта адвайта в индуизме
>Что суть одно
>Посоны спасибо
ничего ты не понял в итоге

>>56845
В чем проблема с солипсизмом бро?
Это точка зрения
Не лучше и не хуже других
В пределе весь мир это я
Поэтому я ответственен за него
Изящно!

>>56853
>В чем проблема с солипсизмом бро?
пишу тебе в третий раз, надеюсь хоть сейчас ты глаза разуешь и все ж таки прочитаешь: В ДИХОТОМИИ. в противопоставлении себя воспринимаемому миру.
обычно солипсисты любят приводить пример с мозгом, на который можно подавать любые электрические сигналы и мозг будет видеть и чувствовать то, что соответствует этим сигналам. почему то сами солипсисты упускают простой факт того, что информация о мозге - такой же сигнал. тут рушится ответ на вопрос "как?". а ответа на вопрос "кто?" как не было, так и нет. отсюда следует, что солипсизм такое же бесполезное говно как и все остальные теории.
бро, погугли за открытый индиидуализм. тебе понравится.

>>56853
>В чем проблема с солипсизмом?
С определением понятия я. В повседневности слово я используется как противопоставление: есть я, а есть иное. В солипсизме есть только я, и нет ничего иного, и это я становится тождественно понятию всё.

Только это обычно не происходит у солипсистов, остается костыль, обычно выражающийся в делении: есть осознанная часть, а есть нет. И не осознанная как бы генерирует события, играя с осознанной. Но тут есть проблема, в том что такой взгляд ничем не отличается от обычной субъектно/объектной дихотомии, просто поменяны определения слов. Все становится я, я - осознанной частью, иное - неосознанной.

Если же доводить до логического конца, то должно произойти полное обезличивание, все должно описываться как множество процессов, функций. Это становится похоже на структурализм, где и я, и осознающая часть, и иное это просто функции тотальной безличной структуры. Такое рассуждение, мне видится более изящным.

>>56588 (OP)
А почему ты думаешь, что причина предопределяет следствие? Почему следствие не может определять причину? Загугли "В какую сторону движется фигура"? А потом попробуй повернуть ее в другую сторону, усилием воли она поворачивается. Так и со временем. Это просто удобная концепция, чтобы мы не сошли с ума раньше того, как овладеем мозгом.
Меня интересуют другие два вопроса. Где находится информация в Абсолюте о всех этих реальностях и как освободиться от тягот обусловленности этой сансары, чтобы достичь вечного блаженства.

>>56873
метафора уровня бэ, просто пиздец, как ты вообще смог включить компьютер чтобы сюда писать

>>56874
Ты либо говоришь по существу, либо мы тебя всем разделом обссыкаем. Тебе понятна моя философия?

>>56879
Я на него не буду ссать, например. Каждый имеет право на своё мнение.

>>56965
Пссс, каждый имеет право носить ствол, но когда он начинает стрелять по людям, я первый сломаю ему руку.
Да ладно, кого я обманываю, буду подбадривать его, свистеть и улюлюкать.