Если мы допустим что где-то во вселенной существует иная цивилизация, большего или сравнимого уровня развития с нашей, возможно ли то что вся их наука базируется на совершенно других аксиомах и совершенно других понятиях для обьяснения таких же явлений которые обьясняем мы? Ну вот например их "алгебра" базируется не на числах, а на чём-то другом (Я говорю не об названии понятия, мы и на земле то по-разному пишем цифры и называем их, а о совершенно другом типе понятий).
Или в их мире нет понятия множества как такового, они не поймут что это такое если мы встретимся и т.д.
>>52909Ещё в данном случае будет интересно как им обьяснить что такое множество если они с абстрактным понятием таким никогда не сталкивались, и у нас нет формального определения что это такое (а у нас его нет)
>>52910запятых вот накидаю ,,,
Съеби, пожалуйста, в /sf/. Если долбаёб, то у тебя ещё и /fs/ есть.
>>52908 (OP)Очевидно, что да.Вся наука есть лишь способ описания мира, который никак не влияет на этот самый мир. Миру похуй на науку и на то, что лысые обезьяны пытаются объяснить его вщаимодействия, и то - неудаяно
>>52908 (OP)Очевидно, что нет.Вся наука есть лишь способ описания мира, которое эволюционно выливается в примерно одну и ту же топологию понятий. Мир устроен так, что до сознательной мысли эволюционируют двуногие и двурукие мешки с мясом и примерно одинаковым культурным устройством. В силу своего сенсорного опыта.Возразил каменту выше в его же безапелляционном стиле. Да, у меня тоже нет доказательств, и да, я тоже выдаю свои убеждения за научные факты.
Очевидно, что да.Я тебе раскрою секрет: на земле тоже существуют теории, которые описывают одни и те же явления, но базируются на разных аксиомах.Геометрия, например, бывает Римановская, Лобачевского или Евклида.
>>52970Но ведь геомтрия Лобачевского не связана с реальностью, а описывает некую "фантастическую" геометрию по типу "что-было бы", если изменить одну из аксиом.
>>52963>Вся наука есть лишь способ описания мира, которое эволюционно выливается в примерно одну и ту же топологию понятий. А вот Витгенштейн с вами бы не согласился, и вообще весь аналитический корпус философии, который закрепил за собой знамя философии науки.Так что нехуй, проблема знания и языка вообще в философии науки до сих пор является центральной.>>52976К несчастью для аксиом, они слишком конвенциональны.
>>52976Так а в ОП-посте тогда о чем?Числа тоже не описывают рельность.(А вообще я кантианец так что объективной реальности не существует и поэтому иди нахуй)
>>52908 (OP)Попробуй представить развитую цивилизацию, которая не ебанулась на производстве и науке. Это гораздо сложнее.
