это, конечно, маловероятно, но мало ли здесь найдутся люди, шарящие в качественной методологии. собственно, это моя курсовая, и научник дал тему касающуюся критериев репрезентативности качественных исследований. я уже оочень много времени ищу материал и эти самые критерии, но скажем так, ни одна книга об этом не знает. если вдруг вы внезапно чета об этом слышали, то поделитесь информацией, ибо у меня горят абсолютно все дедлайнывсем заранее спасибо!!
Прям какая-то психотическая эпидемия на психаче.
Улановского, Бусыгину ищи, они единственное кто у нас прорабатывает вопросы качественных методов и пишут об этом . У меня частично была дипломная связана с сопоставлением качественных и количественных методов.
Блядь, не туда написал
>>бусыгина и улановский конкретно этим не занимались (у них уже все что могла чекнула), тут сто процентов будет иностранная литература, которую не перевели на русский. но ее очень много и в каждой из книг нет того, что нужно
>>822493Ты загоняешься. Если то, чего ты ищешь нигде нет, то значит ты имеешь неверный запрос. В конечном итоге, пораскинь мозгами, какие критерии репрезентативности у качественных исследований вообще могут быть? Это индуктивный способ по сути, вот у тебя есть какой-то феномен, ты его исследуешь на основании этого формируешь некий концепт, модель и уже затем эту модель можешь подтвердить или опровергнуть в том числе и с помощью количественных методов. Наконец, ты всегда можешь спросить у научника о литературе, в чем проблема?
>>822487бусыгина и улановский конкретно этим не занимались (у них уже все что могла чекнула), тут сто процентов будет иностранная литература, которую не перевели на русский. но ее очень много и в каждой из книг нет того, что нужно
>>822508да, в качественных методах вообще некоторые принципиально задвигают вопрос обобщаемости и репрезентативности. но есть подходы, где эти штуки все же должны учитываться. и проблема запроса еще в том, что он на русском языке. все книги же на английском и поэтому достаточно сложно разобраться в терминах (языка я практически не знаю). научник сказал, что вот это вот точно существует и о критериях прямо и четко написано. и сказал пользоваться источниками его диссера, где 400 книг и из названия невозможно понять, какая о чем
>>822512Ты наверное из Вышки, да? Хотя вряд ли, если инглиш не оч. Короче у тебя 3 пути - это много.1) не найти, но домыслить. Если хорошо подумаешь и хоть что-то будет эвристичным, думаю научник оценит. Ну вот например, в качественных исследованиях одним из возможных методов работы является кодирование элементов текста, почитай хотя бы инглиш вики на этот счет. Если что-то - преобразуется в символы, коды, статистичесую информацию, то к ней легком можно приложить критерии относящиеся к количественной репрезентации. Этот метод - придумывания, если ты светлая голова.2) ты можешь скрупулезно и не имея английских навыков найти-таки нужные сведения, запасись терпением и проверяй по нужным тегам его книги. 400 книг - пыль в глаза, там часть вовсе не про это, часть ты не сможешь найти. Это если ты усидчивая и терпеливая.3) Написать научнику. Я всегда писал и контактировал со своим во время работы. Типа "эй чувак, мы в одной связке, ты тоже заинтересован чтобы все было хорошо, не будь говнюком и просто скажи где искать и обсуди со мной мои мысли на счет этих критериев". Если это не заколустный ВУЗ, то препод должен контачится. Это если ты коммуниабельная и ловкая на язык. Выбирай, какая ты сегодня.
>>822521последняя фраза достойна рекламы, конечно ахаханет, я не из вышки, я из мгуи с научником вышел небольшой просос, я уже конкретно факапнулась по срокам и он не читает часть курсовой работы, только полный текст, особо не контактирует, потому что я только перешла на 3 курс (курсач еще за 2 не сдан) и в его глазах ничего значимого пока не делаютак что решила сдать и как бы, что скажет, то и скажет, буду исправлять постфактумвообще я думала подвести к тому, что репрезентативность логично рассматривать в ключе обобщаемости, потому что как никак понятия схожие, только одно для выборки, а другое касается переноса всей сути исследованияи дальше по каждому направлению в стиле grounded theory, конструктивизма и тд. пробежаться, потому что в каждом из них про обобщаемость или репрезентативность совсем чуточку, но написано не знаю насколько это логично, но, наверно, можно еще что-нибудь написать про thick descriptionпотому что пока я не беру на себя ответственность додумывания, ибо шарю не до концану и сижу на стуле номер два в твоем списке, где просто серфить книги на предмет наличия какого-то материала, хоть это и не супер продуктивно
>>822521ну и да, насчет кодирования элементов текста. я так поняла ты про контент-анализ. вот с ним вообще не очень все прикольно, в плане того, что люди так и не поделили этот метод между количественным и качественным, поэтому рассматривать его как основной весьма опасно. та же граундед теория ляжет лучше
>>822532У тебя большие сиськи?
