Аноним  07/10/17 Суб 07:33:33 №486471

>>486411 (OP)
только жизнь, только хардкор

Философия не нужна. Абсолютно бесполезный дроч, не несущий ни практической, ни даже художественной ценности. Что-то уровня психологии, только еще более абстрактное словоблудие. За много веков философия так и не ответила ни на один основополагающий вопрос. Так что все школы и течение философии - сорта говна и ментального онанизма.

Аноним  07/10/17 Суб 14:15:41 №486508

>>486411 (OP)
Достоевский, Розанов.

>>486491
>Философия не нужна.
Претенциозный бред технаря. А что нужно-то тогда? Назови пять-шесть вещей, действительно важных для тебя. Что такое "основополагающие вопросы", на которые не смогла ответить философия?

Жизнь

Аноним  07/10/17 Суб 15:22:29 №486522

>>486512
Ты такой оригинальный. Давай встречаться?

Аристарх   07/10/17 Суб 17:28:58 №486541

Пожалуй, Бердяев. Ну здесь скорее не переосмысление религии, как таковой, и православия, в частности, а переворот отношения к теологии и ее влиянию на становление культурной идентичности.
Пожалуй, Л.Толстой со своим религиозным анархизмом и эсхатологическим направлением мысли.
Пожалуй, философы эпохи Возрождения, в частности Кузанский. Благодаря им я обрел пантеизм.

В 14 лет прочитал Докинза...

Аристарх   07/10/17 Суб 17:29:46 №486542

Пожалуй, Бердяев. Ну здесь скорее не переосмысление религии, как таковой, и православия, в частности, а переворот отношения к теологии и ее влиянию на становление культурной идентичности.
Пожалуй, Л.Толстой со своим религиозным анархизмом и эсхатологическим направлением мысли.
Пожалуй, философы эпохи Возрождения, в частности Кузанский. Благодаря им я обрел пантеизм.

В 14 лет прочитал Докинза...

>>486541
Ты гностик или пантеист? Как относишься к Православной Церкви?

P.S. Что у Толстого стоит прочитать? Заинтересовало упоминание эсхатологии.

>>486541
>В 14 лет прочитал Докинза...
Охохо, да мы одинаково вкатились в религию. Через ненаучный атеизм.

Эпикур
Ницше
Фрейд
Рассел

>>486471
>>486512
Пилите стори тогда уж.

Аноним  08/10/17 Вск 14:27:39 №486617

>>486544
Стержневым трудом Толстого считаю его "Воскресение", можешь еще ознакомиться с его "Крестником" и "Отцом Сергием".
Я пантеист, но давеча угарал по гностицизму. Насчет православия, стоит уточнить о какой его формации идет речь. Ведь русское православие существенно отличается от православной традиции Византии. По сути своей русское православие -- это ассимиляция славянского политеизма и восточно-римского монотеизма. Так вот, к этому православию я отношусь наилучшим образом, особенно пленит его духовная атмосфера. Но не до конца согласен с его мессианизмом и апокалиптизмом.

Гесиод, Плотин, Ф.Ницше, Вяч.Иванов.

>>486541
Всю жизнь думал, что на второй Крамской. А оказалось, что это просто его картина Толстого.

>>486627
Головин, залогинься.

>>486509
Кто мы?
Откуда мы?
Куда мы идем.

Если дашь хоть на один вопрос полностью исчерпывающий ответ, руководствуясь только философскими трудами, то я приеду и отсосу тебе. Вот только вряд ли. Философия каким только зверем не вилась вокруг этих вопросов, но только воз и ныне там.

>>486633
>чмок-чмок-чмок
А в твой рот почему-то не влезает.

>>486633
Дурик, ты "Государство" и "Тимей" Платона хотя бы открывал?

Кто мы и куда мы идём, блядь.

>>486632
Голубин тоже крутой. Вообще, по-хорошему его бы тоже стоило включить в список, но он, вкупе с Элиаде, Геноном, Эволой, Буркхардтом и еще парочкой имен из традиционалистской братии, незаметно попал в список "по умолчанию".

>>486635
>Платон

Заносчивый лопух

>>486636
> упоротые письмена
Так и есть.

>>486649
Кого из философов ты читал?

>>486650
Пелевина.

>>486650
Да если бы я читал, мне было бы жаль попусту потраченного времени, и ябы, как ты теперь, кудахтал - "пок-пок, быдло не может в филасофию".

>>486655
А как же ты решил, что это "упоротые письмена", если ты никого из философов не читал? Значит, наверное, все таки ты кого-то читал, ну или хотя бы пытался читать, но ничего не понял.

>>486661
Пытался, и понял - упоротые письмена жи есть.

>>486662
А кого именно ты пытался читать?

>>486663
Пытался немецко фашиских Ницшу, потому, что про него дохуя пиздят, а еще Жопенгауера, потому, ка читае его высказывание, что в человеке нет добра, и мир несется к своей гибели. Думал стану таким начитанным, охуенно умным и крутым, а оказалось, что это только треп ради трепа, и терминология ебанутоя тоже, а без нее никак, иначе вообще потеряется нить и в без того прастранной болтовне ниочем.
Пелевин как филосов, по слову>>486654 , в разы лучше хотя бы тем, что там словоблудие джаст фор лулз, без претензий на глубину и гениальность, с Чапаева и Пустоты угорал просто.

>>486664
Ты начальную школу-то хоть окончил, или только детский сад?

>>486665
Дурак штоле, до 18ти лет вход на двощи запрещен, как бяы тут помтил?

>>486664
А что из Ницше ты читал? "Заратустру", небось. Советую начать с "К генеалогии морали" и "По ту сторону добра и зла".

Философия Шопенгауэра предполагает знакомство с кантовской "Критикой чистого разума", он ведь об этом ясно пишет в предисловии к своему главному сочинению.

Вообще лучше начинать с изложения общей истории философии, возьми да прочитай, например, книжку Рассела. После этого можешь двигаться в сторону изучения того, что заинтересует. В интернете полно лекций по философии, в которых простым языком объясняются сложнейшие вещи. Неужели ты думаешь, что все эти книги, статьи, лекции, научные журналы, академии, исследовательские центры и прочее - это все "треп ради трепа"?

>>486667
Завязывай жирного кормить.

>>486667
>Вообще лучше начинать с изложения общей истории философии, возьми да прочитай, например, книжку Рассела. После этого можешь двигаться в сторону изучения того, что заинтересует.

>Его ученик Вольф, теории которого господствовали в германских университетах вплоть до появления «Критики чистого разума» Канта, выкинул из Лейбница все, что было у Лейбница самого интересного, и создал сухой, профессорский способ мышления.
И этот вскукарек - "история" философской школы которая автору не по нраву пришлась.

>>486667
> книжку Рассела
Островные шизики не нужны.

lol

Ворвался.

>>486638
>платон - лопух
Пидармона умыли его мочей, сослались на труд, который отвечает, на все эти вопросы, а он в ответ только кукарекает.

>>486667
Шопена можно наворачивать сразу, ничего сложного в нем нет, специально писал так, что все читали и понимали, в противовес словоблуду с лицом колхозника, все что он советует в предисловии, можно прочитать уже после.
А Ницше можно, как раз таки с генеалогия-заратустра-антихрист-рождение трагедии, а в по ту сторону, он же там просто бомбит на немецкую культуру

Аноним  09/10/17 Пнд 17:12:50 №486758

>>486740
Достойно уважения.

>>486633
пойми, что это идиотские и детские вопросы. если бы ты знал философию, то понимал бы, что вопросы заранее неправильные. нет нас, времени нет, есть лишь практика.

>>486491
Это и так, и не так. Философы - это пушечное мясо познания. Они клепают заготовки. Большинство из них абсолютно бесполезны, но некоторые оставляют задел, из которого впоследствии нормальные люди делают что-то путнее. Они, как правило, ни в чем конкретном не секут, и имеют довольно низкую культуру мышления, но это в них и ценно, ведь, нахватавшись по верхам, и имея очень низкий ценз на идеи, толпой они могут нарандомить пару-тройку годных концепций в столетие. Так что философ либо гениальный прозреванец, избранный богом рандома, лол, либо бесполезное посмешище с тупыми идеями в профессиональных областях, заставляющих неистово проигрывать спецов. Последнее верно в > 99,9% случаев, но оставшиеся единицы таки не дают права говорить о их абсолютной ненужности.

>>486822
>оставшиеся единицы
Приведи списочек

>>486664
> с Чапаева и Пустоты угорал
А ты хоть что нибудь еще читал? Цукербринов там, или Смотрителя? Там вообще чистая адвайта и буддизм. В последних произведениях Виктор Олегович целыми главами буквально трактует священные писания, в оболочке постмодернизма, ШОБ ДОШЛО даже до идиота.

>>486823
Выше по треду уже предлагали.

>>486824
>ШОБ ДОШЛО
Чему там доходить? Юмор и сюжет самое главное, а постмодернистские убеждения Олегыча просты как винтовка - всё не так, как кажется.
До Цукербринов руки не дошли, Орден как-то не очень впечатлил, дальше забросил чтение, да и времени мало было.
Адвайта это или буддизм не знаю, как по мне, это просто стеб, если в буддизьме та же филасофия, то буддисты поехавшие - счастливого пути.

>>486411 (OP)
Был и остаюсь атеистом, личный опыт и изучение философов экзистенциалистов (в том числе религиозных) и Ницше с Шопенгауэром дало понимание трагической сущности религии, когда нет мужества принять абсурдность мира и своей жизни на себя.

>>486508
ДЕГ?

Прочитал от античных философов через религиозных к Беме Канту Гегелю Ницше Марксу Бернейсу, экзистенциалистам в т.ч. Камю до Галковского. Кто тут кричит нинада философии - вполне себе прав. С поправкой: выпилить их всех. Тогда да, не надо ее. Покуда жив хоть один мыслежонглер, оне как цыгане на рынке объябут и не поморщатся. Это типа Wag the dog. Реальность какова? Есть религия, их почти три. Христианство из папистов, толпы ересей и с засланными в админы гностицистами. Ехудизм в виде сунитов шиитов и мелких ересей по ходу с теми же админами. Езычество в лице соцатеистов пифагоргностицистов создающих в т.ч. бета версии всяких буддизмов сатанизмов даосизмов конфуцианствов брахманистов, параллельно сами по себе разные племена амазонии. Философы обосновывают невъебенность своей конфессии и раздробляют стан противника. Сейчас рулят пифагорейцы. Математика царица, архимедовы штаны, интернеты и биткоинты. Это идеи, они работают. Обскуранты фуфло: ехудисты взорвали чето, христиане на поршах кадилом машут бабки сшибают а сами через одного пидафилы. Как же права женщин нигры ахтунгов бомжей. Как же от каждого по способности каждому сколько сверху скинули поделить. Роботы марсоходы работяг нах нинада, перенаселенность дышать нечем жрать друг друга пить мочу скоро тока останется. Бюргеров справа гноить, оне сука халакост устроили и войну проебали. Апартеид тож гноить, нада мультикультур, оно на единое правительство эффективнее арбайтен. Женщины дети даешь равные права нехуй патриархат а то мужик один производит в 3-4 раза меньше, чем вся его семья, чому ему одному платить? ЭТО и есть дас философем, детки. Любой пук обоснован, любой закон продуман, будущее идет по плану. Да по целому стакану. Вывод? Есть Паскаль и Камю, лично симпатия. Есть своя голова. Есть клоуны цыгане обосновывальщики что черное и белое одно и то же, что равные права и надо платить налоги, что деньги виртуальные и надо людей прокомпостировать нумерком, что нет бога а есть эй Атман Францантон Верховное существо. Что цифровое бессмертие и надо стопицот прививок для физического. Что сознание расширяемо. И прочая поебень. Выпилить нахуй этих философов. Я за.

>>486724
И кем ты стал? Маминым аметистом? Если да, то непонятно зачем здесь второй персонаж, ведь он последние лет 20-30 своей жизни пытался стать христианином... и вроде даже получилось.

>>487368
ДЕГ указал бы еще Владимира Ильича.

>>487395
Энди, это ты?

>>487397
>ведь он последние лет 20-30 своей жизни пытался стать христианином
Правда? А где можно об этом почитать?

Не очень знаком с его творчеством.

>>487399
Николая Ильича ж.

>>487397
>И кем ты стал? Маминым аметистом?
Кем я стал, тебя ебать не должно, скажу что они помогли мне выразить то, о чем я думал.
>Если да, то непонятно зачем здесь второй персонаж, ведь он последние лет 20-30 своей жизни...
Кем он там пытался стать, меня не ебет, посмотри Апокалипсис по Чорану, там он уже овощ практически, бредит старик.

1. Ксендзюк;
2. Аквинский;
3. Капитонов.

>>487400
Не он. Кто такой Энди? Где ознакомиться можно?

>>487689
Гностик, внимательный читатель Евгения Головина, путешественник, знаток музыки.

>>487710
Головина не читал совсем. Спасибо, ознакомлюсь. К слову, сам я последовательный антигностик.

Аноним  15/10/17 Вск 14:37:41 №487808

За Талеба не ругайте плиз.

>>487808
Как так получилось вообще? Биржевой игрок почувствовал ангст, занялся аналитической философией и принял Христа?

>>487808
>Кьеркегор
>Витгенштейн
Любитель все смешивать? И что ты там намешал? Говно и мочу?

Вкотилсо.

Аноним  16/10/17 Пнд 19:56:50 №488065

>>488048
Что смешалось, то и намешал.

>>488065
Ну и как сейчас считаешь, стоят они внимания?

>>488049
Шизик-оккультист?

>>488074
>шизик
Иди в школу.

ЛаВей

>>488065
Что почерпнул из Витгенштейна?

>>487832
Не совсем бесполезный сорт говна. Не, не так. Очень даже полезный сорт говна. Это оружие массового поражения. И философия, и религия, и наука. Вместе и по отдельности. По убойной силе на порядки превышает ядрену бомбу и бак/хим вооружение вместе взятые. Гностицизм, марксизм, сионизм, апологетика, античные педрилы - это именно массовые убийцы. Кухонный нож в России, алсо и кольт в штатах без идеологии убивают лишь по пьяни. А с идеологией понеслась классовая борьба, джихад, крестовые походы, куклусклан, ымперские интересы. Тот же нож, тот же кольт. Но обоснованно, систематизированно и поставлено на поток.

>>488371
И чё теперь делать?

>>488373
А что делать с оружием? Запрещать? Бесполезно - всегда найдётся подпольщик, у которого ровно пару вагонов гуманитарной помощи. Почитай про еврейские погромы начала века. У громимых были даже пулеметы, у погромщиков - дубины. Мало что пизды огребли со своим дрекольем, еще и виноваты остались. Другой чувак потом в казино просрал всю свою философию и выпилился в бункере, сука - поэтому виноваты условно погромщики. Делать надо популяризацию самого предмета. А то ацтеки до последнего называли аркебузу молнией, а уркоиспанцев чуть не богами. Если ты знаешь методологию продаж как ее знаю я, анон - хуй кто впарит тебе ненужный товар. И нужный никто не впарит конкретно сейчас. А философия - это товар. Бесплатный, подчеркну. И таки впаривают. А пока ты не знаешь ее методы и не разбираешься в принципах - оно будет или твоим личным мнением, или чудооткровением свыше. Нужна собственная философия. Может быть и компиляция попервой, но личная. Не групповая, ее тебе тупо впарят. И надо знать врага в лицо, таки да. Учицо учицо и учицо, как завещал нажравшийся вражеской философии ныне мумий.

Аноним  18/10/17 Срд 12:01:28 №488418

>>488415
Человек использует оружие. Религия использует человека.

Аноним  18/10/17 Срд 12:14:21 №488434

>>488415
Пистолет есть оружие в руках человека. Человек есть оружие в руках религии. Например ислам использует шахидов как оружие.

>>488418
>>488434
А чье оружие - ислам?

Аноним  18/10/17 Срд 17:10:50 №488658

>>488652
Богатые люди от мира сего. Политики. Кто-угодно.

Аноним  18/10/17 Срд 17:16:04 №488661

>>488652
>>488658
Этот петух не я. Ислам могут использовать как оружие, например натравить мусульман на советский союз, но в целом ислам существует сам по себе и может весь мир захватить.

Аноним  18/10/17 Срд 17:17:59 №488664

>>488658
>от мира сего
Зачем вот эту хуйню написал? Какого еще мира могут быть блять?

Аноним  18/10/17 Срд 17:26:42 №488667

>>488661
Этот петух не я тоже. Что за толстый троллинг?

>>488652
По-моему ислам - это неуправляемая хуйня. Создал его Мухаммед, заложив в Коране опасные идеи, а вот потом пошла энтропия. Сейчас используют ислам Америка и Китай.

Аноним  18/10/17 Срд 17:30:40 №488670

>>488667
Этот петух не я. Мухаммед спиздил идеи из другой религии и переделал под свою, но теперь ислам сам по себе. Не надо юзать термин энтропия, ты его шкваришь. Каким образом его китай юзает? Он вообще к исламу отношения не имеет и борется с уйгурами.

Аноним  18/10/17 Срд 17:31:16 №488672

>>488667
Кстати ты спиздил мои идеи и выдал как свои. Я уже сказал что ислам сам по себе, нахуя повторяешь за мной?

Аноним  18/10/17 Срд 17:32:29 №488674

>>488670
Этот петух не я. Не согласен с тобой. Китай накачивает деньгами ИГ и т.д. Чем плох термин энтропия? Поясни, хуйло.

Аноним  18/10/17 Срд 17:33:27 №488679

>>488672
Ты уебан, подозреваю, что все это одна большая провокация верунов. Иди нахуй короче, манька.

Аноним  18/10/17 Срд 17:34:14 №488681

>>488674
Энтропия строго научный термин, а ты шкваришь его своими залупными рассуждениями про ислам. Иди учебник физики читни ради приличия)

Аноним  18/10/17 Срд 17:34:41 №488682

>>488674
Энтропия не плох. Но ты его шкваришь.
>>488679
Я сказал что ислам не является оружием, ты тоже это сказал но после меня, спиздил мою идею.

Аноним  18/10/17 Срд 17:34:50 №488683

>>488679
Лол, все с тобой ясно. Не ведитесь на етого придурка.

Аноним  18/10/17 Срд 17:35:29 №488684

>>488682
Я тоже самое сказал, чел. А значит, я подтвердил твои мысли. Ничего я не пиздил, уебок.

Аноним  18/10/17 Срд 17:35:51 №488685

>>488683
Жир из монитора просачивается.

Аноним  18/10/17 Срд 17:37:22 №488687

Это какой-то слишком сложный прекол. Я вас не понял.

Аноним  18/10/17 Срд 18:19:10 №488699

>>488684
Заебись, тогда ссылайся на мой пост и говори что согласен со мной.

Аноним  18/10/17 Срд 18:30:00 №488710

>>488699
Я был согласен с тобой, пока не понял какая же ты мразь. Хуже веруна, ей богу.

>>486491
Все же правильно сказал?

Мухаммед пророк. Это все ясно. Я не про исторический дискурс спросил - чье оружие ислам. Сейчас ислам никак не однороден. Ваххабитов зачали англичане. Юзают пендосы. Про англичан с пендосами - там вообще непонятно, кто за кого а кто против. Даже внутри пендосов и внутри англичан есть разные совсем фракции. Скорее ваххабитов зачали условно консерваторы. А всяких Каддафи и Хусейнов, которые социсламисты - тех зачали социалисты. Как бы есть Ебаная Политота. Вот ее оружием и являются разные фракции ислама, христианства, марксизма или там маккиавелизма. Не богатые люди мира сего, как выше сказано. Есть контролирующие мега богатых людей персонажи. Какая философия у них на вооружении? Мое мнение - гностицизм. А уже вторым порядком идет ислам и тд. Ислам есть сам по себе. Но. Надо быть лохом, чтобы им не воспользоваться. Океан тоже есть сам по себе. Это не значит, что например индийский океан извечен. Так и ислам - он не извечен. Даже если его последователи бубнят про был до сотворения. Аллах был. Ислам, как и пятикнижие - это завет, договор. Он имеет основание. Так вот. Океаном же пользуются. Танкеры там, каналёзу сливают, рыбу ловят. И исламом пользуются. Северную африку, в тч Египет, перековали на ваххабизм. Сирию - там ИГ, снова ваххабизм. А что есть Сирия? Это Антиохия. Это одна из трех древнейших патриархий христианства. Основанная Петром и Павлом. А что есть Египет? Александрия - вторая из патриархий, основанная Марком. "сталь хотела крови глоток сталь хрипела идем на восток гремят барабаны но злые османы.." Ебаный стыд!!! Османы не разорили патриархий неверных. Это сделали англосаксы руками шлюх ваххабитов. Ислам конечно сам по себе. Но я лично от пиндоангличан жду - что именно и когда они сделают с Римом? Руками ислама, естественно. Вангую.

Аноним  18/10/17 Срд 18:44:49 №488722

>>488710
Ну ка обоснуй сей высер.

Аноним  18/10/17 Срд 18:45:57 №488723

>>488713
Когда это англичане зачали вахаббитов? А все исламы против неверных.

К слову. Я не обскурантист. Я чересчур для этого рационален. Но я и не противник обскурантизма. Я против однообразия. Будь оно религиозно исламским, религиозно христианским или религиозно атеистским. Когда есть асфальтная дорожка, слева лужайка, справа болотце - каждый может выбрать свой путь. Но это пиздец, если всё закатано в асфальт. Или голая степь. Или сплошное болото. Нет выбора. В этом пиздец. Что русскому хорошо, то немцу смерть. А я и за русских и за немцев но против уравнителей. Анекдот - я запатентовал бритвенный автомат. Но, ведь каждое лицо индивидуально? Первый раз - да. Поэтому гностицисты и дрочат на роботов и на мультикультуризм, на клонирование и налоговую уравниловку. Они дрочат на однообразие. А мне на них похуй. Я дрочу на разнообразие. Я мелкий прыщ на их фоне. Но и мелкий прыщ может вызвать заражение и пышные похороны. Как то так.

Аноним  18/10/17 Срд 18:54:04 №488739

>>488735
Хотел бы родиться в семье исламского придурка?

>>488739
Родиться в семье мусульманина лучше, чем в семье атеиста. Атеисту похуй на своих детей.

мимо

Аноним  18/10/17 Срд 19:24:56 №488759

>>488756
Скажи это докинзу.

>>488759
И чо будет, бабахнет не хуже правоверного?

>>488723
Пруфы про откуда есть пошла ваххабизма

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Memoirs_of_Mr._Hempher,_The_British_Spy_to_the_Middle_East

http://alifammara.livejournal.com/217122.html

Как видно, кирпичи выделяют как англичане, так и ваххабиты. Понятно, что шииты клевещут. Но. Дыма без огня как бы не должно быть?

И, муслимы уживались себе с неверными. Да, неверные обязаны были платить джизью за защиту и харадж за землю. Но, налоги были и у верных, закят как подаяние и ушр на прибыль. Так что сама трактовка - против неверных - некорректная. Хочешь быть христианином - будь им. Нынешние налоги в разы выше исторических исламских, даже как бы против иноверцев установленных.

>>488739
Родиться в семье придурка - в принципе печально. Как дебилизм кореллирует с исламом? Или с атеизмом? Или с христианством? Дебилизм сам по себе, а убеждения - лишь обертка. Какая нахуй разница, в какую бумагу обернуть дерьмецо? Можно даже в несколько слоев, вонять не перестанет.

Аноним  18/10/17 Срд 20:51:30 №488797

>>488767
>>488787
Идиоты.

>>488739
У меня батя замполит 99 уровня. Мне как то безразлично сейчас - в семье кого бы я родился. Политэкономика и марксизм - ленинизм, потом перестройка и гласность, затем свободный рынок и ваучеры акции, сейчас православие скрепы и крымнаш. Если к власти прийдут муслимы, старик напялит чалму и будет зажигать про хадж и намаз. Может быть и лучше было бы родиться в семье обычного мусульманина.

>>486740
два чаю этому традиционалисту

Аноним  19/10/17 Чтв 08:18:33 №488860

>>488842
Марксизм лучше, чем религия. Тебе повезло, считай.

>>486633
Люди. Из утробы матерей. Вперед. Лучше позови свою сестру для отсоса, ладно.

Аноним  19/10/17 Чтв 09:04:47 №488866

>>488842
Он меняет религию?

>>486633
Любая религия философия собственно начинает с этих ответов. Правда, потом дает список заданий. И пофигу, что ответы ни у кого не совпадают. Суть не в вопросах, а в заданиях. Алсо, отсоси ближнему/пролетарию/сам себе. Лол.

>>488860
Марксизм = религия.

>>488866
Нет. Ему на все это похуй, он же замполит.

Аноним  19/10/17 Чтв 11:14:27 №488913

>>488877
Клёвый мужик.

>>488055
Красножопый пучеглазый полупидор?
Ох уж эти двачи, кого там только не увидишь!

>>489556
>пок-пок-пок
Прости, я не понимаю петушиный. Можешь сказать ещё раз?

Аноним  23/10/17 Пнд 22:21:29 №489934

>>486411 (OP)
Достоевский хорошо описал ницшеанца в образе Раскольникова, философия для слабых, ведь слабые хотят быть сильными, сильные же не задумываются об этом и воплощают в себе, как писал всё тот же Ницще, жизненный закон и волю к жизни.

>>489934
Ты сильный или слабый?

Аноним  23/10/17 Пнд 23:03:51 №489942

>>489940
Скорее всего слабый.

>>489912
Сартр и Рассел не полу, а полные нескрывающиеся боевые педерасты. Судя по наличию Ильича в этом списке, ещё и на первом месте - как бы намекаемо на личность как самого Ильича (видимо, кому то известны скабрезные факты, малознакомые широкой публике) , так и на автора сей блистательной подборки фотографий.

>>490058
Даджаль в треде, все в пустыню!

>>490052
Я вот понимаю взаимосвязь Фомы Аквинский с Николой Кребсом. Но какого смысла среди них сотонисты гностицисты рептилоиды Бёме и Генон? Это как на иконе Николая Мир ликийских начертать пентаграмму. Не, по другому - это есть такой китайский гаджет, на андроиде но с яблоком на задней крышке. Тыщи за 3. Мало что дешево и сердито, зато с претензией что мол вот так бохато.

Собственно, в треде много было "ты-это-я"-людей (например, вот этот >>490420 парень), но тем не менее некоторые из (не считая уймы алхимической литературы):

>>490435
Чувак, это что Гермес? Окромя изумрудной скрижали от него еще что то осталось?

>>490435
Я бы всех кроме дурного индуса тоже внёс. Почитай лучше Йога-Васиштху (Махарши сам ей зачитывался), если интересна эта тема.

>>490473

Читай весь корпус герметических текстов. Тут важна вся герметико-алхимическая традиция, раскрывающая Изумрудную скрижаль.

>>490490

Махарши не дурной! Я люблю его, потому что он в свое время направил меня, дал толчок. Индусов я читаю периодически самых разных, от Рамакришны до Шанкары, но все же стараюсь двигаться в лоне западной традиции (герметизм, алхимия, христианские мистики типа Бёме, Экхарта, Ареопагита)

>>490641
>Читай весь корпус герметических текстов.
их уже не он написал

>>490814
Если интересует философия Ницше и антропология в духе ЛС, то советую Рене Жирара.

>>490661

Во-первых, впервые слышу, во-вторых, если это так, то это неважно: тексты есть продукт живой традиции, выражают и раскрывают ее.

>>490835
тексты вообще не раскрывают ее. иначе бы алхимиков и колдунов расплодилось

>>490829
О, спасибо. Слышал о нем, но как-то руки не доходили.

>>490641
Тогда уж лучше Гаудападу, а не Рамакришну. Рамакришна тоже нью эйджер, как и Махарши.

>>490886

Колдунов и так дофига, а алхимия - наука не для всех, нужно быть определенного склада ума, чтоб тащиться от нее. Это не хорошо и не плохо, у каждого свой путь. Герметико-алхимическая традиция едина, я даже больше скажу - языком алхимии можно описать не только герметизм. Уроборос замыкается из любой точки.

>>490896

Рамакришна для меня, как Махарши, как Ауробиндо Гхош, как Кабир, как - люди, близкие к тому понятию, которое называется "святость". Что такое "ньюэйджер" - мне непонятно. Пустой эпитет, которым обычно представители определенной традиции награждают тех, кто к их традиции не принадлежит.

>>486636
>КОКОКО ФИЛОСОФИЯ - НЕ НАУКА
>имплаинг, что это наука
Ты дурачок?

>>490903
>Колдунов и так дофига
Подкинь адресок, если ты их встречал.
>алхимия - наука не для всех
Как и все священные науки она для тех, кто понимает ограниченность своего существования. И я очень сомневаюсь, что кто-то просто почитав Кибалион начнет металлы в золото обращать.

>>486636
>но при этом они не могут понять даже десятой части того, что пишут классики философии в своих трудах
При этом, если их разбирать детально, то окажется, что хоть какого-то внимания заслуживает не более десятой части написанного. Специально усложненные конструкции не несут, на проверку, ни малейшей смысловой нагрузки. Не думаешь ли ты, что современные философы сами заслужили такое к себе отношение? Ведь рандомного генератора физических текстов нет, а постмодернистский есть. До этого подобным способом стебали только советские партсобрания.

>>491085
>При этом, если их разбирать детально, то окажется, что хоть какого-то внимания заслуживает не более десятой части написанного.
Приводи пруфы или уебывай. Какие философские тексты ты "разбирал детально"?

>>486846
Хорошие умные размышления, так и есть начало пути в понимании общей картины видимого. Ну и интересно было б почитать, что ты думаешь о Боге о духовном (не религия, а личное копание)?

>>491139
А блин, это из книги. А я подумал, это ты выдал.

>>491102
Так-то разбирал не только я. Есть замечательный труд "Интеллектуальные уловки: критика современной философии постмодерна", где технари проехались ровно по тому, о чем я написал. Я же не так давно проехался по Дугину. В официальном дугинтреде. Если интересно - зайди и ознакомься.

>>491140
Ага, из художки нью-эйджера рассчитанной на нью-эйджеров и наркоблядков.

>>491446
Но он же про классиков философии писал, причем тут постмодернистская петушня?

>>491448
Как минимум, он писал про Хайдеггера. К т.н. классикам довольно часто можно применить те же претензии - неоправданное введение излишних конструкций, которые в итоге оказались абсолютно невостребованными и, по сути, ничего не описывавшими, но усложнявшими текст. Вот сколько ты способен назвать навскидку концепций этих классиков, реально не потерявших актуальности, хотя бы частичной, до наших дней? Как думаешь, на фоне общего их количества, составят ли они хоть один процент?

>>491446
>Интеллектуальные уловки: критика современной философии постмодерна
Блять, съеби пожалуйста отсюдова((

>>491462
Ой, все так плохо, что ты даже не будешь пояснять, да? Но я, пожалуй, предпочту думать, что ты этого сделать просто не способен.

>>491457
Мудилкин, давай ты что-нибудь из Декарта и Канта сначала прочитаешь, а потом будешь бздеть про какую-то актуальность.

>>491463
Это интеллектуальная уловка.

>>491464
Уже набило оскомину: всякий, кто не может возразить, обязательно, вот просто обязательно высрет из себя отговорку вроде "а ты почитай аторнейм", и типа спрятался за авторитетом. Только о том, что авторитет заслужен исключительно вещами, которыми можно возражать в виде хотя бы тезисов, такие мамкины спорщики обычно уже задуматься не в состоянии. А вот копнешь чуть глубже любого тебе подобного, и найдешь пустышку. Маня, тот, кому есть что сказать, тот говорит. Кому нечего - прячется за Кантом.

>>491468
>Маня, тот, кому есть что сказать, тот говорит. Кому нечего - прячется за Кантом.
>Так-то разбирал не только я. Есть замечательный труд "Интеллектуальные уловки: критика современной философии постмодерна", где технари проехались ровно по тому, о чем я написал.

>>491468
То есть ты не читал и не собираешься читать Декарта и Канта? Потому что "технари пояснили", да? Забавный ты персонаж.

>>491465
Нет, самая обычная.
>>491469
Про Дугина, значит, ты предпочел проигнорировать? Может, Дугин чмо, поехавший фашист, и не заслуживает обсуждения?

>>491471
>Может, Дугин чмо, поехавший фашист, и не заслуживает обсуждения?
Именно так.

>>491470
Давай ты попробуешь обосновать, как ты из исходной информации делаешь такие охуительные манявыводы о том, что я читал. Проверим заодно, а дружишь ли ты вообще с логикой.

>>491473
Ага, Дугин уже зашквар, но Хайдеггер еще классик, так у тебя что ли?

>>491474
Если читал, то скажи мне - имеют ли "актуальность" идеи, высказанные этими философами?

>>491473
Кстати, обоснуй и ты свою критику Дугина как философа. Проверим также, обоснованное ли у тебя мнение, или ты любишь рассуждать о том, с чем не знаком.

>>491475
Скажи, а почему тогда в университетах преподают философию Хайдеггера? Со всеми этими людьми что-то не так?

Какой смысл у этой авантюры? Cui prodest?

>>491475
А что не так?

>>491476
Очень интересный у тебя способ обоснования. Вроде и делаешь вид, что продолжаешь наступать, но и требование обосновать уже высказанное обвинение ты игнорируешь, и опровергнуть его не спешишь. Нет-нет, маня, сейчас мой ход, и ты сначала ответишь за то, что высрал, и только потом мы пойдем дальше. Это называется ответственность. Если ты ее лишен, то не пытайся спорить со взрослыми дядями.

>>491479
Хайдеггер был фашистом, это всем известно.

>>491477
>Дугина как философа
Но он же не философ.

>>491478
Ты имеешь ввиду, что ее преподают именно как актуальную философию, а не часть истории философии?

>>491481
И что дальше?

>>491480
Я другой анон. Ты читал Декарта и Канта? Если да, то имеет ли какую-то "актуальность" их философия?

Причем тут "взрослые дяди" я вообще не понял. Ты хочешь сказать, что можешь уйти от ответа, прикрываясь чьим-то возрастом?

>>491484
Его нельзя изучать.

>>491486
С чего бы?

>>491482
>Алексáндр Гéльевич Дýгин (род. 7 января 1962, Москва, СССР) — российский общественный деятель, философ, политолог и переводчик, социолог.
Почему стоит верить тебе?

>>491483
Сейчас никакую философию не преподают как "актуальную философию".

>>491479
Я уточняю точку зрения. Кстати, и жду в ее пользу аргументацию.

>>491490
А где твоя аргументация против Хайдеггера? "Он фашист" и все? Или ты прикроешься авторитетом авторов той самой заветной книжки?

>>491485
>Я другой анон.
Серьезно? Почему же тот тогда не отвечает, а ты продолжаешь его линию ровно как он? Может, это у тебя такой способ уйти от ответственности, для двачей крайне типичный.

>>491488
>Философом также может называться человек, принадлежащий к определённой философской школе, разделяющий её идеи или живущий в соответствии с этими идеями, то есть осуществляющий философию как образ жизни (см., напр., Диоген).
Ну как последователь Генона может и сойдет, но вроде речь о философии шла, а не о следовании ее положениям?

>>491492
Серьезно. Ответишь на заданные вопросы или будешь изворачиваться?

>>491493
Генон не был философом? Традиционализм нельзя назвать философией?

>>491497
http://www.endic.ru/enc_culture/Genon-1184.html
>(Guenon) Рене-Жан-Мари-Жозеф (1886-1951) - франц. мыслитель и мистик.
http://platona.net/board/novaja_filosofskaja_ehnciklopedija/genon/3-1-0-1392
>ГЕНОН (Guénon) Рене (15 ноября 1886, Блуа, Франция – 7 января 1951, Каир) – французский мыслитель, представитель т.н. философии традиционализма, историософ, толкователь эзотерических доктрин.

Может у тебя еще и нью-эйджеры философы?

>>491491
>"Он фашист"
Это я написал? Ты бы сначала разобрался, где чьи посты.
А по Хайдеггеру - его интерпретация той же герменевтической чепухи ни к чему в итоге не привела. А вот что ты можешь в его оправдание сказать?

>>491493
У него степень в философии и труды по одному из ее направлений. Я нахожу это направление нахожу смешным, но, тем не менее, оно существует и признано.

>>491499
>представитель т.н. философии традиционализма
Все верно, т.е. Генон философ.

>Может у тебя еще и нью-эйджеры философы?
Я ничего не знаю про нью-эйджеров, увы.

>>491495
Обвинения относительно изворотливости я от тебя послушаю после того, как ты приведешь скрины, где твои ответы помечены как твои, а ответы "того анона" - нет. Разумеется, на одном экране.

>>491501
Значит, считаешь Гельича философом?

Ты тот анон-сокалофаг или нет?

>>491504
>сокалофаг
Кто?
Да, в звании философа я ему не отказываю. Не считаю его состоятельным философом, но разжаловать права за собой не вижу.

>>491502
>Все верно, т.е. Генон философ.
А теперь приведи описание этой философии не от таких же "философов".

>>491500
>А по Хайдеггеру - его интерпретация той же герменевтической чепухи ни к чему в итоге не привела
Вообще пушка. А к чему должна была привести?

Я не читал Хайдеггера, но я знаю, что по его философии пишутся исследования, защищаются диссертации и проч. Да, я прячусь за авторитетом. ---> >>491478

>>491514
Макабу включи

>>491514
Нет. Два сообщения, к которым ты имеешь претензии, не влезали в скриншот, пришлось уменьшить масштаб страницы.

На вопрос ответишь или нет? Продолжаешь уходить от ответа. Делаю выводы, что ты за базар не отвечаешь.

>>491510
Очевидно, что концепция, обладающая ценностью, будет приобщена к соответствующей строго научной дисциплине. В данном случае - к любой из тех, что изучают понимание. Вот к этому она должна была привести. Этого не произошло, концепция оказалась некондиционной.
Да, по многим деятелям пишут диссертации. По Наполеону, Столыпину, Марксу. Как по историческим личностям, как по знаковым фигурам своего времени. И дальше что?

>>491517
Не совсем тебя понимаю. Что значит строго научная дисциплина, которая изучает понимание? Логика и методология науки что ли?

И какие концепции были приобщены (в отличие от хайдеггеровской) к научной дисциплине?

Скажем так, вот ты глядишь на линию, так скажем, историко-философского развития от Фалеса и до наших дней- какая фигура, располагающаяся на этой линии тебя бы удовлетворила в качестве "философской"? Т.е. чтобы тексты "имели смысловую нагрузку" и т.д.

Кроме Сокала и Брикмона, я уже понял, что ты их очень любишь

>>491521
>Скажем так
>так скажем
Какой же я уебок. Мне стыдно.

>>491521
>какая фигура
Благодетельная, конечно же
https://books.google.ru/books?id=U3NgAAAAcAAJ&printsec=frontcover
https://books.google.ru/books?id=Z3NgAAAAcAAJ&printsec=frontcover

>>491524
Это тебя тут кличут "трактатычем"?

>>491516
Ну ок, предположим, что ты не семен, а тот анон сбежал. Хорошо, в их философии в том виде, в каком они ее излагали, на сегодня я не вижу актуальности. Большую роль в становлении современной методологии я признаю, и на уровне идей скептицизм, рационализм и необходимость брать поправку на разум как инструмент познания я крайне одобряю. Религиозные же их размышления я считаю лишенными актуальности в принципе.

>>491526
Да

>>491518
>Логика и методология науки что ли?
Нет же, я про психологические и родственные науки.
А крайне яркий пример приобщения - принцип верификации, который сегодня распространен повсеместно в методологии науки.

Тред скатился в унылое говно. На становление религиозных взглядов овер99% каммендристов оказали влияние не личности (пейсателей ли, философов). А 1.тот пузанчик, который колотил анона в 3-6 классе, 2.мамка папка, 3.тян, которую по верхам вразумил ерохин и которая причудой судьбы оказалась неар анона, в не зависимости от развития половой йобли. Остальные влиятельные персонажи притянуты за уши рандомно. Их ровным счётом никто не читал ни строчки, кроме некролога в википедии. 1% может быть читали.

>>491763
>1%
Пиздуй обратно в /б/, тупень.

Аноним  31/10/17 Втр 00:50:24 №491886

>>491004
Ну вообще-то то была насмешка над технарями, которые так любят акцентировать внимание на том, что "философия - не наука"; и это очевидно, указывает на полное непонимание вопроса с их стороны - о "ненаучности" философии открыто говорят на первом курсе в любом вузе.
>>491446
>где технари проехались
Метод "технарей" сформулирован философами, причём самыми убогими (ну либо просто "философами" в первоначальном смысле слова - то есть "любителями мудрости", а не "мудрецами"; Платон и Аристотель, например, в таком понимании этого слова, не будут являться философами), типа Декарта, Бэкона, Конта (не путать с Кантом) и т.д., о чем я уже упомянул; ты, видимо, решил засунуть голову в песок и проигнорировать тот абзац.

>>491886
Ой. Я не православный.

>>491887
Троллировал кого-то, прикрывшись личиной православного христианина?

>>491886
Это передергивание. Да, современная научная методология началась с философов. И я этого нигде не отрицал. Однако, пенять современным технарям тем, что их предки вышли из философов, и в науку не умели - это как пенять нам с тобой тем, что наши предки вышли из саванны и не умели пользоваться телефоном, или тем, что мы сами когда-то были зародышами, морфологически похожими на земноводных. Не упрекай технарей в том, что их однажды не было, и потому они не запилили себе методологии, это общий косяк всех людей. Но смотреть нужно детальнее, чтобы понять, есть ли в твоей претензии вообще здравое зерно. Сформировать зачатки метода - это не привести его к современному виду. Если ты с толкача заведешь машину, ты ведь не рассчитываешь на кубок многонедельного гран-при, что она потом возьмет. И если сравнивать суммарный вклад, то он с самого начала появления научной методологии все меньше вносился чистыми философами, и все больше учеными. Сегодня сложилась именно такая ситуация: философы современной науки, как правило, не понимают, а если и понимают, то социологию/филологию, или что-то родственное. Поэтому внести какой-то еще вклад по причине отсутствия понимания принципиально неспособны. Последние их успехи в этом деле имели место многие годы назад, что ты и сам доказываешь, приводя в пример деятелей, живших далеко не в нашем веке. Так что технари имеют полное право сегодня проезжаться по авторам, без понимания эксплуатирующим их научные термины, а сами авторы, без сомнения, портят репутацию всем коллегам.

>>491980
Что такое научная методология и кто заложил ее основы?

>>491998
Зачем ты спрашиваешь то, что гуглится в 1 клик? Очередная уловка?

>>492021
Какая, блять, уловка? Я хочу разобраться. Ты слишком сложно выражаешься и я не понял, что ты конкретно имеешь в виду под методологией, если для тебя каждый второй философ неактуален и бесполезен. Ты говоришь, что философия - не бро, а научная методология - бро и те чуваки, которые ее развивают, настоящие красавцы. А что за чуваки то? Кому из философов стоит верить, короче.

>>492030
>Какая, блять, уловка?
Обычная демагогическая.
>Ты слишком сложно выражаешься
Нет, до тебя суть поста вполне дошла.
>что ты конкретно имеешь в виду под методологией
Ничего более, чем подразумевает определение.
>Ты говоришь, что философия - не бро
Разве? Какой смысл ты в это вкладываешь?
>Кому из философов стоит верить
Верить никому не стоит, если только у тебя нет цели верить, так я считаю. Не вижу пользы в этом способе обработки информации.

Аноним  03/11/17 Птн 09:17:29 №492505

>>486411 (OP)
Татьяна Горичева
Павел Флоренский
Игорь Калинаускас
Аркадий Ровнер
Кроули
Рам Дасс
Пелевин
Кен Кизи
Сэлинджер
Роман Михайлов
Сергей Калугин
Максим Солохин

фред дёрст
чарли шин
андертейкер

эл пи
лил би

>>486846

>>486846
Обезьянка прыгает с ветку на ветку не замечая дерева.

Аноним  18/11/17 Суб 09:44:22 №496412

>>486724
Второй Чоран? Штирнер - гений

>>497261
лол

>>497261
Ты 1 и 4 разнес подальше, чтобы не аннигилировали?

Сокооовский
989331

>>497261
Cуть Двача.

>>486636
у меня препод по философии сам говорил что это философия не наука, а когда я спросил зачем нужны гуманитарии он ответил "Это куча дебилов которые не смогли понять и как следствие принять науку и создали себе свой маня мирок в котором могут спокойно обсерать технарей" пересказал как помнил.

>>486636
> КОКОКО ФИЛОСОФИЯ - НЕ НАУКА
Наука- лживая сука. Технари всерьёз воспринимают игру, которую выдумали лет триста назад, но после Канта уже было понятно всё было. А ныне дрочить на науку, да ещё и пытаться тянуть к ней, как к норме, философию, её породившую- топкек. Все эти ко-ко-технари представляются мне дураками, которые не понимают законов собственного мышления, зато имея титаническую волю пытаются конструировать из мира объекты исследования.

Аноним  25/11/17 Суб 11:24:48 №497885

>>487222
Абсурдность и хаотичность? А если нет?

>>497850
Тебе 10-16?

>>497876
Сколько нужно постмодернистов, чтобы вкрутить лампочку?
Сколько угодно, все равно не справятся: покрутив ее в руках, осознав, что не сумели освоить навыков вкручивания, и поняв, что туповаты даже для этого, они обзовут вкручивание лампочки игрой, и придумают запутанную терминологию, чтобы скрыть свою бесполезность. То, что лампочки бывают вкрученными, и регулярно вкручиваются по отработанной технологии, а они пользуются их светом, их, как водится, нисколько не смутит. Ну а что с лицемеров взять?

Аноним  25/11/17 Суб 22:10:01 №497949

>>497859
Нахуй нужны технические науки, если они никак принципиально не меняют жизнь человека и существуют для решения сиюминутных проблем, порождаемых самой деятельностью человека?

>>497948
О, манька вспомнила единственный аргумент в пользу существования науки- она создаёт технику. Ну и крути свои шурупы, перестань только делать вид, что это имеет какое-то отношение к реальному миру.

Вы тут говорите, мол, наука не нужна. Тогда такой вопрос: если не наука, то что? Нахуй иметь что-то вроде свободной воли и не исследовать мир?

>>497982
Ты не можешь понять актуальность других занятий? Аутист?

>>497983
Чем актуально посвятить жизнь существу, которого, может, и не было никогда? Получать деньги за убийство людей? "Излагать свои мысли" в форме худ. произведений? Ну и чем актуально заниматься философией, в конце-концов? Ничем.
Пока только наука в состоянии дать ответы на фундаментальные вопросы, ей нужно лишь некоторое время.
Хз, как тебе объяснить, что имея волю или очень близкое к ней подобие, нельзя просирать этот ресурс просто так. Это просто элементарный, базовый, смертный грех против чего-то, что волю дало.

Аноним  26/11/17 Вск 10:36:24 №497988

>>486411 (OP)
Вторая картинка - троллинг? Поясни, как самый ярый христианский писатель России повлиял твои антирелигиозные взгляды. Какой книгой?

Аноним  26/11/17 Вск 10:38:53 №497992

>>497982
Вот именно что "что-то вроде свободы воли". А по факту, наука,искусство и культура создаются нами для того, чтобы было чем занять себя в промежутке между рождением и смертью. Выполнить свою биологическую функцию и передать гены потомству это дело 5 минут, а что делать в оставшиеся 70 - напридумывать себе философий, физик и биологий и дрочить на это, пока ласты не склеишь.

>>497955
О, какая милая боевая дугиномразь. Скажи мне, дугиномразь, на каком основании ты рассуждаешь о принадлежности к реальному миру?

>>497986
>Пока только наука в состоянии дать ответы на фундаментальные вопросы, ей нужно лишь некоторое время.
Ясно, верунок.

>>497986
>грех против чего-то
Бессмыслица.

>>498029
Причем тут Дугин?

мимо

>>498036
Тут обитает один любитель дугинских бредней.

>>498030
Пруф или пидор.

>>498036
Риторика характерна для нашей местной дугиномрази. Обзывает мифом или игрой все, что не способен понять.

>>497949
>никак принципиально не меняют жизнь человека
Как же ты проводишь границу между принципиальным изменением, и малозначимым, что у тебя получаются такие странные выводы?

>>498029
На основании принадлежности к миру сущностей, имеющих свои предикаты независимо от восприятия.

Как можно разделять философию и религию, когда обе об Одном и к Одному?

>>498386
нет о Двух и к Двум
может быть и к Трём
мировой нам шепчет ум
а мы на двачах срём

нам уже все, поздно
не увидеть небо звёздно
за окном первый день идет снег
но меня здесь уже нет

>>498371
Ееее, пердекад! Ах, какая туманная и заумная на самом деле нет дугинообразная болтовня, все как мы любим. Но, как обычно, если ее проверить на наличие сути, то найдешь пустоту еще более звенящую, чем у Дугина в голове. Маня, каким волшебством ты логически сопрягаешь свои пердикады и реальность? Давай-ка, поясни.

Аноним  28/11/17 Втр 19:14:29 №498495

>>498386
Потому что философия может быть светской и даже атеистической, а религия может не быть отягощенной багажом философии. Философия познание себя, религия - познание Бога или других сверхъестественных штук.

Аноним  28/11/17 Втр 19:58:10 №498505

>>497876
>Технари
>ко-ко-технари
О, обожаю, когда люди оперируют псевдосущностями!

>>498478
Я тебе, дегенерату, говорю, что наука не имеет отношения к реальному миру. Максимально просто объясняю, что подразумеваю под этим понятием. А ты отвечаешь в стиле "философ-хуёсоф", каких-то знакомых своих во мне видишь. Давай уж или серьёзно говорить, мне есть что по этому поводу сказать, как касательно возможностей познающего рассудка, так и устройства самого института науки, или нахуй катись сразу. Для начала давай разберёмся с реальностью, что тебя не устраивает в моём определении, как ты её понимаешь и так далее.
>>498505
Это не сущность, а качество. В языке мы регулярно используем субстантивацию прилагательных, предъява твоя мимо.

>>499223
>Это не сущность, а качество
Дугинодаун совсем поехал.

>>499228
> поехал, поехал, пок-пок-пок
Так ничего и не сказал.

>>499253
>пок-пок-пок
>КОКОКО
>ко-ко
Петух, плес.

>>486411 (OP)
Ницше конечно, Ницше уничтожил христианство, и предложил новые ценности.

>>499307
> Ницше уничтожил христианство
Ссал в эти банки?! Подписывая свёртки с собственным говном в сумасшедшем доме?

>>499317
Друган, ты самого Ницше читал вообще? Ницше с удовольствием хуесосил и античность в тех местах, где в ней преобладало аполлоническое начало. По той же причине и Платона, без которого, согласись, античность представить невозможно. А поскольку преобладало оно повсеместно, то по Ницще выходило что тру-посоны ещё в досократические времена жили, лили вино друг другу в амфоры и славили Диониса. Фишка в том, что не все верят Дионису. Как по мне, то экзальтированная материя всё равно остаётся материей. Я смотрю на всё и вижу нетождественый самому себе мимопроходящий прах, и я знаю, что все дионисийские состояния, где ты теряешь самотождество и растворяешься в окружающем, как секс, алкоголь, травка, грибосы, заставляют тебя думать, что прах земной будто только и есть у тебя. Не надо нам ни рая на небесах, ни ада под землёй, нам нужна земля на земле здесь и сейчас, будем кайфовать жи есть. Эта ложь не одно поколение людей оставила в бессмысленном круговороте материи.
Сразу оговорюсь, что слово "материя" я использую не в декартовском смысле, а в неоплатоническом, то есть не считаю её оппозицией "духу".

>>499320
>Ницше с удовольствием хуесосил и античность в тех местах, где в ней преобладало аполлоническое начало.
Это чушь. Я думаю ты сам знаком с Ницше по паблику "мысли Джокера".
>Платона,
Собственно Ницше критиковал Платона, Сократа и других философов как отход от античности. Всё. Ницше критиковал эллинскую мысль как отход от самого эллинизма.
>Как по мне, то экзальтированная материя всё равно остаётся материей
Эллинизм взращивал высший человеческий тип вроде Евклида, Марка Аврелия, Цезаря. Тип гармонической всеразвитости когда человек мог быть чемпионом по панкратиону и создателем(!) геометрии.
Христианство это парад уродов, садистов и дегенератов пытающихся плюнуть в сторону античности.

>>499322
Христианство почитало Платона, Аристотеля, Гераклита и многих других считало попавшими на небеса. Даже в пятом веке Августин считал языческих неоплатоников говорящими об истинном Боге. А вот плевало христианство в сторону вакханалий, кастрированных жрецов Кибелы и мифов, где боги завидуют, прелюбодействуют и обманывают друг друга. Точно так же, как и Ницше защищал не всю античность.
А ещё дай уж тогда и определение тру-эллинизма.

>>499323
>Христианство почитало Платона, Аристотеля, Гераклита и многих других считало попавшими на небеса
Да не важно на самом деле, что оно там почитало. Христиане уничтожили античность физически, разрушило архитектуру, уклад жизни, умудрились сломать систему водоснабжения и канализации, сочинения неоплатоника Прокла против христианства(10-15 томов) так и не дошли до нас, да и страшно подумать сколько всего не дошло. Христианство - ИГИЛ своего времени.
А все почему? Этот мир для христианина вроде перевалочного пункта, он неважен вообще. Весь фанатизм, все массовые казни, геноцид, уничтожение культуры, антисанитария, забвение науки и медицины идёт из самой христианской доктрины.

>>499325
> уничтожение культуры, антисанитария, забвение науки и медицины
Про Восточную Римскую империю ты не слышал, да? В Константинополе даже хитроумные устройства для ночного освещения улиц были не то, что водопровод какой-то. Ты говоришь про Запад, где варвары просто физически не могли имперскую инфраструктуру поддерживать. А в Византии вполне себе продолжали читать Прокла и развивать архитектуру.

> мир ... неважен вообще
Игра теней на стене важна лишь по причастности к источнику тени.

>>499223
Да какая разница, что ты там несешь, чепушило, если под твоими вскукареками ничего нет? Они начинаются с отсутствия четких дефиниций, и заканчиваются о вопросе про претензии к этим же отсутствующим дефинициям. Просто охуеть. Ты смог только смешать в кучу околофилософские понятия, получив бессмысленную кашу, что еще раз продемонстрировал, уходя от прямого ответа по поводу этой каши. Ты что-то вскукарекнул про реальность и твое для нее определение, хотя ты, маня тупая, так его и не выдавил из себя. Ты что-то неуверенно мямлишь про свою способность сказать про рассудок и науку, но и даже это осталось на уровне бесплодного бахвальства. Слушай сюда, маня, я тебя проглочу, и высру.

Аноним  01/12/17 Птн 10:08:45 №499351

>>486411 (OP)
Больше всех повлиял философ-позитивист, автор крылатой фразы "Летчик по-небу летал, бога в небе не видал".

>>499338
Лол, агрессивный долбоёб? Ну поехали, принимай на ротеш.
Начнём мы с того, что в опыте нам даны лишь явления, а не объекты сами по себе, думаю, это даже тебе, отсталому, понятно. То есть это как бы объекты, но объекты нашего сознания. И восприятие их, зависит от воспринимающего сознания, гугли эксперименты в гештальт-психологии, а также Дж. Стрэттона и всех его последователей. Они наглядно показывают, что люди имея одинаковые изображения видят разные вещи, и наоборот, имея разные изображения видят одинаковую картинку. Соответственно поступают и учёные, когда один видит дефлогистированный воздух, а другой кислород, один- копускулы, а другой- волны. А всё потому, что никаких "атомарных фактов" не бывает, любые факты всегда нагружены теорией. Предупреждая твой долбоёбский вкукарек об эксперименте объясню, что эксперимент конструируется от начала и до конца, в экспериментах не ждут случайностей. Галилей не просто так начал катать шарики по наклонной плоскости, а потому что имел какие-то измышления, на каркас которых он собирался натянуть явления, главное в этом то, что в эксперименте результат знают заранее. И если вдруг что-то идёт не так, то это не открытие, как думают наивные долбоёбы, а аномалия, которую вообще не будут считать научным фактом, пока додумаются, как встроить её в существующую теорию. А если этого не получается сделать, то просто забивают хуй или появляется конкурирующая теория, которая будет объяснять этот момент. Как выбирает научное сообщество ту или иную теорию? Произвольно, дебич. С точки зрения логики любая научная теория может оставаться актуальной, придумавая объяснения (привет Лакатосу) ad hoc к новым фактам. Даже если эксперимент проходит как надо, то что это доказывает? Ничего. Научные теории не только не опровергаются, но и не доказываются, потому что любой опыт единичен, он не даёт оснований для открытия всеобщих и необходимых законов. Откуда же берётся эта необходимость и ещё кучка постулатов естественных наук? Из жгучего желания пониже спины у верунков, подобных тебе. Охуительный институт, констуирующий произвольные теории для объяснения произвольно сконструированных фактов. Накапливаются знания? Да нихуя они не накапливаются, сменяющиеся теории друг другу противоречат. Получаем более верное знание? Нет, не получаем, ибо пресловутые реальные объекты лежат вне нашего опыта. Именно поэтому у современных естественников так бомбит от философии, что она ушла от наивности картезианства и более не может обеспечивать достоверность выдумок в говне мочёных представителей естественных наук. Ты уж постарайся хотя бы через хуй у меня это высосать, чепушок, проглоти, а потом высри ответ, откуда берётся убеждённость в реальности наблюдаемых явлений. Не увиливай, как ты это обычно делаешь, не включай дурачка, а ответь конкретно на базовый для любой естественной науки вопрос.

Вангую, что вместо ответа ты предсказуемо говном в горле побулькаешь и всё, ибо в ваших кругах рассуждать не принято, нужно ВЕРИТЬ.

>>499373
Как и ожидалось от постмодернистского дебика, куча болтовни про ужасную призму восприятия, да вот только вся она до полной бесполезности лишена конкретики. Насколько, и для каких случаев та информация, что ты назвал явлением, отличается от информации об объекте, которую для текущих целей допустимо принять знанием? Насколько эта разница изменится при каждой итерации познания при использовании данной методологии? Как нивелировать эту погрешность, и какую брать на нее поправку? Вот актуальные темы для размышления в этом направлении. А у тебя, недоразвитый, лишь голая констатация наличия погрешности без намека на попытку охарактеризовать ее не то что количественно, но, хотя бы, качественно, что отражает самый начальный, зачаточный уровень проникновения в тематику. Ты подкукарекиваешь о том, как же все у тебя туманно и непознаваемо, но на закономерный вопрос “и как же?” тебе ответить нечего. Ты кукарекаешь без понимания того простого факта, что для случаев, когда погрешность для явления относительно актуальной информации о свойствах объекта не превышает считаных процентов, даже с учетом искажения от обусловленности недостаточно проработанной теоретической частью, всеми сортами отклонений, привносимых экспериментатором, и вообще чего угодно, вся вылезшая из тебя болтовня теряет всякую ценность. И, что самое главное, оценить, когда это происходит, ты тоже не можешь вследствие отсутствия у тебя стройной картины для описания процесса восприятия и сопутствующих, включающей вклад каждого искажающего фактора на количественном уровне. Ты вывалил туманное говно, непредсказуемо для тебя же самого перестающее работать. Ты понимаешь это, отсталый? Когда здоровый человек задрачивает статистику, метрологию, развивает методологию, ты делаешь выбор курильщика – занимаешь пораженческую позицию, причем сам даже не пытаешься понять, насколько она достоверна. Моя бедная туповатая маня, кому же ты собралась давать на ротан, когда у тебя за щекой твоего же собственного непонимания столько, что тебе впору задохнуться? Непонимания, заставляющего тебя искать веру в использовании аксиоматики, когда основным критерием ее использования является работоспособность. Ах да, ты же не веришь в проверку научной аксиоматики работоспособностью… потому что принял на основании отвлеченных умствований аксиому туманной непознаваемости, которая как раз вообще в своем использовании ничем не оправдана, ведь умствования бесконкретны, и, исходя из них, ты не можешь даже наверняка утверждать, что столь пугающая тебя погрешность сегодня в принципе не пренебрежимо мала при использовании имеющейся методологии. Конечно же, из твоего из туманного манямирка интеллектуальной самокастрации ты кукарекаешь о наивности. Когда действительно наивным, маня, будет считать, что твой близкий к школьному солипсизму мирок есть повод предпочесть перед лицом опыта о воспринимаемом мире со всеми, лол, явлениями, включая замечательную работоспособность всего стандартного научного коктейля из логики, верификации и метода вообще. Давай, посмешище, расскажи, почему твоя исходная позиция предпочтительнее, где критерий выбора? Недоразвитый, тебе с твоих исходных позиций ведь только одна дорога – отступать в солипсизмопарашу, а, значит, стать лицемером. Куда ты лезешь, ребенок? Я же предупреждал – сожру и высру, так и получилось.

>>499489
>есть повод предпочесть
слава тебе, господи, есть. а то я уж совсем надежду потерял.

>>499489
"Начальный уровень проникновения", что ты несёшь, лалка? Ты даже в базовую проблематику ни в рот ногой. Много говоришь о погрешности, статистике, нивелировании, но относительно чего? "Методология повышает точность"- точность относительно чего? "Нивелировать погрешности"- погрешности относительно чего? Я честный человек и не оперирую с сущностями за границами моего опыта. Ты же, ебаклак, предполагаешь наличие каких-то объектов, относительно которых мы будто бы уточняем знания. Вот только объекты эти тебе в опыте не даны, ебанько, и никогда даны не будут, ты оперируешь исключительно явлениями. "Истина" является тем конструктом, от которого честные учёные давно отказались, наука не движется "к чему-то", а скорее "от чего-то". Можно сказать, что физика ушла от Аристотеля, но нельзя сказать, что она приблизилась к истине, потому что истина не дана тебе в опыте, чтобы относительно её ты мог измерять что-то твоей статистикой-хуистикой. И это, кстати, не значит, что динамику Аристотеля нельзя доработать для объяснения современных явлений, вполне можно.
"Сорта отклонений, привносимые экспериментатором"- я разве об отклонениях говорил? Я говорю о том, что успешный эксперимент от и до конструируется экспериментатором. Эксперимент вообще считается научным только тогда, когда он спланирован на основании каких-то доопытных принципов. Которые не доказываются опытом, потому что они не из опыта, и только так возможен эксперимент и всякое опытное познание мира. Вовсе не познающее сознание стремится соответствовать явлениям внешнего мира, а как раз наоборот, стремится натянуть явления на каркас представлений рассудка. Я даже на самом простом примере с катанием шариков тебе объяснить пытаюсь, что не бывает фактов самих по себе, они всегда теорией нагружены. И уж тем более мы не можем говорить об объективности при измерениях каким-нибудь амперметром или пузырьковой камерой, за такими измерениями или теоретическими сущностими, вроде электронов, всегда стоит научная парадигма, которая определяет рамки и вынуждает определённые термины использовать, допускать ряд постулатов. Постулатов, дебич, не аксиом, учи терминологию, аксиомы очевидны сами по себе, а вот постулаты допускают для работоспособности. И в логику учись тоже, потому что принципы естествознания, полагающиеся до опыта, не доказываются работоспособностью. Вид работающей динамо-машины не доказывает даже реального существования объектов исследования, не то что остальной вагон допущений.
Техника работает, это правда, наука создаёт и улучшает технику. Но "научные" утверждения в своей достоверности не ценнее утверждений бушменов Южной Африки с точки зрения структуры познающего рассудка и устройства восприятия. И одно дело, когда яйцеголовые крутят гайки, мигают диодами, а совсем другое- когда со своей инвалидной коляски начинают объяснять мне как устроен мир, тут я Дугиным солидарен, вместе с ним тебе за щёку срём, чушок.

>>499530
https://www.youtube.com/watch?v=1I512b7iOOg[РАСКРЫТЬ]
идиотизм и размножение симулякров. наука познает все, что доступно, и отвергает все, что не видит поводов предположить. не нужно вываливать сюда свой манямирок, нет ни малейшего основания его предположить, как ни крути. откуда у дугигномрази квалификация в этом вопросе? ты себя раз за разом показываешь лжецом и демагогом. ученые обеспечили возможность иметь атомную энергетику, космонавтику, генетику. не приводи в пример вопросы глупые, не имеющие смысла и использующие симулякры. претензия была относительно пустых слов без примера, а ты и сейчас их ничем не подкрепил. раз тебе что-то непонятно, то можно плодить бога белых пятен во все поля? по-твоему, определения дают просто так, от нечего делать? разъясни-ка этот момент, шизик, не виляй задом. пытайся спорить как взрослый мальчик. необоснованная демаркация. ты сейчас пытаешься спорить о том, в чем вообще не разбираешься, и даже не пытаешься этого сделать. это очень глупо. обычный серый интеллектуальный импотент, озлобленный на любого, кто умнее тебя. предложишь остановить строительство не достигших совершенства реакторов, самолетов, производство лекарств, и ждать недостижимого совершенства? дурачок. глупыш, симулякры. нет повода предположить. критерием верности теории и является ее работоспособность, это почти синонимы. манясимулякры. дугиномразь. шизик не понимает отличия теории от гипотезы. ты слился, когда тебе ткнули на опыты. полнейшее отсутствие контраргументации. я превосхожу тебя по всем пунктам. стандартная фраза для проигранного спора, шизик. для разговора со мной на равных без провоцирования меня на жалость одним фактом своего существования, тебе потребуются годы учебы. слился, симулякры, нет повода предположить. фома аквинский - лютый зашквар. смелое предположение, нуждающееся в обосновании. я буду воротить нос от такого лицемерия, имеются веские поводы его предположить. я объяснять умею и дуракам. это не повод предположить существование. симулякры, маняопределения, слил спор. я превосхожу тебя по всем пунктам. симулякры, нет повода предположить, помой рот, мои студенты превосходят тебя по всем пунктам. мое раздражение ты заслужил своей тупостью, как и мое пренебрежительное отношение. не видеть разницы между принятием без обоснования вообще и принятием на основании абсолютно безукоризненной работоспособности - это просто за гранью демаркации. помой рот, симулякры, ни малейшего повода предположить, демаркация, шаблон один и тот же, какая милая дугиномразь, я превосхожу своих студентов по всем пунктам....

>>499546
> Вангую, что вместо ответа ты предсказуемо говном в горле побулькаешь
Моя научная теория определяет тебя как умственно отсталого с точностью в один пост. Самолёты, реакторы, космические корабли — повторяешься уже, чепуш. Выведи-ка логически из посылки "самолёты летают" вывод о том, что "наука адекватно объясняет объективную реальность", или аргументы другие неси, дальше говно размазывать с тобою я смысла не вижу.

>>499550
ну норм. тест тьюринга вроде пройден. гляди, профессор, скоро сократим тебя нах с религача по причине автоматизации и научного прогресса. робот за тебя будет булькать говном за научную методу.

>>486632
Головин более или менее "за" божественное.

>>499530
Ах, моя милая туповатая маня, ты смеешь рассуждать о моем владении проблематикой, не сумев проникнуть в суть даже моей к тебе претензии. Это выглядит довольно жалко. Неужели до тебя никак не дойдет, что покукарекивая об опыте, ты сначала обязан решить вопрос о его соответствии его источнику. И тут маня, имеется огромное количество вариантов, буквально бесконечное даже для одномерного случая. Ты выудил из своего манямирка крайний – выкрутить ползунок соответствия ровно на ноль процентов. Ты заявляешь, что не оперируешь сущностями за границами твоего опыта, то есть, согласно моему недавнему вангованию, самостоятельно отправился на очередную солипсизмопарашу. Почему ты выбрал себе столь позорный маршрут, ты, правда, пояснить не смог. У меня ползунок дефортно на нуле, потому что я честный человек – заебись, даун, у тебя обоснование. Ты свою неспособность подступиться к вопросу выдаешь за честность. Хуже вонючего агностика, чесслово. Почему ноль, а не двадцатка, маня? Ведь рассуждая в терминах сущностей за границами опыта, ты даже не знаешь, насколько реально ты способен ими оперировать. Честный даун-солипсист бы сказал, что вообще не в курсе, способен ли он оперировать, или нет, и потому делает он это, или не делает. Я же тоже, моя дорогая маня, за гранью твоего опыта. В твоем чудесном туманном мирке вполне возможно, что я поглощаю твою жизненную силу с каждым твоим постом, а ты неспособен это воспринять, и продолжаешь мне писать. То же самое и с твоими шариками. Да, шарики катаются по теории. И дальше что? Ты видишь в этом что-то плохое? Насколько же далеко теоретическое упрощение от того факта, который был бы сам по себе? У тебя для теории ползунок опять на нуле? Наверное, просто потому что ты честный человек. Ведь честность заключается именно в принятии нуля дефолтом для шкалы соответствия в любой непонятной ситуации, и ни в чем ином. Ну-ну. Такая вот самодостаточная честность, за нее даже пояснять не надо. Вот стоит только выкрутить на условных процентов 50, и уже достижима объективность, оставшиеся 50 будут той самой погрешностью, которая нивелируется методологией, статистикой, и упорным трудом. Однако в вопросах познания ты упорно зануляешь, хотя для меня почему-то делаешь исключение. Видимо, маняползунок живет сам по себе, и сущности за пределами опыта на двачах писать имеет смысл. Как-то лицемерно выходит. Что-то не видать в твоем подходе честности, мань. Оправдывайся.
>>499546
Ай как прорвало. Видать, долго терпел. Хотя получилось забавно. Не так, конечно, как у него >>499550 , но все же.

>>500521
Ты очередная дугиномразь.

>>500523
Нихуя, я Дугин лично. И сейчас я введу своего камышового кота прямо в твой темный логос.

>>486411 (OP)

Пелевин
Сиддхартха Гаутама
Ошо

>>500521
> моей к тебе претензии
как мило. а как насчет его претензии? нет ты - это все, на что способен легендарный победитель фомы аквинского?

>>487827
Талеб вообще красавчик.

Аноним  09/12/17 Суб 13:54:10 №500936

Все жиды с Бруклина, которые рассредоточены по всяким сектам, от иудейских до вайшнавистских. Эти пархатые умеют обращаться с двуногим скотом.

>>500936
"вся индия делается на малой арнаутской"

>>500659
А чем же они, по-твоему, различаются?

>>486411 (OP)
Толстой повлиял сильно, он начал излечивать меня от религиозного наваждения, хоть и сам был немного болен им, далее был Денис Соколов, который своим творчеством просто как бальзам на душу. После них я понял что все религии это заблуждения. Потом вооружившись критическим мышлением пошел проверять науку - выяснилось что и она по многим вопросам заблуждается. Теперь я сам по себе, думаю соей головой, любая вера, будь то религиозная, атеистическая или другая, мне чужда.

Аноним  04/02/18 Вск 11:25:41 №514872

>>514617
>пошел проверять науку - выяснилось что и она по многим вопросам заблуждается
У тебя какое образование, позволь спросить?

Аноним  04/02/18 Вск 11:36:05 №514873

>>514617
Вернее, какая у тебя учёная степень.
И где можно почитать твою диссертацию об ошибочности научных теорий? Работа, я так понимаю, фундаментальная - так как вывод сделан революционный, перешагнуты все доктора наук и математики. Почти уверен, что такая важная для научного сообщества работа уже оцифрована и её можно прочесть в сети. Ссылку, пожалуйста.

>>514873
Теория эволюции - ложь. Ты сам-то видел эти обезьяньи кости?

Аноним  04/02/18 Вск 14:43:15 №514919

>>514903
Ты меня интригуешь такими заявлениями. Уже интересно изучить твою научную работу

Аноним  04/02/18 Вск 16:44:37 №514938

>>514922
Ну, догм в науке нет, только теории, открытые к опровержениям и дополнениям. Собственно, благодаря отсутствию догм наука и изобрела микроволновку. А религия - нет.

Всё остальное - нефальсифицируемые утверждения, разговор об абстрактных личностных качествах, метафоры, дотягивания и преувеличения. Фактологии нет. По сути личностные оценки и сплетни.

Но я не буду фокусироваться на этих вещах, у меня не стоит задачи тебя обязательно опровергнуть. Может ты прав, просто редко общаешься с людьми и не знаешь как корректно подвести к тому или иному вопросу.
Вернёмся к предмету обсуждения - о заблуждениях науки. Я так понимаю, судя по написанному, ты критично и детально изучил некие дисциплины и нашёл в них некоторые заблуждения.
Ну, в любой области науки трудятся люди, десятилетиями изучающие и продвигающиеся в своей компетенции. Многие из них настолько глубоко понимают свойства вещей, что по их снам можно писать лекции.
Если ты реально глубоко разобрался, и этих задротов перескакал, тебя вполне может ждать признание, либо даже денежное вознаграждение и карьера.

Расскажи в каких именно теориях ты обнаружил заблуждения. Если возможно, то простым языком. Объясни в чём состоит погрешность и как она проверяется. Если простым языком это не представляется возможным, то поделись лабораторной версией. Если не секрет, конечно. Но думаю, не секрет, ты ведь сюда сам пришёл.

>>514938
Поубавь, пожалуйста, свой мерзкий тон.

>>514922
Тебе не говорили быть научным кадром, "принадлежать к диаспоре". Ты если претендуешь сказать, что наука в чём-то неправа, ты должен как минимум разбираться не хуже тех, чьи расчёты ты опровергаешь.
Если ты просто почитал научно-популярной литературы и тебе визуально не понравился какой-то факт - всем похуй.

>>515201
То же самое можно сказать и о религии. Допустим, чтобы ругать православное христианство, нужно сначала изучить в совершенстве богословие, а потом лезть со своей критикой. Не читал Паламу - не смей говорить плохо о Церкви.

>>515204
Ну то есть ты не отрицаешь, что не разбираешься в том, где "нашёл заблуждения"?

>>515209
Я другой анон. Просто экстраполирую твою логику на религию.

>>515211
Я не просил, но спасибо

>>515217
А ты привык к тому, что люди делают только то, что ты просил?

>>515211
У меня к религии две претензии:

1. Она не работает
2. Она мешает работать тому, что работает

Её заблуждения и несостыковки меня не интересуют.

>>515221

???

Мне похуй.
Если ты что-то хочешь для меня сделать - делай.

>>515223
Что значит "работает"?

>>515224
Это было сделано не "для тебя", а для того, чтобы показать ущербность твоей логики.