Почивший: >>6223638 (OP)Мантра треда:So you're watching Gintama that's great.Well let me give you an advice. Just for the information.The first Episodes and the following first Episodes can bve quite average. I know that it can be for many people. So maybe for you as well.But it will improve a lot afterwards.So I hope you will keep on watching Gintama.
>>6226536 (OP)Блять, андрюхакат. Каждый не добавивший в пост картинку с настоящим смешным аниме будет зашкварен
>>6226536 (OP)Meh, пойдёт.Лучший листочек этого месяца:https://myanimelist.net/profile/TsunagaremonoГрац!Внимайте вкусу элиты.
>>6226573>Fullmetal Alchemist: Brotherhood 8>Fullmetal Alchemist 6Всё наоборот. Алхимосы должны быть либо одинаково оценены, либо первый>второго. >Houseki no Kuni 5Оно не среднее. Почему, потому что выделяется на фоне других графикой и операторской РАБотой, как минимум 6.>Kuzu no Honkai 4Годная драма, ни как не слабая, с хорошими персонажами и отличным остом. 6 минимум.>Yuri!!! on Ice 4Гомофоб? Юрка нормальный слайс не хуже пловцов, 5 минимум.>Tsuki ga Kirei 4Одна из лучших школоромантик последних лет, 7 и выше.>School Days 1Великолепная драма, с соц подтекстом, деконструкт романтики, мем НАЙС БОАТ, гг которй смог, раз 6 или больше, не помню. 5 и выше. >Kiseijuu: Sei no Kakuritsu 4Хорошая адаптация олд вина, 6 и выше.>Kiss x Sis 3Я понимаю, почему тв версия может не понравиться, но ОВА? Гениальное эччи, одно из лучших, что я видел.Оценки в полном спектре.Фавы приемлемые.250+ тв, 100+ дней, почти добил минимум, найс.Получаешь: 6/10
>>6226648Bounded One>>6226677Несмищно.>>6226698Да он шиз просто, количество голосов даже меньше, чем постеров в прошлом треде.
>>6226639Да ладно, у тебя тоже хороший мал. В треде все листочки хорошие, кроме Лёхиного. (НЕ) Шучу :^)
>>6226736> Алхимосы должны быть либо одинаково оценены, либо первый>второго. Аргументы на это мнение?
>>6226736Может ли тсугаманя написать такой разбор чужого мала? Это, естественно, риторический вопрос, ведь тсугоживотное ничего сложнее пука с аватаркой из себя выдавить не может
>>6226759Ну смотри. Я в реакшоне разъебал первую серию бразерхуда, и со мной все согласились. Как тебе?Если серьёзно, то хорошая адаптация, это прежде всего переосмысление. Перерисовка кадр в кадр - не является хорошей адаптацией. Т.е. как самостоятельное произведение БХ - сосёт.Не пофикшены баги оригинала. А именно многие сюжетные ходы, которые первом Алхимосе раскрыты нормально, а в БХ похерены. Взять хотя бы поворот, когда выясняется, что братья, во долбаёбы, не ту могилу раскопали и оживили не свою мамку, ЛОЛ. А по сути такой ход снимает моральную ответственность с гг и идёт в разрез со_смыслами вложенными изначально. В первом такой хуйни нет.Постановочно, а значит и атмосферно, опять же выигрывает первый алхимос. Достаточно сравнить арку с пёсодевочкой, безбожно слитую в бх.Да и много ещё чего, мне лень расписывать. При этом, я не считаю бх плохим, просто первый ещё лучше.Выше приведено моё чисто субъективное мнение.
>>6226831Да что с тобой не так чел? Зачем ты кидаешься на него в каждом треде, даже в том где он вообще не отписывается?
>>6226836> то хорошая адаптация, это прежде всего переосмыслениеЭто откуда ты определение взял? Сам придумал?> Выше приведено моё чисто субъективное мнение.Ну я так не играю...
>>6226864> Токсичный чсвшный уебокЕсли судить по последним 20 тредам как минимум, брызгания от тебя слюной в его сторону раз в десять больше чем его постов итт в принципе. Токсичности я от него тоже не заметил, сравни с тем же пидрюхой лол. > с двумя извилинамиСубъективная оценка.
>>6226736>Всё наоборот. Алхимосы должны быть либо одинаково оценены, либо первый>второго.Ничего подобного. Откровенно плохим называть первого алхимика я не возьмусь, но то, что он проигрывает второму чуть ли не во всём очевидно чуть более, чем полностью.>Оно не среднее. Почему, потому что выделяется на фоне других графикой и операторской РАБотой, как минимум 6.Полностью согласен, чувствую, что надо пересмотреть тайтл и поставить оценку выше. Уже даже и не вспомню почему такую оценку поставил.>Годная драма, ни как не слабая, с хорошими персонажами и отличным остом. 6 минимум.Слабый во всех отношениях тайтл. Когда это спермотоксикозные школьники успели стать хорошими персонажами?>Гомофоб? Юрка нормальный слайс не хуже пловцов, 5 минимум.Ну да, толерантностью обделён.>Одна из лучших школоромантик последних лет, 7 и выше.С трудом досмотрел, а с концовки как ебанутый проиграл. >Великолепная драма, с соц подтекстом, деконструкт романтики, мем НАЙС БОАТ, гг которй смог, раз 6 или больше, не помню. 5 и выше.Ну может и так. Буду однозначно пересматривать.>Хорошая адаптация олд вина, 6 и выше.Может и вытащу из дропа когда-нибудь. Или же скорее мангу прочитаю.>Я понимаю, почему тв версия может не понравиться, но ОВА? Гениальное эччи, одно из лучших, что я видел.Эччатина в чистом виде, слишком приторно для меня оказалось.
>>6226862>Сам придумал?Из личного опыта. Никогда покадровое воспроизведение книги в кино, или манги в аниме, не представляло из себя что-то хорошее. Почему так? Потому что у книги свои средства выразительности, у кино свои. У манги и аниме так же. Так что прежде всего необходимо адаптировать материал для другой формы предоставления и донесения до зрителя, а во вторую - дорабатывать и переосмыслять оригинал.Не зря в Оскаре две награды за сценарий, одна из которых за адаптированный.Гинтама, кст, пример отличной экранизации/адаптации, а второй сезон ван панч мана - пример плохой адаптации.
>>6226910> Из личного опыта.Ну значит сам придумал.> Гинтама, кст, пример отличной экранизации/адаптации, а второй сезон ван панч мана - пример плохой адаптации.Но рейтинг у фмаб больше, значит большинство людей признало его лучшей адаптацией. А поскольку здесь идет оперирование равноценными мнениями, фмаб лучше.
>>6226896>чуть ли не во всём Пахнет графонодрочерством, это не так? Тогда по-конкретнее. И какой из алхимиков ты первым посмотрел? Тут так же может быть замешен синдром утёнка.>Когда это спермотоксикозные школьникиКогда это школьники ирл перестали быть спермотоксикозными уёбками? Для меня чем ближе к реальности и сложнее сконструирован персонаж - тем лучше. С остальным понятно.
>>6226934> графонодрочерствомГрафонодрочерство, звукодрочерство, персонажедрочерство, сюжетодрочерство...
>>6226914>значит большинство людей признало его лучшей адаптациейНу не ври себе. Обыватель вообще не задумывается глядя китайский порномультик: "ммм, годно они срежиссировали этот момент."Как мультик он проще, понятие, динамичнее, много рофлоф, почему-то быдло считает что рофлы должны быть всегда, чтобы разбавить атмосферу, нах тогда её создавать, чтобы потом разбавить? и концовка добрая. Всех только это волнует.А в первом сезоне такое переплетение сюжетных ходов и межличностных отношений в середине, что можно запутаться. Да, ещё многие считают, что эти анимы вообще одинаковые, просто одна новее. У быдла новее = лучше. Короче причин - почему так - оче много. Соответствует ли это действительности? Как посмотреть.
>>6226965> Ну не ври себе.Так это не я вру, а рейтинги.> Обыватель вообще не задумывается глядя китайский порномультик: "ммм, годно они срежиссировали этот момент."Каждого обывателя опросил? Или у тебя сформировался определенный шаблон который ты накидываешь на совокупность людей?> Как мультик он проще, понятие, динамичнее, много рофлоф,Все это применимо к тебе. Не ко всем.> и концовка добрая.Далеко не всегда из-за доброй концовки аниме получает положительные отзывы. Ой далеко не всегда...> А в первом сезоне такое переплетение сюжетных ходов и межличностных отношений в середине, что можно запутаться.Ничего сложного не заметил. Ничем не отличается от стандартного сенена.> Соответствует ли это действительности? Ну, ты сам знаешь ответ на этот вопрос
>>6226934>Пахнет графонодрочерством, это не так? Тогда по-конкретнее. И какой из алхимиков ты первым посмотрел? Тут так же может быть замешен синдром утёнка.Посмотрел сначала первого алхимика, и смотрел очень давно. Ну и чем ближе тайтл подходил к концу, тем сильнее я выпадал в осадок. В конце как узнал про параллельные миры, так вообще разочарование на месяц словил.>Когда это школьники ирл перестали быть спермотоксикозными уёбками? Для меня чем ближе к реальности и сложнее сконструирован персонаж - тем лучше.А я, наоборот, терпеть не могу когда гг думает хуем. По поводу реалистичности соглашусь, но рассматривать таких героев как сложно сконструированных не стану, лол.
>>6226981>Ничего сложного не заметилТам 4 противоборствующие стороны к середине действия, у каждой свои мотивы и цели, причём нет однозначно белых/чёрных, они все серые. Вот это уровень, вот это конфликт.Ты этого не заметил? Жалко.
>>6227003> Ты этого не заметил? Жалко.Зачем же ты сделал вывод, не дождавшись ответа? Для меня в этом не было ничего сложного. Я же не запрещаю тебе восторгаться гениальностью первого алхимика.
>>6226972Ага, я понял, а сценарий разве не по литературным законам пишут, умник ? А актерское мастерство не из театрального исскуства корни берет может ?
>>6227010>Для меня в этом не было ничего сложногоПри чём тут для меня/тебя? Ты меня не верно понял. Прописать 1 сюжетный конфликт легче, а 4 - сложнее. Сложнее в плане сценария. В плане понимания, быдло и БХ не всегда понимает, будем откровенны.
>>6227021Сейм, я сам заметил.В общем, я хотел указать тебе на то, что кино - синтез дотехнократических исскуств и их приемов, и ничего своего у кино по определению быть не может.
>>6227037Мистер филасаф, да это всё понятно.Но куда бы отнести спецэффекты, операторскую работу, монтаж?
>>6227522Кукла просто мразь, безголовая из монстронях, фува озабоченая, акаме поехавшая, лейн поехавшая, харуко супермразь, томоко тоже.
>>6227559Котел бы быть мотоциклом Кино? Ощущать её тепло в долгих, изнуряющих поездках? А на перегонах она бы в ручную чистила твои запчасти от грязи...
>>6227559декомори - ебанутая, матой - тупая пизда, сатания - тупая пизда, хомура - тупая пизда, таня - просто мудила
>>62275593/25. Но большая часть списка таким откровенным мусором забита, который туда будто случайно накидали, что приходишь к мысли что эти самые "3" были чистой случайностью. Очень плохой вкус, или полное его отсутствие.
>>6227623Мимо. В вопросы личных предпочтений в аниме картинках я не лезу.Если чел любит какую-то аниме девочку, значит есть за что.
>>6227633Так тут оказывается есть еще люди убежденные в "остутствии" вкуса. Я думал ты один такой остался
>>6227670Серый камушек - объективная характеристика безликого.Коричневый камушек-субъективная характеристика бомбанувшего серого камушка
>>6227667Сэйба лучшая в фейте так-то. А после третьего мувика хф наконец-то запилят спешал, как они встретились с Широ в Авалоне.
>>6227682Так это все. Остальные цветные - индивидуальности. Коричневых нет, они существуют только в баттхертнутом сознании серых..
>>6227683>из аски или еще чего-то там из серых камушковСэйба и есть самый настоящий серый камушек, такой же мэйнстрим, как и Аска. Чел, ты не сечёшь.
>>6227711> нет вкусаЧто есть вкус? > куча абсолютно разных тян Это и есть вкус.>+ геиТам нет геев. Все они натуралы.
>>6227736Невозможно дорасти до того, что является серой массой. Можно только отличаться от нее или быть ей
>>6227744> Объективная оценка состоит из следующих элементов: соответствие традициям и привнесение нового. Из этих элементов следуют продакшен валуе и жанровая ценность.Это слишком для меня. Помогите...
>>6227744Рождение, блять, говна из жопы, и погружение треда в анальные пучины бибопа, вот что это было тогда.
>>6227789Учись фильтровать информационный поток в интернете, зумерок, и не воспринимай всерьез любой информационный мусор.
Совсем необязательно. У нормальных людей в топе тайтлы, которые соответствуют их личному вкусу. Вот, к примеру, фавориты рандомно взятого малоюзера с 1500+ тайтлами. Сейчас совершенно не принципиально, нравятся мне его вкусы или не нравятся, это как раз то, что мы должны обсуждать в МАЛ-треде. Но тут действительно есть человек со своими собственными предпочтениями. А когда в очередной ссылке я вижу очередной список из Бибопа, ГТО, Тригана, Мушиши и Евы, то что мне тут обсуждать? Я уже это видел сотни раз. На такие листы просто скучно смотреть, это давно обсудили.
Вы какие-то дебилы необучаемые, серьезно. Вам, безмозглым ублюдкам, за последние три треда уже человек двадцать объясняло это на разные лады, а вы все равно не можете осознать элементарную мысль, которую вам уже киянкой в голову вбивают. Ты находишься в мал-треде. Мал-тред, понимаешь? Это место, в котором человек выкладывает свой лист, чтобы его оценили другие. О-це-ни-ли дру-ги-е, в этом заключается суть и смысл места, в котором ты находишься. Я уже не знаю, как еще вам это объяснять, проще-то уже некуда, любой оборудованный мозгом человек уже должен сообразить, о чем идет речь. Речь не о том что тебе должно или не должно нравится, речь о том, что оценивать серую невыразительную массу нет смысла, равно как и нет смысла постить сюда листы, ничем не отличающиеся от десятков тысяч им подобных. Не про конформинзм и не про нонконмормизм речь, понимаешь? На собрание общества нумизматов не приходят с тонкой пачкой тысячных купюр и не называют это коллекцией, аргументируя это тем, что настоящие деньги в повседневной жизни полезнее первых банкнот Российской империи. На выставке тюнинговых автомобилей не привозят стоковые форды-фокусы, аргументируя это тем что тачка-то хорошая. Может хоть после скатывания в эти пошлые, грубые аналогии до вас начнет доходить? Люби что хочешь, смотри что хочешь, это твое священное право, и никто тут на него посягать не смеет. Просто не надо удивляться, когда ты заходишь в мал-тред, и тебя называют безликим пожирателем мейнстрима. Потому что это место не для вас. Если они и после этого поста начнут кричать, что НУ ТОП МАЛЬЧИКА ЖЕ ЗАЕБИСЬ ХУЛЕ ВАМ НЕ НРАВИТСЯ ПОКПОК НОНКОНМОРМИЗМ ИЛИТКА, то предлагаю их просто игнорировать. Это будет звоночком, что они просто не умеют воспринимать информацию.
>>6227817Пример серого камушка https://myanimelist.net/profile/MarioLangleyПример радужного камушка с дырочкой https://myanimelist.net/profile/HaXXspetten
>>6226551Красный камушек с серыми пятнами>>6226554Камушек не найден>>6226573Серый камушек>>6227254Фиолетовый камушек
>>6227799Значит тред того заслуживал. Это же вы так возбудились от поста про камушки (хотя там была просто смешная аналогия), что потом ещё несколько недель происходило примерно вот такое >>6227817>>6227830>>6227836>>6227850>>6227852Так что с той поры содержание треда соответствует его обитателям, только и всего.
>>6228246Ну видимо только после этой аналогии до них наконец-то дошло, почему их серой унылой массой называют, и попки начали дымиться.
>>6227810>ничем не отличающиеся от десятков тысяч им подобных.Давай, приведи-ка мне хотя бы два АБСОЛЮТНО одинаковых листочка или на 80% процентов совпадающие. А я посмотрю, как ты будешь оценивать эту «серую массу» .>Не про конформинзм и не про нонконмормизм речь, понимаешь? Это ты скозал? Разве стремление людей постить свои листочки это не социоблядство, стремление к тому, чтобы общество оценило твои вкусы/потуги? В следующий раз используй умные слова в правильно контексте. >Может хоть после скатывания в эти пошлые, грубые аналогии до вас начнет доходить? Обосрался, мань. Это все равно, что сравнивать серийную ладу с конвейера и мерседес, сделанный под индивидуальный заказ. Листочки все разные, собраны по разному, хотя комплектующие тайтлы у всех одинаковы
>>6229127Я не совсем согласен с постом выше, но если например сравнить через shared вот эти 2 профиляhttps://myanimelist.net/profile/arimiashttps://myanimelist.net/profile/tingooМожно уловить общую тенденцию. Это может быть не 80%, но с высокой вероятностью их аффинити больше 50
>>6229167> просто подожди еще 30 серий.Съешь в этом торте еще 2 слоя говна, в третьем точно будет клубничка!
>>6229167>>6229171У вас чувства юмора нет. Гинтама с первой серии смешная, смиритесь уже. А если это не смешно, то смотрите камеди клаб и квн, это ваш уровень юмора, вот и всё.
>>6229192> камеди клаб и квнНо это же говно уровня аншлага - уровня гинтамы. Шутки про пердеж - это в приниципе самое дно.
>>6229201>Шутки про пердеж Если шутка смешная в контексте происходящего - то абсолютно не важно про что она: про аборты, смегуму, гной, ментсру - главное, чтобы было смешно. В этом смысл шутки. Другое дело, что ты зашоренная пидораха, которой родители в детстве после слова "жеппа" ебальник заставляли с хозяйским мылом мыть. Понял меня? Пиздуй на пашу волю дрочить, клоун. Удачи.А в аншлаге, чтобы ты знал, зумерок, шутили про зэков, колхозников и тёщ, потом у как были такими же пидорахами, с ментальным блоком на слова "говно" и "член".
>>6229217Хуя гинтамодауна порвало. В контексте у него лол. Ну давай скажи что смешного в вебмке?> чтобы ты знал, зумерок, шутили про зэков, колхозников и тёщ,Так ты эксперт я погляжу. Неудивительно что тебе гинтама нравится, ты ж говно любишь есть.
>>6229237Что-то не заметил там ни аргументов, ни опровержения сказанного мной. Эти жалкие пуки ты называешь обсасыванием? Ясно.
>>6229247Аргумент про контекст является мнением. Дальше идет сплошной ad hominem. Попробуешь еще раз?
>>6229249Филасаф, ты? Неужели будешь спорить о чувстве юмора? Уж от тебя не ожидал.Обрисуй позицию, что ли. Ща поспорим.
>>6229257Так позиция проста. Шутки про говно и пердеж это самые примитивные шутки. То что они могут быть смешны в контексте - это очень спорно. Я понимаю что у каждого чувство юмора субъективно, но с твоей стороны агрессия выглядит также глупо как и нападки на гинтаму. Мне не было смешно от вебмок, например. Может, объяснишь мне, что в них смешного? Хотя бы свое мнение выскажи.
Какое ваше любимое аниме?- Миядзаки, и другие общепризнанные виныКакие ваши любимые фильмы?- Космическая одиссея и другие общепризнанные виныКакая ваша любимая музыка?- Радиохед, и другие общепризнанные вины
>>6229265>Шутки про говно и пердеж это самые примитивные шуткиС каких пор примитивно = плохо? По отношению именно к шутке. У шутки цель - вызвать смех, рассмешить, верно? И какая разница, какие она использует инструменты, если в конечном итоге я смеюсь? Подумай над этим. Шутка плоха лишь в том случае, если она не смешит.>смешны в контексте - это очень спорноА как же мета шутка, существующая в контексте развивающегося сюжета, с кульминацией в конце? Такую шутку не передать, просто запостив видео, она развивается на протяжении 20 минут серии. Это тоже примитив? Сдаётся мне, что ты и гинтаму не смотрел даже.>у каждого чувство юмора субъективноТут согласен полностью. Но это не повод пукать в треде. Тут я ответил необоснованной агрессией на необоснованную агрессию.>Мне не было смешно от вебмокВ оппоесте смешная вебемка, сам сделол :^) А запостил что было - с отсылкой к еве. Номер поста, где я пишу что щас запощу смешное?
>>6229295> У шутки цель - вызвать смех, рассмешить, верно?Тогда не удивляйся скепсису в сторону этих шуток. > И какая разница, какие она использует инструменты, если в конечном итоге я смеюсь?А я не смеюсь. И еще итт тоже. Это значит что у них, по твоим словам, отсутствует чувство юмора? Или все же оно просто отличается?> Шутка плоха лишь в том случае, если она не смешит.Да. Она не смешит. > А как же мета шутка, существующая в контексте развивающегося сюжета, с кульминацией в конце? Такую шутку не передать, просто запостив видео, она развивается на протяжении 20 минут серии. Это тоже примитив?Ну давай пример. > Номер поста, где я пишу что щас запощу смешное?К чему вопрос? Он риторический?Заметь, никто не начинал оскорблять тебя, гнали на гинтаму. А ты начал уже высираться в их сторону. Не надо так.
>>6229307>отличаетсяЭто.>давай примерСерия 25, 153. Их можно отдельно смотреть, если не видел.>Он риторический?Обычный вопрос. Говоришь, что не смеялся, а тебе никто и не обещал, что ты сейчас обхохочешься.>Не надо так.Да как не надо? А искать гомопосылы в бибопе тоже не надо? Ты уж определись.
>>6229328> А искать гомопосылы в бибопе тоже не надо?Хватит форсить пожалуйста. Нет серьезно. Это слишком толсто андрюх. Ты же сам все понимаешь, но продолжаешь упорствовать. А хотя ты все равно не остановишься. Только зачем? Внимание получить?
>>6229338>Только зачем?Разве не забавно, как чётко гомоинтерпретация встраивается в бибу? А вы вместо того, чтобы гомоинтерпретировать еву, например, обижаетесь. На что вот, непонятно.Все великие произведения так или иначе касаются этой темы. Нет бы наоборот зафорсить бибопа, как самое прогрессивное аниме столетия, ради рофлов. Скучные вы...
>>6229349> средней толщины.Только если на момент начала форса. Сейчас уже это слишком гипертрофировано и явно
>>6229342> гомоинтерпретировать евуА что там интерпретировать, там же всё на поверхности. Недавно ведь даже было бурление, что нетфликс заменил пидорский диалог Каору и Синдзи на более нейтральный.
>>6229370Короче осмотрел я 25 серию.1. Четвертая стена в начале эпизода несколько минут. Нахуя? Это смешно?2. Пердеж, и сопли (блевотина?). Зачем? Это уместно?3 Мы все голодные и все хотим поесть мяса. Но хотим его съесть в одиночку! Лол нет4. Развязка - это не свинина, это говядина! О боже 10/10!5. Набелеон аххахаа ну ты понял да, это же как Наполеон!6. Зура-Кацура меня заебал на втором разе. Как я понял - чем чаще повторяешь шутку- тем она смешнее?7. Выражение лица птицы - единственный момент на котором я улыбнулся. Вердикт - 2/10. Нихуя не смешно, затянуто, повторяющиеся моменты. А в некоторых местах просто мерзко.Мнение субъективное, но даже в наруто комедийные моменты мне нравились больше.
>>6229520Ну, справедливости ради, даже как дропнувший гинтаму, не досмотрев первый сезон, я могу сказать, что это не работает так, что ты просто начал смотреть какую-то рандомную серию - и должно быть смешно. Аниме всё-таки не сборник анекдотов, тут юмор работает действительно в контексте - нужно как минимум быть знакомым с персонажами, со всем, что с ними до этого произошло, со всякими их характерными трейтами и т.д.Другое дело, что он тебе сказал, что их можно смотреть отдельно - ну это его проблема. Да и юморок в гинтамке действительно посредственный, хотя смешное таки бывает.
>>6229573> Другое дело, что он тебе сказал, что их можно смотреть отдельно - ну это его проблемаНу, сомневаюсь что впечатления бы сильно изменились. Скорее это просто не мой тип юмора. Слишком пошлый в самом плохом смысле.
>>6229520Вопрос. А зачем ты смотришь эту хуету? Я думал это как с бокунопико/жожой, жертвами форса. Все знают мемы, но никто не смотрел. А ты на полном серьезе наворачиваешь.
>>6229520Значит, что я понял из данного пука: ты не понимаешь структуру абсурдного юмора, либо не приемлешь его вообще, такое тебе вообще чуждо. Т.е. "Рен и Стимпи", большая часть блока "эдалт свим", остросоциальные современные пародии а-ля "симпсоны"/"ЮП" - вообще не для тебя. А Гинтама, как раз, смесь из всего этого, ещё и с уклоном в японию. Такой двач от мира аниме. Из аниме, какой-нибудь ПТЕ ты бы вообще не понял и сидел бы с каменным еблом. Ну бывает, есть такие люди, да. Они и философию не прогуливают, почему? Сами не знают почему, так надо. Называются: зануда.Второе: нулевое понимание культуры Японии. Я и не думал, что та паста на столько правдива...А теперь смотри: если большинству - смешно, а тебе - нет, то в ком проблема?
>>6229668Все с ней так. Ребенок просто хейтит хорошие популярные вещи. А так все прекрасно понимают, что Мадока - настоящий шедевр искусства 21-го века, одно из величайших творений аниме-индустрии.
>>6229732> ты не понимаешь структуру абсурдного юмора, Распиши структуру абсурдного юмора на примере отсмотренной мной серии. > остросоциальные современные пародии а-ля "симпсоны"/"ЮП"Скажи пожалуйста, какая острая социальная проблема пародировалась в этой серии? Бедность?> "Рен и Стимпи" "симпсоны"/"ЮП"Да. Субъективно - кал говна. > ПТЕОбосрали на мале все кому не лень. > занудаСтановится мерзко от шуток про говно - зануда. Ок.> нулевое понимание культуры Японии.В этой серии была только одна отсылка к исторической личности японии. Она длилась всего секунд семь. > если большинству - смешно, а тебе - нет, то в ком проблема?Ни в ком. Если что-то нравится большинству это говорит только о том что большинству это нравится. Все.
>>6229732Прости, если тебе смешно с твоей вебмки, у меня плохие извествия насчет твоего чувства юмора.
>>6229732Абсурдный юмор это ничиджо и пани пони даш. Гинтама тут каким боком? В ней юмор прямой как линия.
>>6229772>Распиши структуру абсурдного юмораНу приятель, абсурдный юмор это не про:>Зачем? Это уместно?Уместно всё что угодно, если смешно.>Да. Субъективно - кал говна. Ну тут как бы мои полномочия всё. Чувство юмора я тебе привить не могу, извени.Можешь только написать, что лично ты считаешь смешным, чтобы всем стало понятно, с кем мы имеем дело. Вангую что-то типа: зарубежных говностендаперов, может монти пайтон, если совсем всё плохо, шутки убермаргинала))0 Давай.
>>6229799Маня, прежде чем рассуждать про абсурдный юмор для начала узнай что такое абсурд. Ты ведь даже не читал миф о сизифе Альбера Камю, нахуй ты вообще рассуждаешь по теме, в которой ты нихуя не понимаешь?
>>6229801> Ну приятель, абсурдный юмор это не про:> Уместно всё что угодно, если смешно.Скажи, на каких моментах ты смеялся? Просто я не вижу ни одного способного вызвать улыбку, все они наигранные. И я спрашивал не "не о чем" абсурдный юмор, а конкретное его проявление в этой серии. Это не сложно, не целиком же она из него состоит.> Чувство юмора я тебе привить не могу, извени.Так оно есть, просто не такое как у тебя и у других фанатов данных, по моему мнению, плохих произведений.> чтобы всем стало понятно, Зачем ты говоришь за всех? А монти пайтон и правда годнота.
>>6229809> Ты ведь даже не читал миф о сизифе Альбера КамюПочему ты в каждом треде пишешь про это произведение? Вначале это было в контексте евангелиона, теперь гинтамы. Какая связь между этими тремя?
Зато я читал критику чистого разума. Срыгни, пока не осилишь и не отвечай мне больше, даун. Ах да, не забудь в следующий раз приложить скрин теста iq с баллами больше 150 чтоб ты хоть немного мог подняться до моего уровня.
>>6229814Если бы ты не прогуливал философию в своем пту ты бы понял связь. Не собираюсь объяснять очевидное.
>>6229810>монти пайтон и правда годнотаЧТД. Я же говорю, тебя на сквозь видно, зануда :^) А чувство юмора у нас диаметрально противоположное. Порешим на этом. Что-то на столько не смешное, как "Монти Пайтон и священный Грааль", надо потрудиться снять. Субъективно. Если кто не верит, в ютубе посмотрите смещные сцены, и отпишите мне в лс о результатах.
>>6229822Далбаеб, я читал критику чистого разума еще в 2010 году будучи школьником. А ты ведь даже над пропастью во ржи не прочитал в период до 18 лет, т.е. ты навсегда потерянная личность. Кто ты такой чтобы пиздеть на меня, чмоня?
>>6229841> над пропастью во ржи не прочитал в период до 18 лет, т.е. ты навсегда потерянная личностьЭто факт? На каком основании он сделан?
>>6229822>Зато я читал критику чистого разума.>>6229841Хочешь тебя проэкзаменую? Есть аналитическое, а есть ...?Есть феномены, а есть ...?Есть трасцендентальное, а есть ...?Какую основную задачу поставил перед собой Кант, когда взялся писать этот труд?Объясни на примере критики, является ли Кант идеалистом или материалистом.
>>6229841Сначала ты сделал предположение о том, что кто-то не читал сизифа. Без оснований. Теперь ты делаешь второе предположение еще и с выводом, который логически никак с ним не связан. Ты серьезно считаешь себя умным? Потому что выглядит это совсем не так.
>>6229871Странная у тебя манера общения. Агрессивная. Даже для двачей. Ощущение, что ты специально так пишешь чтобы сагрить кого-то
>>6229886Челик, я еще влезу в вашу беседу. Почему ты всегда пишешь о себе с таким большим чсв? Что мешает нормально общаться? Ведь тебе вполне спокойно задают вопросы.
>>6229959А нужно обязательно скинуть свой мал, чтобы оценивать? Я думал заходишь и рейтишь, желательно с объяснениями и все
>>6229979Так уверен в своём листочке? Чего же не кидаешь в тред? Всё анонимно, чел, не ссы.>>6229989Ты пиздабол.
>>6229994> Так уверен в своём листочке? Чего же не кидаешь в тред? Как ты сделал такой вывод из моего предложения?
>>6229992Это не повод для гордости... Кажется никто не понимает сути камушков, как и сути ЗФ, например.
>>6230003>нужно обязательно скинуть свой мал, чтобы оценивать?Было бы наоборот, ты бы не спрашивал, а утверждал.
>>6230023Спрашиваешь, значит не уверен. Но оцениваешь, значит уверен. Значит как минимум в своём листочке ты уверен, но почему то не закидываешь. Почему?
>>6230035Андрей....> оцениваешь, значит уверенЯ не оценивал.> Значит как минимум в своём листочке ты уверен, не следует из> оцениваешь, значит уверен
>>6230039>двуха/10А этот чёрт тогда кто? Лист пости.Филасаф, а твой лист тот, что без оценок?>>6230040Определение зф, я жду.
>>6230047> А этот чёрт тогда кто? Лист пости.Кто его знает.> Филасаф, а твой лист тот, что без оценок?Как ты догадался?????
>>6230056Вижу тебя насквозь.Чего не ставишь?>>6230058ЧТД. Незнание простейших мемесов сообщества. Не стыдно?
>>6230064> Вижу тебя насквозь.Ой сколько ты раз меня не детектил...> Чего не ставишь?Говорил вроде. Меняю систему оценивания по триста раз. Если бы не оценивал в принципе, убрал бы графу "score". Больше склоняюсь к сравнительной системе
>>6230094Да только если когда-нибудь решусь запостить сразу пойдут вопросы "а вот в мале есть подписи к оценкам, а у тебя слишком низкий минскор ты что говноед?" Хотя я люблю аниме...
>>6230100>тебя слишком низкий минскор ты что говноедЩас бы на долбаёбов внимание обращать. Ты для себя оцениваешь в первую очередь, если ты считаешь, что именно так правильно - значит таки есть.
>>6230177Сложно сказать... Плохое образование, хуёвые гены, сложная обстановка при взрослении, воспитание либо отсутствовало, либо производилось посредством физического насилия. Жалко его короч.
>>6230190Андрюх, ну толсто же. У чела есть уникальный вкус и он не побоялся его запостить итт. А ты смеешься. А потом удивляемся, а чего это листочки одинаковые с минимальными отличиями
Я помню кстати как тут накинулись на челика с экселем за 9 франксу. На то что у него были высокие оценки тем же тайтлам что и у них, никто не посмотрел. Печально это все.
>>6230198Уникальные не означает хороший. >не побоялсяТак же говорит о невысоких интеллектуальных способностях. Отсутствие страха - верная смерть.>одинаковые с минимальными отличиямиПул общепризнанных шедевров один, эдвайс листы, по которым все смотрят - одни и те же. Топ мала - не меняется. Естественно часто будешь видеть одни и те же тайтолы, с примерно одинаковыми оценками. Это не значит ровно ничего. Разве что, можно этнографические особенности выявить, не более.Кому то неиронично нравится лист, например, олдфани? Зацикленного на одном жанре поехавшего старика? Вы же понимаете, что он просто так компенсирует отсутствие у него семьи или не понимаете? Удочерил бы себе лолю, дык никто же ему не даст этого сделать. Приходится жрать кодомо и махосёдзе. Жалко его.
>>6230208Чел, это тайтол - лакмусовая бумажка дурновкусия. Какая разница, что там другим тайтолам стоит, если человек говно от шоколада не отличает? Автоматически все остальные оценки обесцениваются.https://i.imgur.com/0ydMiOq.png
>>6230243> Уникальные не означает хороший. Естественно. Как не означает хороший и обратное.> Так же говорит о невысоких интеллектуальных способностях. Отсутствие страха - верная смерть.Толстишь опять.> Пул общепризнанных шедевров один, эдвайс листы, по которым все смотрят - одни и те же. Топ мала - не меняется. Естественно часто будешь видеть одни и те же тайтолы, с примерно одинаковыми оценками. Это не значит ровно ничего.Это значит что интересных листочков меньше, чем стандартных. Мне надоело их видеть из треда в тред, например.> Кому то неиронично нравится лист, например, олдфани? Почему нет? Ты же знаешь что у всех разные вкусы? Правда вероятность того что они понравятся именно местному контингенту, конечно, невелика> поехавшего старика? Это же субъективно. Ну нравится ему что с того? У всех свои предпочтения. Только не надо опять дешевых аналогий с говном.> Вы же понимаете, что он просто так компенсирует отсутствие у него семьи или не понимаете?Это какая-то пидрюшья логика, проецировать на реал предпочтения в аниме.> Удочерил бы себе лолю, дык никто же ему не даст этого сделать. Приходится жрать кодомо и махосёдзе.Опять же, сплошные субъективные допущения не имеющее связи с реальностью.>>6230255> лакмусовая бумажка дурновкусия.Прости, но это мнение. Школьные дни получили гораздо больше хейта, и получают сейчас, но тем не менее у тебя стоит высокая оценка. Бибоп это "общепризнанный" вин, но у тебя стоит низкая оценка. Скажи - почему в твоем случае это нормально, а в его нет?
>>6230255> Какая разница, что там другим тайтолам стоит, если человек говно от шоколада не отличает?Это не аргумент. Господи, да что же происходит. Никто в принципе логикой не пользуется, что ли?
>>6230275>интересных листочков меньше, чем стандартныхЭто что? Подмена понятий? Стандартный не значит неинтересный. Наруто - стандартный сёнен, наруто - интересное аниме. Субъективно.>проецировать на реал предпочтения в анимеА откуда всё идёт по твоему, как формируется вкус? Именно что из реальной жизни, из личного опыта/воспитания/генетики/окружения. Я уже приводил пример с подпивасным быдлом, тут заранее предсказать можно, чему он 10/10 поставит.>не имеющее связи с реальностьюНе доказать, не опровергнуть. Но если попытаться объяснить, то вывод вполне логичный.>Школьные дни получили гораздо больше хейтаПосмотри, на что он направлен. У хейтеров весьма поверхностное мышление об объекте хейта, они и разбираться не станут почему так, а не иначе. Не видел нормальных аргументов в пользу низкой оценки СД.>в твоем случае это нормальноНе писал я так никогда. Оценка будет изменена после пересмотра, скорее всего на 6/10. В моём листочке и правда есть к чему придраться, но это не бибоп.
>>6230330> Это что? Подмена понятий? Нет. Интересных, очевидно, для меня. Насмотревшись одних и тех же оценок, хочется какого-нибудь разнообразия. > Наруто - стандартный сёнен, наруто - интересное аниме. Субъективно.Листочков же, не аниме, ну. Естественно субъективно.> А откуда всё идёт по твоему, как формируется вкус? Именно что из реальной жизни, из личного опыта/воспитания/генетики/окружения.Что? Если мы берем в расчет аниме, то в России оно стало популярным далеко не так давно. И то еще хватает людей которые косятся, особенно в мухосрансках. Вот это вот> реальной жизни, из личного опыта/воспитания/генетики/окружения.особенно генетики, хотелось бы хоть какие-то исследования. Также как влияет воспитание на оценку аниме? > Я уже приводил пример с подпивасным быдлом, тут заранее предсказать можно, чему он 10/10 поставит.Можно предсказать, а можно и нет. Вероятность никогда не будет в районе 100%.> Не видел нормальных аргументов в пользу низкой оценки СД.> нормальныхТебе нравится это аниме. Почти все аргументы для тебя будут ненормальными. Скорее эти аргументы были неубедительны для тебя.> Не писал я так никогда.Почему? Ты сам признаешь ненормальность своих оценок? Чел, ну это уже... Я даже не знаю. У тебя объективозависимость чтоли какая-то.> В моём листочке и правда есть к чему придратьсяПридраться кому? Все оценки должны выставляться так как чувствует индивид и в зависимости с его системой оценивания. Лист не может быть обесценен если какому то определенному аниме поставили не ту оценку, которую ты ожидал.
>>6230330> из реальной жизни, из личного опыта/воспитания/генетики/окруженияи тут ты такой начинаешь расписывать как каждый случай и событие в жизни влияют на оценку определенных аним. ПРиступай
>>6230373>которые косятсяНу так, это не проявление вкуса, хочешь сказать?>хотелось бы хоть какие-то исследованияЖдут гранта.>как влияет воспитание Мусульманин сколько поставит аниме про трусы? Да и будет ли он вообще смотреть аниме? Вот тебе воспитание.>ненормальность своих оценокНе может быть нормальности в оценках. Этого я никогда не утверждал. Можно ориентироваться на мнение критиков, на среднюю оценку - такие оценки более объективны, и можно сказать - "нормальные". Но в силу того, что можно по разному интерпретировать один и тот же тайтол, никто никогда точно не скажет какую оценку он заслуживает. Можно только примерно раскидать их относительно друг-друга, в определённой иерархии, что я и делаю. На данный момент считаю такой подход лучшим.
>>6230375Кстати изи. Простейшая схема:Родился в США -> по тв крутили ДБ -> сформировал определённое представление об анимеРодился в расее -> по тв крутили сэйлор мун -> сформировал совершенно другое представление об аниме -> поставил мадоке 10Родился в китае -> родители отпиздили, когда смотрел гандама по тв, вместо того чтобы шить кроссовки-> не смотришь анимеСам догадаешься, где тут генетика, где окружение, где личный опыт, где воспитание?
>>6230498> не проявление вкуса, хочешь сказать?Это значит что часто окружающие вообще не в курсе того что челик аниме смотрит.> Ждут гранта.)> Мусульманин сколько поставит аниме про трусы? Да и будет ли он вообще смотреть аниме? Вот тебе воспитание.Какой-то очень странный пример. Как в химии привести в пример реакцию, которая не идет. Ну, то есть как обычно мнение. > Не может быть нормальности в оценках. Этого я никогда не утверждал. Тогда у тебя не должно быть проблемы с высокой или низкой оценкой любому аниме.> Можно ориентироваться на мнение критиков, на среднюю оценку - такие оценки более объективны, и можно сказать - "нормальные". Обсуждали с тобой в прошлых тредах. Это лишь судя по твоему личному определению объективности.> о в силу того, что можно по разному интерпретировать один и тот же тайтол, никто никогда точно не скажет какую оценку он заслуживает. Так в чем твоя проблема с высокой оценкой франксу?
>>6230515>Обсуждали>в чем твоя проблемаДа нет проблем. По моему субъективному мнению - это слабое, негодное аниме.
>>6230514Представление об аниме как и вкус формируется с каждым просмотренным тайтлом. Да, стартовые точки могут быть разные, но если тебе действительно что-то неприятно смотреть - ты не будешь смотреть через силу. Из твоего поста ясно что воспитание влияет только на сам факт просмотра. Ну, если только где то есть семьи которые бьют ребенка только при просмотре определенных тайтлов. Окружение не влияет на тв трансляции. Генетики нет. И в принципе столько допущений, что скучно.
>>6230523Возможно. Но делать оценку листу только на основе одной цифры и игнорируя остальные из предубеждения - это странно. Капризно, я бы сказал.
>>6230526>Окружение не влияет на тв трансляцииТВ это и есть часть окружения. Одноклассники, которые смотрят ДБ по тв и подсаживают тебя, это тоже часть окружения. Батя, который принёс домой фильм миядзаки на VHS, тоже часть окружения. Скажешь не так?>Генетики нетПока не доказано, что не влияет на вкус, я бы так уверенно не говорил. Как минимум, строение ЦНС закладывается генетически, а аниму ты воспринимаешь именно мозгом. Тут даже ты не поспоришь. Вот % влияния может оказаться минимальным, это да.
>>6230551> ТВ это и есть часть окружения. Одноклассники, которые смотрят ДБ по тв и подсаживают тебя, это тоже часть окружения. Батя, который принёс домой фильм миядзаки на VHS, тоже часть окружения. Скажешь не так?В принципе согласен, но тогда получается переплетение факторов личного опыта и окружения.Рассуждения о генетике имеют смысл, но все это уходит от изначального утверждения - нет вкуса лучше или хуже кроме как в системе оценивания. Все вкусы равнозначны.
>>6230534>на основе одной цифрыКак отличить чужой вкус от безвкусицы? Я не верю, что ты вообще любой вкус уважаешь и считаешься с ним. Я для себя выбрал парочку тайтолов, франкс в их числе, высокая оценка которым для меня являются именно маркёрами безвкусицы у человека.
>>6230563> Я не верю, что ты вообще любой вкус уважаешь и считаешься с ним. Считаюсь и уважаю. Хоть часто с ним не согласен. Словами Эвелинн Холл о Вольтере "Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить"Если же выбирать по субъективной ценности, то менее всего я ценю именно листы-копипасту. Безвкусица же для меня в принципе невозможна. Вкус может мне не нравится, но я не буду отрицать его наличие или относится к человеку как-то по другому из-за его предпочтений. Тем более называть его говноедом. Только листочек говномможет бытьиногда
>>6230582Всё так, 12/10, дрочу на зеро цу до потери пульса, просто ахуенно, трахаю себя в анус фигуркой ичиго и пою гениальный опенинг франксакса, просто клаассссс.
>>6230592https://myanimelist.net/reviews.php?id=283225Мне вот этот обзор нравится. Сразу понятно что челику нравится в тайтле.
>>6230591Ну тут у нас опять точки несостыковки, видишь. Я же до известной степени отношусь нейтрально у вкусам других людей, если они не откровенно говноедские, по моим меркам. Тут уж мы не договоримся никогда.А почему кст, ты отрицаешь сам факт безвкусицы? Слово такое есть, определение известно. Почему так?
>>6230610Потому что безвкусица существует лишь в глазах оценивающего. Красота и изящество вещь субъективная. Я могу иметь мнение, но я не могу считать свое мнение лучше других, если они не противоречат логике.
>>6230613Т.е. ты вообще отрицаешь, например, что есть однозначно хорошая картина, а есть однозначно плохая? Тогда как ты вообще сможешь оценить что либо.И что ты думаешь о моих критериях, по поводу сложности/неповторимости исполнения, и как следствие - большей ценности. Например, я сто раз писал, мона лиза и чёрный квадрат. Лизоньку сложнее написать, следовательно она технически лучше, и заслуживает большей оценки, чем квадрат. А да Винчи>малевича, как художник, ведь он сможет нарисовать чк, а Казимир Северинович лизу не сможет. Чем не объективный критерий, с ходу выстраивающий чёткую иерархию в искусстве?
>>6230638А мне Черный Квадрат больше нравится. Мона Лиза же всратая, посмотри на нее. Лучше на квадрат смотреть.
>>6230665>больше нравитсяВопрос не в этом. Нравительность - это другой критерий. Вот он как раз относиться к вкусу. Тебе может нравиться чёрный квадрат, но ты не можешь сказать что его техника исполнения сложнее, чем у лизы. Это просто не так.
>>6230638> Т.е. ты вообще отрицаешь, например, что есть однозначно хорошая картина, а есть однозначно плохая?Объективно? Отрицаю> Тогда как ты вообще сможешь оценить что либо.Субъективно? Запросто.> И что ты думаешь о моих критериях, по поводу сложности/неповторимости исполнения, и как следствие - большей ценности. Это твои критерии и твоя ценность. > мона лиза и чёрный квадрат.Я бы не брался без базы в исскусствоведении так смело сравнивать эти два произведения. Черный квадрат в принципе стоял у и истоков супрематизма. Могло ли это произойти в эпоху ДаВинчи? > Лизоньку сложнее написать, следовательно она технически лучше, и заслуживает большей оценки, чем квадрат. А брак в кане галилейской технически сложнее написать чем мона лизу? заслуживает ли она большей оценки?> ведь он сможет нарисовать чкДопущение. ДаВинчи слыхом не слыхивал об авангарде, потому что его тупо не существовало в то время. > Казимир Северинович лизу не сможет.Ну да, он же помер. > ем не объективный критерий, с ходу выстраивающий чёткую иерархию в искусстве?Если ты учитываешь техническую сложность, то я готов с тобой согласиться. Но вот с тем что сложнее - лучше, нет. Лучше - это субъективная оценка. Она существует лишь в твоей системе.>>6230680> Тебе может нравиться чёрный квадрат, но ты не можешь сказать что его техника исполнения сложнее, чем у лизы.Скорее так - в моне лизе больше деталей. О том что она "лучше" это не говорит. Ну, если только для тебя.
>>6230638> сложности/неповторимости исполненияСложность и неповторимость - абсолютно разные вещи.> сложнее написать, следовательно она технически лучшеНичем не обоснованное утверждение. > А да Винчи>малевича, как художник, ведь он сможет нарисовать чк, а Казимир Северинович лизу не сможет.Мало того, что неспособность Малевича нарисовать Мона Лизу - гипотеза без подтверждений, так ещё и совершенно не ясно, как из этой гипотетической неспособности следует превосходство одного над другим. Это абсолютно примитивистский приём в стиле "Вася знает, каков радиус Юпитера, а Коля не знает - значит Вася лучше знает астрономию".> Чем не объективный критерийКак видим, ничем.
>>6230683>Если ты учитываешь техническую сложность, то я готов с тобой согласиться. Но вот с тем что сложнее - лучше, нет. Лучше - это субъективная оценка.Ок. Понял, принял.>>6230695>абсолютноВот прямо абсолютно? >НичемМоим субъективным мнением.>гипотеза без подтвержденийЧто то мне подсказывает, что никто не станет рисовать хуже, чем может. Если чел рисует квадраты и круги, значит он это его технический максимум.>Вася знает, каков радиус Юпитера, а Коля не знает - значит Вася лучше знает астрономиюТут логическая ошибка? Где, покажи, я же прогуливал филасафию, не вижу.
>>6230713> Вот прямо абсолютно?Сложность - состоящий из нескольких частейНеповторимый - единственный в своём роде; неподражаемый.Как видишь, они не связаны между собой.> Моим субъективным мнением.Как-то не катит на обоснование. Фактик бы сюда какой-нибудь.> Что то мне подсказываетГолоса в твоей голове?> что никто не станет рисовать хуже, чем может. Допущение.> Если чел рисует квадраты и круги, значит он это его технический максимум.Допущение.
>>6230747ничем. просто она тебе нравится, а тред нет. ну я и пожелал тебе лучше заняться тем что тебе нравится чем мучить себя сей дискуссией
>>6230713> Моим субъективным мнением.Мнение не является обоснованием.> Что то мне подсказывает, что никто не станет рисовать хуже, чем может. Если чел рисует квадраты и круги, значит он это его технический максимум.Ты совсем-совсем-совсем не думал о том, что художники могут рисовать в разных стилях, использовать разные экспрессивные приёмы, иметь разные задумки и идеи, что для одних картин больше уместен реализм, а для других - экспрессионизм, что, наконец, художники могли жить в разных эпохах, одна из которых уже учла опыт другой и не стала его воспроизводить, а решила привнести нечто своё? > Тут логическая ошибка? Где, покажиОх, тяжеловато тебе живётся. Просто знание отдельного частного факта (особенно такого незначительного) из некоторой области не является показателем знаний в этой области. Знание - это система.
>>6230782>особенно такого незначительногоРечь конкретно про технику исполнения. Я вполне чётко говорю: квадрат написать легче, чем Мону Лизу. Это факт. Ты можешь написать, я могу.При этом: да Винчи может нарисовать чёрный квадрат? Может.А Малевич - Мону Лизу? Скорее всего - нет.Из этого я вывожу, что технически да Винчи>Малевич.Почему это важно? Потому что это вполне объективный факт, который можно использовать при оценивании в искусстве. Причём в любом. Балерина может обучиться брейк дансу, а брейк дансер сможет осилить балет? Вряд ли.Оперный певец сможет спеть попсу.РР Мартин легко напишет детскую сказку.Анно запросто снимет трусокал.Что-то, не так? Сложность техники исполнения указывает на мастерство исполнителя. Мастер - человек, достигший высокого искусства в своем деле. Именно мастера творят шедевры.Не надо мне про задумки, идеи, мы их не касаемся. Это другой критерий.И да, назвать сложнейшую технику живописи - незначительным знанием... лол.
>>6230844> Я вполне чётко говорю: квадрат написать легче, чем Мону Лизу. Это факт.Нет. Не факт.> Ты можешь написать, я могу.Пиши. Делай копию, продавай. Как продашь отпишись.> При этом: да Винчи может нарисовать чёрный квадрат? Может.Это мнение. Не факт. > А Малевич - Мону Лизу?Тоже самое. > Скорее всего - нет.Что значит скорее всего? Это же субъективный критерий. То есть ты сам не знаешь.> Из этого я вывожу, что технически да Винчи>Малевич.С помощью скольки? 4х допущений, существующих только в твоей голове. Ты с логикой так и не подружился. А пора бы, может и дискуссии интереснее бы стали.> Потому что это вполне объективный факт, который можно использовать при оценивании в искусстве. Причём в любом. Объективный факт основывающийся на 4х допущениях. Найс. > Балерина может обучиться брейк дансу, а брейк дансер сможет осилить балет? Вряд ли.Возможно и то и то. А возможно что оба не освоят ничего. > Оперный певец сможет спеть попсу.> РР Мартин легко напишет детскую сказку.> Анно запросто снимет трусокал.Мнение. Возможны варианты в любую сторону.> Сложность техники исполнения указывает на мастерство исполнителя. Твое видение мастерства.> Мастер - человек, достигший высокого искусства в своем деле. Именно мастера творят шедеврыШедевр - субъективная характеристика.> И да, назвать сложнейшую технику живописи - незначительным знанием... лол.В гигантской области искусства это именно что незначительное знание.> сложнейшуюСложнейшую ли? И мы вроде выяснили, что сложность лишь для тебя имеет вес - т.е. субъективна.
>>6230844> При этом: да Винчи может нарисовать чёрный квадрат? Может.> А Малевич - Мону Лизу? Скорее всего - нет.> Из этого я вывожу, что технически да Винчи>Малевич.Детский сад. Я же говорю, твои рассуждения примерно на уровне Васи и Коли, которые знают или не знают радиус Юпитера. > Сложность техники исполнения указывает на мастерство исполнителя. Мастер - человек, достигший высокого искусства в своем деле. Именно мастера творят шедевры.Тоже очень примитивные рассуждения, в которых в конечном счёте технические возможности приравниваются к мастерству, что сродни тому, что человек с лучшей памятью автоматически становится самым умным.> Балерина бла бла блаУнылые, бесполезные и голословные аналогии.> Это другой критерийЭто предложение лишний раз подчёркивает всю недалёкость объективистского подхода к оценке искусства.
>>6230884>Нет. Не факт.Так, нет, дальше не читал, ты запизделся.Мону Лизу нарисовать сложнее чем квадрат - не факт? Ага. Рисуй Мону Лизу, я посмотрю.>>6230891Ну тут просто пуки и самоповторение. Этот слился.
>>6230903> Рисуй Мону Лизу, я посмотрю.Зачем же мне это делать? Это ты утверждал что можешь нарисовать квадрат, я не утверждал ничего.
>>6230903Слишком тяжёлым оказалось осознание нелепости собственных утверждений и ты решил сбежать? Ну бывает.
>>6230911Ох-хо хо.>ты утверждал что можешь нарисовать квадратМогу и ты можешь.А Мону Лизу не могу и ты не можешь, и Малевич не мог, почему - вопрос десятого порядка.А вот то, это сделать сложнее, это факт.А ты высрал - что не факт. Ну тогда рисуй, опровергни т.о. факт.
>>6230926>Слишком тяжёлым оказалосьНет>просто пуки и самоповторениеВот что я написал. Зачем ты там что-то маняфантазируешь? У тебя знать радиус Юпитера = быть мастером живописи. Я бы это назвал долбоебизмом чистой воды, а филасаф бы тебя по фактам разъебал. Вот и всё.Будешь продолжать нелепо пукать?
>>6230929Ты в курсе что такое факт вообще? > и Малевич не мог,Факт верифицируем. Как ты в принципе можешь это верифицировать мне интересно.> А вот то, это сделать сложнее, это факт.> А ты высрал - что не факт.Так ты не в курсе как аргументация работает? Берем первое утверждение1. то, это сделать сложнее, это факт. - твои слова. Доказывай. После того как ты этот факт верифицируешь, и только тогда, можно будет приступить к его опровержению. Нет, у тебя не получиться как ты обычно любишь переложить бремя доказательства. Ты первый сказал - ты и доказываешь.
>>6230938> У тебя знать радиус Юпитера = быть мастером живописи.Нет, это ты слишком тупым оказался для элементарных аналогий. Поэтому я и сказал, что слишком тяжело тебе было.
>>6230940>что такое факт вообще? Да, факт заключается в том, что по весьма объективным причинам нарисовать чёрную прямоугольную фигуру легче, чем околореалистичный портрет. Вот уж новость!Это вообще не требует доказательств, это понятно эмпирически. Будешь и дальше с этим спорить? Лол, удачи.Слив засчитан.>>6230942Филасаф меня учил так: аналогия не аргумент. Сосать хуй будешь? Уже достаю, открывай ротик. Дальнейшие вопросы - филасофу. Тут полный слив.>>6230944Да, куда тебе выслать?>>6230948Угу. Слив тебе засчитываю.>>6230950Ещё один такой же.>>6230952Ага, лол. А в жеппу тебя не трахнуть? Можно заснять процесс трахания...>>6230963:^)Короче филасаф со мной частично согласился, а остальные просто ноунеймы и тралли. Я не прав? Давайте ваши малы, посмотрим, оценим. По факту меня никто не смог опровергнуть аргументированно, как учил мистер филасаф, мой духовный наставник и сэнсэй филасафии. Так что шах и мат, мани.Пока не предоставите аргумент, одобренный самим филасафом, разговора не будет))0
>>6230982> Филасаф меня учил так: аналогия не аргументА она и не была аргументом, лол. Ты совсем не можешь понять сути разговора? Ну не позорься ты так.
>>6231001>А она и не была аргументомЭто верно, у тебя вообще никаких аргументов не было. Хорошо, что ты это понимаешь.
>>6231009Или, может, ты просто не понял, что тебе вообще говорили, поэтому как бабуин повторял свои примитивные кричалки?
>>6230982Так тут явно твой слив - сказал, что можешь нарисовать чёрный квадрат, как Малевич, но не смог.
>>6230982Это троллинг тупостью такой? Если нет - все очень плохо.>Да, факт заключается в том, что по весьма объективным причинам нарисовать чёрную прямоугольную фигуру легче, чем околореалистичный портрет. Вот уж новость!Нееет. Мы именно рисуем не просто черный квадрат а делаем это также как и малевич. По аналогии с черным квадратиком что ты скинул, я могу скинуть копию мона лизы. >Это вообще не требует доказательств, это понятно эмпирически. Опвтным путем? Где же он?>Будешь и дальше с этим спорить? Лол, удачи>Слив засчитан.Зачем ты засчитываншь слив если ничего не доказал? Это вообще уже шихофренией попахивает.>Филасаф меня учил так: аналогия не аргумент. Сосать хуй будешь? Уже достаю, открывай ротик. Дальнейшие вопросы - филасофу. Тут полный слив.Ты привел сам кучу аналогий, то что я тебя учил в твоей головке не отложилось.>Ага, лол. А в жеппу тебя не трахнуть? Можно заснять процесс трахания...Причем здесь трахание. Ты сказал именно нарисовать, а не закрасить в пейнте. Ведь мона лизу придется тоже рисовать. Должна быть равноценность.>Короче филасаф со мной частично согласился, а остальные просто ноунеймы и тралли. Я не прав?Я согласился в том, что это твое мнение. Но поскольку ты влез в область фактов, моего согласия здесь нет.> По факту меня никто не смог опровергнуть аргументированно, как учил мистер филасаф, мой духовный наставник и сэнсэй филасафии. Так что шах и мат, мани. Зачем ты ерничаешь как школотрон? Нелепо выглядит. Ты с какой-то колокольни решил что твои выводы имеют какой-то вес.>Пока не предоставите аргумент, одобренный самим филасафом, разговора не будет))0...Рисуется не мона лиза и рандомный квадрат. А именно тот, который рисовал малевич. Маслом на холсте, никак иначе. Вперед, верифицируй.
>>6231045Да хватит оправдываться то. Всему треду давно известно что ты по хуям скачешь. С прокси постишь какой поди
>>6231054Пока много челов, чего бы не добить? Листочков всё равно нет, может в следующий напихают охапку годноты, эх...
>>6231053Хватит оправдываться. Имей смелость открыто заявить о своих сексуальных предпочтениях. Тут все пидоры прогрессивные люди, чего стесняться
>>6231031Так это обычная тактика. Можешь предыдущие треды полистать, если не был свидетелем. Довести до абсурда, заявить что все слились и соскочить с темы.
>>6231061>мои хейтерыТебя хейтят за отсутсвие здравого смысла и аргументацию уровня средней школы. А сейчас ты ведешь себя как последняя вниблядь.
>>6231036Так у нас и так всего человек 5 на весь анимач, которые 1000+ тайтлов посмотрели. И разумеется они брезгуют вбрасывать свои листы в помойку, в которую вы скатили тред.
>>6231117Автор пасты про камушки как раз пытался бороться против поглотившего тред залетного рачья. Безуспешно, как видим.
>>6231125>Невесты реально годнота? Надо бы навернуть.Ну... не сказал бы штобы годнота... Стабильная 6. Анимация так себе. ждал блюриков, но там дела оказались не так уж хорошо.
>>6231154Да там эччатины то немного. Дело в лицах. Они какие то угловатые, особенно издалека при разворотах. Будто не перерисовывали вовсе.
>>6231142Чисто технически - 72, если не смотреть опенинги и эндинги. На практике мой личный рекорд - 52 серии за сутки.
