>>570650 (OP)Нигде. Сам хотел заказать себе пару-тройку экземпляров, чтобы потом подарить нескольким людям. Даже издательство "Социум", которое издаёт Мизеса, Ротбарда, Уэрта де Сото и прочих, не печатает "Дорогу к рабству".
Расскажите, хорошая книга? Что читать вообще по либертарианству и АЭШ, если я вообще ни разу не секу в экономике.
>>570746"Наука о богатстве" Усанова."Дорога к рабству" Хайека. Это энтри-левел, "Дорога к рабству" - больше не про экономику, а про общество. В ней Хайек подвергает критике этатистские режимы, объясняет, почему свобода - это тру, а этатизм - угроза современному миропорядку. Дальше можно прочесть "Австрийская экономическая школа" Уэрта де Сото. Потом можно накатывать Мизеса и Ротбарда, другие произведения Хайека. Из более современных: Бёттке, Лисон.
>>570852Хайек преподавал в топовых заведениях своего времени типа ЛШЭ, признан как учёный нобелевка в 1974 году также он дискутировал на одном уровне с Кейнсом.
>>570882Ну, какой-нибудь неокейнсианец Штиглиц тоже нобелевский лауреат.> признан как учёныйНобелевку вручали за ложные теории, такое бывает.> также он дискутировал на одном уровне с КейнсомВ видосе раскрывается дискуссия Хайека и Сраффе, в которой победил последний.
>>570887>Ну, какой-нибудь неокейнсианец Штиглиц тоже нобелевский лауреат.Ну и что? Они в разных областях сделали прорыв. >Нобелевку вручали за ложные теории, такое бывает.Ну ты опровергни, что Хайек ошибался насчёт спонтанных порядков, а потом уже про ложные теории что-то говори. >В видосе раскрывается дискуссия Хайека и Сраффе, в которой победил последний.Ты не понял, это как раз доказывает тот факт, что Хайек был признан - именно потому, что он принимал участие в академических дискуссиях с тем же Сраффой и Кейнсом а не занимался маргинальщиной на ютубе, да.
Гитлер в своей речи от 24 февраля 1941 г. заявил: «Национал-социализм и марксизм в основе своей - одно и то же». На самом деле нет. #ОпровержениеЦитата весьма распространена, охотно используется в политических дискуссиях и раньше присутствовала, к примеру, даже в английской википедии, в статье "Nazism" (ещё раз напоминаем, что надо перепроверять ссылки).Источником является известная книга Фридриха Хайека "The Road to Serfdom" («Дорога к рабству», 1944 г.), где в одном из примечаний говорится следующее:“whatever may have been his reasons, Hitler thought it expedient to declare in one of his public speeches as late as February 1941 that ‘basically National Socialism and Marxism are the same.’ ”(«В связи с этим можно вспомнить, что в феврале 1941 г. Гитлер посчитал целесообразным заявить в одном из публичных выступлений, что 'национал-социализм и марксизм в основе своей — одно и то же'»)Хайек ссылается в качестве источника на The Bulletin of International News. XVIII, N 5, 269.Если немного покопаться, то обнаружится и «источник» это цитаты, однако текст речи Гитлера, произнесенной 24.02.1941 в мюнхенском Хофбройхаусе, из всех трёх слов, начинающихся с «Marx» не содержит цитаты, которую приводит видный обличитель социализма, Фридрих Хайек.Разгадка же обнаруживается в письме читателя Уотерса, опубликованном 2 мая 1941г. в издании "Free Europe":«Гитлер не говорил "Национал-социализм и марксизм в основе своей — одно и то же", он говорил про "национал-социализм и фашизм". Это уже было отмечено как ошибка одного из новостных агентств, о чем еще первого марта сообщили "The New Statesman" и "Nation"»И действительно, в той же речи Гитлера от 24.02.1941 говорится, что параллельно «революции в Германии» (подразумевается приход нацистов к власти) произошла «революция в Италии», при этом обе революции «абсолютно идентичны не только по целям, но и по средствам их достижения».Таким образом известный и уважаемый ученый воспользовался ошибочной цитатой новостного агентства, не заметил или игнорировал тот факт, что она была позже опровергнута, и тем самым ее легитимизировал.На деле, Гитлер многократно заявлял о том, что «идеи, которые правят нами, диаметрально противоположны распространенным в Советской России», см. к примеру речь перед рейхстагом 21.05.1935 г. Безусловно, не все различия, о которых он говорил, имели место на деле: противопоставления национализма интернационализму или частной собственности коллективизации и подавлению частных инициатив возможны, а вот о противопоставлении красного террора Kulturbolschewismus «традиционному и разумному решению» экономических проблем в Германии этого уже не скажешь.Ну и напоследок, не менее эффектная, но подлинная цитата, которую тоже можно с толком употребить в политических дискуссиях:Hitlerism and Churchillism are in fact the same thing. ("Гитлеризм и черчиллизм на деле одно и то же")Махатма Ганди, речь в Севаграме 12.10.1941.Текст-расследование целиком: Игорь Петров http://labas.livejournal.com/799389.html
>>570918Так диалог начался не с того, прав или не прав Хайек, а о стеснении при его упоминании. В том же научном сообществе постоянно ведётся дискуссия о том, кто ошибается, а кто прав. Кейнсианцы топят монетаристов, монетаристы отвечают им взаимностью, например.
>>570746>>570650 (OP)Я не понимаю, кому эта книга может быть интересна в XXI веке. Это набор элементарных тезисов экономического либерализма и полемика против плановой экономики примерно на уровне дискуссии на уроке обществознания в 11 классе. Большинство из этих идей интуитивно понятны любому человеку, который провёл хотя бы месяц в либертарианской/антиэтатистской сфере Интернета. Это набор расплывчатых утверждений и почти никаких доказательств за исключением нескольких примеров из истории гитлеровской Германии. Может, если кто-то в принципе об экономике никогда не задумывался, то ему эта книга откроет глаза. Убеждённого социалиста она не реформирует. Судя по моим старым записям, что-то оригинальное и/или интересное для себя я подчерпнул только в 6, 12 и особенно 15 главах (и то я бы не назвал это откровением). Можете их прочитать онлайн, если очень хочется. Или вот эту статью, в которую уместилось 90% книги, кроме той самой 15 главы. http://www.libertarium.ru/65649 В остальном - пожалейте своё время.
>>570933Так эта книга изначально и задумывалась как этакое эссе против интервенционизма и социализма, которые были в то время как и сейчас, собственно, поэтому и актуально в моде. Написано достаточно просто и понятно. Для широкого круга читателей, так сказать.>Убеждённого социалиста она не реформирует.Убеждённого социалиста вообще ничего не реформирует.
>>570934Действительно бля. Но это всё-таки достаточно редкий в письменной речи оборот, и я его раньше никогда не использовал.>>570937Смотря что и зачем ты хочешь читать. Если хочешь выучить экономику, то лучше сразу учебники брать, посмотри программу Вышки или подбери учебник на стыке с твоей дисциплиной ("Экономика для инженеров" и прочее подобное). Если хочешь экономического научпопа, то вот, например, какой-то список, который я только что нашёл вкудахте. https://vk.com/@v_notepad-nauchpop Я большинство из этого не читал, но, думаю, у него нормальные рекомендации. Если хочешь угореть по именно по теории либертарианства, то ты можешь зайти в любое место, где собираются либертарианцы, и они вывалят тебе на голову целую книжную полку рекомендаций, и у каждого будет свой набор. Вот, например, их доска на восемьчке https://8ch.net/liberty/res/99555.html Может, на сосаче у них тоже где-то колония есть, но я не видел. Лично мне зашли де Сото и Хоппе.От себя добавлю, что я вполне симпатизирую либертарианцам, но советую сразу осознать тот факт, что это не самая стабильная идеология. Абсолютное большинство либертарианцев со временем перебираются в квадрате политических координат либо вверх, либо влево, либо в третье измерение следом за каким-нибудь эзотерическим философом. Разумеется, не все, но, судя по моему опыту, большинство. Это не хорошо и не плохо. Это просто факт, с которым лучше заранее смириться, даже если прямо сейчас тебя всё устраивает и ты никуда не планируешь смещаться. И ещё сразу советую смириться с тем, что либертарианство привлекает огромнейший процент дисфункциональных людей. Не все либертарианцы такие, но процент психически нестабильных людей, мошенников, наркоманов и педофилов среди них огромный. Если ты хотя бы немного времени проведёшь в их кругу, то ты это быстро заметишь. Так что будь очень внимателен с тем, кому ты доверяешь. Просто пара дружеских советов.
>>570736Ну тут даже думать не надо кому выгодны эти сказки, главное поверить, что вся собственность Ходорковского - это исключительно его заслуга, и сразу заживём. P.S. я классический либерал и всякие разоблачители "правых" и прочие мамкины либертарианцы могут проходить мимо.
>>571034>я классический либералВау. Что это за зверь? Нет бога кроме private property и Джон Локк пророк его?
>>571180Минархизм ещё можно назвать таковым в отдельности, но идеологическая цельность либертарианства - звучит очень смешно.
>>571034Ну он и не пишет в этом отзыве, что это его заслуга, а просто указывает, что незыблемость частной собственности - это один их столпов процветающего общества. Собственно, так оно и есть.
>>571188>Мы так-то за свободу, но давайте чуть-чуть рабства и тирании оставим. Хуй знает зачем, ну чтобы потом обратно пыню можно было вернуть попроще.
>>571278Я понял тебя, мне лень вступать в философский спор. Давай я перефразирую: там где меньше вероятность того, что у тебя отнимут твою собственность, там более процветающее общество. Так устроит?
>>571283В рамках концепции общин возможно. Допустим, вы с корешами собрались, купили участок земли, построили свой городок и договорились, что у вас там социализм. Если всё добровольно, то всё ок. Это очень топорное объяснение, но думаю, суть ты понял.
>>571276Очень древняя подмена понятий - если каждому негру дать в частную собственность по пальме, то общество негров разовьётся до уровня европейской страны.выше не я был
>>571322Каким интересно образом? Может эти негры просто друг друга съедят и всё, а может лучше признать, что частная собственность появляется только когда страна уже достигла значительного уровня материального развития?
>>571326>страна уже достигла значительного уровня материального развитияСамое время начать соблюдать защиту частной собственности.
>>570945>И ещё сразу советую смириться с тем, что либертарианство привлекает огромнейший процент дисфункциональных людей.Это следствие того что подобные индивиды первые сталкиваются с невозможностью полной самореализации и начинают ее сублимировать в политике. Среднему человеку хватет той свободы, что предлагает ему сегодняшние политические реалии, но идеалистам и интересным личностям этого явно недостаточно.
>>571283Мультикласс из эрпоге же.Примари: либертарианство - свобода, самоопределение, NAP.Секондари: социализм - анкаполенд с некотрыми правилами устанавливающими в ней социализм. Все индивиды доброворльно с ними соглашаются и оказываются в правильном социализме.Вообще либертарианство это такая политическая сингулярность, где может существовать любой политический алигмент при условии что в нормальном состоянии его носители соблюдают NAP. Изначально индивид свободен, но потом выбирает сорт несвободы себе по вкусу и кайфует.
>>571469Диалог из 19 века:- И ещё сразу советую смириться с тем, что либерализм привлекает огромнейший процент дисфункциональных людей.- Это следствие того что подобные индивиды первые сталкиваются с невозможностью полной самореализации и начинают ее сублимировать в политике. Среднему крепостному хватет той свободы, что предлагает ему сегодняшние политические реалии, но идеалистам и интересным личностям этого явно недостаточно.
>>571570Учитывая что классических либералов теперь не найдешь твой пост лишь подтверждает манямироковость доморощенных правых анархистов и маняминархистов.
>>571570Александр II, Божиею поспешествующею милостию, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский, Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; Государь и Великий Князь Новагорода Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полоцкий, Ростовский, Ярославский, Белоозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея Северныя страны, Повелитель и Государь Иверския, Карталинския, Грузинския и Кабардинския земли и Армянския области, Черкасских и Горских Князей и иных наследный Государь и Обладатель, Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голштейнский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский и прочая, и прочая, и прочая., был либералом? Вот это поворот!
>>571570Средний крепостной и был инвалид в какой-то степени. Жил в говне, не умел читать, лечил энурез натягиванием кожи сороки на голову и думал, что когда гром гремит - это пророк Илия на своей колеснице по небу едет. Средний крепостной довольствовался полной предопределенностью своей жизни да и времени на размышления особо то не имел. Да и размышлять то не о чем было: читать не умеешь = получать информацию можешь только от такого же быдла = все твои знания - суеверия, доставшиеся еще от прабабки. Традиционалистский рай просто.
>>571736>думал, что когда гром гремит - это пророк Илия на своей колеснице по небу едетСобственно, подобные представления о крестьянстве ничем не отличаются от веры деревенского ребенка в небесную колесницу Ильи-пророка. Нюанс в том, что ребенок неграмотный и темный, а тебя, кретина, годами учили десятки профессионалов.
>>571757Так его годами и учили, что тупые крестьяне все были необразованными дебилами, но вот потом мы им свободу, равенство, братство и демократию принесли и стало заебись, академиками стали крестьяне.
>>571800Согласен, все знают, что анкапы левые и цель у них одна с коммунистами - разрушить государство, чтобы можно было ебать друг друга в жопы.
>>571806Анкапы к анархистам не имеют никакого отношения. Это классические либерахи. Бомбят от того, что у них украли слово либерализм, а в ответ поступают точно так же.
>>571820Анкапы это сокращение от анархо-капиталисты. Это никакие не либералы, ни классические с гражданскими правами, ни левые с социальной справедливостью, ни даже неолибералы (которые обычная неофашня под прикрытием), это отдельная группа сумасшедших.
>>570901Хайек действительно перегибал палку в попытках доказать схожесть марксизма и нацизма, и максимально старался показать их одинаковую опасность для свободы. Ему это по всей видимости было принципиально доказать. Но вот построить разъеб целой книги на одной цитате - это сильно.
>>571823>неолибералы (которые обычная неофашня под прикрытием)Б. Обама и Х. Клинтон со всей их кодлой это неофашня. Зе мо ю ноу.
>>571909Так он на протяжении всей книги натягивает сову на глобус и выводит неправильные доводы, цитата просто самое понятное доказательство для которого не нужно разбираться в экономике.
>>571931Если говорить конкретно о нацистской Германии и СССР, то для Хайека как для классического либерала это просто сорта этатизма. Только в первом случае - это этатизм с привкусом национального превосходства, а во втором - с привкусом мнимого равенства. И Хайек видит именно в этатизме угрозу для свободы, что в принципе отчасти верно. >цитата просто самое понятное доказательство для которого не нужно разбираться в экономике.Цитата просто доказательство того, что Хайек обосрался с источником и не более того.
"Либертарианство" это такая религия,которая учит, что богатый всегда прав, и все злов обществе имеет причиной случаи, когда богатых пытаются в чем-то ограничивать. А если богатых не ограничивать (не брать с них налогов, закрыть бесплатные школы, университеты и поликлиники, и только содержать полицию, чтоб охранять имущество),то цивилизация устроится сама, наилучшим образом.Занятно, что наиболее активные последователи"либертарианства" бедны, как церковные мыши.Я думаю, что оттого они и "либертарианцы". Людямкажется, что если они будут непрошенно лизать анал у сильных мира сего, их это магически приблизит к аналу источнику власти.Это карго-культ. В принципе - другого объяснения феномену "либертарианства" реально не существует.А равно и другого объяснения поведению отечественной демшизы, которая готова истерическирвать на себе жопу при любом упоминании гайдара и чубайса, которые спасли в России демократию.
>>571960>"Либертарианство" это такая религия,>которая учит, что богатый всегда прав, и все зло>в обществе имеет причиной случаи, когда богатых >пытаются в чем-то ограничивать.Фантазии дурачка, знакомого с политическими терминами по мемчикам.>А если богатых не ограничивать (не брать с них налоговНе с богатых не брать, а вообще не брать.>закрыть бесплатные школы, университеты и поликлиникиТак значит они не бесплатные? >Людямкажется, что если они будут непрошенно лизать анал у сильных мира сегоБезотносительно твоей речи про аналы - либертарианство как раз таки ровно про обратное, про отсутствие "сильных мира сего" и перехода к исключительно договорному праву.>Людямкажется, что если они будут непрошенно лизать анал у сильных мира сего, их это магически приблизит к аналу источнику власти.Ты против власти@значит ты за власть>Это карго-культ. Карго-культ это твои рассуждения о явлении, без понимания его сути хотя бы на уровне википедии.мимо-не-либертарианец
Американские «либертарианцы» XX века — это скорее ученые, нежели общественные деятели, и вся их изобретательность, похоже, направлена на идеологическое обоснование неограниченного рыночного капитализма.
Читайте лучше Шумпетера. Превосходное знакомство со всеми современными ему экономическими течениями, спокойный и обстоятельный анализ, достигающий хирургической точности, почти полное отсутствие идеологии. Актуален до сих пор, можно сказать визионер - многое из того, о чем он писал, получило развитие в экономической науке только через десятки лет.
