Бамп

>>279502 (OP)
Раньше б протестил, пофиксил и выкатил Швальбы - выиграл.

>>279575
У англичан свои реактивы были, а швальба переоцененое говно.

Конечно нет. Без полной блокады островов не было никаких шансов, а для блокады у рейха не было достаточного флота.

>>279575
Британцы ебали немцев в воздухе в первую очередь из за более совершенного радиолокационного оборудования. Они видели самолеты люфтваффе уже когда те только поднимались в небо с континента. Тут никакие швальбы не помогут.

>>279585
В сравнении с Бритами у немцев считай флота просто не было. Плюс нужно учитывать, что в случае затруднений у британцев, на помощь бы прискакали американцы.

Нет конечно,единственный шанс у Адика был бы если бы он развил флот и повременил бы со вступлением в войну лет на 5-10

>>279589
А могли бы Штаты выступить на стороне Ади, будь у власти не довольно левый Рузвельт, а некто вроде Трумэна? что сказал бы 4chan'овскй /pol/, понятно.

>>280261
Соответсвенно, против Британии, а не от чистого энтузиазма.

>>280259
А все бы сидели и ждали пока он догонит? Не неси херни.

>>279502 (OP)
Году в 45, если бы начали 39 строительство большого океанского флота открытого моря

>>280264

Я ж и говорю 1 единственный шанс,все таки хрен знает как бы все обернулось,а так конечно да,он бы проебал скорее всего.

Мне кажется, что Рейху не хватило бы промышленности для постройки флота Открытого моря
А если бы Германия вступила начала войну в 45, то я думаю, что Адик бы не отпизделся, народ требовал хлебу и войны, её пообещали мыж суперраса/супернация, значит должны иметь мир, а получилось бы как в Совке.

>>279588
Не совсем. Радары были у обеих сторон. У немцев даже инициатива была в плане наведения самолётов и, позже, ракет.

>>280261
Конечно нет, им же нужно контролировать Европу (в данном случае), поэтому надо не дать выиграть тому, кто её объединит под своей властью.

>>280259
Его бы Сталин ёбнул

>>279502 (OP)
Нет, просто потому что для высадки нескольких сотен тысяч человек со всем оборудованием, техникой и амуницией у немцев флота не хватило, хотя даже если бы и высадились столкнулись с простым фактом - у британцев тупо в 10 раз больше солдат, да и они на своей земле. Королевский флот всеми силами рвал коммуникации немцев, постоянные контратаки, населенные пункты были пусты, отсюда - неоткуда брать провизию, боеприпасы кончаются, а британцев дохуя и еще столько же, да еще они суки криси в обороне сидят и ждут пока у гансов жрачка со снарядами закончится. В итоге получили бы марш пленных по Лондону.

>>279502 (OP)
> анон, как ты думаешь, удалась бы сия операция Тысячелетнего
Я щитаю -не смогли бы. Союзники готовились к этой операции два-три года, пр этом у союзников были США с их неограниченным промышленным потенциалом и сельским хозяйством.
Хочешь тысячу десантных барж? Да запросто - заказывай на заводах в Детройте(например, потолка).
Хочешь сотню десатных кораблей водоизмещением 5к тонн? да без проблем - заказывай на верфях Бостона и Нюёрка.
Хочешь десять тысяч самолетов?
Да без проблем - делай заказ.
Хочешь миллионы галет-тушонки и прочего - закупай у фермеров Арканзаса.

А у Гитлы как? Чтоб было на чем везти войска - собрали все суда от Нордкапа до Бреста - вплоть до деревянных шхун.
И это без учета наличия британских ВВС и британского флота.

>>280629
>столкнулись с простым фактом - у британцев тупо в 10 раз больше солдат, да и они на своей земле.
Вообще то нет - на островах тогда не было нихуя - высадись немцы, их бы никто не смог бы остановить. Говностены не от хорошей жизни так массово изготавливали.

>>280688
Где то читал, что на острове оставалось всего 2 танка.
Что если б немцы десантировались не на Крит?

>>280688
> высадись немцы,
Как? Под носом флота и авиации?
Что-то мне подсказывает, что британцы просто бы потопили немецкие корыта еще на подходе к островам.

>>280769
>британцы просто бы потопили немецкие корыта еще на подходе к островам

Тащема, я предлагал воздушно-десантную операцию. Никаких корыт. Воздушный зонтик был, еще бы с Энигмой разобраться.

>>280933
>я предлагал воздушно-десантную операцию.
Высадить 1000 эсэсовцев в центре Лондона и захватить короля и министров в заложники?

>>281034
Не, высадить десятерых десантников на дачу Черчилля и угрохать его. евпочя

>>281041
>высадить десятерых десантников
Каким образом? Ты же понимаешь, что даже в 1944 году союзники с трудом попадали в зоны высадки. При господстве в воздухе, когда нет нужды спешить, нервничать.
Как немцы смогли бы прицельно выкинуть этих десятерых киллеров прям во двор дачи Черчилля? Как они отличили бы дачу Черчилля от дачи какого-нибудь Тьюринга или Байрона?

>>281044
Эй, ты разделом не ошибся?

>>280567
>Не совсем. Радары были у обеих сторон. У немцев даже инициатива была в плане наведения самолётов и, позже, ракет.
С чего ты это взял? Почему тогда англичане ебали люфтваффе?
Чет как то Ширеру я верю больше, чем тебе.

>>281140
>как то Ширеру я верю больше
И я.

>>281140
>Почему тогда англичане ебали люфтваффе?

Потому, что проводили домашнии игры. В 1940 на континент не совались.

>>281204
И? Люфтваффе сосало у англичан всю войну, при чем тут 40-ой?

>>281204
> домашнии игры
Что за домашние игры?

>>281042
Черчиль во время войны жил не на даче семейной усадьбе а в трогательном по своей простоте бункере устроенном в подвале канцелярии. Туда сегодня туристов пускают и можно посмотреть на железную кровать и ночной горшок.

>>281414
>и ночной горшок.
А чо он не мог на толкан сгонять?

>>281513
Во время бомбардировки?

>>281524
Я из таких супец хлебаю.

>>281525
Со сладкими гренками?

>>281525
Ехал пан через глухую деревню. А погода была жаркая, и захотелось ему пить. Hу, он подозвал к себе местного мальчика, и попросил, чтоб тот принес чего-нибудь попить. Мальчик принес в кувшине квас. Пан напился и говорит:
- Вкусный. И много его у вас?
- Ой, много! Вчера, когда в квас упала крыса, и мама лазила ее доставать, то ей по грудь было...
Пан от отвращения аж плюнул, и разбил кувшин об камень. А мальчик заверещал:
- Ой, что ж вы наделали! Куда ж я ночью писать буду?

>>281514
Во время бомбардировки ему запрещали пользоваться толчком?

>>281533
Да, ведь для этого ему пришлось бы, повидимому, покинуть бункер.

>>281534
>, покинуть бункер.
А почему нельзя было дальняк организовать в бункере?

>>281550
Не знаю, как там точно дело было у Черчилля, но чисто по ВКшному разумению организовать сортир ниже уровня земли сложно потому что там пол находится ниже канализационных коммуникаций, а говны самотёком вверх не потекут.
Можно установить фекальный насос, но сомневаюсь, что в те времена были достаточно компактные и малошумные модели.
Сделать собственную канализационную линию или просто выгребную яму. Тут, возможно, мешал уже сложившийся архитектурный ансамбль или природные условия (грунты, уровень подземных вод).

Ваще без вариков, как минимум по трём причинам:

1. Невозможность захватить Райхом господство в воздухе;
2. Абсолютная невозможность господства Гермашки на море;
3. Отсутствие у дойчей средств доставки десанта и его снабжения.

>>281880
>Люфты смогли добить британскую авиацию и захватить (а главное - прочно удерживать) господство в воздухе.

Для этого надо разбомбить заводы Роллс-Ройс в Дерби и Кру, производящие авиамоторы Мерлин. В ноябре 1940, Мерлины стали выпускать и в Глазго.

>>281880
>а ночью в Канал приходят корабли RN

и вовсю огребают от авиации, береговой артиллерии и У-ботов.

>>281884
>Для этого надо разбомбить заводы Роллс-Ройс в Дерби и Кру
Чтобы реально втруху - надо, чтоб бомберы могли свободно действовать в глубине английской территории. То есть - опять же нужно господство в воздухе. Круг замкнулся.
>и вовсю огребают от авиации, береговой артиллерии и У-ботов
Ночью? НОЧЬЮ??! С немецкой радиолокацией образца 40 года? Ну ты шутник.

>>281880
> 1) Если бы Геринг не обосрался и Люфты смогли добить британскую авиацию и захватить (а главное - прочно удерживать) господство в воздухе.
Не смогли бы.

>>281895
Не, ну они честно старались.
Вообще есть версия, что люфты переключились на удары по городам именно оттого, что в Берлине в узком кругу решили: нахуй этого льва, все равно ничего не выйдет, а Лондон бомбить проще и приятнее, чем превозмогать над КВВС.

>>281880
>каким-нибудь хитрым маневром отвлечь Королевский флот от Канала
Минные поля накласть к востоку и к западу от полосы высадки.

>>281994
Минные поля нужны, базару нет. Но если накидать мин немножко - бритты вполне переживут потерю 1-2 эсминцев и поврежденный крейсер. А чтобы накидать много - нужно время. Да и засирать Канал тысячами мин под носом у бриташек - это опасная игра, на этом деле можно потерять больший тоннаж, чем враг.

Алсо, каждый корабль, отправленный на постановку мин, вместо этого мог бы возить снабжение на плацдарм.

>>281998
То, что при таких очевидных приготовления бриты могли сами подтянуть артиллерию и захерачить минные поля по берегу тебя не беспокоит? Учитывая, что у немцев не было преимущества в воздухе, их бы подводные лодки и самолеты быстро кончились и этот коридор бы простреливали и с кораблей.

>>282006
> приготовления бриты могли сами подтянуть артиллерию
На это есть Геринг.
Ты про битву за Англию читал?
Кароче в крадце она представляла собой игру в прятки - англичане рассредоточили свою авиацию по всей Англии, и Гитла не придумал ничего лучше для ее выманивая как бомбежки гражданских объектов. Ну чтоб карочи спровоцировать англичан собрать свои истребители в кучу, и тут то хитрый Гитла их и посбивает своими самолетами.
При явных приготовлениях англичане были бы вынуждены собрать свою авиацию в единую массу, чего и добивался Гитла.

Я не зря нарисовал авиацию нациков рассредоточено - как бы у англичан подсмотрел.

>>282006
> и захерачить минные поля по берегу тебя не беспокоит
А кто сказал что высадка будет на пляже? Высадку всегда делают в порту. Союзники в 1944 году не от хорошей жизни высаживались на пляжах. Они кстати сразу же бросились на Брест -тому как нормальный порт лучше десяти временных портов на пляже.

> подводные лодки
А их бы чем топили?

>>282008
>Ты про битву за Англию читал?

Это там, где Англичане удержали превосходство в воздухе и дали люлей люфтваффе? Вроде что то читал такое, только не понятно, как бы это поспособствовало десанту.

>А кто сказал что высадка будет на пляже? Высадку всегда делают в порту.

В городе тяжелее окопаться, чем на пляже?

>А их бы чем топили?

Извини, что вопросом на вопрос. Но у бритов не было ПЛО и подплав это убер-неубиваемое оружие на начало войны? Ты не напомнишь результативность подлодок Германии против хоумфлита, особенно в сравнении с собственными потерями?

>>281998
>3) На берегу расставить артиллерию - она достреливает до Фолкстона.
И что это за артиллерия с дальностью в 40 км?

>>282012
Снаряд может улететь на 40 км, но куда он там попадет?

>>281998
>отсасывая в воздухе
>отсасывая на воде
Ох уж этот дурачок Хитлер, не то что ананасы с сосача.

>>282013
Снаряд из чего? У 15см дальность 20-30 км, не говоря уж о том, что у корабельной артиллерии дальность больше и она просто подавит береговую.

>>282018
>у корабельной артиллерии дальность больше и она просто подавит береговую
Посоны, в треде Мэхен, все в Jeune Ecole!
Какбэ не без оснований считается, что при равенстве калибров береговая артиллерия дохуя превосходит корабельную: она лучше защищена, ее не качает, КДП можно размещать где угодно, снарядов в погребах больше и т.д. Кста, с авиацией та же хрень: палубная сливает береговой.

>>282012
This: http://kriegs.ru/pushki/superpushka-k-5/ К5 и К12 реально фигачили по Бриташке через Ла-Манш. Но ясен перец, продукт штучный, и по критерию стоимость-эффективность полное дно.

>>282008
>Союзники в 1944 году не от хорошей жизни высаживались на пляжах.
Это не баг, это фича. После Дьеппа немцы сделали вывод, что порты надо укреплять еще сильнее, а союзники - что высаживаться в порту = пропустить десант через мясорубку. Поэтому сознательно выбрали для высадки участок, где нет ни одного приличного порта, а порт привезли с собой.
И бросились, кстати, не на Брест, а на Шербур.

>>282018
Ты путаешь причину и следствие. На 40 км снаряд будет иметь отклонение по дальности в километр. Ну, или нужно наводить. По радиолучу там, мало ли. Но это уже будет совсем другая система вооружений с совсем другой задачей. Проще выпустить Фау.

>>282031
У меня от тебя Дарданеллы.

>>282031
Кем считается? Ты в курсе чем оснащали береговые батареи противокорабельные как в плане вооружения, так и в плане защиты?
Ты собрался сгонять полевую артиллерию с дальностью в 15-20 км и перестреливаться с кораблями, где ты калибры такие найдешь, которые могут линкорам и крейсерам повреждения наносить? + ко всему, если будет свободен воздух, то с воздуха корабли очень быстро скорректируют.

>>282057
Далеко не весь флот - линкоры и крейсера. На самом деле, доавианосный флот был таким же говном без задач, как и люминиевое говно сейчас

>>282031
>что при равенстве калибров
>350 - 400 мм
>немецкая артиллерия
>пытается натужно шутить

Ну ты это, нахуй проследуй, ок?

>>282059
И к чему этот ответ? Ты собрался артиллерией тягаться с эсминцами, а более крупные корабли попросить постоять в сторонке?

>>282062
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

>>282061
Ну ОК, озвучь актуальный на лето 40 года список немецких кораблей с артиллерией калибра 350-400 мм, после этого продолжим беседу.

>>282076
У тебя с головой не в порядке или ты читать не обучен?
Я писал в ответ на план стрелять немецкой артиллерией в сторону англичан. При чем тут калибр немецких кораблей, если речь идет о британских кораблях?

>>282068
Тебе разница не очевидна? Речь идет не о поддержке десанта с кораблей, а наоборот о подавлении вражеского флота и перестрелке через пролив (не понятно чем).
При этом разница с обсуждаемыми события приличная и господство в воздухе, позволяющее корректировать огонь не учитывается.

>>282068
Ну и учитывай, что основные повреждения получили корабли с дальностью стрельбы ГК менее 15 км, которые специально подпустили поближе. Вообще, в ситуации описываемой местным стратегом, берег будет утюжить авиация бритов, а корабли с приличного расстояния будут расстреливать десант.

>>282083
Потому стационарная артиллерия имеет преимущества перед плавающей.

>>282085
Если это равная по калибру и характеристикам, при должных укреплениях, то возможно. У немцев много фортов на этой территории было? Ты чем собрался из немецкого арсенала с британскими ГК перестреливаться?

>>282057
Ты бы эт самое, к врачу сходил, что ли.
Dover: 2 х 14", 3 х ж/д 13.5", 4 х 9.2", 6 х 8"
Folkestone: 3 х 8", 2 х 6"
Mill Point: 4 х 5.5"
Hythe: 2 х 6"
Dumpton Point: 2 х 5.5"
Dymchurch: 4 х 6"
Littlestone: 3 х 6"
Greatstone: 2 х 6"
Dungeness: 3 х 6", 2 х 4.7"
Jury's Gut: 2 х 6"
Winchelsea: 2 х 6"
Pett Level: 2 х 6"
Hastings: 2 х 6"
Bexhill: 2 х 4"
Norman's Bay: 2 х 4.7"
Pevensey: 2 х 5.5"
Eastbourne: 2 х 6"
Seaford: 2 х 6"
Newhaven: 4 х 6"
Portsmouth: 6 х 9.2"
Итого участок ~100км прикрывало >50 орудий. Это не полевая артиллерия, это стационарные береговые батареи, с защищенными огневыми позициями, бетонными бункерами, оборудованными пунктами централизованной СУО. Если ты мне сейчас начнешь втирать, что орудия калибром 150-230 мм не в состоянии нанести повреждения крейсерам и OMG даже линкорам, я тебя прилюдно обоссу, потому что ничего другого ты не заслуживаешь.

>>282079
>>282087
Все, анон, не кипеши. Я поначалу решил, что ты топишь за недостаточную береговую оборону Бриташки, которую гансы распластают огнем с кораблей как бог черепаху. Мне как-то даже в голову не пришло, что ты всерьез споришь с этим >>281998 школьником, предлагающим проводить артподготовку через Па-де-Кале.

>>282089
Про укрепления в таком количестве - спасибо, не знал. Сейчас погуглил, там у большинства орудий дальность огня не превышала 25 км. Корабли их вынести не могли, но и они не могли помешать англичанам накрывать десант.

>>282089
До противоположного берега достреливали только пушки SKC/34, имхо для поддержки высадки погоды бы они не сделали и помешать англичанам с кораблей поливать десант тоже бы не смогли.
Тут в любом случае без контроля воздуха и моря это дохлый номер.

>>282091
>>282094
Чот я ваще не въезжаю. Я тут вывесил список БРИТАНСКИХ блджад береговых батарей. Они и не должны мешать RN выносить немецкий десант - наоборот, активно способствовать. Из приведенного списка реально по французскому берегу работали 13,5-дюймовки на ж/д транспортерах - собс-но, их и приволокли туда для контрбатарейной борьбы с немецкими дальнобойными 280мм К5 и 210мм К12.

Ну и для понимания: 9,2"/47 Mk X и 8"/50 Mk VIII били на 30-33 км, т.е. пушки Дувра и Фолкстона простреливали пролив почти насквозь. 6"/45 Mk XII (самая распространенная пушка в системе БО) - на 20 км.

>>282008
>А кто сказал что высадка будет на пляже? Высадку всегда делают в порту.
Англичане бурно аплодируют и развешивают над пирсами огромные готические растяжки "Willkommen!". Фюрер хмурится, вспоминая Нарвик, и решает, что автору хитрого плана лучше переехать в Дахау.

>>282012
>И что это за артиллерия с дальностью в 40 км?
Ну там Густав и Дора, например.

>>282198
Неэффективное говно.

>>282219
>Неэффективное говно.
Ну тогда Жирного Геринга надо было понукать.