Сравнение использование оперативной памяти у разных браузеров /browsers/
Аноним (Microsoft Windows 10: Chromium based)
# OP
30/09/20 Срд 14:08:46
№1
Версии обозревателей :
Chrome - 84.0.4147.105
Ungoogled Chromium - 85.0.4183.102
Firefox - 78.3.0esr
Edge - 85.0.564.63
Internet Explorer - 11.1158.17763.0
В качестве диспетчера задач была использована программа Process Hacker а системой была Windows 10 Корпоративная LTSC Версии 1809.
Самым "жирным" у нас к сожалению оказался любимый многими пользователями (в том числе мной) браузер Mozilla Firefox - с открытой страницей гугла он занимает целых 443 мегабайта оперативной памяти.
Браузер от гугла же "сожрал" у нас 258 мегабайтов озу что практически в 2 раза меньше памяти используемой Firefox.
Новый обозреватель от Microsoft вопреки распространённым мифам все-таки не является самым эффективным в плане использования оперативной памяти браузером для Windows но все же стоит отметить его заслуги перед Chrome и Firefox а также это последний браузер в этом рейтинге обладающий функцией синхронизации и прочими зондами для ценителей удобства. Он "сьел" 195 мегабайтов ОЗУ что в 2 раза меньше чем у Firefox и на 63 мегабайта меньше чем у хрома.
"Самый зондированный браузер" по мнению владельцев телефонов Huawei с установленным клиентом Сбер Банка использует 183 мегабайта ОЗУ что на 12 мегабайтов меньше чем у Edge и на 74 меньше чем у хрома. Это самый не "прожорливый" браузер в данном рейтинге поддерживающий современные технологии и постинг на дваче.
Да, совершенно серьезно. Я и сам удивился когда обозреватель с которого все бежали в том числе из за большого использования памяти уделал всех своих конкурентов в этом тесте. Его использование оперативной памяти с той же страницей гугла равно 84 мегабайтам что в два раза меньше чем у UG Chromium и Edge, в 3 раза меньше чем у хрома и в 5 раз меньше чем у "толстяка" Firefox. Но я настоятельно не рекомендую вам его использовать так как браузер не обновлялся довольно долгое время и имеет достаточное число уязвимостей а также не поддерживает постинг на дваче и многие сайты просто отказываются с ним работать.
>Если вы хотите
А если не хотим?
> в современных условиях
Ты имеешь ввиду 16гб оперативы? Если нет, то это не современные условия. Я вот спокойно открываю в лисе сотню вкладок и не испытываю никаких проблем. В случае отсутствия 4т.р на 16гб оперативы, я наверное выбрал бы ангуглед хромиум.
Спасибо за тест конечно, но он не совсем объективен. Потому что что с той, что с другой стороны баррикад постоянно слышно "я перешёл на %браузернейм% и потребление оперативки упало в двое!". Из чего я делаю вывод, что потребление зависит не только от браузера, но и от системы и железа. Нужен большой парк разнообразных устройств и проводить тесты и в винде и в линуксе. Ещё желательно проводить тесты на разных страницах, а не только на гугле. Короче, выборка у тебя очень маленькая.
> Firefox based)
разве falkon не на блинке
А теперь попробуй тестить не гуглом, а с несколькими вкладками тяжёлых сайтов, например reddit.
Я вот тож как-то тестил, только там десяток тяжёлых вкладок с медиа. Выводы те же, фф самый жрущий на сегодня браузер.
А вот у меня нихуя подобного - на тяжелых далеко прогруженных страницах как раз фф быстрее после перемещения ползунка отрисовывает. А скорость открытия одинаковая с хромом. Я это тестил год назад, может что изменилось, но все равно я своим тестам больше верю.
И да, конечно есть сайты, где один бровзер проигрывает другому - например, на deviantart, если я правильно помню, год назад фраерфокс просто чудовищно работал, в хроме тоже подтормаживал, но гораздо лучше было. А вот на реддите фраерфокс лучше.
>>2863129
Параметр жора оперативы в 2015+ годах вообще не важен. Он актуален на некроноутах, которые заведомо не тянут современный веб ни на каком браузере. Про 16 Гб ты загнул, много у кого в 2020 г. 6-8 Гб, но и этого за глаза хватает, чтобы не только не задумываться о жоре РАМы браузером, но и размещать кэш в оперптивке, если нет ссд.
Я постиронично назвал свое исследование научным. Все равно оно в миллион раз лучше той маньки выше, что сказала (первой), что меня уже обоссала, так как она в другом треде проговорилась, что на рандомное количество постов страницы прокручивала при тестировании, а не до конкретной давности постов - то есть разную нагрузку на разные бровзеры давала
На проверку у тебя аргумент оказался на уровне любой другой пиздлявой маньки.
>>2864268
Нахуй комы ты нужен что-то тебе персонально доказывать, любому адекватному человеку это и так все очевидно. Хотя ладно, тут я допускаю что дело может быть действительно в железе, от того и результаты и отношение разное.
>На проверку у тебя аргумент оказался на уровне любой другой пиздлявой маньки
Ну я уже сказал, что Я доверяю больше своим тестам, мне достаточно того, что я видел год назад. Пруфы предоставить сейчас не представляется возможным, легче повторить тест, но я лежу на кровати и поскольку я своими пруфами и так удовлетворён, а вы никаких других способов тестирования не предложили хороших - не вижу резона вставать с нее.
>>2864271
>любому адекватному человеку это и так все очевидно.
Уж у тебя-то лучше аргументация, да
Пиздаболия.
это дриснятка так фурифоксу подсирает?
Ставь 32-битный браузер на 64-битную ось. Если ты 4гбозу-долбоеб
Но что интересно, попробовал поставить линукс и тред хоть час крути, никаких лагов. Более того, ни хром, ни файрфокс почти не занимают память. Всего занято всей системой 2.5 гига и кэш 1.4.
Это у всех так жрет память и лагает на винде? На линуксе особых желаний оставать нет, тут других проблем хватает, но браузеры тут работают явно лучше.
>божественный JS
>божественный
> JS
>его каждый может изучить
Перетолстил. Даже жаваскрипт лучше этой параши.
Я хромог (со вчерашнего дня, лол), но мне кажется зря ты пытаешься срать лису. Нормально всё у неё с потреблением памяти, если какой-то программе она вдруг понадобится, то лиса начнёт сжимать вкладки. Лису за другое любят.
Переходи на хром. По сравнению с лисом меньше отъедает памяти + интеграция с инфраструктурой гугла, расширений больше (так как Google давно уже на WebExt) если есть Android можно вкладки отправлять, стартовая страница без мусора, страница расширений тоже, отличный спеллчекер. YouTube, Google Sheets намного лучше работают.
Поставить about:blank как страницу по умолчанию это не выход, так как проблема продолжает наличествовать. Хром я запустил и там нет всякого говна, чистая стартовая страница и страница расширений без рекомендаций. Firefox же по дефолту пестрит как новогодняя ёлка.
Вау, бесполезное тупое дерьмо из жопы осла жрёт меньше ОЗУ, ну всё, бегу и спотыкаюсь!
Как вы заебали с дрочем ОЗУ, дебилы. Вы и правда не вкупаете, что это ресурс, предназначенный для работы приложений? Вы же хотите, чтобы он простаивал.
Это что-то от создателей 10 касс в пятерочке, из которых максимум работают 3?
Потребление памяти зависит от выставленных настроек (капитан очевидность). Из мейнстримных браузеров вроде только лиса поддерживает однопроцессный режим, благодаря чему лису с открытым двачем можно уложить в 500 мб. Если поставить 32-ухбитную версию, можно еще сократить потребление.
мимо-сажа-скрыл
Ах да, 500 мб - это нулевая двоща + включенные расширения, разумеется (мюблок, вимиум, всякие прайваси баджеры и пр.)
быстрофикс