Сегодня предлагаю начать смотреть и обсуждать цикл лекций Сергея Борисовича Россинского.
[«Введение в уголовный процесс». Часть 1]
https://www.youtube.com/watch?v=D8pcHrYKp8o
Лекция вводная, особенно ничего нового и спорного в ней нет, но на что обратил внимание:
1. Уголовный процесс по мнению автора лекции смещён в сторону некой юрисдикционной деятельности органов предварительного расследования, дознания и прокуратуры. Как бы из его слов может возникнуть мысль будто такого рода деятельность равна судебной хотя это не так. Всё же, цель уголовного судопроизводства - разрешение дела, уголовно-правового спора, а все прочие подзадачи лишь средства к её достижению. Никакого равенства юрисдикционной деятельности между следствием-дознанием, гособвинением и судом нет, есть жесткая иерархическая подчинённость и главенствующая роль суда в уголовном судопроизводстве.
2. Цель уголовного процесса. На мой взгляд, акцентирование внимания на вопросе: что есть цель уголовного процесса? Применение уголовного закона или обеспечение возможности его применения? - излишне выдуманная и в общем-то не столь актуальная. Уголовный закон применяется точно также как в случае принятия решения о возбуждении преступления, так и при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Оба эти сценария предполагают, что лицо принимающее решение мотивирует его в т.ч. и нормами материального, уголовного права.
3. Может я не прав, но на уровне общего впечатления - у лектора прослеживается очевидная симпатия к органам предварительного расследования как основного субъекта уголовного процесса, хотя это очевидно не так с точки зрения УПК, да и вообще, в плане общей уголовно-правовой политики. Следователи лишь обслуживают интересы суда.
Лично мне в данной тематике вот, что кажется важным.
1. Уголовный процесс - форма применения, практического существования Уголовного права применительно к конкретному делу;
2. Уголовное судопроизводство и уголовный процесс тождественные понятия как с т.з. исторической, так и практической.
2.1.Целью уголовного судопроизводства является обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. При этом у органов предварительного расследования цель в большей степени техническая, направленная на обеспечение дальнейшей возможности применения уголовного права судом.
3. Только суд обладает всей полнотой власти в уголовном процессе.
4. Субъекты уголовного процесса действуют не хаотично, а последовательно, стадийно и исключительно в рамках регламентируемых УПК РФ. Совокупность таких дозволений принимать определённые процессуальные решения, совершать определённые процессуальные действия образует уголовно-процессуальную форму.
4.1. Все иные, обычно полицейские полномочия выходят за рамки уголовного процесса.
>уголовно-правового спора
Зачем ты гражданско-правовые термины тащишь в уголовку, шизик?
>о возбуждении преступления
В твоем шизовысере все прекрасно настолько, что он заслуживает разбора по частям. Возбуждают так-то уголовное дело.
>лицо принимающее решение мотивирует его в т.ч. и нормами материального, уголовного права.
Лицо, принимающее решение кстати, держи:,,,,, мотивирует его ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО нормами материального права.
> это очевидно не так с точки зрения УПК
Тащи ссылку на конкретную статью УПК.
>>46597
>Уголовное судопроизводство и уголовный процесс тождественные понятия как с т.з. исторической, так и практической.
Терминологический спор - это, конечно же, важно.
>При этом у органов предварительного расследования цель в большей степени техническая
То есть установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию - цель чисто техническая, мы поняли.
>Все иные, обычно полицейские полномочия
Это какие?
>>46609
Эксперт уровня /b/? По существу ничего сказать не смог, но говна через край. Пошёл на хуй, быдло!
>Уголовное судопроизводство и уголовный процесс тождественные понятия как с т.з. исторической, так и практической.
То есть УПК не должен регулировать деятельность и полномочия органов следствия и дознания?
>При этом у органов предварительного расследования цель в большей степени техническая, направленная на обеспечение дальнейшей возможности применения уголовного права судом.
Только в реале все наоборот. Именно от следователя зависит объем доказательств по делу, на которые уже в дальгейшем опирается суд. Суд не собирает доказательства.
>Только суд обладает всей полнотой власти в уголовном процессе.
Какой власти? Судебной или исполнительной? Или может законодательной?
>Субъекты уголовного процесса действуют не хаотично, а последовательно, стадийно и исключительно в рамках регламентируемых УПК РФ
А потом жалуются а что это у нас уголовные дела затягивают.
>То есть УПК не должен регулировать деятельность и полномочия органов следствия и дознания?
Должен конечно, почему нет? Просто вся уголовно-процессуальная деятельность должна быть подчинена деятельности суда. Собственно, следователи некогда именовались следственными судьями и служили при судах, а не в следственных подразделениях, имели гораздо больше полномочий.
>Именно от следователя зависит объем доказательств по делу, на которые уже в дальгейшем опирается суд.
Обстоятельства подлежащие доказыванию зависят от нормы УПК, а следователь в этом плане совершенно не свободен в их сборе и определении достаточности. Хоть бы в силу того, что указания руководителя СО о ходе расследования обязательны для следователя.
>Собственно, следователи некогда именовались следственными судьями и служили при судах, а не в следственных подразделениях, имели гораздо больше полномочий.
Заебись, теперь ты СКП заново изобрел. Что не отменяет того факта, что СК - личная пиар-контора Бастрыкина с невнятными полномочиями и непонятной подследственностью
Продолжаем.
[«Введение в уголовный процесс». Часть 2]
https://www.youtube.com/watch?v=FjNEbIMo52Q
Как мне кажется, проходная лекция. Уголовный процесс состоит из определённых стадий, которые можно классифицировать различными способами и по различным основаниям, автор классифицирует на досудебные, судебные и исключительные. Можно ещё на ординарные и экстраординарные и ещё как угодно в зависимости от потребности.
Существуют три основных типа уголовного процесса: частно-исковой, инквизиционный (розыскной) и состязательный. В лекции даётся исторический анализ и рассказывается о типовых отличиях от них. В современном мире в чистом виде данная типология прослеживается слабо и можно говорить о смешанном типе уголовного процесса тяготеющего к инквизиционным, либо состязательным началам.
Ну, по традиции, автор рассказывает о том, что не хочет ругать СССР и ударяться в политику, но не упускает возможности пройтись по англо-саксонской модели с её состязательным началом. Забавно, что отличия автор видит будто бы в некой направленности нашего процесса на установление объективной истины по делу, а в англо-саксонской модели речь о "спортивном соревновании". Хотя, даже советские авторы вроде Вышинского, довольно понятно раскрывали тему, что под этим понимается и в чьих интересах и с чьих позиций необходимо устанавливать объективную истину. Нравилось не всем. На мой взгляд, ни о какой объективности, справедливости уголовного судопроизводства в данном контексте нельзя вести и речи, т.к. ничего кроме состязания сторон защиты и обвинения в суде быть и не может.
Следственный комитет, никогда не относился к органам уголовной юстиции. Даже в бытность нахождения при прокуратуре. СК является именно органом дознания в классическом его виде, но у нас традиционно под дознанием понимается немного другое.
Тем не менее, СКР в настоящий момент является единственным вменяемым следственным органом, хоть и существенно деградирует благодаря игре Бастрыкина в "офицеров", дрейфует в сторону ментовской казармы с ношением формы и прочей полицейской атрибутике. Не совсем понял, чем полномочия СК невнятные и почему их подследственность непонятная.
> ни о какой объективности, справедливости уголовного судопроизводства в данном контексте нельзя вести и речи, т.к. ничего кроме состязания сторон защиты и обвинения в суде быть и не может.
публичный характер уголовного процесса в российском законодательстве также обуславливает необходимость установления истины по уголовному делу, что находит свое внешнее выражение в ряде норм уголовно-процессуального законодательства.
Так, часть 4 статьи 152 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование может проводиться по месту нахождения обвиняемого либо большинства свидетей в целях обеспечения его полноты и объективности. В свою очередь, часть 2 статьи 154 УПК РФ предусматривает, что выделение уголовного дела в отдельное производство в целях завершения предварительного расследования допускается в том случае, если оно не окажет влияния на всесторонний и объективный характер предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Часть 6 статьи 340 УПК РФ предусматривает, что стороны вправе заявить в судебном заседании свои возражения по поводу содержания напутственного слова председательствуюшего в связи с нарушением им принципов объективности и беспристрастности.
Это всё частные случаи относящиеся к организации предварительного расследования.
Например, под предлогом обеспечения установления объективной истины суд может самостоятельно провести допрос. При этом суд не связан чем-либо и может задать любые вопросы. Загвоздка в том, что задать нейтральный вопрос крайне затруднительно, точнее, такой вопрос не имеет значения. Направленность вопроса всегда будет в дополнение обвинительной или защитительной позиции.
Единственные вопросы, которые реально может установить суд кружатся вокруг того, что:
1. Доказаны ли надлежащим образом факты изложенные в обвинительном заключении (обвинительном акте)?
2. Содержат ли доказанные в рамках судебного следствия факты состав преступления?
Остальное представляется мне спекуляцией на чисто философских понятиях о добре и зле.
>Следственный комитет, никогда не относился к органам уголовной юстиции.
А к чему он относился инб4 к прокуратуре.
> у нас традиционно под дознанием понимается немного другое.
Начнем с того, что у нас традиционно разделены дознание и предварительное расследование.
>и почему их подследственность непонятная.
Назови мне ее единый критерий.
>А к чему он относился инб4 к прокуратуре.
Когда-то действительно СК относился к прокуратуре, будучи следственным подразделением ПРИ ней, а ещё раньше входил в прокуратуру. Собственно, так мы подходим к пониманию кто такой следователь применительно к российским реалиям. Традиционно следователь входит в органы юстиции, иначе именуется следственным судьёй. В этом смысле, относить следователя к стороне защиты или обвинения не совсем верно, т.к. на нём лежит судебная функция. Обвинителем в классической модели является прокурор,который и собирает доказательства виновности, например, давая указания по сбору доказательств органам дознания.
В действующем УПК действительно упоминаются: следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, дознаватель, руководитель органа дознания. Как их не назови, но нет существенной разницы между следователем и дознавателем, между следственным органом и органом дознания, т.к. доктринально всё это различные, несколько отличающиеся организационно, НО органы полицейского дознания, но никак не следствия в его классическом виде. Собственно, подтверждение тому находится в том же УПК, где данные участники уголовного судопроизводства приводятся именно в главе 6, т.е. со стороны обвинения.
>Начнем с того, что у нас традиционно разделены дознание и предварительное расследование.
Они разделены в большей степени организационно, никаких особых отличий в них нет.
>>46709
>Назови мне ее единый критерий.
Классическим образом там определяется подследственность. По родовому (видовому) признаку или по персональному (спец.субъекты). Для чего вообще нужен единый критерий, особенно в свете того, что много лет ведутся разговоры о едином следственном органе? Ведь критерий разграничения подследственности больше организационный и не более того.
>Традиционно следователь входит в органы юстиции, иначе именуется следственным судьёй.
ЩИТО?
>В этом смысле, относить следователя к стороне защиты или обвинения не совсем верно, т.к. на нём лежит судебная функция.
Поведай мне, как ты умудряешься повторять/учить уголовный процесс, не зная УПК? Глава 6, статья 38.
>Обвинителем в классической модели является прокурор,который и собирает доказательства виновности, например, давая указания по сбору доказательств органам дознания.
Прокурор не собирает доказательства, он поддерживает гособвинение в суде. Для чего санкция прокурора на ряда действий при дознании, которое у нас традиционно отделено от предварительного расследования, неизвестно, по видимому, не только мне, но и разработчикам поправок в УПК 2007 г.
>нет существенной разницы между следователем и дознавателем, между следственным органом и органом дознания, т.к. доктринально всё это различные, несколько отличающиеся организационно, НО органы полицейского дознания, но никак не следствия в его классическом виде.
Ты щас сам себе противоречишь, ничего?
>Классическим образом там определяется подследственность. По родовому (видовому) признаку или по персональному (спец.субъекты).
И поэтому СК у нас расследует и дела о преступлениях против личности, наравне с СУ МВД, и дела о преступлениях против собственности, и должностные, и против мира и безопасности человечества последнее - вообще пушка. Так и представляю себе, как на луганщину та донбащщину приезжают черные форды с красной полосой и выгружают солидных мужиков в пиджаках - применение кассетных бомб расследовать. Где там видовой или персональный критерии? Для сравнения, у следователей ФСБ видовой критерий вполне себе определенный.
Итак, завершающая лекция по вводной части уголовного процесса.
[«Введение в уголовный процесс». Часть 3]
https://www.youtube.com/watch?v=Rsq0-hLMVUk&t=2093s
Мусье, вы явно путаете органы дознания и дознание как форму предварительного расследования.
Первое - это деятельность полицейский структур по сбору первоначальной информации о преступлении, которая не может и не признается в качестве доказательств. Отсюда и название до-знание, то есть этой информации не существует для следствия и суда.
Второе - сокращенная процессуальная форма предварительного следствия.
Почему российское следствие именно следствие, да очень просто. Доказательства, полученные на стадии предварительного следствия имеют такую же законную силу, как и полученные в ходе судебного заседания. А кто их собрал, прокурор, следователь, или участковый, не играет никакой роли, главное, чтобы была соблюдена процессуальная форма и правила допустимости.
>Мусье, вы явно путаете органы дознания и дознание как форму предварительного расследования.
Нет, не путаю. Разговор не о содержании УПК РФ, а о Уголовном процессе. С точки зрения классического взгляда на понимание предварительного расследования - на российских следователе и дознавателе, к слову, между которыми вполне можно поставить знак равенства лежит больше полицейская функция сбора доказательств виновности обвиняемого. Вместе с тем, задачей предварительного расследования ставится объективность, всесторонность и прочие попытки установить объективную истину по делу. Я так понимаю, что именно этим обусловлен закреплённый в УПК бОльший объём полномочий следователя по сравнению с защитником.
>Доказательства, полученные на стадии предварительного следствия имеют такую же законную силу, как и полученные в ходе судебного заседания.
Не имеют. Прежде всего, я не совсем улавливаю почему это должно быть критерием? Например, защитник тоже вправе собирать(получать) доказательства, но он от этого следователем не становится. Самое главное, конечно, любые доказательства полученные в рамках предварительного расследования подлежат исследованию и оглашению в судебном заседании, а иначе на них нельзя сослаться в приговоре. Таким образом, на возможность постановления приговора влияет именно судебная процедура, а не то, что следователь (дознаватель) собрал.
>имеют такую же законную силу
Что за "законная сила"? Возможно, имеется ввиду юридическая сила, т.е. возможность порождать какие-то юридические последствия? Даже если начинать ковырять УПК, чего бы не очень хотелось применительно к данному треду, то ст.75 УПК содержит понятие недопустимых доказательств и условий их признания таковыми, а вот оценка того имеют ли они "законную юридическую силу" остаётся за судом.
>Разговор не о содержании УПК РФ, а о Уголовном процессе.
Молодой человек, со своим теоретизированием проследуйте, пожалуйста, нахуй на кафедру ТГП. УПК - единственный источник уголовно-процессуального права, и именно он определяет сущность и содержание уголовного процесса.
>С точки зрения классического взгляда на понимание предварительного расследования
Какого "классического"? Познышева? Русской правды? Дигестов Юстиниана?
>Не имеют.
Что значит "не имеют"? Имеют, если отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Я еще больше твой манямир разрушу - даже материалы ОРД могут быть признаны доказательствами.
>>46770
>Даже если начинать ковырять УПК, чего бы не очень хотелось применительно к данному треду
>тред уголовного процесса
Ну ты помнишь, куда тебе нужно проследовать со своим манятеоритизированием? Пиздец, блядь, по уголовному процессу УПК ковырять не нужно. Потом такое уебище на работу устраивается и выносит постановления о возбуждении по истечении сроков давности или продлить заключение под стражей забывает
Очередная попытка сельского дурачка сострить "поразив" своим умением читать УПК. Создай отдельный тред и читай УПК сколько душе угодно, а тут обсуждается именно Уголовный процесс, а не только лишь нормативка. Вопли умников вроде тебя, которые пытаются выступить с быдловатыми репликами не требуются. Тем более, нормативку ты не знаешь, глуп и воспитан в подворотне.
УПК даже в сугубо практическом ключе, даже для совсем узколобых чтецов инструкций не является единственным источником уголовно-процессуального права. Причём, написано это в первой же статье УПК. Тем более, что изучение Уголовного процесса как науки и/или учебной дисциплины совершенно не исчерпывается изучением кодекса.
>Очередная попытка сельского дурачка сострить
Да, от твоих постов у меня именно такое ощущение.
>тут обсуждается именно Уголовный процесс, а не только лишь нормативка
Потрясающе, теперь у нас процесс не урегулирован процессуальными нормами.
> Вопли умников вроде тебя, которые пытаются выступить с быдловатыми репликами не требуются.
У меня есть к тебе контрпредложение - создаешь отдельный форум и теоретизируешь там вплоть до реформы вещного права.
>Тем более, нормативку ты не знаешь
Докажи.
>УПК даже в сугубо практическом ключе, даже для совсем узколобых чтецов инструкций не является единственным источником уголовно-процессуального права. Причём, написано это в первой же статье УПК.
>Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.
>нормативку ты не знаешь
Ректальную сверхманевренность и умственную малозаметность у тебя уже обнаружили, ждем выхода на крейсерский сверхвизг.
> Тем более, что изучение Уголовного процесса как науки и/или учебной дисциплины совершенно не исчерпывается изучением кодекса.
Дай мне определение науки уголовного процесса и содержание учебной дисциплины. Это не сложно, хотя для тебя и может доставить трудности.
Продолжаем. От вводных тем переходим к темам общей части уголовного процесса.
[«Принципы уголовного судопроизводства». Часть 1]
https://youtu.be/-mYOnlX72Xg
Предложена интересная классификация принципов. Интересна она методически, так банально проще упорядочить материал.
Вопросы вызывает позиция о нормативном закреплении принципов. На мой взгляд, принцип может быть не обязательно закреплён в гл.2 УПК, они вовсе могут быть прямым образом не содержаться в какой-либо статье.
>На мой взгляд, принцип может быть не обязательно закреплён в гл.2 УПК, они вовсе могут быть прямым образом не содержаться в какой-либо статье.
Ну да, ваши принципы не принципы. "Надо же старшим показать, что мы тоже чето делаем".
Прискорбно, что всё обсуждение на лаваче скатывается до пердежа завистливых и тупых хорьков, которые ничего сами сказать не могут, но активно пытаются засрать других, с собственным уровнем безграмотности.
Просто для размышления, цитата из Курса уголовного процесса под редакцией Головко Л.В.:
" Получая отражение в законе, принципы становятся правовыми нормами. В уголовно-процессуальном законе могут выделяться статьи и (или) главы, посвященные принципам уголовного процесса (например, гл. 2 УПК). Но законодательное отнесение той или иной уголовно-процессуальной нормы к принципам процесса правильно считать не критерием,
а иллюстрацией мнения законодателя относительно основополагающего характера содержания этой нормы."
Вторая часть лекции о принципах Уголовного процесса.
[«Принципы уголовного судопроизводства». Часть 2]
https://www.youtube.com/watch?v=FMCShwozV8g&t=56s
Головко четкий мужик. Он не разливается по древу, а говорит все по делу. Но на экзаменах он тоже жесткий.
Ты довольно типичный и заурядный представитель совершенно определённого социального слоя людей. Очевидно, что с интеллектом у тебя проблемы, ты довольно ограничен в суждениях о чём говорит тяга искать ответы на теоретические вопросы в кодексах, например. Эти свои очевидные недостатки ты прячешь (безуспешно) за попытками оскорбить других. Вот уже и учебник кафедры уголовного процесса МГУ для тебя не имеет значения, а д.ю.н., профессор Головко Л.В. заведующей ею, якобы, не достоин внимания.
На какой практике? Тебе довелось формировать эту практику рассматривая дела по второй инстанции (минимум)? Или это голос со стороны параши районного СО ОМВД Запердыщенского района, где и УПК открывается не каждый день, а о чём-то большим и говорить нечего. Так это не практика.
>рассматривая дела по второй инстанции (минимум)?
Теперь пациент мнит себя судьей обл.суда. Шизофрения прогрессирует.
Похоже, я угадал с поселковым ментом. Облсуд...
Чего только лентяи и неучи не придумают в оправдания своей ограниченности и лени. Например, сказки о практике, которой у них нет. Рассуждать о практике может человек, который участвует в её формировании: следователь расследовавший знаковые, определяющие практику дела, адвокаты, прокуроры, судьи менявшие судебную практику и т.д.
Ладно бы ещё проходили мимо и не отвлекали, нет - им нужно активно высказываться на тему того, что оказывается базовые догматы изложенные в учебниках - это всё херня на постном масле. Дебилы, блядь. Разгадка одна - тупость.
У тебя угадалка отвалилась, хуесос.
>Чего только лентяи и неучи не придумают в оправдания своей ограниченности и лени.
Например, тем, что наслушались ЛЕКЦИЙ?
> оказывается базовые догматы изложенные в учебниках - это всё херня на постном масле.
Так и есть. А теперь аргументированно возрази, чепушила.
>охоже, я угадал с поселковым ментом. Облсуд...
За мкадом жизни нет? Или в дс какое-то свое маскваблядское гавно право? Ебаные пидорашки, с вас только проигрывать остается, конечно.
>За мкадом жизни нет?
За МКАД нет массового, платежеспособного спроса на услуги (помощь) адвоката по уголовным делам. Адвокатская деятельность возможна лишь на условии её финансирования, уголовные дела тянутся месяцами, а то и годами - гонорар за это соответствующий.
Какой дурак будет плодотворно работать методично обжалуя все промежуточные постановления следователя, самостоятельно собирать доказательства и т.п. в деревне? Ведь за это человеку надо платить, а денег в провинции у людей нет.
Сейчас в порядке ст.51 УПК минимальная ставка 1500 рублей/день за роль мебели в кабинете следователя. Логично, что за активную позицию нужно доплатить, например 3000 рублей
/день. Теперь считаем какое-нибудь заурядное, стражное дельце по которому нет особой активности защитника:
0. Первичная консультация доверителя или его родственников - 3 000 рублей;
1. Допрос в качестве подозреваемого - 3 000 рублей;
2. Допрос в качестве обвиняемого - 3 000 рублей;
3. Очная ставка/проверка на месте/ и т.п. - 3 000 рублей;
4. Сбор документов к с/з по мере пресечения - 3 000 рублей;
5. Участие в с/з об избрании меры пресечения - 3 000 рублей;
6. Подготовка апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения - 3 000 рублей;
7. Участие в с/з по апелляционной жалобе - 3 000 рублей;
8. Посещение в СИЗО - 3 000 рублей;
9. Сбор характеризующего материала - 3 000 рублей;
10. Встреча с потерпевшим/заглаживание вреда - 3 000 рублей;
11. Уведомление об окончании предварительного расследования - 3 000 рублей;
12. Ознакомление с материалами уголовного дела - 3 000 рублей;
13. Подготовка и направление ходатайств/заявлений по итогам ознакомления - 3 000 рублей;
14. Ознакомление с поступившим в суд делом - 3 000 рублей;
15. Подготовка к предварительному с/з - 3 000 рублей
16. Предварительное заседание - 3 000 рублей;
17. Подготовка жалобы на меру пресечения - 3 000 рублей;
18. Обжалование меры пресечения 3 000 рублей;
19. Рассмотрение дела по существу - 3 000 рублей;
20. Рассмотрение по существу/прения/приговор - 3 000 рублей;
21. Подготовка апелляционной жалобы на приговор - 3 000 рублей;
22. Участие в рассмотрение апелляционной жалобы на приговор - 3 000 рублей.
Итого: 23 дня участия Х 3000 рублей = 69 000 рублей Это минимальный прайс за те действия, которые адвокат просто обязан выполнить независимо от того, что там за дело. В реальности дней участия будет больше раза в 2-3. По данным РосСтата, средняя з/п по стране - 35 000 рублей...
В итоге, провинциальным адвокатам проще ходить на послеобеденный сон и чай-кофе к следователю, получая свои гарантированные 1500 рублей, чем морочить голову привлечением клиентов (доверителей) и общением с ними. Стоит ли говорить, что уровень таких защитников и следователей - нулевой.
>и т.п. в деревне?
>Все, что вне в дс деревня оказывается
Ясно.
>Итого: 23 дня участия Х 3000 рублей = 69 000 рублей Это минимальный прайс за те действия, которые адвокат просто обязан выполнить независимо от того, что там за дело. В реальности дней участия будет больше раза в 2-3.
Ну так и в дс ценник будет выше, не у каждого есть 300кк/сек и свое жилье.
По уровню развития уголовной юстиции, пиздец какая деревня.
>По уровню развития уголовной юстиции
>черножепый масквабад
Это где в центре дс хачи тебя могут отпиздить, а мусора потом за взятки выносят отказные? Охуительные истории блядь.
>По уровню развития уголовной юстиции
вся твоя обоссанная пидорашка ебаная нигерия просто, одни пытки в конвойных помещениях в мосгорсуде чего только стоят, это блядь даже для рашки что-то с чем-то блядь, уровень развития у него, дегенерат.
Ну давай, поясни нам, какой должен быть уровень развития уголовной юстиции.
> 215 упк
> 3к
Ебать у вашего брата расценки за три подписи. Может поведаешь, какую ты принципиальную принципиальность тут проявляешь в этой процедуре?
>Ебать у вашего брата расценки
Я назвал минимально разумную сумму. 3 000 - 13% = 2610 руб. Это много!?
>Может поведаешь, какую ты принципиальную принципиальность тут проявляешь в этой процедуре?
За 2610 защитник потратит на человека своё время.
Принципиальность и заинтересованность заключается в том, что мотивированный защитник станет знакомиться с материалами дела, искать допущенные нарушения, заявит соответствующие ходатайства, а не тупо проставит свои подписи в порядке 51 УПК за 1500 от государства одним днём выполнив все требования 215-217 УПК.
>Просто иди на хуй отсюда
Достойный ответ гавнолойера из помойки третьего мира))
>тупая скотина
Смешно это слушать от гамнонитарного быдла.
>Твоё место у параши
Ты и так у параши, бесправное чмо, у тебя за убийство мусором прямо в кабинете по 150к присуждают блядь и по паре лет дают всего по итогу да еще на отдельной зоне))
>>47323
>Ну давай, поясни нам, какой должен быть уровень развития уголовной юстиции.
Как в масгарсуде с насральным давеча, ну и около него тоже, вот именно такой у вас, пидорах ебаных, он и должен быть, зато не село же, дс))
>За 2610 защитник потратит на человека своё время.
>Принципиальность и заинтересованность заключается в том, что мотивированный защитник станет знакомиться с материалами дела, искать допущенные нарушения, заявит соответствующие ходатайства, а не тупо
И тупо отсосет в пидорашкинском суде в итоге, где человека закатают, даже если он невиновен, для вас, долбоебов защита, это когда вместо 15 всего 10 дали, ебать его успех, страна ебаных рабов нахуй))
Держать людей в суде в клетках как животных и продолжать получать за это сотни жалоб в еспч ежегодно. Однозначно.
Не хочешь сидеть, плати бабки, епта.
Ну правильно. У вора есть права, у убийцы есть права, стараниями хуевых "гуманистов" они даже у бродячих собак появились. А у нормальных людей нихуя нет. Только не надо мне тут трындеть про обвинительный уклон и миллиард посаженных лично Путиным.
>Только не надо мне тут трындеть про обвинительный уклон и миллиард посаженных лично Путиным.
Ты дебил что ли? Где ты видел, чтобы в развитых странах подсудимых держали в клетках в суде как животных? Даже в совке такого не было, это проявление особого уровня развития уголовно-правовой юстиции, наверное, не иначе.
>У вора есть права, у убийцы есть права, стараниями хуевых "гуманистов" они даже у бродячих собак появились.
Право либо для всех или ни для кого, если речь о правовом государстве, но пидорахам это бессмысленно объяснять, вам привычнее на бутылках сидеть же.
>Не хочешь сидеть, плати бабки, епта.
>занес бабок мусору, которому нужно выполнять план
>все равно закатывают на особый порядок, зато дадут меньше
>ррррряяяя как так то яж заплатил, кокой 8 лет