Прошлый тред: >>1008933 (OP)
И какие премии заслуживают рассмотрения?
Что вы тут делаете, Пушкин всю базу ещё два века назад выдал:
Болдино, 22 октября 1830
(Чернила нервные, перо ядовитое, за окном — осень)
Друг Вяземский,
Признаюсь, я в ужасе. Только что мне явился призрак литературы будущего — и, ей-богу, я предпочёл бы увидеть привидение Булгарина!
1. О новой литературной этике
Вообрази: теперь сочинитель должен не писать, а «создавать безопасное пространство»! Герои мои — все сплошь грешники, пьяницы и повесы — оказались бы «токсичными персонажами». Татьяну обвинили бы в «виктимности», Онегина — в «газлайтинге», а «Я вас любил» назвали бы «нарративом абьюза». И главное: все эти новые критики, толкующие о «травме», сами-то классиков в глаза не видали!
2. Об автофикшне
Ты помнишь, как ты допытывался: «Да кто же этот Онегин? Не ты ли?» А я отнекивался. Так вот, оказывается, я ненароком изобрёл целый жанр! Теперь каждый второй пишет «про себя», да так, что и не поймёшь — то ли исповедь, то ли бред сивой кобылы. И все кричат: «Это же автофикшн!» Будто бы раньше никто не смешивал вымысел с правдой. Да я в «Капитанской дочке» так играл — и что?
3. О модных трендах
— Гендерные пересмотры. Мой Евгений теперь «небинарная персона», Ленский — «трансгендерный поэт», а Татьяна — «первая феминистка русской литературы».
— Коллективное творчество. Романы теперь пишут «комьюнити» — то есть толпа незнакомцев в интернете. Представляешь, какого «Онегина» они состряпали бы?
— Клиповое сознание. Стихи должны укладываться в «сторис» (это такие новые эпиграммы, только без смысла).
4. О критиках будущего
Исчезли благородные спорщики вроде тебя — теперь «критикуют» те, кто книг не читал, но имеет «мнение». Их главные аргументы: «Это триггерит» и «Автор должен был предупредить».
Вывод
Литература превратилась в поле битвы амбиций и обид. Но есть и хорошая новость: теперь любой графоман может назвать себя «голосом поколения».
P.S. Если встретишь в будущем некоего «Сорокина» — скажи ему, чтобы занялся физическим трудом, а не бумагомарательством. Вспоминаю, как в Лицее мы с Кюхельбекером, напившись, сочиняли похабные вирши, но хоть стыдились после. Сей же господин свою бездарность принял за талант и теперь обмазывается нечистотами у всех на виду с героическим апломбом.
Твой прозревший
А.С.П.
Я надеюсь, ты хотя бы сам эту хуету пишешь, а не нейронка.
Болдино, 30 октября 1830
(Чернила нервные, перо сломалось о непонимание, за окном — осень, а в голове цифровой апокалипсис)
Друг Вяземский,
Если ты думаешь, что автофикшн — это дно, то приготовься: я видел будущее литературы, и там нет ни авторов, ни читателей!
1. О нейросетях-сочинителях
Явился мне демон в облике «искусственного интеллекта» (сиречь — бес, запертый в медном ящике) и за полминуты сгенерировал:
— Сонет о любви (рифмы «кровь/морковь» — видимо, новая эстетика);
— Роман в стиле «Лев Толстой meets фанфик» (Наташа Ростова вампир, Пьер Безухов — инстаграм-блогер);
— Мою биографию (написано так, будто я умер в 20 лет от «неразделённой любви к алгоритмам»).
И всё это — без единой искры вдохновения! Как же я завидую Державину: он хоть мог сказать «Я царь — я раб — я червь — я бог!», а эти железные бесы твердят лишь: «Я — large language model, моя цель — помочь».
2. О читателях-роботах
В грядущих веках книги будут оценивать не люди, а «рекомендательные системы» (демоны помельче). Их вердикт:
— «Евгений Онегин» — низкий рейтинг (мало триггеров, нет diversity);
— «Горе от ума» — «устаревший контент» (Чацкий недостаточно толерантен к Молчалину);
— Вся русская классика — «слишком длинная для TikTok».
3. О конце литературы
Но вот парадокс: когда нейросети научатся писать идеально, все перестанут читать. Ибо зачем тратить время, если алгоритм уже «сгенерировал твои мысли до тебя»?
Вывод:
Мы с тобой — последние живые писатели. Дальше будет лишь «контент», «тренды» и «оптимизация под пользовательский опыт».
P.S. Если встретишь в будущем «ChatGPT» — плюнь ему в лицо от моего имени. И спроси: «Где тут, сударь, душа?»
Твой цифрово-скептичный
А.С.П.
Обрати внимание на премию Андрея Белого, не столько на победителей сколько на короткие списки
Нужно обучить нейронку на рецензиях Кузьменкова и скармливать ей современную литературу на анализ.
> оценить современную русскую литературу
Становится очень заметно, что поколение соцсеточек говорит на каком-то птичьем языке. Особенно в нём упирают на словечко «ознакомиться». Что оно значит? Не читал, не думал, но ознакомился? Так, что ли?
Если буквально воспринимать твои слова, то задача перед тобой стоит титаническая. Чтобы более-менее компетентно оценить всю современную русскую литературу, придётся прочесть ОЧЕНЬ ДОХУЯ и книг, и критики, потому что в ней наблюдается множество течений. Кроме того, понятие «современная» очень растяжимо. Чья-то книга, изданная десять лет назад небольшим тиражом, только находит читателей. Кто-то и Сашу Соколова не читал, и для него это тоже «современная» литература. Современность впитывает в себя всё больший период, и для каждого течения он свой. Кроме того, в некоторых слоях русскоязычные авторы находятся во взаимодействии с зарубежными представителями их направлений, так что для лучшего понимания придётся и их книги захватывать.
Если бы ты обладал настолько мощными лапищами, ты бы уже всех критиков и авторов по именам знал, и сам бы в комитетах разных премий заседал.
Если ты хочешь подобрать значимые книги, то вот, полно их:
https://polka.academy/materials/750
https://web.archive.org/web/20230629001455/https://polka.academy/materials/748
Кто-то из личной сферы интересов авторов называет, кто-то как критик читал за прошедшие годы почти всё и выдаёт прямо рейтинг по пунктам.
К сожалению, «гибридные чудовища, родившиеся от совокуплений свинопасов и свиней», делают невозможным равноправное участие в премиях всех авторов и работ в данный момент, а так списки номинированных и на «Нос», и на «Нацбест» захватывали много интересных книг, и вдобавок они обсуждались в рамках преми и вне их. Следить определённо стоит.
>словечко «ознакомиться»
Точно, это соцсеточные зумеры придумали слово "ознакомиться", до них его никто не использовал.
Это че за шедевр такой пикрил, стоит вообще читать или чисто женская литература?
Точно, об этом ещё Пушкин Вяземскому писал:
Князю П.А. Вяземскому
Мой дорогой Пётр Андреевич!
Ты, верно, удивишься, получив от меня столь внезапное послание, но не мог удержаться, дабы не поделиться с тобою новым образчиком словесного безобразия, коим нынешние молодые щёголи портят наш благородный язык. Встретил я на днях в одной бумаге глагол сей – «ознакомиться» – и чуть не воскликнул, подобно Крылову: «Погодите ж, дайте мне отдышаться!»
Что за вычурность, что за канцелярская сушь! Неужели нельзя сказать просто: «узнать», «разведать» или, на худой конец, «познакомиться»? Но нет, нынешние грамотеи, словно щеголихи на гулянье, обвешивают речь свою такими побрякушками, что и смысл-то теряется под их тяжестью.
Помнишь ли ты, как мы смеялись над «трогательными» выражениями Карамзина? Но пред сим уродством даже его «трогательность» кажется мне изящной. Уверен, что лет через двадцать язык наш превратится в набор таких вот «ознакомлений», «использований» и «взаимодействий», и тогда потомки наши, читая наши письма, сочтут нас последними хранителями истинного русского слова.
Прости мне сей филологический взрыв, но знаю, что ты один поймёшь моё негодование. Жду твоего ответа – и да будет он свободен от сего новомодного сору!
Твой весь
А.П.
20 октября 1835
Письма писали на французском. Русский был искусственным языком выдуманным.
> Смотрите, я беру книгу, которую много обсуждали и много награждали, и называю её «чисто женской литературой», я просто бог троллинга!
Хотя есть шанс, что ты действительно настолько необразованный, что вообще ничего не понимаешь.
Если ты не видишь разницы смысла, это не значит, что никто не видит. «Ознакомиться» мог директор с документами, а нормальный человек по отношению к книге так бы только в шутку сказал, подразумевая, например, текучку по работе или впихнутое насильно другом.
Буктьюберам и прочим «читать» книги уже не под силу, поэтому понадобился новый термин для оценки обложки и хмыканья над аннотацией.
> книгу, которую много обсуждали и много награждали
Это очень мало говорит о самой книге, додстер. Куда больше это говорит о тех, кто обсуждает и награждает. "Маленькую жизнь" Янагихары тоже "много обсуждали и много награждали", тогда как таких "маленьких жизней" на AO3 по тегам oiriginal work и hurt/comfort хоть жопой ешь.
Я вижу, у нас тут новый то ли шизик, то ли вниманиеблядок нарисовался. Я буду называть тебя "душной козёл", это отражает и твои, как сейчас принято говорить, вайбы, и твою манеру поведения здесь.
Собственно этот анон всё правильно пояснил. >>1023476
Тоже ебал в рот ебаный мизери порн пополам с яойными и другими фанфиками. Потому и спрашиваю, норм или для женщин.
Мария Степанова одна из виднейших поэтов своего поколения наряду с Дашевским, например. С художественной прозой она дебютировала с романом "Памяти памяти", будучи уже признанной поэтессой-эссеисткой. В принципе можешь посмотреть с ней выпуск Школы Злословия. Она скорее производит впечатление такой "Сьюзен Сонтаг у нас дома", нежели авторессы фанфиков для попкорнбукс. Не того поколения тётка.
Прозу ее, как водится, не читал, а стихи есть хорошие, музыкальные, но сложноватые для понимания..
Вероятно, для неграмотного действительно нет разницы между критиком, заслужившим уважением множеством нетривиальных рецензий (которых неграмотный не читал), и Васей, который в соцсеточке выдаёт «рецензию» разряда «говно плохо зделано тупо» (какая непочтительность к авторитетам! только он и не в курсе об их существовании).
Читатели опытные, напротив, выбирают, на кого ссылаться, исходя из собственных представлений о должном уровне, а не пишут из позиции «я ничтожная вошь, для меня любой уровень — недосягаемые высоты», которую современная публика почему-то принимает за демократизм.
Так что под обсуждениями и награждениями я подразумевал содержательные слова, сказанные по поводу книги, и достойные премии, а вовсе не какую-то там «шумиху в интернете», с которой привыкли взаимодействовать вы.
Ну и вообще, был выбран один из самых не годных кандидатов для таких вопросов. Во-первых, они демонстрируют, что человек, который вообще ничего не слышал об этой конкретной книге, находился вне литературной среды во время выхода. Во-вторых, они демонстрируют, что этот человек пальцем о палец не ударил, чтобы что-то узнать самостоятельно, поскольку количество откликов и на книгу, и на награды, и на популярность на совершенно разных ресурсах было настолько велико, что мимо них пройти было бы невозможно. Следовательно, интерес и любопытство на нуле. Следовательно, вместо фальшивого вопроса «мне интересна эта книга, как она вам» следует читать «мне не интересна эта книга, выдайте мне какую-нибудь готовую хуйню для быдла, которую я про неё буду думать».
слушать высоколобых критиков – для мидвитов
хай айкью читатели доверяют только своему вкусу и все про критиков давно поняли
Не видать хай айкью, сплошные самоуверенные долбоёбы, не подозревающие, насколько мало они понимают.
> Так что под обсуждениями и награждениями я подразумевал содержательные слова, сказанные по поводу книги, и достойные премии, а вовсе не какую-то там «шумиху в интернете», с которой привыкли взаимодействовать вы.
Да кого ебёт, что ты там подразумевал, козлина. Тем более что ты дальше сам себе противоречишь:
> Во-вторых, они демонстрируют, что этот человек пальцем о палец не ударил, чтобы что-то узнать самостоятельно, поскольку количество откликов и на книгу, и на награды, и на популярность на совершенно разных ресурсах было настолько велико, что мимо них пройти было бы невозможно. Следовательно, интерес и любопытство на нуле.
Ну не все же такие додики, как ты, которые как только видят что-то хайпанувшее, так и сразу и бегут ознакамливаться. Нормальные люди, наоборот, стараются держаться подальше от всего, что несётся из каждого утюга, и только потом, когда хайп сходит на нет, могут поинтересоваться его объектом.
Мария Степанова до сих пор была известна тем, что постоянно учиняла словам обрезание: «И весь он был, как воск, / Когда тогда приехал перевозк». В добрые времена такую лирику пародировал Александр Иванов, сейчас ее активно премируют и в России (подозреваю, за место работы автора), и в Европах (подозреваю, за пятую графу).
Сейчас М.С. имеет все шансы пополнить коллекцию регалий «Большой книгой». Сервильные рецензенты уже приклеили к «Памяти памяти» ярлык «лучший русскоязычный роман года». Хотя каким боком эта скуловоротно тоскливая эссеистика похожа на роман, знают лишь сами критики.
Теоретически «Память» – семейная хроника. Но авторесса знает о своих предках невыносимо мало. Прадедушка Залман варил мыло, бабушка Дора варила гороховый суп, а тетя Галя варила кофе и писала на редкость содержательный дневник:
«Только что замочила полотенца и ночнушки и др., что надо, кроме темного. Постельное позже. До того унесла все с балкона. За окном +3°C, вдруг овощи бы замерзли! Почистила тыкву и пока в короб ломтями, буду морозить».
Вместо персонажей здесь – анемичные призраки, вместо портретов – силуэты, размытые до полной акварельности. Не Бог весть какой аттрактант. Но для Степановой оно и не важно: бабушки, дедушки, а также разные прочие кузины и кумовья – лишь предлог для неукротимой логореи с навязчивой претензией на интеллектуальность. К дневнику тети Гали на живую нитку пришит дневник Сьюзен Зонтаг, к французским вояжам прабабушки Сарры – французские вояжи Шарлотты Саломон. М.С. самовыражается на разрыв аорты, во всю толщину БСЭ и во все мегабайты Википедии: Мандельштам под ручку с Зебальдом, Корнелл в толпе обэриутов, Цветаева верхом на Рильке, Пруст в обнимку с Лениным, – и кто еще там? В итоге имеем классику российской интеллектуальной прозы – «Взгляд и нечто», издание сто сорок мохнатое, исправленное и дополненное:
«Человек, переписавший от руки Дон Кихота, становится немного Сервантесом».
«Жилье – борхесовский алеф, монструозная аллегория правды, месиво нерасчищенных фактов и версий, так и не обретшее чистый порядок истории».
«В известном смысле любой портрет хочет быть фаюмским – тем, что предъявляется, как паспорт, на границе жизни и послесмертия».
Николай Александров, говоря о «Памяти памяти», объявил: «Это, правда, событие. Для тех, кто умеет читать». Перевожу на разговорный русский: редкий читатель долетит до середины… Прошу срочно вызвать перевозк.
>Теоретически «Память» – семейная хроника. Но авторесса знает о своих предках невыносимо мало.
Ну кстати как раз таки актуальная проблема в сфере литературы китча. Лично знаю семерых-восьмерых человек которые подробно фиксировали и издавали биографии своих унылых предков на шестьсот+ страниц, которые никто не прочитает дальше десятой и хорошо если фотографии посмотрят. Странно что эту хуйню ещё никто не обыграл.
Ты это кривляние на потеху недоумкам считаешь умным? Даже не про конкретную книгу, а в принципе? Пиздец тогда.
> хайпанувшее
Русским языком сказано, что «хайпанувшее» существует только в твоём мирке. Ты не понимаешь, что человек может (и должен) сам прочесть много статей многих критиков, и только потом рассуждать об их уровне (а не полагаться на глупые восклицания вокруг и не бежать туда, куда все бегут). Это разные формы взаимодействия с миром, и, видимо, ода из них тебе не знакома.
Если кто-то не может найти содержательные отзывы на «Памяти памяти», то он: а) не знает, что существует интернет; б) не знает, что существуют содержательные отзывы (в отличие от типичного мусора на «сайтах с отзывами»); в) вообще ленив и нелюбопытен.
Считается, что у читателя только одна ответственность - читать. Но это не совсем так. Читатель, в конце концов, не только создает своей активностью тут среду, в которой делается возможным писание книг, но и поддерживает ее в чистоте.
Потому что у профессионалов в данной области всегда есть какие-то корпоративные интересы, обязанности и договоры. Критика может какие-то вещи заминать ради политеса. Те, кто раздает премии, и вовсе обычно решают сложные политические вопросы, им не до художественных достоинств.
Читатель ничем этим не связан. Более того, полное, честное и по возможности неискаженное информационное поле является именно его прямым интересом, потому что таким образом понижается риск, что ему вотрут на правах рекламы под видом суперломового боевика какой-нибудь гнойный роман про целующихся вампиров. Нет более ответственных контролеров, нежели те, кто контролирует по личной инициативе и в силу личной заинтересованности. К добру это или к худу.
Поэтому всякий читатель не должен небречь своим прямым долгом контролера. Услышал шарлатана, пиздобола или ряженого – не проходи равнодушно мимо, подойди и дай в еблет.
Хуитики.
Про нормальную школу критики можно было бы говорить, если б в стране не существовало холдинга, а был нормальный рыночек. Сейчас любой "критик" боится попортить отношения с издателем и быть забаненным в 80% редакций страны.
Один Лев Рыжков да Агарков, лол, еще что-то честно говорят, хотя оба заебали видеть РЛО даже там, где его нет.
Аббревиатура "РЛО" имеет несколько значений. В контексте морской навигации и спасательных операций, РЛО расшифровывается как радиолокационный ответчик (SART - Search and Rescue Transponder). Это устройство, которое помогает обнаружить терпящие бедствие суда, спасательные шлюпки и плоты с помощью поисково-спасательных радиолокационных станций. В другом контексте, РЛО может означать ранцевый лесной огнетушитель.
Что за хуета на первом пике? Это такую литературу пишут правнуки Толстого, Чехова, Достоевского?
Такую литературу пишут внуки Панфёрова, Кочетова, Солодаря.
В худой котомк поклав ржаное хлебо,
Я ухожу туда, где птичья звон,
И вижу над собою синий небо,
Косматый облак и высокий крон.
Я дома здесь, я здесь пришёл не в гости,
Снимаю кепк, одетый набекрень.
Весёлый птичк, помахивая хвостик,
Насвистывает мой стихотворень.
Потому что психология это говно
Соответственно и вся литература по психологии это говно ебаное
Даже боюсь представить, в каком говне ты полез ответ на вопрос о смысле жизни искать.
Тем не менее, назвался груздем — полезай в кузов. Технарь определённо должен иметь представление о создании моделей и работе с ними и понимать, что «универсальной» «самой правильной» модели «всего» не существует. Если люди очевидно не занимаются строгими рассуждениями в рамках определённой модели определённого научного направления, а, например, по-бытовому обозначают этим термином некритично воспринятые социальные ожидания и стереотипы, то какой смысл их уличать в ошибочности того, что они не делают? Надо дальше смотреть — если это используется просто для придания веса утверждению ссылкой на «природное основание», то плохо автор рассуждает, если идёт развитие мысли в какую-то сторону, то оцениваем его.