Задаем вопросы, постим правильные графические реконструкции, картины художников-баталистов и другие изображения на военно-историческую тему, но только не одни и те же по 129-у разу.
Ведем нормальные обсуждения с предоставлением научных работ в качестве пруфов и стараемся не скатываться в срачи и политоту.
Прошлый тред https://2ch.hk/hi/res/990426.html
Все-таки вести слонов через Альпы это было верх дегенератства.
В данном случае на иллюстрации не Альпы, это во время Римско-селевкидской (Антиоховой) войны 192-188 гг. до н.э.
Без слонов, он их почти всех проебал - только зря расходовал провизию которая могла намного больше людей спасти.
nämlich mit ainem claid nahent ainem Wappenrockh gleich / das sy TERLICKH nennen — "одеяние каковое схоже/одинаково с ваппенроком, сами терликом называют"
sein Rockh was ain Terlickh wie ain Wappenrockh / mit gulden fäden getziert — "терлик, схожий/наподобие с ваппенроком, с отделкой золотыми нитями".
Свидетели, что из лука могут стрелять только мегапрофики которые с 8 лет учились стрельбе, в студию.
А с чего ты решил, что этот мужик не профи? Может, он как раз в восемь лет пошел в спортивную секцию стрельбы из лука, и во взрослой жизни продолжает тренироваться каждый день, и именно поэтому как оружие мести избрал лук?
>Свидетели, что из лука могут стрелять только мегапрофики которые с 8 лет учились стрельбе, в студию.
Из лука могут стрелять 6 летние дети, впервые взяв его в руки.
Особенно если это современный блочный лук, который не требует таких усилий, как исторический.
А когда вспоминают долгие тренировки английских лучников, как-то забывают, что они с помощью сраной палки с натянутой кишкой точно и быстро посылали тучи стрел на сотни метров, а не расстреливали людей без доспехов с нескольких метров.
>они с помощью сраной палки с натянутой кишкой точно и быстро посылали тучи стрел на сотни метров
чёт думается что в английском войске какие то чудо-богатыри были - на несколько сот метров пускать тучи стрел это не просто, учитывая то что стрелы должны были быть тяжёлыми, способными нанести серьёзные увечья.
а есть данные о том - сколько тетивов они рвали во время одного боя? Ну, то есть - на 100 выстрелов сколько надо было поменять тетивов сделанных из средневековых материалов и по средневековым технологиям если пускать тяжёлые стрелы на максимально возможное расстояние?
Кстати, да. Военный лук требовал долгих тренировок для освоения на уровне боевой ситуации, когда нужно очень много и быстро стрелять, иначе угроза смерти.
Те же прусские мушкетёры, которые также славились своей скорострельностью, очень долго тренировались в жёстких ситуациях.
Как и позже британская пехота ПМВ, которая очень быстро стреляла из болтовки. Долгие изнурительные тренировки. И постоянные спортивные соревнования.
Одно дело научиться стрелять. Совсем другое научиться это делать эффективно в боевой ситуации. Постоянные изнурительные тренировки. Муштра.
>сколько тетивов они рвали во время одного боя
Есть данные, что за один приличный бой длинный лук приходил в негодность, не то что тетива. Дерево просто уставало, теряло упругость, а то и ломалось. Поэтому для английской армии Столетней войны луков делали с большим запасам.
Ну и мой опыт говорит, что просто выстрелить на пару сотен метров - просто, если лук тугой. Поднимаешь стрелу к облакам, запускаешь, она и летит по большей дуге и втыкается в землю почти вертикально. Наука стрелять долго и по заданному сектору, а не куда ветер стрелы понесет.
>мой опыт
Кокорекон, можешь не рассказывать про свой охуительный "опыт"
Ваши "реконструкции" это всего лишь игрушки, к реальным историческим битвам они не имеют никакого отношения
Зато я в принципе стрелял из длинного лука и знаю, как летают стрелы на большие расстояния, а ты живешь в мире кинца и диванных фантазий.
>в мире кинца
Вообще то все современные западные исторические фильмы консультируют настоящие специалисты-историки, а не наши клим ссанычи в занавесках
Так что в кино в основном всё правильно показывают, не надо мне тут заклепочничество устраивать
Посмотри хотя бы фильм Норсмен (Варяг) 2022 года
Это самый исторически достоверный фильм про викингов
> настоящие специалисты-историки
Ебанный диван, ты видел доспехи и костюмы в Последней дуэли 2021, Короле 2019 года? Только люди далекие от истории, как ты, могут решить, что это исторично и во время Столетней войны короли и рыцари выглядели вот так.
>Норсмен (Варяг) 2022 года
Вольное переложение саги про Амлета с каменными замками в раннесредневековой Дании, драугами, валькириями, славянской ведуньей Ольгой и битвой в жерле вулкана? Диван, да ты просто курган на себе насыпал.
Только люди далёкие от истории, такие как ты, рекономанька, могут думать что реальные средневековые рыцари и короли могли выглядеть так как их изображают реконы и как нарисовано в мурзилках типа оспрея
Шаменков считает что в Норсмене правильные костюмы и вооружение
Cамый исторически достоверный фильм про викингов это Сага о Винланде.
Ну любой рекон все еще историчнее, чем нелепое говно из западного кинца
>>1000482
Так Шаменков - рекон, пидарок. Пусть даже украинская реконструкция всегда была малость убогой.
Украинская реконструкция гораздо лучше российской. Хотя бы потому что украинцы реконят в основном своих казаков, поэтому выглядят максимально достоверно и правдоподобно. У них нет кринжевого карго-культа рыцарей типа российского турнира святого Георгия или косплея римских легионеров с рязанскими рожами.
Любое западное художественное историческое кино всё ещё историчнее, чем российская "историческая реконструкция" где одни фрики типа жукова и ссаколова
аниме что ли?
упал?
И на камнях растут деревья.
Вот исторический фильм.
Причем делали совместно с норвежцами.
Полная аутентичность.
Турнир святого Георгия должны проводить украинцы в Украине, а не русские в России. Ведь в Украине, в отличие от России, реально были украинские латные рыцари, которые носили латы в 14-17 веках и практиковали тарпнных удар копьём, участвовали в рыцарских турнирах. Такой турнир должен популяризировать историческую европейскую культуру в истории Украины, а не быть потешным карго-культом европейских рыцарей от потомков отатаренных мосохов на территории исторической Московии. Это как если бы негры сошли с ума и где-нибудь в Уганде проводили турнир святого Маврикия, где негры надевали бы европейские рыцарские латы и среди пальм сшибались бы на копьях.
Если у ариев такие всадники были, почему они проиграли голожопым гетайрам?
Мосохи до 18 века носили восточные шеломы эпохи Ахеменидов. Почему так?
Потому что тяжёлые болванчики, закованные с головы до ног, всегда проигрывают лёгкой коннице.
Посты про реально существовавших причинах и следствиях, посты с фактами трутся, а высеры чубатой хуеты про копроинских рыцарей висят?
Эьо хисторач? Это наука?
Бляди ебаные, чмыри.
Что за филиал с бекнующимся чубатым дерьмом вы тут создали?
Эти всадники без стремян, и даже без седел, просто на попоне сидели. Таранный удар еще не умели применять. Это не настоящая тяжёлая конница, вот у парфян в 1 веке до н.э. катафракты уже были более эффективны, и то они не могли самостоятельно проломить строй пехоты без поддержки многочисленных легких конных лучников, которые засыпали бы эту пехоту стрелами.
>а не наши клим ссанычи в занавесках
Что касается Жукова, то я тоже искал его научные публикации, но не нашёл ни в elibrary, ни в Киберленинке. У Вадима Сеничева публикации есть, правда в основном старые и по тематике Древней Ирландии и Исландии, когда он ещё ими занимался. Я их так и не прочитал и не берусь судить об их качестве. Когда-то я интересовался этой тематикой, но для того, чтобы квалифицированно оценить работы Вадима, мне нужно обновить знания, с тех пор вышло много новых работ той же Михайловой и Живловой, но они пока ждут своего часа у меня на полке. Ну и, наконец, если Жуков не написал диссертацию, имея поддержку профессора Кирпичникова, когда он был жив, то теперь спустя столько лет и после смерти именитого научника, я уже не верю в этот вариант его счастливого завтра. Многие поступают в аспирантуру, но очень малый процент защищает диссертацию, потому что это требует много времени и сил. Универсальных историков не существует. Даже крупные специалисты при ответе на вопросы, выходящие за сферу их непосредственной компетентности, да ещё и в режиме ответов на вопросы аудитории, когда нет возможности свериться с источниками, могут ошибаться. Проблема в том, что я так и не понял, какова же узкая специализация Вадима Сеничева, Клима Жукова, Макса Нечитайлова и иже с ними. У них есть базовое историческое образование, умение себя подать и армия поклонников. Но это всё-таки не наука и даже не научно-популярная деятельность в большинстве случаев. Это блогерство, иногда поддерживаемое выходом плохого качества книгами, претендующими на научность. Часто эти книги представляют собой плагиат и рерайт чужих текстов, иногда хороших, иногда плохих, уровень работы с источниками заставляет задуматься, посещали ли они лекции по источниковедению и, если да, какова была их оценка за этот базовый предмет. Но да, увы, вы правы, многие молодые люди мечтают быть блогерами в нашей цивилизации победившего нарциссизма. Процесс привлечения внимания к своей персоне любыми средствами принимается за раскрытие индивидуальности и личностный рост. Радуюсь, что я не психолог, у них дела обстоят ещё хуже.
Жук Фриков был обоссан на хистораче ещё в 2016, когда он только начинал свою популизаторскую деятельность
С ним давно все понятно, он всегда нес чушь, он не историк и научных работ у него нет, это все уже знают
Он не историк. Он никогда и не занимался никакой научной деятельностью. У него нет ни степени, ни научных работ. Он просто рекон-блогер, возомнивший себя специалистом по всему, от бронзового века до СССР.
>>1000652
>>1000653
Попытка систематизировать "катафрактов":
1. Ахеменидский "крылатый" катафракт - самый ранний. Достаточно полный доспех, но без стремян, без удил, без подков, сидит только на чепраке... У всадника тяжёлый доспех, конь бронирован спереди и частично с боков (это же защита для ног всадника). Вооружение - только пара-тройка дротиков и меч (удлинённый акинак ?); возможно клевец. Использовались как минимум в 5-4 вв. до Р.Х. (при Платеях, возможно при Гранике и при Иссе).
2. Парфянский I : Этот и следующий варианты по граффитям и находкам из Дурра-Европос.
Одоспешенность полная, больше чем в ахеменидскую эпоху; броня пластинчато-чешуйчатая. Шлем высокий конический с "глухой" бармицей. Седла, стремян, подков также нет. Но появляется предтеча седла - некая конструкция, позволявшая удерживаться всаднику более жёстко; главное оружие - длинная двуручная пика; вспомогательное - меч и\или палица\дубина, окованная железом. На коне чешуйчатая попона и металлич. налобник. Имелся лук.
Более ранний ?! "противокавалерийский тип" ?!
Именно такой тип использовали и сасанидские персы, только на новом уровне технической оснащённости в искусстве верховой езды и с учётом новых достижений стального производства.
3. Парфянский II : Одоспешенность легче предыдущего. Броня - кольчуга (чешуя ?) с кольчужным капюшоном; шлем более лёгкий. Видимо использовался шестигранный или овальный среднего размера щит.
Пики нет; главное оружие - ударно-дробящее, вспомогательное - меч.
Не это ли дискутируемая выше "противопехотная направленность" ? позднейшая ??
4. Сарматский I - "дунайский" : бронирование коня почти целиком, чешуйчатое из металла или рога. Вооружение - лук (явно главное оружие) и возможно меч. Вариант с колонны Траяна.
5. Сарматский II - "причерноморский" : бронирования коня почти отсутствует; иногда налобники. Доспех - только чешуйчатая рубаха; шлем хороший, но не тяжёлый и не глухой. Защиты ног нет. Наличие лука под вопросом, возможно чаще использовался, чем отсутствовал, но явно вспомогательное оружие. Мечей часто два - очень длинный и средний; или длинный и акинак. Иногда ещё и клевец-чекан.
Вариант из сарматских погребений Причерноморья. И возможно знаменитый рельеф "Боспорского всадника".
6. Римский клибанарий. Одоспешенность очень большая, панцирь пластинчатый. Шлем с глухой маской. Ноги и руки защищены полностью пластинчатыми доспехами. Копьё как основной вид оружия. Меч. Видимо дубина\палица. Наличие лука под вопросом. Боевая эффективность крайне низкая сравнительно с себестоимостью отдельного воина...
>>1000536
Фантазии тяжелолитвинистов. У православных русинов и литвинов в ВКЛ не было никаких латных рыцарей. Даже Константин Острожский носил бехтерец, а не латы. Конный воин ВКЛ начала 16 века одевался в панцирь (кольчугу) и прилбицу. Только в западной части ВКЛ богатая католическая шляхта вооружалась по рыцарски.
Нет, это все доспехи тяжёлых русичей в российских музеях - голимые фэнтезийные новодельные "реконструкции", кроме кольчужки Олега Рязанского и нескольких десятков кавказских кольчуг 19 века которые выдают за кольчуги поместной конницы 16-17 вв. А у турок настоящие османские доспехи. У них же не было проблем с железом, а доспехи носили местами до конца 18 века, вот их и сохранилось так много.
1 - Зарисовки императора Иоанна VIII Палеолога, монаха и сабли в ножнах.
2 - Налуч и колчан со стрелами.
Только самую отсталую часть, на цивилизованном востоке им дали пизды.
При СССР никто и никогда и нигде не смел визжать про то что существовали какие то копроинские рыцари