>Перехлёст лопастей соосной вертушки тред
Хуета. Синхрокоптер вообще имеет перекрещивающиеся лопасти и чот ничего у него не перехлёстывается.
Блджад, что за поток сознания? Нужно пояснять почему транспортный стеклолёт-еврохьюи отсосет при попадании в хвост? Вм 2024, итоги.
>Перехлёст лопастей соосной вертушки тред.
Это из-за аэроэластичности. Лопасти делают из рассчёта прочности, но жёсткость у них не заоблачная, а потому под нагрузкой они гнутся (вверх, потому как сила в ту сторону приложена). При движении вертёшки вперёд левая и правая часть заметаемого лопастями "диска" создают разную подъёмную силу, потому как с одного бока скорость движения машины прибавляется к скорости движения лопасти, а с другого бока наоборот вычитается. И естественно "идущая вперёд" лопасть отгибается вверх сильнее идущей назад. Плюс есть вторичный эффект от того, что верхний винт закручивает поток воздуха, попадающий на нижний винт.
У Ка-50 за счёт соосной схемы по правому борту выходит снизу идущая вперёд лопасть, которая отгибается вверх сильнее, а сверху идущая назад лопасть, которая отгибается вверх слабже. Машину на самом старте её разработки проектировали под довольно неспешный полёт, а потому и запас на эту разницу отгибания лопастей тоже был небольшим. А ударной вертушке вообще полезно быть быстроходной - и Ка-50 получился довольно быстроходным приблизительно на уровне американской "Кобры" (а с некоторой доводкой по идее может и быстроходнее) - вот только расстояние между винтами изначально было выбрано под меньшие скорости, а потом его забыли пересчитать (ну и по слухам лопасти после облегчения оказались более гибкими, чем хотели изначально).
Короче говоря, никакой мистики - банальный сопромат: лопасти гнутся - и делают они это не единообразно.
>классической схемы английская рысь
Так а там схема другая - там над центральным несущим винтом нет второго - лопсти могут хоть сколько вверх загибаться и всё равно ничего не задеть.
>>9490874
>Синхрокоптер вообще имеет перекрещивающиеся лопасти
Для перехлёста должно быть два винта, вращающиеся навстречу друг другу таким образом, чтобы лопасть, которая отгибается сильнее, проходила под лопастью, которая отгибается слабже. А у синхроптера идущая вперёд лопасть всегда проходит над втулкой второго винта и над идущей назад лопастью второго винта. Синхроптеру надо задним ходом до дурных скоростей разгоняться, чтобы риск перехлёста возник.
Ты его ещё урони на этот самый хвост. Я посмотрю на соосник на виражах
Ну и перерубит соосник себя задумав повиражить как рысь английская
Чисто транспортный вертолёт мало распространённый и переусложнённый. Его кто-то насиловал под аэродинамику истребителей 2й мировой?
Ну есть ощущение, что диаметр пропеллера маленький и рулить самим винтом несущим надо сильно больше, чем в квадрокоптере
На Камовых есть автопилот, который ограничивает опасные маневры.
>3 апреля 1985 года произошла катастрофа вертолёта В-80 б/№ 010, в которой погиб один из лучших лётчиков ОКБ Н.И. Камова Евгений Иванович Ларюшин.
В процессе полёта лётчик выполнял комплекс фигур пилотажа и боевых маневров, подтверждавших высокую маневренность вертолёта В-80. Полёт завершался боевым маневром, имитировавшим быстрый уход вертолёта к земле за укрытие после атаки цели. Выполнялась нисходящая спираль с разворотом до 360°. На завершающем этапе разворота с малой скоростью поступательного движения при большом крене результирующая скорость потока воздуха (дул порывистый ветер 15-20 м/с), действующая на несущие винты снизу, оказалась такой, что вертолёт попал в зону «вихревого кольца». Дополнительное увеличение махового движения лопастей за счет воздействия «вихревого кольца» привело к столкновению лопастей и падению машины. Вертолёт разрушился, лётчик погиб.
Чтобы избежать перехлёста лопастей в дальнейшем в конструкцию В-80 внесли некоторые изменения: увеличили расстояние между несущими винтами, в систему управления ввели механизм, затяжеляющий органы управления при опасном сближении лопастей и т.д.
>нисходящая спираль с разворотом до 360°
Нахуя это вертолёту?
Ну, я не просто так про
>не на экспериментальных машинах
напейсал.
Так-то и классический вертик по недосмотру конструктора может себе хвост срезать, но к моменту пуска на конвейер подобная хуйня обычно фиксится.
Тем более что у тебя же написано, что лопасти разнесли подальше + дух Машины внедрили. Вполне возможно, что серийные Камовы в принципе не могут перехлёст словить.
Ну сделаешь резкий манёвр и пизда. Кто придумал катапульту с 2мя лётчиками через остекленение кабины и 2 пропеллера на неисправном вертолёте? Что же может пойти не так? Да всё может пойти не так.
Иными словами можно не только лишь всё, что конструктивно занижает манёвренность
Американцы до сих пор производят.
Да. Это Каман. Он не выделывается в полётах и может цепануть всякое. Винты под углом.
>Он не выделывается в полётах
Ему и не надо, их как летающие краны используют.
Не знаю про перехлест, это нештатный режим эксплуатации, куда не попадать надо. Но вот по шуму эти птички отличаются кратно. Надо мной каждый день по нескольку раз пролетают ебать хохлов они, и разница ощутимая, в сотни раз шумнее соосная схема от Камова, а птички Миля тихие, подкрадываются буквально, их почти не слышно.
>в сотни раз шумнее соосная схема от Камова, а птички Миля тихие, подкрадываются буквально, их почти не слышно.
Кстати, почему на отечественных вертолетах не используют NOTAR? Инб4 нешмагли, нинужна.
Я, честно говоря, пока не вижу смысла в этом.
Мне нравится идея вертолёта, который может в пилотаж - фигуры всякие крутить.
Малозаметность жи. Кстати, еще вопрос, почему на рендерах Стелс Хоуков, которые якобы летали в Абботабад, обычные хвостовые винты.
>нешмагли, нинужна
Шмагли, но нинужно. Как и фенестрон, эта хуитка годится лишь для совсем легких вертушек.
>Как и фенестрон, эта хуитка годится лишь для совсем легких вертушек.
На пике - мой сын, любитель таких оладий одна из таких совсем легких вертушек.
Ну оно вдвое легче Ми-8 и в 2,5 раза легче Ми-38 так-т.
Может, и не "совсем", но и в самом деле лёгкая пташка. И ЕМНИП, на ней как раз с фенестроном какие-то проблемы были, но это не точно.
Это не Аллигатор. Это Ка-50
Я базу беру. Производное хуже летает
Проёб в аэродинамике обязательно себя покажет на практике
Дзинто ты вспотел У тебя не жар случаем
Обернувшись он увидел Фану которая стояла в своем комбинезоне на кромке волн и улыбалась ему
Американцы (с фамилией человека вовремя понявшего в какой стране живет) таки делают свой двухосный вариант и суда по видею там крепления по жестче чем у камова.
В европе же решили идти более классическим способом.
Ограниченная манёвренность не норма.
Это затраты по всему как у самолёта и вертолёта одновременно а польза как от одного вертолёта в лучшем случае.
>>10006301
заявленная скорость 400-500км/ч
Сикорский может быть более безопасная замена osprey, а в эйрбас скорее замена легким самолетам. Например - малая авиация. Не нужно городить ВВП и поддерживать его.
Грубо говоря например для РФ это была бы замена рейсовым Ми8 и кукурузникам, которые по дальним селам развозят.
Так же можно разозить по всяким островам где нет ВВП.
Вобщем штуки так-то перспективные.
Механика сложная. Обслуживание одновременно самолёта и вертолёта в одном флаконе. Управление, синхронизация всего отдельная заморочка. Затраты горючки всё это крутить. Винт обычного вертолёта уже не вывозит скорости. Нужен специальный задорого. Столько груза обычный вертолёт везёт без заморочек. Даже если чуть больше груза оно везёт с большей скоростью, сложность конструкции весь смысл убивает.
Механика сложная. Обслуживание одновременно самолёта и вертолёта в одном флаконе. Управление, синхронизация всего отдельная заморочка. Затраты горючки всё это крутить. Винт обычного вертолёта уже не вывозит скорости. Нужен специальный задорого. Столько груза обычный вертолёт везёт без заморочек. Даже если чуть больше груза оно везёт с большей скоростью, сложность конструкции весь смысл убивает.
Механика сложная. Обслуживание одновременно самолёта и вертолёта в одном флаконе. Управление, синхронизация всего отдельная заморочка. Затраты горючки всё это крутить. Винт обычного вертолёта уже не вывозит скорости. Нужен специальный задорого. Столько груза обычный вертолёт везёт без заморочек. Даже если чуть больше груза оно везёт с большей скоростью, сложность конструкции весь смысл убивает.
Охуеть как сложно городить мелкие грунтовые полосы для кукурузника. Кукурузники поновее с развитой механизацией вообще с пятачка летают. И вместо одной такой золотой йобы их можно флот держать
>не всратая
Тупо внешне копия хьюи с каргокультом вечно открытых дверей.
Чтоб РПГ и дронам лучше было комнату жениха устраивать.
>Тупо внешне копия хьюи с каргокультом вечно открытых дверей.
и что?
>Чтоб РПГ и дронам лучше было комнату жениха устраивать.
Им и закрытые двери пробить просто
>>10007530
Расскажите мне, как вы неуправляемой ракетой собрались подбивать маневрирующую цель?
Не то чтобы это было невозможно, но требует некоторых расчетов. Ослоебы с айпадом и самодельным минометом.жпг
Расчетов и массового пуска.
>английская рысь не всратая на вид
Говноед
>акробат дай Боже
Сколько боевой нагрузки несёт? Броня есть?
Интернет пишет брони нет, оружие есть, приличную нагрузку вывозит. Акробатикой в базе специально заморачивались. Он быстрый до кучи.
Возможно, им местами будет сложно конкурировать с дронами, но нет, не загнулось, да и на флоте они монополисты.
>Акробатикой в базе специально заморачивались.
Чаехлебы, сэр.
>но акробат дай Боже.
брони же нет. А Ка-50 это летающая БМП без десантного отсека. Нам очень не хватает вертушки на 10 десантников уровня Рыси и Чёрного Ястреба. О, це діло було б. Ансат и Ка-62 всё рожают, а воз и ныне там. Ансат на импортных движках кое-как летает в гомеопатическом количестве.
>Нам очень не хватает вертушки на 10 десантников уровня Рыси и Чёрного Ястреба.
>Мам, что такое Ми-17?
Ми-17 слишком большой.
А унификация?
>Мам, что такое Ми-17?
Тож самое, что и Ми-8, даун.
Ну тогда надо ограничиться Ми-26.
>>10017868
А КА-27/29 чем плох ?
Он морской и тяжёлый.
>тяжёлый
ну на тонну тяжелее чем UH 60, но и плюс фишки соосника
Слишком специфическая морская йоба не особо заточенная под сушу, почитай как в ходе отработки Ка-50 еблись с целеуказателем на базе Ка-27 (или 29) на кавказе в горных условиях - тот еще цирк.
----
И в целом вынужден признать что пиндосы со своим семейством блохохок - корабельный сихок - морской патрульник джейхок поступили правильно и не стали ебаться с микроскопическими сериями специализированной йобы.
Нормальная взлётная на 3 тонны больше. Учитывая, что БлакХок и так тяжеловат.
Меня соосность всё же напрягает в базе. Любой резкий манёвр и винт перерубает сам себя по сравнению с той же рысью английской с классическим пропеллером в хвосте. У соосника как ни крути, при резких манёврах лопасть на лопасть наскочит и пилотаж для него смертелен
>>10030180
ка-52 топчик. Его надо было пилить с самого начала, а генконструктор Михеев обосрался с ка-50, который проиграл на всех сравнительных испытаниях своему двухместному конкуренту от миля. Спасло михея тогда то, что полковник, руководящий ГСИ, перешел в камовскую фирму на ведущуюю должность, уволившись из вооруженных сил и еще был министр СССР, у которого один родственник женился на родственнике михеева, генконстуртора ОКБ Камова и только поэтому обосравшегося ка-50 протолкнули, хотя он на полигоне в чистую отсосал у ми-28. При этому будучи и очень крутым в кине и красивым, но это не боевая машина - это ЛЛ. Он приграл ГСИ милевцам, хоть и сейчас известно что ка-52 лучше себя показал в СВО.
Такие скуфские и дидовские дела. Правда очень сурова и нелецеприятно, только спустя годы можно узнть что, Ка-50 проебал на всех испытаниях 28-му, но его последователь показал себя лучше на СВО.
Особые примечания:
1. Полковник, который нарисовал фейковую победу одноместному ка-50 - Кузнецов.
2. Министр ссср, который его также пропихнул, несмотря на несоответствие - Сысцов, Аполлон Сергеевич.
3. ка-50 будучи очень крутым и красивым, проиграл все испытания из-за одноместности, приняли его на вооружения при ЕБН в 1995, на похуях.
4. это не отменяет того факта что ка-52 топчик, его одноместаня версия - fail
5. перехлест лопастей уже не актуален. у ка-52 они разнесены в колонке с винтами и ограничены по РЛЭ максимальные углы крена и тангажа.
по всем видосам, кстати, он съябывает не плоским разворотом, а именно с креном, где у всяких апачеподобных она выше, лол. И полный боевой разворот они осуществляют быстрее. В целом, одновинтовая схема всегда была гораздо маневреннее соосной(был одно время в нулевых такой тупорылый миф что наоборот, от поркаинских фонатов каписят)
>У соосника как ни крути, при резких манёврах лопасть на лопасть наскочит и пилотаж для него смертелен
Угу. То-то ради прикола мертвые петли крутит
Вообще поссать кто там кому проиграл какие-то испытания, про которые никто никогда по пунктам детально не расскажет, здравый смысл на стороне одноместного. А в будущем и полностью беспилотного.
>При Сталине бы такое за вредительство сочли
А при членине у меня хуй стоял.
>понятно же
Кому понятно, голосам в твоей голове?
Я бы ресурс конкурента сравнил с крокодилом и чёта конкурент в аварийный режим умеет не очень на практике. Чё там с бронёй у аллигатора?
>>10030873
>перехлест лопастей уже не актуален
но это не точно
Что сказать-то хотел? Попробуй внятно свои мысли излагать.
>>9491634
>Я посмотрю на соосник на виражах
Открой ютуб и смотри, видео с пилотажем Ка-52 полно.
https://www.youtube.com/shorts/dTcmueGhwbM
https://www.youtube.com/watch?v=_tkhALORFiU
Проходи мимо. Не задерживайся
>траленк
Понятно.
Рад за тебя
>лётчик не справляется с задачами в одиночку в этом раскладе учитывая современную электронику, полная ерунда
поэтому до сих пор делают двухместные самолёты
F16, F15, Су-30, J20, ну и есть патенты на су 75 и 57 с 2 членами экипажа ?
а ещё тогда ток появлялись ТВ ракеты так что решение с 2 членами экипажа логичное
>>10031308
при Сталине Туполева посадили и что? можешь ещё биографию некоторых маршалов победы глянуть и как у них дела шли
а так экспериментальных машин море и хорошо что их делают вон на базе Су-47 сделали 57
Ка-50 - это одноместный прорывной йобалёт, который создали в стране с отставанием в электронике. За факт его существования надо в ноги конструкторам кланяться. А не как сейчас выдают разработки 10+ летней давности за новые виды вооружения на совершенно других физических принципах.
Это истребители-бомбардировщики, фронтовые бомбардировщики опция. Выбиваются из темы штурмовиков. Они отстреливаются по земле на проходах на бреющим и с пикирования. Окучивать поляну планомерно не умеют. Скорость большая. Им в принципе нужна большая скорость для полёта и манёвра. Беркут и су-57 это разное.
Сломает ка-50 несущий винт, если будет вертеться как рысь. Перерубит лопасти себе.
>бреющем полёте
Была идея в середине 20 века, что истребителей-бомбардировщиков достаточно, штурмовик не нужен. Потом выяснилось, что они не могут точно стрелять по земле и нужен специальный самолёт-штурмовик типа ил-2 в реактивном формате (су-25 сделали) но он тоже крошил всех подряд без разбора. Параллельно с этим всем кобра вертолёт успешно разваливала танки много где. Решили сделать вооружённый транспортник типа ми-24 под штурмовку. Потом кобра и ми-24 с развитием техники перестали вывозить штурмовку и решили поэтому делать чистые штурмовики-вертолёты. Апач в Штатах. Милевцы решили не выделываться и сделать на базе ми-24 ми-28 а камовцы по сути отошли от стереотипов и сделали ка-50 су 25 в мире вертолётов.
>А в чём был прикол Ка-50?
В том, что он задумывался для сопровождения ганшипа. Да, Советы когда-то тоже пытались делать свой ганшип, но потом передумали. Оттуда такое курьёзное для того времени решение, как перекладывание управления полётом на автопилот и ручное управление орудием. По задумке ганшип должен был нарезуть довольно небольшие круги высоко над позициями противника, поливая их изо всех стволов, а вертушки сопровождения должны были неспешно летать вокруг на автопилоте на относительно небольшой высоте и отстреливать выползающих из-под земли бойцов противника с ПЗРК, чтобы они не приземлили ганшип. Оттуда и получилась переусложнённая авионика, за счёт которой Ка-52 до сих пор что-то может.
>В том, что он задумывался для сопровождения ганшипа.
Шта, блядь?
>Они отстреливаются по земле на проходах на бреющим и с пикирования.
Ну про это уже можно забыть, теперь цель самолётов возить УПАБ(и не только) до точки сброса и улетать
>Беркут и су-57 это разное.
Беркут это ЛЛ на которой тестили много всего часть наработок применили в 57, например композиты и отсек вооружения
тапочников все равно дешевле утюжить с ганшипа