Или читаешь условный детектив - там вроде какая-то загадка есть, но к концу все разжевывают и становится понятно, что убийца дворецкий, вот это вот.
Но бывает, прочитаешь ты книгу - ну и, вроде, какая-то история рассказана, какой-то сюжет, всё в целом понятно, ну как бы окей. А потом читаешь какой-нибудь обзор на эту книгу, и там начинается: вот это аллюзия на то, а вот это отсылка к этому, вот эта сюжетная линия на самом деле так повернута потому что так выражается проявление вот такой идеи, а главный герой на самом деле не этот а вот тот, зеленое письмо на самом деле не просто так пришло, а оно вот это вот обозначает, а вот эта баба на самом деле умерла в середине книги, но никто этого не понял, и так далее.
И ты читаешь, и понимаешь, что это реально так, и что ты просто все это пропустил при чтении, и это как вообще понимать? Это автор дохуя умный, что его только пара задротов могут понять и потом пишут для плебса разборы? Или это я такой тупой, и в целом для людей норма видеть на четыре слоя вглубь, а я так, максимум на полтора гляжу?
Надо шарить за культурный базис европейской цивилизации. Это Библия, Гомер, Шекспир, Данте, Фауст и ещё кое-что по-мелочи. Тогда будешь выкупать что хотело сказать 95% авторов.
>Но бывает, прочитаешь ты книгу - ну и, вроде, какая-то история рассказана, какой-то сюжет, всё в целом понятно, ну как бы окей. А потом читаешь какой-нибудь обзор на эту книгу, и там начинается: вот это аллюзия на то, а вот это отсылка к этому, вот эта сюжетная линия на самом деле так повернута потому что так выражается проявление вот такой идеи, а главный герой на самом деле не этот а вот тот, зеленое письмо на самом деле не просто так пришло, а оно вот это вот обозначает, а вот эта баба на самом деле умерла в середине книги, но никто этого не понял, и так далее.
Это мысли авторов видео, читателей, критиков, но не автора труда который ты прочёл. Суть опыта чтения, найти в труде автора что-то своё, не обращай внимание что нашли другие. У тебя свои кирпичики смыслов, у них свои, даже под одним словом все представляют своё. И маленький совет, перед чтением книги N века, скачай словарик того времени чтобы получше понимать как поменялись значения слов и их применение в наше время.
Тоже верно. С Библии по сути началась вся литература. Пошли Божественная комедия, Фауст, основанные на Евангелиях и мифах Греции. А Гомер мифы в поэтичную оболочку поместил, чтобы не читать что-то более простое вроде сборника перечисления мифов, но например у Николая Куна есть сборник в котором язык описания мифов Греции приятный для чтения.
Ты не тупой, ты (пока что) не эрудированный в этой области. Тут в основном роляют объемы прочитанного. И этот >>1019445 во многом прав.
С этим >>1019447 господином
соглашусь частично:
> Суть опыта чтения, найти в труде автора что-то своё, не обращай внимание что нашли другие. У тебя свои кирпичики смыслов, у них свои
Личные смыслы есть, но и общих мест овердохуя.
В целом читай пикрил, там всё разжевано за отсылки, аллюзии, бродячие сюжеты и метафоры.
пиздец люди настолько скурвились что теперь заново учатся читать? Ебанё.
Просто читать и читать, чтобы вкуривать
> аллюзия на то, а вот это отсылка к этому, вот эта сюжетная линия на самом деле так повернута потому что так выражается проявление вот такой идеи
это немного разные вещи вообще-то. ОП умеет просто читать, теперь ему хочется на новый уровень. Не вижу ничего плохого.
>Просто читать и читать, чтобы вкуривать
Простое чтение буковок и чтением-то назвать нельзя, так можно и брошюрки по починке унитазов читать и кайфовать. Просто никогда бы не подумал, что кому-то трудно взять и подумать о чём и как написана книжка. Разве это не базовая вещь с 5 лет, когда тебе колобка прочитали и спросили почему он обосрался в конце?
@
ЛИСА НИКОГО НЕ ЕЛА, О ЧЁМ НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛ КОЛОБОК, НЕДООЦЕНЁННЫЙ ШЕДЕВР
>ЛИСА НИКОГО НЕ ЕЛА, О ЧЁМ НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛ КОЛОБОК, НЕДООЦЕНЁННЫЙ ШЕДЕВР
Ню бываеть протитаеш книгу ну и вроти какаята история расказана какойто сюжет.... а потом читаеш какойнипуть абзор и там начинаеца вот эта залупзия на то вот эта нассылка к этому....
Для кого базовая, а для кого и нет. Я с дошкольного возраста математику схватывал на лету, а двоюродный брат ни в зуб ногой был (зато у него почерк охуенный, а у меня - пиздец).
Для тех, кому не базовая, и нужен Фостер.
>>1019456
Ты не ерничай, а давай распедаль мне за "Стрекозу и Муравья", если сможешь конечно же.
Тоже элементарная, дошкольная вещь. А во взрослом возрасте понимаешь, что "не все так однозначно".
>Ты не ерничай, а давай распедаль мне за "Стрекозу и Муравья", если сможешь конечно же.
>Тоже элементарная, дошкольная вещь. А во взрослом возрасте понимаешь, что "не все так однозначно"
Шариков говорил, что муравей это примитивный скуфердяй-обывала, а стрекоза - аллегория на свободную человеческую душу. Или ты про что?
Вот ты смеёшься, а сыну знакомой на дом по литературе задали написать фанфик по "Му-му", со счастливым концом.
По "Му-Му" блядь. Со счастливым концом. Ебла этих МинОбровских дрочеров на голливудский хэппи-энд представил?
Боюсь представить кто сейчас преподаёт литературу пердиксам. Наверно духовно богатое фемло с зелеными волосами и розовыми подмышками. Уж лучше совковые бабки как в наше время.
Фемок и цветные волосы отменили после начала сво, теперь они все за границей, преподают вновь базовички
Жариновская трактовка верна, но отчасти. Думаю, ты сам насмотрелся на таких вот "муравьев", остающихся по первому чиху кабанчика на неоплачиваемые переработки, и дрочащих на "карьеру и самоБлядьразвитие"™
Но это социальный аспект, который на поверхности. Я немного о другом.
Стрекоза и Муравей это Чувства и Разум, части человеческой психологии. На их единстве и борьбе (дуализм, да, привет Гегелю) строится жизнь любого человека. Более того, без одного нет другого, равно как без зла нет добра, без аверса нет реверса и т.п. И не может быть человек всегда полностью правым или виноватым.
Желязны в "Князе Света" хорошо об этом написал:
>каждый человек несет в себе и темное, и светлое. Во многих отношениях разделен человек на части, слит из крайностей; он не то чистое, ясное пламя, каким был ты когда-то. Интеллект его часто воюет с эмоциями, воля — с желаниями… идеалы его не в ладах с окружающей действительностью; если он следует им, то в полной мере суждено познать ему утрату старых грез, а если не следует — причинит ему муки отказ от мечты — новой и благородной. Что бы он ни делал, все для него и находка, и утрата; и прибыль, и убыль. Всегда оплакивает он ушедшее и боится того, что таит в себе новое. Рассудок противится традиции. Эмоции противятся ограничениям, которые накладывают на него его собратья. И всегда из возникающего в нем трения рождается хищное пламя, которое высмеивал ты под именем проклятия рода людского, — вина!
Да и вообще, если уйти в СПГС, то можно сказать, что СИМ это Эрос и Танатос по Фрейду, но тут можно вообще до шизы докатиться, подобно Курехину и Дугину, которые доказали, что Ленин был грибом.
Они преподают то, что спускает им МинОбр, программы такие, с ебанцой.
Дебик, это просто перевод Эзопа на русский в стихотворной форме
Наверное составителей заданий откровенно стебутся над людьми которых "обучают", специально вместо того чтобы разобраться какую пользу можно извлечь из художественной литературы и что хотел сказать автор, развивать самости вьюнок мышление чтобы обучающиеся задавали вопросы о прлчитанном. Вместо этого после "Муму" обязательно прилагается 10 бесполезных вопросов на которые нельзя ответить даже то что конкретно ты думаешь, а нужно вызубрить согласно методике внутри учебника. Дай Бог вразумления тем кто губит умы, а попавшим в их сети умам осознать что им им мешают развиваться.
>составителей
Составители
>развивать самости вьюнок мышление
Развивать самостоятельное мышление
>вопросы о прлчитанном
Вопросы о прочитанном.
Вообще, считается, что слизано с Лафонтена, а не с Эзопа, но не буду утверждать.
Для третьеклассника (по возрасту или уровню развития, не важно) сойдёт и такое объяснение. Слово "дебик" них тоже в ходу вроде.
>>1019471
Человека можно сделать идиотом двумя способами: недодать ему информации, либо перекормить ей. Нынче в моде второй способ. А если учесть ещё ТикТоки под ПихПох, то вообще пизда.
> а давай распедаль мне за "Стрекозу и Муравья"
Базовая же библейская история, где муравей - классический фарисей, не готовый помочь ближнему в беде, епты. У нас по такой логике все инфлюенсеры и какие-нить политики - стрекозы, муравей бы их отправил вагоны разгружать и не разделил бы с ними хлеб, потому что тупой проль-шариков.
Ну хз, может быть ты и прав. Только по библии, если есть фарисей, то должен быть и добрый самаритянин, но его нет. И не предвидится, видимо.
Когда читаешь книгу, надо думать. Ты хочешь думать, не думая, по готовой инструкции. Тогда никак.
Чтобы выкупать отсылки, нужен не ум, нужно просто много прочитать, чтобы у тебя был кругозор, как у автора отсылки.
>в целом для людей норма видеть на четыре слоя вглубь
Не норма. Средний Васян это довольное узколобое быдло, которое не выкупит никаких отсылок, если они не отсылают в современные новости или повестку, как у Пелевина.
>я так, максимум на полтора гляжу
С тобой всё в порядке. Если хочешь больше выкупать, нужно просто больше прочитать, желательно всякой классики, которую читали авторы книг. Ещё учти, что у кучи задротов, которые снимают всяки эссе на тему отсылок, есть синдром поиска глубинного смыла, они видят второе дно там, где его нет.
Тебе бы излечиться от этого сарказма, посмотри на Наташу Ростову, почитай пару главок из Войны и Мира, пойдёт на пользу
Напердел тебе в Тришкин кафтан за кокетничанье скот.
Есть какой то гайд, где будет хронологический список по вкату в литературу, с такими книгами
Что не так-то? Отличное развитие мышления и проактивности. Охуенное задание на самом деле.
>дрочеров на голливудский хэппи-энд
Ты идиот?
Это СПГС обычный. Натягивание совы на глобус. Считаю это деструктивный вид чтения, и уж тем более пытаться просить кого-то объяснить прочтения произведения таким же образом — смех.
>мышления и проактивности
По всей видимости, идиот здесь не я.
Были в своё время в школьной программе такие вещи как "сочинение на свободную тему". Вот такие вещи развивают и речь, и мышление. Более того, они помогают самовыражаться ученикам (ну да, по мере их сил, кто во что горазд)
А все эти попытки переиначить классические сюжеты это как раз деструктивная хуйня, подрастешь - поймёшь.
>>1019614
>СПГС
>Сова на глобус
Молодец, пиздюк, мемы выучил. А теперь пораскинь своим куцым умишком и попробуй разглядеть, что искусство в целом и литература в частности состоят из таких же мемов, только лет им побольше (счёт на сотни, иногда - на тысячи, как в случае мифологии), потом сложи два и два.
Тот, кто долго читает, вычленяет эти мемы уже на автомате. Это называется начитанность и умение проводить параллели. Тут нет никакой магии, чистая ловкость мозговых извилин.
Ты тоже научишься, если не слишком тупой и ленивый.
Библия хоть и база, но очень уж сложная для начала. В Библии легко заблудиться, а ещё легче двинуться, тем более без должного проводника, хотя бы там проф. Осипова, и подготовки, логики с диалектикой.
Сначала надо освоить формальную логику: Парменид "О Природе", теорему Гёделя о неполноте, учебное пособие Логика, В.А Светлов, 2012, чтобы понимать разницу между знанием и мнением, логикой и диалектикой, тождеством и демагогией.
Потом освоить диалектический метод, на примерах из Витгенштейна, софистов, даосистов, гностиков, чтобы понимать сложность и многогранность герменевтических произведений.
И, наконец, что-то из русских реалистов и сатириков, из жизненного опыта, особенно семейного, чтобы видеть не только что хотел сказать автор, но и о чём сказать забыл, умолчал, скрыл, о чём не подумал, а о чём проговорился между строк, и вообще что жизнь ИРЛ гораздо богаче и сложнее потуг любого самого гениального графомана, тем более пропагандонского лауреата международной херни и т.д.
Начала Евклида нужны с отдельным томом комментариев о Пятом постулате?
Начала Евклида к формальной логике, а не к герменевтике. Не скачи по граблям, иди по порядку.
Ты школьник что ли? Причём вообще теорема Гёделя о неполноте к библии?
В дурке кто-то забыл словарь Мюллера, и ты возомнил себя англичанином, пидр?
>словарь Мюллера
Дерьмо ебанное, хоть иногда и полезное.
Когда читал novel, (словарь) помог понять смысл названия корабля.
Естественно, дерьмо. О том и речь, что мелкобуквенные мидвиты выебываются тем, о чем имеют весьма посредственное представление.
>>1019767
Захлопнул тебе за щеку, яйцеголовый.
Ты рецепт свой на таблетки прочесть не сможешь, шизя, какие там книги, хули ты мне тут втираешь?
>>1019770
Пиздаки позакрывали.