В обоих романах есть общие моменты, которые идут явной нитью через все повествование.
Самое явное - попытка противостояния дьяволу в человеческом обличии. Что Судья, что Чигур это почти неубиваемые, околобессмертные существа, которые стоят выше человеческого и действуют в рамках своей собственной часто иррациональной морали. Можно попытаться им противостоять, но смертельный конец от их рук неминуем. Хотя сеттинг разный, что Судья, что Чигур это существа околомагические (или прямо магические) - закон простого человека для них не писан и они обходят простых смертных в дуэлях и трюках.
Главный герой наоборот - человек простой, над которым всегда нависает законы человека, бога и (конечно же) физики, из-за чего они всегда проигрывают.
При этом Маккарти постоянно заигрывает с божественным. Попытка найти бога светлого (как выход из конфликта) либо не предпринимается, либо проваливается ввиду отсутствия этого бога. А вот бог темный постоянно гонится за тобой, чтобы лишить жизни.
Повсюду упадничество, жестокость, кровавые смерти. Все начинается смертью, ею продолжается, ею же и заканчивается.
И вот, собственно, мои вопросы:
Я что-то упустил? Что еще можно почерпнуть из его книг?
У Маккарти все такое? Есть смысл читать что-то другое, вроде "Кони, кони", который тоже расхваливают?
Смотрел Дорогу, которая укладывается в описанное выше. Почему его так котируют? Литература занимательная, но в целом ограниченная по своему посылу.
Никак я его не понял. Или понял как-то, но забыл, хоть и читал менее года назад. Меня эти охуительные монологи Судьи утомили под конец. Он местами интересно излагает, но проблема мне видится в том, что его грандиозные мысли (а ведь он с середины книги становится ГГ) не подкрепляются повествованием. Скажем,
>идея заключается в том, что это зло необходимо и оно уничтожает старый порядок, жгёт старую траву, чтоб выросла новая.
Судья был злом, но не уничтожал старый порядок, а уничтожал вообще все, до чего касалась его жирная рука. Как и не было показано, какой порядок вырастает после его деятельности. То есть все его монологи они как бы в вакууме вне сюжета. А по сути мы видим огромного дегенерата, который убивает, насилует, грабит и главное - делает это без какого-либо последствия. В то время как другие платят за содеянное своими жопами.
Да Антон, ты прав. Понимаю, что просто искал хоть какой-то смысл в бесконечных убийствах котят и ебле детишек. Раз уж надумал, прочту Дитя божье, может там откроется мне гениальность этого автора. Хотя, как чтиво меня его книги развлекли. Я даже после Меридиана почитал несколько книг из серии сплетер вестерн, но там я и не ждал чего-то, а просто развлекался сэттингом "кровь кишки" на диком западе. Скорее всего Маккарти такой же ремесленник, но с претензией на великую литературу.
>Понимаю, что просто искал хоть какой-то смысл в бесконечных убийствах котят и ебле детишек.
Смысл в них один. Получение кайфа убийцей и насильником. Судья Холден был реальный человек, если верить генералу Чемберлену и его мемуарам, и слухи о его сексуальных преступлениях сопровождали его всюду, где бы он ни был. Никакой мистики. Просто маньяк, для которого война была удобна как раз в плане полной безнаказанности.
Ты реальную жизнь и литературное произведение не смешивай.
Хуй знает. Для меня Маккарти про то, что бога нет, но ты можешь выбрать добро и твердая воля к добру имеет смысл. Мир к тебе безразличен, но у тебя есть силы, чтобы противостоять аду или по крайней мере не помогать установлению тотального ада.
А котируют Маккарти потому что пишет хорошо, просто по литературной составляющей в топе англоязычных писателей.
>котируют Маккарти потому что пишет хорошо
Ты сейчас тролишь? Перед началом книги у него обязательно пометки, что, мол, язык автора специфический и отличается от общепринятых норм.
Это в "Дороге" так. Стремление оставаться человеком в нечеловеческих условиях. В "Кровавом меридиане" торжество зла, напротив, абсолютно. А вообще ты рассуждаешь практически как буддист.
Да, но эпилог "Кровавого меридиана" я тоже воспринимаю в этом контексте: приходит цивилизация, "дикий" мир уходит.
Ну так не в общепринятом смысле хорошо, а что оригинальный стиль захватывает. Как Платонов, лол.
>оригинальный стиль захватывает
Дела вкуса, конечно. Кому-то и Буковски заходит стилем.
Язык - это просто один из инструментов автора, далеко не самый важный. Маккарти им владеет мастерски, кстати.
>язык автора специфический
И это плохо по-твоему или что? Какие выводы я из этого должен сделать по твоему мнению?
Тебе бомбит? Ответь себе честно.
>>1019633
>Язык - это просто один из инструментов автора, далеко не самый важный.
Назови, плиз, другие инструменты автора, которые более важные.
>Назови, плиз, другие инструменты автора, которые более важные.
Персонажи, окружение, события которые с ними происходят и реакции на них, да в общем все происходящее в тексте - это инструменты автора. Язык теряется при переводе, теряется при переходе в другой медиум, и т.д., но если не говорить о поэзии это редко становится чем-то критичным или даже сильно значимым.
Братан (или сестра?), ты путаешь содержание и форму. Инструменты относятся ко второму.
А про язык я говорил в плане оригинала. Да, честно говоря, и в переводе, я сомневаюсь, что язык Маккарти звучит более насыщенно и живо.
Каким образом инструменты к форме относятся ты можешь объяснить?
В литературе вообще о форме и содержании говорить бессмысленно, потому что нет разделения - одно перетекает в другое и обратно. Сюжетные элементы могут присутствовать потому что произведение относится к такому-то жанру, а языковая игра может быть основным содержанием произведения. Имеет смысл говорить о решаемых задачах и применяемых для этого инструментах.
Намёк на это как бы дан, да. Но и сказано, что Судья "никогда не умрёт". Зло так и будет сопровождать людей.
>литературе вообще о форме и содержании говорить бессмысленно, потому что нет разделения - одно перетекает в другое и обратно.
Метафизика пошла.
Добро пошло. А вообще литература без метафизики - деньги на ветер, что называется. Это Довлатов, Донцова, Цыпкин, вот это вот всё. Уж лучше вообще не читать.