Наткнулся на книги Семанова С.Н, но отпугнула его политическая позиция.
Можно ли читать Семанова? Посоветуйте пж других авторов такого рода.
>А что у него с политической позицией?
Талантливый промыватель мозгов. Причем по опубликованным письмам непонятно искреннее он во все эти торжественные речи и агрессивные нападки на всех сомневающихся верил или нет. Видимо пытался работать на будущее. Только непонятно на чьё, своё или общее.
Я забил в нейронку, вот что вышло:
1. Русский национализм и почвенничество
2. Антизападничество и критика либерализма
3. Советский патриотизм и сталинизм (на определённом этапе)
4. Монархизм и имперство (в поздний период)
5. Антисионизм и конспирология
В Тихом Доне Шолохов пишет о Первой Мировой, Революциях Февральской и Октябрьской, о Гражданской войне.
Вот что в ней такого
Как зачем читать? Чтобы понимать - кровавый савецкий режым был кровавым, а Шолохов, падла такая, его воспевал. А теперь эSSёр пал, слава Гитлеру, и каждый совок должен приседать и каяться, каяться и приседать!
А еще шоЛОХ-off в продразверстке служил, людоед. И казаком не был. И еще он не сам писал, то есть он, конечно же писал, но не руками, а другим органом. Не веришь - чекай пруфы от тех, кто шолоховскую писалку в руках держал.
Я, конечно, шучу, но вся эта доп. литература на этом и построена. А почему? Довайте углубимся в анал-логии. Какие два вопроса авторства в современном мире будораживают литерное сообщество? Шекспировский вопрос и шолоховский вопрос. Целая индустрия авторов отрицает их авторство, а в случае с Шекспиром - даже его существование.
Почему так?
И почему сразу аналогия? Есть ли между ними что-то общее?
Допустим, ты знаешь, в какую эпоху жил Шолохов, как он поднялся, что аз процессы тогда происходили и т.д. Пересказывать не буду, это более-менее известно.
А в какую эпоху жил Трясун-Копьем-Которого-Не-Было? В эпоху таких же сложных, пусть не всегда и схожих, но серьезных перемен. Нормандская аристократия была попячена, самые лучшие погибли во времена Войны Роз, потом был террор против сторонников Йорков, террор против католиков (той же старой аристократии). К власти пришли ввалийцы, народ короля Артура (собирательный образ Кунегадиса Арсуфа и короля Афура (Андрея).) Они скооперировались с англо-саксами, новое дворянство стало набираться из джентри - влиятельных людей, многие из которых и до нормандского завоевания были дворянами, но были лишены титулов и статусов, став местными головами и решалами. У них было влияние, которое позволяло осуществлять контроль на местах, а все кто выше джентри - они иногда были убиты, или лишены своего статуса. Помимо этого из местного народа набирались активные люди, которые могли быть чем-то полезны новой власти. И такими были выпускники Оксфордских коллегий, но их было мало (потому что - непросто туда попасть), а период перемен слишком растянулся, и нужным людей тянули отовсюду, вот так и вытянули Шекспира. Ему еще за заслуги и дворянство дали, но это, вроде, я не помню, было личное дворянство, только для него персонально.
И Шекспир работал на эту власть, и на Лизавету, и на Хэмиша Стюарта. А в эту эпоху были репресии! Сначала Мэри протестантов убивала, потом Лизавета гнобила католиков, потом наплыв Армады, потом охота на ведьм Якова (есть версия, что термин из истории США "охота на ведьм" связан не столько с конфликтом между Салим-таун и Салим-вилладж, сколько с эпохой Якова; некоторые говорят, что он реально охотился на ведьм, чтобы потушить гражданский конфликт, но другие говорят, что под ведьмами вычисляли противников короля).
И эту эпоху был расцвет театра как средства пропаганды (величайшим искусством для нас является... театр), и тогда творил Шекспир.
Тот Шекспир, которого не было, или который дворянин Оксфорд, или кто-то еще.
Но об этом Шекспире, который реально свое имя писал по-разному, по тогдашней МИРОВОЙ МАНЕРЕ "как слышится, так и пишется", есть куча источников, есть отзывы. Бенджамин Джонсон, тоже великий драматург, выходец из "чумазых", провозглашал Шейкспира величайшим из их клики драматургов. Они вместе бухали, вместе работали, они все друг о друге знали. И да - не секрет, - иногда вся эта братия в цейтнот доделывала пьесы друг друга, все друг другу помогали, не скрывали этого, и гордились этим. "Чумазые" уважали право на индивидуальное творчество, но когда если был напряг, то впрягались всей вервью, и при этом не стыдились говорить, кто из них является САМЫМ-САМЫМ.
Но времена меняются, потомки "чумазых" стыдятся своих корней. Новые "чумазые" из 19 века и 20-го клянут аристократию, но она - далеко, они - дегенераты, что их клясть? А вот напасть на своего, которого, к тому же, сделали идолом - это извольте!
Нет такой подлости, на которую не могла бы пойти творческая душа, лишь бы задушить такую же творческую душу. Посмотрите на современных литературных аутсайдеров - какой только гадости они не напишут.
А ведь в британской истории были и после кельтских королей смены норм. Эпоха Шекспира ушла, и о нем, как и о его современниках, забыли, пока не пришли голландцы с немцами, столкнулись с выжившей нормандской аристократией, и стали своего двоюродного брата Шекспира пиарить.
А дохлая, но богатая, пусть и закрытая в своих поместьях нормандская аристократия стала бить - ЭТО НЕ ШЕКСПИР ПИСАЛ, ШЕКСПИР БЫЛ ПРОСТО ДЕЛЬЦОМ И АКТЕРОМ.
Кого прочат в "реальных" автором его пьес? Оксфорда и прочих (это только британские титулы, но называли по их старым французским титулам, да еще по французской титулатуре - Эдуар де Вер, конт Оксфор).
Анал-логия получилась слишком длинной.
Это даже не КОЛоноскопия, это...
Это какая-то хуйня.
Хуйня, которую вбивают в головы всякие лишенцы, которые оказались на коне. Им похуй на честь, на достоинство, потому что их никогда не было у этих уродов. Нормадцы - потомки разбойников со всей современной Франции, которые бросились захватывать и делить Британию и Ирландию. Их ебнули, но они восстали снова, и вместо своей правды стали изрыгать СВОЮ БЛЕВОТИНУ, в которой сами и захлебываются. У нас СВОЮ БЛЕВОТИНУ изрыгают не лишенцы, а завистники и прохиндеи.
Тут я сделаю ремарку - я забыл, что в авангарде отрицателей Шекспира были такие же завистники из простых козявок (даже англо-сакнсонские родственники Шекспира), которые писали свои книжонки и до сих пор пишут. И даже просто противники Британии - многие смотрели бредовый, но хорошо снятый фильм Эмериха "Аноним". Сука, немец, а еще нацисты не отрицали Шекспира, но выблевывали бредни, что он на самом деле - немецкий драматург до мозга костей (мем у англичан, отражен в Стартреке, где британский актер говорит, подражая нацистам, что Шеспир - это немец клингон)
просто почувствуйте связь и ненависть к члену. И зеркально отобразите к Шолохову, беспезды великому писателю. Алсо, Шекспир в оригинале был и груб, и косноязычен, только вам про это не расскажут. Он владел своим собственным языком хуже, чем казак Гоголь-Яворский - русским. И юмор у него тупой, его экзальтированные челики переводили, в Гамлете у него Могильщики очень грубо шутят, чуть ли не крутят череп Ерика на хуй, Тень Яйца Отца лапает всех актеров за неприличное, особенно - актеров-лже-баб за лже-сиськи, и печалится что они не настоящие (да, все актеры Гамлета присутствуют при этом явлении).
Вот так-то!
Ах да, я что-то хотел рассказать про Шолохова...
Эта литературная глыба и человечище слишком сложен, о нем ПОПА-зже.
Насчёт великого это ты поспешил, единственное чем Шолохов велик - что он вырос на Дону и при этом обладал достаточным литературным чутьем чтобы обработать и передать в универсально интересном свете тамошний лор и язык. Тот же Гоголь куда шире.
Короче, Склифософский, чтобы просто насладиться духом казачества, годным сюжетом и персонажами, при этом понимая контекст времени, нужны эти ебучие дополнительные талмуды? Политическая повестка времен Шолохова и как она повлияла на него и его творчество меня не интересует вообще.
Нихуя себе, не слышал об этом. Сейчас поверхностно погуглил, и в самом деле, стройная теория. А главный аргумент, как по мне, что в возрасте 20 лет такое не напишешь. Я в свои 20 лет максимум на дваче ололокал, а тут Тихий Дон, блядь.