Вот я и прочёл Снарк Снарк. Кто читал, какие мысли. Дело в том, что я любитель Пелевина и мистики.
Аноним
17/12/25 Срд 12:38:31
№
1
>Кто как понял это произведение?
Понять несложно.
Слово "снарк" тонко намекает, откуда автор украл главную идею, вынесенную в название серии.
То есть, взята концепция НЁХ и вокруг наверчен рускиймирТМ. Льюис Веркин, знаменитый педофил, потчует читателя топорами из каши.
Как написать что ты не читал Кэролла, не написав, что ты не читал Кэролла
То, что монстр есть, очевидно для любителей мистики. Но, что там увидит тот, кто не верит в такое.
Кто есть то, Шушун что-ли? Или растебяка у тебя монстр?
На монстра там указывает чуть более ничего.
"Намёки тонкие толстые на то, чего не ведает никто". Такая унылая скуфня этот "сморк-сморк". Копипаста "Тут какие-то заборы! Коровники! Мама, мы в аду!", разбавленная алкогольным делирием, который русскому писателю издавна заменяет психоделику, и растянутая на два тома, да и те с наёбкой - напечатай нормальным шрифтом на нормальной бумаге, получится одна не сильно толстая книга. Сюжета как такового просто нет. В первом томе также нет ни одной яркой приметы описываемого времени, зато есть анахронизмы - на дворе не то 2000, не то 2001, не помню уже, а главгерой вовсю луркоязом шпарит. Говно, короче.
Ты прав. Если откинуть моё восприятие мистики, то книга ни о чём. Первая часть так вообще полностью пуста. Во второй закинуты крючки, но ни одного ответа так и не дали.
От жадности купил обе книги со скидкой. Первую мусолил-мусолил, но так и не дочитал буквально пару глав, сделал перерыв. Очень тяжело шла.
Пацанов ведь пустили на шашлык в самом начале?
Самое начало там реально пиздец. Не могу сказать, что станет сильно лучше, но дальше будут хоть какие то события. Про поциков трое персонажей озвучивают три версии. Главные герои в итоге ответа так и не получат.
Я всё же думаю, что их съели:
1) пропали они перед самым шашлыком
2) на шашлыках присутствовала вся верхушка города, которая символизирует застой, традиции, болото, упадок, а дети всегда символ новой жизни и счастливого будушего. Символизм. Там был ещё Светлов, но он не ел.
3) почему Шмуля так отговаривал ГГ туда ехать?
4) зачем вообще нужен был этот пикник, если в ДК все ужрались до синих соплей?
5) мув с зажигалкой - ГГ отдал её одному из пацанов, а потом вдруг Федя мент невзначай даёт Хазину ей подкурить
Это самый популярный вариант, тк один блохер расписал по нему.
Другие менее проработаны.
Вроде как в планах продолжение.
Независимо от этого блохеры пишут и это обсуждается.
О каннибализме после первой книги, говорить сомнительно. Т.к. основные крючки по делу проговаривают во второй книге. После первой решительно не понятно что было, там буквально можно десяток версий сочинить и все они будут равноправны. Если не блохеров читаешь, значит других ноунеймов, которые эту версию тупо повторяют.
Ну, Рома явно не при делах и отговаривал ГГ ехать, не по этому. Они когда в библиотеке уснули, у Ромы Шашка пропала, а утром она обнаружилась в машине у Хайзина и была в крови, он сказал, что консерву открывал. После того, как ГГ с Зи-Зи поебался, она стала нести хуйню как раз похожую на то, что она в курсе того, что произошло. Вот только она говорила про то, что они сделали всё правильно, а некто ОН, даже не посмотрел на них. Плюс мэр потом ёбнулся и ударился в какое то родноверие. Поэтому, мне кажется, там они какой то сатанинский ритуал проводили. Ну, а про то, зачем пикник, если отбросить версию про сатанистов, то тут ничего удивительного. Люди меру не знают и требуют продолжения банкета. Вроде чучельник версию такую выдвинул, что куча пьяных людей решила охоту устроить и просто палила по лесу. Ну и пацанов подстрелили.
>Вроде как в планах продолжение.
Должно быть, по идеи. Так как книга заканчивается ничем.
На самом деле спорно.
Книга входит в провинциальную трилогия (хотя это уже не трилогия), и возможно он в этом сеттинг что нибудь напишет. Плюс у него есть пересечения между книгами.
Снарк видно что задумывался цельным произведением, которое разделили на 2 части. А не сначала первая, а вторую потом. И он сам в себе герметичен, вторая часть изначально вписана в первую. Что можно написать в третьей, решительно не ясно, факт расследования был и улики уничтожены, повторять вторую часть - смысла нет.
Имхо, я бы ещё больше зациклил повествование, ещё лет через 20, где ГГ уже слился с бессознательным Чагинска, а Светлов всё такой же молодой и амбициозный, происходит схожее происшествие из первой части.
>Охуеваешь, четатель?
Нет.
>Покупай проду!
Не буду. Что изменится от того, что я наконец точно узнаю, что там с пацанами стало? Первые два тома из унылого говна про пьяные гуляния какого-то додика по Усть-Пердюйску сразу трансмутируют в нечто шедевральное, что ли?
От этого только хуже будет, сейчас "сморк-сморк" строит из себя линчевщину, а линчевщине вредны любые объяснения. Ведь в том и штука, что сейчас у читателя есть несколько версий случившегося, причём каждая версия либо просто банальна (пацанов случайно подстрелили), либо банальна и нелепа (пацанов сожрали), но сейчас они все как бы существуют одновременно и этим щекочут читателю его бедный мозг. И это, можно сказать, небанально. Нихуя не оригинально, но всё-таки не банально. А если останется одна версия, то она будет непременно банальная (других просто нет) и "сморк-сморк" превратится в банальный детектив, растянутый на три ёбаных тома. Этого не надо ни автору, ни даже читателю.