Я сейчас читаю книжку, и у меня есть желание получить от неё полный максимум информации и понимания темы обсуждения, а не просто заучить несколько фактов и закончить на этом. Изначально я пробовал в прозе переписывать все главные тейки каждой страницы, но это занимало много времени. Теперь я просто подчеркиваю важные предложения в процессе, а после этого хочу переносить всё в бумагу, но чувствую, что у такого метода тоже могут быть свои проблемы.
Чего я вообще в идеале хочу? Ну, точно не ограничиваться тезисами, а иметь ещё хотя бы связки между ними. Хотелось бы видеть какую-то логику развития всех тейков и ответы на вопросы, которые ставятся в главе. Очень хотелось бы иметь и эффективный способ, и не сильно затратный по времени. Я пока читаю относительно простой нон-фикшн, но в будущем хотел бы перейти уже к осознанному чтению философских трудов
Выбор между блокнотом и Обсидианом - отдельная аутичная тема для меня. Писанина рукой по собственным ощущениям принесёт больше результата, но заниматься этим каждый раз мучительно долго. Но энивей пасиба! Бтв ты не делаешь какой-то мегаконспект по итогам прочтённого? Со всеми тезисами, взаимосвязями, аргументами и прочим? Чтобы всегда можно было вернуться к этому, а также лучше для себя понять весь "флоу" автора в целом
Вначале тоже пытался собственными словами, даже нон фикшн стихи сочинял, чтобы лучше запомнить, потом заебался и стал просто просить нейронку обзоры.
Ещё есть программки для ведения записей типа Neovim и Обсидиана, которые отслеживают термины и пользовательские теги и могут создавать сетки кросс-референсов, которые помогают в структурировании прочитанного и имеют ещё кучу плагинов, типа встроенного чатгпт.
Самым эффективным будет фильтровать саму литературу и заниматься тем что действительно нужно, буквально для 0.1% населения чтение и тем более ведение записей не будет тупой тратой времени, и вряд ли ты к нему относишься, если задаёшь такие вопросы.
Ну вообще я хочу участвовать в научной конференции своего уника просто ради интереса и проверки своих способностей, поэтому хочется освоить все эти навыки для написания статьи. Препод по философии сильно вдохновлял на это, но нынче он в Польшу уехал лекции читать
Внесу свои пять копеек.
Зависит от того, какой нон-фикш читаешь.
Помню, давненько читал переведённого Канта. Когда видел фразу, похожую на определение - тут же выписывал её в соответствующий раздел. Когда на глазах оказывалось пояснение отношения между двумя определёнными понятиями - выписывал в другой раздел. В итоге получил неплохой такой глоссарий, с которым чтение пошло, с определённого момента, как по маслу. Заодно получил эстетическое удовольствие от стройности суждений, но это уже мог быть стокгольмский синдром.
Если с обилием матана - то выписываешь формулы в один раздел (можно сделать раздел для каждой главы, но иногда целесообразней делать один раздел на всю книгу). К каждой формуле непременно должно быть пояснение каждого символа. Крайне желательно ещё иметь раздел с примерами использования формул.
Для научных статей важно не столько научиться внятно и выразительно писать, сколько аки обезьянка освоить формат IMRAD и писать статьи строго той лексикой, которая в твоей области в моде последние лет пять, какие бы дебильные обороты в ней не были приняты.
>>1038468 (OP)
Я иногда читал худлит с ИИшкой в прошлом году. Читаю главу, пизжу в распознавалку партянку рассуждений, кидаю в нейронку, в основном в perplexity ai, иногда напрямую в голосовом режиме "беседую". USA trilogy дос пассоса Так перечитал,, например. Эта хуйня реагирует примерно как интервьюер, упорядочивает мой пиздеж по полочкам. Если я адекватно изложил, то конспект получается вполне ок. Бонус в том, что можно излагать на одном языке, а конспект поо часть на другом, практикуя второй. Я пиздец на английском, иишка отвечала на французском или португальском.
Беда только, что на гуманитарные темы эта хуита подпёзлывает галлюцинациями, и рассчитывать, что оно арошерстмт доступные критические тексты, ограничится этим и будет на основе этого беседовать с то ой - нельзя. Обязательно будут фейковые цитаты и ТД
Однако именно как конспектосоставитель нейронка ок. Модерновая версия тетрадки, джин-тетрадка. Или шайтан.
Толк - есть, как бы немного иной режим чтения, более дотошные и птздлявый. Но постоянно так делать не можно, раздражает, привыкаешь рассуждать полностью вслух и с прицелом в программку. Несколько книг можно так прочесть, хитов по которым есть открытые критические статьи. Я прочитал так Получить и такой читательский опыт, но больше пары раз надоедает.
Неплохо для этого подходият perplexity и qwen, и ещё Клод антропик, но он бесплатный очень ограничен в размере контекстного окна. Эти не сильно галлюцинируют. Дипсик абсолютно оторванно пиздит че попало, а щас ещё и отупел и глючит. Раньше выдумывал цитаты очень смешно и правдоподобно, поддакивая мнениям юзера. Правда, чё ни спроси - есть фейк цитата прикольная, где хуесосят то, что тебе не нравится, только спроси. И это было не так плохо, если юзер в курсе что это выдумка ИИ, на самом деле, был толк в этих глюках, они были по делу. Но щас дипсик поплохел и не веселит, а бесит.
Всего я так прочитал: трилогию Дос Пассоса, два первых романа Конрада, possession Байат и Henderson the rain king Бэллоу, прошлым летом. Рекомендую опыт такой, на несколько книг/месяцев.
А, и главное: для нон фикшена эта метода с ИИ вообще работает отлично, но только надо сказать иишке, что тебе нужен только пересказ твоих же слов, иначе будет пиздеж, который в случае с нон фикшена недопустим совсем. Чтобы просто упорядочивадись твои заметки устные на ходу слёту. Если ты плохо изложил - иишка выплюнет хуйню, ты переформулируешь, подумаешь ещё раз, запомнишь над чем думал, и так далее.
В принципе для этого домашняя ллама и нужна, наиренировать не на корпусе текстов по интересам, скормить ей непосредственно книги, которые читать собрался, и получить е цифрового гоблина секретаря.