Что именно ты решил изучать, или ты просто читаешь подряд умные книжки? Изучать философию значит либо изучать историю философии (тогда какой-нибудь Рассел или учебник МГУ в руки, а там отдельно кого-то да читай), либо сам всеми логасами-хуегосами занимаешься. Если тебе нужно просто читать чёто из философии, то набор простой Государство Платона, его диалоги про метафизику, рассуждения о первой философии Декарта, Аристотель с его Политикой (после Государства) и Метафизикой (после диалогов про метафизику Платона, ну или хотя бы с теорией идей ознакомься).
Ну и дальше по списку. Осилишь хотя бы Платона уже молодец, рассела навернул-вообще умница, можешь вести вставлять свои 5 копеек с каким-никаким знанием основ.
Я сейчас почитал поподробнее, что вообще в философии изучается и какие ее разделы существуют. Меня больше всего интересует изучение этики, логики и онтологии, хотелось бы разбираться в этом. И также философию хочу изучать хотя бы для того, чтобы уметь правильно мыслить и развивать логику.
Тогда больше в саму логику вкатывайся. Этика это вещь обширная, ну тут в любом случае Платон и Аристотель для начала, на них многое базируется, потом религиозный канон из Исповеди Августина и Заветов. Раз ознакомился со стоиками можешь почитать Эпикурейцев (Лукреция, если быть точными, можешь у Рассела главу Эпикурейцы прочитать, чтоб понять каким боком он тут привязан, хотя название школы другое).
В общем, начни с Платона, государство и цикл диалогов про метафизику, можно лекциями обойтись. Потом Аристотель, а именно Политика, Никомахова этика, Метафизика (логику (Органон) читать нет смысла, можешь пропустить). Потом Декарт (о первой философии), далее уже виднее будет куда углубляться, религию можешь на время оставить, пойти углубленно уже изучать.
Книга Марка Аврелия короткая и легко читается.
Я бы посоветовал «Воспоминания о Сократе» Ксенофона.
После этого попробуйте «Апология Сократа» Платона или одну из книг Аристотеля, например, «Физика», «Никомахова этика» или «Поэтика».
После прочтения у нас может состояться интересная дискуссия.
Спасибо, "Наедине с собой" я уже дочитал, она и вправду короткая. "Апология Сократа" тоже уже брал, сейчас начал "Никомахова этика"
Наедине с собой - не книга по философии, это личный дневник, который не планировался к чтению кем-нибудь еще. Особую ценность имеет то, что это дневник не рядового человека, а императора, полководца, римского консула.
Он был стоиком, и его книга примером стоической философии.
Это как сказать что Гитлер был художником, потому что он что-то рисовал, а его картины - художественные работы.
Аврелий действительно изучал философию (как и половина Рима в то время), но его "книга" не имеет даже названия и не является книгой в привычном понимании - это личный дневник, который не несет целей обучать философии, или являться философским учением, или быть предназначенным для чтений кем-то вообще. Это его личные записи и мысли, как он воспринимал происходящее, как задавал себе вопросы и искал ответы на проблемы, с которыми сталкивался.
Самое раннее письменное упоминание о его записях принадлежит Арефу Кесарийскому, архиепископу 10 века, который упоминал в письмах дневник одного римского императора как "вдохновляющие записи для себя".
Названия "Медитации" и "Размышления" появились уже от переводчиков, на греческом записи так и называются Τὰ εἰς ἑαυτόν, буквально "для себя".
>Аврелий действительно изучал философию
>вёл личный дневник
>задавал себе вопросы и искал ответы на проблемы, с которыми сталкивался
>один из влиятельных стоиков
>но вклада нет, читать не надо
Мне нравится как ты сделал переход из
>задавал себе вопросы и искал ответы на проблемы, с которыми сталкивался
в
>один из влиятельных стоиков
А в чём его влияние?
логико-философский трактат
Философ всегда на подсосе у государства / крупного бизнеса / церкви (если речь про средние века). Принадлежит к привилегированному сословию, занимает почетные должности. Если это не так, значит просто любитель попиздеть под водочку. Исключения редки.
Можете озвучить список кого следует читать с целью увидеть мир иначе, а не замылить глаза подсосников?
Просто читаешь разных подсосников и мысленно полемизируешь с ними. Или ты ждешь, что феласафия тебе все тайны откроет и все объяснит?
Георгий Адамович «Комментарии»
Уильям Берроуз «Счетная машина»
Андрей Горохов «Кто виноват и что ему за это будет»
Забыл, как у Ньютона называлась книга по физике. Вроде основы натуральной философии или как тот так. Чем читать всякую хуету и графоманию нио чём, лучше прочитай физику. Может осознаешь, што время это некакаято заумная хуета, а длина делённая на скорость.
Философа интересует реальность вещей, а рандомного пиздабола — их сокрытие.
И шоб непременно в латинском оригинале! Для тебя ведь не секрет, на каком языке писал сэр Исаак Ньютон?
>(если речь про средние века)
Действительно важное уточнение.
>>1042230
Античка, греки, стоицизм - принятие жизни, зарождение этики, положение человека в природе, взаимоотношения в обществе.
Средневековье до нового времени - доказательство бога, божественные начала человека, рационализация.
Просвещение - культ прогресса и гражданских свобод, переопределение общества на индивидуальность.
Немецкая волна - границы познания, попытка натянуть разум на логику.
Марксизм - псевдофилософские рассуждения о классах и экономике.
Постмодернизм - нигилисты и отрицание всего.
Жижек - марксизм и психоанализ Лакана, критический разбор парадоксов капитализма.
Выбирай свой сорт и погружайся.
Хороший вопрос, дискуссионный. А приведи пример того, кого считаешь философом и того, кого считаешь пиздаболом.
Первая пикча - шутка из фильма Подземка (1985), только вместо Скуби Ду там была песня Френка Синатры.
> Как отличить хуй от жопы?
>> Хуй сосут, а жопу лижут
Заебись ты, конечно.
>изучать философию
Философия это прикладная наука. Её прикладывают к жизни. Вся иная философия в виде "прочитать всего Платона/Аристотеля/Камю", чтобы блеснуть цитатой это не философия. Лучше подрочи, ОП.
Более того, это образ жизни, если взять вот этого мужика на твоей картинке, он не просто пиздаболил, но и подкреплял свой базар делами. Например мог подрочить на площади или обоссать статую, приговаривая: "гав-гав". Чтобы быть ёба циником, не достаточно делать вид, что смешны видосы в дарквебм-треде, это нужно каждому маминому цинику напоминать.
>Более того, это образ жизни
Этот ведает. Разум это сад, в котором сажаешь идеи и они потом прорастают, дают плоды. Лучше прочитать 3 достойные книги по 100 раз каждую применив их на практике, чем 300 книг для галочки.
>>1042540
База. Только пример Диогена конечно экстремальный, достаточно применять принципы, а не просто теоретизировать, без крайностей.
Но это не очень сходится с тем, о чем писал ОП, изучать философию можно и на бумаге, и не вся философия прикладная.
Это хуйня.
Начинают все с Платона полное собрание сочинений. Там же его диалоги Сократа (Платон был Пифагорейцем, Сократ показал, как нужно траллить всех неверных, например он доказал одному скифику почему его отце- собака; это классический пример траллинга, по нему сделан траллинг "Почему Ленин - гриб").
Платон как Сталин - ищучаешь Сократа, потом читаешть уже Платона, потом итаешь Аристотеля - поффит!
Это - основа - потом васе лишь пишут комментарии. Платон был за сохранение духовного начала в человеке (что он там хотел вернуть все взать и посадить князьков - это хуета), Аристотель применил небесное к земному, он был охуенных ученым-естествоиспытателем, потом стал обучать варвара Алексадра македонсого, чтобы все его завоевания были на пользу народам Греции (там жили и белые, и чурки, и все-все!), и Аристотель создал эпоху и культуру и империю Эллинизма. Линдон Ларуш врет, когда противопоставляет Платона и Аристотеля (учитель Платона - Сократ сам ходил в Дельфы, и там увидел надпись над дельфийским святилищем: "ЧЕЛОВЕК, ПОЗНАЙ СЕБЯ САМ"). Они все вместе работали над спасением Эллады и ее культуры!
Ну а эти философы, типа Марка Аврелия - это просто повторюшки, мда...
>Но это не очень сходится с тем, о чем писал ОП, изучать философию можно и на бумаге
Можно и так. Если изучать философию на бумаге, то достаточно любого вузовского учебника, даже советского, можно кембриджский взять или оксфордский, но база везде будет плюс/минус одинаковая, главное, отбросить трактовки. Если ОП до этого сам не дошёл, то какой смысл метать бисер перед свиньёй? Он, вон, зачем-то Аврелия начал читать, не имея понятия об античной философии для начала. Не удивлюсь, что ОП с пиздой, т.к. такой непоследовательный подход к вопросу, еще и с отсылками "мне один друг посоветовал" характерен.
>Он, вон, зачем-то Аврелия начал читать, не имея понятия об античной философии для начала
Ну и что такого особенного надо изучить, чтобы понять "Наедине с собой" - аналог небыдлобложика?
Сейчас этот додик заявит что надо непременно знать про стоиков и эпикурейцев, и что Платон плохой фашист, потому что Рассел так сказал.
Лови харчилу на очки, додик.
>Ну а эти философы, типа Марка Аврелия - это просто повторюшки, мда...
Вообще не совсем, то что вся философия идет от платона и аристотеля это да, но потом школы скорее шли по их тропе, переосмысляя и дополняя их мысли, т.к. они просто направили вектор развития мысли.
Ты че епта, охуенная книжка же бля, не для тупых нахуй, тупо вся мудрость на пальцах разложена.
А она и неплохая. Просто говноед с ебалом "жаль, что не все поймут... Действительно тонко" принялся задирать нос и теребить крохотный пиструнишко на то, что якобы для чтения этой книги нужно какое-то систематическое изучение античной философии, хотя, по факту, просто сел и читаешь. Достаточно только понимать, что автор был императором, а не крестьянином.
Если философ не сможет смекнуть ответ на загадку про двыа стула, он глуп.
Если он время щитает заумной хуетой, он глуп.
Если он нищий, он глуп.
Перед тем как читать писанину философа и изучать её, зацени самово философ. Еслим он нищий, ели у нево нету чуства юмора и знаний элементарной школьной программы, всвё евонное пиздабольство вредный для окружающих трёп ни о чём.
- А Иисус был нищий и не знал физику...
- Дак Ницше и сказал, што еслип молодова Иисуса не бубили, а далип ему состариться. то он к старости бы отрёкся от своих идей, ибо идеи евонные были незрелые.
Чем изучать древние глупости необразованных нищуков, лучше изучайте основы натуральной философии Ньютона и чо говорил Заратустра.
Наблюдая за приятным слоном, помни: его спокойствие — не случайность, а следование природе. Так и ты, следуя своему разуму, обретёшь внутренний мир. Величественное не всегда громогласно: мудрость слона — в молчании, силе и доброте, не ищущей признания».
...
Видя приятного слона, задумайся о гармонии природы. Он велик, но кроток; могуч, но осторожен; он идёт своей дорогой, не тревожа других и не ища чужого одобрения. В этом — урок для разумного существа.
...
Не в размерах и не в силе — в согласии с собственной природой заключается истинное достоинство. Слон не притворяется львом, не стремится летать как орёл. Он — слон, и этим доволен. Так и человек: обретает покой, когда живёт согласно разуму и добродетели, принимая то, что дано, и творя добро там, где может.
...
Приятный слон учит нас важнейшему: сила без доброты — груба, а доброта без силы — слаба. В нём соединены оба начала: он может сокрушить, но выбирает поддержать; может устрашить, но предпочитает утешить.
Так и разумный человек должен сочетать твёрдость принципов с мягкостью обращения. Не ищи восхищения за свои добрые дела — делай их, ибо это правильно. Как слон идёт по лесу, не ожидая хвалы за то, что не ломает ветвей без нужды, так и ты твори добро просто потому, что это — твой долг.
...
Посмотри на слона: как размеренны его движения, как спокойны глаза, как уверен шаг. Он не суетится, не гонится за призраками, не тревожится о будущем. Он есть — здесь и сейчас, в согласии с миром.
В этом — отражение космического порядка. И ты, человек, наделённый разумом, можешь достичь подобного покоя. Отпусти тревоги о том, что не в твоей власти. Сосредоточься на том, что можешь сделать сейчас: будь добр, справедлив, стоек. И помни: истинное величие — в простоте и гармонии с природой.
...
Пусть образ приятного слона будет тебе напоминанием:
Сила — чтобы защищать, а не угнетать.
Спокойствие — чтобы не поддаваться смятению.
Доброта — чтобы облегчать ношу ближнего.
Живи так — и обретёшь душевный мир, подобный миру слона, идущего сквозь лес.