Абсолютного Шизового Появления Явлений Тред. Альтернативно: Учусь заново полноценно жить осуществл
Аноним
# OP
25/12/25 Чтв 07:41:42
№
1
Шизового
Появления
Явлений
Тред.
Альтернативно:
Учусь заново полноценно жить осуществляя явления. Прошлый https://2ch.su/dr/res/662931.html т.е >>662931 (OP)
омайгад бич ват ю сеинг йо ю хуоми маза фака ху а ю коллинг э негро мэээээн ю вонна фак виз ми бич?!
Декларируем, что у таких рядов сохраняется ассоциативность.
Тогда дальше возьмём все бесконечные ряды из этих классификаций и на основе их индексов, переводя такой ряд в ряд индексов, определим и проанализируем новые объекты параметров которые можно получить из них.
Тогда любые подобные ряды это бесконечные слова из конечного алфавита же и тогда если думать их как новые символы для нового алфавита, то нужно определить их некий вид или виды, которыми они бывают.
В свою очередь это можно сделать поняв, что алфавит состоит из других алфавитов. Тогда каждый вид символа можно определить через комбинирование алфавитов - по сути факторизировав изначальный алфавит. В таком смысле получим буквы (a•a),(b•b),(a•b),(b•a) и алфавиты содержащие по одной такой букве. Тогда общий вид букв в новом алфавите это бесконечные ряды из 4 алфавитов содержащих по одной букве как (a•a),(b•b),(b•a),(a•b).
Тогда всякие бесконечные ряды изначальных классификаций должны быть изоморфны нашей новой классификации ksG_(){бесконечное слово из объединения алфавитов содержащих по одной букве, а именно (a•a),(b•b),(b•a),(a•b)}.
Для примера ksG_n(){(a•a)(a•a)(a•a)...} тогда изоморфен kn_a(){}∘kn_a(){}∘... .
Ну и более общно ksG_n(){("(a•a)" или "(b•b)" или "(a•b)" или "(b•a)")•("(a•a)" или "(b•b)" или "(a•b)" или "(b•a)")•("(a•a)" или "(b•b)" или "(a•b)" или "(b•a)")•...}~=kn_a или b(){}∘kn_a или b(){}∘... .
Таким образом выходит, что полностью вся граница(пока определение не даю что такое граница в этом формализме) для рядов классификаций изначальных с декларированной ассоциативностью изоморфна ksG_n(){}, а для каждой точки границы есть тот изоморфизм что выше про который я написал как про "более общно". Ну и да, тогда для параметра {} в ksG_n(){} декларируется ассоциативность тоже.
Дальше же, если взять классификацию ksG1_n(){} в которой {} это свободная полугруппа порожденная 4 порождающими, то можно вычислить изоморфизм между ksG1_n(){} и ksG_n(){}.
Для этого можно и достаточно все порождающие элементы полугруппы заменить на U.N.Oweni_(){}, кратко для записи обозначим как unoweni, как и можно заменить все буквы в алфавите из (a•a),(b•b),(b•a),(a•b) на unoweni. Или даже пойти дальше и заменить буквы из предудыщего алфавита, т.е (a),(b) на unoweni, но не будем.
Тогда будем смотреть на (unowen1),(unowen1),(unowen1),(unowen1) как алфавит для ksG_n(){} и на {unowen1,unowen1,unowen1,unowen1} как порождающее множество для ksG1_n(){}.
Возьмём общий вид двух выражений из этих объектов выражений с учетом изменений:
1)("unowen1" или "unowen1" или "unowen1" или "unowen1")•("unowen1" или "unowen1" или "unowen1" или "unowen1")•("unowen1" или "unowen1" или "unowen1" или "unowen1")...=(unowen1)•(unowen1)•(unowen1)•...
2)Ряд(или unowen1 или unowen1 или unowen1 или unowen1)=Ряд(unowen1)=unowen1•unowen1•unowen1•...
По сути два этих ряда одинаковые по сути, но с разными алфавитами. В первом случае алфавит это (unowen1), во втором же алфавита нет.
Получаем изоморфизм, наверное?
Ещё можем взять не только unowen1 но unowen1,unowen2,unowen3,unowen4, но дело в том, что любой элемент или буква алфавита в {} как первой классификации как и второй, по сути своей - изоморфны. Поэтому правильнее было бы использовать именно что unowen1 без других юновенов.
Для проверки того что (a•a),(b•b),(b•a),(a•b) достаточно предыдущий алфавит, т.е состоящий из (a),(b), заменить на unowen1 и получить (unowen1)•(unowen1):=(unowen1•unowen1) как-бы.
Тогда выходит, что вся граница(в моём определении того, что такое граница для данного формализма) рядов из изначальных классификаций изоморфна классификации ksG1_n(){}
Хм, ну кстати надо быть аккуратным очень между ksG1_n(){} и ksG_n(){}. Так-то это всё верно, но тогда неверно про изоморфизмы? Не в том смысле в котором изначально планировал. А вот в том, в котором изначально планировал - строго говоря за бесконечные последовательности же. Тогда всё верно и именно так, как я и задумывал.
Если не заметили, то я не просто доказал изоморфизм в плане бесконечных рядов - конечных тоже. Но дело в том, что только лишь бесконечные ряды изоморфны границе же, поэтому верно не то, что ksG1_n(){} изоморфна границе, а только лишь то, что ksG1_n(){бесконечные ряды} изоморфно же.
При этом если не брать эту огрешность из-за невнимательности, то так-то ksG_n(){} изоморфна в целом рядам изначальных классификаций если подразумевать не только тот вид слов же общий, что бесконечные ряды.
Иными словами берём то, что есть. Формализуем. Альтернативы смотрим. Попробуем?
Обычно день это некий цикл от событий или эпизодов, этапов, к другому такому же. Изоморфны уже. Ряд и цикл уже, при том некоммутативные - и вот оно, начинается. Сломать цикличность, сломать некоммутативность же. При этом насчет ассоциативности не знаю, но она может быть.
Другое дело в декомпозициях - можно через выбор e в параметрах. А можно иначе - можно выбрать изоморфизм каким-то рядам и окажется что там может быть произведена декомпозиция. И при этом не всего ряда, а элементов ряда - тем самым заполучая новые элементы ряда? Похоже на то.
Но при чем тут дырки?
Если знаешь дырки - значит знаешь устройство и всё, что нужно. А дырки в данном случае это такие циклы что границы. При этом чем больше и сложнее дырки - тем специфичнее структура. Иначе - менее специфичная.
1)Применять мой формализм, он работает всеобщно.
2)Применять мой формализм пока применяется.
3)Активничать, просто активничать.
Что такое сонность? Сонность это когда ты хочешь спать - иными словами сонность это когда ты выбрал один вариант активности из других вариантов активности. При этом сонность это не просто выбор варианта активности - сонность это в том числе сужение выборки вариантов до одного варианта.
Таким образом мы профакторизовали сонность на пространство вариантов, один вариант(определение точки), сужение выборки(определение подпространств и отображения между ними). При этом это можно ещё дополнить тем, что сонность это такая активность что требует минимального усердия - т.е мы можем наделить пространство метрикой и указать особенность любого сравнения с этой конкретной точкой. Запишем как пространство+точка+области+сужение+метрика~=сонность или как активности+одна_активность+выборка_активностей+сужение_выборки_активности+максимальная_энергозатратность_сравнения_между_парами_активностей_определенного_вида~=сонность
Следующим этапом было бы профакторизовать другие явления на поиск такого явления, что могло бы убрать - отменить, декомпозировать, очистить и т.д - фактор требуемого к декомпозиции объекта.
Активность по исполнению желаемых занятий? А что вокруг то только? Как можно сформулировать мою активность в ближайшее время?
И тут я понял, что активность в ближайшее время это, по сути своей, цепочки с разветвлениями - дороги с перекрёстками как.
Это значит что мы смотрим на элементы свободной порожденной каким-то множеством полугруппы? Ну не знаю. Соблюдается ли здесь ассоциативность? В целом можно сказать что да, но при этом скобки играют здесь всё же важную роль для понимания этих рядов, а именно что a(bc) может быть не тем же самым что и (ab)c в том плане, что скобки могут отделять некое нахождение в цепи. a(bc) это a перед bc. (ab)c это ab перед c. Поэтому конечно хоть по итогу цепочки эти для сознания не отличаются, но преспектива наблюдателя знатно будет меняться.
И понятное дело что исследовать мы будем здесь множества такие цепочек.
Поэтому в других терминах об этом можно думать как о последовательности(цепочке) возможных или вероятных активностей, занятий. И где одно из таких занятий это сон. Что и требовалось нам найти. Поэтому надо факторизировать всевозможные рядом стоящие явления со сном в этих цепочках.
Тогда тут нам и нужно определить что за элементы порождающего множества у нас такие!
Конкретно у меня подмножество этого:игры, математика, фап, еда, развлечения, страдания, радость, ... . В общем я бы классифицировал бы это всё тогда уж: развлечения, профессии, созерцания, эмоции, деградация, градация.
Тогда важно здесь определиться с тем может как оно декомпозируется в том плане что декомпозитор+сон декомпозирует сон также как и сдекомпозирует сон у нас сон+декомпозитор? Ответ удивительно прост - декомпозитор должен быть ДО сна, иначе если он будет после, то чтобы он наступил надо будет поспать.
Развлечение можем факторизовать на радостные и в сравнении с другими среднезатратную среднюю выборку активностей с любым расширением или сужением.
Профессии же это высокозатратные зачастую небольшие выборки активностей с удержанием этой самой выборки с расширением экспоненциальным.
Созерцание в данном случае очень даже и похоже на сонность, только правда оно очень высокозатратно и сужение в данном случае это "медленная" парабола.
Эмоции тоже высокозатранты, но не так как созерцание и не так как профессии, и отличаются небольшой выборкой а также экспоненциальным расширением.
Деградация это очень узкая выборка малозатратная выборка с медленным расширением.
Градация это тоже узкая выборка но высокозатратная и со степенным расширением.
Да, я пропустил печатать то как я это всё фактоизовывал.
Таким образом для декомпозиции нам здесь нужны... любые расширения в целом. И как можете заметить мы всё это факторизовали в той же манере в которой факторизовали, на минуточку, активность ввиде сна.
Ну и кроме расширений ещё пригодятся не низкие затратности.
какое-то_расширение+не_малая_выборка+(пространство+точка+области+сужение+метрика или активности+одна_активность+выборка_активностей+сужение_выборки_активности+максимальная_энергозатратность_сравнения_между_парами_активностей_определенного_вида). Удалим всё не нужное и оставим лишь только (какое-то_расширение+сужение)+(большесредней_затратность+малозатратность). Вот как оказывается, то любые расширения это на самом деле обратные сужения - и это очень даже подходит. Потому что у любого сужения изначальный объект - тот, который будет сужаться. Следовательно сужение_на_нулевом_этапе+сужение отменит сужение, а следовательность сдекомпозирует сон.
Насчет затратностей, то что малозатратность что большезатратность это суть одно и тоже - некая мера. И у этой меры начальный этап может быть любым по желанию, поэтому зависит от дополнительного определения.
Тогда чтобы всё было точно и наверняка нам нужны такие активности перед сном что имели бы свойство расширения выборки активностей.
Т.е надо выбрать профессии, градацию, деградацию и эмоции.
Ну что, позанимаемся любой профессией? Или любой градацией. Может даже эмоциями, ребятки.
57-59 Ну тут хотя-бы две.
А дальше ушло всё в привычное мне.
Но мне надо всё же градировать по нормальному.
Зато если индексы думать как множители, то окажется, что "линейная размерность" это без четкой/строгой, т.е по сути коммутативная, структуры индексация представленная умножением одного и того же объекта, а если брать четкую/строгую, то выйдет что-то типо функций(пример функций это любые элементы порожденных полугрупп и сложнее в паре с объектом, ну для примера последовательность(на самом деле ряд) (a,1) (a,2) (a,3)), но нет и не всегда(что такое последовательность(а на деле ряд) составления слова, aka такие элементы свободной порожденной полугруппы где при переводе её в коммутативную наши бы элементы нигде бы не образовывали бы степени в плане что abc при переводе в коммутативную тогда было не подразумевало бы никаких ax>1by>1cz>1?) - я бы сказал скорее способом связывать объекты тогда уж. Ну и да, было бы тогда это определенной(с определением индексов или просто определенная) индексация одного и того же объекта. При этом если брать и говорить что именно про определение индексов и сказать что мы бы оперировали бы определяющими определение индекса объектами, то получили бы то, что я бы назвал представлением/примером индексов через определение этих индексов. Простой пример это когда когда определяющим определения натуральных чисел позволяют быть в "парах" с каким-то другим объектом, допустим натуральные числа и яблоки. Одно яблоко. Одно яблоко и ещё одно яблоко как два яблока. Одно яблоко и ещё одно яблоко и ещё одно яблока как три яблока. И т.д.
Но как по мне не менее прикольное и крутое это тогда, когда индекс у нас простой, как и объект который мы индексируем. Иначе говоря когда мы смотрим на AB. Не на ряды порожденные (AB), а именно и что только на одинокую ПАРУ ИЗ ДВУХ ОБЪЕКТОВ. Т.е даже не (Ab1b2). Это тогда, при коммутативности в плане что AB=BA или даже AB~=BA, было чистом воды то, что я бы назвал синтезом - при том такого рода когда две стороны являются медалью одного и того же, т.е A и B это две стороны одного и того же и эта одна сторона заодно и их некий синтез ввиде AB или BA.
Если же некоммутативна, то это не как синтез, а как... некий акт? Представьте что вы ломаете стену и находите там путь куда-то. Каждый такой путь ведёт во что-то новое и при этом уникален от действий.
Именно индексация представленная как умножение, не умножением одного и того же объекта
Запишу позже.
Система Любви к Миру: [Модуль Акселерации; Модуль расширяющихся локальных разнообразностей]. Может быть дополнен Модулем энергичности.
Система Волевого возможно Огня: [Модуль Акселерации; Модулем энергичности; Модуль расширяющихся локальных разнообразностей индуцированный и ограниченный Модулем энергичности]
Система Инструмента: [Модуль Акселерации; Модуль удерживающихся локальных разнообразностей]. Может быть дополнен Модулем энергичности.
Методы Модулей и их исполнение:
Для Модуля Акселерации: (Tolerance, Pain Endurance, Градирование).
Для Модуля любых локальных разнообразностей: (Очищение-Purification-Удаление).
Для Модуля Энергичности: (Эстетические образы).
Все Модули могут исполняться через другие Модули.
Что такое любые локальные разнообразности?
Это пространство склеенное из сопоставленных точкам этого пространства пространств. Удаления, очищение и так далее действуют в таком пространстве очевидно как. У Очищения в такой манере появляются градации Очищения.
Методы Tolerance и Pain Endurance могут быть представлены через любые локальные разнообразия, как и любые другие методы - соответственно метод Очищения является универсальным и Мета-Методом.
1)Очищая границу любого метода, если тот закрыт, мы его делаем больше делая открытие.
2)Очищая границу любого метода, что закрыт, мы его делаем меньше делая закрытие.
3)Два открытых метода могут сделать один или оба сразу закрытыми.
Что ещё стоит отметить так это градирование, что по сути является оптимизацией. Можно сказать более строгой или ограниченной - сложной - версия Модуля Акселерации становится.
Инструменты методов:
У методов есть свои инструменты. Если не будем и нет цели ломать всю эту иерархию, что выстроена, то все методы кроме очищения это как абстракции - собственно их конкретики это их инструменты можно так сказать.
Инструменты бывают любыми, но я обрачу своё внимание - а точнее запишу и распишу - на один.
Мой формализм.
Всего выделю два его формата через запятую: формальный или формально-математический, описывающий.
В любых его форматах основные явления это:
1)Восстановление Тени. В первом случае это делается через вычисление изоморфизмов рядов через восприятие индексов как букв, а за сим это алфавитные истории с синтезом новых классификаций, во втором либо перевод в первое либо же через хитрости, но про это отдельно.
2)Анализ внешней структуры. В первом случае это делается больше в математическом уклоне, а не алфавитно-буквено-индексном, обычно вычисляются границы и циклы, а за сим и такие циклы, что являются встроенными границами - типо как гомологии. Может понадобится вычисление изоморфизмов.
3)Анализ внутренней структуры классификации(объекта). В первом случае как и во втором это делается через факторизацию и вычисление изоморфизмов. Имеет место быть границам, циклам и что-то типо гомологиям как во втором явлении.
4)Композирование и декомпозирование. К этому относится также факторизация, так-то, но всё же тут больше про композирование с новыми классификациями, что возможно поменяет внешнюю структуру или внутреннюю. И про декомпозирование, когда требуется меняться внутреннюю структуру через непосредственное удаление фактора. Как очевидно нужно факторизировать.
Композированием и декомпозированием можно заниматься как неопределенно так и более определенным образом через алгебраические уравнения которые получаются и которые можно составлять в моём формализме.
Ещё композирование и декомпозированием может иметь последствия и не иметь последствий - т.е в одном случае мы просто путешествуем по пространству а в другом мы его меняем.
5)Декларирования. ":=" и различные декларативные "малые" конструкции, по сути это модели.
Кхм.
Из всего этого основное(всё остальное это дополнительные факты) для нас будет:
1)Восстановление Тени. Так как это будет более фундаментальной и более мощной сменой парадигмы, также расширением даже.
Делается при помощи первого явления - синтезирования.
2)Бугалтерия, но это про "сужение" Тени. Это когда мы бы путешествовали назад просто по восстановленной Тени.
Делается при помощи 4 явления - путешествий.
3)Альтернативы. Смотря на внешнюю структуру можно очень легко и просто найти альтернативы конкретным частным случаям которые рассматриваются в этой структуре.
Делается через анализ внешней структуры.
4)И наконец-то... Ломания.
Делается через анализ внутренней структуры при помощи факторизации а дальше декомпозирования которое находится либо более случайно либо более специально через решения определенных алгебраических уравнений, где также нужны будут изоморфизмы.
5)Всякие модели. Через декларирования можно задавать разного рода модели, где если смысл которых понятен, можно их в будущем применять как инструменты - допустим та же идея с казуальными схемами это декларативная такая модель.
Для второго варианта формализма стоит учитывать что изменения будут задевать:
1)Синтезирование. Для этого либо это делать через изменения, что удивительно, внутренней структуры - но это не всегда работает, либо уточнять что такое композиция классификаций. Также можно и индексно-алфавитно. А ещё и можно перевестись в первый вариант формализма или использовать декларативные модели.
2)Больше декларативных моментов, больше именно что моделей будет и больше придётся работать с моделями. В некоторых случаях это может быть похоже на те диалектические мои приключения с внешними D и внутренними D.
И что это вообще должно значить?
Какая же... Ебанутая песня если честно.
А ЕЩЁ ЕСТЬ ТОЛЬКО 1 И 2. ТОЛЬКО 1 И МНОГО. ЭТО К ТЕМЕ ВТОРИЧНОСТИ И ВТОРЫХ ПОРЯДКОВ.
ВОПРОС В ТОМ ЧТО С ТРЕТЬИМ ПОРЯДКОМ
Тема ночи: что такое "три" и что такое производная функция с добавлением циклов, а если быть точнее - гомология и функция.
Где у функция тогда:
1)Прообраз это произвольные ряды порожденные алфавитом, где на основе изоморфности к произвольным рядам строятся произвольные классы эквивалентности. Иными словами from any g from <Алфавит,точка> there is [g] where for any n from [g] is g~=n.
2)Образ же это конкретные объекты этих произвольных классов.
3)А само отображение тогда это изоморфизм.
Т.е от произвольного g к [g] через ~ которое про g~=x после чего через ~= к конкретному n из [g].
Для примера f(x)=2x определенная на натуральных числах это любое (1)+(1)+...+(1)~=(1+1)+(1+1)+...+(1+1) по той причине по которой ()+()+...+()=()+()+...+().
Производная тогда здесь это взятие границ - предела. Но не обычного. Граница у объекта это в любом смысле примененное некое конструирование, для примера переизбыток этого некого конструирование, где под конструированием будем думать применение некой бинарной операции. Тогда граница у <1,+> это переприменение, считайте что некое абсолютное применение, операции + на 1. Т.е 1+1+... .
Тогда можем применить границу на функцию! А именно для kn(<1,+>/~=)~=kn(<1+1,+>/~=) можно сказать что Dkn(<1,+>/~=)~=Dkn(<1+1,+>/~=) тоже самое что и kn(<1,+>/~=)[Di]~=kn(<1+1,+>/~=)[Di] т.е [1+1+...]~=[(1+1)+(1+1)+...].
После чего можем ещё раз применить границу!
И получить Dkn([1+1+...])~=Dkn([(1+1)+(1+1)+...]) что тоже самое что и kn([1+1+...])[Di]~=kn([(1+1)+(1+1)+...])[Di] что тоже самое что и [1+1+...+1+1+...]~=[(1+1)+(1+1)+...+(1+1)+(1+1)+...], где любой класс изоморфизмов может быть раскрыт как произвольные изоморфные ряды с возможной заданной на них операций, к примеру любой 1+1+...+1 сложенный с 1+1+... идентичен 1+1+..., а значит 1+1+...+1+1+1+... изоморфен 1+1+..., где тогда граница логично бы подразумевала бы превращение 1+1+...+1 в 1+1+... .
Ну и тут можно заметить, что функции это изоморфные языки, что являются всеми произвольными и изоморфные с другими словами словами относительно выбранного алфавита. А производная тогда это, о неожиданно, смена алфавита в первую очередь!
При этом добавляя сюда циклы, что я определяю в каком-то смысле как когда какие-то буквы алфавита изоморфны, то цикл это когда относительно выбранного алфавита весь язык изоморфен одному слову по крайней мере. Дополнительно можно сказать что бывает такое, что сами другие слова просто сделаны из этого же слова, и что бесконечное слово изоморфно любому конченому и всё это изоморфно просто одному слову.
Где циклы в таком определении предполагают, что если бы мы взяли класс изоморфизмов алфавита циклов... То из-за цикла они бы все поглащались!
Ну и дырки тогда это все такие границы, что циклы.
Тогда если при взятии производной мы бы получили бы и дырку... То это такое преобразование алфавита в другой алфавит, где у нас какие-то буквы слепляются - становятся эквивалентными.
А там туман - он тоже алый.
И потом я вспоминаю,
Как понял я ничто.
И ничего мне не сказать.
И никак подумать мне.
Интересно это плохо говорит, в первую очередь, обо мне или о теории? А если дело было в визуальной новелле это был бы бед энд?
С другой стороны, шизоматик всем бегает и про свои дырочки рассказывает, то есть это в некотором смысле шлюховатость выходит...
А если серьезно, то да, я про наполнение абстракции из объекта для упрощения говорил, как бы не рассматривая где эти самые детали абстракции находятся на самом деле. Твоя метафора с краской которую льют на невидимую форму, где краска объект, крайне подходящая. Только вот как будто в твоей модели скорее краска присваиваемая из-вне характеристика, а невидимый объект как раз рассматриваемый объект. Вот почему мне так кажется? Потому что дырочка на объекте это все-таки характеристика объекта, то есть может он вместить в себя присваиваемую характеристику или не может. То есть ты как бы этот момент пытаешься хитровыебанно обойти, но критерий-то довольно четкий: объект либо вмещает в себя характеристику, либо нет. То есть в твоей метафоре с краской, можно ли его натянуть на форму или нет. И это способность постоянно висящая на объекте характеристика. А если вспомнить, что мы сейчас с тобой не в волшебном мире абстракций плаваем, а дрочимся с описательной моделью, то выходит, что ты как будто прошел по кругу и вновь пришел к реализму с фактическим вытягиванием характеристик их объекта, просто с нагромождением оговорок. И у тебя теперь есть список присваиваемых из-вне характеристик, которые существуют в языке, и список возможностей у объекта их принять, которые висят на объекте. И они стыкуются и все дела.
Да бред это всё. Ты вообще понимаешь что делаешь и над чем думаешь? Я - нет. А если понимаешь, то... Понимаешь. Понимаешь ведь... Не об этом мне стоит думать. А может и тебе. Чем ты вообще занимаешься сейчас? Я читаю уроки любви, новеллу такую. Просто знаешь, все размышления не имеют смысла всё же: как не думай, ты будешь только лишь думать. Ах, ладно, кхм.
>Неудобно как-то...
Задеть меня можно, но не так, как ты думаешь.
Просто не надо мне угрожать и я не обижусь.
Правда если меня пытаться троллить - отношение будет не серьёзное.
>Только вот как будто в твоей модели скорее краска присваиваемая из-вне характеристика, а невидимый объект как раз рассматриваемый объект
На самом деле это вопрос про другое - про моделирование. Ты можешь смоделировать это всё и так и сяк. Но прежде чем отвечать надо бы прочитать твой пост дальше? Нужно.
>отому что дырочка на объекте это все-таки характеристика объекта, то есть может он вместить в себя присваиваемую характеристику или не может. То есть ты как бы этот момент пытаешься хитровыебанно обойти, но критерий-то довольно четкий: объект либо вмещает в себя характеристику, либо нет. То есть в твоей метафоре с краской, можно ли его натянуть на форму или нет. И это способность постоянно висящая на объекте характеристика. А если вспомнить, что мы сейчас с тобой не в волшебном мире абстракций плаваем, а дрочимся с описательной моделью, то выходит, что ты как будто прошел по кругу и вновь пришел к реализму с фактическим вытягиванием характеристик их объекта, просто с нагромождением оговорок. И у тебя теперь есть список присваиваемых из-вне характеристик, которые существуют в языке, и список возможностей у объекта их принять, которые висят на объекте. И они стыкуются и все дела.
Я как математик смотрю на это иначе. Понимаешь, конечно характеристика тогда(краска) это что-то внешнее, как ты говоришь - но это не значит что сам объект внешнен. Сам объект это именно что сам и объект, просто так сложилось, что он как-то подразумевает другие объекты да и вообще эту дыру.
Не, давай иначе скажу: если из объекта удалить все дырки(заделать их), то ты ничего не нарушишь же. Это будет ровно такой же объект, только к которому или у которого не будет абстракции. Который не подразумевал бы иной другой объект. Т.е был бы просто собой.
А вот дырки, а точнее то, что они захватывают, это действительно внешняя характеристика, но которая не удаляет объект - а просто живёт через него, скажем так. Можешь вообще не обращать на них внимание.
>Потому что дырочка на объекте это все-таки характеристика объекта, то есть может он вместить в себя присваиваемую характеристику или не может
Здесь стоит более уточнить понятие дырки. По сути своей, как бы это парадоксально не звучало, но дырка это не характеристика объекта - дырка это в буквально смысле часть объекта. Потому что определение дырки, по крайней мере у меня, это некий предел объекта, который цикличен. Иными словами попытка преодолеть ограничения, что проваливается и ты возвращаешься обратно в ограниченное, даёт информацию или служит почвой для размышлений об объекте. Таким образом дырка натурально определяется на объекте через сам же этот объект. И дырки бывают разные, просто так уж вышло, что их можно сравнить.
Но другое дело это уже то, чего нет. Таким образом можно сказать, что природа самого объекта может служить для определения(закрашивания) этого того, чего нет, но при этом то, как оно это определяет(закрашивает), это всёёёёёёёё про природу объекта.
Т.е, иными словами, сами то дырки это не внешняя характеристика объекта, а наоборот его суть, правда которая может быть сравнима с другими, но всё же; а вот уже то, что дырки захватывают-описывают(то, чего нет) - это внешняя характеристика и то самое невидимой в метафоре. Щас тебе ещё нарисую. Два разных объекта, при этом с одинаковым тем, чего нет. Т.е у них дырки есть дырки что исходят из их природы - по сути являются частью природы - и их конечно можно сравнить и сказать что они одинаковые, но разница есть(я её выделил цветом и по сути это я пик 3 описываю сейчас образно говоря). А вот там, где ничего нет - тёмная хрень - она и там и там одинаковая.
Всё остальное что ты писал после
>и вновь пришел к реализму
Я не понял так как я не щнаю что такое реализм.
А самое ужасное, хотя на самом деле смешное, что Я понял это ещё как летом. Или вначале осени, но не суть.
>Задеть меня можно, но не так, как ты думаешь.
Да, я знал-знал, что ты не обидишься. Просто хотел с тобой доболтать в /b/, а не в дневнички тащиться. Тут у тебя могильная атмосфера. Скорость в дневничках не очень, шитпостить как-то в тематике не так охота, всё какими-то шизоформулами обклеено: то ли алтарь, то ли гробница. Знаешь, когда фараонов хоронили им внутренние камеры пирамиды исписывали письменами и формулами, такими устрашающими, но по сути ничего не значащими. Они якобы должны были обеспечить благоприятное отбытие души фараона на тот свет. Вооооооооооот! Ахахахах...Ладно, это шутка.
>Просто не надо мне угрожать и я не обижусь.
Таааак, а когда я там тебе угрожал... Кажется, я твой дневничок отжать угрожал... И вот мы в дневничке сейчас. Надею это не в счет, это всё-таки не волосы.
>Правда если меня пытаться троллить - отношение будет не серьёзное.
Ой, ты же моя любимая калотарка по списку. Не надо тут!
>Ты вообще понимаешь что делаешь и над чем думаешь?
Ну, ты берешь какой-то объект и рассматриваешь не его видимую сторону или абстракцию от видимой стороны, а его самого по себе за пределами нашего восприятия. То есть схема вещи в себе получается. Довольно амбициозно. Следующей проблематикой для тебя может быть топология размещения ангелов на кончике иголки, кек.
>Понимаешь, конечно характеристика тогда(краска) это что-то внешнее, как ты говоришь - но это не значит что сам объект внешнен.
Так, ну, давай проговорим, на всякий случай. Ты бегаешь по /b/ и твоя любимая присказка, что математика это язык. Я, кстати, заметил, что ты не добавляешь только язык, но не важно сейчас. Вот как раз описание в языке это внешняя форма для объекта, например, которая ему навязывается (но тут на самом деле можно занимать любую не реалистическую позицию). Как раз некий невидимый предмет (форма) на который ты льешь краску (объект).
> Сам объект это именно что сам и объект, просто так сложилось, что он как-то подразумевает другие объекты да и вообще эту дыру.
>Не, давай иначе скажу: если из объекта удалить все дырки(заделать их), то ты ничего не нарушишь же. Это будет ровно такой же объект, только к которому или у которого не будет абстракции.
Ну, ты к сорт оф топологии подводишь. Я так подумал как только ты про дырку написал первый раз.
>А вот дырки, а точнее то, что они захватывают, это действительно внешняя характеристика, но которая не удаляет объект - а просто живёт через него, скажем так. Можешь вообще не обращать на них внимание.
А вот! А вот! Я так и думал, что ты так скажешь, что дырочку можно убрать. Но все равно объект содержит в себе способность принять ту или иную дырочку или не принять. То есть это просто ещё один слой виляния хвостиком. Мы же не можем на любом объекте разместить любую дырочку. Как бы дырочка должна быть подходящей.
То есть у каждого объекта есть список дырочек который в него может встать.
>По сути своей, как бы это парадоксально не звучало, но дырка это не характеристика объекта - дырка это в буквально смысле часть объекта. Потому что определение дырки, по крайней мере у меня, это некий предел объекта, который цикличен. Иными словами попытка преодолеть ограничения, что проваливается и ты возвращаешься обратно в ограниченное, даёт информацию или служит почвой для размышлений об объекте.
Да, но в объекте содержится свойство, что какую-то дырку он способен принять, а какую-то нет. Собственно поэтому предел и есть.
>Я не понял так как я не щнаю что такое реализм.
Позиция что, на самом деле, характеристики которые берутся для той или иной абстракции, грубо говоря, они содержатся в самом объекте. Ну, собственно конфликтующая с позицией, что математика это только язык.
> Я читаю уроки любви, новеллу такую
Известная на двощах. От прочтения ещё больше нитакусиком становишься?
>Чем ты вообще занимаешься сейчас?
Вот сейчас-сейчас? Чай пью не очень вкусный, но норм, и пост строчу. Позавтракать изволил вот только что. Покак..эм...ладно. Вооооооть! Книжку ща почитаю Философия на перепутье Фридманаона слишком научпоп позорный, даже называть стыдно. Вон какая-то очередная рутинная манима для школьников на соседней вкладке открыта Магическая битва 2 (ну, ты спросил — я ответил). Так сказать по интеллектуальному уровню данной калотарочки как будто подобрана. Короче, нихуя не происходит. А манятеория у тебя миленькая. Вполне себе.
Ух, ну и дни выдались. Сорре, что не отвечал... А, только два дня? Забавно. Кхм, так вот.
>а не в дневнички тащиться. Тут у тебя могильная атмосфера. Скорость в дневничках не очень, шитпостить как-то в тематике не так охота, всё какими-то шизоформулами обклеено: то ли алтарь, то ли гробница.
Какое сравнение: смерть, кладбища и унынения, тоска и т.д и т.п.... В целом в дневник я порой пишу и правда что-то в очень мрачном или безумной состоянии. Ну а формулы - ну а чо формулы
>Знаешь, когда фараонов хоронили им внутренние камеры пирамиды исписывали письменами и формулами, такими устрашающими, но по сути ничего не значащими. Они якобы должны были обеспечить благоприятное отбытие души фараона на тот свет. Вооооооооооот!
Ну как бы тебе сказать. Формулы бесполезны и бессмысленны, но это про другое. Это просто... хобби, развлечение а в прошлом одна из моих обссессий(да блять как это слово пишется).
>Таааак, а когда я там тебе угрожал...
Я не про тебя, я про других с кем и почему я не хочу контактировать. Бывали случаи угроз мне глотку прирезать и что-то в этом духе.
>Следующей проблематикой для тебя может быть топология размещения ангелов на кончике иголки, кек.
Ну ты и выдал. Правда нет, ангелами не занимаюсь. А вот математикой - ну может, если настроение для этого есть.
На самом деле я тебя спрашивал про другое. Порой когда занят чем-то ахуеваешь от того... что вокруг тебя. В любом смысле на выбор/по опыту.
>математика это язык. Я, кстати, заметил, что ты не добавляешь только язык
Я (пока?) ещё не знаю, но математика действительно каким-то образом описывает достаточно много разнообразных объектов... Просто не вдаваясь в детали? В психику. Но это смотря как смотреть. А так, математика это отличное хобби: очень увлекает, поощеряет и тебе буквально ничего не нужно кроме способности думать над ней(ну и осознавать своё продвижение). Плюс математикой можно выёбываться и строиться из себя крутого, этакий блёф.
>Вот как раз описание в языке это внешняя форма для объекта, например, которая ему навязывается (но тут на самом деле можно занимать любую не реалистическую позицию). Как раз некий невидимый предмет (форма) на который ты льешь краску (объект).
А, пон. Ну так это действительно так? Хотя ладно, такие слова как "действительный" открывают путь в обсуждения другие...
>Ну, ты к сорт оф топологии подводишь
Ну не то чтобы топологии в том смысле в котором обычно думают, это всё же больше про алгебр...аической топологии, конкретнее - гомологии.
>Но все равно объект содержит в себе способность принять ту или иную дырочку или не принять
Так можно сказать, но это не обязательно так - пони-мать надо. А если учитывать, что мы здесь не от дырок к объектам идём, а от объектов к дыркам - то это не способность принять или не принять, это про то, а можно ли из объекта прийти в эту дырку на объекте - подобно тому, как на других объектах, где это можно, мы делали. Но это очень большая путанница, особенно когда я уже начал об этом говорить в таком контексте заклеивания дырок как-бы. Надо это бы прессекать и не вводить тебя в путанницу.
>Мы же не можем на любом объекте разместить любую дырочку. Как бы дырочка должна быть подходящей.
Хорошая смысловая конструкция, только нет. Не разместить - обнаружить. Мы не можем на любом объекте обнаружить любую дырочек и оно либо просто обнаруживается либо просто не обнаруживается. Хотя, имей вкурсе, это я всё на конструктивных(в математическом контексте) мотивах делаю, поэтому... В общем представь у тебя ничего нет кроме этих понятих о которых говорим и мы как-бы всё остальное выводим из этих начальных понятий в ходе наших рассуждений? Пологаю.
>То есть у каждого объекта есть список дырочек который в него может встать.
Ну если ты хочешь именно так думать - думай, будем от этого исходить. И да, моё решение тоже говорить об свойствах... Было неверным. Хочешь ли ты чтобы я говорил полностью на своём, хоть может и не-совсем понятном, языке?
>Ну, собственно конфликтующая с позицией, что математика это только язык.
Хе-хе. Да. Отлично. На самом деле это шизофрения и я не способен до конца осознавать такие рекурсивные конструкции? Всякие "надстройки" это не просто надстройки...
>От прочтения ещё больше нитакусиком становишься?
Мне понравилась но порой так мрачно от весёлых радостных сцен.
>Книжку ща почитаю
Ты мне напоминаешь одного моего знакомого. Но ты, как понимаю, не аватарка.
А вообще про то, что математика это язык... Ну. В ходе последних событий я может поменял моё представление... Да вообще о жизни. Поэтому про язык... Ну знаешь, порой это очень странно, что физика использует математику - иначе говоря без математики не было бы физики. Но что ещё более странное - хоть математика и не является(вроде?) тем, про что она, но можно предположить точное соответствие математическим конструкциям и тому, про что она должна быть. Поэтому вопрос здесь в том, что если сломать математику - можно ли будет сломать то, про что она? И ответ на этот вопрос, скорее всего, заключается в том насколько это дозволительно будет всё. Хм. Ну мне это ещё надо понять... Позже, я хочу веселиться.
Конкретно про дырочки и свойства объекта:
Есть объект.
У этого объекта, выделяя некие другие подобъекты, которые подразумеваются этим объектом, можем сконструировать определенную конструкцию. Но дело в том что то, как мы конструировали конструкцию, условно или нет список действий, мы можем повторять и для других объектов.
Таким образом на каждом объекте можно повторить этот список действий и... Получить некую конструкцию. Эта конструкция, при этом, может уже сразу изначально подразумеваться объектом - а может и нет(т.е есть ли дырка или нет дырки).
А ещё можно применять тоже какие-то действия над этими конструкциями - в таком смысле мы из этих всех конструкций либо можем либо не можем приходить к одинаковым надконструкциям(Т.е мы ввели сравнение "ничего", а заодно и дырок через сравнение ничего).
Поэтому таким образом из того, что объект подразумевает в том числе и сам же этот объект, можно сделать конструкцию, где если эта конструкция изначально не подразумевалась объектом, то это и будет дыркой(буквальное определение, def).
Дальше беря эти дырки на разных объектах мы можем попытаться их сравнить... Но тем способом чтобы повторить какой-то список действий, где тогда если дырки приходят к одинаковому [ничему], то эти две дырки не то чтобы равны, но в общем мы можем подразумевая одну такую дырку подразумевать и другую такую дырку.
Ну и таким образом к тому же у нас сравниваются [ничего]: выходят ли это [ничего] из дырок или может там выходит другое [ничего]? Но если выходит другое, то это не идентичное [ничего].
Но на самом деле это всё, вроде, просто большая строгая формальность. Куда важнее это то, что дырки могут быть разные... А точнее, что одна и та же дырка может быть разной. В разный момент времени. Вот это пока то, что меня интересует. Таким образом, кстати, можно даже понять и охарактеризовать это самое [ничто]? В том плане как [удаленно] [удаленно]. Понять что всегда неизменно, а что меняется... Ну, просто понять что как меняется.
Так уж вышло что либо это как раз про всё... либо это просто много других во мне что создают такой... ну, что-то типо хаоса.
Сплошная нелепость. НЕЛЕПОСТЬ
Вот это ностальгия по алому небу!
И единственное более-менее существенное к чему пришел это к новому прозвищу для шизоматика — оцени_мои_дырочки-кун! Мне кажется охуенно.
>Ух, ну и дни выдались. Сорре, что не отвечал...
Хи-хи, с моей стороны было бы не оче честно требовать, чтобы кто-либо подрывался мне немедленно отвечать, всё-таки я сам отвечаю по настроению. И помнится тебе как-то что-то прокомментить хотел, а потом отложил в дальний ящик это дело, кек. Но я, кста, помнил.
>Какое сравнение: смерть, кладбища и унынения, тоска и т.д и т.п....
Как там в Екклесиасте было день смерти лучше дня рождения. У меня нет вообще настолько негативных коннотаций с кладбищем.
>Это просто... хобби, развлечение а в прошлом одна из моих обссессий(да блять как это слово пишется).
Это типа ты нормисом прикинуться решил?
>Я не про тебя, я про других с кем и почему я не хочу контактировать. Бывали случаи угроз мне глотку прирезать и что-то в этом духе.
Да-да, у меня бывают обоснования своей няшности в таком ключе иногда: вот аниме калотарочка сидит, смотри как хорошо, а ведь могла и ножичком шизоматику по горлышку. Но это не просто так анекдотом стало про дедушку Ленина. На самом деле, у многих норми такой стиль мышления литерли.
>Ну ты и выдал. Правда нет, ангелами не занимаюсь. А вот математикой - ну может, если настроение для этого есть
А это тоже бабкина присказка классическая была про схоластику. Хотя в схоластики были весьма годные места. Например, как раз по около твоему сабжу. Всё-таки проблема универсалий тогда рассматривалась в том числе и классический дискурс по ним именно тогда утрясся (реализм — универсалии существуют, либо как сорт оф боги, либо как части предметов (платонический и умеренный соответственно), номинализм — универсалии это только слова в языке, концептуализм — универсалии концепции в голове на основании реального сходства ну, тут можно спутать с умеренным реализмом). Тут, конечно, может и спорный момент, но я считаю по сути тогда все копья по этому вопросу и были сломаны сторонами, а то что этот трабл до сих пор рассматривать пытаются, то бумагомарательство.
>На самом деле я тебя спрашивал про другое. Порой когда занят чем-то ахуеваешь от того... что вокруг тебя. В любом смысле на выбор/по опыту.
Так я же не шиз! Да, даже гипервоображения, которое в пределах нормы, нет. Аутяра может немного, вон в тредике недавно тестик проходил 100 баллов из 160 выбил и лица плохо различаю. У меня в этом плане никаких спецэффектов.
>Плюс математикой можно выёбываться и строиться из себя крутого, этакий блёф.
Опять нормисом прикидывается.
>Ну так это действительно так?
Если бы я мог установить доминирования какой-то школы мысли на тысячелетие, как Аристотель, то уже этим занялся непременно, кек. И жалкие людишки у моих ног пищали и някали бы, а пока пук-среньк.
Подход к математике, как к языку, безусловно верный. Но не то чтобы много говорящий, потому что, что такое язык и письменность не то чтобы совсем понятно. То есть тут происходит просто добавление слоя виляния хвостиком с математика это чудо на математика это язык, а язык это чудо. Пустой тезиз выходит.
А вот утверждать что математика это только язык. Это уже более содержательная позиция. И я считаю риторически она наиболее выгодная на данном этапе. Потому что с ней ты можешь уклониться от метафизических построений в духе ранней аналитики, подсосать какой-нибудь неосенсуализм и дефляционную позицию по истине допустим (или нет). И разворачивать аргументацию в принципе против метафизики как таковой. Кукарекать можно, конечно, как хочешь, но мне это видится наиболее выгодной стартовой позицией. Вот только ты-то у нас по дефолту считаешь, что и объект существует и метафизику свою выстраиваешь. То есть тебе-то как раз как будто не совсем подходящий вариант. И стоит выбрать какой-нибудь структурный реализм. Или что-то в таком духе. Я не особый знаток современных подходов к универсалиям, потому что не считаю этот спор особо концептуальным в 21 веке, честно говоря. Ну, вот я сейчас на всякий случай, чтобы не соврать уж совсем грубо, наискосок пробежал раздел по современным подходам к универсалиям у Шапиро, не вникая в доказательства и детали. И, как я и думал, чет мне это все реально не понравилось. Как будто твоя щиза даже приличнее будет. Хотя я вообще не до конца понимаю, почему ты так часто повторяешь эту фразочку про язык. Я сходу подумал, что ты так приглашаешь анонов посраться об универсалиях, как любят в /b, но теперь даже не знаю...
>Просто не вдаваясь в детали? В психику.
Психика это terra incognita пока, да и не предвидеться просвета. К ней не подобраться ни с какого бока:
1) Интуитивизм использует апелляции к психике, как апелляции к черному ящику. Ну, ты можешь счесть это не в полной мере удовлетворительным, но в философии вообще любят не только такое, но и пиздеж про трансцендентность и всё такое. Ну, какой нибудь пассаж уровня вот наша психика/разум упорядочивает окружающий хаос, а этот самый хаос ололо не постигаем. Впрочем, я наверное тоже не сочту это удовлетворительным дальше мысленного эксперимента, чтобы немного раскрепостить свой разум.
2) Психология сама по себе имеет слабую методологию. Вплоть до около шаманизма, если брать в раннем Фрейдо-Юнговском изводе её. Туда же какую-нибудь гештальд психологию, которая казалось бы и могла что-то про математику пропукать, но с какой достоверностью? Этим всем даже людей лечить нельзя, то есть даже чисто статистически эффект не бьется выше плацебо. Ведь что такое доказательная медицина и её отсутствие. Это либо на глазок врач какую-то практику выделяет, как помогающую и практикует, либо всё-таки врачи палачи прогнали результаты какой-то практики организованно через статистику с учетом плацебо эффекта и положительный эффект оказался выше. А у что фрейдоюнга, что у гештальт психологии он ниже. Понятно, что кажется, что я слегка утрирую, когда делаю вид, что практика появляется с бухты-барахты в медицине, но, во-первых, с психологией так и есть. Во-вторых, это буквально главная доминирующая методология в отрасли и её суть. Поэтому я решительно считаю, что худшим методом нельзя пролить свет на лучший. Максимум, пару приколов подчерпнуть к сведению типа акалькулии.
3) Ждать, когда — как там Фейнман мечтал — Психологию как теорию впишут в Биологию, а Биологию в Химию. И будет естественно-научная психология. Ну, это в районе второго пришествия что ли, кек, по таймингу.
4) Когнитивистику я вижу как такую междисциплинарную штучку, которая всё равно опирается на вышеописанные пунктики.
5) Если мы берем континенталку типа Хайдегеровского прочтения Канта со всяким трансцендетальным воображением. Без комментариев.
>Хочешь ли ты чтобы я говорил полностью на своём, хоть может и не-совсем понятном, языке?
А у тебя как будто были пасты про дырочки. Только я чет в прошлом треде не увидел (мож проглядел). Но, кажется, я и видосик твой раньше видел. Ты в /b что ли закидывал, а сюда нет? Ну, можешь попробовать на своём навалить. Но не гарантирую, что смогу чёт конструктивное сказать по этому всему.
>Хорошая смысловая конструкция, только нет. Не разместить - обнаружить
>А если учитывать, что мы здесь не от дырок к объектам идём, а от объектов к дыркам - то это не способность принять или не принять, это про то, а можно ли из объекта прийти в эту дырку на объекте
Так я же не шиз x2... Я же условно пишу, а не буквально что-то размещать хочу. Просто как действие на листе бумаги, короче. Но я вроде понял, что ты хотел донести.
Подожди, такой вопрос пока что наперёд - а ты увлекаешься шахматами? Ты обучал кого-то шахматами? А как к алкоголю относишься?
Пиздос, запостил первый кусок поста, как инет вырубило. ZOG не дремлет...
>Хе-хе. Да. Отлично. На самом деле это шизофрения и я не способен до конца осознавать такие рекурсивные конструкции?
Ну, я подзапутался с твоими дырочками немного. Я когда про какие-то атрибуты на объекте списком висящие пизжу, это типа такое вульгарненькое описание в духе "не-класс" теории Рассела. Тут последовательней для этого подхода было бы сказать: а вот если объект исчерпывается этими атрибутами, то что он сам по себе? Некая субстанция по типу эфира в старой физики. А от субстанций надо избавляться в теории. То есть если дрочится с атрибутами, то сам объект — как голая болванка для атрибутов, на самом-то деле, отпасть должен. Но это к чему веду? Это ведь я так все это дело интерпретирую, потому что мне кажется, что такой взгляд позволяет понять, что на самом деле ты всё-таки утверждаешь существование универсалий в объектах, просто хитровыебано через ничего и бла-бла-бла. Ты уже слышал. А веду я сейчас к тому, что в принципе-то можно такую интерпретацию отбросить. И рассматривать твою теорию как таковую.
>Мне понравилась но порой так мрачно от весёлых радостных сцен.
А ты дочитал? Или там огромный мир? Я чёт такое слышал краем уха.
>Ты мне напоминаешь одного моего знакомого. Но ты, как понимаю, не аватарка.
Ну, как не аватарка. Ты же меня узнаешь в /b как-то. Частично аватарка. Или ты про чатики аватарок? Нет, в них не сижу. Ну, кроме чатика итт, кек.
>Ну знаешь, порой это очень странно, что физика использует математику - иначе говоря без математики не было бы физики.
Ещё и физику комментить? Ну, я вообще натыкался на статейку в которой писали про срощенность математики с физикой с 19 века, кажется. Ну, и не сложно заметить, что физика использует математику даже не просто, как инструмент, но и всякие представления о мире зачастую глубоко математические. Как, например, какой-нибудь электрон в поле вероятности своего местонахождения. Причем физики же не утверждают, что они не могут определить точно, где он находится и используют такую упрощенную расчетную модель. Нет, они буквально утверждают, что так живет атомный мир, вот, по полям вероятности без фиксированной точки. Мне кажется это пиздец какое сращение. Ну, и всякие программы аксиоматизации физики. Да и матеша исторически обгоняла физику же. Воооот. Это мой как бы дефолтный взгляд. Но тут вот пока я универсали так сказать чекал современные, пишут есть книжка Наука без чисел Филда и она довольно знаменитая была якобы в своё время и в ней показана возможность сформулировать физические теории в отделении от матеши (по крайней мере Ньютоновских времен). Это, конечно, меня немого сбило с моей волны, но как я выше писал в целом то, что я прочел мне не понравилось. Я не удивлюсь, если там мудацко-дегенеративная хуйня на самом-то деле. По поводу моделей, ну, физика это всё-таки не метафизика. И мне не нравятся попытки притянуть физику, как метафизику, типа как у Куайна. Это тоже довольно разочаровывающая вещь. Я вообще второй поворот аналитической философии, который в сторону метафизики, не оче признаю. Короче, тут подумать ещё надо.
>Поэтому вопрос здесь в том, что если сломать математику - можно ли будет сломать то, про что она? И ответ на этот вопрос, скорее всего, заключается в том насколько это дозволительно будет всё
Ну, тут я могу только что-то совсем тривиальное някнуть. Можно посмотреть исторически какие отличные системы математические были от мейнстрима. Наверняка исследования есть. Как примеры более примитивных математических систем. Можно считать какой-то кусок матеши трансцендетальным. Можно присовокупить к этому, что вот мы так упорядочиваем окружающий хаос, а какой-нибудь условный пришелец, кек, упорядочивал по своей природе по другому и это была бы другая матеша. Допустим более совершенная. А, так, вон Хайдеггер считал, что человек не способен достичь общезначимых истин и объективности, в том числе и математической. Забавный мысленный эксперимент выходит, но не более. Да и мысль о каких-то биологических пределах вполне себе простая. Если ты под "сломать" имеешь ввиду переход к какой-то принципиально другой системе математической. Иначе я не понял.
>главный вопрос Жизни, Вселенной и Всего Остального
42
Ты меня с кем-то путаешь наверное.
>а ты увлекаешься шахматами?
Ниии особо, оФФициально 4 разряд когда-то был возле параши...
>Ты обучал кого-то шахматами?
В инете? Нет, наверное. Я сам не особо умею.
>А как к алкоголю относишься?
Этот вопросик не позволит на хороший рут выйти. Лучше его избежать. А ладно! Сам спросил.
Это обманка-наёбка для гоев. Жизнеотрицание по Ницше. Только ЗОЖ на крестах. Я колеблюсь между полным отказом до сверхумеренного употребления, чтобы избежать всё-таки шизо фетишизации этого момента полным отказом.
>Только ЗОЖ на крестах
Страшно звучит.
Просто мне аватарка(пик) напомнила об одной другой аватарке. Как понятно, то вопросы про шахматы и алкоголь... Как-то с этим связанны. Окей, позже тогда отвечу если чо.
А ты куришь?
>Страшно звучит
Ты что классику не слушал?
https://www.youtube.com/watch?v=m2PAnuWEw-k&list=RDm2PAnuWEw-k
>Просто мне аватарка(пик) напомнила об одной другой аватарке. Как понятно, то вопросы про шахматы и алкоголь... Как-то с этим связанны
Не помню такую аватарку. По шахматам разве что анон какой-то партейки иногда в /b устраивает. Но там вроде не было анимешных пиков. Хотя может я не запомнил просто.
Это что твой семпай был? И вы с ним обнимались после пивка? Или что там сейчас любители поиграть в шахматы пьют... Кек.
>А ты куришь?
Ниииииит!!!!1! Только чаёк пью. Хотя эффект от табака мне больше понятен.
И ещё спросить хотел, это ты пикрелейт книжку рекомендовал или мимоанон?
https://www.youtube.com/watch?v=yydNF8tuVmU
Ну, звучит забавно.
>>840430
>Но я, кста, помнил.
Да так всегда.
>Как там в Екклесиасте было день смерти лучше дня рождения. У меня нет вообще настолько негативных коннотаций с кладбищем.
Как по мне что жизнь что смерть а разницы нету. В негативном смысле это как когда не хочешь стоять но и лежать не хочется и так метишься туда сюда разрываемым зажатостью.
Да, Я тебя предупрежу - Я вообще не сферю и не шарю низакакую философию или логику и прочее.
>Это типа ты нормисом прикинуться решил?
Вспомнил что мир не ограничивается математикой. Разочаровался, считай. Как раз по причине >математика_это_язык
>А это тоже бабкина присказка классическая была про схоластику. Хотя в схоластики были весьма годные места. Например, как раз по около твоему сабжу. Всё-таки проблема универсалий тогда рассматривалась в том числе и классический дискурс по ним именно тогда утрясся (реализм — универсалии существуют, либо как сорт оф боги, либо как части предметов (платонический и умеренный соответственно), номинализм — универсалии это только слова в языке, концептуализм — универсалии концепции в голове на основании реального сходства ну, тут можно спутать с умеренным реализмом). Тут, конечно, может и спорный момент, но я считаю по сути тогда все копья по этому вопросу и были сломаны сторонами, а то что этот трабл до сих пор рассматривать пытаются, то бумагомарательство
Понятно. В какой-то степени. Я же не знаю что такое универсалии.
>У меня в этом плане никаких спецэффектов
Для ахуевания нужно только лишь ахуевание. Уметь ахуевать - это умение.
>Подход к математике, как к языку, безусловно верный
... мне стоит прояснить что я вообще хотел сказать про язык. Так-то, к слову, мысль про абстракции - это мимолетная идея которая пришла ко мне во сне или перед сном. Ну, я её подумал немного так, развил. И по сути решил поделиться с людьми там, сущностями. Хотя ты мне помог - навел на аналогию с невидимым шаром. Это мне помогло понять то, что когда-то хотел. И поменяло восприятие.
Кхм, про язык... Когда я говорю что математика это в том числе язык я имею ввиду что это такой же язык как и русский язык же в том плане что сколько ты не пиши или не говори о том, что хочешь денег или не описывай схемы по заработку и т.д - денег ты не получишь без действий. Так-же и с математикой. Ты можешь описать многое, но без действий это просто язык.
Хотя, конечно, никто не запрещает действовать в языке, но мне это пока не по душе. Я имею ввиду что-то из разряда магического мышления когда ты руны наносишь на оружия но только с математикой... Ну и всякое такое.
>что такое язык и письменность не то чтобы совсем понятно
Разве? Ну, ладно язык может и правда есть проблемы в определении, но письменность ааааааааааааааааа, ну знаешь. Ты по крайней мере можешь говорить за письменные языки. Это же понятно определенно, разве нет? Буковки и слова.
>почему ты так часто повторяешь эту фразочку про язык
Не получится у тебя скакать меж миров или трахать сук если ты будешь только и делать что сидеть в комнате да считать цифорки.
>Я сходу подумал, что ты так приглашаешь анонов посраться об универсалиях
Ну не то чтобы но вот чтобы кто-то заценил - определенно верно. Мне нескем поделиться своими мыслями.
>Вот только ты-то у нас по дефолту считаешь, что и объект существует
Не очень понял что не так с этим.
>Но, кажется, я и видосик твой раньше видел. Ты в /b что ли закидывал, а сюда нет?
Эээ? Какой видосик? С клеточкой? Ха-ха.
1) Интуитивизм использует апелляции к психике, как апелляции к черному ящику. Ну, ты можешь счесть это не в полной мере удовлетворительным, но в философии вообще любят не только такое, но и пиздеж про трансцендентность и всё такое. Ну, какой нибудь пассаж уровня вот наша психика/разум упорядочивает окружающий хаос, а этот самый хаос ололо не постигаем. Впрочем, я наверное тоже не сочту это удовлетворительным дальше мысленного эксперимента, чтобы немного раскрепостить свой разум.
2) Психология сама по себе имеет слабую методологию. Вплоть до около шаманизма, если брать в раннем Фрейдо-Юнговском изводе её. Туда же какую-нибудь гештальд психологию, которая казалось бы и могла что-то про математику пропукать, но с какой достоверностью? Этим всем даже людей лечить нельзя, то есть даже чисто статистически эффект не бьется выше плацебо. Ведь что такое доказательная медицина и её отсутствие. Это либо на глазок врач какую-то практику выделяет, как помогающую и практикует, либо всё-таки врачи палачи прогнали результаты какой-то практики организованно через статистику с учетом плацебо эффекта и положительный эффект оказался выше. А у что фрейдоюнга, что у гештальт психологии он ниже. Понятно, что кажется, что я слегка утрирую, когда делаю вид, что практика появляется с бухты-барахты в медицине, но, во-первых, с психологией так и есть. Во-вторых, это буквально главная доминирующая методология в отрасли и её суть. Поэтому я решительно считаю, что худшим методом нельзя пролить свет на лучший. Максимум, пару приколов подчерпнуть к сведению типа акалькулии.
3) Ждать, когда — как там Фейнман мечтал — Психологию как теорию впишут в Биологию, а Биологию в Химию. И будет естественно-научная психология. Ну, это в районе второго пришествия что ли, кек, по таймингу.
4) Когнитивистику я вижу как такую междисциплинарную штучку, которая всё равно опирается на вышеописанные пунктики.
5) Если мы берем континенталку типа Хайдегеровского прочтения Канта со всяким трансцендетальным воображением. Без комментариев.
Хм... Я про психику... А что я имел ввиду тогда? Извинни, порой я могу быть не в том состоянии когда писал текст и могу что-то забыть. Но скорее всего я там имел ввиду... Ну, наверное что-то про
>Если мы берем континенталку типа Хайдегеровского прочтения Канта со всяким трансцендетальным воображением
Как пологаю ибо там есть кант и трансцендентный.
>А если учитывать, что мы здесь не от дырок к объектам идём, а от объектов к дыркам
Кстати да, тут не очень понятно что не так с тем, чтобы считать что объект изначально существует же.
>а вот если объект исчерпывается этими атрибутами, то что он сам по себе? Некая субстанция по типу эфира в старой физики. А от субстанций надо избавляться в теории. То есть если дрочится с атрибутами, то сам объект — как голая болванка для атрибутов, на самом-то деле, отпасть должен. Но это к чему веду? Это ведь я так все это дело интерпретирую, потому что мне кажется, что такой взгляд позволяет понять, что на самом деле ты всё-таки утверждаешь существование универсалий в объектах, просто хитровыебано через ничего и бла-бла-бла. Ты уже слышал. А веду я сейчас к тому, что в принципе-то можно такую интерпретацию отбросить
Аааааа. Ну, опять, я из объекта, просто копируя его и и делая из него какие-то конструкции, всё это вывожу. Считай просто что атрибуты порождаются объектом. Ну, что я и буквально делаю в своих рассуждениях. Хотя знаешь дело в том что это и не то чтобы обязательно атрибуты. Если говорить здесь в контексте рассуждений то это просто цепочки мысленных-действий которые приводят к каким-то сравнимым через "="(т.е либо буквально индентично либо буквально не идентнично, никаких насколько похож или насколько непохож) результатам.
>А ты дочитал? Или там огромный мир? Я чёт такое слышал краем уха.
230+ часов. Я даже первую главу не дочитал.
Ну, сейчас мне больше стало понятно что там у меня за мысли я хотел понять. В общем если говорить что от математики(математик, если надо) есть соответствие к реальности, то насколько эволюция математики будет означать эволюцию этого соответствия с точки зрения самой этой математики? Иными словами открыли ли мы(от реальности к математике) это или поменяли(от математике к реальности) не имеет значение, имеет значение только то, какие связи(соответствия) у нас сохранились, отвалились и добавились.
>>840912
>Ты что классику не слушал?
Ну типо.
>И ещё спросить хотел, это ты пикрелейт книжку рекомендовал или мимоанон?
Я обычно не рекомендую книги. Так что нет.
В целом. . .
Если что-то не меняется как бы не пытались это изменить - это определенно что-то да значит. Характеризует.
Как и обратная ситуация.
Как и все другие в этом ключе.
Но опять же разве можно начать летать занимаясь математикой?
А что про дырочки... Пока буду придерживаться того, что это ограничения. Предел. Граница. Остановка. Stop.
И хоть можно в каких-то случаях заявлять о том, что у чего одинаковые ограничения, но значить это лишь будет то, что изменение этих ограничений затронет все эти чего-то.
Другой вопрос в том чтобы успешно провести, скажем... Одинаковые по работе конструкции между философиями есть? Или дейтельностями... Ну ладно, не одинаковые. Просто нет ли самых коротких путей от одних конструкций к другим в разных философиях? Идей, как-бы.
И теперь возьми это и подумай об этом сквозь призму произвольного сознания.
Допустим депрессивного, тупого, умного, под галлюцинациями, заинтересованного зожника или заядлого нигилиста курильщика или наоборот дитя-маугли а дальше шизофреников что воспринимают себя как стол. Вот среди всех этих сознаний есть ли короткие пути к определенному опыту? Этакая сеть. Вот здесь я это и имел ввиду когда говорил про психику
Сам то, что оно само; само то, что оно само. Это уже трудно выражать словами но я хочу сказать просто что оставляю работу по описанию того, что это, самому этому. Самому объекту. Объект весь в том смысле в котором он такой объект.
Просто я дополняю это тем, что какие-то объекты словно вытекают из каких-то других. И делаю я это основываясь только на самих объектав, не вмешивая туда что-либо постороннее.
Я же не зря говорю про то, что я конструирую что-то из объектов. И про то, что порой конструкцию идентичны.
А про абстракции и всю ту хрень забудь, это просто была возможно интересная мысль, но как закуска. А вот то, что очень похоже на тавтологию
Сам то, что оно само; само то, что оно само. Это уже трудно выражать словами но я хочу сказать просто что оставляю работу по описанию того, что это, самому этому. Самому объекту. Объект весь в том смысле в котором он такой объект.
Просто я дополняю это тем, что какие-то объекты словно вытекают из каких-то других. И делаю я это основываясь только на самих объектав, не вмешивая туда что-либо постороннее.
Я же не зря говорю про то, что я конструирую что-то из объектов. И про то, что порой конструкцию идентичны.
Это и есть та концепция что я попытался словами описать.
Более упрощенная и рабочая - привычная можно сказать - это:
>А что про дырочки... Пока буду придерживаться того, что это ограничения. Предел. Граница. Остановка. Stop.
И хоть можно в каких-то случаях заявлять о том, что у чего одинаковые ограничения, но значить это лишь будет то, что изменение этих ограничений затронет все эти чего-то.
Но в любом случае я буду заниматься сейчас своей жизнью.
Просто знаешь. Порой когда ты живешь и у тебя случается опыт какой-то, то если ты конечно всё помнишь и у тебя нет проблем с памятью, можно заметить что порой некие жизненные ситуации приходят к одному и тому же. У - удивительно!
Но в целом то что про "объекты которые вытекают из других ыыыыыы" это реально сложно даже осознать(мне, по крайней мере), поэтому можем остановиться на ограничениях!
Порой ты ходишь кругами.
Порой приходишь в знакомые места.
Но если так подумать, то никуда ты не приходишь,
Ты только возвращаешься. И так всякий раз.
Иногда такое ощущение словно ничего во Мне нет. Я Пустой. Нету ни интереса ни без-интереса. Словно Я в любую секунду могу переключиться на Что-то другое, потому что Меня всё это не так сильно удерживает чтобы оставаться на Чём-то одном.
Но именно из таких мыслей рождается понимание, что если бы Меня спросили о том чего Я хочу, то Мой ответ был бы достаточно простой: Я хочу Всё; Я хочу Всего. Всего вообще. Вообще Всего.
Ну и то, что заметен процесс изменений, преобразований. . . делать всё иначе, по другому. Альтернативы. Не из вредности или чего-то подобного, а потому что так происходит и потому что мне это нравица - что-то новое. Экспериментировать.
Я Всё люблю. А ещё люблю Всё Новое. И Всё Старое - Ностальгия и то, что можно было бы назвать [Соскучиться].
Но Этот Пост Я пишу для иного... Это заметка, пометка. Я забываю об этом и Я надеюсь что Тебе это послужит возможностью вспомнить кое-что. . .
Насколько разнообразный всё уже есть. Ты знаешь, что на Мир можно взглянуть по разному и Ты знаешь в чём прикол этого - но ведь Мир действительно бывает очень разным. Настолько, что словно это Разные Миры. . . А точнее вообще. Настолько разным, что порой что-то кажется опытом не подлежащему осознанию, словно вне разума. Ну так вот, напоминаю - опыт уже разный. Ты уже можешь быть совершенно иным. И Ты вроде именно эти и хотел заняться, нет? Проверить это, хотя-бы. Насколько сильно Ты сможешь уйти в Другой Мир.
А ещё не стесняйся Себя. По крайней мере когда это не есть то, что хотелось бы - План.
И экспериментируй. Даже если Тебя будут ругать - видимо, это часть процесса. Просто прежде чем Ругаться реши достаточно ли Ты уделил внимания Тому, что хотел полюбить и что затронет Эта Ругань.
И не забывай что Ты [Любишь] Мир Вокруг Себя и что у Тебя именно такие Планы, которые именно [Вот Такие].
И не забывай, что экспериментировать можно и не ругаясь.
Придумывай Планы, выполняй Их - помни о Них - экспериментируй, [Люби] Мир и вспоминай, если надо, как и забывай, если надо, в том числе и про то, что всё уже такое разнообразное. . . и Всё такое какое Оно и есть. Это тоже важно.
В любом случае записывай что хотел записать, я не против.
.
.
.
Если рассматривать с точки зрения опыта . . . В общем
1)Научиться двигаться в опыте. Для этого достаточно поделать активность? ПРОСТОЕ действие. Хорошие определители будут [направления] к дырками и от дырок.
2)Дальше понять чья эта за тень или тени что ты.
3)Конкретно понять от чего хочешь [уйти]. Этот шаг можно менять по порядку со вторым шагом
4)Двигаться? По крайней мере надо двигаться так, чтобы найти [куда] можно было бы сбежать - т.е другой опыт.
Само-сбывающиеся-по-желанию-Гипотезы: рядом с дырками обычно должен тусоваться другой опыт, в дали от дырок тое обычно тусуется другой опыт.
0)Осознанно подходить к тому, о чем рефлексируешь. Т.е это бы действительно понять то, какое оно.
.
.
.
Так вот про НИКАК. Смотреть на всё не с точки зрения опыта а вне - НИКАК. НИКАК это РЕШЕНИЕ.
.
.
.
Но эй, у тебя получилось с сонностью что-то поделать, да? Дальше занимайся.
