По моему, самое основное влияние, столь поверхностного и полностью развлекательно жанра как фентези, на общество - это его серая мораль. Современное фентези сплошняком плодит циников-мезантропов. И да, это не только дарк и реализм(а современному эскаписту таки надо нюхнуть говна, чтоб проникнуться реальностью - ну ведь правда), но даже всякие сказки крестоманси и волшебники земноморий.
Я не думаю, что это что-то плохое. Но что дальше? Релетявизм?
Есть еще конечно книги с четким пацанским делением на добро и зло, но они попахивают мудачеством. Хотя их нахвкливают некоторые.
Короче: анона, что ты думаешь об этой хуйне?
Вся эта неоднозначная хуйня, когда Цири становится злобной сукой, а инквизитор Глокта - кажется положительным, когда добрая Дайнерис кормит дракошек людьми, когда гг уничтожает монстров, а потом вспоминает как насиловал лолю.... все эти озуительные истории должны заставить нас самих оценивать это гавно.
Предыдущий тред: >>132725 (OP)
Предыдущий тред в архиве: https://arhivach.top/?tags=14648
Ну, с почином. Поздравляю тред с двоичным юбилеем.
Короче, надо не допускать шизы и анрилейтеда.
Не, не обычная. Там дохуя всяких логико-математических приколов.
Я к тому, что в фэнтези все же главное приключенческая, сюжетная часть, а все остальное уже так, гарнир к основному блюду, и он может быть вполне острым, на любителя.
Книга норм кстати, на разок прочитать пойдет
>Возможно неироничный верун.
Всегда жалел хардкорных атеистов (aka людей без магического мышления). Как они могут получать удовольствие от такой литературы, как фэнтези, ума не приложу.
Да легко. Допущения в фантастике — обычное дело. Больше скажу, я когда в Kingdom Come играю — в церквях молюсь.
мимоаметист
Значит ты говноед. Там буквально страницы нет, чтобы кто-нибудь не обосрался/обоссался/обблевался.
>могут спокойно сжечь живьем невинных детей
Ну сожгли и сожгли, у Мартина этим каждый третий персонаж отметился.
Там поступки Гроссбартов вызывают эстетическое, а не моральное отвращение. Ну вот нахера насиловать старую бабку, к примеру? Чтобы как в анекдоте, корочку сорвать, а потом как по маслу? Давайте у вас персы еще копрофилией будут заниматься, моралью не запрещено, это просто мерзко.
Эстетика в творчестве важнее всего. Проблема многой чернухи, будь то Буллингтон или Беккер, что их чернуха нарочито некрасива.
>давайте у вас персы ещё копрофилией будут заниматься
Вскоре после полудня она набрела на куст у ручья. Кривые ветви были усыпаны твёрдыми зелёными ягодами. Дени подозрительно их осмотрела, затем сорвала одну и раскусила. Ягода оказалась терпкой и вязкой, и от неё во рту остался горьковатый, смутно знакомый привкус.
– В кхаласаре такими ягодами приправляли жареное мясо, – решила она.
Эта мысль, будучи высказанной вслух, показалась ей вполне убедительной. В животе бурчало, и Дени принялась рвать ягоды обеими руками и запихивать в рот.
Через час у неё началась такая резь в животе, что она не смогла идти дальше. Весь остаток дня её рвало зелёной слизью. «Если останусь здесь, то умру. Может, я уже сейчас умираю».
Закат застал её стонущей на корточках в траве. Испражнения становились с каждым разом всё жиже и пахли всё мерзостней, к восходу луны из Дени выходила лишь коричневая вода. Чем больше она пила, тем больше испражнялась, а чем больше испражнялась, тем больше ей хотелось пить, и жажда гнала её к ручью – снова и снова глотать воду. Смежив, наконец, веки, Дени уже не знала, хватит ли ей сил снова открыть глаза.
"Наше всё" дедушка Мартин написал.
>"Наше всё" дедушка Мартин написал.
И где тут копрофилия? Ну траванулся человек, с кем не бывает, Трисс у Сапковского тоже полкниги дристала в кустах.
> "Да, поначалу главные герои вызывали полное отторжение, ведь они ебанутые на всю голову отморозки, которые могут спокойно сжечь живьем невинных детей, но потом их приключения так захватывали, что под конец уже начинаешь за них переживать"
Слабонервные снежинки такие отзывы пишут, что ли?
"Черный Отряд" тоже про отморозков, которые занимаются непотребствами, меняя стороны конфликта по несколько раз и буквально работают на Злое Зло.
А "Лучше подавать холодным" таким рецензентам вообще лучше не читать, сердце не выдержит.
А я не понимаю этого. Зачем автор предлагает мне как читателю сопереживать плохим людям? Это вообще законно?
Тренд на плохишей морально неоднозначных персонажей, вот и всё.
>А "Лучше подавать холодным" вообще лучше не читать
Согласен. Такую sjw-ссанину выдержать сложно.
>Но что дальше? Релетявизм?
А это плохо? Я как то сразу на него перешёл и мне норм
>>494619
>"Да, поначалу главные герои вызывали полное отторжение, ведь они ебанутые на всю голову отморозки, которые могут спокойно сжечь живьем невинных детей, но потом их приключения так захватывали, что под конец уже начинаешь за них переживать"
Нихуя я им не сопереживал всю книгу. Не для того их образы прописаны. Я просто угорал с их охуевшести.
>>494629
Я - хардкорный атеист, но изначально был вруном из верубщей семьи. В чем проблема?
Конечно многие не могут понять мистических переживаний или разницы мировоззрений, но может они тупые просто?
>>494656
>Ну вот нахера насиловать старую бабку, к примеру?
ИРЛ люди так делают. Думаю такие же гроссбарды.
>>494696
Хз.по мне Гроссбаты явно хуже - они просто социопаты. Члены чёрного отряда - цыники, которые так зарабатывают - у них постоянно прорезается дружба, уважение, любовь, романтика....потому белая роза с ними и тусит.
Как сам Глен Кук писал: он просто описывал солдат. Это как толпа уголовников, которые не могут остановиться от преступлений, но все ещё мечтают о хорошем.
Так же и у Аберкромби.
Потому что хороших людей ИРЛ не бывает. У всех есть свое говно.
"мы грешники не потому, что грешим, а грешим мы потому что грешники". То есть их злоба - это их слабость или даже ограниченность. Это само наказание и есть.
Вот я даже не понимаю:
>>494202 (OP)
>всякие сказки крестоманси
С хуя я должен своих гипотетических детей учить миру, где добрые волшебники, где добро побеждает всегда или сила в правде...если это не так?
Нет эмпатии - это как раз к попам, которых хлебом не корми, дай кого-нибудь сжечь заживо за неправильное мнение или вторгнуться в чужую страну за неправильную религию.
>Я - хардкорный атеист, но изначально был вруном из верубщей семьи. В чем проблема?
Мне кажется, у хардкорного атеиста suspension of disbelief не будет работать достаточно хорошо, и поэтому он получит меньше удовольствия от чтения.
>С хуя я должен своих гипотетических детей учить миру, где добрые волшебники, где добро побеждает всегда или сила в правде...если это не так?
Смысл в том, что ты своим гипотетическим детям предлагаешь книги, в которых герой становится на сторону добра, растёт над собой и т. п. Они отождествляют себя с героем при чтении. И тоже вместе с ним становятся на сторону добра, растут над собой.
А если ты им подсунешь книгу, где герой будет воровать, убивать и ебать гусей, гипотетические дети будут вместе с ним воровать, убивать и ебать гусей. Плохая идея.
Тебе кажется.
мимо атеист, но в играх, во время отыгрыша способный уверовать
Смотря насколько маленькие дети. Малышня серую мораль просто невыкупит. А вот пидросток лет 15 с удовольствием навернет всяких Ведьмаков и Мартиных.
Ну а книг с реально злым гг фэнтези Гитлером просто не существует, лол. Либо я про них не знаю, хотелось бы узнать.
Ты говоришь почти как баба Срака, которой сказали что компьютерные игры зло и там чадо убивает людей и вот-вот начнет делать это в реальности если не запретить.
Надеюсь, мои гипотетические дети не будут настолько внушаемы, что книга/фильм/игра смогут в достаточной степени повлиять на их поступки ирл. Если человек настолько буквально понимает прочитанное, что это является для него руководством к действию/поведению, то это проблема его психического здоровья, а не содержимого книги. Ирл научит гораздо быстрее и эффективнее различать что хорошо, а что плохо. А книга лишь пища для дополнительных мыслей и размышлений, которые лишь завершат оформление того что заложено ирл.
Для этого нужна банальная фантазия. Если атеист упорно не может себе воображать религиозное мировоззрение - это просто фгм
>>521376
Так и есть же. Дело в том, что в 99% сказок про добро герой нихуя не растёт над собой, а просто получает плюшки за то что он же типа добрый.
А вот чтоб сохранить св себе свет в мире ангста - надо над собой расти. В сказках Крестоманси близкие гг могут быть крысами, но это не значит что ему не надо самому жить по своим представлениям о правде.
>если ты им подсунешь книгу, где герой будет воровать, убивать и ебать гусей, гипотетические дети будут вместе с ним воровать, убивать и ебать гусей
Нормальный рубенок спросит: Нахуя гг это делает и зачем мне эти кулл стори батя?
Это может быть написано забавно, это может быть написано с неким смыслом, в гг все же может быть хорошее зерно....
Может это конечно просто гуро порно фанфик и ты читаешь его детям.... Ну не знаю, я смотрел "Калигулу" в детстве,понравилось, садистом-императором не стал. Чяднт?
Ну а если мы возмем классические народные сказки: то там гуро, родители бросают детей в лесу, герои убивают всех плохих ради добра...
В общем типичный Конан варвар, который вроде как не тёмное фентези, но с моральной точки зрения пиздец
А мне кажется с точностью до наоборот. У веруна в голове калёным железом выжжена определённая картина мира, и всё, что от неё отличается, он будет отвергать. Особенно когда это касается богов, духов, магии и прочих элементов фантастических миров, которые церковь в реальности не поощряет.
А атеист - это человек с развитым критическим мышлением. Воображение же является важнейшим элементом критического мышления.
>А мне кажется с точностью до наоборот. У веруна в голове калёным железом выжжена определённая картина мира, и всё, что от неё отличается, он будет отвергать. Особенно когда это касается богов, духов, магии и прочих элементов фантастических миров, которые церковь в реальности не поощряет.
Ты сейчас представляешь себе нарисованного твоим воображением карикатурного веруна и умозрительно приписываешь ему надуманные характеристики.
На самом деле ситуация другая. Церковь, например, выступает против гороскопов, и тем не менее я слышал, что вопреки этому традиционная религиозность (среди, так сказать, простого люда) кореллирует с доверием гороскопам. Если не ошибаюсь, я это слышал от биолога Панина или Панчина, который часто на YouTube бывает. Речь вроде шла о магическом мышлении вообще. Вот я и предположил, что человеку, для которого в большей степени характерно магическое мышление, легче погружаться в мир меча и магии.
>А атеист - это человек с развитым критическим мышлением.
Атеист это просто атеист. Он может быть атеистом, потому что у него мама с папой атеисты, а не из-за какого-то там особого мышления.
>Воображение же является важнейшим элементом критического мышления.
Это предположение? Выглядит как малообоснованное предположение. В этом списке, например, воображения я не нашёл:
https://lifehacker.ru/priznaki-kriticheskogo-myshleniya/
>Смотря насколько маленькие дети. Малышня серую мораль просто невыкупит. А вот пидросток лет 15 с удовольствием навернет всяких Ведьмаков и Мартиных.
Ну, підросток лет 15 это практически уже young adult, почти сформировавшая личность. Хотя и на него можно повлиять.
>>522176
>Ты говоришь почти как баба Срака, которой сказали что компьютерные игры зло и там чадо убивает людей и вот-вот начнет делать это в реальности если не запретить.
Баба Срака не совсем неправа. Правда, опять же, это зависит от возраста. 15-летнему можно позволить разносить зомби в компьютерной игре из дробовика в ошмётки, а вот 7-летнему не стоит.
>Надеюсь, мои гипотетические дети не будут настолько внушаемы, что книга/фильм/игра смогут в достаточной степени повлиять на их поступки ирл. Если человек настолько буквально понимает прочитанное, что это является для него руководством к действию/поведению, то это проблема его психического здоровья, а не содержимого книги. Ирл научит гораздо быстрее и эффективнее различать что хорошо, а что плохо.
Не согласен. На меня, например, сильно повлиял Голливуд в плане понимания динамики отношений между мужчиной и женщиной. Я действительно жалею, что в пиздючестве отсмотрел столько фильмов, где на протяжении полутора-двух часов отношения развиваются от лёгкого знакомства до постели а потом любви до гроба. Это мне потом неиронично мешало налаживать отношения с девушками. Да даже на взрослых это влияет. Возьми такую вещь как анальный секс (хе-хе). Ведь эта странная штука пошла в народ именно под влиянием фильмов для взрослых.
>>522191
>Ну а если мы возмем классические народные сказки: то там гуро, родители бросают детей в лесу, герои убивают всех плохих ради добра...
В народных сказках гуро-то гуро, но со смыслом. Народ пугал детей, чтобы они пугались и вели себя осторожно: не доверяли незнакомым взрослым, не ходили далеко гулять и т. д.
>Правда, опять же, это зависит от возраста. 15-летнему можно позволить разносить зомби в компьютерной игре из дробовика в ошмётки, а вот 7-летнему не стоит.
>Не согласен. На меня, например, сильно повлиял Голливуд в плане понимания динамики отношений между мужчиной и женщиной.
Мы все в той или иной степени внушаемы, просто некоторые больше.
На меня лично никак не повлияло или по минимуму. Комп у меня был сколько себя помню, так что зомбей я разносил всегда.
А по фильмам, я, по-моему, лет в 8 посмотрел Чистилище. Конечно прифигел, но фильм это фильм.
Это не сделало меня маньяком или никак не закалило мои нервы. Если я скажем в /b/ наткнусь на дарквебм, после просмотра пары тройки вебм, мне становиться нехорошо, так как есть понимание, что там реальные люди и им больно. Что в принципе не мешает читать/смотреть про то же самое, но это фильмы и книги, и я воспринимаю это гораздо легче. Так что это вопрос как ты в голове у себя разграничиваешь эти вещи.
Можно, конечно, сказать про ошибку выжившего. Но я думаю таких выживших много, тем более сейчас когда ребенок если захочет, то и без ведома родителей найдет все что нужно.
>Это предположение? Выглядит как малообоснованное предположение. В этом списке, например, воображения я не нашёл:
Щас бы доверять списку от нонейм шлюхи без квалификаций.
мимо
"Верун" верит в бога.
Атеист верит в отсутствие бога.
Итого: оба одинаковые безмозглые веруны.
Однако, первый верит в религию - очень мудрую философию, а второй во всякую хуйню, ибо не является ни разу умным философом.
Таким образом, по факту, верующий в религию намного умнее, в смысле ведет себя намного адекватнее, в соответствии с умной философией, а атеист просто неадекватный психопат-шизоид несущий идиотскую пургу, потому что отказался от умных знаний религии, а других на замену не имеет.
Ну, в общем звучит разумно, доказать отсутствие Бога невозможно, это действительно вопрос веры.
А перед лицом экзистенциального ужаса верующий идет в церковь, а атеист - к экстрасенсам. А если верующий идет к экстрасенсам, то он маловер ебанный и Отцов Церкви плохо слушал.
Впрочем, несправедливо считать, что атеисты не пилили мудрёные философии, вот, к примеру, есть позитивизм, прагматизм, неореализм. То есть сосредотачиваются на сознании человека и восприятии им мира. Главную проблему, то есть осознание того, что существование человека может быть конечно и никакого "верую в бессмертие души и воскрешение из мертвых" здесь нет, данные философии правда не решают. Поэтому тот же отец позитивизма Огюст Конт под конец жизни решил, что нахер атеизм, лучше уверовать в посмертие.
Ты недооцениваешь важность философии считая её игрушкой, развлечением. На самом деле философия есть сама жизнь человека, философия спасает людей буквально от смерти, всё предельно серьезно.
Смотри, есть вера, религия и церковь.
Вера - принятие аксиом (на веру) без проверки (личного сбора данных, анализа и вывода результатов). В мире человеку слишком часто надо принимать решения, и всю их подноготную информацию невозможно получить и проанализировать, так же как нельзя выпить океан, это тупо невозможно. Таким образом, все люди принимают решения в основном на веру, сразу берут готовые ответы. Различие только в том чему они верят, но верят все и всегда, все люди - верующие, иначе просто физически невозможно осмыслить всё на свете, никто и не пытается.
Религия - это философия созданная богом ради людей, ради их спасения от смерти. Божий закон, которому надо следовать чтобы человечество не вымерло и жило более/менее нормально. Проблема в человеческой сути. К примеру, животным не нужна никакая философия чтобы жить, они всегда действуют правильно в соответствии со своими инстинктами. А человек не такой, из за наличия интеллекта, человек может отказываться от инстинктов, таким образом действуя самодеструктивно. И чем мощнее интеллект, чем более сложные абстракции он создает подчиняя себе поведение человека, тем это более пагубно, ибо отклоняется от правильных инстинктов необходимых для выживания, не говоря уже о развитии.
Человек - убивает сам себя, своей сутью, поэтому ему необходима философия, анализ этой своей вредоносной сути и формирование правильной стратегии поведения нивелирующей негативное влияние интеллекта. По простому, например банальный список "семи смертных грехов". Людям просто говорят чего делать не следует. Объяснять что за этим стоит не нужно, никому не интересно, и даже вредно, ибо эти вещи - закон божий, просто обязателен к исполнению, в это надо верить, железно верить не задавая вопросы, чтобы никто никогда тебя с этого правильного поведения не отвернул "дьявол не соблазнил". Иначе смерть, не тебе лично, а человечеству, но такие глобальные вещи прерогатива бога, людям плевать, поэтому люди обязаны слепо подчиняться.
Нужно понимать, что эта философская стратегия служит благу всего человечества в целом, а не отдельным людям и их интересам. Закон - божий, а не человеческий. Никакой человек не имеет права формировать божий закон. Таким образом, папство в любом виде это ересь, смертный грех гордыни когда человек ставит себя на место бога. Из за этого закон божий превращается в закон человечий служащий уже не благу человечества, а благу законорворцев - пап, а значит пагубный для человечества, просто возвращается эта самая самодеструктивность человека, с которой настоящая религия наоборот борется.
Ну а церковь, это просто офис, представительство религии. И тут важно, чтобы это была истинная религия как описано выше, а не ложная служащая выгоде людей. Это уже секты, когда веру используют как инструмент поиметь с людей профит, т.е. им во вред. И конечно, даже официальной государственной религии ничто не мешает деградировать во вредоносную секту, как и самому государству, тоже деградируют легко и просто.
>Религия - это философия созданная богом ради людей
Все религии были созданы людьми.
>И чем мощнее интеллект, чем более сложные абстракции он создает подчиняя себе поведение человека, тем это более пагубно, ибо отклоняется от правильных инстинктов необходимых для выживания
Мощный интеллект позволяет понять, что есть деструктивно, а что нет, и отказаться от деструктивных поступков. В том числе от навязанных инстинктами - например, инстинктом не признания своих ошибок. Костыли в виде религий ему для этого не нужны.
>Людям просто говорят чего делать не следует. Объяснять что за этим стоит не нужно, никому не интересно, и даже вредно, ибо эти вещи - закон божий, просто обязателен к исполнению, в это надо верить, железно верить не задавая вопросы, чтобы никто никогда тебя с этого правильного поведения не отвернул "дьявол не соблазнил".
Если закон божий служит во благо, то ему следуют ради блага, а не потому что боженька приказал и не потому что адом пугают. Последнее кстати неэффективно от слова совсем, человеческий мозг устроен так, что забивает на угрозы, которые произойдут через 10+ лет.
А если блага от закона нет, но его всё равно приказывают выполнять, не задавая вопросов, то к законодателю появляются вопросики. Не птыается ли этот законодатель тебя наебать.
>Таким образом, папство в любом виде это ересь, смертный грех гордыни когда человек ставит себя на место бога.
Короче, практически все верующие верят не правильно, и только ты, именно ты, знаешь как надо правильно.
Ясно.
>Не согласен. На меня, например, сильно повлиял Голливуд в плане понимания динамики отношений между мужчиной и женщиной. Я действительно жалею, что в пиздючестве отсмотрел столько фильмов, где на протяжении полутора-двух часов отношения развиваются от лёгкого знакомства до постели а потом любви до гроба. Это мне потом неиронично мешало налаживать отношения с девушками. Да даже на взрослых это влияет. Возьми такую вещь как анальный секс (хе-хе). Ведь эта странная штука пошла в народ именно под влиянием фильмов для взрослых.
И ты предлагаешь против этого тупые запреты? Типа нельзя читать Майн Кампф, а то вдруг станешь наци?
Помоему обилие разных вариантов информации как раз таки лучше. Если никто ничего идейно не хочет противопоставить Майн Кампф - то значит он выглядит логичнее и разумнее.
>Правда, опять же, это зависит от возраста. 15-летнему можно позволить разносить зомби в компьютерной игре из дробовика в ошмётки, а вот 7-летнему не стоит.
Но многие позволяют и в 7 лет и эти пиздюки не становятся поехавшими.
>Народ пугал детей, чтобы они пугались и вели себя осторожно: не доверяли незнакомым взрослым, не ходили далеко гулять и т. д.
Но мы живём не в лесу, а в информационный век и ребёнка надо учить сомневаться и обрабатывать инфу, а не просто тупо боятся
> нельзя читать Майн Кампф, а то вдруг станешь наци
Абсолютно оправдано. Люди не думают, а верят (написанному/услышанному), поэтому неугодные вещи надо запрещать, иначе кто-нибудь обязательно поверит и будет разносить заразу. Разрешать свободу информации в принципе нельзя, её нужно контролировать. Так что вопрос не в этом, а в том, кто у руля. Если у руля неадекват, он будет рулить в сторону неадеквата и будет хуже, и наоборот, если у руля адекват, будет лучше. Но от освобождения информации будет только хуже.
>Если никто ничего идейно не хочет противопоставить Майн Кампф - то значит он выглядит логичнее и разумнее.
Истина никого не волнует. Люди принимают или отрицают информацию в зависимости нравится она им или нет, как любовь, логика тут не работает.
>Но мы живём не в лесу, а в информационный век и ребёнка надо учить сомневаться и обрабатывать инфу, а не просто тупо боятся
Это утопия. Люди не являются думающими обработчиками информации и никогда не будут, и учеба тут ни при чем совершенно. Нельзя камень научить быть водой, это так не работает. При работе с людьми, в первую очередь нужно признать что они такое, без этого ты занимаешься ерундой, результата от которой не будет, либо будет только хуже, это как лечить без диагноза выбирая лекарства по картинкам на коробочках. Ты видишь некие проблемы, и не хочешь оставаться в стороне, но нет ума разобраться, поэтому делаешь что попало первое на ум пришло. Это самоудовлетворение, но не личное, а вмешивающее других людей. Так делать - плохо, играй сам с собой, а люди не игрушки. Даже если очень хочется поиграть, терпи и ничего не делай, если ты не мудак.
>И ты предлагаешь против этого тупые запреты? Типа нельзя читать Майн Кампф, а то вдруг станешь наци?
Я предлагаю родителям до тех пор, пока они по закону отвечают за детей, следить за тем, какой контент дети потребляют, чтобы он им не навредил.
>Но многие позволяют и в 7 лет и эти пиздюки не становятся поехавшими.
Ну и долбоёбы значит. Может, они своим пиздюкам ещё и спать разрешают ложиться в час ночи, и уроки не делать? А насчёт становятся — не становятся это всё будет anecdotal evidence. Была бы статистика по, например, заработкам, уровню образования, вовлечению в преступность среди тех, кто разносил зомбей в 7 лет, и среди тех, кто Незнайку читал вместо этого, тогда её можно было бы обсудить.
>ЗОПРИЩАТЬ!1! ВСИ ЛЮДИ ТУПЫЕ НАСЛУШАЮТСЯ ИЩО!1!!1
Ты тоже тупой и гипервнушаемый или нет, лол?
Кек, да ты прям эталонная баба срака. Откуда такие на сосаче? Эх, абузьяна все проебала...
Ещё одна шизо-бабосрака. Мне вот родаки ничего не запрещали и даже разрешали класть хуй на шкилу и неинтересные мне уроки. В итоге вырос успешным гигачадом-ойтишнегом. А главное - счастливым относительно многих моих сверстников, которым не повезло с родаками.
Из-за таких как вы с отбитыми запрещалкой мозгами и вырастают невротики-неудачники.
>Ещё одна шизо-бабосрака. Мне вот родаки ничего не запрещали и даже разрешали класть хуй на шкилу и неинтересные мне уроки. В итоге вырос успешным гигачадом-ойтишнегом. А главное - счастливым относительно многих моих сверстников, которым не повезло с родаками.
«А вот я». Опять anecdotal evidence в полный рост.
— Дети должны ложиться спать вовремя, учить уроки, есть полезную еду и читать добрые книжки.
— Ещё одна шизо-бабосрака. Мне вот родаки...
Охуенный уровень дискуссии.
Говно с сажей, у него хоть примеры есть, а у тебя чисто маняфантазии.
>anecdotal evidence
>>524432
>anecdotal evidence
Завидую всей душой, если правда. Но какие-то необычно человечные родители для СНГ. Они психологи или как?
>Из-за таких как вы с отбитыми запрещалкой мозгами и вырастают невротики-неудачники.
Это правда, братан.
>В итоге вырос успешным гигачадом-ойтишнегом.
Ох ебать, надеюсь "я — кнопкодав" — это не всё, что ты можешь сказать про себя как про человека.
мимо
Блядь. Если я говорю, что ощущаю, как на меня повлияли фильмы, которые я смотрел пиздюком, значит хотя бы один факт налицо, даже если я один такой во всём мире.
Если он говорит, что вырос успешным айтишником, хотя ему родители ничего не запрещали, это значит, что такие факты тоже есть. Но это вообще никак не значит, что противоположных фактов не существует. Ты хоть эту разницу понимаешь? Или отметился просто для накидывания говна на вентилятор?
>>524468
Ну возьми переведи, если дохуя переводчик.
>противоположных фактов
Ты их не приводил, просто высрал маняфантазии "как на самом деле" по мнению соевого уёбище, не способного на разговор без бессмысленных англицизмов.
Ты тред выше не читал. Объясняю, как шла дискуссия: мой аргумент: «Когда я был пиздюком, я носил красные штаны. Значит, бывают пиздюки, которые носят красные штаны». В ответ я получил аргумент уровня: «Но когда я был пиздюком, я не носил красных штанов, значит, пиздюки не носят красных штанов». А ты с какого-то хуя рванулся его поддерживать. Ну давай.
А что касается англицизмов, я не нанимался защищать тут чистоту русского языка, но если ты предложишь адекватный перевод выражения anecdotal evidence, я его, вполне возможно, запомню и буду потом использовать.
Правда, хотя никто может не верить, у меня не цирковь - не обязываю, лол. Родители как родители, обычные, ящитаю. Просто повезло, что 1) телек вообще не смотрят всю жизнь и 2) книги любят читать. Обычно такой расклад - почти гарантия успеха в семье.
Завистник, не трясись. Объективно говоря - в человеческом существовании абсолютно все бессмысленно плюс-минус в 80 лет любой подыхает, просто кнопкодавство - далеко не самая худшая участь. Потому ее и выбрал. Хотя в идеале стремлюсь просто пинать хуи и вообще нихуя не делать, коплю на эту мечту капитал.
У тебя тот же самый субъективный попыт "яскозал". Никто кроме тебя не виноват, что ты легковнушаемый шиз. Лечись.
Нет, пчел, тебе просто все говорят, что идея запрещалок какого-то контента - в целом говно и то, что на тебя что-то якобы серьезно повлияло - только твои скорее всего надуманные и неотрефлексированные проблемы.
Реально неизгладимо влияет на детей то, когда они ирл сталкиваются с тупостью, несправедливостью и ублюдочностью общества, а не какие-то "мясо, матюки, убийства и голые сиськи" из медиаконтента.
И нахуя ты сагаешь тред, лол? Вот главный вопрос.
>Нет, пчел, тебе просто все говорят, что идея запрещалок какого-то контента - в целом говно и то, что на тебя что-то якобы серьезно повлияло - только твои скорее всего надуманные и неотрефлексированные проблемы.
Это ты любитель попиздаболить, пока сам вчерашний школотрон и детей своих нет. А как заведутся, будешь им про козу-дерезу читать как миленький, гнать спать в девять и родительский контроль на смартфоны ставить.
>Никто кроме тебя не виноват, что ты легковнушаемый шиз.
Возможно. А ты что, дохуя любитель поэкспериментировать с детьми, легковнушаемые они или тяжеловнушаемые? Это обыкновенная родительская отвественность, фильтровать для отпрысков контент, чтобы они не читали и не смотрели всякую античеловеческую хуйню. Но двачерам надо, конечно, здесь развести дискуссию на полтреда.
Ты многодетный родитель, что так трясешся? Ты ж понимаешь, что чтоб реально контролировать контент ребенка - надо постоянно лезть к нему в душу, ебать мозги? Да и что именно ты запрещать собрался, лол? Жистокаэ аняме? Тикток? Запреты куда хуже для детской психики даже самого хуевого контента. Плюс запреты легко обходятся и только подогревают интерес к запретному плоду.
А телефон специально купить хуевенький вплоть до кнопочного, чтоб мобилкодауном не стал и любил больше ПК, который требует разумности от пользователя.
А как ты задефаешь ребенка от стада других детей с крутыми гаджетами, станущих гнобить его за херовый телефон? Толпа детей это стая злобных расомах, которые с радостью порвут любого отличающегося от них статусно, будть то плохие шмотки и вещи.
>Объективно говоря - в человеческом существовании абсолютно все бессмысленно
Ну вот собственно просчёты такого воспитания, налицо.
> любого отличающегося от них статусно, будть то плохие шмотки и вещи.
Ради воспитания презрения к фантикам я готов своим детям в них говно заворачивать.
мимо
> которые с радостью порвут любого отличающегося от них статусно, будть то плохие шмотки и вещи.
У нас тащемта гнобили одного за богатость. Ну, откровенно говоря, за сочетание богатства и омеганства. Потому что был и другой богач, но он нормально ладил со всеми и даже привычка плакать ему несильно навредила.
>Хотя в идеале стремлюсь просто пинать хуи и вообще нихуя не делать, коплю на эту мечту капитал.
В таком случае твой идеал это жизнь домашней собаки или кошки. Работать не надо, волноваться о накоплении капитала не надо, хозяин обеспечивает домом, жратвой и прочими потребностями, а ты просто живешь в своё удовольствие и всё. И самое главное, никаких размышлений и переживаний о философских материях вроде смысла жизни. Не жизнь, а чистый кайф.
Улавливаешь смысл? Это жизнь животного, а значит и ты тоже животное, не человек. Вот и весь простой философский смысл. Запомните дети: НЕ ВСЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ "ХОМО САПИЕНСЫ" НА САМОМ ДЕЛЕ ЛЮДИ В ФИЛОСОФСКОМ СМЫСЛЕ, МНОГИЕ ВСЕГО ЛИШЬ ГОВОРЯЩИЕ ЖИВОТНЫЕ, ШАРИКОВЫ ИЗ ИЗВЕСТНОГО КИНОФИЛЬМА.
>НЕ ВСЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ "ХОМО САПИЕНСЫ" НА САМОМ ДЕЛЕ ЛЮДИ В ФИЛОСОФСКОМ СМЫСЛЕ, МНОГИЕ ВСЕГО ЛИШЬ ГОВОРЯЩИЕ ЖИВОТНЫЕ, ШАРИКОВЫ ИЗ ИЗВЕСТНОГО КИНОФИЛЬМА.
Ещё один дурачёк, который думает что он может указывать, кто настоящие люди, а кто нет.
>Запреты куда хуже для детской психики даже самого хуевого контента.
Это что за система воспитания детей без запретов? Новая экспериментальная? Впервые слышу.
>Плюс запреты легко обходятся и только подогревают интерес к запретному плоду.
Если школотрон уже настолько прошаренный, чтобы самостоятельно находить контент и обходить запреты, то тут уже волноваться поздно. Он достаточно взрослый. А что касается малолетних, то функция родительского контроля от Google сделает всё, что нужно.
Дурачки хрюкают "врёти", как ты, а умные люди собирают и осмысливают информацию, делают выводы и сообщают эти выводы другим людям. Это называется мыслить и вести обсуждение вопросов. А просто "отмечаться" в тредах односложными фразами это уроветь гавканья собаки, лишь передает личные эмоции, вот как у тебя:
>"мне не нравится что написано! гав! (осуждающе)"
Когда люди говорят, а рядом собака гавкает тоже как бы участвуя, это лишь мешающий шум, собака не человек, шариков не человек, хоть и разговаривает, носит пиджак и даже сделал карьеру. Вот так.
Анон привел в пример кнопочный телефон, его ребенка загнобят за хуевый телефон. Или за вес, или за что угодно другое, что отличает его от толпы. Тут не угадаешь.
>>524528
Не заводи детей. Раз ты не в состоянии объяснить человеку, который тебе всецело доверяет, понятным языком об отношении к вещям, и будешь прибегать к таким тупым демонстрациям, лучше вазэктомию сделай. О потомстве подумаешь, когда научишься с людьми нормально общаться, клоун.
> его ребенка загнобят за хуевый телефон. Или за вес
Не совсем. Эти вещи только привлекают лишнее внимание, а какой результат этого внимания, издевательства или нет, уже зависит от человека, его личности и как следствие поведения. Само по себе внимание не плохо и не хорошо, кнопочный телефон не плохо, плохо только в руках лоха, в руках нормального пацана ничего не будет. И так же, даже нормальный телефон не спасет лоха от издевательств, приебутся к чему-нибудь другому, доебки лишь оправдание для агрессии, а не причина.
Именно, доебаться могут к чему угодно. Не понимаю, зачем намеренно ставить своего ребенка в ситуацию, где он будет выделяться на фоне остальных. Могут даже не одноклассники, а дети из параллельного о класса подойти, и уже с готовым планом для равлекухи.
>>524526
Вообще, если речь про младшеклассников, то кнопочный телефон
сейчас это вроде нормальная практика.
Забирал с год назад троюрную сестру из школы. В кабинете там была нумерованная коробка с отделениями, куда они свои телефоны до перемены сдавали. Там были самые дешевые сенсорные и пару кнопочных.
И до меня дошло, что это же младшеклассники они там носятся, портфелями кидаются. Кто им из родителей даст нормальный смарт, они же разебут. Чисто звонилку, чтобы связь иметь.
Верно, лишние шансы на ухудшение не стоит создавать.
>>524549
В школе не был, но на улице видел маленьких детей со смартфонами, как обычно, идут по улице пялясь в экран. Еще видел в больнице совсем мелкого смотревшего видосы детские. И я живу в реальной дыре посреди ничего, а уж где цивилизация, в настоящих городах должно быть и того больше.
Ну, я там видел всего пару кнопочных. Видосы можно и на дешевых смартах смотреть.
>И я живу в реальной дыре посреди ничего
Может в этом все и дело. У меня во дворе неплохая площадка со всякими качелями и тренажерами. Есть огороженное сеткой мини футбольное поле с искусственным покрытием. В соседнем дворе есть такое же баскетбольное поле. А буквально в метрах 500 есть площадка со всякими трамплинами, дорожками для роликов, скейтов, велосипедов.
В теплое время там постоянно куча детей разных возрастов. Да и взрослые тоже бывает вместе с детьми в футбол играют. Со своими блютуз колонками и музыкой на полную громкость они, конечно, заебали. Но вот, чтобы увидеть как кто-то сидят на лавочке уткнувшись в телефон это редкость.
Ну-ка расскажи про Вяликий Объективный Смысол жизни™, посмеемся.
Тебе чего, всё мироздание разом должно сказать "вставай, мол, с дивана", чтоб ты пошевелился? Самому-то не скучно?
"Мироздание" не может говорить. Не шизи. "Объективный" смысол жизни есть только у верунов - следовать своей религии.
Обычная практика. Начали обсуждать одно, а потом хуякс и вообще в дебри залезли обсуждая уже что-то другое.
Жрать и срать, чем не смысл жизни? Почему слабоумные додики считают смысл жизни чем-то возвышенным? Смысл жизни это просто смысл, у возвышенных людей он возвышенный, у невозвышенных низменный. А кто не знает зачем живет, у него просто инстинкт самосохранения говорит не подыхать, а продолжать существование без всякого смысла.
Если же речь об абстрактных понятиях как смысл жизни всего человечества, то такого нет, это лишь чсвшные дегенераты пытаются себя возвысить с своих шизомечтах приписывая себя к некоей важной миссии, будто они пупы вселенной и играют какую-то важную роль, когда на самом деле просто органическая грязь тонким слоем на планете, среди бессчетного множества прочих планет и грязи на них.
>возвышенный
Ты дохуя творческий человек? Явно нет. Ты обычный ЧСВ-серун на сосаче, сорян. Ты такой же как все, бро.
>Жрать и срать, чем не смысл жизни?
Это не смысл, это как бы минимальные технические требования к жизни.
>Родители как родители, обычные
>телек вообще не смотрят всю жизнь и 2) книги любят читать
Деление на ноль прошло успешо.
Ошибаешься. Многие люди буквально живут чтобы есть, молятся и дрочат на еду. Всякие передачи про еду самые популярные, больше всего постят фоточки еды.
Хавка — одна из радостей жизни, но мало у кого она на вершине.
>Люди пиздец как примитивны.
... и поэтому наверняка между едой и семьёй выберут семью (как что-то плохое).
Скажем так, те, у кого еда прям смысл жизни и главное увлечение — это либо гурманы, что специально по всяким мишленовским ресторанам летают, либо же жиробасы из передачи "я вешу 300 килограмм". И тех, и других — немного.
>еда прям смысл жизни и главное увлечение
>либо гурманы
>либо же жиробасы
Ты упускаешь один момент. Повара. Готовка может быть довольно увлекательным занятием. И если уж обычный человек может кайфануть готовя что-то новое и интересное, что уж говорить о тех кто этому посвятил свою профессию.
Повара за готовку деньги получают. И могут расходовать их на на что-то более интересное, чем еда. Опять же, потребление еды и её приготовление – отнюдь не одно и то же. Работа повара – это как минимум ремесло, а максимум – искусство.
>И если уж обычный человек может кайфануть готовя что-то новое и интересное, что уж говорить о тех кто этому посвятил свою профессию.
Было всё-таки "жрать и срать", готовка — это уже польза, работа, а то и гляди творчество, созидание, то есть уже не то потреблядско-выживальное мировоззрение, с которым мы тут спорим.
Ну хз, прослойка условных интеллигентов в обществе все же достаточно значительная.
И ты, конечно же, стоишь НАД всеми этими жалкими и примитивными? Попахивает бредом величия, лол.
>>524607
Тогда я не понимаю как еда может быть смыслом жизни, если ей так однобоко увлекаться. Вкусно кушать любят все, но это в моменте. А вот ставить при этом ее на первое место всегда, я хз кем надо быть.
Очень условные интеллигенты у него родичи, боюсь, раз он под их кровом ничем не заинтересовался.
Не мешать — это хорошо, конечно, но и зёрен они не заронили, такое ощущение.
Да тут один ЧСВ шизик-эджлорд пытается возвысится над каким-то абстрактным "быдлом" по одному ему ведомым "возвышенным" критериям. Потому и сражается с соломенным чучелом людей, у которых еда на первом месте.
>Каких зёрен?
Божьих зёрен — символов Слова Божьей Воли, открытого и возвещенного Патриархами, Пророками, Христом и Его Апостолами, которое от начала истории разнообразно «сеется», благовествуется, утверждается Праведниками среди всех народов, для того, чтобы они возрастали познанием и воплощением Слова Божьих Заповедей и так приносили «Плод» праведной жизни, приводящей к обретению Великого Блага Жизни Вечной.
>а умные люди собирают и осмысливают информацию, делают выводы и сообщают эти выводы другим людям.
Я так и сделал.
В частности, я давно сделал вывод, что представителей Homo Sapiens из людей выписывают только фашисты и жалкие существа, которым нечем гордиться, и для которых единственный способ перестать считать себя ущербным - разделить людей на высшую и низжшую касту по такому признаку, чтобы оказаться в высшей. Разделение это максимально тупое, ведь ничего высшего в протгравшем в генетической лотерее дебиле нет.
На фашиста ты не похож.
Фашист это ярлык. Ярлык это готовый ответ когда думать не хочешь. В готовые ответы верят, а не думают. Как правило верят в пропаганду, и вот ведь сюрприз, про фашистов куча пропаганды как раз сейчас. Итого, имеем безмозглого дрона с полностью отсутствующим мышлением, только попугающего услышанное в "ящике" СМИ.
Любопытства, интереса к миру и т.п.
>>524625
>>524629
Толсто-то толсто, но даже напрочь религиозное удивление бытию лучше равнодушия.
А с чего ты взял, что у большинства людей нет этого самого интереса и любопытства? И как он выражается у тебя, в чем именно?
Толстота в том, что молиться надо Одину Всотцу или Перуну Ведунцу.
Судя по тому, что на вопрос не ответил, а начал кривляться, ничего толстого нет. Зачем тогда говорить "толсто" если сам так не думаешь? Дебил?
Для людей, не учивших русский язык, мир лишён запятых.
Дебик увидел слово-триггер и настрочил ответ, даже не поняв смысл поста.
Ну да, функциональная неграмотность она такая.
Я другой ананас, я про большинство речи не вёл, под ударом конкретно тот тип с нигилизмом, мол, что вы паритесь, всё равно помрёте.
Так реально же помрем. Чего париться? Жить надо с удовольствием. Хотя, может кто-то мазохист.
Ты так написал, будто мазохизм - это не ради удовольствия.
>Жить надо с удовольствием
Не, ну условный камень в ботинке вынимать надо, но есть люди с потребностями повыше.
>И ты, конечно же, стоишь НАД всеми этими жалкими и примитивными?
Классика опущенных задротов.
На давай постепенно. Ощущать от своей работы пользу, или, как минимум — не приносить ей вред. Тебя такое заботит, или же за хороший оклад наплевать, чем занимаешься?
Гадалка на картах Таро ощущает от своей работы огромнейшую пользу, прямо-таки Вселенского масштаба. А ты чем занимаешся?
Ощущает, тут вопрос не в её естественно-научных заблуждениях, а в совести.
Я на работе учу, но вообще отождествлять себя с работой не привык.
Так совесть большинства гадалок чиста - они искренне верят в то, что практикуют. Просто ты не дал определение "пользы" и "вреда". Абсолютное большинство работ приносят обществу пользу и не приносят вреда, если ты про это. Хотя есть и спорные типа работы на табачной фабрике.
>Просто ты не дал определение "пользы" и "вреда"
А оно тебе точно требуется, так смысл этих слов непонятен?
>Хотя есть и спорные типа работы на табачной фабрике.
Вот-вот, табачные-алкогольные фабрики, всякая наркоторговля, игропром в его мобильно-доильном варианте, мошенники ебучие, ну ты понял.
Так насчёт пользы — польза-то бывает пренебрежимо крохотная. Ну знаешь, когда программисту нечем похвастать, кроме как "я кнопку передвинул". Или сторож сторожит откровенную хуйню.
Не сцы, матеше учу.
Но без гуманитарного просвещения жизнь явно потеряет в красках.
>программист - это когда просто кнопку передвинул
>в нашем мире такое вообще нинужно
Ясно. Уровень понимания - мое почтение. Интересно, чему и кого ты учишь?
Я уже и не знаю, ты в логике плох, или в полемике.
"КОГДА", ёпт. Программисты разные бывают. Кто-то базу мостит, кто-то гуйню дрочит. Нет блять, это сейчас не нападка на все гуи в целом, попустись.
Учителя матеши тоже разные, знаешь ли. Так что тоже попустись, максималист.
>если плясать от критерия пользы высокоразвитому обществу
На ноль делишь. Плясать от "критериев пользы" это мышление эффективного мэнеджера/кабана - животного, самого низкоразвитого общества. В высокоразвитом обществе такими критериями не мыслят.
хуя себе, шиз
>>524432
>Ну и долбоёбы значит. Может, они своим пиздюкам ещё и спать разрешают ложиться в час ночи, и уроки не делать? А насчёт становятся — не становятся это всё будет anecdotal evidence. Была бы статистика по, например, заработкам, уровню образования, вовлечению в преступность среди тех, кто разносил зомбей в 7 лет, и среди тех, кто Незнайку читал вместо этого, тогда её можно было бы обсудить.
Да епт. Я вырос среди таких людей, кто смотрел брата2, Калигулу, играл панкиллер... Они выросли как минимум обычными жалобами: с полными семьями, работой стабильной или даже бизнесом.
Какая тебе ещё нахуй статистика нужна?
В 14 лет мои сверстники курили травку, пивко пить, тяночки начинали шалавить и мне родители затирали так же что они все сторчатся и станут бичами. На деле нихуя подобного.
Ты вы рос в спец интернате?
>должны ложиться спать вовремя, учить уроки, есть полезную еду и читать добрые книжки.
Кто решает, что такое вовремя?
Мне до 18лвл запрещали задерживаться вне дома дольше 19.00 - иначе драма, истерика, скандал.
Моей племяннице никто не запрещал гулять до 23.00 в 12 лет. Почему я хикка-инцел 35лвл, а она замужем в 25 за мажером?
Какие уроки нужны(урок православия покатит, патриотизма там?). Всё что реально нужно - сдать егэ. По сути к нему подготовиться проще самому или с репетитором. В самой школе хуево преподают.
Что за полезная пища?
И что такое добрые книги?
Сказки Крестоманси выписаны из добрых?
>Они психологи или как?
Ох лол, сука. У меня мамка психолог и всю жизнь меня по коллегам таскает. По сути: 99% психолога натуральные бабы сраки из палаты мер и весов.
>>526346кун
>Если я говорю, что ощущаю, как на меня повлияли фильмы, которые я смотрел пиздюком, значит хотя бы один факт налицо, даже если я один такой во всём мире.
Ты внушаемая маня. Это тебе выше по треду внушили тягу к анальному сексу?
>>524522
>Это обыкновенная родительская отвественность, фильтровать для отпрысков контент, чтобы они не читали и не смотрели всякую античеловеческую хуйню.
Ну дак вот так и выростут они внушаемым чмом вроде тебя. В этом все дело. Что для них тогда другая точка зрения или неудобные факты будут ШОКОМ.
>>524600
А ещё это могут быть...китайцы. Они какие-то ебанутые. Они любят есть чавкая и смотреть как другие по видео чавкая едят. Они могут любоваться гамбургером.
Я правда блядь охуеваю сталкиваюсь с этим народом. Думаю аноний имел в виду кого-то такого же склада ума.
>А ещё это могут быть...китайцы. Они какие-то ебанутые. Они любят есть чавкая и смотреть как другие по видео чавкая едят. Они могут любоваться гамбургером.
Я правда блядь охуеваю сталкиваюсь с этим народом. Думаю аноний имел в виду кого-то такого же склада ума.
Вроде эта тема, из-за того что у азиатов принято всем вместе есть. И уже потом, они сами по себе есть не.....некомфортно а общем. Вот и врубают такие видосы. Ну и спрос рождает предложение
>>526349
Блядь, вы ёбнутые какие-то. Я всего-то говорю, что на формирование мелкого человека можно повлиять в лучшую сторону, подбирая для него правильный контент и ограждая от неправильного. С чем тут вообще можно спорить? Но не-е-е-ет. Надо изойти на говно, споря с ноунеймом на Фэнтезяче.
Это не работает. Потому что нет ИРЛ правильного контента. Лучшее, что можно: это учить детей во всем сомневаться. Ты же не про детсадовцев тут хоть говоришь? Подростки читают фентези, а не сказки. И откровенно говоря, подростков уже поздно чему то там учить и ограничивать.
В искусстве СССР не было гуро, потреблядства и уж тем более грим.дарка. Один хуй из людей вышло гавно 90ых. Потому что в реальности есть всякое. И как итог либо люди скептики-циники, либо они розовые пони и сталкиваются с гавном, получая в итоге натуральную псих травму.
В средние века была одна библия на всю Европу. Не самая плохая книга, а подишь ты!
>Лучшее, что можно: это учить детей во всем сомневаться.
Уверен что это хорошая идея? Привычка сомневаться во всем, может плавно перетечь с текстиков и видео на ирл. А для ирл это не всегда хорошо.
Сомнение хорошо в меру. Иначе можно получить очередного двачара, который будет сомневаться когда это делать не следует. Подойти ли к той девочке? А что ей сказать? Ах, бля там уже около нее Васян рычит и двигает тазом.
Так что сомневаться во всем это палка о двух концах. Ну или наролить дочку, лол.
Просто надо сомневаться правильно.
>Не ходи к Машке, она тебя нахуй пошлет.
СОМНЕВАЮСЬ!
@
РЫЧИТ И ДВИГАЕТ ТАЗОМ
@
НЕ СОМНЕВАЮСЬ
@
УШЕЛ ДРОЧИТЬ В НОСОК И ПЛАКАТЬ
Посоветуй про хорошее. Но только чтоб хорошее по качеству, а не мери сью слащавое какое.
>Посоветуй про хорошее. Но только чтоб хорошее по качеству, а не мери сью слащавое какое.
Внезапно невероятно сложный реквест. Попытался вспомнить хоть одну книгу, чтобы не МС и не слащавое, и ничего. Буквально ничего нет.
Думаю, у меня это из-за персонального настроя. Когда человек сам по себе не верит в какое-либо светлое будущее, ему сложно воспринимать позитивную литературу не слащавой выдумкой про МС.
Возьмем сектантскую классику: Катанеда, Бах, Коэльо. В приличных местах за советы такой хуйни пиздят, иногда даже ногами, но по существу книги этих авторов подходят под реквест хорошего (в смысле не чернушного). У них есть общая черта, там ГГ так или иначе эскапирует за грань реальности и в следствии этого проблемы реальности его волновать перестают. Следом за этим можно накидать еще кучу попаданцев/исекайцев в другие миры. Они работают по тому же принципу, но через мерисьюшнесть.
Мне кажется кажется правдоподобную книгу про хорошее вообще очень сложно написать. Если ее напишут, то она станет чертежом строительства хорошего, а не худлитом. Разве что Карнеги справился в каком-то смысле
мимопроходимец
>Кастанеда
Внезапно читал, лол. Но это еще хуже чем чернушное, это сектантско-шизушное. И ладно бы только это - на фэнтези слабо похоже если честно. Скорее на дневники наркомана/душевнобольного/пиздобола.
>Коэльо, Карнеги
Вот про этих я слышал прям совсем плохое, что это тотальные инфоцыги-говнописаки для домохозяек. Ну и опять же не из раздела фэнтези они что-то.
>Бах
Причина? А ето еще хто? Как полное имя, о чем пишет? Композитора такого знаю, кек.
А тебе про хорочее зачем нужно? Ребонку дать почитать или для личного пользования?
Просто интересно стало, есть ли вообще это хорошее без слащавости и сьюшек.
Ну и надо еще определение что считать хорошим в мире фэнтези уточнить. Только хэппиэнды? Но любой ли ценой?
Я предупредил, что это сектанская классика.
>И ладно бы только это - на фэнтези слабо похоже если честно.
Магический реализм теоритически. Отдельной доски нет, так что не будем уходить в семантику
>>Коэльо, Карнеги
>Вот про этих я слышал прям совсем плохое, что это тотальные инфоцыги-говнописаки для домохозяек.
Да, для домохозяек, но при чем тут инфоцыгане? Карнеги классик саморазвивающей хуйни и его книги и в половину не так плохи, как современный понос. Просто сейчас содержание (банальности) и литературные приемы (многократное повторение) выглядят заезжеными, но тогда это вполне работало (как минимум на его мошну точно).
Коэльо - достаточно именитый писака, чтобы потратить вечер на 1 книжку и самому составить мнение, а не слушать пересказ васянов, которые услышали пересказ других васянов. и суть не в том, что ты там что-то полезное найдешь, а в том, что проще будет детектить его почитателей
>Как полное имя, о чем пишет?
О том же, что и Кастанеда с Коэльей. Местами поэлегантнее, на мой взгляд, местами сильно хуже. Имя не скажу, один хуй читать не планируешь.
>Просто интересно стало, есть ли вообще это хорошее без слащавости и сьюшек.
Ну я вот не верю, что есть.
Если идти методом исключения и просто чернуху, МС и слащавость выбрасывать, то останется Пратчетт и аналоги.
Ну или какой-нибудь янг-адульт, где уровень чернухи существенно ниже твоей планки восприятия.
Ну есть еще третий черный путь. Читать в рекреационных целях любительскую литературу дрисню про попаданцев с большим количеством повседневки. Это всегда либо МС, либо слащавость, но уровень ты сам определить сможешь. Не СНГшную, разумеется, и не китайскую. Эти любят до толчка ходить с выживачем по дороге.
>класски саморазвивающей хуйни
Так это и есть определение инфоцыганства. Ключевое слово здесь "хуйни". Ну и он уж точно не фэнтези, а психолохия ввиде эссе.
>имя не скажу
Ну и зря. Читать может и не планирую, но глазами по нескольким главам пробегусь чтоб покекать и детектить вирунов-шизиков, которые его всерьез воспринимают (если таковые вообще существуют).
>отдельной доски нет
Внезапно, есть. /mg/ называется. Там неироничные шизики обитают и веруны в Кастанеду в том числе, лол. Люблю иногда зайти их потроллить.
Да, в этом проблема. Пока из нечернушного вспоминаю только всякие маняме как раз. Но там в основном слащавость и МС, а так же впопуданство, ММО и ДнД.
Из книг это разве что Толкин, Роулинг и прочее которое в рейтинг 12+ укладывается и сказочный нарратив. Видимо, для взрослых уготованы только страдания либо мерисью-пошлятина.
>Так это и есть определение инфоцыганства.
А теперь расскажи еще про кринж и про краша своего. Так много новых помойных слов нуждаются в определении. Применять новоязное слово за пределами интернета можно, конечно, но тогда иди до конца и объясни на букаче, что Толстоевкие - инфоцыгане.
>Читать может и не планирую, но глазами по нескольким главам пробегусь чтоб покекать и детектить вирунов-шизиков, которые его всерьез воспринимают (если таковые вообще существуют).
Вот поэтому у тебя и не будет хорошей фэнтазятины. Смысл такой литературы всегда в том, что читатель жертвует частью критического мышления, а писатель подгоняет ему релаксирующую телегу. Большинство поклонников Кастанеды, Коэльи и Баха не ходят шизовать и не строят верунство. Они просто рассказывают, что прочитали умные книги и многое поняли. Что-то там их навело на умные мысли и т.п.
>Внезапно, есть. /mg/ называется.
Там архимаги превозмогают реальность без магии, а я про жанр тебе говорю, в данном случае литературный. Обсуждать худлит - это одно, а пытатся в него верить - совсем другое.
>инфоцыганство
>новое слово
Дед, ты как там? Таблетки пил? Поднятие "инфоцыган" появилось еще в нулевые, если не девяностые. Собственно с появлением самого инфоцыганства у нас. Все эти книги про "успешный успех" и "просветление путем слома анальной чакры в трех местах". К последнему относятся Кастанеда и прочая подобная хуита.
И моя претензия хотя скорее просто кек в том, что ты какими-то образом смог натянуть шизотерическую литературу на фэнтези. Хотя как фэнтези Кастанеда тотально плох - возможно даже хуже днища. Магия там буквально шизоидно-неструктурированная максимально, похожа просто на череду наркоманских трипов о том, как машина исчезла, как комар казался чудовищем-стражем при проходе в другой мир, как дон Пропердон срал и от этого якобы был землетряс. О каких-то ведьмах блять, показывающих пизду ГГ ни с того ни с сего и ссущих себе на руки чтобы летать. О том как ГГ обоссала собака... Еще эти бесконечные шизо-диалоги про Орла, про тональ, насраль блять!
Если ты этот наркоманский бред пытаешся выдать за доброе фэнтези, да еще и качественное то что черт побери ты такое курил!?
Так это и есть нормальная магия, а не это ваше игроподобное говно.
>Поднятие "инфоцыган" появилось еще в нулевые, если не девяностые.
>Дейл Карнеги Дата рождения 24 ноября 1888
>Карлос Кастанеда Дата рождения 25 декабря 1925
>Пауло Коэльо Дата рождения 24 августа 1947
Очень интересно. Понятие у него появилось аж в 90-е. Ну нихуя себе знания древних
>И моя претензия хотя скорее просто кек в том, что ты какими-то образом смог натянуть шизотерическую литературу на фэнтези.
А ты предлагаешь магреализм и шизотерику на прозу натягивать? Куда его еще деть, если не в фэнтези? Если бы ты сам был шизотериком, то я еще бы понял твои странности, но если ты осознаешь, что это художка, то чего копротивляешься?
>Если ты этот наркоманский бред пытаешся выдать за доброе фэнтези, да еще и качественное то что черт побери ты такое курил!?
Сам придумал, сам поспорил. Перечитай еще раз мой пост, на который ты полез отвечать. Основной мой посыл был таким:
Если ты сам по себе ценник и мизантрал, то доброй и хорошей фентези, да и литературы тоже, для тебя в природе существовать не может. Тебе всегда будет казаться, что тут слащаво, а там ЭмСи.
Но ты чего то уцепился за сектантскую классику, которую я привел как пример эскапистских книг и начал давать им экспертную оценку. Потом принес свои пориджские слова и стал объяснять, как их правильно применять. Ну удачной беседы, чё
Тогда тебе историй от таких "магов" много перепадет. В дурке, среди алкотни и нариков. Топ фэнтези.
> В дурке, среди алкотни и нариков
Нормальный материал для того чтобы проникнуться. Лучше чем попытки в твердоту от людей слишком тупых чтобы писать сай-фай.
Ну не оценил я твои потуги натянуть шизотерику на фэнтези. Тем более на доброе и качественное.
>пориджевые слова
Пердеж, плиз. Ты сам только что воспользовался максимально "мемно-зумерским" слэнгом. Не лицемерь и не корежшся так от простых слов типа "торговец мусорной инфой" инфоцыган говорить удобнее на ровном месте.
>ценник и мизантрал
Опять мимо. Толкин например эталон доброго фэнтези без чернухи. Но при этом он еще и архи-качественный. За что и ценят. Писал бы он неструктурированную шизу или примитивную слащавость - никто б его и не заметил.
Тут возникает проблема в качестве. На этой доске в треде манямиркачей обитает буквально шиз со справкой по кличке "Фруфи". И "годными" его идеи называют только из жалости.
Мне даже интересно стало, принесет ли тебе кто-нибудь советов по реквесту после твоего эпатажного выступления. Предлагаю на этом и забиться.
Если тут тебе насуют книжек про доброе, хорошее и качественное, значит ты победил.
А если нет, значит ты ценник и мизантрал, которому лишь бы поспорить, а результат не нужен
>эпатажного
С твоей стороны, любитель шизотерики и ругатель "новомодных" слов, разве что.
Я с тобой ни о чем не спорил кроме того, что крайне удивился как ты приплел шизотерику к фэнтези. И ни на что не забивался, лол.
Этот тред может заглохнуть в очередной раз на месяцы просто потому что, а не из-за моей якобы эпатажности. Так что не показатель. Да и тем более все не чернушные знаменитые фэнтези я и так знаю. Вряд ли кто-то бы принес хидден гем.
Понятно что сам автор не должен быть маргиналом из дурки. Но чтобы хорошо писать магию вдохновиться реальным магическим мышлением - вполне хорошая идея.
Просто я вот не припомню примеров, чтоб кто-то вдохновлялся шизами, лол. Впрочем, готов удивиться, если таковые найдутся.
>>557636
>>557645
>>557642
Так как я в рот ебал Крохуэльо и его почитателей то советую чтоб любителю Фулельо пусто было лал
Терри Пратчетт. Один из самых "морализаторских" авторов, постоянно использующий добрую социальную сатиру, за что его некоторые даже называют соевым. Но использует он ее с умом, не в лоб. Пишет в некотором йумористическом ключе. Вообще если нужны именно добрые фентези – надо копать в сторону юмористического. Если такое заходит, разумеется. Потому как ненавязчивая мораль всегда подается с юмором.
Для вкатунов в Пратчетта так же советую фильм "Опочтарение" к просмотру. Там как раз злодей-мошенник проходит трансформацию в героя.
Так это какое-то совсем адское днище должно быть, чтобы там вообще морали не было. Хотя у всяких пердуновых такая скотская мораль зачастую, что лучше бы и правда не было...
Так тут вроде был дискас выше про мораль и то, что почти всё нынешнее крутое популярное фэнтези типа Сапковских и Мартиных с так называемой серой моралью. И аноны начали искать фэнтези про добряков, где бы четко продвигалась идея добра. Можно еще ГП привести, но там все слишком сказочно просто и детски с моралью на мой вкус. Зато сказка добрая.
Как же меня бесит, когда настоящего мастера слова Мартина равняют с этим польским пердуновым Сапковским... Ну это же всё равно, что Толкина ставить в один ряд с Сальваторе.
Вкусовщина. Объективных критериев оценки искусства нет. Тут тебе не химия какая, где есть степень чистоты материала, выраженная в единицах.
А чем тебе Сапковский так насолил? Занятное фэнтези со своим густым колоритом. И законченное, кстати.
>настоящего мастера слова Мартина
>Сапковский
>Занятное фэнтези
Мда, фентезяч уже не тот.
Я начал с Пратчетта, но борец с сектантами был слишком увлечен, чтобы читать сообщения полностью.
>за что его некоторые даже называют соевым
Люди, которые используют слово соя, ничего хорошего обычно посоветуют, прислушиваться к ним - запирать себя в пузыре ебанутой чернухи.
>Для вкатунов в Пратчетта так же советую фильм "Опочтарение" к просмотру.
Лучше читать. У них конечно были скромные бюджеты, но от этого творчества глазам больно
>настоящего мастера слова Мартина равняют с этим польским пердуновым Сапковским
Esto es una tontería, esto es una tontería. Estos dos son tan jodidos que me follé a su madre en la boca.
Почему Эскобар сразу-то? Чем тебя Мартыня и Сапкыня так подорвали? Признанная годнота и классика фэнтези. Посоветуй авторов лучше и опиши почему.
Ну ты тоже хорош - зачем-то на сурьезных щщах начал религиозную литературу с фэнтези мешать и предлагать всем вкусить. Ты б тогда еще Библию, Коран или Эдды предложил, лел. Эзотерика это эзотерика, фэнтези это фэнтези. На разных полках в книжном стоят.
>Если идти методом исключения и просто чернуху, МС и слащавость выбрасывать, то останется Пратчетт и аналоги.
Я хз, почему ты заигнорил это мое сообщение, но бегал доказывать, что сектанты - плохо. От меня не убыло, когда я почитал сектантов. Там были интересные фэнтези-штуки, которых в классическом фэнтези не бывает. Считать это религиозной литературой? Ну давай на толчков посмотрим и будем считать ВК религиозной литературой. Толчки же верят, что они эльфы и плащи из зановесок делают.
>Чем тебя Мартыня и Сапкыня так подорвали?
Не подрывали. Меня подорвал зарождающийся срач между жирнофагом и пшекофагом. Реально же авторы на одном уровне пишут и оба мне не зашли одинаково
Мертвый тред потому что. И за весь тред там ни одной нормальной книги по теме не упомянули. Только пустой срач с оскорблениями. Единственное, что можно принять подходящим под реквест, из того что там упомянуто - это ебанный фанфик по ебанному порномультику.
Точно нужно? Но не пизди потом, что тебе такое говно не нравится. Сам попросил
>>454771 →
Вообще го обсуждать элаймент аля Д'н'Д
https://www.idrlabs.com/ru/moral-alignment/test.php
Прикладываю свои результаты типичного двачера
Мировоззрение - не ходить по непонятным ссылкам пидаров из двача.
Ожидаемый результат, всегда был склонен к эмпатичности но правилами попу подтирать привык
Хуя ты добряк. На вопрос про фальшивые купюры что ответил? Я вот не могу избавиться от соблазна наебать, если мне за это ничего не будет.
ЗД.
Хех. Не зря я паладинами всегда в дындные игры играю.
Хотя тест конечно спорный:
Ну типа, считают ли другие меня хорошим человеком? Объективно конечно, ага.
Да дохуа, вплоть до главного автора современности Сандерсона. Или тебе чтобы не просто мораль была христианская, но и темы?
>>564879
Что такое вообще эта "христианская мораль"? Это когда главные герои - соевые терпильные добрыши, подставляющие вторые щеки? Или когда они аки крестоносцы/колонизаторы кладут хуй на слова какого-то там жидка Есуса да кто он вообще такой!? и РЕЖУТ@ВОЮЮТ всех включая других "неправильных" хрюсов без задней мысли?
Темы тоже неплохо бы. Но хотелось не буквально чтобы там христианский сеттинг был со всеми названиями, а типа как в ВК.
>>564893
>Что такое вообще эта "христианская мораль"?
Ну, тут много моральных релетивистов. По-этому христианская мораль сразу устанавливает ожидаемый стандарт поведения героя: все основные заповеди.
Внутренняя борьба с искушением, либо глубинная стойкость и изменение душ окружающих к лучшему.
А, так же, связь с богом.
Теда Деккера читай, гексалогию "Потерянные Книги".
Не знать англюсика в 2225ом и не желать самообразовываться - вот что действительно зашквар.
Водораздел проходит не по наличию/отсутствию эмпатии, а по способности к рациональному и осознанному поведению, включая подавление инстинктивных реакций.
Если человек это тупая и безвольная манька, то наличие эмпатии будет мешать совершению откровенно лютой дичи и хуиты по отношению к окружающим, а её отсутствие отправит обезьяну без тормозов в клетку.
Если человек это волевой и осознанный юнит, то наличие или отсутствие эмпатии принуждает к решению совершенно другой задачи.
Людям с эмпатией придётся заставлять себя делать необходимое, подавляя инстинктивное сопротивление (например, стать хирургом и резать людей ололо), а людям без эмпатии придётся ограничивать себя делать желаемое, подавляя инстинктивное побуждение (например, стать бизнесменом и соблюдать закон).
Рациональное тоже не является водоразделом морали. Может быть рационально, с точки зрения эгоизма, всех обманывать, зафигачить кучу народа - чтобы стать самым властным и самым богатым темным властелином.
Важна направленность к благу для всех.
Но как показывает практика - обычно наебщиков ждет кара от общества. Потому наебывать не совсем рационально - как играть в русскую рулетку. Может крупно не повезти и тебе пизда.
Для начала дай определение эмпатии, а то болтаешь сам не зная что.
>>570799
Мораль не добро и не зло, это закон служащий большинству, жертвоприношения ради "общего блага". Соответственно, за мораль выступают те кому она выгодна, это самое большинство, обычный эгоизм овцы в стаде. Когда такие сами попадают под раздачу, они сразу забывают про все эти высокие идеалы, то есть продолжают действовать как всегда - ради своей сраки, ведь своя срака превыше всего, только теперь уже мораль из союзника стала помехой, просто погода сменилась, кек.
Эмпáтия (греч. ἐν — «в» + греч. πάθος — «страсть», «страдание», «чувство», «сочувствие») — осознанное сопереживание текущему эмоциональному состоянию другого человека без потери ощущения происхождения этого переживания. Соответственно эмпа́т — это человек с развитой способностью к эмпатии.
>осознанное сопереживание
Осознанное это как? А что такое неосознанное и какая между ними разница и почему она важна?
>другого человека
Какого другого? Другое тело, не твоё? Другая раса? Другой характер? Другое мировоззрение? Другое что? Какое другое относится к эмпатии, а какое не относится и почему? Вот ты сопереживаешь одному, а другому не сопереживаешь, ты эмпат или нет? Какие люди важны, а на каких пофиг и почему?
>человек с развитой способностью к эмпатии
Что значит развитой? Есть измерительная шкала? И разве эмпатию можно развить? Что такое вообще эта эмпатия? Без бессмысленной брехни, а чтобы было понятно. А то я пока вижу:
>Магия - особый дар манипуляции магическими силами, соответственно маг это человек с маной и развитым даром.
Только магии и магов нет. Можешь хоть сколько сочинять дурацкие определения, но этого нет, не существует.
Тебе биологическую подоплеку эмпатии надо или что? Ну там про зеркальные нейроны погугли.
https://ru.m.wikipedia.org/w/index.php?stable=1&title=%D0%AD%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F
>Тебе надо что?
Ответы на вопросы >>570983 Отвечай.
Читай свои ссылки >>571034 и отвечай на вопросы >>570983 >>570904
Объясняй что тут написано >>570794 если это не высер бота ЖПТ, тогда признавай что высер бота и вопрос снят.
Высер - это попуки нонейма на двач.хуйкач с непонятно какими придирками. А это ссылка на Википедию.
Научные статьи, на которые ссылается Википедия >>> высеры с кондачка сомневающегося ноунейма.
То есть объяснений не будет? Ну я так сразу и сказал - высер бота.
Технология нейроботов именно так и работает, нейросеть выдает по виду умные вещи, но она совершенно безмозглая и не понимает что сама говорит ни в малейшей степени, то есть несет бред лишь для видимости. показухи. Что бы и имеем тут >>570794 такой же бессмысленный бред который сам же написавший объяснить не может, типичная нейросеть, мозгов ноль, совершенно неспособна думать. Мало того, еще и троллит ссылками которые само не читает. Это уже не просто дебил, а агрессивный дебил, что вдвойне тупо. Биомусорная нейросеть куда хуже компьютерной, такая же тупая, только еще сверху вагон чсв и упертости которых у компьютерной нет.
А чем ты докажешь, что сам ты - не нейросеть? В сети очень много ругани на нейросети, сгенерировать параграф на её основе - как два пальца обосрать.
А зачем ей понимать, чтобы делать, антошка?
см. https://play.rosebud.ai/ - вот, пишет код для игр, игры работают.
Код компилируется, картиночки производятся.
Незачем.
Люди - социальные, живут не в одиночку, им нужна компания других "людей". Но в данном случае "людей" не в смысле биологического вида "хомо-сапиенс", а людей таких же как он сам. Не такие не подходят для компании, они чужие, чуждые, одиночество не восполнят, тягу к компании не утолят, не составят социальную сеть к которой каждый стремится. Именно поэтому, в зависимости от уровня интеллекта, людям зачастую хватает даже собак или там кошек в качестве полноценной компании и даже члена семьи, максимально родного "человека".
Улавливаешь смысл? Если ты сам по интеллекту собака, то тебе нужны именно собаки, если ты сам нейросеть, то и компьютерная нейросеть подойдет. И таким же образом, собаки ненавидят интеллектуальных людей, так же как последние собак презирают. Разные вместе не уживаются. И по твоим потребностям естественно видно кто ты сам.
>собаки ненавидят интеллектуальных людей, так же как последние собак презирают
Пруфы? Что за хуйню ты пишешь, шиз? Походу нейросетка - это ты. При чем сломанная, настроенная генерить лютую шизуху.
Добро - это не эмпатия. Эмпатия лишь инструмент, помогающий понимать других. Либо, под эмпатией понимают механизм человека, делающий его зависимым от эмоций других. В любом случае, это не добро.
Добро - это не рациональность. Рациональность всего лишь инструмент логических методов достижения цели. Конечные цели всегда иррациональны.
Добро предполагает альтруизм, благо, не причинение зла без альтернатив.
Наибольшее благо для всех - является наибольшим добром.
Представим, есть Петя и Вася. Они оба стремятся к добру.
Петя - тупой, а Вася - умный.
Петя, в силу своего интеллекта, видит конечную добрую цель как Цель Пети. Он видит что чтобы дойти до Цели Пети, нужно пройти петяпуть0.
А вот Вася, в силу своего интеллекта, видит что оптимально Пете дойти до Цели Пети путем петяпуть1 - это более лучший маршрут, более добрый.
Но, так же, Вася видит что Цель Пети не столь добра, как более сложная Цель Васи. И чтобы Петя добрался до Цели Васи, ему нужно пройти петяпуть3. А Васе нужно пройти до Цели Васи васяпуть0.
Представим теперь, что есть добрые люди еще умнее Васи. Может, они даже не люди, а инопланетяне. Или еще кто-то. Назовем их существами. Предположим, что есть доброе существо на столько осведомленное о мире, что оно способно абсолютно точно дать наиболее добрую цель - Цель Существа. И наиболее оптимальный путь к Цели Существа для каждого - петяпуть4 и васяпуть1.
Цель Существа - это объективное добро, а пути к нему наилучшие способы его достижения.
Если такого существа нет, то все равно Цель Существа существует, как и пути к нему, просто их никто чисто умозрительно не откроет.
Ну да, альтруизм эволюционно выгоден, это правда. Игры с ненулевой суммой, вот это всё. Собственно, потому у людей и появились такие понятия как добро и зло.
https://youtu.be/o-lFK7nZIKE?si=UxvwcX38YSA8JUdk
>Наибольшее благо для всех большинства - является наибольшим добром.
Исправил. Таким образом в этом утверждении есть две характеристики:
1. "Большинство" лицемерно заменяется на "все", это значит, меньшинство выписывается из людей исключаясь из рассуждений.
2. Вообще, наибольшим благом для одних (большинства) является уничтожение других (меньшинства), и это объявлено добром.
Таким образом, имеем красивую картинку как убийца-выписывальщик из людей (очевидное зло), рассуждает о наибольшем добре как - давить неугодных. Ну в общем, как я всегда и говорил, добра не существует, добро это лицемерие используемое злом для оправдания злодеяний.
> Моральный релятивизм - лажа. Добро - объективно. Эмпатия, рациональность - не добро. Поясняю:
Относительность объективна по-сути. Ты хоть знаешь что такое объективность то?
А эмпатия и рациональность это ни добро, ни зло, ни не-зло. С какого перепугу ты сравниваешь мыслительное качество и процесс измерения (который ещё и необязательно логичен, измерять можно как угодно) с аксиоматикой природ и последствий действий?
>Добро предполагает альтруизм, благо, не причинение зла без альтернатив.
Добро этого не предполагает альтруизм или даже благо как таковое, оно предполагает справедливость. Зла без альтернатив, за редкими исключениями отождествляющими разрушение или созидание со злом, не бывает, потому что зло по натуре нельзя простить, и причинение его противоречит любому следующему добру.
Добро оно не об делание добра, оно о жизни. А зло оно об её отравлении.
>Эмпатия лишь инструмент, помогающий понимать других.
Это не инструмент, это часть разума.
>Либо, под эмпатией понимают механизм человека, делающий его зависимым от эмоций других.
Нифига они не понимают значит.
>Рациональность всего лишь инструмент логических методов достижения цели.
Инструментом она является только когда к ней так подходят, а к достижению цели рациональность не относится. Рациональность это лишь замысловатое название мышления об мире.
>Конечные цели всегда иррациональны.
lol
Для кого?
>Наибольшее благо для всех - является наибольшим добром.
Утилитарианизм глуп даже с собственной точки зрения, как и эти аппеляции к некой массе неких людей коих ты считаешь важными чтобы использовать их как стандарт.
>Представим, есть Петя и Вася. Они оба стремятся к добру.
Какому добру?
>Пете дойти до Цели Пети путем петяпуть1 - это более лучший маршрут, более добрый.
Добро так не работает.
>Но, так же, Вася видит что Цель Пети не столь добра, как более сложная Цель Васи.
Либо цель Пети не добро, либо цель Васи не добро.
Сложность? Добро так не работает.
>Представим теперь, что есть добрые люди еще умнее Васи. Может, они даже не люди, а инопланетяне. Или еще кто-то. Назовем их существами. Предположим, что есть доброе существо на столько осведомленное о мире, что оно способно абсолютно точно дать наиболее добрую цель - Цель Существа.
И глупые, и умные, и сильные, и слабые, и всякие существа в том числе, все равноценны перед Абсолютом. Их смыслы не более ценны, важны или необходимы чем смыслы смертных.
А цели Существа не более обязательно добры чем цели Васи и Пети.
>Цель Существа - это объективное добро, а пути к нему наилучшие способы его достижения.
Если ему надо идти, то оно не пришло.
Тем временем обычный человек мог, даже будучи глупым, прощупать эмпатией и понять что что-то не так. Ну и куда твои существа уравнители идут-с?
>Если такого существа нет, то все равно Цель Существа существует, как и пути к нему, просто их никто чисто умозрительно не откроет.
Так любое существует. Только вот Цель Существа это не Добро, а Цель Существа, и с Добром оно лишь инцидентно.
>добра не существует
Так будь добрым сам, ёпта. Ты даже из собственной недо-логики можешь быть добрым, хотя бы не являясь этим давителем неугодных, значит добро существует хотя бы иногда, значит оно существует. Те же, кто именнуют себя добром, но им не являются, добром не являются, на суть добра не влияют и отождествлять их ложь с тем, чем они не являются нелогично.
Откуда вы все лезете? Что у вас в голове творится?
>Добро оно не об делание добра, оно о жизни. А зло оно об её отравлении.
Да и то не так, упрощение. Добро ведь может злу жизнь испортить, а злу это может быть не нравиться.
А люди же не добро или зло, и даже не Аристотельское не-зло, а лишь люди, и не всякая жизнь хороша. С другой стороны нехорошая жизнь может быть отравой, так что эта логика более менее устойчива.
>Ты даже из собственной недо-логики можешь быть добрым
Не могу, это не моя логика, а ты тупой и сочиняешь чушь которую я не говорил.
Добра не существует, как показано выше уже 100500-й раз. Существует только зло. Можно делать зло, можно не делать зла, но добра тут нигде нет, его не существует.
Зло существует, ему легко дать определение. А добро не существует, это оправдания, а значит ложь, а лжи нельзя дать определение. Если ты попытаешься дать определение добру, получится как тут >>571847 ничего хорошего, одни гнилые оправдания и лицемерие.
>Наибольшее благо для всех большинства - является наибольшим добром.
>Исправил. Таким образом в этом утверждении есть две характеристики
Ок. Ты победил это соломленное чучело, чтобы "доказать" свою точку зрения.
А теперь, без подмены понятий, расправься с этим:
>Наибольшее благо для всех - является наибольшим добром.
Хуя ты шиз маральный релятявизд. Анон выше же задал четкий критерий добра. Добро - это альтруизм. А ты не понял.
А, то есть и слушать не хочешь, хочешь врать себе и другим, ну да, добро как оно и есть, я так и сказал - враньё и зло.
Вот и не подменяй понятия, лживое зло.
>Наибольшее благо для всех - является наибольшим добром.
Не существует никакого "блага для всех" потому что не существует "всех", люди разные, а значит что одному благо, то другому вред. Но ты выбираешь только одну группу, а другую даже отказываешь принимать как существующую, просто игноришь выписывая из людей и рассуждаешь о благе не их, а другой группы, что означает, твое добро направлено против тех кого ты игнорируешь. Так что твое добро это самое настоящее зло. Зло пытается переврать себя на добро. Лицемерное зло считающее себя добром, еще хуже честного зла которое хотя бы жопой не виляет.
>>572100
Вот я им говорю, это враньё, добра/альтруизма не существует. Существует эгоизм и лицемерное враньё.
Если не можешь прочитать мной написанное, попробуй другой путь проще и с начала. Вместо бесплодных бессмысленных определений добра которые ни к чему не приводят (особенно когда не хочешь читать), сначала задайся вопросом, зачем добро вообще нужно? Вот ты рассуждаешь о добре, и это само по себе уже значит, что добро важно, оно зачем-то нужно, ведь нет смысла рассуждать о ненужной фигне, верно? Вот и разберись сначала сам для себя и выскажи тут, зачем добро нужно, какой смысл определять вообще кто и что добрые или нет, зачем? Какой цели это служит. Не нужно давать определение что такое добро, можно и не знать и не думать про это, но зачем оно нужно, ты должен знать, раз сам в тему зачем-то влез. Если же и этого не можешь, тогда ты никто и ничего не думаешь и не говоришь, только бессмысленный шум создаешь.
Альтруизм выгоден с эволюционной точки зрения. Потому и появился. Андестенд, шиз?
>Не существует никакого "блага для всех" потому что не существует "всех", люди разные, а значит что одному благо, то другому вред.
Поэтому настоящее добро - узнать причины и мотивации, что делает других другими и аккуратненько разобрать их души и личности на части, и собрать по-новому, по-доброму, по-паучьему, как добрый старый часовщик. Сделать людей понятными.
Я иронизирую, скорее - сама идея массового насаждения добра является такой же доброй, как добры ручки фантастического часовщика, "пересобирающего" тело человека для улучшения. С этим бороться невозможно, но можно хотя бы обозначить проблему.
Так вы же чушь и сочиняете, ёпт. Это же надо так придумать, прийти к суждению что добра нет исходя из сугубо нехорошей контрольной группы, и затем экстраполировать действия некоторых людей на весь мир.
Упёртая глупость чести не делает, как и настолько неумелые попытки усидеть на нескольких стульях одновременно.
Тебе не говорили что это интеллектуальная трусость, Аноним?
Так добро никто не насаждает насильно. Иначе это уже зло.
Добро: Вася попросил помочь - добрый Петя ему помог.
Зло: Вася занимался своими делами, злой Петя нарушил его покой, решив сделать все по-своему, не спрашивая Васиного мнения. Злая "медвежья услуга" получилась.
Критерии двачеров и их претензии на понимание мира на бытиё не влияют. Они лишь содержимое и порой не самое умное, мягко говоря. Если им удобно считать свою хрень верной, не критиковать её, а тебе удобно брать её на веру, то это твои проблемы.
Сферический альтруизм в вакууме добром быть НЕ МОЖЕТ, это ценностно-потребительское суждение отождествляющее хорошие чувства и самоотдачу как правильную хорошесть, что не верно из-за множества причин, будь ли из-за очень определённого наступления на свободу саморазвития других, или астрономической сложности бытия.
>двачеров
Лол. А ты кто? Сам свое мнение на ноль поделил.
Этот пример неадекватен.
>Зло: Вася занимался своими делами
Какими делами?
>злой Петя нарушил его покой, решив сделать все по-своему, не спрашивая Васиного мнения.
Что сделав? Какие цели? Какое место действия? Где детали?
Нарушение покоя не является априори плохим или злым действием. Оно является лишь тем что оно есть, не более и не менее. Раздражение на нарушенный статус кво может быть качественно любым, эмоционально недоросшим или взрослым, дуалистичным или нет, ведь всегда может быть симбекос — привходящее.
>Какими делами?
Которые никому не мешают, если ты про это. Примус починял, в огороде возился. В первом случае пришел добряк Петя и спросил: "нужно чем помочь?" Вася сказал чтоб он ему принес гвозди. Петя сделал. Добро.
Во втором случае пока Вася занимался своим хозяйством - мудак Петя без спросу взял у Васи из дома мешок картошки и заменил ее на пшеницу. Ничего не сказав хозяину, за него все решив. Потому что ему якобы было виднее, да и вообще "всё правильно я делаю и ачетакова". Это очевидное зло.
>Зло: Вася занимался своими делами, а Петя...
Фатальная ошибка. Ты рассуждаешь с точки зрения получателя Васи, а не давателя Пети. Зло или добро это характеристика давателя - Пети, от Пети зависит добро он творит или зло, а вовсе не от Васи. Что там Вася сидел делал вообще похуй, и как ему там по итогу понравился или нет не имеет никакого отношения к добру или злу, это НЕ ЕГО СОБАЧЬЕ ДЕЛО, ибо это характеристика Пети и должна определяться Петей, его поступками, а не какими-то посторонними.
Получается, какое-то левое хуйло по своему усмотрению решает, добро Петя или зло, типа понравился ему Петя или нет. Это самый настоящий эгоизм, Вася - эгоист и клеймит других людей в зависимости от своей выгоды. То есть это ты и есть, ты таким образом рассуждаешь. Ты эгоист и лицемер - зло.
Для тебя видимо вообще не существует концепта обоюдности согласия, лол. Ебать ты аутист.
Хз, каким аутярой надо быть, чтоб этого не понимать.
Ну да, когда банда собралась и травит жертву, конечно это добро, потому что у них между собой согласие, ага. Ведь действие ради большинства, то есть ради себя и своих единомышленников, это конечно же добро, а то, что от этого добра кто-то страдает, да и похуй, они не наши кореша, значит зло, а зло недостойно добра, хуярим его. Как же весело нести добро по уши в крови.
>банда собралась и травит жертву - ета дабро
Где я на такое хоть намекнул? Ты совсем шиз какой-то. Я ему про Фому - он мне про утюг.
Ну вот, уже лучше. В таком случае да, это зло, или как минимум не-добро.
Не забывай про детали в моральных примерах, без них никуда. Если сцена и время не определены, то определить какие перспективы брать сложно, а их может быть бесконечное количество.
Например гипотетические Вася и Петя могут одновременно быть злыми или около не-добрыми, если существование мира вокруг них имеют некую нехорошую, скрытную подоплёку, а Вася и Петя некоторые потребители, которыми своими свиду обыденными действиями поддерживают некий статус кво, или же Петя может быть иноппланетянин, человек с нестандартным мышлением (и как следствие не способным на момент распознать природу последствий своих действий с чужой точки зрения) и т.д.
Разумеется их глобальная и локальная диспозиция не одно и тоже, следовательно этот пример об огородных делах стоит достаточно стабильно без дополнений, но тем не менее такое тоже может быть, в любом направлении, включая подчёркивание злого или хорошего, а так же локальные ошибки самого Васи касаемо его неожидания сомнительного поведения, даже иррационально, со стороны Пети.
В целом согласен.
Да, от внешних условий среды тоже может зависеть мораль, ты прав.
Например можно сделать мирок, где будут племена охотников-каннибалов, которые охотятся на себе подобных и едят их ради выживания. Так как среда слишком жетсока и иных способов жизнеподдержания нет. Тут уже сталкиваются наши моральные представления о том, что допустимо, а что нет с абсолютно чуждой нам экосистемой.
Хотя в таком жестоком мире может появиться герой, которому это будет чуждо и он начнет терраформироние непригодной среды, выведение каких-либо сельхоз. культур чтоб остановить практику охоты на людей. Тогда это стремление к добру, рождение новой морали получается.
>Например можно сделать мирок, где будут племена охотников-каннибалов, которые охотятся на себе подобных и едят их ради выживания. Так как среда слишком жетсока и иных способов жизнеподдержания нет.
Во истину. Законы природы в таком мире будут сильно отличаться от наших. Ибо, в нашем мире такая система стремилась бы к сокращению популяции, в силу того что поглотить энергию и веществ из тела нельзя больше чем потрачено на его создание.
Т. е., выходит два варианта:
1) Либо в мирке произошел локальный катаклизм и люди вместо того чтобы от голода сократиться до приемлемого количества цивилизованным способом(игрой в нарды), либо решить проблему причину катаклизма - решают проблему убийством друг друга. В этом варианте, как мы видим, каннибализм не единственный способ решения проблемы и тут есть пространство для морали.
2) Энергия и ресурсы от убитого организма превышают затраты на его создание. Этот мир бесконечно возрастающей материи и энергии. Мир изобилия. И тут, скорее, надо думать не о том что покушать, а о том как бы планета не сгорела от повышения температуры из-за постоянного роста энергии, либо всех не завалило говном все возрастающей массой.
>Например можно сделать мирок, где будут племена охотников-каннибалов, которые охотятся на себе подобных и едят их ради выживания. Так как среда слишком жетсока и иных способов жизнеподдержания нет.
Сделаю отступление от моральной дискуссии, здесь резонно спросить, а насколько такого может хватить? Может ли такая закрытая система само-поддерживаться и выживать за счёт полного каннибализма? Ограничения достаточно жёсткие что даже с контролем населения ни еды, ни питательных веществ в частности может не хватить. Если опираться на реальных людей, то пищеварительные системы всё таки не идеальны же, разве нет? А есть надо если не через дни, то хотя бы периодически, особенно чтобы поддерживать боевую эффективность.
Ну, каннибализм может быть неполный. Просто все растения и животные в этом мире обладают гораздо меньшей питательностью, чем человечина. Вот такой вот базовый параметр мира. Потому если не будешь каннибалом - будешь жухлым задохликом, который быстро станет едой.
Было аж у старика пола Андерсена в истории будущего точного названия рассказа не помню, но что из почтимперского цикла.
Ебаный телефон
Постимперского, постимперского тупая железяка, не почтимперского не почтовоимперского.
Загуглил короче.
Называется ,,возмездие эвелит", другие переводы "проблема человечины" или "поделись плотью".
Благодаря твоей опечатке придумал только что Почтовую Империю. Вся ее власть держится на монополии телепортационной магии. С помощью нее и работает имперская почта.
Было у Чехова там монополия банковского дома держится на демонической маги владельцев
>ROSII
Как тонко дать понять, что ты из четыреста четвёртой.
Задавайте вопросы, я хз.
Почти нейтрал по законопослушности, почти нейтрал по злобности.
Я бы давал, но ради своего удовольствия, но меня никто не ебёт.
>По моему, самое основное влияние, столь поверхностного и полностью развлекательно жанра как фентези, на общество - это его серая мораль.
Интересно полное отсутствие произведений в жанре НФ с серой моралью. При любом конфликте всегда есть явно белая сторона и безусловный враг (хотя у первых могут быть отдельные недостатки, а у вторых - привлекательные черты). Атрейдесы против Харконненов, джедаи и повстанцы против ситхов и Империи, Звездная Федерация против клингонов, русский космодесантник Иван в "Звездной мести" против Хархана и демонов из ада... Или, у Стругацких и Ефремова, развитая гуманистическая цивилизация (Великое Кольцо, Мир Полудня) против отсталых мракобесов (Торманс, Саракш, Арканар). Всегда есть явное добро и явное зло.
И напротив, в фэнтезяче мораль всегда либо серая, либо в лучшем случае серо-черная, а все попытки Толкина и его единомышленников отказаться от этого либо терпят неудачу, либо плохо воспринимаются целевой аудиторией. Точно такая же серая или серо-черная мораль господствует и в киберпанке с постапокалиптикой.
Как-то так получается, где научный и социальный прогресс, там мораль черно-белая, а где упадок и мракобесие - там мораль серая. И это не заговор писателей, а требования читательской и зрительской аудитории.
Есть здесь над чем глубоко поразмыслить. И выводы будут весьма печальные для любителей мира меча и магии.
> И выводы будут весьма печальные для любителей мира меча и магии.
Почему?
Ты почитай побольше книг перечисленных жанров, и не будешь больше такую хуету писать.
Братан, «хороший» Пол Атрейдес сам себя сравнивает с Гитлером и Чингисханом, и приходит к выводу, что он – монстр хуже этих двоих. Его сынуля устанавливает самую кошмарную тиранию в истории человечества, которая длится сколько там, 3000 лет что ли? На фоне этих двоих реформаторов-гуманистов Харконнены – это невинные дети
Ну и опять же, выше правильно написали, ты просто очень поверхностно знаешь оба жанра
>где научный и социальный прогресс, там мораль черно-белая
Ага, феодальная помойка «Дюны» с религиозным запретом на компьютеры – это очень прогрессивное общество, куда деваться
>И напротив, в фэнтезяче мораль всегда либо серая, либо в лучшем случае серо-черная, а все попытки Толкина и его единомышленников отказаться от этого либо терпят неудачу, либо плохо воспринимаются целевой аудиторией.
Не очень понял тейк.
Мимо целевая аудитория Толкина.
Я так полагаю он хотел сказать "ррряяяя толкинутые вечные придумывают хороших орков и плохих эльфов". Что, мягко говоря, неправда - достаточно посмотреть на реакцию на "Кольца власти", где маленько-маленько постарались это ввести
Так сериал от Амазон - это говно унылое, не канон вообще ни разу.
Потому, помимо всего прочего, и говно - фанатов пытались покормить серой моралью, им не понравилось.
Да вроде уже у самого Толкина она была (серая мораль) и эльфы из-за побрякушек друг друга вырезали.
>не канон вообще ни разу.
Ну вообще-то если сравнивать фильмы ПиДжея и сериал от Амазон, в сериале канон просран куда меньше.
Так что ругать сериал именно за неканоничность - пиздец какое лицемерие.
Шиз из толкино-треда, ты? Я узнал тебя по шизоидным словам и высерам:
>>609048 → →
>Это я в зависимости от настроения писал по разному, толчки все равно ведутся и отвечают
>Бывало я как будто боролся за книжный канон против фильмодебилов, и наоборот хвалил фильм что он типа лучше чем книга
>Ругал сериал и потом наоборот писал что он лучше фильмов Пиджея
>И тд.
>Я просто развлекался так
Нет, это вас пидарок так толсто троллит, он еще крылатых гусар любит, с панами поляками, правда в даже в них нихера не разбирается.
А я в отличии от этого шизика предмет обсуждения люблю и понимаю. Мне нравятся и книжки Толкина, и фильмы ПиДжея (да и сериал мне норм, но не суть). А суть в том, что совсем уж омежка Фродо, комик-релиф Гимли, карикатурно мерзкий Денетор имеют мало общего с персонажами Толкина. И это я еще не начал придираться к латам, вырезанным сюжетным линиям, целым армиям персонажей (так-то к стенам Минас-Тирита за Арагорном приехала целая рать родни с Севера, он не бомж, а реальный наследник хотя бы народа Арнора) и прочему. Так что как бы не были хороши фильмы ПиДжея, они неканоничны, особенно если к ним придираться так, как придираются к якобы неканоничности сериала.
Так проблема в том, что фильмы хороши, а сериал - нет.
>омежка Фродо,
Серьезно, образ в кино яркий, хороший, но как же он далек от крутого как яйца книжного Фродо, который при первой встрече с Ангмарцем, всадил в него кинжал с криком "За Элберет!", уже раненный лично ускакал от погони назгулов за реку, рубил орков в Мории (и только из-за этой активности получил копьем в живот), а у Роковой горы гордо сказал: "Теперь я - Властелин Колец!".
>фильмы хороши, а сериал - нет
Сериал хуже фильмов, тут даже не спорю. Меня просто уже слегка триггерит мантра о том, что он хуже, потому что неканоничный. Нет, вовсе не поэтому.
А где больше неточности в совокупности? Фильмы или сериал?
Так как фильмы по очень детализированному первоисточнику, а сериал по весьма краткому приложению к нему, в фильмах НАМНОГО больше расхождений с книгой, чем в сериале. У сценаристов "Колец Власти" просто пространства для маневра куда больше. Фактически сериал довольно точно следует канве истории, просто ужимая ее по времени (ну и еще к этому времени Галя вроде как уже жена и мать). А вот замечания вида "не была Галадриэль такой порывистой дивчиной", не канают, так как в описанный период про нее у Толкина пара строк вида "в отличии от многих других эльфов она не доверяла Аннатару". Все, дальше интерпретируй как хошь, в том числе насколько она там могла повзрослеть за эти тысячелетия до Войны кольца.
Да это шизик, тусуется здесь и в хисторяче, увидишь охренительные истории про непобедимых крылатых гусар, лохматых отсталых московитов, кольчужку Олега, графомана Толкина, который во всем хуже творчества ПиДжея, тупых толчков и прочее - это он. И ладно бы пидарок просто троллил, у него иногда так потешно рвет жопку, когда его ловишь на какой-то чуши, будто он во все это реально верит.
Да, иногда он может начать рассказывать от противного, про новгородских рыцарей и тупого ПиДжея, считая себя видимо охренительно тонким.
Тупой русский патриот-толкиенист, ты как минимум 3х разных анонов принимаешь за одного и зовешь "пидарком", какой же ты тупой
Пидарок, я тут подумал, а почему ТРИ анона? Ну в двух я бы поверил - ты и не ты. А откуда ты взял третьего, это еще твой любовник с нами общается?
>>639971
Чел, ну ты чего, это же пидарок, на него непродуктивно злиться.
>А если ты им подсунешь книгу, где герой будет воровать, убивать и ебать гусей, гипотетические дети будут вместе с ним воровать, убивать и ебать гусей. Плохая идея.
отец успешного во всех смыслах несмываемого перевернулся в гробу
Нет, давайте воспитывать детей в манямирке, чтобы потом они в окно выходили, когда наконец-то поймут что ирл их будут все наёбывать, или вообще ушли в крайность что нужно бахнуть весь мир в труху, потому что это единственная нормальная реакция на тотальную ложь.
Я из всех реалистичных и применимых ирл примеров, из всего прочитанного в детстве, могу вспомнить только Урфина Джуса(создатель дуболомов из "Волшебник Изумрудного города" Волкова). Вот этот персонаж реально учил как надо всё делать: в крысу копить силы, чтобы потом всех порешать, когда уже никто не отмашется. Абсолютно победоносная стратегия, что поможет выжить даже в нашем чокнутом ирл. А вот все эти "добрые" персонажи оказались бы в канаве или в тюрьме, и собсно я заебался по жизни получать шишки пытаясь повторять за ними.
>упрекает вдавание в крайности
>сразу оправдывает вдавание в крайность
Ты не думал, что шишки ты получаешь прежде всего по глупости своей? Это же надо так, не просто слепо повторять не думая, но ещё и жизнь к инженерному подходу редуцировать.
Так эта глупость не мной выдумана, она почёрпнута в манякнижках.
Тебе вот когда-нить окружающие говорили подобное: "тоже мне рыцарь"?
Мы реально живём в мире скавенов, но 99% книжек/фильмов для детей про манямир, который вообще никак не стыкуется с ирл.
А ведь есть сказки Андерсена, где в оригинале такая чернуха как ирл, что не сказка то фильм "Дурак", после их прочтения реально может зародиться мысль что что-то с миром не так, но их постоянно редачат в сторону манямирка, чтобы у детей вопросов не возникало, потом сюрпрыз будет от взрослой жизни.
Куртуазным рыцарем/парагоном справедливости/героем быть это не мешки ворочать. Хочешь справедливый мир хотя бы относительно себя, изволь соответствовать. Более этого мало что можно сказать не начав огромную и обычно бесполезную дискуссию о сложности бытия, выборах и их последствий и всяких интересах.
А так-то да, Андерсон неплох. Но чернуха чернухе рознь и менталитеты в том числе, так что твое суждение всех порешать остаётся проблемным.
Причем иронично, как самосбывающееся пророчество, сождающее проблемы которое оно хотело решить. Возьми дюжину таких и они сами почву для проблем в будущем сделают.
>>640334
>справедливый мир, ко-ко-ко
Сразу видно одноайсикьюйного.
Самое первое что характеризует что человек хоть сколько-нибудь понимает мир это осознание простой истины: мир справедлив.
Тот кто считает иначе - инфантильное говно, так и не выросшее из манямирка, собсно по этой причине нас всех и кормят этим хрючевом всё детство, чтоб такие вот вырастали, пока илита цап-царап делает и миллиардами таких инфантилов насилует.
Лесные звери, забегая в человеческий город, начинают бросаться на людей считая их легкой добычей, ведь люди не убегают и не рычат в ответ. Поэтому зверей расстреливают, им не место в человеческом обществе. То же самое надо делать со зверями рождающимися внутри общества. Какая разница откуда зверь, если не человек считающий окружающих легкой добычей? Расстреливать, это же очевидно.
Много ты о мире знаешь, шпана смертная. Никакого воображения.
Ващет дикие звери так себя не ведут, они ссутся пздц от города, кидаются либо когда голодны прям посреди зимы, либо под бешенством. Это только собаки смелые, тк привыкли к человеку.
А проблема с расстрелами таж что при смертной казни: "а судьи кто?". Тебя же всякие пыпы и расстреляют, чтоб не выёбывался, подбросив тебе Симс3.
Звери бросаются, если бы ссались, убежали бы обратно. И их обязательно отстреливают, иначе никак. Но у людей есть человечность (гуманизм), поэтому, если есть возможность, стреляют не насмерть, а только усыпляют чтобы не бесилось, и отвозят обратно в лес, где зверю и место.
Но у зверей рожденных в человеческом обществе нет леса где им место, у них нигде нет места, поэтому таких надо утилизировать, уничтожать без вопросов, это и есть гуманизм. Лесных зверей не всегда убивают не из жалости, а из гуманизма, понимания что они просто зашли не туда и можно вернуть на своё место в лес. И по этому же гуманизму, зверей внутри общества нужно уничтожать без вариантов, ибо жалеть надо не их, а жертв-людей, которые обязательно будут если зверю позволить жить среди людей.
И такие понятия как "справедливость" и "суды" к зверям неприменимы, это человеческие понятия, нужны для межчеловеческих отношений, а не звериных. К зверям отношение разумное, гуманистическое. Если лесной зверь забрел, его отстреливают или усыпляют. Если же он уже напал на человека, почувствовал вкус человеческой крови, тогда убивают без вариантов. И так же надо уничтожать без вариантов зверей рожденных среди людей, это просто здравый смысл, разум, человечность, гуманизм.
>зверей внутри общества нужно уничтожать без вариантов
Я бы не был столь категоричен. Хотяб потому что 99% такие "зверей" появились из-за бытия, а не родились такими. Оставшийся 1% реальных психопатов всегда можно пристроить в какое-нить Гуантанамо, чтобы пытать коррупционеров для выявления сообщников.
И да, ты так не понял про что "а судьи кто?". Вот будет решать кто "зверь" какое-нить хуило коррупционное и тебя назначат "зверем", потому что твоя дочь/сестра/жена понравилась чиновнику и тот захотел её себе на хуй, а тебя в расход, чтобы не мешал. Потому такие правила вообще никогда нельзя принимать. Не говоря про временной эффект очек овертона, когда сегодня расстреливают психопатов, завтра ворчливых, послезавтра тех кто не улыбается, а дальше всех кто не тот у кого автомат.
>Если же он уже напал на человека, почувствовал вкус человеческой крови, тогда убивают без вариантов. И так же надо уничтожать без вариантов зверей рожденных среди людей, это просто здравый смысл, разум, человечность, гуманизм.
Это всё хуйня. Как сказал анон выше, у животного простая мотивация, вызванная очень коротким списком причин: жрать, страх, болезнь. У человека может быть миллиард причин и почти все надуманные. Он может убить из благой, как ему кажется, цели. И посчитать себя мучеником, когда его казнят. И в глазах общества он может таковым оказаться. Ты его убиваешь и делаешь, с позиции убийцы только лучше. И вообще он верит в загробную жизнь, где с ним будет сто девственниц. В контексте фэнтези ещё более актуально (мы же на фентези доске?), так как в манямирах загробные миры почти всегда существуют и не все из них принадлежат добрым миролюбивым богам.
Причины неважны, зверю не место среди людей, и люди так и поступают, в любом случае выгоняют, хоть живьём, хоть трупом, варианта оставить - нет.
Проблема только в том, что зверей человеческих не так просто определить как лесных и возможны злоупотребления, когда зверями будут клеймить людей незаслуженно и убивать.
Проблема чисто техническая, но вовсе не моральная, никакой жалости к зверям быть не может. Это в первую очередь касается на практике домашних животных. Это уже проблема когда они бросаются на людей, таких надо так же мочить на месте без вариантов, как поступают с лесными, ведь домашние от лесных ничем не отличаются, это не люди. Зверю позволено быть среди людей только пока есть хозяин за него отвечающий и зверь безвреден, иначе зверя сразу мочить, а хозяина наказывать, он обязан отвечать.
>Не говоря про временной эффект очек овертона, когда сегодня расстреливают психопатов, завтра ворчливых, послезавтра тех кто не улыбается, а дальше всех кто не тот у кого автомат.
Это лишь несовершенство мира, но никак факты не отменяет. Да, реальный мир несовершенен, не всё работает как должно, иначе был бы рай. Но это не значит что не надо понимать как на самом деле и не надо стремиться к правильному. Даже если видишь зверя которому сходит с рук, это не значит надо его оправдывать. Всё равно все должны понимать как должно быть на самом деле, важно осознание правильной реальности. Ты видишь зверя и закон ему позволяет жить ввиду несовершенства мира, но ты обязан понимать правду, что это не человек и на самом деле должен сдохнуть. Никакой жалости и оправданий быть не должно, у зверя нет жалости и он не исправляется.
Это не разница. Что у животного, что у человеческого зверя цель всегда одна - следовать животным инстинктам. Зверь не останавливается, если видит слабость - нападает. Просто у человеческого зверя больше способов эту цель достичь и он продвигается более извращенно и дальше животного. Сущность совершенно одинаковая, разница лишь в мелочах, кто жирнее, тот больше вреда наносит. Человеческий зверь тупо жирнее ввиду большей сообразительности и того, что живет в обществе где полно жертв, в отличие от леса, где даже за одной заебешься гоняться.
То есть если появится секта, в которой будут пропагандировать принцип "убивай всех подряд и если тебя убьют за это, то попадешь в рай с девственницами", то ты прост будешь казнить таких челов после совершения ими убийств, так?
Или будешь искать лидеров и их казнить? А если лидеры живут за пределами подконтрольной территории? Как будешь проверять тех, кто въехал/выехал
Дай определение "зверя", которого надо 100% убить, пробуй.
Пук, среньк? А я тебе приведу на любое твоё определение несколько причин что его оправдают.
Именно для это причины придумали суды присяжных, чтоб такой хуйни как у тебя не было, когда любого по горлу и в колодец ни за что ни про что, просто потому что такому долбоёбу как ты показалось что кто-то "зверь".
Проблема не в судах, а в тупости от отрицания - твоей.
Классический фэнтези пример. Бандиты убивают и грабят прохожих на дороге. Герой их ловит и бандиты слёзно умоляют пощадить. Реакция героя и твоя? Вам жалко, у вас проблема, с одной стороны, даже самый тупой понимает, тут что-то не так, они убивали не щадя никого, а тут сами себе просят пощады, это же бред, но тем не менее тебе всё равно жалко, у тебя дискомфорт от противоречия в душе.
Так вот, это проблема твоей тупости. Если бы ты понимал ситуацию адекватно, проблемы бы не было. Например, если бы это были волки, герой бы их зарезал без единой мысли. Никто волков не жалеет, их вообще истребили полностью, хотя у них тоже жизнь, и больно им, и дети у них, пожалейте, но никто не жалеет, потому что зверя нет смысла жалеть, у зверя нет жалости, это не человек.
Проблема что люди отказываются признавать в принципе, что среди них могут быть звери, и относятся ко всем без исключения как к людям - жалеют, даже не допуская иного, что это может быть зверь, а не человек. Если бы ты понимал что я говорю, то ситуация с бандитами была бы совсем другая. Перед тобой не просто звери, а они еще косят под человека давя на жалость, это только делает еще хуже, они буквально тебе в лицо насмехаются
>"спаси меня, я завтра продолжу убивать, только пощади, лох, слышишь?"
Если бы это были люди, или умные звери правильно косящие под человека, они бы не молили о пощаде, а наоборот, понурились показывая всем своим видом, что осознали тяжесть содеянного и готовы ответить своими жизнями. Вот тогда бы может и стоило хотя бы подумать о пощаде, но только если ты лох. Ибо человек бы до такого не докатился, если смог понять , значит бы понял раньше. Но по крайней мере, хотя бы имитация человека была бы правильная.
Но ты не так мыслишь, считаешь зверей людьми и жалеешь как идиот, либо ты один из них и топишь за своих.
>у зверя нет жалости
Бывает вообще-то. У волков не знаю, а у других бывают случаи иногда. Но ты наверняка выкрутишься.
>маняфантазирует за других
>мужественно опровергает эти свои маняфантазии
Пиздец ты долбоёб.
Смотри фильм "Судья Дредд" со Сталоне, там отлично раскрыли некоторые проблемы совершения преступлений, когда обстоятельства ложатся так что никак не вывернуться от криминала.
Например бандиты на дороге там тоже не с бухты барахты берутся, зачастую это либо разъёбаные голодом и тупорылым дворянством крестьяне, которые просто дичают до убийства со временем, либо дезертиры, которые в нормальной армии не появятся, а значит там тоже генералы ебантяи просрали все полимеры.
Итого обо случая это следствие, а не причина. Ты можешь миллиард лет убивать бандитов на дороге, но нихуя не изменится, потом что убивать нужно тупорылых дворян и проводить реформы в армии. Да и самих бандитов зачастую можно ресоциализировать, сначала на рудники, а там обучать какому-нить мастеровому делу, чтобы могли найти себя на гражданке. Вот это будет тру гуманизм, а не это твоё превратить всех в компост и в канаву.
>потом что убивать нужно тупорылых дворян и проводить реформы в армии
Отличное понимание того, как работает мир в целом и феодализм в частности, респект
Зато у людей бывает жалость к зверям (как минимум, потому что человек сделал какие-то выборы, принял какие-то правила игры которые превратили его к зверю - и жалеем мы в нем человеческое, что было превращено в звериной), люди могут и восхищаться зверем (как раз при деградации этического звериное может привести к силе и к красоте).
А вот к злобным омежкам которые хотят всех убить жалости не бывает, подумай об этом. Именно поэтому же тебе и девочки не дают, потому что максималист одноходовочный.
Кек, ну так глобально-то примерно так и произошло. Под давлением времени старые формы сменялись новыми.
Численность воиска подросла - и всё, феодалтныи техническии уровень не справляется, привет, ад фуража.
Ну, для начала случился абсолютизм (самый важный этап здесь, главный враг дворян - это не НОРОТ, а король), а потом феодалов добила промышленная революция и возвышение буржуазии.
"Disco Elysium" в анутраже классического фэнтези. (Несмотря на внешность и класс главного героя, боёвки нет вообще.)
Этот пост написан дауном который не понимает, что дндшные алайнменты это игровая условность, никакого отношения к реальности не имеют и существовать не могут.
А какое отношение к реальности имеет компьютерная игрушка в подчёркнуто гротескном фэнтезийном мире? Ты до Пратчетта так же доёбывался, мудрец мамкин, что Дискворлд НИРИАЛИСТИЧЕН?
>что дндшные алайнменты это игровая условность
Хуевая условность, которую сам Гигакс считал ошибкой и от которой так или иначе избавились на реальных столах почти все продолжатели
Зачем тогда писать про мир, критикуя будто литературу? Смысл критиковать абстрактные правила игры? Так же нелепо как критиковать футбол, мол, идиоты не могут выйти за пределы поля или мяч руками взять, какой дурацкий манямир.
Строго говоря люди в принципе не особо изменились за последнюю сотню тысяч лет, так что единственное различие между современным зумером и фэнтези крестьянином было бы лишь в том что первый знает что такое тик-ток, а второй умеет пасти коров. Мотивация и поведение у них мало бы чем отличались.
Ну да, у нас сохранились письма, которым многие тысячи лет. Там все тоже самое: студенты-долбоебы клянчат деньги у родителей, кабанчики кидают партнеров, подсунув некачественную медь, работяги не выходят на строительство пирамиды, ибо перебрали пива.
>средневековый мир натягивают нынешнюю мораль
В Средние века было нормой, что рыцарь подкатывает яйца к жене своего лорда, ибо это дохера куртуазно, а других объектов для красивых ухаживаний у рыцарей быть не может - незамужнюю благородную девицу он бы скомпрометировал (даже если это его невеста), а незнатными девками и молодухами какие политесы - на сеновал и вся недолга. Жена лорда могла в известной мере отвечать на флирт, а самому лорду полагалось смотреть на эти шалости сквозь пальцы.
Но кроме вот таких сословно-половых тонкостей, что там с моралью другого? Убивать, воровать и насиловать было плохо и в Средние века (всякие шеваше, три дня на разграбление города и прочая "плохая война" морально осуждались). Помогать тем, кто социально незащищен - вдовам и сиротам - хорошо. Быть жадным - плохо (поэтому всяких купцов и ростовщиков никто не любит), быть щедрым - хорошо.
Сходство моральных принципов обуславливалось христианством и мусульманством, правда и тогда были жирные попы и маньяки на престоле, хотя обе категории получается были против правил Бога.
В любом случае нужно заглядывать дальше в эпоху разгула язычества, вот там мораль была не такая как сейчас или в средние века. Например жертвоприношения были нормой, к рабству относились иначе, а уж своровать бабу в другой стране и потом насиловать до конца её жизни вообще было богоугодной хуйнёй. Правда всё равно были люди что мыслили как и сегодня, то есть считали всё это мракобесием и то что нужно топить за гуманизм(хотя даже такого слова ещё не изобрели).
Собственно причина почему изобрели гуманизм и является то что такие люди были всегда и это наше нормальное состояние, люди не особо любят насилие(по отношению к своему виду), предпочитая стабильность и жизнь в кайф. Именно наши социальные институты культивируют и делают успешными всяких людоедов, разводя их количество в популяции. Во времена общинного строя таких за границы стойбища выпинывали, тк никому не хочется жить по соседству с маньяком, а сегодня такие становятся президентами.
>В любом случае нужно заглядывать дальше в эпоху разгула язычества
Лол, ну давай:
Запад
До II века до н. э. центральным ориентиром моральных ценностей в римском обществе был «моральный кодекс», который включал такие характеристики, как благочестие (pietas), верность (fides), серьёзность (gravitas) и твёрдость (constantia). Эти качества объединялись понятием virtus, которое подразумевало не только военное мужество, но и добросовестное исполнение гражданского долга.
Пиетас (pietas) — одна из основ морали Древнего Рима. Эта добродетель предполагала благочестие, уважительное отношение и привязанность к богам, стране, родителям и предкам. Уважение к богам включало должные и регулярные ритуалы и жертвоприношения.
В эпоху империи к традиционным ценностям добавились справедливость (iustitia) - трактуется как субъективная категория, а именно как «постоянная и неуклонная воля воздавать каждому его право», а также милосердие (clementia). Последнее имело политический подтекст и использовалось в контексте милости правителя к подданным. Была даже Клеменция (лат. Clementia) — древнеримская богиня милосердия, снисходительности и прощения.
Восток
Конфуцианская мораль — это этико-философское учение, разработанное Конфуцием (Кун-цзы, 551–479 гг. до н. э.) и его последователями. Оно сформировало основы нравственных и социальных норм в Китае и оказало значительное влияние на культуру Восточной Азии.
Основные принципы конфуцианской морали
Жэнь — гуманность, человеколюбие. Центральное понятие конфуцианства, означающее доброе отношение не только к людям, но и ко всему живому, к миру. Достигается через самосовершенствование и соблюдение социальных норм.
Ли — ритуал, почтительность. Центральная часть социального взаимодействия и порядка. Ритуал регулирует все виды отношений: между людьми, богами, душами покойников. Он выступает как важнейшая форма религиозного культового действия.
И — справедливость, правда. Подчёркивает важность соответствия внешней формы внутреннему знанию.
Чжи — благоразумие, мудрость. Связано с эрудицией, проницательностью, образованностью.
Синь — искренность, добросовестность. Определяет меру осторожности в поступках, выполнение данного слова и необходимость исправления ошибок.
Чжэн-мин — исправление имён. Концепция, согласно которой порядок и взаимопонимание в обществе возможны, если каждый будет вести себя в соответствии со своим статусом и знанием.
Также к важным добродетелям конфуцианства относят сяо — сыновнюю почтительность (уважение к родителям и старшим), чжун — преданность (лояльность в отношениях между начальником и подчинённым).
Ну давай подытожу: язычники развитых стран призывали уважать богов, старших, начальников, защищать свою страну, быть честными, справедливыми и милосердными.
>Ну давай подытожу: язычники развитых стран призывали уважать богов, старших, начальников, защищать свою страну, быть честными, справедливыми и милосердными.
Об чём и речь: раньше было лучше. шутка
Ты забываешь что красивые слова у нашего вида редко стыковались с делом, тем более во времена язычества благодетели были не те что ты подразумеваешь сегодня.
Например:
- слушайся старших
Тогда это означало что старший может тебя даже убить, потому что ему моча в голову ударила, и ты должен быть умереть, сказав: "спасибо старший".
- справедливость
Справедливо забить кого-то камнями или принести в жертву, равно сжечь в медном быке, богоугодная хуйня.
- мудрость
Знать 100500 пуков из манускриптов какого-нить аналога Дугина.
- благочестие
трахаться с правильно воспитанными мальчиками из лупанариев, которые знают все 100500 пуков из манускриптов какого-нить аналога Дугина
Согласись что это нихуя не равно тому что сегодня понимается под этими словами?
>Но кроме вот таких сословно-половых тонкостей, что там с моралью другого?
Очень многое, от отношения к религии и браку до наличия сословной морали. Взять хоть дворянина, простолюдина-горожанина и крестьянина – все трое вроде бы имеют в базе схожие потребности и желания, при этом образ мышления у всех троих очень разный. Это не просто упрощенное "мажор vs васян из села", как нынче часто любят изображать, а люди практически из разных миров, хотя живут считай в одну эпоху и рядом. Туда же неумение достоверно изображать то, чем средневековое мышление отличалось от современного, суженный кругозор плюс в целом более практически-бытовой подход к окружающему миру.
Так то о чём ты пишешь это именно опыт, а не само по себе мышление. То есть первопричина почему крестьянин и дворянин ведут себя так как ведут именно в опыте, а не в том что реально отличается мораль.
Возьми сегодня любого Васяна и помести его в семью Сечина в качестве сына с рождения - он тоже нихуя не как его брат близнец, оставшийся в городе Высокие Залупки с чахнущим железным комбинатом, будет себя вести, хотя моральные нормы общества для обоих Васянов одинаковые.
>Справедливо забить кого-то камнями или принести в жертву
Нет. Справедливо забить камнями святотатца, что трахнул жрицу-девственицы Весты. И саму жрицу тоже. Если святотатец важный богатый патриций, он отмажется, но вот это как раз несправедливо, ведь уже в Античность было понимание про равенство людей свободных мужчин перед законом.
>трахаться с правильно воспитанными мальчиками из лупанариев
В лупанариях не было мальчиков, да и в целом проституция была стиматизирована уже в римском обществе, это тебе не храмовые проститутки Шумера (когда женщина один раз в жизни становится шлюхой исключительно во славу Иштар и весь заработок пожертвует храму). Ну и благочестие - это как раз про уважать богов и предков.
>>640791
>взять хоть дворянина, простолюдина-горожанина и крестьянина
Можно убедиться, что понимание добра и зла у всех троих схожее даже без христианской морали. Золотое правило "поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступили с тобой" - интуитивно понятно всем. Рыцарь с уважением отнесется к пленному рыцарю в ожидании выкупа, ведь завтра в плену может оказаться он сам, горожанин поднимет тревогу, если увидит, как воры лезут в соседний дом, ведь завтра могут ограбить его, крестьянин одолжит соседу лошадь, ведь завтра ему может понадобиться одолжиться плугом.
>Золотое правило "поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступили с тобой" - интуитивно понятно всем.
Понятна, но не равна. Так твой пример с рыцарем взять: с равным он будет обращаться по чести (за редким исключением) но к бесчестному (не имеющему благородства с его точки зрения) врагу отношение иное. Ничего не помешает ему резать иноземцев с чуждой религией как скот, для него они даже не вполне люди. К крестьянину тоже будет иное отношение, с одной стороны благородный должен оберегать слабых, с другой гони провизию на снабжение войск и пох что сам голодным сидеть будешь, не по уделу статусу тебе бухтеть, будешь упрямиться – мигом узнаешь свое место.
Ну очевидно, что отношение к ближним и равным будет другое, чем к чужакам и нижестоящим. Это тоже со Средних веков к нашим дням не сильно изменилось
> а церковь его литерали в прислуги дьявола записала
Эм, каким образом? "Государь" - это книга про то, что Цезарь Борджиа, сын Папы Римского, кардинал в доспехах, который не провел ни одной церковной службы, главный полководец Ватикана, капитан-генерал Святой Церкви, также попутно герцог много чего - охуенный чувак и все делает правильно.
>Это тоже со Средних веков к нашим дням не сильно изменилось
Как сказать, как сказать. Если бы какой-нибудь дворянин (даже мелкий) вдруг решил жениться на простолюдинке или девице иной веры, на него все окружение посмотрело бы как на еблана. Даже мезальянсы между знатью имеющей разный статус в обществе и то вызывали непонимание, чего уж говорить.
>Эм, каким образом?
Католическая церковь назвала трактат аморальным и вносила в индекс запрещенных книг так то.
>ведь уже в Античность было понимание про равенство людей свободных мужчин перед законом
Но его не было нихуя, точно так же как сегодня: депутат может тебя переехать на своём мерседесе и ему нихуя не будет, ещё и твоих родных закатают, коль те будут вякать.
Не нужно путать манямораль из бумажек(кодексов/священных писаний) и то как есть на самом деле.
>В лупанариях не было мальчиков
Да-да, и сейчас проститутошных в РФ не существует, ведь по закону они запрещены. Учитывая что в Риме лунопопиков было модно трахать - я никогда не поверю что их не было в лупанариях, это бред, чёб там не пиздели про незаконность этого деяния.
>Золотое правило "поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступили с тобой" - интуитивно понятно всем.
Вот только на практике его не только лишь все, мало кто готов соблюдать.
Кстати, вот ща играю в СК3, у меня персонаж честный+справедливый. И я не могу отправить убийцу к иноверцу, тк это НИПРАВИЛЬНА!1... но могу спокойно пойти ебать гусей на его земле и убить в сече всех кто там живёт. Я это как пример морального двоемыслия, которое никогда на практике не работает как надо, потому что мораль сама по себе это маняконструкт ирл не существующий. Ирл у нас(юдишек) есть только нормальное отношение к членам своего племени(в современность это семья/родственники), максимум к гражданам того же государства, но эту связь нужно пропагандой накручивать, иначе работать не будет.
>>640798
>глум над верующими
Просто фэнтези церковь средневековья это самый смачный антагонист.
Им без проблем можно накрутить силу и деяния за которые ГГ будет желать их уничтожить, и ни одна падла из ирл не сможет вякнуть что такое кого-то оскорбляет, ведь тут даже не нужно ничего придумывать, просто берёшь средние века и копируешь любую церковь, там было фсё.
>Если бы какой-нибудь дворянин (даже мелкий) вдруг решил жениться на простолюдинке или девице иной веры, на него все окружение посмотрело бы как на еблана
Чувак, если в наши дни парень из хорошей семьи женится на доярке или таджичке в платочке, на него все окружение посмотрит как на еблана. А всякие английские принцы от таких мувов права на трон теряют.
>>640802
>Не нужно путать манямораль из бумажек
А ты не путай поступки и их восприятие. Депутату ничего не будет но ВСЕ будут знать, что этот человек - говно. Мораль - это про оценку от общества, а не про законы и наказания.
>Депутату ничего не будет но ВСЕ будут знать, что этот человек - говно.
Ну ахуеть, пиздец он бедный расстроится из-за этого, спать не сможет спокойно на своей вилле в Майямах.
>Мораль - это про оценку от общества, а не про законы и наказания.
По концепции мораль ДОЛЖНА быть равной законам общества, но ирл этого никогда не происходит, потому что по морали все илиты быстро бы уехали на кранование.
Вообще очень показательно что мораль нихуя не работает, что идёт в копилку что это маняконтрукт, а не что-то реальное. Точнее не так: у 100% людей внутри есть кодекс каких-то правил, на 146% эгоистических и на 100% работающих ирл(именно они применяются на практике, но в крысу), а есть манямораль, которая выведена из общественной нужды, путём шевеления извилинами, но НИКОГДА на практике самостоятельно не работает, за неё всегда нужно палками пиздить, чтоб соблюдали.
Я приведу простой пример из ирл:
По студноте нашей группе рассказывали о вреде наркотиков.
Через пару месяцев один из нашей группы попадается ментам за торговлю наркотой.
Проводим ещё один сбор, где нам рассказывают за вред наркотиков, и особенно торговлю ими, все дружно кивают, ручки в небеса за чистоту помыслов.
Через пару месяцев ещё один из нашей группы попадается ментам за торговлю наркотой...
Понимаешь в чём проблема? Все на публику знают нормы морали и клянутся её соблюдать, но на практике нихуя не работает, тк небольшой посыл жадности заработать ломает весь этот маняконструкт морали об колено.
ЗЫ: оба пойманных по итогу умерли, одного зарезали в КПЗ, второй умер через год в колонии, торговля наркотой в универе так и продолжалась, но уже другими студентами, которые были в курсе всего случившегося и тоже небось ручки в небеса стремили за всё хорошее на сборищах мистеров Маки.
Лично ящитаю что для того чтобы мораль работала нужно слишком высокий уровень самосознания у общества иметь, такая цивилизация будет похожа на Споков из СтарТрека.
>По концепции мораль ДОЛЖНА быть равной законам общества,
С какого перепуга? Мораль - это идеал поведения, законы - способ поддержания работоспособности общества, они не то чтобы пресекаются во всем. С точки зрения морали надо уступать бабушкам место в автобусе, но закон по этому поводу молчит. И это правильно, еще бы законами нравственное поведение регулировали.
>нашей группе рассказывали о вреде наркотиков
А о вреде вейпов или энергетиков студентам не рассказывали? Очевидно, что общество студентов не считает торговлю многими запрещенными веществами аморальной, типа, каждый травится чем хочет. А вот того, кто сдал ментам кореша, который торговал травкой с кислотой, студенческая мораль считает крысой ебанной. Понятно, что наркотики всякие бывают, и к опиатам у общества СОВСЕМ другое отношение. А по закону особой разницы нет.
>Мораль - это идеал поведения, законы - способ поддержания работоспособности общества
Наверное, лучше всего смотреть по сфере отношений. С точки зрения морали изменять своему партнёру/супругу - это плохо. Но то что закон не наказывает за сам факт неверности - это хорошо, щас бы ещё государству разбираться, как там взрослые люди между собой ебутся и вытаскивать это на какие-нибудь нравственные суды шариата.
>Мораль - это идеал поведения
Ну и зочем тогда этот идеал нужен, если мы от него далеки как от Канарских островов и абсолютно не собираемся приближаться?
>еще бы законами нравственное поведение регулировали
Ващет спокойно регулируется. Другое дело что зачем такие правила нужны, если они бестолковые?
Теж уступания места это бред, тк нужно количество автобусов на маршруте увеличивать, а не плодить социальные проблемы на ровном месте. Мораль лишь создаёт точки напряжения: озлобленных стариков, которым не уступили, и молодых, которым ебут мозг за уступания. В то время как владельцы заводов и пароходов класть хотели на количество автобусов и ебут лунопопиков на островах, нарушая мораль.
Смекаешь?
>Но то что закон не наказывает за сам факт неверности
Схуёв?
При разводе факт неверности будет самым топовым аргументом в имущественном споре. А всякие брачные договоры вообще ебут за такое.
Развод и брачный договор - это официальные соглашения между людьми, где неверность просто компрометирующая моральный облик деталь (это как вору на суде будет в минус, что он нарушал трудовую дисциплину на работе) или нарушение соглашения. Но закон тебя НИКАК не накажет, если ты потрахаешься со Светкой, когда у тебя роман с Аней.
Или наоборот, ты не можешь заставить государство оштрафовать или посадить свою жену и ее любовника, если застал их, вернувшись из командировки. А разводиться или нет - твое личное дело.
>Но закон тебя НИКАК не накажет, если ты потрахаешься со Светкой, когда у тебя роман с Аней.
Ещё как накажет, если Светке 12.
А в некоторых странах накажет даже за трахи с Аней, ведь она твоя сестра.
И вообще довольно странно читать про то как закон не лезет в твои дела в стране где он лезет ещё как, или ты не из РФ?
> Другое дело что зачем такие правила нужны, если они бестолковые?
С точки зрения закона ты чист, а с точки зрения морали - ты полный мудак, который почему-то не хочет уступать место старшим (если ты не понимаешь почему должен - не только мудак, но еще и неэмпатичный уебок) и жалко оправдывается "что автобусов мало" и "а вот в США детей ебут"
>если ты не понимаешь почему должен - не только мудак, но еще и неэмпатичный уебок
Нахуй сходи, дегенерат, раз не понимаешь почему важнее количество автобусов, а не какая-то хуита с кастовостью стариков.
Молодые тоже не за просто так в автобусах ездят, и от того что они свои силы будут тратить никому лучше не станет.
С точки зрения Эволюции именно молодые должны сидеть, а старые вообще сдохнуть, чтоб им не мешать. Потому я и пишу что мораль искусственная штука, тк она часто противоречит логике и эффективности.
Лол биля, это только на двощах уступание места в автобусах превращается в СОЦИАЛЬНУЮ ПРОБЛЕМУ.
>>640814
С точки зрения эволюции стариканы имеют ОПЫТ, а молодых реально новых нарожать можно.
Потише будь, додик смешной. Не нужно оправдывать собственную слабость и хуёвое воспитание неуклюжими размышлениями об эволюции, лол, тем более когда ты даже не понимаешь что это такое.
мимо
Да я просто в голосяндрий с этого кретина. Что он умудрился спиздануть? Что эволюция должна была привести к сокращению срока жизни нашего вида, потому что СТАРИКИ НИНУЖНЫ. То есть, эээ... Блять, я даже не знаю, как это в принципе должно работать. Женщины должны более охотно ебаться с теми, кто выглядит так, как будто откинется к 30?
Если бы мы действительно от него были далеки, то ты бы тут не хныкал про социальные проблемы, лол. Очевидно, что если молодой двощир в трамвае сидит, потому что у него после физры ноженьки устали, а рядом стоя подыхает бабка 88 лет три перелома два радикулита, то на двощера будут смотреть как на изнеженного эгоистичного мудака - тут это все понимают, вне зависимости того, как к этому относятся.
Вот точно так же это работает со всем остальным. Можно сколько угодно фантазировать о депутате, который безнаказанно сбивает плебс и ничего ему за это не будет, но по факту у него будут очень серьёзные проблемы. Просто у него есть рычаги для их решения: тут терпиле заплатить, чтобы он на мировую пошёл, там связи поднять, чтобы какие-нибудь исправительные работы вместо срока дали. А связи - это долги, сегодня ты о чём-то просишь, а завтра просят тебя. А в руководстве партии могут и задуматься - нам точно надо терпеть этого мудака, или проще будет его слить, заодно получив хороший пиар?
Почему всё так происходит? Потому что все прекрасно понимают, что сбивать людей - плохо. Не хочешь нести ответственность? Не вопрос, брат, но за это придётся заплатить, потому что ты объективно накосячил, а проблемы бесплатно не решаются.
>С точки зрения эволюции стариканы имеют ОПЫТ
С точки зрения Эволюции это касается только людей моложе 60, тк те что старше уже имеют деградирующий мозг и только создают проблемы, а не способны кого-то чему-то научить. Но проблема уступаний как раз касается самого бесполезного возраста.
>>640816
>>640817
>порвался
То что у тебя айсикью не хватает понять о чём речь - твоя проблема, не нужно приплетать тут чё попало, ты дегенерат просто.
>>640818
>на двощера будут смотреть как на изнеженного эгоистичного мудака
И это абсолютный идиотизм морали, тк едущий на собственном авто сынок владельца автобусной компании у этих же людей никакого осуждения не вызывает (на это авто он заработал как раз путём ужимания маршрутов и количества автобусов). Дегенератская мораль.
>Потому что все прекрасно понимают, что сбивать людей - плохо. Не хочешь нести ответственность? Не вопрос, брат, но за это придётся заплатить...
Ну и нахуя тогда нужна эта мораль, если по факту она не работает, ведь никакой нагрузки она не несёт.
Получается идиотская ситуация когда холопы ДОЛЖНЫ жить по морали, а илиты НЕ ДОЛЖНЫ жить по морали, тк у них есть деньги на неё забить.
ЗЫ: кстати институт индульгенции в средние века позволял на изях илитам хуй забивать на мораль.
>Получается идиотская ситуация когда холопы ДОЛЖНЫ жить по морали, а илиты НЕ ДОЛЖНЫ жить по морали, тк у них есть деньги на неё забить.
Но даже имея возможности забить на нее илитам приходится сохранять лицо и стараться не палить свои гнилые делишки, потому что в обществе мораль все же является доминирующей переменной. Нельзя открыто сказать "я могу а вы нет, так что ебало завалите быдломасса" и не прослыть мудаком при этом.
>илитам приходится сохранять лицо и стараться не палить свои гнилые делишки
Не приходится, просто они специально не бегают как веганы и не верещат что на хую мораль вертели, а вот если спросят - верещат.
Даже в твоем примере Долина отмазывается тем что нарушает не потому что по кайфу, а только когда есть сильная необходимость. То есть ищет моральное оправдание лол.
У меня есть сильная необходимость украсть миллиард из бюджета, войдите в пынямание.
Ещё раз: мораль это искусственная хуйня, которую походу культивируют сами илиты, чтобы держать холопов в стойле, тк по морали нельзя убивать илиту за то что та нарушает мораль на похуях.
Какие илиты, это естественный механизм самозащиты общества. Люди существа социальные, так что в любой группе неизбежно появление правил и норм поведения, это предохраняет ее от того чтобы все друг друга не перехуярили.
Вот уж мораль то точно никак не влияет на перехуяривание друг друга, тк тем кто готов друг друга хуярить - наплевать на мораль.
>>640829
Сами илиты при этом веками трахали сестёр. Совпадение, ога.
У меня такое ощущение, будто я с подростком с задержками в развитии общаюсь. У тебя мораль то "по факту не работает", то заставляет тебя каждый день в автобусе слёзки на пол ронять, когда очередная зловредная бабка не желает задуматься о злом капиталисте и уступить сидение под твою юную нежную попку. Мышление мало того что абсолютно чёрно-белое, так ещё само себе противоречит.
Ладно, давай совсем просто. Зачем нужна мораль? Затем чтобы я тебя ножом не захуярил, когда ты домой идёшь после своего несчастного трамвая. Гарантирует ли она, что этого не произойдёт, или что я после этого не сумею избежать наказания? Разумеется нет, всякое бывает. И всё же жить в обществе с такими установками куда как легче и приятнее, чем в обществе без них. Точно так же общество с базовыми понятиями эмпатии хотя бы на уровне "бабушка старенькая, ей трудно стоять, а я молодой, постою" гораздо лучше, потому что эмпатия - это не только про ебучих стариков (одним из которых станешь и ты, если повезёт), а вообще про всех. В том числе и про то, что если ты будешь на земле валяться - мало ли, плохо стало - тебе скорую вызовут, а не кошелёк свистнут и по горлу на всякий случай чикнут.
Я хз почему мне на борде 18+ надо всерьёз вести душеспасительные беседы в духе "что такое хорошо и что такое плохо" с какими-то эджи-детьми, которых бабки в автобусах угнетают
Сука, я не могу просто. "Долина пыталась украсть квартиру, а значит мне положено в транспорте сидеть, так Эволюция решила"
>Мышление мало того что абсолютно чёрно-белое, так ещё само себе противоречит.
Ты от дрочки ослеп чтоли? Я именно об этом пишу в отношении морали - что она чёрно-белая и противоречащая сама себе.
Еслиб мораль была "цветная" она бы учитывала степень усталости молодёжи, мол если он заёбаный в говно - то ему не нужно страдать хуёнёй с уступанием места. А в качестве отсутствия логики - что вообще есть такие тупые правила, которые требуют телепатического оценивания всех участников, чтобы принять правильный моральный выбор, что само по себе бред, ведь это значит что жёстких правил нет.
>Зачем нужна мораль? Затем чтобы я тебя ножом не захуярил, когда ты домой идёшь после своего несчастного трамвая.
Для этого существует "золотое правило", мораль тут нахуй не нужна.
Мораль это именно какой-то пиратский свод правил, который хуй поймёшь и всё не обязательно, в то время как "золотое правило" строго понятно каждому и ошибки будут только в контексте отклонений, когда мазохист всем желает доставить боли.
>общество с базовыми понятиями эмпатии хотя бы на уровне "бабушка старенькая, ей трудно стоять, а я молодой, постою" гораздо лучше
Долбоёб, я для кого вообще пишу, ты концептуально отказываешься читать ветку? Я выше уже обосрал этот бред(двумя способами): >>640814 >>640820
Или ты необучаемый?
>В том числе и про то, что если ты будешь на земле валяться - мало ли, плохо стало - тебе скорую вызовут
Не вызовут, потому что в нашем ебанутом обществе, где все прям моралисты с уступанием бабкам кресел - скорая не приезжает на вызовы к валяющимся на улице людям. И еслиб ты был не позёрским маняфантазёром, а реально пробовал вызывать помощь людям - тыб знал об этом.
Потому я и пишу что важна не манямораль, а количество автобусов, машин скорой, эффективность ментов, отсутствия коррупции и прочее, прочее, тогда бабушки будут летать на частных аэромобилях, получив наноботы от старения, а не вот это вот всё с грязью, разрухой и пиздецом.
Фильм "Догвилль".
С точки зрения морали героиню можно насиловать, ведь она как бы приживалка, и должна же хоть как-то приносить пользу жителям.
А вот с точки "золотого правила" насиловать героиню невозможно.
Так что мораль это хуита, "золотое правило" вин. (за исключением фетишистов БДСМщиков, тем да, наоборот бы понравились изнасилования, но это частный случай исключение)
Да, я действительно проглядываю твои посты не очень внимательно, всерьёз вчитываться в этот полуграмотный сок мозга невыносимо.
Как я понял, сейчас ты дошёл до светлой мысли "взаимопомощь и кооперация - хорошо, но когда она организована через институты, а мораль для этого не нужна". Это, разумеется, чушь - хотя бы потому, что все эти институты появились из нашего представления об их необходимости, из наших "хорошо" и "плохо", "так делать правильно, а за такое мы тебе пизды дадим".
Грубо говоря, невозможно представить общество, где как отсутствует сострадание к слабым (а в твоём случае речь идёт именно о нём, абстрактные размышлизмы об эволюции несправедливости общества никак не меняют того факта, что в конкретной ситуации конкретно твоя ленивая жопа растекается по сиденью, пока конкретная бабка страдает), но при этом с какого-то хуя есть скорая помощь. Какая ещё в пизду помощь? Есть силы - ползи сам, или пусть родственники тащат. Нет - помирай, нахуй ты нужен, слабый такой?
Более того, речь идёт не только о генеалогии институтов, но и о том, как они функционируют сейчас. Да, у нас есть полиция - но её недостаточно, чтобы постового на каждом углу поставить. Сам факт существования полиции мне вообще никак не помешает тебя в подворотне прирезать. Она как институт работает исключительно потому, что большинство людей знают, что убивать - нехорошо, и стараются этого придерживаться даже тогда, когда видимой угрозы мгновенного возмездия нет. В противном случае она бы в любой стране за сутки захлебнулась.
Поэтому же тебе - да, лично тебе - мораль нужна больше всех. Ты слабый и непопулярный (надо ли объяснять, почему это очевидно?), зачем тебе мир, где рулят сильные и дружные? Бабку-то ты пересилишь, а вот 3-4 друзей, которые решат гадёныша поломать и пограбить - не особенно. Тебе выгодно, чтобы среди большинства более сильных конкурентов было распространено осознание того, что это нехорошо.
>золотое правило МОРАЛИ
Пчелидзе, "золотое правило" - это и есть мораль. Ну так, к сведению.
>С точки зрения морали героиню можно насиловать, ведь она как бы приживалка, и должна же хоть как-то приносить пользу жителям.
Хуйни тупее никогда не слышал, у тебя какое-то странное восприятие морали. Типа если за тян гонится быдлан желая изнасиловать а я ей помог забежать в мой подъезд и захлопнул двери, то она обязана дать мне секс за то что спас, а если не даст то с точки зрения морали могу ее выебать против воли такую сучку неблагодарную?
>бредит
Ты так нихуя и не понял о чём я писал, ещё и какую-то хуйню навыдумывал и потом её мужественно опровергал.
>>640839
>"золотое правило" - это и есть мораль
Нет не есть, в этом и суть.
Или у тебя не хватает мозгов чтобы даже с подсказками понять разницу?
Мораль это нормы поведения для конкретного социума, и будет различаться в разных точках планеты. Например нельзя убивать коров/свиней в стране Х, это аморально, а в соседней стране корову пустят на шашлык, потому что она вкусная.
"Золотое правило" будет идентично в любой точке планеты, тк оно объективно и основано на принципах существования самого организма, а не культурных заморочках.
Например человек зарежет любое животное, кроме другого человека, тк надо что-то кушать. Да и другого человека тоже зарежет, с его согласия, если уж так получилось что они попали в катастрофу и это единственный способ выжить.
>>640844
Суть в том что мораль это пиздец гибкая хуйня и подстраивается под конкретное общество. И да можно нафантазировать кучу реальных ситуаций где моральной нормой будет изнасилование. И они реально существовали: викинги, вся центральная Африка, Европа в тёмные века. Да и сегодня абсолютное большинство наёмников на войнах в разных частях света будут насиловать и грабить, это норма, все об этом знают, кроме инфантилов, но человечество абсолютно никак с этим не борется, кроме потрясания кулачков в СМИ, да и то только по отношению к своим политическим врагам, не обращая внимания на свои брёвна в глазах.
>я ничего не пынямаю в обсуждаемой теме, потому просто пукну что все тупые
Ясно, продолжай вести наблюдения.
>мухи не могут ошибаться
Нет, просто вы говноеды.
Та концепция морали над которой вы трясётесь обеспечивает вечную тряску над местами в автобусе, в то время как я сразу объяснил что это сизифова хуйня и банальным увеличением автобусом можно её убрать. Но вместо того чтобы реально решать проблему - мухи продолжали трястись над сакральным креслом стабильности.
>вы трясётесь
>обеспечивает вечную тряску
Братан, так тут только ты трясёшься потому что злая бабка тебе посидеть не даёт, лол. Буквально весь тред об этом скулишь как побитая собачонка, и при этом ещё не понимаешь, почему над тобой все потешаются.
>банальным увеличением автобусом можно её убрать
А чё ты не убрал до сих пор?
>ВРЁТИ!1
Тогда почему ты тут усираешься в попытках перевести стрелки?
>насиловать и грабить
Врагов можно, своих нельзя.
Это базовая человеческая прошивка, необходимая для выживания. Если у чужого можно нечто отнять чтобы ты и твое окружение жили лучше, то это заебись. А всякие гуманизмы с правами изобретение в общем историческом масштабе достаточно молодое.
>банальным увеличением автобусом можно её убрать.
А вот в метро больше поездов не пустить.
>"Золотое правило"
Бесполезная идеалистическая хуйня, перестающая работать как только возникает любой мало-мальски серьезный конфликт интересов. Такая же утопия, как бесклассовое общество победившего коммунизма в котором не существуют деньги с государством и все относятся друг к другу как братья.
Так об этом и речь.
Мораль на изях позволяет выписывать всяких в хохлы.
По сути мораль это тоже самое что и религия - устаревшее говно.
Религию заменили законы(вспоминаем о Римской Империи), которые перестали работать и сразу всё рухнуло в тёмные века в религию, пока опять к ним не вернулись и не зажили нормально.
Вот и мораль нужно уже забыть как страшный сон и полностью оставить только "золотое правило", которое на самом деле универсальное.
>>640872
>А вот в метро больше поездов не пустить.
Для этого вагоны придумали.
>>640873
Это ты бесполезная хуйня, потому что мораль у тебя УЖЕ никогда не работает, но даже в идеальном случае работать будет с нарушениями Женевских конвенций, а вот "золотое правило" будет работать, тк там минимум причин для ошибок, их могут совершать только маньяки и БДСМщики.
Золотое правило не работает, потому что для его функционирования нужно чтобы все люди вокруг разделяли этот принцип, а это банально невозможно. Всегда найдутся те для кого собственный эгоизм важнее, с ними что будешь делать, на Колыму или сразу к стенке?
>Например человек зарежет любое животное, кроме другого человека, тк надо что-то кушать.
И выходит противоречие, потому что согласно твоему золотому правилу любитель животных никогда бы не стал никого резать, с его точки зрения это такое же убийство. А другой станет, и вот между ними уже спор.
Не все соблюдают правила дорожного движения, иногда это становится причиной трагедий. Однако из этого не следует, что правила дорожного движения не работают или не нужны
Ну значит выходят те же яйца только сбоку, те кто не разделяет твое золотое правило будут назначены мудаками. И чем это отличается по сути от морали, в которой аморальность осуждают?
>с ними что будешь делать, на Колыму или сразу к стенке?
И чем эти варианты плохи?
Эволюция чётко и давно уже ответила что селекция работает, в том числе на людях.
1000 лет убиваешь всех кто не соблюдает "золотое правило" и такие перестанут рождаться.
>>640876
>согласно твоему золотому правилу любитель животных никогда бы не стал никого резать
Откуда ты это взял?
"Золотое правило" это про людей, причём тут другие животные?
И почему я не удивлен...
>И чем эти варианты плохи?
Тем что выйдет тоталитарная параша, в которой одни искренне уверуют в то что золотое правило это эталон и любого кто ему не соответствует нужно хуярить (банальное расчеловечивание), другие будут жить в постоянном страхе что в их действиях увидят нехорошее и научатся наебывать твою систему, а наверх быстро заберутся те самые мудаки которые притворяются лучше всех и начнут прикрываясь защитой принципов золотого правила устранять всех неугодных (а сами тайком ебать лолей на острове Эпштейна).
Ок, давай свой план как сделать светлое будущее, пук-среньк?
Ах да, нужно же подождать, дать пыням время, чтобы они передумали быть людоедами и стали людьми, это точно сработает.
пздц, какой же ты дегенерат
>>640881
А ща у нас не тоталитарная параша?
>а сами тайком ебать лолей на острове Эпштейна
Именно от этой хуйни то и нужно избавляться, в этом и суть. От того что ты их будешь оставлять в живых ничего не изменится, они просто наплодятся и всю цивилизацию под откос пустят и всё. Собсно уже, через пару лет будет последняя мировая война и в каменный век, если вообще выживем.
Ты неиронично считаешь что если перебить всех мудаков на свете, то в будущих поколениях будут рождаться исключительно добрые и порядочные? Что личные качества это чисто генетическое? Пздц, с кем на борде сижу...
Не важно как я считаю, факт что именно так работает селекция.
Гугли Новосибирский лисий питомник и опыты по их селекции.
В твоей идее изначально баг заложен, чел. По золотому правилу ведь "делай ближнему то, что желал бы себе", и тут же лазейка в виде "кто не соблюдает золотое правило, не заслуживает жить". Противоречие в самой сути получается, типа никому вредить нельзя, а вон тем можно, они плохие. Мы хорошие, а те враги и убивать их дело благое, ну заебись выдумал!
Так это не баг, а фича. Выписывание во врагов и утилизация таких особей на похуях это у нас прям в ДНК прописано.
Всякие политики тысячелетиями этим пользуются и им нормально.
Долбоёб, не я придумал "золотое правило", оно не может быть моим.
Твое в том смысле что ты возвел его в абсолют и считаешь что для общего блага нужно избавиться от всех кто эту мысль не разделяет. То есть устроить геноцид инакомыслящих (разумеется во благо человечества) чтобы когда-нибудь когда рак на горе свистнет построить коммунизм светлое будущее в котором все заживут збс.
Ничего я не возводил, это просто ты дегенерат у которого 1,5 айсикью и с которым невозможно ни о чём поспорить, тк ты кроме "ВРЁТИ!" и "УИИИ!1" ничего не можешь написать.
Так что иди гугли что такое "дискуссия" и не пиши мне больше, тк ты всё равно к ней никогда не будешь готов.
>Для этого вагоны придумали
Число и вместимость которых ограничено длиной и высотой платформы. Кстати число маршрутов автобусов, их длина и прочее тоже ограничены множеством факторов (экономических, физических, даже да просият меня Боги экологических). В этих ограничениях сын владельца заводов газет пароходов фактор даааалеко не первостепенный.
В любой системе есть ограничения, заложенные риски, допущения и множество факторов, которые влияют на ее финальное функционирование. Идеально только телега в задаче по физике за 8 класс с горки катится.
Это я к тому, что мораль, законы, подставить нужное — это такие же условности и допущения, при которых система с горем пополам, но функционирует. Идеалы недостижимы и переменчивы, есть лишь наше вечное к ним стремление.
Мимо инженегр
>Число и вместимость которых ограничено длиной и высотой платформы.
Тебе религия не позволяет запустить непрерывную поездоножку?
>даже да просият меня Боги экологических
электробус входит в чат с ноги
>В любой системе есть ограничения
Это пиздёж и самая тупорылая отмазка барина которую я слышал за эту неделю.
>Идеалы недостижимы и переменчивы, есть лишь наше вечное к ним стремление.
Вот только ирл нет никакого стремления, все забили хуй на это ещё в середине прошлого века. Приняли в ООН права человека и всё, и пиздец. С тех пор уже почти откатились на начало 20 века.
>Тебе религия не позволяет запустить непрерывную поездоножку?
Просто интересно, как ты себе это представляешь?
>>640896
>электробус
Ох знал бы ты, как они экологичны... Особенно в моменте списания и утилизации.
>>640896
>тупорылая отмазка барина
Ты гуманитарий по образованию, да?
>>640896
>все забили хуй на это ещё в середине прошлого века.
А прогресс откуда берётся? Из стремления к хаосу (речь не про Тзинча)?
Ты реально сравнил сейчас человека (существо с самым сложным мозгом в обозримой Вселенной) и ебаных лис?
>Просто интересно, как ты себе это представляешь?
У тебя есть математика, у тебя есть нейросети, ты, якобы, инженегр, но ты меня спрашиваешь как организовать нонстопную загрузку электричками?
Ебать ты долбоёб.
>электробусы не экологичны, слышити?!
А тебе эту экологию солить? Тебе нужно чтобы в городе не было пердежей двигателей, похуй где они будут в другом месте. Опять же развивай переработку, развивай геотермалки, у тебя целая планета с горячей магмой, ковыряй дырки и получай экологичное электричество, вместо сжигания жижы. Тем более что России вообще идеальна для этой задумки, тк стабильна от землетрясений.
>УИИИ
Чего порвался? Пятаком в некомпетентность натыкали?
>А прогресс откуда берётся?
Явно не из нытья, что всё невозможно и вообще нужно потерпеть.
>>640922
>Я СВЕРХСУЩЕСТВО, КОТОРОМУ НЕТ АНАЛОГОВ ВО ВСЕЛЕННОЙ, КАКИЕ-ТО ЛИСЫ МНЕ НЕ РОВНЯ, СЛЫШИТИ?!
Ой, фсё.
>у школьника-максималиста всё просто: и математиков можно выводить с помощью селекции и электробусов везде миллион сделать чтоб старухи места уступали
>всё невозможно и вообще нужно потерпеть
Нахуй иди, терпилоид забаринский.
Если бы мир был видеоигрой, моралфагам (кто кукарекает про мораль) нужно было бы вышибать мозги шотганом, только так следует разговаривать с мразями, языком ствола, ибо мрази не люди и человеческого языка не воспринимают.
У тебя уже в первом утверждении ошибка. Ханжество это показная, поддельная мораль. Дальше вообще смешно, мразь это фактически негативная моральная оценка. Т.е. без норм поведения людей (т.е. морали), она просто не имеет смыла.
>хрю
Почему ты против увеличения автобусов и за борьбу юдишек за сидушки? Более того - ты этим походу гордишься.
Я не против. Но, боюсь, ты слишком глуп, слаб и труслив, чтобы за что-то бороться - даже против бабки. Иначе ты бы не размазывал сопли про эволюцию по всему треду целую неделю, правда ведь?
>ты слишком глуп, слаб и труслив
В этом мы с тобой равны, но ты ещё хуже меня, ведь упрекаешь меня в этом, делая вид что тебя это не касается и ты типо лучше меня с каких-то хуёв.
Хули ты ибало скрючил?
>мы с тобой равны
Братан, это не я изливаю желчь про СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ и ЭВОЛЮЦИЮ, когда мне бабка место в автобусе уступить отказывается, лёл
Долбоёб, это ты фантазируешь хуйню, а потом её мужественно опровергаешь, вместо того чтобы погуглить что такое дискуссия.
Нахуя ты мне пишешь, опять, если не разбираешься в вопросе?
Поясню, тк походу ты реально не способен гуглить:
После того как ты типо своим ВРЁТИ!1 низвёл мои аргументы ты ОБЯЗАН дать свои(за мораль или за что-то другое), а не пукнуть в лужу что я дурак. Именно так работает то что ты отказываешься гуглить.
Искренне надеюсь что тебе меньше 20, иначе у меня для тебя слишком плохие новости.
>В серую мораль прям ударились только в Фантом Либерти. В основной компании более или менее норм.
Проблема в том, что, представьте соевое ебало с превьюх ютуба, ЛЮДИ НЕ ПОНЯЛИ СЕРУЮ МОРАЛЬ. Во-первых, серая мораль почему-то на проверку оказывается черно-черной, ибо все гандоны ебучие, нету выбора из хорошего или условного статуса-кво, хотя я понимаю, что реально нейтральное сложно прописать, и оно должно быть таким, что не повлияет на героя особо по итогам. Во-вторых, это, блять, нереалистично. Ну, не может быть, чтобы все были хуевыми гондонами, все ж мы люди. ВСЕГДА есть какая-то положительная и отрицательная сторона.
>У тебя есть математика, у тебя есть нейросети, ты, якобы, инженегр, но ты меня спрашиваешь как организовать нонстопную загрузку электричками?
>Ебать ты долбоёб.
Бля, вспоминается скриншот из сим-сити, или какого другого градостроя - там сделали клетчатую планировку, а-ля манхеттен, домики обычные, но во дороги между ними, вот вообще все - восьмиполосные шоссе. И подпись к картинке - ПСИХАНУЛ (от пробок типа)
>Ну, не может быть, чтобы все были хуевыми гондонами, все ж мы люди. ВСЕГДА есть какая-то положительная и отрицательная сторона.
Вот представь Сомали, ты действительно считаешь что в этом пиздеце есть кто-то нормальный? Даже самый последний добряк там будет изуродован до невозможности самим бытиём. В этом и суть серой морали в произведениях, когда люди гондоны не потому что так этого хотят, а потому что жизнь такая, она ебашит их нонстопом и они озлобляются, начинают грызть друг друга, лишь самые стойкие могут этому сопротивляться, да и то только в виде сычевания, иначе выходит сюжет фильма "Дурак".
>>640978
На самом деле проблема пробок не в дорогах, а в плане продаж автомобилей. Срыночку нужно продать жоповозку и его не ебут проблемы юдишек с этим связанные.
В идеальном мире личного авто бы ни у кого не было, тк это идиотизм. Общественный транспорт и такси намного плотнее покрывают потребности и при этом несут меньшую нагрузку на город, не говоря про то что не нужно давать водительское долбоёбам, что только и могут что устраивать аварии, ведь именно из-за них приходится вводить скоростные режимы и прочие замедлители трафика, а не потому что это реально необходимо. Вот просто представь город где водительское дают только тем кто реально может водить - у тебя аварии были бы только по причине нештатной поломки авто, всё. Это увеличение скорости трафика на порядок, на два порядка?
>люди гондоны не потому что так этого хотят, а потому что жизнь такая
Если тебя формирует окружающая жизнь, значит у тебя нет собственной формы, ты бесформенная слизь. Приличный человек сам за себя думает и таким образом формирует себя оставаясь собой в любом окружении, а вовсе не окружение из него лепит что угодно как из куска говна. Жизнь формирует только говно, а человек сам формирует себя и жизнь.
>Вот представь Сомали, ты действительно считаешь что в этом пиздеце есть кто-то нормальный?
Вот есть Сомалиленд на севере, например. Более или менее рабоиающее государство. Очевидно, лучше, чем другие части "страны". В этой истории злодеи - это колонизаторы, которые не поделили нормально в свое время, а когда ушли - заставили всех сидеть в одной параше.
Я неправильно выразил в том посте. Есть относительно хорошие и плохие. Даже в примере Сомали твоем. А сценаристы и писатели пытаются в аксиому Эскобара, чтобы выбор был в любом случае хуйней. Но так не бывает.
>Приличный человек сам за себя думает и таким образом формирует себя оставаясь собой в любом окружении
Пиздабол, ещё и тупорылый.
У 100% людей есть детство. Если у тебя детство вне общества - ты будешь ребёнком-Маугли и даже не будешь знать о всей той мешанине бреда что ты тут напиздел, о каком ещё нахуй формировании себя может идти речь при такой вводной?
К тому моменту когда ты более-менее осознаёшь себя тебе уже 25 лет, ты сформирован как есть, ты нихуя уже не можешь поменять, кроме как напильником фиксить те травмы что тебе нанесло общество в процессе твоего созревания как личности и максимум можешь сказать "спасибо", если в процессе ты не стал инвалидом, в том числе ментальным.
А там несколько лет и вот ты уже развалина просто по факту хуёвого уровня жизни, если тебе не фартануло и ты не родился в семье где батя владелец изумрудных шахт, тогда да ты вполне можешь начать себя формировать как личность через рефлексию, если захочешь перестать нюхать кокс на собственной яхте и трахать шлюх, да.
>>641004
>Но так не бывает.
В окно выгляни. Именно так и обстоят дела всегда и везде, вся соль художественных книг что именно там можно сделать фэнтези допущение что вокруг не все людоеды, тк про такое чаще хотят читать, чтоб отдохнуть от ирл. Именно это и есть фэнтези элемент, а не какая-то там магия-шмагия, которую легко объяснить физическими явлениями более развитой цивилизации.
Только для бесформенной слизи. Слизь принимает форму сосуда в которую её поместили, то есть какая окружающая жизнь, такая и слизь.
Человек же - мыслит, а значит формирует сам себя. Окружающее не формирует человека, а лишь дает ему пищу, материал для строительства своей личности. Разумеется, без материала личности быть не может, маугли остается зверем, но и среди людей человек не копирует других, он учится всему, понимает разные вещи, и на основании этих комплексных знаний формирует свою собственную личность которая не зависит от окружения. Жизнь на людей никак не влияет, жизнь меняет только бесформенное говно у которого никогда формы не было, не было своего стержня, скелета, бесформенные слаймы-монстры, слизь ползучая, вот кого меняет жизнь.
И это правда, бесформенный кусок говна такой, какая жизнь.
"Не мы такие, жизнь такая" - Истина бесформенного говна, которое само по себе - НИКАКОЕ, поэтому всегда принимает форму сосуда в которое помещен - жизни.
>Окружающее не формирует человека
>человек не копирует других
>личность которая не зависит от окружения
Здрасти, приехали. Ты просто пиздабол, который не верит в научно доказанные факты. Погугли как и почему формируется мышление у детей.
Окружение дает знание, а не повод копировать. Знание не приказ, не шаблон мышления. Мышление всегда самостоятельно.
Вот тупой пример доведенный до абсурда, чтобы даже дебилу было понятно.
Человек смотрит на окружение, всякие делают всякое разное, и на основе этого опыта формируются понятия "хорошо" и "плохо".
Далее человек уже понимает что такое хорошо и плохо, то есть он понимает, что не надо делать плохо.
Затем мир меняется и все начинают поступать плохо. Это значит у человека нарастает противоречие, стало много того, чего делать не надо, поэтому у человека возрастает противодействие против плохого.
То есть, чем хуже становится мир, тем лучше становится человек. У человека происходит обратный процесс. Когда мир вокруг хороший, плохого мало и человек мало задумывается о плохом, о вреде плохого. Но когда мир становится плохим, плохого много вокруг, возрастает острота понимания что так делать не надо, то есть от плохого мира человек наоборот становится лучше чем был. Чем грязнее мир, тем чище становится человек.
А у слизи наоборот, слизь не думает. это просто тварь, копирующая окружение, чем грязнее мир, тем грязнее тварь. У твари вообще нет своей формы, своего лица, это зеркало лишь отражающее мир. Тварей по сути и нет как личностей, просто пустое место показывающее мир. Мир есть, а тварей нет, ничтожества.
>Знание не приказ, не шаблон мышления. Мышление всегда самостоятельно.
Маня, у тебя 100% личинок человека свою жизнь начинают с КОПИРОВАНИЯ всего чего видят, ты буквально органический копировальный аппарат, вся твоя жизнь это КОПИЯ того что ты видишь вокруг.
Неоднократно проводили эксперименты с детьми:
- нужно достать из А вещь Б
- чтобы это сделать нужно 3 действия
- взрослый показывает ребёнку последовательность из 100500 действий, только 3 из которых реально необходимы
- ребёнок выполнит ВСЕ 100500 действий, как показал взрослый
Тем временем крыса и ворон подумоют и вычеркнут лишние действия, оставив только 3 нужных. Ребёнок так не может, он будет выполнять все 100500 действий, потому что так в ДНК записано. Организм есть, а самосознания нет. И не будет, лет до 25, пока мозг не окончит формирование, но к тому времени будет уже миллион привычек из детства, забитых ажно на уровень мышечной памяти.
>мням-кек хорошо-плохо
Лексикон инфантильного долбоёба.
Ирл это субъективная хуйня, отличающаяся у каждого человека, потому их нельзя использовать вообще в разговоре взрослых людей.
Личинки копируют, люди нет. Я же пояснил. У тебя пластинка заела, безмозглая слизь которой жизнь управляет дергая за ниточки как марионеткой.
>В идеальном мире личного авто бы ни у кого не было, тк это идиотизм
Ты скозал?
>Организм есть, а самосознания нет.
Настолько идиотски противоречащего реальности толкования результата таких опытов я ещё не встречал. Макакач - удивительное место, где самообразованцы-фоннаты научвпоперов имеют место и повод рассуждать об окружающих вещах.
Почему же дети лет пяти-семи без патологий развития говорят и понимают речь, а обезъянынад которыми и ставили этот опыт - только самые умные и то плохо? Не буду тянуть кота за хвост: дети повторяют ненужные манипуляции, потому что они играют, а обезьяны - уже нет.
>>мням-кек хорошо-плохо
>Лексикон инфантильного долбоёба.
Тебя.
А у разумного человека хорошо и плохо объективные понятия. Например, пропаганда гомосексуализма это объективно плохо, т.к. ведет к вырождению человечества. То же касается к пропаганде уродства, мол урод не хуже красивого, ведет к генетическому вырожденству. То же касается к пропаганде не воспитывать детей, т.е. не бить их. Без битья ребенок не поймёт, будет игнорировать болтовню, ведь ему за это ничего не будет, в результате вырастает невоспитанный биомусор-похуист себе на уме, что ведет к деградации общества. То же самое касается пропаганды мошенничества и воровства вместо наказания. Все начинают воровать, ведь воровать проще, никто не хочет работать, что ведет к деградации общества. Ничего субъективного тут нет, плохо это плохо, объективно.
>>641066
>ВРЁТИ!1
Гугл открываете и образовываетесь по теме, там уже наоткрывали пиздец, а вы до сих пор живёте в средних веках.
>>641069
>пидоров и уродов нужно убивать
>детей нужно пиздить
>я высокоморальный человек
Ибало этого моралиста имаджине?
>Все начинают воровать, ведь воровать проще, никто не хочет работать, что ведет к деградации общества.
Умные мысли преследовали тебя, но ты оказался быстрее.
99% людей воруют именно потому что заработать сложнее. Дай людям нормальную высокооплачиваемую работу и воровать им не захочется. Да, не забудь их вырастить в семье где родители не побираются по помойкам, иначе зарплаты не помогут.
Ладно, слишком сложные материи отбрасываем, оставляем чё полегче:
маняме "Гримгал пепла и иллюзий"
Там была шикарная сцена убийства гоблина, где приключенцы-впопуданцы пытались его завалить, а он пытался выжить и завалить их.
Практически во всех фэнтези историях ГГ валит всё вокруг направо и налево, а если оно на человека не похоже - то валит в несколько раз быстрее, а если его какой-то хуй об этом попросил(обычно Король) то со скоростью промышленного комбайна, наплевав что у заваливаемых ему особей есть свои цели, стремления, цивилизация.
В ранобе "Да, я паук, и что с того?" отлично обсосали эту тему, где демоны спойлер сюжета:точно такие же люди, только чуть изменённые, которые просто борются за возможность жить и ни с кем не хотят воевать просто сторона конфликта, но ГГ их фаршируют на кебаб потому что им так сказали, своих мыслей проверить как оно есть на самом деле - нет.
Вообще в любом интересном фэнтези произведении всегда подымается именно эта неоднозначность сторон конфликта, в то время как во всяком слопе без задней мысли убивают "плохих" за "хорошего" короля.
Хз, это само по себе стало таким банальным штампом, что от него сейчас просто тошнит. В экранизации ебучей Devil May Cry вставили это ебаное дЕмОнЫ тОжЕ лЮдИ, там американцы вторгаются в ад как будто это Ирак; в вонючих Кольцах Власти начали вовсю гуманизировать орков, которые, как оказалось, не злы по природе, а просто хотят жить.
Можно хоть раз без этого, а? Это не ново и не интересно, это просто показывает скудоумие сценаристов, которые прибегают к самому заезженному приёму из арсенала плохих DM - "перебили лагерь гоблинов? а теперь вы находите гоблина-младенца, уууу, что же теперь делать???" Дёшево и пошло
Ну это уже проблема срыночка, где синеволосые пирсингованные нетакусики пиздят друг у друга идею, обычно одну на всех, которую первый из них спиздил в старом произведении, заваливая потребителя тоннами однообразного пока не затошнит.
>>ВРЁТИ!1 пук! имаджинир!
Лексикон инфантильного долбоёба.
Считает все такие же уебища.
>99% людей
99% скота, не значит что людей не существует.
>главное наворовать, все воруют, значит ничего плохого!
Инфантильный долбоёб. Пиздит, ворует, тупой, жизнь говно и сам говно.
>я не говно, это вы меня заставили, жизнь заставила, дядя заставил, но не я, я говно, но не говно, нивинаватая я! дайте мне харошую жизнь и буду харошая!
Тупой инфантильный лепет. Реальности похуй на оправдания, плохо это плохо, плохо делать нельзя, ни при каких обстоятельствах, потому что если делать плохо, будет хуже, всем, это объективный факт. Плохое - объективно. Но тупая эгоистичная свинья не думает ни о чем, только о себе - хочу и всё, вот такое говно и управляется жизнью, кроме себя ничего вокруг не видит, само себя не контролирует, даже если себя убивает не может остановиться.
Твоя мораль полностью определяется твоей культурой и обществом. В какой-нибудь Спарте детей осознанно побуждали воровать жратву, потому что ты должен быть хитрым и ловким. Когда ловили - пиздили, но не за то что украл, а за то, что дал себя поймать. Никакого объективного "нельзя воровать" не существует, только в каждом конкретном обществе.
Шизик с 99% скота, это никак ты про сиденья в автобусе скулил? Правда?
>В какой-нибудь Спарте
>ловили - пиздили
Именно.
А тебя, с твоим:
>смысл жизни - нихуя не делать и воровать
>кто больше наворовал, тот умнее, круче, кумир, все хотят так же воровать побольше
>работает только лох. работяга? ахаха, ну и опущ, посмотрите на чухана! дебил!
> -- Но кто тогда будет работать производя блага если все воруют?
>чё? аааа..., ну для этого есть рабы, африканцы пусть пашут, китайцы, замкадские гоблины для чего? в конце концов у нас же полно нефти и леса, сливайте, бабло же!
>кароч, кто работает, тот лох, главное подскочить к кормушке и воровать, красивая жизнь нахаляву, вот что важно!
В Спарте бы закидали камнями и останки сожгли, мало ли, вдруг бешенство заразно.
Это называется ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, если что. Пороки это плохо, объективно, не зря их сдерживали порицанием и наказанием. А теперь смертники думают, что можно сладко жить в пороке. Нельзя.
Ну, смотри. Я тебя могу поймать, отпиздить, выебать и убить, труп ограбить. Если я хорошо спрячу труп, то меня не поймают. Значит в этом случае порок - это хорошо: я и удовольствие получил и денег заработал
Ога бля, а теперь представь, что взрослыи там спиздил что-нибудь посущественнее.
Это работает только там где ловят, где всеобщее порицание и наказание, так что удается грабить лишь единицам и в микроскопических масштабах не влияющих на общую картинку. Если же грабеж свободно приветствуется, поощряется, является целью всех и каждого, взращивается воспитанием, получается тотальная резня и рухнум, еще одна исчезнувшая цивилизация и опять начинать с обезьян миллионы лет.
>Если же грабеж свободно приветствуется, поощряется, является целью всех и каждого, взращивается воспитанием, получается...
Россия!
Вообще это довольно сложная проблема, тк нужен либо слишком высокий уровень самосознания социума, чтобы оно добровольно отказывалось от воровства, либо найти ген неприятия воровства в ДНК и его селекционировать, уничтожив всех особей без этого гена. Иначе ничего не получится, тк сейчас отказ от воровства не происходит даже когда у человека миллиард, ведь слишком высокая выгода взять и украсть, и ДНК тут суропит жадностью, желанием тащить всё в пещеру, солить мамонта, ведь завтра может быть чёрный день.
Гены это фантастика. Прямого способа решения нет. Можно только сопротивляться надеясь на лучшее, когда-нибудь, в будущем. Но иного пути нет, альтернатива только развал побыстрее и пизда всему.
Сопротивление через социальный строй порицающий пороки, люди воспитываются не гадить, а работать на пользу всех и каждого. Человек должен радоваться не тому, что ограбил соседа, не тому что он богатый, а сосед нищий, а наоборот взаимопомощи, лучше другому = лучше тебе. Естественно сопротивление и воспитание начинается с самого верха, иначе будет просто рабство. Простые люди тут роли не играют, всем правит верхушка, она должна измениться в первую очередь, а людям легко внушить что угодно посредством СМИ.
Блять, какой в пизду ген? Это социокультурная норма. Твои клетки не знают что такое "воровство", никто не рождается с неприятием воровства, этому всех учат
Чушь. В совке тоже "внушали", только что-то воровали вообще все ("тащи с работы каждый гвоздь, ты здесь хозяин а не гость"), потому что не было причин этого не делать.
Пропаганда вообще сильно переоценена, а "воспитывать" взрослых людей невозможно. Будут нормальные экономические условия, будет работающая система - воровать будут мало, никакого секрета нет
>Гугл открываете и образовываетесь по теме, там уже наоткрывали пиздец, а вы до сих пор живёте в средних веках.
>У меня нет аргументов, пошлю оппонентов в гугл
Ну вот, и этот слился.
>Блять, какой в пизду ген?
Да хоть бы тот, который за лобные доли (за волевое поведение) отвечает.
Да, на клеточном уровне нам непонятно, что такое конкретно воровство, но вот перевес от стайного поведения к индивидуальному и наоборот в мозгах есть. Склонность к антиобщественному поведению в целом генетически обусловлена.
>>641134
>Прямого способа решения нет.
Вот как раз прямой способ есть и я уже приводил его в пример: лисы в Новосибирском питомнике. Там вывели 3 типа: мирные, злые и дружелюбные аки собаки. Все 3 выведены из обычной дикой лисицы.
То есть можно взять орчёнка из Сызрани и сделать из него сверхчеловека в стиле Ивана Ефремова - никакой реальной проблемы в этом нет.
Но есть проблемы нереальные: кто выводить будет(читай: а судьи кто?). Пока у власти те кто сейчас у власти - человечество в принципе не будет развиваться в лучшую сторону.
На всякий уточню, а то знаю я вас: селекцию отлично можно проводить без сбрасывания с горы неугодных, через деньги, то есть давать из бюджета скидки на ипотеку, 0% кредиты на обучение, тем людям что улучшают генофонд. Это работает, многократно доказано(такие методы обычно применяются чтобы просто поднять рождаемость), просто сегодня никто этого не делает, тк никому не нужны люди, все хотят денег, а не будущего для человечества.
Ерунда, так только уродов вырастишь, человек не владеет биологией чтобы себя менять, это фантастика. Дело не в мирности, нужны все существующие типы людей, дело в идеологии, идеологию надо менять, с деструктивной на позитивную.
Человек не часть природы, он выше неё, как бог, и человек развивается в сторону увеличения системы, усложнения цивилизации. Увеличивается ответственность тех кто этим рулит. Эта ответственность никуда не девается, т.к. кроме самого человека его систему никто не спасет, природа тут бессильна, цивилизация творение человека, а не природы. На такие ответственные посты нельзя пускать кого попало, демократия это чистый саботаж, разрушение цивилизации, когда во власть пускают рандомное быдло с улицы потому что за него другое быдло проголосовало. Безумие нахуй.
Без увеличения качества лидеров, нельзя увеличить цивилизацию, развития не будет и развалят даже то что имеется от предков. Особенно опасно то, что оружие совершенствуется всё равно, таким образом некомпетентный сброд во власти получает больше силы и сеет больше разрушений.
> человек не владеет биологией чтобы себя менять, это фантастика
Ещё раз, для особенных у мамы: погугли лисопитомник Новосибирска.
Человек от лисы ничем не отличается, мы обычные животные, а не какой-то там сверхорганизм возвысившийся за пределы мироздания.
>нужны все существующие типы людей
Только если таких людей как Чубайс забрасывать мигрантами в чужие вражеские космические империи, чтобы они их изнутри разрушали. Никакой иной выгоды от таких личностей человечеству я придумать не могу.
Человечество поднялось за счёт кооперации, только она даёт нам мощь, но сейчас это наше свойство активно разрушают всякие лучшие люди города, атомизируют, всё это закончится каменным веком в радиоактивных пустошах, в лучшем случае. В худшем - мы вымрем как вид и наше место займут другие виды.
>Человек не часть природы, он выше неё, как бог
проорал
Особенно это орно когда у меня ещё неделю не будет горячей воды и сегодня полдня не было электричества. Ахуенно находиться выше природы, как бог.
>Человек от лисы ничем не отличается, мы обычные животные
>мы обычные животные
>мы
Именно, вы, ты и тебе подобные. Но такие не строили цивилизацию, не имеют права быть у руля, такие только разваливают что строили настоящие люди НЕ такие как вы, не животные, не эквивалент лис.
Понятно? Я про это прямо говорил выше. Важно КАЧЕСТВО тех людей кто у руля, требуется НЕ быть животным, лисой. такие люди всегда были и именно они построили цивилизацию, не ты.
>>Человек не часть природы, он выше неё, как бог
>проорал
>Особенно это орно когда у меня ещё неделю не будет горячей воды и сегодня полдня не было электричества. Ахуенно находиться выше природы, как бог.
Вот она - ошибка. Сказано "человек как бог" и ты сразу принимаешь это на свой счёт. Но это не про тебя написано, не про твоих родителей и их предков, не про твоих приятелей из телеги или где они там.
То есть, это вопрос терминологии. Либо лидеры это люди, и тогда обычный сброд не люди, а животные, как ты и сказал, либо основная масса это люди, а лидеры тогда сверх-люди. Это одно и тоже, важно не как назвать, а что есть РАЗНИЦА. Этих качественных сверх-людей надо защищать, выращивать и беречь как зеницу ока, потому что только на них держится цивилизация. И никакими генными манипуляциями в пробирке ты таких людей не создашь, это фантастика. Их нужно выискивать, отделять от основной массы и всё такое прочее - естественным путем, ибо человек над биологией не властен, и тем более не властен над разумом который стоит выше природы, выше этой биологии.
>Путин - строитель цивилизации и он как бог
Ибало это коуписта имаджине?
Цивилизацию строили жестокие, амбициозные и властные люди, крушившие черепа врагов (в лучшем случае, у ассирийцев например фантазия побогаче была, умереть быстро в их руках - счастье), а не пусечки вроде тебя, хлюпающие на весь тред инфантильными кретинскими рассусоливаниями: у нас есть магические лидеры-сверхлюди в ваху что ли переиграл, говно говорящее? но их зачем-то нужно ИСКАТЬ (кто и зачем этим будет заниматься, почему эти поискуны не захотят управлять всем сами, а будут выращивать себе конкурентов?) а потом ещё и ЗАЩИЩАТЬ (охуительный сверхчеловек, которому нужно сопельки вытирать, ага).
Естественно, всё это чепуха. Люди с лидерскими задатками и так себя реализуют, потому что лидеры есть в другом обществе. Для них это настолько же естественно, как для людей с голосом и слухом - петь, а для людей со склонностью к математике - считать. Просто конкретно ты, любитель повизжать про 99%, к ним очевидно не относишься, иначе бы ты не тут скулил, а во всю бы реализовывал своё лидерство. Ты - обычный ресентиментный биодрон, который подвёл под свои обидки и фрустрацию хуйскую ФеЛаСаФиЮ: это не я бесполезное чмо, я агхистогхат духа, просто злое и глупое общество скотов не ценит таких как я!!!
>Ещё раз, для особенных у мамы: погугли лисопитомник Новосибирска.
Во-первых, это был неудачный эксперимент. Лисы вышли нежизнеспособным говном, у которого даже мех испортился и потерял ценные качества. Кто сказал, что у твоего охуительного евгенического эксперимента получится какой-то другой результат? Вырастишь себе скрюченных генетических рабов, которые помрут без надсмотрщика: неплохая идея для древнего мира, но в век роботов и ИИ - бестолковая залупа и жестокость на пустом месте.
Во-вторых, люди конечно животные, но только устроенные сильно посложнее. Ты по сути привёл аргумент: "есть более агрессивные породы собак, есть менее агрессивные - почему нельзя сделать так с людьми?" Но к воровству, с которого всё началось, это не имеет никакого отношения: любая собака стащит кусок мяса со стола, если её не приучить к тому, что за этим следуют пиздюли. Тем более это не сработает с людьми, у которых никаких "пород" не наблюдается, а поведение не управляется инстинктами напрямую.
>жестокие, амбициозные и властные люди
Это были татаро-монголы, как был сброд, так и сегодня сброд. А цивилизацию строили высокоинтеллектуальные люди. Неприятно, да, что это не ты? Ну терпи. Без принятия реальности и исправления, всё равно будущего у скота нет, только развал и руины. Будешь властной и жестокой обезьяной с самой большой палкой верещащей громче других. Вот максимум цивилизации на который способен рядовой васян. Животным не дано понять, что это вопрос выживания, а не инфантильного лепета в защиту уязвленного самолюбия.
>А цивилизацию строили высокоинтеллектуальные люди.
Например?
А высокий интеллект прекрасно сочетается с жестокостью, властностью и амбициозностью, хоть для безвольной чмошки-тюфяка вроде тебя это и кажется антонимами. Всем остальным, разумеется, понятно, что лидер действует, и делает это решительно. Ему не приносят его позицию на блюдечке, как в твоих маняфантазиях, он её завоёвывает, устраняя конкурентов.
С интеллектом, но без всего перечисленного рандомный чел из Месопотамии, сын садовника, ну... мог бы в жрецы как-нибудь пробиться, таблички писать. Может настоятелем храма бы стал к старости.
Но вместо этого он сверг царя, стал Саргоном Аккадским и заложил основы для одной из величайших цивилизацией древности. А как он это делал? Может быть он целыми днями ныл о том, какие все вокруг инфантильные, не то что он? Не совсем:
Саргон, царь Аккаде, надзиратель (машким) Инанны, царь Киша, помазанный жрец (гуда-жрец) Ана, царь Страны, великий энси Энлиля, разорил город Урук, разрушил его стены; бился с мужами Урука, покорил их; бился с Лугальзагеси, царём Урука, взял его в плен [и] доставил его в шейных колодках к воротам Энлиля.
Саргон, царь Аккада, бился с мужами Ура, покорил их, разорил их город [и] разрушил его стены; разорил Э-Нинмар, разрушил его стены, разорил его территорию от Лагаша до моря, омыл своё оружие в море; дрался с мужами Уммы, покорил их, разорил их город [и] разрушил его стены.
Саргону, царю Страны, Энлиль не дал равных; [действительно] Энлиль даровал ему всю территорию от моря наверху до моря внизу. Аккадцы (дословно «сыны Аккаде») получили энство [повсюду] от Нижнего моря и выше. Мужи Мари [и] мужи Элама служили Саргону, царю Страны [как своему господину].
Саргон, царь Страны, восстановил Киш [и] дал этот город им [людям Киша], в качестве места жительства.
В результате его помнят и через четыре с лишним тысячи лет, а тебя забудут на следующий день после того, как ты перестанешь загаживать раздел своими хуйскими умствованиями
>Ему не приносят его позицию на блюдечке, как в твоих маняфантазиях, он её завоёвывает, устраняя конкурентов.
100 обезьян берут дубины и дерутся за банан.
99 умерли? Значит последний выживший самый умный, гениальный стратег и тактик.
Ну, если ты умственно отсталый, то да - как-то так ты механизмы работы человеческого общества и воспринимаешь, от чего-то посложнее голова болеть начинает. Всем остальным, опять же, понятно, что если чел правит полвека, хотя сверг своего предшественника - то это очень умный чел, который умеет учиться на чужих ошибках.
Только если ты умственно отсталый, то на кой хуй берёшься рассуждать о темах вроде происхождения цивилизации, в которых понимаешь меньше среднего школьника? Я привёл в пример первую в истории человечества империю, а ты что привёл в пример кроме своих фантазий? Где кроме твоей мягкой головы существовали высокоинтеллектуальные и миролюбивые строители цивилизаций, кто эти люди, откуда ты про них узнал?
Чем отличается интеллект от его отсутствия.
Интеллектуал идет по головам к цели развития и величия страны.
Животное грабит страну, прикарманивает бабки и выводит их за бугор вместе со своими детьми.
Как бы оба властолюбивые, но интеллектуал воспринимает пост как большую ответственность, а животное как кормушку и возможность безнаказанного беспредела. Что остается после деятельности животного ясно любому, руины. Скот ничего не строит, не может, скот может только рушить что интеллектуалы построили.
Развитие страны, вывод бабок за бугор... Мы точно говорим о появлении цивилизации, а не о каких-то более поздних эпохах? Какие деньги ты мог выводить в Месопотамии, отару овец? За какой бугор ты их выводил, в соседнюю деревню?
Да и в принципе это детский лепет: хорофо надо делать, а плоха не надо делать, тогда всем хорофо будбет. Спасибо, герр Кант, а мы-то и не думали
Если бы в месопотамии правители не правили, а грабили и руинили, цивилизации бы не было. Сейчас именно грабят, поэтому цивилизации и не будет. Скотина дорвалась до власти, спасибо демократии, вот и отбегалась. Прошлое не про настоящий скот вроде тебя, вы скоты прошлое вымарали, отменили, неудобно вам, поэтому будущего не будет, отменили, остается только первозданный лес.
>Какие деньги ты мог выводить в Месопотамии, отару овец? За какой бугор ты их выводил, в соседнюю деревню?
Ресурсы текли из завоеванных вассальных территорий в столицу к завоевателю, очевидно же.
Поток поддерживали ставленники завоевателя... Их семья жила в столице победившей страны поэтому на местных им было плевать.
Первые цивилизации тупо вот это.
Они безусловно грабили и руинили, потому что это ещё был единственный способ взаимодействия с окружающими. Но когда ты ограбил соседа – ты принёс его добро себе. На это добро ты заплатил воинам, которых стало больше. Ты заплатил ремесленникам, которые сделали для воинов хорошее оружие. Ты построил храм и посадил в этот храм умных людей. Умные люди написали глинянные таблички, прославляющие тебя, благодаря которым мы сейчас знаем. Несколько поколений развития в таком духе – и вот ты уже можешь не только грабить и убивать соседей, не давая им сделать то же самое с тобой, но и подчинять их. Подчинять лучше - люди остаются в живых и поставляют тебе воинов и налоги. Постепенно таких империй становится много, воевать друг с другом они теперь могут долго, поэтому становится выгодным не только воевать, но и торговать – благо, теперь у нас не только набор разрозненных деревень, а империя, которая способна поддерживать сложную экономику, обеспечивать безопасность на дорогах, строить корабли в больших количествах.
Вот это и есть развитие цивилизации, а не то, что ты себе в алкогольном просветлении навоображал. Никаким миролюбием и пацифизмом здесь не пахнет.
А "деньги за бугор" не выводят не из каких-то высокоморальных качеств, а потому что это концептуально невозможно, слишком сложная и бессмысленная коммуникация для того времени. Как и зачем ты что-то выведешь? Если ты приедешь со своей казной в соседний город - тебя просто убьют и ограбят, причин не делать этого буквально нет. А у себя в городе ты царь. Люди в норме всегда делают то, что им кажется выгодным, а что невыгодно - не делают.
Это не совсем так работало, потому что поначалу не было способов поддерживать свою власть над удаленными городами. Побеждённый город спустя n лет просто переставал платить и тебе приходилось снова идти его завоёвывать. Ассирийцы например как раз по этой причине любили устраивать кошмарную садистскую резню: вот, вы клялись перед лицом богов, а потом обманули, вас за это надо наказать.
Но в целом-то, ты понимаешь, что для цивилизации те завоевания - это благо? Это то, что толкало её впереди. Любые инновации, любая культура - они не появляются в миллиарде говноэстоний, где люди озабочены тем, как зиму пережить и от соседней деревни пизды не получить. Они появляются в больших организованных государствах, которые могут обеспечивать долгосрочную безопасность своих территорий и распределять ресурсы на что-то кроме выживания.
>Лисы вышли нежизнеспособным говном
А ща мы ахуеть жизнеспособны, что через 100 лет везде индусы будут жить.
Я тебе пишу за механизм: селекция применима к человеку, это факт. То что её хуёво применяют это не проблема селекции, это проблема отсутствия мозгов у тех кто применяет.
Эксперимент полностью удачный, он доказал что это работает: можно выводить характер. То что у ДНК 1 критерий привязан ещё к куче других - ну так генетика это не на двачах пиздеть, тут соображать нужно, планировать. Вот как раз место куда пригодились бы нейросетки, систематизировать эту информацию, а не шестипалых голых баб рисовать.
>люди конечно животные, но только устроенные сильно посложнее
Пиздёж
Нет никаких сложностей в нашем организме, более того - оставленные в дикой природе мы ничем не отличаемся от других животных. Именно общество даёт возможность развиваться нашему организму, социальный аспект идёт параллельной эволюцией, каждый новый человек в общество встраивается, получает пласт знаний и именно он помогает развить мозг над другими животными, а потом дальше передать этот эффект. И с каждым поколением людей социальный пласт становится всё совершеннее, всё оптимизированнее, за счёт чего новые поколения уже могут за 4 секунды тик-тока понять об чём идёт речь(это не столько шутка, сколько реальность ускорения сознания за счёт чётких паттернов культуры).
>>641225
Кооперация всему голова, жаль что современная срыночная парадигма ебёт эту концепцию, призывая быть единоличниками, любить только себя и жить как чёрт, тем самым уничтожая наш вид.
>А ща мы ахуеть жизнеспособны, что через 100 лет везде индусы будут жить
Индусы - не люди что ли, лол? Или их кто-то генетически модифицирует?
>он доказал что это работает
Потому что раньше мы этого не знали, лол, собак же никто столетиями не разводил, никто до совковых лис про селекцию не догадывался.
>Именно общество даёт возможность развиваться нашему организму, социальный аспект идёт параллельной эволюцией
А почему люди сформировали сложное общество, а остальные виды на это неспособны, оставаясь в границах стая/рои/прайда etc? Может потому что у нас есть ИНТЕЛЛЕКТ, додик блять? Та самая штука, которая позволяет тебе сейчас хуйню писать. Лисы же так не умеют, обезьяны - тоже. Ты сейчас просто сразу несколько областей науки выбрасываешь по какому-то обывательскому наитию - нейробиологию, бихевеористику, просто пошли в пизду, мЫ нИчЕм Не АтЛиЧаЕмСя, так великий Вася из 7Б сказал
>Индусы - не люди что ли, лол?
К чему этот троллинг тупостью?
Мы развивались, развивались, а по итогу все вымрем к хуям, а останутся только индусы, которые всё это время жили в говне и не развивались. Ну и нахуя тогда такое "развитие" нужно, если оно ведёт к вымиранию?
>собак же никто столетиями не разводил, никто до совковых лис про селекцию не догадывался
Понятно всё с тобой, лишь бы жиром всё залить, а подумоть - нахуй нада.
Повторяемость эксперимента это самый главный признак существования какого-то правила. К тому моменту как человечество смогло осознать что собаки получаются путём селекции - уже исчез исходный вид собак и потому нельзя никак было доказать что это не были какие-то неибаца особенные собаки, уникальные по приручаемости.
А сегодня можно чётко сказать что матросы на зебрах это не фэнтези, а вполне себе селекционная задача.
>А почему люди сформировали сложное общество, а остальные виды на это неспособны, оставаясь в границах стая/рои/прайда etc? Может потому что у нас есть ИНТЕЛЛЕКТ, додик блять? Та самая штука, которая позволяет тебе сейчас хуйню писать.
Потому что ты биологию в школе прогуливал, иначе бы знал такое чудное слово: мутация. И положительные мутации это не когда тебя укусил клоп и ты становишься человеком-вонючкой, а когда какие-то признаки помогают тебе выжить, а потом закрепляются в популяции.
Еслиб ИНТЕЛЛЕКТ был неотъемлемой частью человека - детей-маугли бы не существовало, а значит наш ИНТЕЛЛЕКТ это не собственное свойство человека, а именно социальный конструкт, который прошёл свою эволюцию и позволил использовать наше "органическое железо" с такой эффективностью, что все остальные виды на планете соснули.
У остальных видов не было такой ебейшей внутривидовой конкуренции за как у наших предков и именно конкуренция создала нас. Всякие бонобу трахались, им мозг нахуй нинужон, орангутанги мирились - тоже остались затупками, павианы настолько пизданутые что ничего не получилось, а шимпанзе отделились в ветку чуть не дотянувших до нас.
Вполне возможно что если придумать какую-нить социальную конструкцию под шимпанзе(язык, культуру) - то можно было бы сделать им техническую эволюцию как у нас.
Блять, кретин ебучий, индусы "развивались" когда наши с тобой предки жили в лесу и молились колесу. Хараппская цивилизация, слышал что-нибудь, не? И, разумеется, никого они не заменят. Индия проходит точно те же самые процессы, как и все остальные развивающиеся страны. Их точно так же накрыл демографический переход. Коэффициент рождаемости у них уже ниже уровня воспроизводства.
Дальше не читал, естественно, с таким безмозглым дегенератом всерьёз о чём-то говорить - себя не уважать. Общайся, вон, с сумасшедшим, который про скот рассказывает, вы хорошо друг другу подходите
>Индия проходит точно те же самые процессы, как и все остальные развивающиеся страны.
И их потом будут заменять нигерийцами. А нигерийцев заменить будет некому и все мы вымрем, срыночек порешал.
Ты реально такой долбоёб или прикидываешься? Система которая уничтожает кооперацию - это мёртворождённая хуйня, которая может существовать покуда есть внешние анклавы, которые живут кооперацией и могут выдавать плодячку. При индивидуализме(где особи заёбаны) плодячки нет и не будет.
Ура, Вася из 7Б решил проблему демографического перехода, обойдя всех ученых мира. Оказывается, злая система в условной Дании просто поощряет взаимопомщь гораздо меньше, чем добрая система в каком-нибудь Судане.
Просто не отвечай мне, недочеловечище, плз
Нет никакой проблемы демографического перехода, есть проблема ахуевших срынь, что от жадности в жмых выжимают людей, а потом ищут причину а хуль те отказываются плодиться.
Уже многократно доказано что если раздавать на лево и направо квартиры и у экономики страны есть рабочие места с зарплатой - то плодячка прёт как не в себя, нет тут никакой загадки. Но попробуй заставь срыню что-то дать другим, те только хапать умеют, вот и результат: вымирание.
>система в каком-нибудь Судане
Ну вот, животное неиронично ссылается на Судан как на спасителя и оплот цивилизации. Негры, буквально обезьяны в лесу, вот ваша цивилизация. Плодитесь и размножайтесь, природа за вас разрулит если сами не можете, но тогда и окажетесь обратно в этой самой природе - в лесу, обезьянами, которыми никогда быть и не переставали.
Цивилизация это не про вас, не про животных, вы просто живете в ней как паразиты, оплевав и выбросив создателей которым всем обязаны, буквально своей жизнью как она есть.
Типичная ошибка. Факт: есть цивилизация белых, единственная стоящая, синоним всего человеческого мира.
Но "цивилизация белых" не значит, что белые цивилизованы. Как мы тут наглядно видим
>>641153
>мы обычные животные
>>641262
>Судан живет, значит и мы будем
Белые это животные, такие же как негры на которых прямо равняются. Совершенно-нахрен-НЕ-цивилизованные.
Но откуда тогда у белых цивилизация, если белые не цивилизованные, как негры, ведь у негров цивилизации нет?
А оттуда, что у белых, кроме основной массы животных (белых негров) есть еще интеллектуалы - люди, встречаются, иногда, редко, но бывают, а у негров нет, не бывает, не встречаются.
Поэтому у белых есть цивилизация, но это не твоя заслуга, не твоя цивилизация, хоть ты и белый, потому что ты лишь белый негр, животное, не ты и тебе подобные построили цивилизацию, ты и тебе подобные негры были лишь рабочими муравьями, которые делали что им сказали люди, сами не понимая что делают и зачем, это выше вашего скудного животного умишка.
Люди это другой вид, как человеческие самцы и самки это разные виды, с разной физиологией и психологией. Так же и люди, хоть физиологически такие же как животные, но психологически - нет, люди мыслят иначе чем животные. Поэтому людей нужно беречь, угробить их легко, просто раздавив массой, но новых брать неоткуда, они не понять откуда берутся, и в очень малых количествах. Люди не просто редкий вид из красной книги который надо защищать из жалости, просто по приколу, люди создали цивилизацию, все миллиарды скота живут подвешенные на тонкой ниточке созданной людьми, без них ниточка порвется и скот падает в дерьмо скотства, обратно в лес на свой уровень интеллекта.
>многократно доказано
>но я вам не покажу
Маня, твои внутричерепные ученые не считаются.
Маня здесь ты, тк я на 146% уверен что даже если я скину тебе пруф - ты напишешь что несчитается, просто потому что ты дегенерат и тебе охота спорить на любую легкопроверяемую в гугле инфу. Даже в РФ все программы где на халяву выдавали жильё давали плодячку в регионе где выдавали хаты, и это у нас тут работы нихуя нет.
>>641290
>Факт: есть цивилизация белых, единственная стоящая, синоним всего человеческого мира.
А вот ещё факт: эта "цивилизация" может существовать только пока завозят негров, тк в ней родные жители плодится не хотят. Интересно почему?
потому что никому не охото ебашить на Безоса, а потом ссать в бутылки, хотя по бумагам да - 1% живёт заебись, а остальные хуже чем в Судане, ведь им нервы ебашат РАБотой на барина
>Скидывай пруф, чтобы я тебя потралил что ты зря время потратил на это, азаза!1
Хуй тебе! На слабо ведутся только те кто равен тебе интеллектом.
То есть ты не готов тратить время на то, чтобы скинуть пруф, но готов тратить время на оправдания почему ты этого не делаешь?
Да, Чёрная Африка славится раздачей квартир и отличной экономикой, а вот в Скандинавии пролетариат последнюю тухлую рыбину в трущобах доедает – вот рождаемость и соответствует
Какими ещё социологическими открытиями нас порадуешь, говно говорящее?
Пока что только факты животной тупости игнорирования что написано и нечтения других постов.
>>641131
>Естественно сопротивление и воспитание начинается с самого верха, иначе будет просто рабство. Простые люди тут роли не играют, всем правит верхушка, она должна измениться в первую очередь, а людям легко внушить что угодно посредством СМИ.
Какой смысл хрюкать про народ, если народ животные, тупое стадо от которого ничего не зависит. Народ может в крайнем случае бомбануть и всех порезать. Ну и что? А кто править-то будет? Так и так править некому, скот бесполезен, не скот цивилизацию построил. Скоту глубоко похуй на всё кроме своей жопы, никакие человечества и цивилизации скот не волнуют, даже если он часть того что сам хуярит, тямы нет понять, что сам свой сук пилит. Достаточно посмотреть на любого начальника, от мелкого менеджера до президентов и жидомассонов правителей мира, все одинаковые, только алчность в глазах, а мир гори пламенем, насрать.
Вот бы тебе куском арматуры ноги переломать, чтобы ты смешно визжал когда кости хрустят, плакал и умолял остановиться
Или кто-то всерьез считает, что уёбки просто срались в говне как животные, а цивилизация построилась сама по ходу этого дела? Цивилизация завелась просто так естественным путем как плесень от сырости или как вши от грязи? И что можно продолжать срачельник и цивилизация таким образом никуда не денется?
>Я ТРЕБУЮ ЧТО ТЫ ТРАТИЛ СВОЁ ВРЕМЯ НА МЕНЯ, СЛЫШИШЬ?!
Ножками сучишь когда требуешь?
>>641310
Ты необучаемый чтоли?
У тебя животные в зоопарке не плодятся, угадаешь почему точно такое же животное как человек лучше плодится на воле?(в Африке, где много ничейного свободного места)
>>641311
>ХРЮЮЮ
Очень важное мнение, обязательно будет учтено.
>в Африке, где много ничейного свободного места
О, да, в любое место приходишь - и живешь там, кайфы ловишь, кокосы с пальмы лопаешь. Нет же такого, что все хорошие места давно разобраны, и если ты туда сунешься - тебя прирежет либо местное племя, либо набирающие популярность в Африке исламисты-игиловцы. А большинство населения там живёт в обоссаных лачугах, жмущихся друг к другу, просто по приколу.
Еблище ты куриное, у тебя представление об Африке из советских мультиков. На самом деле там плотность населения заметно ВЫШЕ чем в Европе, даже учитывая гигантскую Сахару, где толком жить невозможно
Именно, естественным путём. Муравьи строят муравейники, люди строят общество. Чистая биология, никаких боговдохновенных лидеров из твоих маняфантазий. Просто у нас мозги сложные на фоне остальных животных, поэтому у нас муравейники крутые.
Ты реально необучаемый, тебе для чего пример с животными в зоопарках приводили, гидроцефал ебаный?
Почему тигры в твоей Африке, где им жрать нехер и могут умереть в любой момент - размножаются, а в зоопарке, где их кормят и они живут в отапливаемых 2м2 - нет?
Мы такие же животные, на нас работают теж правила: там где мы ЧУВСТВУЕМ свободу - там мы размножаемся. Очевидно что для Африки достаточно жить в канаве, потому что швабода, а для городской среды это чувство наступает только если у тебя есть свободная хата, лично твоя, фсё, хули ты такой долбоёб то непонятливый?
Именно. Природа не кормит тунеядцев, не поддерживает, муравейники сдыхают постоянно, всем похуй. Природа не хост кормящий паразитов, а наоборот их убийца.
И человеческий муравейник выше природы, муравейник на всю планету, одна штука, и больше ничего нет, только безжизненная пустота космоса. Проебешь свой единственный, и не останется ни-че-го. Вторых шансов не будет, сейвов не будет, когда вопрос жизни и смерти хуевертить нельзя.
Но скот не понимает и хуевертит всё равно, ему просто хочется. Буквально поломанный биоробот долбится башкой в стену считая что там выход, пока не размозжит башку полностью, ведь у животного нет мозга понять что происходит, остановиться и действовать иначе, у животного нет иначе, только инстинкты от природы, увы, годные только в природном лесу, но бесполезные и разрушительные в человеческой цивилизации.
Ого, Вася из 7Б дошёл до светлой мысли о том, что демографический переход как-то связан с урбанизацией. И никто ведь не подсказывал, всё сам! Так через пару лет гениальных диалогов догадается, что традиционное общество гораздо лучше стимулирует деторождение, притом что качество жизни в нём гораздо ниже, чем в современном развитом обществе.
Одна маленькая проблема: выше кто писал про то, что для повышения рождаемости людям нужны "бесплатные квартиры" и "хорошая экономика"? Кто это писал, говна ты кусок? Кто нахуй, сын проститутки? Кто, недочеловек обоссаный?
>мы должны жить в землянках, тогда будет збсь
Ты шизофреник?
Современные технологии давно позволяют каждому, всем 8млрд, каждому нахуй!1 жителю Земли иметь хату на 200м2, этого хватит чтобы никакой демографической проблемы не существовало при урбанизации. Этого не происходит потому что 1% населения выгодно чтобы остальные 99% жили в говне, ведь если все богаты - то, по мнению 1%, никто не богат. Жадность - вот причина проблем демографии в городах.
Твоё традиционное общество живёт свободнее(а значит и лучше размножается) именно по просто причине что 1% просто не может из-за эффекта масштаба засунуть свои рыла в дела людей, просто нереально, а в городской среде это делать элементарно, ведь все кучкуются. Распредели всё население по высотным субурбиям со всей инфрой, и будет тебе одновременно плюсы традиций(швабода, для стимуляции природного желания размножаться) и современные удобства.
>живёт свободнее
Дания. Жилая площадь на человека в среднем - 65,2 кв м, выглядит примерно вот так. Рождаемость - 1,5 ребёнка на женщину, ниже уровня воспроизводства.
Центральноафриканская республика. Жилая площадь на человека в среднем - хуй знает, но в среднем по Африке это 15-20 кв м, выглядит примерно вот так. Рождаемость - 5,9 детей на одну, один из самых высоких показателей в мире.
На самом деле даже этот щелчок по носу был избыточным, потому что всем кроме клинических кретинов и так понятно - если ты живёшь в хижине из говна и палок (а ты живёшь в ней, потому что ни средств ни сил построить что-то больше у тебя нет, тебе выживать надо), и у тебя при этом десять детей, то все буквально сидят друг у друга на головах и спят вповалку. Какая в пизду "свобода"? Это маняфантазии зверёныша-зумерёныша, который не то что об Африке, а в целом о деревнях знает примерно Н И Х У Я.
Так что попробуй ещё раз, гнида.
Если тебя посадят в зоопарк ты будешь плодиться?
Там тепло, кормят по расписанию, заботятся о твоём здоровье, все блага цивилизации есть.
Отвечай: ДА или НЕТ
заебал троллить тупостью
>Дания.
Там где жидовская сойня промыла мозги про сильных баб и каколдов мужиков? Откуда рождаемость, если против неё воюют делая из людей уродов которых еще и натравливают друг на друга?
>там где мы ЧУВСТВУЕМ свободу - там мы размножаемся
Да хуи там бля.
Есть животные, которые в зоопарках отлично плодятся. Кто не плодится - у того в условиях содержания проёбана какая-нибудь тонкость брачного обряда.
Так и у нас Соловьёв имеет восимь!1 детей. А всё потому что в зоопарке его кормят белком и дали казырную лежанку в западной части зоопарка. Еслиб каждый житель зоопарка получал тоже самое - то тоже плодился бы как он, но все остальные получают по ибалу и плодиться, вот это поворот, не хотят.
...
чёт мы далеко от темы отъехали, давайте вертаться к морали
Вот конкретно даже по теме плодячки: мне непонятно почему эта тема вообще существует, ведь моральные нормы, пусть и кривые, но относительно унифицированы и каждый человек хочет жить не хуже Соловьёва, а значит минимальный набор благ внесён в моральные нормы - вкусно кушать, быть в безопасности, иметь много метров жилья, работу что позволяет реализовать себя... это просто напросто олицетворение Пирамидки Маслоу и хлебоу, и оно работает на плодячку!
И вместо того чтобы использовать мораль как движитель этого процесса: раз все знают минимум, то нужно сделать чтоб он был для всех(из-за угла выглядывает призрак социализма) - но именно этого почему-то не случается, люди начинают грызню, чихают на всех, призывают быть чертями, любить только себя и чхать на всех. Я реально не пынямаю что это? Словно нашу цивилизацию захватил Антихрист(это шутка если что, просто по лору это самое близко оправдание происходящему), который не даёт нам быть счастливым и корраптит души в пучины Ада.
Если путь ясен, почему же мы по нему не идём, а прыгаем в бездну?
ЗЫ: дежурное напыминание, в Китае сталь закатывают в асфальт, вот просто так стали дохуя что её тратят на армирование дорог, то есть эту сталь можно было потратить на то чтобы 100% населения ебануть хаты, но её буквально зарывают в землю, лишь бы не замедлять производство, т.е. экономика работает через жопу, а не на благо людей. Ну и где тогда место морали в таком мире, почему она вообще никак не влияет на эту ситуацию???
>этого почему-то не случается, люди начинают грызню, чихают на всех, призывают быть чертями, любить только себя и чхать на всех. Я реально не пынямаю что это?
Это норма когда животные недолюди предоставлены самим себе, они не могут себя контролировать.
Смотри как это работает. Животное не думает, а следует инстинктам, а инстинкты зациклены на себе: конкуренция, гноби других, поднимайся сам.
Но человек же не одиночка, он социален, не самостоятельный индивид, а часть общего, то есть он разделяет со всеми их судьбу. Чем больше гнобишь других, тем тебе самому хуже становится, ведь ты их часть, ты ссышь и срешь в свой же колодец.
Как результат, недочеловек становится всё более несчастным. Сначала он просто несчастен и виновата бедность, для счастья нужны деньги, получил деньги обосрав и кинув других, но всё равно счастья нет, теперь виноватые нищуки мрази, вот бы их уничтожить. Чем больше недочеловек обвиняет и обсирает других, тем несчастнее и озлобленнее становится. Это порочный круг ведущий к полному развалу и разрушению. И остановиться он не может, потому что разума у недочеловека нет, инстинкт ему говорит - действуй, вот он и действует, даже если это саморазрушение.
Из за того что недочеловека толкает его внутренний голос инстинкта, он не может признать факт, что сам виноват, надо было не гадить, а помогать, тогда всем бы было хорошо, включая естественно его самого. Признать свою ошибку означает признать, что его внутренний голос ошибается, поломан его двигатель жизни, это психологическое самоубийство.
Это наглядный пример как работает отсутствие интеллекта, чем животное отличается от человека. Человек живет не на инстинктах, поэтому может признавать ошибки и отказываться, подавлять свои инстинкты. И только человек может организовать жизнь для животных недолюдей, потому что те, как видишь, абсолютно неадекватны, потому что неразумны, они не могут сами о себе заботиться, как было в библии сказано "стаду нужен пастух", животным нужен человек.
Чёт в такое я не верю, мы все условно стандартизированы и мой мозг мало чем отличается от любого другого, а мой внутренний голос наоборот говорит что кооперация всему голова и вообще нужно жить дружно.
>мы все условно стандартизированы
Лол, ну верь.
А у меня перед глазами минимум три человека умерли, потому что были людьми, с совестью, порядочностью, разумом, из за чего остались одни и так и загнулись, ведь человеку одному плохо, в то время как тупорылое скотобыдло вполне довольно, у него каждая собака на улице брат по разуму, и живет и еще бога и аллаха переживет, и повторю, для него эти разумы с порядочностью, честностью и прочим, как дерьмо на ботинках, не дай бог вляпаться, сразу стряхивает кривя рожу от отвращения.
У меня в жизни иные ситуации случались, когда произошла одна тяжелейшая пиздецома – на удивление большинство тех самых порядочных и близких просто киданули, ограничившись пожеланиями в духе "держись там, удачи и хорошего настроения", зато от кого вообще никак не ждал внезапно очень помогли, причем бескорыстно. Жизнь она разная, как и люди.
Ядумаю всё очень сильно у нас зависит от настроения.
Плюс ещё есть такая штука как неадекватное восприятие реальности, например в фильме "500 дней лета" это прекрасно показано, хотя там и фильм про любофъ, но показали 2 разные точки зрения на одни и теж события.
Если тебя с утра задрочили на РАБоте то вероятность того что ты кого-то нахуй пошлёшь резко возрастает, даже если ты не конфликтный человек. Равно негативный опыт помощи мешает опять кому-то помогать, и вот как раз те кто порядочные сталкиваются с этим чаще всего, от чего помогать кому-то вот вообще уже не хочется с какого-то возраста, тк слишком большой багаж опыта где тебе за это было хуёво.
Точно так. Был на работе с другим челом (очень умным), звонят всякие тупые пользователи, я им помогаю, ну просто хочется разобраться и помочь из добрых побуждений, а тот чел мне "да че ты с ними возишься, нафиг надо", а я ему "ну хочется мне, почему бы и нет". Но потом заебали везде и теперь терпеть не могу, сейчас бы даже разговаривать не стал, как тот чел и советовал.
Смысл в том, что приличный человек приличен только с людьми, а не со скотом. Со скотом он будет добр только если мало с ним контачит, если есть нормальная жизнь среди людей которая заряжает позитивом, тогда им можно делиться со всеми без разбора. Но людей очень мало, и можно легко остаться одному среди скота, и вот тогда весь позитив быстро тратится и больше нет никакого позитива, хочется просто сжечь эту мерзость.
А скот не такой. Скоту так же хорошо среди своих, но у него нет в них недостатка, они везде. И вторая разница, скот не заряжается позитивом чтобы дарить его всем, а остается ксенофобной тварью всегда готовой подгадить, а если и помогает, то только лишь своим, то есть себе, ведь взаимопомощь делается ради своей стаи "я тебе, а ты мне". А человек не был и никогда не будет своим для скота, потому что у всех без исключения есть детектор "свой/чужой", биологическое чутьё.
Так что если быдло тебе реально помогает, значит ты такое же быдло. Человеку быдло помогать не будет, ему от одного вида человека становится неприятно, а помощь делается по желанию, нужны позитивные эмоции по отношению к объекту помощи. Позитивных эмоций у животного по отношению к чужаку не бывает.
У скота даже взгляд такой особенный есть, звериный, когда чует чужака, пялится на тебя таким мертвым застывшим взглядом, будто пытается проглядеть насквозь, что высматривает, хер его знает, но очевидно, что намерения не добрые. Я видел совершенно разных людей, разных возрастов, но взгляд этот у всех одинаковый, похожий наверное как в кино, когда герой приходит в захолустье и заходит в бар где сидят местные, и вдруг наступает тишина и все на него неподвижно пя-я-я-я-лятся.
Сначала они такие
>Смысл в том, что приличный человек приличен только с людьми, а не со скотом.
а потом
>ко-ко-ко, не надо меня раскулачивать, лучше обоссыте
Нихуя какое небыдло к нам пожаловало на своем белом коне. Релоцировался уже к своим гомо сапиенсам или продолжаешь нормальным людям жизнь отравлять?
>если есть нормальная жизнь среди людей которая заряжает позитивом, тогда им можно делиться со всеми без разбора
Это вот верно само по себе, но если всех априори считать за скот то такого у тебя никогда не будет. Ты даже не осознаешь насколько твоя собственная система свой/чужой искажена лишь бы оправдать собственную неадекватность.
Всё что нужно знать про человеческую мораль это то что средство убивающее 99% ни в чём не повинных микробов под ободком унитаза продаётся лучше всего у нашего вида, фанатов геноцида.