Недозапад. Глухая провинция европы
>Россия — запад, восток, востокозапад, западовосток или своеобразное нечто?
Че значит? Дай критерии
Чистый восток. С каргокультом к западу. При этом с древности до 90х годов 20 века. Западничество в России было лютым зашкваром, сейчас просто нацики и прочая поздалупная шелуха пытается примазаться к ЕВРОПЕЙЦАМтм
Россия - третий мир
>это белые европеоиды, славяне, христиане, живут преимущественно в географической Европе (до Уральских гор), говорят на славянском индоевропейском языке, пишут греческой кириллицей. Кремль итальянец строил
По таким критериям можно половину ближнего востока в европейцы записать, лол. Русским характерен трайбализм. Это чисто азиатская черта
>пик
У славянских не растёт борода, на пике германец-нордид.
>У славянских не растёт борода
У славянских растёт как раз. Вот у ларпящих свино-угров - нет.
Бессодержательное деление с целью пропаганды. Попробуй найти четкие критерии западных и восточных стран кроме географии, их нет
Польша как раз таки базированная католическая часть Европы. А вот пгхавославные бомжи в виде балканских бомжей и восточнославянского скама это и есть провинция глухая
Россия единственная страна Европы, которая может в космос, держу в курсе
Инбифо
>Не провинция это когда ЛГБТ парады!!!
>Россия единственная страна Европы, которая может в космос
Вот поэтому (но не только поэтому) Россия и не Европа
> Попробуй найти четкие критерии западных и восточных стран кроме географии, их нет
Сейчас то конечно нет, модерн всех перекрутил в своей мясорубке и все страны, вышедшие из средневековья живут +- по одинаковым лекалам, т.е. ты скорее всего отличишь американский город от российского, а их обоих от японского, просто взглянув на них, но всё это незначительные (по сравнению с тем что раньше было) региональные особенности и специфика. Когда говорят, что Россия - не западная страна, то чаще всего имеют ввиду её исторический бэкграунд где Россия большую часть своей истории стояла в обособленно от тех процессов (политических, военных, культурных, религиозных и т.д.), которые были характерны для Западной Европы - где вынужденно, а где по своему осознанному выбору.
>Россия единственная страна Европы, которая может в космос
Ага луна 25 нахуй
Советский Союз мог. Как и ЕС может сейчас, опережая Россию по количеству успешных запусков собственных ракет. Поккокмок же дожигает остатки берёзовых палок, доставшихся в наследство.
Не Восток и не Запад - Россия это Север
Индия тоже может в космос, эта попильная хуйня без задач. Голая обезьяна даже постоянную базу на лану не смогла освоить а мриют про открытый космос, лол.
Ну это чушь. Например ни у кого не возникнет сомнения что Португалия - европейская страна. Однако до первой половины 20го века Португалию было сложно назвать современным европейским государством, и держалось оно поодаль ото всех.
Англичане ирландцев не считали белыми людьми, лол. Ща бы их приводить в качестве цитат.
Ну как по мне - вполне очевидный критерий в том, каких писателей читают, каких поэтов знают, какие смотрят фильмы и какую слушают музыку подавляющее большинство людей.
И тут, думается, не вызовет сомнений что русские не интересуются никак арабской или китайской музыкой, кино, литературой и пр. проявлениями культуры.
Само собой исключения бывают - много раз имел удовольствие наблюдать как в пьющих компаниях читали рубаи Омара Хайяма - почему то у, сильно пьющих и с невысоким уровнем образования, русских Омар Хайям популярен.
>или китайской музыкой, кино, литературой и пр.
Ты давно с живыми людьми общался. дядь?
Мнение украинского историка на этот счёт:
https://youtu.be/Wt3cvm7E3HA?si=b6XvvcJF2ZVN1zzb
Страна всегда тяготила к западу. Христианство, архитектура, музыка, литература, музыка - все это всегда впитывалось русскими и потом насаживалось азиатским народам России.
Я просто напоминаю что Киплинг жил среди паджитов и написал книжку про темнокожего паджита.
>Трайбали́зм, трибали́зм, трайбализа́ция — форма групповой обособленности, характеризуемая внутренней замкнутостью и исключительностью, обычно сопровождаемая враждебностью по отношению к другим группам
Знаменитые злобные русские которые с самого начала завозили иностранцев со времён Рюрика, заключали династические браки с Европой, завозили греков с Византии, отправляли послов во все точки Европы где благодаря этому например смогли привести из Милана лучших архитекторов в Европе и построили в Москве кремль на манер итальянского, про более позднее время я вообще молчу, то же книгопечатание хоть и со скрипом но вошло в обиход всей земли русской. Все это противоречит типичной культуре Китая и прочих стран Востока где только со второй половины 19го века начали пытаться заимствовать многое а не только оружие.
Ну так-то начиная с 19го века в Европе стало модно интересоваться китайской и японской культурой.
>Само собой исключения бывают - много раз имел удовольствие наблюдать как в пьющих компаниях читали рубаи Омара Хайяма - почему то у, сильно пьющих и с невысоким уровнем образования, русских Омар Хайям популярен
Рулоны Обоевы никакого отношения к русским не имеют.
>Россия — запад или восток?
Мильоны — вас. Нас — тьмы, и тьмы, и тьмы.
Попробуйте, сразитесь с нами!
Да, скифы — мы! Да, азиаты — мы,
С раскосыми и жадными очами!
Для вас — века, для нас — единый час.
Мы, как послушные холопы,
Держали щит меж двух враждебных рас
Монголов и Европы!
Солнце серебряного века Иностранный агент, русофоб
> Все это противоречит типичной культуре Китая и прочих стран Востока где только со второй половины 19го века начали пытаться заимствовать многое а не только оружие.
Так только с XIX века уже всем стало понятно, что на Западе есть многое из того, чего нет на Востоке и это многое даёт им значительные преимущества. А в XVI веке что Запад Китаю тому же мог предложить? Как дворцы что ли строить? Там китайцы и сами в этом не промах были. А книгопечатание им нахуя если у них своя технология была? Ну показывали иезуиты свои фокусы, ну прикольно, стали теперь любимыми зверушками императора пока не надоели.
> а не только оружие.
Так ведь главным стимулом для русских заимствований тоже были в первую очередь оружие (главным образом артиллерия), фортификации (Кремль строили в первую очередь как крепость, способную выдерживать современную на тот момент осаду, а не чтобы им любоваться) и религия (то же книгопечатанье, которое ты упомянул использовали исключительно для печати религиозной литературы первые 200 лет). Хз, мне кажется это всё ничем не отличается от того, как те же японцы взаимодействовали с Европой в это же самое время. Просто у Японии нет по соседству Польши и Швеции и она могла сычевать на своих островах и не особо следить за новинками в военном деле, когда надобность в войне отпала из-за стабилизации внутриполитической обстановки.
>Хз, мне кажется это всё ничем не отличается от того, как те же японцы взаимодействовали с Европой в это же самое время.
Смешно, бля. Когда даже православные иконописцы и фрескоделы пиздили европейские композиции от и до в своих произведениях, книжные миниатюристы перерисовывали европейскую архитектуру и картинки, а вся гражданская жилая и оборонная архитектура спизжена с запада, включая посконные наличники и "белокаменные палаты". Можно долго перечислять что в Московии пиздили с запада.
А какая была главная идея Московии? Москва - третий Рим! Трудно представить более оголтелого и самомнимого дроча на "настоящую" Европу, чем это.
А от кого, начиная с 16 века, особенно при Иване Грозном, начали выводить род Рюриковичей? От вымышленного Пруса, блядь, от брата Октавиана Августа, императора Римской империи.
>Трактат послужил идеологическим фоном для венчания Ивана IV Грозного как первого русского царя[6][5].
Собственно говоря, трудно найти в Московии 15-17 веков хоть один элемент культуры, который бы не испытывал жесткого европейского влияния с запада. Даже кольчуги для поместных в 16 веке массово тащили из Германии, Италии, Англии и Польши. Все каменные и кирпичные крепости строили итальянцы и прочие европейцы. Вся Московия была замешана на европейской основе.
Типичный варвар, за каким-то хуем отождествивший Античную цивилизацию с современной Западной, только это мнение глубоко ошибочно. На самом деле латиняне прикончили Римскую империю и оставили её жалкие ошмётки на растерзание турку и в России об этом помнили и помнят. Ну, а иконы и фрески из Пскова - это конечно прикольно, но от крайне западной контактной точки России другого и не ждёшь, там же немцы буквально на другом берегу озера. Главное ведь не форма, а содержание, в конце то концов.
>греков с Византии
Это ближневосточный народ и государство. Спасибо что напомнил. Буквально фундамент русской государственности 2 это Улус Джучи
2. Черта оседлости единственное русское слово в иностранных словарях это POGROM, угадайте почему.Ф Буквально доказывает трайбализм.
>угадайте почему
Форс обиженных жидов. Кстати громили то жидов в пределах черты оседлости, угадайте какой народишко там в основном проживал, кроме самих евреев)))))
>2. Черта оседлости единственное русское слово в иностранных словарях это POGROM, угадайте почему
А что, только в России были погромы? Шломо, почему многие народы громят и изгоняют в основном только вас? Избирательный какой-то трайбализм получается. Может, это вы трайбалисты, а не все остальные? Цитаты из Талмуда, подтверждающие это, думаю, ты и сам прекрасно знаешь.
>кроме самих евреев)))))
Во всяких адэссах и кишиневах жила рсня. Место самых жестких погромов.
>>1004988
Тише степашк, я вообще не жид, че так возбудился?
>Во всяких адэссах и кишиневах жила рсня.
Тебя за такой базар дроны ебалом отправят ловить, Тарасе. Сепар ёбаный.
Запад это комбинация востока и запада блядь. Считать что есть какой то идеальный чистый запад это глупо когда они постоянно заимствовали инновации у восточных соседей.
Россия - фронтир.
Это как задаваться вопросом, являются ли США индейской страной, азиатской ли страной, или же Западноевропейской.
Это страна белых людей, которые осваивали новые земли, сражаясь против врагов со всех сторон, принося мир и удобства всем народам (имеется в виду comfort, а не утка и костыли для опиздюленных).
>США это страна белых людей
белые – 61.6 %;
афроамериканцы – 12.4 %;
азиаты – 6.0 %;
коренные жители Аляски – 2.9 %;
коренные жители Гавайев – 0.2 %;
американцы латиноамериканского и испанского происхождения – 19.1 %.
Предполагается, что к 2050 г. англоязычные белые граждане утратят абсолютное большинство.
В середине XX века доля белых американцев не испанского и латиноамериканского происхождения составляла 87,5%, к 2010 г. Она сократилась до 69,1%, а к 2020 г. - до 57,8%. Одновременно численность испаноязычного населения выросла с 50,5 млн в 2010 г. до 62,1 млн в 2020 г., а его доля – с 16,2 до 18,7%, причем, по данным переписи населения 2020 г., более 50% детей младше 18 лет не отнесли себя к белым.
Особенно заметно сокращение доли белого населения в 50 крупнейших городах: с 47% в 2000 г. до 39% в 2020 г. "
И тут ещё не совсем понятно - "белые в США" это кто? - еврей или, допустим, грузин это однозначно будет белым, а вот куда они относят, например, выходцев из Таджикистана?
>выходцев из Таджикистана?
Персов относят к белым, таджики это персы которые ю все проебали. Поэтому тоже белые. Ну вы поняли какой там 61 процент))
Ну ок "Россия комбинация востока и запада, как и византийская империя" так лучше шиз?
>как и византийская империя
Так то вообще, если исходить из "Теории локальных цивилизаций" то так и есть - Россия это главный компонент т.н. "восточноевропейской православной цивилизации" берущей свою основу от Византии.
>комбинация востока и запада
Только, исходя из этой теории, это вообще не Восток и не Запад, это отдельная цивилизация в которую входит не только Россия (хотя Россия это её основа) но и Белоруссия, большая часть Украины и значительная часть Балкан и Закавказья.
Кстати - С.Хантингтон ещё в 1990-х гг. предсказывал войну на Украине где проходит цивилизационный разлом
> берущей свою основу от Византии
Основа из хачей и повальной коррупции, надо пынемать 😁
Ну т.е. выходит Рим равно коррупция и вся Европа его наследник.
Россия – значит Европа, вольность, Воля, Север, стоячий хуй!
>Основа из хачей и повальной коррупции, надо пынемать
Чем это отличается от древнего рима любого древнего государства?
>фрески из Пскова
Это из Московского кремля, начало 16 века. По заказу великого князя.
Какое ещё государство кроме т.н. Византии сгнило заживо от этой ядерной комбинации? На РИ было достаточно иных значимых факторов, да и хачи даже до реальных управленцев западной её части не добирались.
Тут кстати ещё наслаивается тот факт что украинизационную методичку большевики вбивали вообще во всех кто жил в усср, включая крымчаков и помесей с крымчаками - тех самых чорнобрывых цэевропейцев. поэтому главная специальная олимпиада у большевистских янычаров - когда чел с типично крымчакской внешкой обвиняет русских в ордынстве и азиатчине, хотя сам выглядит как типичный солдат девлет-гирея.
>хачи даже до реальных управленцев западной её части не добирались.
Так греки это и есть 2/3 хачи. К тому же ты пиздишь, армянская аристократия довольно активно участвовала в управлении, даже несколько династий были Базилевсами.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_византийских_императоров_армянского_происхождения
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Армяне_в_Византии
А ты про Рим. Во времена империи большая часть понаехов было из Западной Азии, пару римских императоров вообще сирийцами были. Так что тоже пиздежь.
Всегда удивляло это непонятно откуда взявшееся пренебрежение древних укров к финно-уграм. Мало того, если выписать русских из славян и вписать в финно-угры, то славянам вообще не за что зацепиться в истории, буквально уровень банту по степени влияния на мировую историю.
>славянам вообще не за что зацепиться в истории, буквально уровень банту по степени влияния на мировую историю.
C русскими ничего не меняется так то
>Можно долго перечислять что в Московии пиздили с запада.
>Собственно говоря, трудно найти в Московии 15-17 веков хоть один элемент культуры, который бы не испытывал жесткого европейского влияния с запада.
Ты уж определись с "пиздили" или "под влиянием", а то ты зарапортовался. Тебя послушать, то получается какой-то "монгольский улус" под "европейским протекторатом". Как он только не влился в состав Европы, будучи таким никчемным образованием, остаётся только догадываться.
>А какая была главная идея Московии? Москва - третий Рим! Трудно представить более оголтелого и самомнимого дроча на "настоящую" Европу, чем это.
что удивительного? Христианство, славянство и европейское местонахождение столицы уже предполагает европейский вектор в сознании элит.
>C русскими ничего не меняется так то
Какое же великое государство было. Уже, наверное, на Марсе советские яблони цветут?
Если б не такие долбоебы как ты то может и зацвели бы уже. Только наверное на Луне все-таки. Противостояние держав ускоряло освоение космоса.
Прикиньте ебало недолбоеба который готов сдохнуть невыездным рабом на пахотах в колхозе за 200 грамм хлебушка только в надежде на то что его хозяин сиранёт яблочками на камне в космосе 🤣
Нет. Только благодаря русским в мире до сих пор существует коммунистический Китай, потому что именно русские подняли на мировой уровень своей пропагандой маргинальную европейскую секту шищиков-коммунистов, после чего они начали приходить ко власти во всем мире, при активном содействии Совка, первого в мире государства коммунистов, раскинувшегося на 1/7 части суши, построенного русскими. Без деятельности русских в 20 веке в мире никогда не было бы ни одной коммунистической страны. Только одни американцы могли так же масштабно влиять на жизнь всего человечества как русские в 20 веке.
Ядерная программа Китая первоначально осуществлялась при активном содействии со стороны СССР: за период 1950—1960 годов Китай посетило около 10 тысяч советских специалистов атомной отрасли, помимо этого, примерно 11 тысяч китайских специалистов и 1 тысяча учёных атомной отрасли прошли обучение и подготовку в Советском Союзе. 7 апреля 1956 года было подписано первое советско-китайское соглашение по сотрудничеству в атомной отрасли, согласно которому предусматривалось строительство новой железной дороги от Актогая до Ланьчжоу, что давало возможность доставлять оборудование на первый испытательный полигон атомного оружия возле озера Лобнор.
15 октября 1957 года было подписано второе соглашение, которое предусматривало передачу Китаю технологии изготовления ядерного оружия, за исключением технологий постройки атомных подводных лодок. Строительство заводов по обогащению урана в Баотоу и Ланьчжоу началось в 1958 году. 20 июня 1959 года Хрущёв решил прекратить помощь Китаю в этой сфере, а в июле 1960 года, после осложнения советско-китайских отношений, помощь со стороны СССР была окончательно свёрнута, советские специалисты атомной отрасли (в количестве около 10—12 тысяч) отозваны из Китая, но это уже не могло остановить ход китайского атомного проекта.
>Коммунистическая партия Китая была основана в 1921 году при содействии Коминтерна в процессе подъёма национально-революционного движения и распространения идей марксизма-ленинизма в Китае, вызванного влиянием Октябрьской революции 1917 года.
>маргинальную европейскую секту шищиков-коммунистов
Марксизм всегда увлекал интеллектуалов, маргиналами они точно не являлись. Теперь же марксисты полностью овладели западом и рулят им как захочется.
>Только наверное на Луне все-таки
А кто был первым советским на Луне?
>сдохнуть невыездным рабом на пахотах в колхозе за 200 грамм хлебушка
Ебало долбоеба верующего в такую хуету даже не имажинируется.
Напомни, когда в совке отменили колхозное рабство? Подсказка: это было после проигрыша в космической гонке.
>колхозное рабство
>все космонавты по происхождению из колхоза
Как это в одной голове умещается?
>>1005539
>>1005540
> троллинг тупостью
Сельское население начало получать паспорта только с 1974 года, а в период с 1935 по 1974 год для переезда в другую местность колхозникам требовалась заменяющая удостоверение личности справка от колхоза. Колхозники (общая численность которых всех возрастов, по данным переписи 1970 года, составляла около 50 миллионов человек, или 20,5 % населения страны) не могли покидать место жительства без документов.
Упс...
>заменяющая удостоверение личности справка
А в чем принципиальное отличие от паспорта?
А мне твоя рожа не нравится, не получишь ты справку. Пиздуй дальше грядки полоть, говно бесправное, план выполнять.
t. красножопый барен на председателе колхоза
>не могли покидать место жительства без документов
А как они его покидали?
>троллинг тупостью
И зачем ты нам жалуешься на себя? Не надо так...
Где можно посмотреть на особняк председателя колхоза? Вот у помещиков были поместья, потом их национализировали, но председатель колхоза в них не заехал. Они стали клубами, санаториями и т.д. Ну раз он красножопый барен, то должно было остаться от него какое-то богатство. Помоги разобраться
Где можно было купить туристическую путёвку на Венецию со страны без невыездного рабства?
Советую Облсовпроф, там со скидкой. На мой вопрос ответишь?
Не ответит он. Потому что мозг блокирует к хуям данную информацию. Например моя бабушка вполне себе каталась и в лондон и в тур по дунаю при совке. Но хуй ты ему докажешь.
Стоимость туристической поездки в Италию в СССР была очень высокой и, как правило, недоступной для большинства граждан, составляя от 500-800 рублей, в то время как в дружественные социалистические страны поездки обходились дешевле (около 200 рублей).
Возможность выезда за границу регулировалась и предоставлялась не всем. Выезд в "избранные" страны был привилегией, доступной лишь немногим.
В СССР путевки на отдых, в том числе зарубежные, часто выдавались через профсоюзы и по месту работы. Для получения путевки в "капиталистическую" страну требовалось особое разрешение и значительные средства.
https://sputnik.company/info/articles/istoriya-bmmt-sputnik-sssr/byuro-mezhdunarodnogo-molodezhnogo-turizma-sputnik-mezhdu-1-stsilloy-ideologii-i-kharibdoy-pribyli/
Самое забавное, что киношников не выпустили на съемки в реальную Турцию, хотя такой теплоход по маршруту Одесса — Пирей — Неаполь — Валетта (о.Мальта) — Стамбул — Одесса действительно ходил. Всего 337 рублей за путевку.
За пределы теплоходов совковых туристов тоже не выпускали, чтобы не сбежали за границу и не попросили политического убежища. Совковые туристические теплоходы - это такие плавучие тюрьмы, в которых совковые туристы видели заграницу только глазами с борта совкового судна.
Особенно уморительно читать воспоминания Курилова как он пытался сбежать заграницу из этой плавучей тюрьмы и что ему предстояло преодолеть, чтобы оказаться хоть на какой-то заграничной суше.
Маняфантазии.
Выпускали, организованными группами, с гидом-особистом. В 80-е уже и свободно можно было погулять. Загранпаспорта на руки все едино не выдавали, ну и туристы брали с собой на берег бирочки с номерами, а по возращению вешали на место. Если что, можно было очень быстро выяснить, кто не вернулся на борт.
Как ты себе это представляешь?
Это типа пароход стоит в порту а пассажиров запирают в каютах, задраивают все иллюминаторы, закрашивают стёкла на них что-б пассажиры не могли переглядываться с иностранцами - так?
То есть - плавучая тюрьма куда собирали самых достойных при том ещё и деньги с них немалые за это брали.
Чёт мне кажется что при таком раскладе в порту Неаполя когда туда заходил бы такой пароход, местные водили бы иностранных туристов к причалу смотреть и фотографировать этот цирк.
>Это типа пароход стоит в порту
Это типа туристическое турне по шарику на совковом пароходе без захода в иностранные порты. Такое совковые ноу-хау, по которому тот же Курилов взял туристическую путевку в капиталистические страны. Подавляющее большинство совковых туристических поездок по морям на суднах рядом с капиталистическими странами было именно такими 90% времени существования совка.
>В 1974 году с лайнера «Советский Союз» во время безвизового круиза к экватору без заходов в иностранные порты, в момент прохождения у берегов Филиппин, бежал советский гражданин Станислав Курилов. С ластами, маской и трубкой, без еды и питья, в течение 3 суток он проплыл до острова Сиаргао около 100 км.
>>1005879
>по маршруту Одесса — Пирей — Неаполь — Валетта (о.Мальта) — Стамбул — Одесса
>В 1974 году в момент прохождения у берегов Филиппин, бежал советский гражданин
>один сбежал
>купить туристическую путёвку на Венецию
>Стоимость туристической поездки в Италию в СССР составляя от 500-800 рублей
>теплоход по маршруту Одесса — Пирей — Неаполь — Валетта (о.Мальта) — Стамбул — Одесса действительно ходил. Всего 337 рублей за путевку.
>в момент прохождения у берегов Филиппин, бежал советский гражданин
В Италию же хотел - ясен пень, а тут Филиппины, вот и прыгнул в воду.
Удивительно то что до этого человека дошло то что он далеко от Венеции уже возле Филиппин
>просто нацики и прочая поздалупная шелуха пытается примазаться к ЕВРОПЕЙЦАМтм
это лыбимое занятие русских
Ну как, как Курилов написал. Раз за кордон дернул значит против совка. Раз против совка значит жил не по лжи. Раз жил не по лжи значит все так и было. Все сходится
>Выпускали, организованными группами, с гидом-особистом.
Да ну нах тупо северная корея 😁
Восток.
Потому что Петербург богаче Парижа выглядит.
Постоянное желание быть лучше
Нет, так китайцев традиционно возят в туры по другим странам. Что касается КНДР, оттуда скорее организовано гастарбайтеров возят, чем туристов.
>Всего 337 рублей за путевку.
то есть как 3 средних зп в грязноштании? АХАХААХХА
Россия - это очевидный север.
>не выпустили
Да просто бабок не было стока да и все. Но визг был "не выпустили гады" .
Ну а сейчас започем ты сгоняешь в такой круиз? чисто для сравнения?
Ну вот мне рассказывали историю как 2 тогда еще молодые женщины заблудились в белграде в 1965 году примерно. И спрашивали у прохожих слово "порт" им казалось что все должны понять. Но сербы не понимали. Очень сомневаюсь что кто то из них был особистом. Она же рассказывала что по лондону отпускали погулять но не сразу - сперва с особистом ехали возлагать цветы на могилу карлы марлы а потом отпускали потусить на несколько часов.
Белград - Югославия. По соцстранам можно было путешествовать куда более свободно, чем по какой-нибудь Италии, а про Болгарию была поговорка "курица не птица, Болгария не заграница".
Ну во первых Югославия не совсем соцлагерь особенно в 65 году. Во вторых ландан кэпитал оф грит британ. Это живой человек я с ней общался в конце 90тых. Совок она ненавидела люто - папу ейного загнобили и он умер молодым в ссср. И было это скорее старческие воспоминания такие - а вот помню ездила я в англию или там в югославию.
А так в болгарии всякие и прочие польши с ГДРами катались достаточно легко. Классега моего детства - ГДРовская железная дорога которую привозили из берлину. Была в целом у половины городских детей совка.
До Петра абсолютная монархия, неотличимая от азиатской деспотии.
От Петра до Николая - абсолютная монархия, косплей европы на верху и азиатская деспотия внизу.
Коммунисты - неотличимо от азиатской деспотии.
Посткоммунизм - три правителя, все диктаторы.
Логический вывод? Россия это Азия.
>азиатской деспотии.
Что это вообще? Больше похоже на страшилку, которую вестоиды придумали чтобы детишек перед сном пугать, чем реальный исторический концепт, основанный на анализе истории государств Азии во всём их культурно-цивилизационном многообразии.
Коммунисты, когда построили свой коммунизм, решили разобраться что же такое они построили и применили к рассуждениям свою же теорию об способах производства (капиталистический, традиционный азиатский, что-то ещё) и сами же и пришли к выводу, что получилась азиатская деспотия + электрификация.
Абсолютная монархия, дворцовые перевороты, строго континентальная держава, тенденция к абсолютной централизации власти, низкая уранизация, 95% населения - на правах рабов у царя и помещиков. Вот это вот всё.
>Коммунисты
Да всем похуй что они срут и срали, все их теории в итоге оказались неверными. Ты мне лучше объясни, что это за чудо-юдо такое: "азиатская деспотия".
Так ты Россию описал, причём тут "Азия" какая-то мифическая. Где-нибудь в Китае совсем иначе дело обстояло, про Японию какую-нибудь вообще молчу.
>>Коммунисты
>Да всем похуй что они срут и срали, все их теории в итоге оказались неверными.
Итак, ты отрицаешь источник определения. Ну тогда, чтобы продолжать дискуссию дальше, определи, какие источники для тебя приемлемы.
А то получается игра в одни ворота: я предлагаю точку зрения, а ты отвергаешь субъекта этой точки зрения. Так можно вообще про всё сказать "похуй что они срут"
>я предлагаю точку зрения
Ты ничего не предложил. Ты высрал пропагандистский термин, которому даже не можешь дать определение, а теперь виляешь жопой. Его в принципе не имеет смысла использовать вне левой парадигмы, так как кроме леваков его и не использует никто.
>>1006124
>В целом концепция «В. д.» не соответствует совр. представлениям об историч. процессе:
Рэп это западная музыка? Древние христианские авторы из Сирии и Египта это запад?
>Христианство, архитектура, музыка
Пришли в Европу с ближнего востока и северной африки
>Это ближневосточный народ и государство.
На греческой культуре вся западная Европа основана, держу в курсе
Эллинизированного. Евангелие изначально написано на древнегреческом (что как бы по названию понятно)
Понятно. Россия = азия. Иудаизм = христианство. Человек = обезьяна. Что еще из мифов расскажешь для полного бинго лоха? Стг-44 = Калашников?
Россия не Азия. Нет никакого запада и востока, это пропагандистские классификации. Но христианство это мессианский иудаизм, который во многом есть сборник вавилонских мифов. Греческое Евангелие не делает Моисея греком. А человек это обезьяна, в учебниках для 8 класса написано
>>В целом концепция «В. д.» не соответствует совр. представлениям об историч. процессе
А вот это как раз и есть пропаганда. Коммунисты, когда осознали, чему они на самом деле пришли, сразу же пошли в отрицание.
Так что вот тут:
>их теории в итоге оказались неверными
ты очень прав.
Потому что верную теорию они как раз отбросили. По той простой причине, что в своих мриях мнили себя европейцами, а при детальном разборе полётов получались азиатами, что вызвало у них когнитивный диссонанс и батхёрт.
Тред не читал, но сразу отвечу что запад, т.к. на 95% все в этой стране имеет свои корни в римском и греческом мире античности. Все, кто говорит что Россия не запад - обосанные маньки всех сортов, от евразийцев полупынистов до либерах.
>на 95% все в этой стране имеет свои корни в римском и греческом мире античности.
Как и Эфиопы с коптами и латиноамериканцы
Смотря где. В Аргентине и Уругвае ситуация ближе к Штатам в этническом плане. Где-нибудь в Перу или Боливии в основном потомки индейцев и метисы проживают.
Причем тут "этнический план"? Наркоман сука чтоли? Они все тут ебучие мучачесы. ИЛи у тебя ген европейства завезли?
>ИЛи у тебя ген европейства завезли?
Да. Y гаплогруппа R1b.
Мой Гапплофюрер вы обосрались.
Твоих "европейских" метисов салотека с чихуахуа я тут не вижу, или нахуй ты этот тут вообще это запостила, чепуха?
> я тут не вижу
Мой гапплофюрер у вас на озере чад центр европы.
Если у тебя Чихуахуа Эрнандес - это "европеец", то я не вижу почему негры из района озера Чад не могут ими являться при такой то широкой трактовке.
Попробуй европейцам сказать что негры в париже это не европейцы!
Дык по новейшим данным европейской науки первые обитатели Европы были чёрными. Всё сходится, получается.
Не пропускай больше.
>>1006292
Ну у гапплофюреров так. Я хуйзнает то есть негры живущие в центре африки большие европейцы чем например немцы.
Конечно. Чернокожие реально существуют, в отличии от "негров", которых туева хуча популяций абсолютно разного происхождения.
>>1006454
Задом не виляй своим раздолбанным. Ты не про немцев тут писал, а про Чечумеков Чучемеков, большинство немцев R1b, а кто нет, те ассимилированный славскам в своей массе.
>Задом
Я писал? Я мимокрокодил. Мой гапплофюрер прекратите дристать под себя. У тебя по твоему критерию обитатели Чада большие европейцы чем немцы. Как жи таг, мой гапплофюрер?
Ещё раз повторяю для дебилом по буквам:
Б-О-Л-Ь-Ш-И-Н-С-Т-В-О Н-Е-М-Ц-Е-В R-1-B
Европа. Поэтому историю России изучают в рамках европейской истории.
>Поэтому историю России изучают в рамках европейской истории.
Кто так делает???
А вокруг озера ЧАД большинствее чем у немцев. 2 вывода
1 немцы на большую часть нихя не европейцы
2 негры вокруг озера чад бОльше европейцы чем немцы
Благдарю вас, мой гапплофюрер. Ваша анал-итика как всегда прекрасна.
> 2 вывода
1 вывод, долбоёбина и тебе про него писали уже. Слишком много ассимилированного славскама R1a. Что видно на состоянии Восточной части Германии.
То есть только 40% немцев цэ европейцы а остальные - нит. По твоему критерию ПО второму пункту ниггеры с чада более европейцы чем немцы.
Мой гапплофюрер это пиздец.
> ПО второму пункту ниггеры с чада более европейцы чем немцы.
Негры и славяне (даже ларпящие как немцы) - это одно и тоже по сути. У тебя с этим проблемы какие-то или чего? Ты расист может?
Ты долбоеб? Тебе раза три русским по белому написали что негры и немцы идентичны по гаплогруппе R1b. Хули ты визжишь и жопой вертишь? Причем тут славяне и R1a?
мимокрок
Не здесь другими сюда эти монстры сгоняли их собирались словами.
>большинство немцев R1b, а кто нет, те ассимилированный славскам в своей массе
А эти кто?
inb4: да, я лучше вас 😁
Конкретней. На Западе никто Россию не рассматривает в курсах европейской средневековой или раннего нового времени истории. Максимум могут Русь бегло обозреть до монгольского нашествия. После Петра уже конечно сложнее Россию вне контекста европейской истории рассматривать.
Ориентализм был проклят в веках, так что такого предмета как "азиатская история" даже нет нигде (ну на этих ваших Западах уж точно). Оно и понятно, учитывая, что то, что раньше понималось под "Востоком" - это как минимум три совсем не связанных или слабо связанных друг с другом цивилизаций.
Т.е. России до 18 века вообще нет? Молодая страна, примерно как США?
Ты дурак? Т.н. "россию" придумали USAID буквально 30 лет назад.
Россия эта мина которую заложил Ленин под советской государственностью.
Напомню, РСФСР объявила о своем суверенитете на месяц раньше Украины.
Россия победила объединённую европу в Грюнвальдской Битве, но на западе делают вид, что этого не было.
Все верно, поэтому в Новгороде на памятнике в честь Тысячелетия Руси есть российский князь Витовт.
Пётр 1 как раз таки и привнёс абсолютную монархию в Россию. До этого у нас местами вообще очень даже демократичненько было, особенно в сравнении со многими странами Европы.
>Ничто не удивляло так иноземцев, как самовластие Государя Российского и легкость употребляемых им средств для управления землею. «Скажет, и сделано, - говорит Барон Герберштеин: - жизнь, достояние людей, мирских и Духовных, Вельмож и граждан, совершенно зависит от его воли. Нет противоречия, и все справедливо, как в делах Божества: ибо Русские уверены, что Великий Князь есть исполнитель воли Небесной. Обыкновенное слово их:так угодно Богу и Государю; ведает Бог и Государь. Усердие сих людей невероятно. Я видел одного из знатных Великокняжеских чиновников, бывшего Послом в Испании, седого старца, который, встретив нас при въезде в Москву, скакал верхом, суетился, бегал как молодой человек; пот градом тек с лица его. Когда я изъявил ему свое удивление, он громко сказал:ах, господин Барон! мы служим Государю не по-вашему! Не знаю, свойство ли народа требовало для России таких самовластителей, или самовластителидалинароду такое свойство.
>Удивительно ли, пишут иноземцы, что Великий Князь богат? Он не дает денег ни войску, ни Послам и даже берет у них, что они вывозят драгоценного из чужих земель: так Князь Ярославский, возвратясь из Испании, отдал в казну все тяжелые золотые цепи, ожерелья, богатые ткани, серебряные сосуды, подаренные ему Императором и Фердинандом Австрийским. Сии люди не жалуются, говоря:Великий Князь возьмет, Великий Князь и наградит»
>Россия победила объединённую европу в Грюнвальдской Битве
Причём тут Россия? Зачем натягивать сову на глобус?
В смысле? А причем тут Беларусь? В 15 веке даже слова такого не было, а если и было, то обозначало Московскую или Новгородскую (Белую) Русь.
Русские участвовали в Грюнвальдской битве, значит это день воинской славы России.
Литовцы идут нахуй, славянам не нужны прибалты-вырожденцы. Мы еще выгоним их обратно в болото из нашего Вильно.
Это правильно, ведь оружие НАТО бесполезно против ишаков. Еще есть план приврать Прибалтику обратно в болото, чтобы точно не прошли, а местной чухне было бы где прятаться, когда славяне освободят свои города.
>В смысле? А причем тут Беларусь? В 15 веке даже слова такого не было
Слова Россия не было тоже.
>Слова Россия не было тоже
Слово "Россия" придумал византийский патриарх Фотий в 9 веке.
Было. Ну в формате Росия. Это ведь из византийских источников, сначала на них набегал Народ Росов, потом Святослава называли архонтом Росии, потом после крещения церковники иногда писали не Русь, а Росия, что звучало более круто и пафосно. Иван Грозный у нас царь Росии титуловался.
Ну, а дальше историки 17-18 веков от Киева до Санкт-Петербурга писали про первого Российского князя Рюрика.
Собственно Россию и российский народ сильно зафорсили православные Речи Посполитой. Но и в Московской Руси использовалось. Ну вот Господарь всея России - это один из титулов Ивана Третьего, как раз 15 век.
Что и требовалось доказать - т.н. "россию" придумали базовички поляки.
Крайняя периферия Запада
Россия центр мира. Если угодно - пуп земли. Потому она не может быть какой то там перефирией. Запад это то что к западу от россии восток то что к востоку юг то что к югу итд.
Ты совсем тупой, где ты видал православных русскоязычных поляков? Россию придумала российская шляхта.
>где ты видал православных русскоязычных поляков?
В Киево-Могилянской академии.
Мимо мoскoвит 17 века.
Это Черкесы, которые себя зовут Русины или Россияне. Откуда Ляхи в Киеве, не латинянский город, а Русский.
>В смысле? А причем тут Беларусь?
А где я упоминал Беларусь?
>Русские участвовали в Грюнвальдской битве, значит это день воинской славы России.
А причём тут Россия к битве объеденённых войск Польского королевства и Княжества Литовского?
Русские участовали это плохой аргумент. Русские из ВКЛ не то что русские из Княжества Московского. То же самое что брать битвы и бои в которых участовали русские коллаборационисты из РОА и
прочих и говорить: "это наши битвы , там русские участвовали!"
>Русские из ВКЛ не то что русские из Княжества Московского.
В смысле? Один народ. В случае Смоленска, который переходил от ВКЛ к ВКМ и обратно, совсем уж один народ. Впрочем, во времена Грюнвальда все же формально еще была Владимирская Русь и Литва, которая покушалась на ее земли.
Ну, а с точки зрения Российской империи, Москва - Россия, Литва - Россия, Польша - это тоже Россия, Рюриковичи и Гедыминовичи - это просто княжеские фамилии, которые теперь служат Дому Романовых.
>В смысле? Один народ
Какой один народ? Там подданые литовских князей, присягнувшие им.
>Ну, а с точки зрения Российской империи, Москва - Россия, Литва - Россия, Польша - это тоже Россия, Рюриковичи и Гедыминовичи - это просто княжеские фамилии, которые теперь служат Дому Романовых.
Это с точки зрения мамкиного империала у которого ещё пубертат с жидкими усиками под нососм. С таким успехом можно изучать всю историю Польши в школах как историю России получается.
>Там подданые литовских князей,
Народ этот называелся русины, руские люди. Ну прям, как их соседи во Владимирской Руси и Польше. А в подданных литовских князей даже немцы ходили в свое время. Что, немцы, литовцы и русские - это один народ?
>Владимирской Руси
При этом Владимирская Русь состояла из Великого княжества Московского, Великого княжества Тверского, Великого княжества Рязанского, Новгородской земли и прочих. И всё это были разные подданства, хоть и формально под властью великого князя Владимирского (которым были князья то из Москвы, то из Твери).
>Народ этот называелся русины, руские люди.
Никакого единого народа не было, мамкин империал. И русские ВКЛ не отождествляли себя с русскими из Московского княжества как что-то единое.
Подданствов решает. Так когда-то и появилось понятие "русский народ", когда разные славянские и фино угорские племена стали поддаными призванных варяго-русов и приняли правила этих князей.
> русские ВКЛ не отождествляли себя с русскими из Московского княжества как что-то единое.
Буквально те люди из Полоцка, которые приезжали в Москву со своими учеными мыслями, и люди из Киева, которые писали "мы - Российский народ" и писали письма русскому царю (а потом воевали с поляками), были одними из главных идеологов этой идеи.
В Москве тем временем уже строили Империю, а потому там была чуток другая позиция - Русь наша, потому что пращур Владимир Мономах ей владел, Ливония наша, потому что пращур Рюрик ей владел (не важно, насколько это правда), татары все наши, потому что они нам шерт давали, и Кавказ тоже наш, потому что местные пятигорцы тоже готовы быть подданными Государя Московского и всея Руси.
То есть дроч на Единый Русский Народ ТМ начался в ВКЛ как средство борьбы русинов с литовцами и поляками. В Московском царстве Русском государстве русские и так были в большинстве, им было не нужно на это напирать, им нужно было всяких татар и финно-угров крестить. Вот православие как общность работало.
>То есть дроч на Единый Русский Народ ТМ начался в ВКЛ как
средство борьбы русинов с литовцами и поляками.
>Буквально те люди из Полоцка
Эту идею распространяло украинское духовенство и казачество, которое было притесняемым под поляками после результатов Люблинской унии. Русины, они же политически литвины из ВКЛ не слишком горели этой идеей. По крайней мере таких не знаю в отличии от украинских(малоросских). Тем более во времена Грюнвальдской битвы, когда в ВКЛ всё было шоколадно в этом плане.
>когда в ВКЛ всё было шоколадно в этом плане.
Во времена Грюнвальда литовские князья уезжали служить московскому князю, в великий князь Литовский мечтал опрокинуть своего родственничка, который заделался королем Польши, а в итоге отдал единственную дочь (и вообще единственного ребенка) замуж за великого князя Московского.
То есть времена были настолько феодальные, что хотя поляки, литовцы и русины существовали как общность, но она была не особо важна
> В Московии тем временем уже строили Империю
Английскую, вестимо, ивашка ёбнутый своими мольбами об убежище на альбионе не даст соврать 😁
Но попустили бедолагу, жостко попустили... Криптоколония должна оставаться криптоколонией
> Мария Гастингс
прикиньте даже поюзанная шлёндра ваньку нахуй послала ну и дебилом же был лол
А знаете ли вы, что Иван Грозный ебал Степу Батори в жопу? Могучий член русского царя так понравился польскому королю, что тот согласился закончить Ливонскую войну, не претендуя ни на один клочок русской земли.
> Ливонская война
> Результат: победа Речи Посполитой
бляяяя на нахуй оййй господа хозяева англичане спаситеее 🤣🤣
В Ливонскую войну Баторий воевал вроде с Россией, а захватил только земли ВКЛ.
Как ты это можешь объяснить, кроме слабости на задок польского короля? Слабостью польской армии?
>>1006636
>"Но сии люди, - пишет Историк Ливонский, - ни от казней, ни от бесчестия не слабели в усердии к их Монарху. Представим достопамятный случай. Чиновник Иоаннов, Князь Сугорский, посланный (в 1576 году) к Императору Максимилиану, занемог в Курляндии. Герцог, из уважения к Царю, несколько раз наведывался о больном чрез своего Министра, который всегда слышал от него сии слова:жизнь моя ничто: лишь бы Государь наш здравствовал. Министр изъявил ему удивление.Как можете вы, - спросил он, -служить с такою ревностию тирану? Князь Сугорский ответствовал:"Мы, Русские, преданы Царям, и милосердым и жестоким".
Так то, вообще, Россия большая - Питер это однозначно Запад, а Махачкала это Восток, а Петропавловск Камчатский к Америке ближе.
Так то Литва и Московия существовали в едином культурном пространстве - Руси, к Руси еще тяготели всякие хорваты и прочие славяне. Про Феофана Прокоповича всем известно, а сколько хорватов наезжало, сколько было вариантом еще при Алексее Михайловичем сделать общеславянский язык (им стал русский литературный - благодаря Пушкину).
При Петре и преемниках то же было - Лейбниц (немецкий серб), который ему черте что расточал, потом окситанцы из Франции, типа Вольтера (их язык больше похож на испанский), которые видели в России спасение своих народов от угнетения германцами, те же шотландцы, типа Брюса (не родственник поэту и одному из учредителей Литинститута В.Я. Брюсову), или Лермонту (якобы захвачен в плен во время Смуты, но там интересное дело было, протестанты смотрели на это как на войну между Православием и Римом (протестанты тоже называли свои конфессии возрожденным Православием), итальянцы и прочие католики у нас стали вхожи в науку в массово при СССР, когда вместо религии стала важна политическая ориентация).
>Литва и Московия существовали в едином культурном пространстве
а вот интересно как сложилось бы если-б Литва унию запилила не с Польшей а с Московским княжеством?
Не, ну а чо, Витовт вполне себе мог бы послать братишку Ягайлу лесом и со своим зятьком Васей затеять унию, а потом всё это добро внучку (тоже Васе) перешло бы.
Она бы развалилась. Литовскому боярству, отличие от новгородского, например, не было о никакого резона присягать московскому князю. Ягайло, в конечном итоге, даровал аристократии Литвы гербовое братство с польской шляхтой, а через нее - с европейски нобилитетом, литовским городам - Магдебургское право и устойчивые связи с европейским купечеством. Что Литве могла дать Москва? Это бедный периферийный регион, отрезанный от остальной Руси самой своей географией. Двина и Неман текут в Балтику, а не в Волгу. Восточные славяне позднего Средневековья были связаны наследием домонгольской Руси, центром которой были Киев и Среднее Поднепровье, и как только этот центр пришел в упадок, периферии стали неизбежно отдаляться, обзаведясь собственными великими князьями и митрополитами Киевскими и Всея Руси.
>Литовскому боярству не было о никакого резона присягать московскому князю
Та кто их спрашивать будет
>не было никакого резона
А если бы, например, Едигей лично попросил, очень вежливо.
Ну, допустим, доча Витовта, маменька юного Васи, уломала бы как то татар что-б те помогли с контркрестовым походом против ордена, ну или на помощь гуситам (литовцы же помогали гуситам и в Чехию отправляли войска) а взамен этого из Литвы пидорнули бы Тохтамыша и других знатных татар в Польшу, к Ягайлу, а Витовт бы в ответ так расчувствовался что отписал бы всё наследие любимому внучку Васе или зятьку с дочей.
>Что Литве могла дать Москва?
Могла дать писты.
А в условиях Средневековья, где нравы были просты и незамысловаты, это особенно важно.
Собственно, чтобы твои озабоченные гомоэротические фантазии уровня /wm/ были далеки от реальности, и нужен был союз с польской шляхтой в том числе.
>чтобы твои озабоченные гомоэротические фантазии были далеки от реальности, и нужен был союз с польской шляхтой
То есть - если-б не уния с Польшей то не так уж они и далеки были от реальности.
Ну а полякам то, полякам, нахрена это всё надо было?
Включив в свой состав ВКЛ и образовав Речь Посполитую, Польша начала скатываться в говно завершившееся полной утратой государственности.
То есть - думается что весь ход истории предопределил восточнославянским народам жить объединенно, а попытки ухода налево будут заканчиваться вот такими вот фиаско
И то и другое, и самураи и третий Рим. Европеоиды или caucasian относятся к западу, а их большинство в том же Владивостоке. Но буряты, якуты, башкиры больше восток.
Мы ведь в европецской культурной парадигме живём. Не так ли?Смотрим на европейскую парадигму. Европейские понятия Зарада и Востока придумали греки. Всё что было западнее Греции - это Запад. Всё что восточнее - это Восток. А Греция посередине.
Теперь смотрим на карту. Почти вся Россия находится восточнее Греции (исключение только Калининградская область).
Вывод? Россия это Восток.
Эм, блять. Европейская часть России западнее Греции, а это Москва, Питер и крупные Мухосрански.
Таким образом по итогам треда выходит, что дело вов се не в англии, а в том, что английский язык стал языком международного общения во вторй половине 20-го века за счёт США, разместивших у себя штаб квартиру ООН.
Французский был вытеснен. А Советы не получили должного влияния из-за самоизоляции за железным занавесом и из-за неспособности поладить с коммунистическим Китаем и не смогли сделать русский язык языком международного общения в масштабах всего земного шара, ограничившись лишь областью своего прямого контроля в Восточной Европе.
Россия это центр мира.
Что дала России дискуссия о суверенной демократии?
Б.В. Межуев
Мне бы хотелось проанализировать итоги предшествующей идеологической работы, чтобы оценить, в какую сторону могут двигаться те интеллектуалы, кто возьмется за разработку в будущем «национальной идеи».
Владислав Сурков, вопреки устойчивому клише в среде российских публицистов, далеко не первый политик постсоветской России, кто отважился стать идеологом и в какой-то мере публичным философом. Сурков — первый идеолог, чья идеологема оказалась востребованной и популярной. И эта популярность оказалась обеспечена не только наличием официальной позиции в администрации и тех ресурсов информационного характера, которые имела для своего распространения данная идеология. Люди из администрации и в ельцинские годы пытались сотворить «национальную идею»: в этом проекте участвовали и «реалисты» Юрия Петрова, и либеральные интеллектуалы из команды Георгия Сатарова. В результате получилось что-то вроде лозунга «Семья. Собственность. Свобода», о котором все позабыли спустя месяц после его изобретения. Несколько более удачной оказалась попытка Анатолия Чубайса утвердить термин «либеральная империя» для обозначения положения России в мире и ближнем зарубежье. «Либеральная империя» почти идеально подходила к ситуации кратковременного российско-американского сближения на ниве общей борьбы с терроризмом, но была абсолютно бесперспективна, когда Россия столкнулась с Западом по целому спектру вопросов: от взгляда на череду «оранжевых революций» на территории стран СНГ до вопроса о пересмотре Соглашения по разделу продукции.
России пришлось отстаивать свой суверенитет, имея жестких соперников в виде транснациональных корпораций, действовавших в союзе с транснациональными же сетями левых и правых интеллектуалов. И для выражения и утверждения этой новой своей позиции нужно было найти ценностное обоснование, а также ясное терминологическое обозначение. «Суверенная демократия» потому и оказалось удачным изобретением, что это выражение было соотнесено с определенными политическими шагами России, которые медленно, но верно выводили ее за пределы Европы, сообщества государств, готовых жертвовать своим суверенитетом во имя цивилизационного единства. «Суверенная демократия» как лейбл новой России была немедленно подхвачена западными специалистами по России, особенно теми, кто непрестанно указывал на ее ан-тилиберальный тренд.
Между тем, получив неплохой резонанс в стране и мире, термин «суверенная демократия» оказался лишен серьезного критического обсуждения в самой России, как в среде политических публицистов, так и в корпорации про-
фессиональных политологов и обществоведов. И произошло это по причине жесткого разделения этих двух сфер между собой: публицисты, как правило, говорили не столько о «суверенной демократии», сколько о правлении Путина как таковом, тогда как обществоведы предпочитали спорить о словах, то есть о самом термине «суверенная демократия», а не о том явлении, которое он пытается обозначить.
Возражений, как правило, было два: 1) «суверенная демократия» — чистый трюизм, поскольку «суверенными», согласно международному праву, являются все государства, признанные ООН (и Россия в том числе); 2) «суверенная демократия» — это вызов здравому смыслу по той причине, что полностью «суверенным», иными словами полновластным, независимым от внешних сил, не может быть ни одно государство мира, ибо каждое из них заключает международные договоры, которые в той или иной степени ущемляют национальный суверенитет.
Очевидным образом, одно возражение полностью гасило другое, и все обсуждение давало сбой на первом шаге. Между тем в определенной степени вина за это лежит на самом авторе концепта, который, вероятно, не осознавал наличия огромного количества смыслов в политическом языке у слова «суверенитет», который означает, с одной стороны, легитимность, а с другой — полную независимость. В одном случае речь могла бы идти о чем-то и в самом деле общепринятом для государств - членов ООН, а в другом — о чем-то, может быть, и привлекательном, однако фактически невозможном. Между тем В. Сурков неоднократно пытался обозначить особый извод термина «суверенитет», который позволял бы не просто отнести его к России, но и выделить по этому принципу нашу страну из числа других, формально также суверенных стран. Он соотносил этот термин и с понятием «конкурентоспособности», и с правом на самостоятельное развитие, однако это переуточнение понятий делало термин еще более запутанным для оппонентов российской власти и ее идеологического руководства.
Критики идеи «суверенной демократии» с самого начала подозревали, что эта концепция является не более чем попыткой оправдания строительства в России авторитарного режима, то есть апологии отхода от демократии подлинной и настоящей, отличающейся реальной политической конкуренцией и непредсказуемостью результатов выборов. Именно этим подозрением объясняется часто повторяющееся высказывание отдельных критиков концепции, включая нынешнего президента Дмитрия Медведева, о том, что у демократии не должно быть определений (и это само по себе странно: существуют ведь как минимум в науке такие устойчивые выражения, как прямая и представительная демократии, социальная демократия).
Создатель «суверенной демократии» Владислав Сурков и в самом деле неоднократно предпринимал попытки теоретического оправдания тех шагов современной российской власти, которые воспринимались ее внутренними и внешними оппонентами в качестве движения в сторону авторитаризма, однако существенно, что выступления в защиту ограничения партийной конкуренции или же отмены выборности губернаторов никогда не соотносились Сурковым с
выдвинутым им термином. «Суверенная демократия» в его текстах имела много разных, не всегда жестко согласующихся между собой значений, но она никогда не была синонимом «ограниченной демократии» или, точнее, «псевдодемократии с национальным оттенком». Притом что отдельные теоретики российского консерватизма, в частности Александр Дугин, предлагали, ориентируясь на Карла Шмитта, отбросить практику «либеральной» или «электоральной» демократии во имя «демократии органической», которая характеризуется безусловным доминированием большинства и отказом от парламентаризма во всех формах.
Между тем «суверенная демократия» никогда бы не обрела такой остроты и весомости, если бы она сводилась лишь к тому, в чем ее подозревали пристрастные оппоненты. И в этом нащупывании вторых и третьих смыслов концепции «суверенности» состояла большая удача ведущего идеолога российской власти.
В первую очередь Сурков и близкий ему круг публицистов попытались обосновать сопротивление попыткам так называемой смены режимов в постсоветских государствах посредством так называемых «оранжевых» электоральных революций. Пик и апогей страхов по поводу «оранжевого» сценария в России пришелся на 2005 год, когда российское общество и в самом деле пребывало в тревожном или, напротив, радостном ожидании тех денег, которые олигархи вкупе с западными фондами должны были якобы выдать российской демократической оппозиции. Можно сколько угодно говорить о том, что эти страхи были в корыстных целях использованы организаторами консервативного наступления. Но остается фактом, что в начале 2005 года надежды широких оппозиционных кругов на продавливание Западом в России «оранжевого сценария» были абсолютно реальны. Ситуацию тем или иным способом удалось переломить сравнительно быстро, между тем власти было нужно какое-то теоретическое обоснование своих действий, в результате чего и возникла разбираемая нами идеологема.
Разговоры о суверенитете, которые были запущены президентской администрацией, на первых порах ограничивались недопущением вмешательства внешних сил в процесс транзита российской власти. Суверенитет страны, согласно этой ограниченной трактовке «суверенности», сводился к самостоятельному принятию ею способа организации и передачи власти.
черкнем, эти интеллектуальные ходы заместителя главы президентской администрации не находились в прямой связи с термином «суверенность».
Что касается конкретно самой этой концепции, то при ее выдвижении Сурков настаивал на общеевропейском, общезападном ее характере, — проще говоря, он утверждал, что идеал «суверенной демократии» — не проявление российской особости, но, напротив, свидетельство ее подлинной зрелости, подлинной «демократичности» и, что существенно, подлинной «европейскости», что эта концепция находится в согласии с универсальными принципами самой демократии, а отнюдь не корректирующими их российскими реалиями. Что это означало? Это означало, что охранительное идеологическое поле путинской России должно было строиться не на установках «традиционализма», то есть принципов «культурной особости», но на универсалистских постулатах модерна. Россия объявляла себя истинным наследником модерна, политической современности, противостоящим западным его апостатам. Критики «суверенной демократии» не смогли разглядеть этой, в глубине своей модернистской основы сурковской идеологии, которая позволяла выстроить вокруг власти довольно широкую коалицию консерваторов-традиционалистов и умеренных либералов-модернистов. И в самом деле, сила идеологемы «суверенной демократии» состояла в том, что в обоснование политической самостоятельности России были положены идеи раннего модерна, времени национально-государственного строительства.
Несмотря на то, что изначальный контекст идеи был крайне зауженным — речь шла в первую очередь о суверенности национальной власти от любого внешнего на нее посягательства, — идею «суверенной демократии» выделяло стремление прибегнуть к обоснованию политической суверенности России к политическим, а не культурным аргументам. Иными словами, в данном случае русский национализм питался не столько идеями романтизма XIX века, сколько духом эпохи Просвещения ХУН-ХУШ века. В этом сказался определенный исторический парадокс: национально-государственный проект модерна пришел в Россию намного позже, чем консервативно-романтическая реакция против него, определявшая становление русского национализма в XIX и отчасти XX веке. Безусловно, ни сам Сурков, ни его сторонники в экспертных кругах не смогли провести эту четкую дистинкцию между «модернистским» пафосом «суверенной демократии» и консервативно-романтическим протестом против обезличивающей европейской современности. Тем не менее движение в эту сторону было весьма заметным — и прежде всего на фоне рассуждений либеральных политологов о конце модерна и наступлении постмодерной и, соответственно, постсуверенной эпохи. Идеология «суверенной демократии» в этом смысле явилась (причем вполне легитимной для того настроя общественного сознания России, который сложился после Августовской революции 1991 года) попыткой утвердить единство национальной идеи и Просвещения вопреки глобальному постмодернизму, отказывающему национальной государственности в праве на эксклюзивный политический статус. И именно этот фактор и определил силу этой концепции — она как бы гасила аргументы антинационалистически настроенных западников.
Для реального спора со столь ненавистной им идеологией либералам и левым интернационалистам пришлось апеллировать к крайне непопулярным и нелегитимным в общественном мнении посткоммунистической России воззрениям о торжестве постмодерна и праве либо транснациональных корпораций, либо интернациональных сетей на приоритетную политическую лояльность по отношению к национальному государству. Либо ссылаться на этническую идентичность как на более фундаментальный фактор лояльности, чем политическое гражданство — как то и сделали оппоненты Суркова «справа», со стороны этно-национализма, который начал поднимать голову с конца 2005 года.
Однако каждая из этих «иных» лояльностей и все они в совокупности отнюдь не перевешивали значение лояльности «национально-государственнос-ти», то есть лояльности граждан России как многоэтнической нации. И требование «суверенитета» волне закономерно оказывалось почти что единственной легитимной и со стороны, условно говоря, западнической, и со стороны славянофильской точек зрения целью, тем самым создавая почву для консенсуса как внутри интеллектуальных сред, так и внутри правящей бюрократии. Успех этой идеологической формулы демонстрировал, что Российская Федерация — многонациональный осколок бывшего СССР — была принята ее гражданами в качестве «настоящей» России, несмотря на искусственность самого слова «россияне» и случайность границ этого территориального образования. «Суверенная демократия» позволила сплотить вокруг путинской власти всех тех, кто был готов принять РФ в качестве исторической России против этнонацио-налистов и имперцев, отказывающих бывшей РСФСР в праве считать себя государством русских.
По этой причине оппонентам путинского режима следовало бы бороться не с его идеологией, сколько с отклонениями от нее в практической политике, перманентно указывая на то, что действия данного режима не являются ни подлинно «демократическими», ни подлинно «суверенными». Никому из стана оппозиции не пришла в голову красивая мысль в память о первых диссидентских демонстрациях выдвинуть против власти лозунг «Соблюдайте собственную идеологию». И в бесплодной полемике против «суверенной демократии» оппоненты Путина и Суркова тем самым доказывали их же правоту — а именно, что непримиримая оппозиция против действующей власти несет угрозу «суверенитету России», а значит, свободе всех россиян.
Серьезное изменение концепция «суверенной демократии» претерпела в 2007 году, когда на повестку дня вышли уже несколько иные вопросы, чем противодействие «оранжевой революции». Россия вступила в острую дискуссию с Европой относительно ратификации Энергетической хартии, которая могла бы позволить европейским странам контролировать транзит газа и нефти через российские просторы. Россия начала постепенный отход от Европы, выламываясь из всех конструкций, созданных европейскими странами в целях обеспечения своих интересов и утверждения своих ценностей. Начали трещать по швам фактически все общеевропейские институты, к которым была причастна Россия, как в сфере безопасности и экономики, так и в области культурного и правового сотрудничества. Рушился ДОВСЕ, мораторий на который наложила
Россия в мае того же 2007 года, расшатывались основы детища Хельсинкского процесса — Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, переставали работать в отношении России принципы Совета Европы.
Наконец, и участие России с 1996 года в старейшем общеевропейском институте — Совете Европы, в котором обсуждаются в основном гуманитарные и правовые вопросы, было отягощено для нашей страны постоянными проблемами. Россия отреагировала на принятие 25 января 2006 года ПАСЕ резолюции о «необходимости международного осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов» принятием ответной резолюции Постоянной комиссией ПАСЕ 17 марта 2006 года, осуждающей режим Франко. Трудно сказать, можно ли было назвать справедливым осуждение режима, возникшего в том числе и как реакция — возможно, и неприемлемая, и недопустимая с либеральных позиций — на крайности правления социалистов в Испании.
Тема «суверенности» обострилась не только в связи со спором с Европой, но и со вполне очевидно проявившемся в 2007 году стремлением России поставить под государственный контроль природные ресурсы, находившиеся либо в пользовании зарубежных корпораций (подобно газовому месторождению Сахалин-2, прибыль от которого, согласно Соглашению о разделе продукции, извлекала британская корпорация Shell), либо, подобно арктическому шельфу, в ничейном владении. Россия стала активно претендовать и на пересмотр Соглашения, и на право единоличного владения шельфом, и эта новая политика России явно потребовала расширения темы «суверенной демократии». Речь уже шла не только о пресечении внешнего вмешательства в процесс передачи власти, но и о самостоятельности в плане контроля над собственным недрами. В какой-то степени это переосмысление входило в резонанс в только отшумевшей в Европе и во всем мире волной антиглобалистского протеста против деятельности транснациональных корпораций. Этот протест сошел на нет в западном мире, но в Латинской Америке он принес свои плоды в подъеме популистских левых режимов, нацеленных в первую очередь на огосударствление частных сырьевых корпораций и перераспределение их доходов в интересах большинства населения. Речь шла о государстве, которое, опираясь на волю большинства народа, претендует на возвращение полноты своего суверенитета над природными ресурсами.
И здесь возникала новая развилка: критики «суверенной демократии» не без основания стали указывать на тот факт, что резкое усиление государства в связи с обретением им данного суверенитета автоматически ведет к усилению авторитарных тенденций во внутренней политике, зажиму оппозиции, агрессивным действиям по отношению к своим соседям.
В ходе дискуссии вокруг этого разворота темы «суверенной демократии» возникала как бы роковая альтернатива, из которой, казалось, не было выхода: либо ты с «глобальной экономикой», либо — с «суверенным этатизмом». Иного, подлинно демократического, варианта не просматривалось.
Необходимо было жесткое, внятное и не просто идеологическое, но, пожалуй, даже идеократическое оформление того самого «третьего пути», по которому в «новую эпоху» могла бы двигаться России. Возникший в конъюнктурно политических целях термин «суверенной демократии» расширял свое значения и выводил на совершенно особую проблематику, никак не связанную с вопросом об «оранжевых переворотах» и их зарубежных покровителях. Речь шла об эмансипации от «глобального контекста» не только властного, но также экономического сегмента российского общества. И здесь сразу же обнажилось противоречие между «модернистской» по своим ценностным основам России и постмодернистской Европой.
Европейский союз с самого начала возникал как объединение, призванное покончить с вековечной враждой национальных государств по тем или иным спорным вопросам, способным поставить под удар внутреннее единство западного мира. Создав наднациональный орган управления сталелитейной и угольной промышленности, Франция и Германия ставили точку в многовековом конфликте, имевшем, помимо всего прочего, и территориальный аспект. Теперь эти два государства были лишены возможности готовиться к войне друг с другом. Собственно, расширение ЕС и было в первую очередь проектом максимального распространения этой «зоны мира» — технология пацификации в пределах Европы оказывалась более чем удачной. Если для Европы фундаментальным постулатом была неприемлемость раздирающих ее национальных конфликтов, которые могли быть способны вновь ввергнуть континент в полномасштабную войну, то для России таковой точкой отсчета был опыт 1990-х годов — переживание позора национального поражения и одновременно узурпации демократии узкой группы лиц. В том-то и дело, что отказ от империи не сопровождался в 1990-е расцветом демократии, после государственного переворота 1993 года и последующего введения конституции суперпрезидентской республики Россия сделала значительный шаг назад от реальной демократии, что удивительно, при горячем одобрении Запада, поддержавшего действия Ельцина по разгону парламента. Поэтому выход из состояния 1990-х в путинские годы мог быть осмыслен и в национальном, и в демократическом ключе — и как «суверенизация», и как «демократизация».
При этом многие критики справедливо указывали на острый дефицит в путинской России и подлинного «суверенитета», и уж тем более подлинной «демократии». И все же указывая на эти обстоятельства, критики тем самым работали на ту же формулу, поскольку сама идеологема «суверенной демократии» выра-
жала не столько наличное положение вещей, сколько ценностную ориентацию современной России, ее установку на классический модерн. У внутренних оппонентов Суркова не оказывалось адекватной альтернативной системы политических ценностей: никто бы в России не решился заявить о себе как о стороннике, скажем, интересов транснациональных корпораций или же противнике национально ориентированной экономической политики. Фактически спор вокруг «суверенной демократии» свелся к обличению действующего режима и корыстных помышлений его руководителей.
Безусловно, в определенном смысле концепция «суверенной демократии» явилась реакцией на кризис международного порядка и связанных с ним структур «признания». Существенный вопрос, в какой степени эта концепция, родившаяся как прямой ответ на «бушизм», окажется способна удержаться в эпоху дипломатии Обамы, которая представляет собой — на нынешнем этапе, по крайней мере — попытку легализовать гегемонию Запада в целом и США в частности за счет расширения сферы транснационального консенсуса. Поскольку ушел основной оппонент — бушевская администрация, пытавшаяся разогреть пожар «оранжевых революций», — «суверенная демократия» может уйти в прошлое как расхожий и популярный термин.
>Россия единственная страна Европы, которая может в космос, держу в курсе
Уже не может, байконур все. Теорема имени П.И. Доpана никогда не дает сбой.
Расскажите тупой свинье, что в самой России два действующих космодрома, кроме Байканура в степях Казахстана. И со всех трех в этом году были успешные запуски.
>Россия единственная страна Европы, которая может в космос, держу в курсе
Над этим тщательно и плодотворно трудится руководство страны.
РФ
2021 - 23 успешных запуска
2022 - 21 успешный запуск
2023 - 19 успешных запусков
2024 - 17 успешных запусков
2025 - 15 успешных запусков
>В 1998 году Россия осуществила 25 запусков (23 успешных).
Дотянулся проклятый эльцман...
Так и есть. В чем проблема то? Дрочь на рим законччился нарна при бонопарте но это не точно
> Как он только не влился в состав Европы
Отбился и щас вливает европу в себя. Все правильно делает.
Смотря что понимать под словами "Запад" и "Восток".
Если Западом считать цивилизации с естественной склонностью к прогрессу и колонизаторству, то к Западу относятся только западноевропейские страны и США.
Если Востоком считать конфуцианские трудолюбивые цивилизации, то это Китай и соседние с ним Тайвань/Корея/Япония.
Россия в таком случае не относится ни к Западу, ни к Востоку, как и большинство стран мира.
У России нет естественной склонности ни к прогрессу, ни к труду, но зато уровень конформизма прямо-таки зашкаливает, поэтому российская власть, при желании, может принудить население к труду и прогрессу силой. Этим Россия отличается как от Востока с Западом, так и от прочих стран.
>Россия — запад, восток, востокозапад, западовосток или своеобразное нечто? К
>
>Если Востоком считать конфуцианские трудолюбивые цивилизации, то это Китай и соседние с ним Тайвань/Корея/Япония.
Я с такой трактовкой Востока и Азии только на дваче встречался. У меня, как человека, который до появления интернета читал много разных ИРЛ книжек с Азией и Востоком в первую очередь ассоциировался Ближний Восток. У двачеров всё не как у людей
>У России нет естественной склонности ни к прогрессу, ни к труду, но зато уровень конформизма прямо-таки зашкаливает
Бля, не дочитал до этого момента. Теперь понятно, кто продвигает стереотип, что Азия=Восточная Азия. Не зря у меня к этому стереотипу всегда неприятие было
>Дотянулся проклятый эльцман...
Кагбе, да. Проедал салфецкие заделы на отличненько.
Альсо
2025 Новая Зеландия - 15 успешных запусков. Это конечно пиздьож, конторка там из фентаниловой матрасоублюдии, но выглядит забавно.
Ближний восток играл важную роль в бронзовом веке и в раннем средневековье, но если рассматривать последние 500 лет, то современная цивилизация — продукт взаимодействия западноевропейской и восточноазиатской цивилизаций, тогда как ближневосточная Османская Империя оказалась тупиковой ветвью и не дала современному миру практически ничего.
Я говорю не о том, кто кому что дал, хотя что там дала восточная азия за последние 500 лет тоже вопрос. Я говорю о том, что называли Азией и Востоком писатели и авторы, которых я читал или телеведущие по телеку, короче об устоявшемся общественном мнении, а не о том, что там пропагандируют маргиналы с двача
Тем более глупо противопоставлять западную и японскую культуру, когда Япония уже почти целый век союзник США
>Япония уже почти целый век союзник США
Япония - криптоколония США, которые к концу 80-х уничтожила японскую экономику, чтобы не плодить конкурента.
Американские военные базы - гарантии японской покорности. Американским солдатам можно насиловать японок, и ничего им за это не будет.
Можно назвать это союзом, а можно и анальной зависимостью, но противопоставлять Японию и Запад точно максимально тупо
Народ ака этнические русские и обрусевшие - безусловно "западный". Всякие кавказойды и монголойды в естественной среде - восточные.
Государство - азиопское восточное, но не по культуре, а под давлением вызовов существованию.
Территории слишком обширны и удалены, нет экономической связанности, а угрозы есть. Если слить плоды колониальной экспансии то центр будет еще хилее чем Британия и Франция после деколонизации. Отсюда происходит деспотизм, гиперцентрализация, кумовство. Система вроде богата и велика, но 75% ресурсов тратит на борьбу с самой собой и постоянно сбоит.
Рим в свое время столкнувшись с этим, разделил империю на западную и восточную. Пороховые империи, кроме собсно России, прошли деколонизацию, оставив в основном мелкие острова. Хотя в Новой Каледонии у Франции сейчас проблемы, сложнее удерживать.
Западная Европа =/= вся Европа;
Западноевропейская культура =/= европейская культура
Россия не Западная Европа;
Россия - Восточная Европа.
/thread
Восточная Европа это Польша, Приболтика и Белоруссия. Украина это уже не Европа по сути, если только западная часть Украина и Закарпатье.
Причина подрыва? "Запад" - это Европа в целом или исключительно Западная Европа?
Как еще охарактеризовать к примеру СЗФО? Это чистой воды Европа. Поэтому РФ смесь, но все же основа Европейская. Ну а уклад и т.д. это уж надо признать проблемы не только азиатского вклада( а он безусловно огромен тут спорить не буду) но и сохранившегося частично имперского состава. Есть четкая метрополия и соотвественно четкая колония. Поэтому вертикаль власти, поэтому подмахивание разным народностям, поэтому фигура царя. Тут две причины, имперскость оставшаясь внутри, и азиатский вклад.
Итог какой? Часть государства Европейская, часть азиатская. После войны будет видно в какую сторону маятник качнется сильнее. Пока так
Определи для начала, что такое Европа. А то пока как мантру всё повторяешь без особого содержания.
Европа это финикийская принцесса, которую похитил, трахнул и накончал полную пизду спермы Зевс (по версии Геродота - греческие пираты).
Абсолютное большинство жителей России живёт на европейском континенте. Что тебе ещё нужно характеризовать? Европа - географический термин, все прочие коннотации - идеология.
Россия - это Север, Северная Евразия. Европа - это часть России, её провинция.
>>1006188
>корни в римском и греческом мире античности
греческий мир это Восток, Византия, Малая Азия, Пелопоннес, это чуждая Западу православная колония
>>1016179
>Восточная Европа
Это колониальный лимитроф. Нет никакой Восточной Европы, деб, это Западная Азия