Почему люди начали обьединятся в огромные государства под рабским предводительством шизов которые то
Аноним
09/10/25 Чтв 12:52:40
№
1
К сожалению, всегда найдется какой-нибудь йоба гигант типа Персии или Рима, который по отдельности растопчет эти маленькие городки. Так то самая база это СРИ с кучей автономных мелких городков и княжеств, которое само себе развивается и наращивает капитал. Но это сложнее организовать, все равно нужен император, который их всех защитит в случае чего
Никто никого не спрашивал хочет он или нет, это как миф про половой отбор где женщины якобы в каменный век выбирали с кем спать. Вся история это право сильного, вся эта сказка про выбор массами это очень новое явление да и то не полностью оформленное во многих странах.
>какие плюсы
Историю Древней Греции не знаешь что ли? Она сама по себе ярко и показывает все плюсы и минусы полицентризма. Главный минус в том, что эта система может нормально поддерживаться только в условиях отсутствия внешней конкуренции, в противном случае всегда найдётся рыба побольше, которая все эти мелкие политии сожрёт разом или по одной и сделает провинцией своей империи.
>это как миф про половой отбор где женщины якобы в каменный век выбирали с кем спать. Вся история это право сильного
Во-первых, женщина каменного века и так не слабая (физически).
Во-вторых, вооружена тем же самым что мужики.
В-третьих, её родственники
Если это миф, то поч среди свременных собирателей антропологи не находили не эгалитарных сообществ? домострой с продажей невест за коров начинается в неолите да и то там мнение тян учитывается обычно
Потому что это охуенно. Не знаю как вы, а я бы точно пошёл за человеком, которого зовут Асархаддон. И я не знаю, как можно не пойти.
>под рабским предводительством шизов
Играл я раньше в WoW и никто меня не хотел в рейд брать из-за низкого скилла. Тогда я сам организовал набор в рейд и набрал скилловых которые меня весь рейд паравозили. Вот с тех по я понял, что огромное кол-во скилловых бояться/стесняются брать на себя лидерство, но почему-то с удовольствием идут за лоускиллами. Видимо психилогия.
А есть основания полагать, что современные примитивные общества - это архаика, сохранившаяся с каменного века, а не новодел, появившийся тыся пять лет назад?
Ну даа. Получается собиратели сначала были патриархалами, но потом (зачем-то. Зачем, кстати?) изобрели права людей и женщин, а как селиться городами и пасти овец и растить репку в огороде не изобрели. А пастухи и огородники не изобрели эгалитарность конечно же, а просто остались на предыдущем базовом уровне социального развития, а вовсе не изобрели баринов и не начали закручивать гайки для контроля растущего населения, нет нет нет... Веруем.
Хороший лидер не всегда хороший исполнитель. И наоборот, хороший исполнитель не всегда хороший лидер.
Алсо, справедливости ради половой отбор на 99,9999% отбирает одни и те же признаки у обоих полов безотносительно пола. Его эволюционный смысл это сохранение текущего качества как минимум, а как максимум улучшение генофонда вида в среднем. Половой отбор как странно гендерно нейтрален, лол.
Умные люди в среднем более склонны к тревоге/неуверенности и сомнении в собственных силах и параличу выбора. Кабан который хорошо умеет прикидываться уверенным и требовательным может сыграть на этой самой неуверенности.
Почему к сожалению? Крупные империи - это самое лучшее изобретение в истории человечества
Так и сейчас выбора нету. Ты думаешь еврокуки хотят жить с мигрантами на пособии? Но закону похуй на мнение холопов
>>1009135
Это зависит от местных традиций. Например у индейцев СА было в норме поработить бабу из другого племени или белую сучку, а потом сделать ее женой, так сказать для добавления свежей крови в племенные гены.
>>1009138
Сомнительно. Например туземцы Океании сотни и тысячи лет жили на своих островах и другого мира не знали. Они вероятно даже не помнили что тыщи лет назад их далекие предки приплыли туда с большой земли. Причем такая замкнутая жизнь порождала весьма интересные социальные традиции https://www.hawaii.edu/PCSS/biblio/articles/2000to2004/2004-sexual-behavior-in-pre-contact-hawaii.html
Вот это я понимаю сексуальная революция, а не то жалкое подобие придуманное фемками
Ох уж эти оправдания
>>1009174
Империи выглядят круто только когда ты читаешь про это в книжке. А вот жить лучше где нибудь на острове где нет никаких империй и пришлых уебанов, которые навязывают тебе свои маняидеи и загоняют на плантации
>Например у индейцев СА было в норме поработить бабу из другого племени или белую сучку, а потом сделать ее женой, так сказать для добавления свежей крови в племенные гены.
Насколько же ты не знаешь матчасти.
1) у первобытных людей зачастую готтентотская мораль : своих обижать ни-ни (моментальное возмездие), а чужие (соседи) вообще не люди. Хоть трахать их, хоть скальп снимать, хоть в пищу употреблять..но вообще воровство женщин это тоже ну такое себе, толку с него если родственники обозлятся и придут мстить, а она тупо новорожденное потомство такого мудака убьёт. А ритуальное (((похищение))) невест по договорённости это другое
2) в Сев. Америке ох-соб. вообще не осталось ещё задолго до прибытия европейцев (кроме эскимосов), там все индейские племена освоили примитивное земледелие, а вот со скотоводством у них не задалось.
>Ты думаешь еврокуки хотят жить с мигрантами на пособии?
Да, хотят. Большинство населения. И выбирают именно такие партии, которые завозят мигрантов. Потому что им жалко этих несчастных людей, они хотят всячески им помочь и не смотрят на их фенотип и уважают их культуру. Это называется демократия - власть народа. А например в Польше и Чехии народ не хочет, поэтому там другая политика.
Не, просто естественное развитие христианской, затем протестанской затем либеральной этики.
>>1009404
Например они реально верят что нужно страдать и каяться за европейский грех империализма, итд.
Потомучто
ОТСОСАТЬ ЗА ТАКИЕ ВОПРОСЫ!
>>1009390
>>1009404
>>1009405
Ой вей! И ведь ни какой манипуляции общественным мнением и быть не может - никаких манипуляций, всё по честному, ручки то они вот они
Твоё мнение ничем не обосновано. Либерахи внушили, что империи это плохо и безнравственно и ты за ними повторяешь
в Польше и Чехии народ в принципе жить не хочет, люди оттуда сбегают в Западную Европу жить с мигрантами. В итоге ни местных, ни мигрантов, никого вообще нету
Мало кто знает, но люди стали объединяться для защиты.
Давным-давно был старый колдун, который стал поклоняться Сатане, и Сатана поцеловал его в плечи, и у него родились змеи, которые пожирали человеческий мозг, его назвали Ажи Дахакой, пока его головы не разможил нахуй сын Кузнеца - Кай Хосрова.
>Империи выглядят круто только когда ты читаешь про это в книжке. А вот жить лучше где нибудь на острове где нет никаких империй и пришлых уебанов, которые навязывают тебе свои маняидеи и загоняют на плантации
Да ни одна империя прошлого не сравнится с эффективностью и всеобъемлющим контролем современных огороженных цифровых гулагов и ничего, ты жрёшь это хрючево и не жалуешься (по крайней мере, судя по тому что ты постишь на дваче, в лес ты жить сбежать явно не собираешься). В домодерных империях у народа (даже если он формально подчинялся иноземным элитам) намного больше было внутренней автономии чем сегодня, когда контролируется каждый пук и нет никого кто бы мог защитить индивида от произвола бюрократии, так как общество сегодня жёстко атомизировано и за индивидом не стоит никакого коллектива каменной стеной, как было раньше. А про остров хуйня, на твой остров рано или поздно приплывут имперцы и всех вас выебут, лишив всей собственности и заставив батрачить за еду (так как землю всю отобрали и поделили между собой, а вам оставили питательный хуй без соли и масла).
YHFDBNMCZ YT YHFDBNMCZ? F СОСАТЬ ПРИДЕТСЯ С ПРОГЛОТОМ, СОСИ СОСИ МОЯ КРОСАВИЦА.
А в чём плюс? Ты живёшь в каком то небольшом полисе под контролем одного шиза, только этот шиз даже не имеет достаточно ресурсов что бы тебя защитить от другого шиза рядом у которого империя.
Логика подсказывает, что какому римляну в центре империи жилось лучше чем греку периода полисов которого каждое поколение гоняли на очередные Фермопилы.
>Ты живёшь в каком то небольшом полисе под контролем одного шиза
Полисы добром поминают за их демократическую сторону. По сути, в идеальном полисе вы сами защищаете себя и своё имущество, а вопросы управления решаете коллективно. Другое дело, что на практике были и тирании (о которых ты и написал) и в большинстве своём эти полисные республики были олигархиями, где кучка самых знатных и/или богатых (т.н. "граждане") всем управляли, а бесправное большинство сосало бибу. Тем не менее, даже такая власть немногих в современной либеральной повестке считается более предпочтительной чем диктатура и имперскость.
>Логика подсказывает, что какому римляну в центре империи жилось лучше чем греку периода полисов которого каждое поколение гоняли на очередные Фермопилы.
Смотря когда. Pax Romana продлился от силы 200 лет, а потом империя скатилась в бесконечную войну сама с собой из которой так по сути никогда и не выкарабкалась. Так что по простому карлику внутренние неурядицы сильнее били чем по греками эпохи классики, так как греки классической эпохи как правило проходили военподготовку и умели обращаться с оружием, а мирные италийцы за несколько столетий мира воевать разучились и ничего не могли противопоставить варлордам и их по сути бандитским бандам, которые с мирным населением делали чё хотели.
Почему тогда Платон пишет, что полисные порядки - говно и грекам надо сделать, чтоб как в Египте было?
> Так что по простому карлику внутренние неурядицы сильнее били чем по греками эпохи классики
Эмм, это мы судим по полисам, сумевшим продержаться на плаву. И в первую очередь - по Афинам (сами демократические имперцы) и Спарте (протофошызды). Но на каждый из выживших полисов приходились десятки, от которых оставалось только имя в истории, навроде Милоса. Хатаскрайников нейтралов вырезали и продали в рабство нахер всем островом. В этом смысле даже распадающаяся ымперия предпочтительнее - по крайней мере можно сбежать в испанские ебеня или забуриться в балканское захолустье, чтобы не оказаться посреди резни за принце-пса, нет привязки к родному городу, за пределами которого ты будешь недорабом.
Окей, но почему Персия и Рим стали такими, если смотреть в корень вопроса, было же первое такое государство которое обьединило городки, как это произошло и в чём смысл, кто был первый народ-бисмарк ?
>>1009523
На самом деле хуй ево знает.
Аккад был первым письменно зафиксированным.
Но города со стенами существовали за долго до изобретения письменности. Иерихон например основан 11 тысяч лет назад. А Аккад 4.5 тысяч лет назад. Это значит что у человечества было 6 тысяч лет дописьменной эпохи, в течение которой могли существовать государства и импери, о которых не сохранилось исторических упоминаний.
Вы задаёте очень сложный и многогранный вопрос, который лежит на стыке истории, политологии, антропологии и социологии. Ваша формулировка ("рабское предводительство шизов") отражает крайне негативный взгляд на процесс, но давайте попробуем отойти от оценочных суждений и разобраться в объективных причинах.
Почему люди объединялись в огромные государства, даже под властью жестоких и, с современной точки зрения, неадекватных правителей?
### 1. Безопасность и защита
Это главный и первостепенный плюс.
От внешних угроз: Группа из 100 самостоятельных деревень уязвима для захвата одной хорошо организованной армией. Большое государство с централизованной армией могло защитить свои границы от кочевников, завоевателей и других государств. Как говорится, "один в поле не воин".
От внутренних угроз: Государство (в идеале) подавляло внутренние конфликты, междоусобицы и бандитизм, устанавливая единые законы и монополию на насилие. Жизнь в "войне всех против всех" (как назвал это философ Томас Гоббс) была "одинокой, бедной, беспросветной, тупой и краткой". Государство, даже деспотичное, предлагало избавление от этого хаоса.
### 2. Экономическая эффективность и процветание
Крупные проекты: Только большое государство могло позволить себе масштабные проекты, жизненно важные для развития: ирригационные системы (каналы, дамбы), которые увеличивали урожаи в засушливых регионах (как в Древнем Египте или Месопотамии), строительство дорог, портов и единых систем мер и весов.
Снижение торговых барьеров: В рамках одного большого государства купцы могли торговать на огромной территории без пошлин на каждой границе. Это стимулировало экономический рост, разделение труда и обмен технологиями.
Специализация: Крестьянин в маленькой общине должен был быть универсалом: земледелец, скотовод, ремесленник, воин. В большом государстве появляется возможность для глубокой специализации: один человек только делает гончарные изделия, другой только кует мечи, третий только управляет. Это резко повышает общую производительность.
### 3. Идеология и "общественный договор"
Ваше предположение о "шизоидных" предводителях не лишено оснований — многие древние правители считались либо потомками богов, либо обладали божественной мандатом на правление (фараон в Египте, император в Китае, император в Риме).
Сакрализация власти: Власть правителя освящалась религией. Подданные подчинялись не просто сильному человеку, а наместнику бога на земле. Это делало власть легитимной в их глазах.
* Общественный договор (в примитивной форме): Люди в обмен на часть своей свободы и часть своего урожая (налоги) получали от государства те самые "плюшки": безопасность, инфраструктуру, закон. Даже самая жесткая власть воспринималась как меньшая беда, чем постоянная угроза голодной смерти от соседа или бандитов.
### 4. Конкуренция и эффект домино
Как только одно племя или община начинала объединяться в протогосударство, оно становилось сильнее соседей. Чтобы не быть завоёванными, соседям приходилось либо объединяться в ответ, либо подчиняться. Этот процесс "цепной реакции" приводил к созданию всё более крупных империй.
### Каковы были плюсы для простого человека по сравнению с отдельной территорией?
Для рядового земледельца или ремесленника:
1. Стабильность. Он мог быть относительно уверен, что его урожай не сожгут завтра враги из соседней долины.
2. Защита. В случае набега кочевников придет не его ополчение из 50 человек, а регулярная армия.
3. Доступ к благам. У него появился доступ к товарам и технологиям, которые производились за сотни километров от него (соль, металлы, ткани).
4. Шанс на социальный лифт. В большом государстве талантливый человек мог сделать карьеру чиновника, военачальника или придворного, что было невозможно в маленькой замкнутой общине.
### Обратная сторона медали
Конечно, у этой медали была и тёмная сторона, которую вы и описали:
* Эксплуатация: Налоги и повинности (например, труд на строительстве пирамид или Великой Китайской стены) были тяжелы.
* Деспотизм: Власть одного человека или узкой группы часто была абсолютной и бесконтрольной.
* Войны: Большие государства вели большие, ещё более кровопролитные войны.
* Потеря автономии: Местные общины теряли свою независимость, уникальную культуру и традиции, ассимилируясь в большую нацию.
Вывод:
Люди объединялись в огромные государства не потому, что они были "рабами" или "шизами", а потому, что на определённом этапе исторического развития преимущества большого, пусть и несправедливого, государства перевешивали ужасы постоянной мелкой войны и нищеты в условиях раздробленности. Это был не сознательный выбор в пользу рабства, а бессознательный исторический отбор тех обществ, которые были лучше организованы для выживания и конкуренции.
Сначала дай определение что такое город и чем он отличается от обычного поселения
Пожалста. Город это таккая хуйня где большая часть населения (более 50%) не занимается сельским хозяйством.
Сомнетельно только что совсем без письменности империя могла существовать.
Какая-то современная хуйня уровня "город - это там где заводики стоят". Исторически город - это поселение с крепостными стенами. Нет стен - это село. Иначе у тебя все греческие полисы будут выписаны из городов, там везде больше 50% населения пастухи и земледельцы. Да и ранний Рим - это больше про землевладельцев, а не про ремесленников.
У Спарты (полиса) не было стен.
Вообще, до "классики" полис - это общность людей (по крайней мере, такое впечатление возникает при чтении Гесиода и Гомера).
Ну, Спарта и не город, это небольшое государство, состоящее из нескольких деревень в горах.
Царь Набис (правивший в 207 до н. э. — 192 до н. э.) завершил создание Спарты как полноценного города. При нем спартанцы построили настоящую крепостную стену из кирпича на каменном основании, снабженную башнями. Крепостные стены занимали более 200 гектаров и защищали территорию всех четырех спартанских об (деревень). На крепостной стене были выбиты посвятительные надписи от царя Набиса и жителей 4 спартанских об.
Гладко было на бумаге
>Почему люди объединялись в огромные государства, даже под властью и, с современной точки зрения, неадекватных правителей?
Потому что их особо и не спрашивали.
Более того - по мере приближения к ним империй Ашшурнацирапала№2 или Чингисхана, у местных Васянов начиналась дрожь в коленях и обсыкание.
А так - да, теоретически всё правильно - в любом коллективе появляются лидеры и самый умный, хитрый и харизматичный лидер постепенно начинает подбирать под себя и соседние коллективы.
И если ему хватает ума то он будет пользовать старый-добрый-испытанный многими тысячелетиями "метод кнута и пряника" - где надо давя и прижимая а где то раздавая плюшки, ништяки и послабления.
Ну и, само собой, привлечение духовной элиты обязательно - сакрализация собственной власти никому не повредит.
Ну как там миф о сословном расслоение. Сначала в семье-роде выделяется группо мужчин которые сами добычей пропитания не занимаются, но зато защищают племя от чужаков, а их за это кормят. Потом внезапно как-то так выходит что этими воянами оказываются только дети этих воянов. Ну все по-прежнему родственники терпимо. А потом умные челики придумывают с/х и изобретают рабство, в связи с чем чужаков больше не убивают, а берут в полон. На следующем этапе выходит что рабы-крестьяне из чужаков выгоднее для сформировавшейся из воянов ылиты чем такие же свои кормильцы, но свободные. Что приводит к тому у единокровных земледельцев жизнь становится даже хуже чем у рабов. В итоге работяги-родичи опущены и возможно смешены с чурками-завоёванными, воины-аристократы себе родичами и ровней их больше не признают и... Начинается античность?
А нахер тебе письменность, император. Налоги можно узелками на верёвочке считать.
А губернаторам своим назначь печати с тамгами. Пусть печатают по глине, дабы отличать из какой провинции какую дань привозят.
> греки классической эпохи как правило проходили военподготовку и умели обращаться с оружием
Право обладания оружием и обладание им не означало тренировки.
Нам доподлинно известно о постоянных тренировках до Пелепонесских войн (дальше уже не совсем корректно рассуждать в контексте) только у лакедемонян. Также из "Анабасиса" мы узнаем, что те же афиняне не тренировались в фаланге (хотя и обязаны были иметь щит), что, однако, не мешало им быть не самыми худшими в наземных битвах.
Просто в тот период, который ты показываешь на карте, людей на планете было мало. Потому и государства были маленькие, зачастую размером с городок.
Кто-то из авторов того периода высказывал мысль, что тыкать копьём и закрываться рукой (со щитом) - интуитивная база любого человека, и учить этому не обязательно. Учитывая что:
>Также из "Анабасиса" мы узнаем, что те же афиняне не тренировались в фаланге (хотя и обязаны были иметь щит), что, однако, не мешало им быть не самыми худшими в наземных битвах.
Возможно тот автор был не далёк от истины. Ну и/или ближневосточные ополчения были ещё хуже.
>А так - да, теоретически всё правильно - в любом коллективе появляются лидеры и самый тупой, безпринципный и выебистый лидер постепенно начинает подбирать под себя и соседние коллективы.
>И если ему хватает ума то он не будет пользовать старый-добрый-испытанный многими тысячелетиями "метод кнута и пряника" - где надо давя и прижимая а где то раздавая плюшки, ништяки и послабления, а будет убивать всех за косой взгляд в свою сторону, всех давить жестоким рабством и держать всех в жесточайшем страхе.
Поправил на реальность.
>А так - да, теоретически всё правильно - в любом коллективе появляются лидеры и самый тупой, безпринципный и выебистый лидер постепенно начинает подбирать под себя и соседние коллективы.
>И если ему хватает ума то он не будет пользовать старый-добрый-испытанный многими тысячелетиями "метод кнута и пряника" - где надо давя и прижимая а где то раздавая плюшки, ништяки и послабления, а будет убивать всех за косой взгляд в свою сторону, всех давить жестоким рабством и держать всех в жесточайшем страхе.
Так у Николки сказано что такого автократа скорее ёбнут чем спокойного и стабильно предсказуемого, который не будет начинать тотальную резни от которой все ахуеют. А чел на фото Николку уважал.
Хотя там вроде был рецепт причинить несчастья своим оппонентам руками другого человека, а затем принести его в жертву этим пострадавшим обвинив в том что он перегнул палку, превысил полномочия, а я не приделах, чтобы поиметь их расположение. Ну и быть щедрым за чужой счёт, отнимая у одних чтобы дать другим. Только ведь был не один кровавый Ежов. Там ещё был Ягода.
>такого автократа скорее ёбнут
Что за чушь. Иван Грозный, Петр 1, Сталин, Путин, Лукашенко, династия Кимов - все умерли своей смертью на троне и правили десятилетиями. Вот так надо управлять государством, а не сюсюкаться со всякой оппозиционной сволочью, которая тебя не любит. Публично сказал про царя "он ебнутый, чтоб вы понимали" - будешь уничтожен прямо на улице.
Мимо из 2040 года.
>Иван Грозный, Петр 1, Сталин
Умерли в страшных мучениях. До сих пор есть теории заговор, что их долго и упорно травили.
>Умерли в страшных мучениях.
Люди вообще-то редко умирают быстро и безболезненно, разве что на эшафоте. Иван Грозный до смерти болел ШЕСТЬ ЛЕТ (ебало вероятных отравителей представили?). Петр тоже долго страдал от камней в почках, при его-то нездоровом образе жизни яда тут не нужно. Сталин был 75-летним дедушкой, страдающим от гипертонии и не доверяющим врачам.
>Тем не менее, даже такая власть немногих в современной либеральной повестке считается более предпочтительной чем диктатура и имперскость
А ведь в XVIII-XIX веках либералы топили бы за демократическую имперскость и экспорт революции
>Сталин был 75-летним дедушкой, страдающим от гипертонии и не доверяющим врачам.
Ставишь себе врачами евреев
@
Начинаешь антисемитскую кампанию против врачей-вредителей
@
Неожиданно умираешь
@
Кампания сразу прекращается
Просчитался, но где.
Это же фантазии крутых евреев о себе. То есть как всегда - пиздешь на 99,9%.
В реальности евреи как попали в 1948 году под борьбу с космополитизмом, так и отгребали по делу врачей. Всех кремлевских врачей-евреев пересажали в 1952 году. Сталин умер через год. Как раз на фоне паранойи по поводу врачей-убийц, что решил обходиться без медицинской помощи и занимался самолечением.
Если ты автократ то управлять надо так чтобы тебе не свергли и опционально не хотели свергнуть (то есть не было прослойки аристократов которые хотят и могут), потому что быть свергнутым для автократа это обычно ведёт к смерти. Ну ща можно напихать в личный авиалайнер несколько сот кг баксов и улететь на другой глобус, правда.