Идеальных обществ не существует, но если брать наиболее близкие к идеалу общества то на мой взгляд это кайзеровская германия. Помимо военной машины у них на высшем уровне была налажена социалка, и при этом оказывается для этого вовсе не надо возводить в культ учение маркса. Ну так если сравнить с другими обществами, то вот что бросается в глаза
1.По сравнению с СССР у них не было маразматичной системы неравномерного распределения. Ну невозможно себе представить такую картину что в польской части империи снабжение было лучше в сравнении с немецкой, а в немецкой части нормальное снабжение только в берлине куда время от времени ездят отовариваться жители немецких провинций. Также невозможно себе представить что детям рассказывали на уроках истории о том какое у них темное прошлое, как их предков регулярно пороли на конюшнях и меняли на собак. А ведь крепостное право как в пруссии так и в других немецких землях тоже существовало.
2.По сравнению с британской империей не было дикого капитализма, где доходило до того что рабочие спали на веревках.
3.По сравнению с третьим рейхом не было геноцидов и репрессий. Да и к евреям нормально относились, многие евреи в кайзеровской германии добивались успеха
Бро, единственная нормальная Германия это ГДР. Но понимаешь это только с возрастом.
То есть по-твоему правильный социализм именно марксистский, а другого быть не может?
>есть по-твоему правильный социализм
Когда обычный Иван город Тверь живет хорошо и стабильно.
правильный социализм - это построенный на отнятые у рсфср деньги чтобы показать западногерманскому БАРЕНУ красивую картинку и заслужить его одобрение (а заслуживать одобрение русачков не надо, их всегда можно новочеркасскими расстрелами под шконарь загнать), во всех остальных случаях получается нищее говно.
Нищая социалистическая параша. Немцы бежали из ГДР в ФРГ что при Совке, что после объединение Германии.
База. Свободный рынок, чистый капитализм, система сдержек и противовесов - всё это преувеличено и надумано. Реально, успех государственной жизни обеспечивается вовсе не экономическими, а в значительной степени политическими и организационными методами. Ну и принадлежностью к европейской высокой культуре, конечно. Это очень важно, потому что, если во главе централизованного абсолютистского государства будут находиться не европейцы, а азиата, то получится страна дураков. При такой жесткой концентрации власти, вопрос - "Кто у руля?", имеет ключевое значение. Демократия - это следствие централизованной дирижистской власти, сконцентрированной в руках абсолютистской монархической верхушки, либо небольшого кабинета министров, под ее контролем.
Республика, демократура, олигархия и т.п. - это результат воплощения в жизнь тех идей, которые декларировались в ранней классической английской политической экономии и, естественно, либерализме/либертарианстве/социализме. Это пособие о том, как превратить государство в компрадорскую парламентскую (в лучшем случае, ведь иногда лишь формально таковую) республику, в которой разные политические проходимцы будут действовать в интересах других государств, которые скорее всего будут абсолютистскими, централизованными и экономически смешанными
Самое главное, чтобы у власти такого государства был настоящий европеец. Потому что если во главе будет стоять азиат, то он в лучшем случае скатит "колосс на глиняных ногах" до уровня архаичной республики, которая постоянно тормозит во всех сферах государственной жизни, из-за нестабильности политических интриг и недостаточного уровня квалификации бюрократического аппарата, который вне контроля со стороны монархической власти и ее дипломатической и управленческой школы, в отсутствии контроля со стороны "старичков" из "царскосельского лицея", в отсутствии класса опытных дворян из императорского кабинета, они начинают очень сильно буксовать
Германия большую часть своей истории существует как демилитаризованное государство, которое не лезет в военные конфликты. Значит лучшая версия Германии - та, что не имеет самостоятельной внешней политики со слабой армией. Все остальные версии Германии быстро сдохли обоссавшись и обосравшись, не выдержав проверку временем
Япония туда же, весь секрет в американских демократических бомбардировках, что то щёлкает в голове у рядовых бисмарков, видимо смесь адреналина со страхом влияет на мозг на генном уровне
>Это очень важно, потому что, если во главе централизованного абсолютистского государства будут находиться не европейцы, а азиата, то получится страна дураков
В Украине 30 лет одни европейцы, а страна дураков как раз она,в отличии от СССР чурки Сталина
Германцы воевали ещё против римлян и продолжали до 1945 года воевать со всем миром.
> а страна дураков как раз она
Выгнать коммунистов из власти, где они сидели 97 лет - с 1917 по 2014 год - это великий подвиг, герои, достижение, которое осознают будущие поколения и будут гордиться. А битва с коммуняками наступающими из Москвы, - это временно, достижение 2014 - это на века.
"Бежат" это когда каждый день в году 100 русских сбегают в США из России, а не 100 американцев за год переезжает в Россию из США и сбегают обратно в США через год.
Это кстати самый простой способ понять где людям живется лучше (голосование ногами)
Если в России живёт 1460 итальянцев, но в Италии живёт 36 тысяч русских, то и дураку понятно где жить лучше.
Идеальная система где если ты не крупный бюрократ, олигарх или генерал то жрёшь дерьмо в окопах или пашешь на похлёбке из стружки и земли по 16 часов на заводе, охуенно, да.
Очередной тред школьника "я читал википедию и мои взгляды изменились, теперь я хуйсосист, двач смотри что я нашел"
Понятно, ты тоже считаешь что социализм может быть только по марксу.
Кстати, многие разочаровавшиеся в коммунизме и либерализме ищут часто спасение в традиционных ценностях. Так кстати было и в РИ, когда черносотенцы одновременно были и против либералов которых считали плутократами, так и против коммунистов которых считали вообще разрушителями устоев. Но их ошибка была в том, что альтернативу они искали в давно минувшей допетровской руси. Им надо было взять за образец для подражания именно прусскую модель, мол мы против плутократии в стиле англичан и французов, также против марксизма, а в качестве альтернативы предлагаем социализм, но не по марксу. Тогда успех в обществе им был бы гарантирован.
Прусский социализм возник на базе прусской индустриализации. В России не было столько промышленности и рабочих, чтобы мог возникнуть прусский социализм. Тем более в России не было столько людей с образованием, чтобы возник прусский социализм. В России не было такого финансово промышленного капитала, чтобы возник прусский социализм.
Короче, учи историю по нормальным книгам.
>Им надо было взять за образец для подражания именно прусскую модель,
Коммунисты это сделали. Точнее, большевики. Потом аналог прусской модели использовали во всем, начиная со школы и вузов, заканчивая индустриальной организацией труда.
А потом советский учитель победил немецкого учителя.
Лол, но ведь социализм по марксу спокойно возник. Хотя сам маркс считал, что россия это вообще последняя страна где может случится коммунистическая революция. Мол она сначала должна случится на западе заменив там капитализм, а уж только потом должна дойти до россии. Никто вообще не ожидал что карты лягут так как легли в 1917 году.
Сам маркс конечно на момент революции уже был мертв, но если бы он встретил события 1917 года живым то сам был бы в ахуе от того как развернулись события.
Ну так в Германии реально случилась революция, просто её задавили и получили приход нацистов к власти.
>где если ты не крупный бюрократ, олигарх или генерал
Мне вот интересно, а в кайзеровской германии были специальные магазины типа березки где отоваривались все перечисленные личности?
Пруссия для прусских! Мы прусские, с нами Бог! (с) Отто фон Бисмарк
>индустриализации
Маркер дебилоида
>учи историю по нормальным книгам
Советую меньше читать книжек, будешь немножко умнее
Бредятина. Пруссия построила Гермашку. Гермашка с треском проебала ВСЕ свои войны. Никакой социалки там в помине не было. Немцы самая многочисленная диаспора в США. Догадываешься от чего они драпали?
Ну да, когда была брюквенная зима конечно же генеральский паёк был хуже солдатского или рабочего, от того у Людендорфа и Гиденбурга пуза вываливались из штанов.
Так а скока там через берлинскую стену прыгнуло за 30 лет? тыщи полторы? Эот 15 человек в год?
Да бог с ними с рабочими, дело же не в количестве рабочего класса. А в общей модели патерналистской модели государства. И крестьян этот патернализм касался ничуть не меньше. Все витиеватые споры о том почему в россии произошла революция упираются в одну простую истину - крестьянская община. Которая имеет очень давние традиции, и старше даже самого крепостного права. Не просто так же ее ввели обратно в 1837 году, причем ввели именно на великорусских землях - ни у финнов, ни у прибалтов, ни у поляков, ни у большей части малороссов и белорусов никакой общины не было - у них было индивидуальное подводное землевладение. Ну еще подворное землевладение было в сибири и на кубани, а в великорусской метрополии - община и еще раз община. Вот вам и аграрный социализм в русской его версии, безо всякого марксизма. Ну и в городах где были рабочие был небольшой оазис прусского социализма, из всех европейских государств РИ наиболее тщательно копировала именно прусскую модель. И я так полагаю что основной корень революции в том что вчерашних крестьян оторвали от общинного аграрного вэлфера, и они оказались дезориентированы. И все это помножилось на внутриэлитные разборки. И вышло так что в индустриальных центрах рабочие поддержали большевиков, а в деревнях крестьяне - эсеров.
Социализм по марксу - зло, но выиграли марксисты потому что другие ничего предложить были не в состоянии. Либералы не понимали специфики патернализма многовекового уклада российского общества, а черносотенцев тянуло куда-то в допетровскую русь. Хотя у черносотенцев шансы взлететь были, если бы они взяли за образец прусскую модель общества для масс. Тем более среди черносотенцев были германофилы которые считали что англия и франция ненадежные союзники которые кинут, и лучше бы заключить союз с германией и австро-венгрией. К слову, польша смогла прогнать марксистов потому что пилсудский был социалистом, но без утопических идей мировой революции. И это еще учитывая, что в польше среди крестьян не было общинного землевладения. России с ее общинным крестьянским укладом такой человек был бы куда более нужен, но его увы не оказалось.
>Советую меньше читать книжек, будешь немножко умнее
Спасибо, но по тебе видно вред от нечтения.
>Вот вам и аграрный социализм
Аграрный уклад порождает феодализм, но не социализм. Для социализма нужно индустриальная революция, лучше всего 2 или 3.
Ты забыл таблетки принять, шиз?
>>1016216
>постит аниме
>считает себя вумным
Ясно, иди нахуй школьник
>>1016217
Еще один малолетний дегенерат
Крепостное право - это общеевропейская практика. Оно было и в речи посполитой, и в австрии, и в протестантских немецких землях, и в дании, и в остзейских губерниях. Тут ничего уникального нет. Но вот община - это действительно то, что на великорусских землях закрепилось очень прочно. И дело тут даже не в государственных крестьянах. У финнов например не было крепостного права, и они по статусу были как государственные крестьяне поморья или вологодчины. Но при этом общины у них тоже не было. Я вот долго не въезжал - а на чем же держалось русское самодержавие, что было его скрепой которая отличала его от других обществ? Не могло же все держатся на простом высказывании Достоевского о том что русские это народ-богоносец, должно же что-то за этим стоять. Оказывается, крестьянская община и была этой самой скрепой.
Не вижу корреляции тип как община способствует поддержке самодержавия? Хуй с ним с б-гоноссотвом. Носят как с писаной Торой. Но какая разница в прикладном смысле?
>Но какая разница в прикладном смысле?
Народ легче контролировать, община же на круговой поруке держалась.
>Её для крестьян как раз в 17 веке русские дворяне и придумали
Это одна из теорий, но она слабо учитывает специфику жизни на селе, где определённая степень кооперации жизненно необходима, а не как сейчас в городе, где можно одному жить и в принципе в ус не дуть. Так что какая-то форма объединения существовала всегда, царское правительство его просто встроило в свою структуру управления и сделало добровольно-приудительным, чтобы налоги было проще собирать.
Себе ворот задумался его ухватив встревоженно сделал притянула хоро за глубоко кулачком к что в лоуренс вид грудь ткнула его потом.
Нет. Идеальный пример общества - это США.
С разморозкой, ты уже живешь в этом обществе. Люди на полном серьезе считают, что сталин был гением который не смог довершить дело до конца потому что ему мешали троцкистские шпионы которые его поголовно окружали и строили ему козни. А после его смерти троцкисты вообще засели везде, и в итоге привели ссср к краху. Как ты объяснишь, что на полках книжных магазинов лежит конспирологически-попаданческая литература в стиле мудрый сталин хотел построить коммунизм по всей галактике? И ладно бы это было сугубо российским феноменом, но ведь левачество в той или иной форме засело везде. В восточной европе, которую некоторые приводят в пример как образец консервативных ценностей такая же хуйня. Там тоже ностальгируют по былым временам, те же немцы из гдр считают что объединение германии ничего хорошего им не принесло. В странах которые во времена холодной войны были капиталистическими левачество приняло более современный оттенок, они вообще не прикрываются никакими консервативными ценностями и считают что нужно построить новый мир, совмещая в своей голове лгбт, борьбу с глобальным потеплением, радфеминизм, экошизу, правильное питание органическими биопродуктами без вредных добавок и мульти-культи. Ну и все эти коливинги это не более чем лайт-версия советских коммуналок.
В общем, человечество последние лет 15 в той или иной степени тянется в левую сторону. И это можно объяснить только одним - люди в той или иной степени жаждут справедливости, им кажется что стоит пойти за все хорошее против всего плохого и мир тут же станет чистым и непорочным. То, какие могут быть последствия и побочки понимают уже позже. И если им говоришь про национал-социализм - то тут же вспоминают бесноватого австрийского художника. А ведь национал-социализм может быть разным - это и кайзеровская германия о которой речь в оп-посте, это и польша пилсудского, это и финляндия маннергейма. Да и крестьянская община в РИ это тоже прообраз аграрного национал-социализма.
>люди в той или иной степени жаждут справедливости
ЧСХ, австрийский художник тоже желал справедливости. Расовой, в том числе. Подавляющее большинство людей вкладывает в понятие "справедливость" не "пусть все будут счастливы, и никто не уйдёт обиженным", а "хуле они как сыр в масле катаются, а я вот дохуя работал, теперь нищеброд, так что это у меня должны быть тачки и тёлки!"
Наркотики, высокий уровень преступности, социальное неравенство, - это идеал?
Это в демштатах, т.е. где люди сами за такое голосуют. Это их выбор.
Правильные. Люди сами голосуют, что хотя жить вместе где преступников не наказывают и можно принимать наркотики.
Дите иди нахуй отсюда со своей тупой шизой. Помещик сам был с сапогом в жопе и пиздовал на фронт по первому свистку царя. Короче ты дебилоид малолетний, даже не понимающий мироустройства. Говорить с твоей шизой не имеет смысла. Сначала посиди ридонли лет 10-15, послушай умных дядек вроде меня, наберись мудрости, потом высирай свое "очень важное мнение".
>>1016460
>>1016456
>>1016384
Малолетний шиз всегда готов прикрыть своим анусом барский сапог)
Социализм - причина обострения твоей политшизы о сакральной скрепе.
>принадлежностью к европейской высокой культуре
Если культура строится лишь на этно-географических привязках, то она по определению не может быть "высокой". Она может быть "исключительной" (прежде всего, для себя самой), иметь какие-то относительные достижения (которые связаны с сочетанием многих факторов и сопутствующих обстоятельств), но ничего "высокого" в ней нет и никогда не будет.
>И ладно бы это было сугубо российским феноменом, но ведь левачество в той или иной форме засело везде.
Что такое левачество?
>Там тоже ностальгируют по былым временам, те же немцы из гдр считают что объединение германии ничего хорошего им не принесло.
А что оно им принесло? Они стали территориальным придатком и второсортными людьми с точки зрения фргэшников.
>В общем, человечество последние лет 15 в той или иной степени тянется в левую сторону.
Человечество всегда будет тянутся в левую сторону, если речь идёт о построении общества благоденствия на социальной основе, а не на экономической, национальной или ещё какой...
>И это можно объяснить только одним - люди в той или иной степени жаждут справедливости, им кажется что стоит пойти за все хорошее против всего плохого и мир тут же станет чистым и непорочным. То, какие могут быть последствия и побочки понимают уже позже.
Ну т.е. как бы плохо, а пытаться это изменить - ещё хуже. Патамушта "им кажется что стоит пойти за все хорошее против всего плохого и мир тут же станет чистым и непорочным" буквально, фанатично и ригидно. И тут как бы появляешься ты и предлагаешь... кстати, а что ты там предлагаешь? Либеральную демократию с социал-демократическим уклоном, последнюю версию правоконсервативного центризма или что-то ещё? Или ничего?
Критики ничего предложить не могут, поэтому критикую и не делают.
>Что такое левачество?
Самый яркий пример современных левых идей на западе - концепция cancel culture. Как все это напоминает мы наш, мы новый мир построим.
>кстати, а что ты там предлагаешь?
Выше было написано про национал-социализм. И ведь он бывает разным, у южных народов он тоже был. Италия муссолини, испания франко, португалия салазара - пусть они и позиционировали себя как консерваторы которые даже использовали католичество в качестве своей идеологии, но при этом они не чурались социалистических элементов. Да даже Ататюрк в турции тоже был национал-социалистом.
Ну, российские социал-демократы уже в 1923 году писали, что это им не братишки:
«Фашизм - буржуазное контрреволюционное движение, возникшее по окончании империалистической войны в Италии, распространившееся затем в других странах, приобретающее мировой характер. Название происходит от итальянского слова „фашио" – связка, союз. Организованные бывшим социалистом, а ныне черносотенцем, Муссолини, боевые „союзы" ставят своей задачей борьбу с социализмом и социальной революцией. Движение фашистов выражается в открытых выступлениях против рабочих и беднейших крестьян, в убийствах и истязаниях отдельных коммунистов и социалистов, в разгроме профсоюзов, рабочих домов, редакций рабочих газет, кооперативов, рабочих просветительных организаций и т. п. Помимо представителей буржуазии и деклассированных общественных элементов, в состав фашистских организаций входят и несознательные отсталые слои рабочих. В 1922 г. выступления итальянских фашистов привели к захвату власти Муссолини, образовавшим фашистское министерство. Установившаяся фашистская диктатура поставила рабочее движение в Италии в крайне тяжелые условия. Пример итальянских фашистов нашел последователей в других буржуазных странах. В ряде их существуют схожие организации (напр., „Ку-Клукс-Клан" – в США, „Соматен" – в Испании, „Оргеш" – в Германии, „Гражданская гвардия" – в Бельгии и т. п.). Борьба с фашизмом является одним из главных лозунгов создания единого рабочего фронта».
>национал-социализм
Социализм не может быть национальным, иначе это не социализм, а фашистская диктатура.
>Социализм не может быть национальным, иначе это не социализм, а фашистская диктатура
Ты это поосторожней, ты только что одного строителя социализма в отдельно взятой стране фашистским диктатором назвал.
И его китайского коллегу тоже, ведь маосизм - это "национальный марксизм" официально
Кстати, в Италии 60-х родился забавный гибрид - наци-маоизм. Фашисты-маоисты-троцкисты против либеральной буржуазии и советского социализма.
У тебя явно дислексия, если для тебя национальный == в отдельно взятой стране. К врачу ходил? Голову на МРТ проверял? Что говорит специалист по твоему вопросу?
>национальный == в отдельно взятой стране
А какое еще значение есть у слова национальный? Национальный флаг, национальный гимн, национальный бюджет. Национальный - относящийся к данной стране, государству. Нация - совокупность граждан страны, синоним слова народ. Этимология: от французского national («национальный») (← фр. nation — «нация» ← лат. natio — «народ», «нация»)
У меня сложилось впечатление, что ты не знаешь значение многих слов, которыми пользуешься. Ни национальный, ни дислексия.
Ну это не я назвал Сталина и Мао фашистами за национальные версии социализма. Или ты щас будешь доказывать, что советского социализма и китайского социализма никогда не было, и все было по общим заветам Интернационала?
Скользнешь мякенькая
.Цзи Нин мгновенно понял Его отец не был особенным Все люди этого мира выращивали странных животных Их приручение было всеобщим хобби