С исторической точки зрения, почему социализм потерпел поражение? Что надо было делать, чтобы этого
Аноним
16/04/26 Чтв 18:07:46
№
1
Что надо было делать, чтобы этого не произошло?
Есть ли вероятность новых социалистических революций и возникновения социалистических государств?
>С исторической точки зрения, почему социализм потерпел поражение?
Ложность представлений марксизма о мире.
Насильственное навязывание марксизма.
Противоречие марксизма ценностным установкам миллиардов людей на планете.
>Что надо было делать, чтобы этого не произошло?
Не пытаться строить социализм.
>Есть ли вероятность новых социалистических революций и возникновения социалистических государств?
Вероятность низкая, но она есть. Однако история показала нежизнеспособность таких государств.
Причем тут русские, если это сделали евреи? Виктимблейминг у тебя какой-то
>Что нужно сделать русским, чтобы искупить свою вину перед человечеством за распространение нежизнеспособного деструктивного коммунизма во всем мире в 20 веке?
Повторить.
>почему социализм потерпел поражение?
О чём речь вообще?
В развитых странах где никогда не было никаких революций сейчас сацыализьма больше сем в коммунистической Китае.
Это вообще беспредметный спор - нет чистого капитализьма и чистого сацыализьма, даже в СССР, не смотря на его недолгую историю, уклад и общественной устройство менялось.
Построить хищнический госкапитализм с империалистическими замашками, в котором обнищавшее население, будет отбивать долги перед банкирами в непрекращающейся, самой кровопролитной в истории Европы, после мировых, войне с бывшими странами-союзницами по коммунистическому блоку.
Офигеть конечно что нужен целый министр чтобы появилось мороженое это так называемый роль личности в истории
По сравнению с совком население процветает, и будет процветать даже если уровень жизни упадёт ещё раза в полтора. Всё познаётся в сравнении.
И кому там принадлежат средства производства? Социализм это ликвидация класса капиталистов, а не высокий велфер, нигде на западе этого нет
>кому там принадлежат средства производства?
В СССР в 20-е гг. вполне легально средства производства принадлежали частным синдикатам, трестам, кооперативам и артелям.
В конце 20-х это прикрыли но не совсем - частное предпринимательство оставалось, причем не только в заготовительной сфере но и в высоких технологиях -
в 1930-е годы артели начали производство первых ламповых приемников. Например, ленинградская артель «Радист» выпускала 2-х и 3-х ламповые приемники типа «РИС» (Радиоприемник Имени Сталина). К концу 1930-х годов такие артели, как «Измеритель», производили тысячи «колхозных» приемников.
Первые телевизоры в СССР (механические модели, например, Б-2) также производились артелями, в том числе в первой половине 1930-х годов, еще до начала регулярного телевещания.
Свернули работу артелей только в конце 50-х гг. (и то не всех - сохранялись артели золотодобытчиков например)
А в 80-х гг. снова вернулись к легализации частного предпринимательства.
Это что касается экономического уклада в СССР где действовали т.н. "колхозные рынки" где частные лица могли продавать свою продукцию.
Что касается "социалистической системы" в целом - например в Венгрии действовала модель схожая с НЭПом в СССР - т.н. "кадаризм" что делало Венгрию страной с самым высоким уровнем жизни в соц.блоке.
То есть - мечты революционеров о том что счастье настанет стоит расстрелять буржуев и отнять их имущество разбились о суровую действительность - лишить всех людей средств производства и частной собственности до конца не получалось а там где такие попытки делались то ни к чему хорошему не приводили и вскоре приходилось опять давать инициативу в частные руки как бы этого не хотелось.
>Что надо было делать, чтобы этого не произошло?
"Не произошло" что?
Если речь о новой революции то где то слышал про то что некие старцы говорят что необходимо вынести Ленина из мавзолея и похоронить его, а сам мавзолей снести и тогда Русь Святая вновь воспрянет как птица Феникс и будет всем счастье.
Ну или пойти по давно проверенному и много раз опробованному пути - создавать "государство всеобщего благосостояния" (welfare state) хотя канеш у России же свой путь и ровняться на Прогнивший Запад мы не будем.
> артели
новодельный пиздёж неокомми. Не было ничего такого и близко в широком формате.
В культуре почти отсутствует. У Зощенко например регулярно мелькают члены артели в рассказах, но туда просто ходят на работу за зарплату.
Социализм невозможно построить без монархии и капиталистов.
Марксизм больше основывался на крестьянском социализме, а не марксизме. Марксистом был Плеханов, Ульянов оппортунист ещё тот.
В КНР за исключением декораций нет никакого коммунизма, там рыночная экономика, пускай и с чрезмерным гос. контролем
В 30-ые годы жидов пустили в расход, причём это сделал сам Горский жид Иосиф Виссарионович
>нет никакого коммунизма
А где он есть?
Коммунизьм это сферический конь в вакууме. Впрочем как и все другие "измы".
Нет и не будет никакого коммунизьма. Даже развитый благоустроенный сацыализьм, такой что-б без издевательств над людьми, толком построить не могут.
Лол блять, все эти "развитые" страны буквально порождены революциями.
Вероятность победы социализма если не нулевая то крайне ничтожная, но даже если прикинуть что где-то он победит в авторитарном варианте без минимальной конкурентной среды (а на западе даже там где левые настроения сильны есть оппозиция и конкуренция) то это будет отнюдь не общество всеобщего благоденствия где человечество представляет из себя атлетических интеллектуалов за которых пашут роботы, а унылое блеклое общество где будет все по распределению, только в цифровом формате 21 века. Писать можно долго, скажу кратко - смотрели фильм разрушитель начала 1990-х годов со сталлоне? Вот новый авторитарный социализм 21 века и будет из себя представлять что-то в этом духе.
Там будущее больше похоже на тренды современной капиталистической европы. А тебе повсеместное насилие зачем нужно?
>победы социализма
А что это такое?
О чём речь вообще?
>где-то он победит в авторитарном варианте без минимальной конкурентной среды
Марксизм предусматривает что человечество подойдёт к самой развитой фазе капитализма а затем органически, само собой, должно перейти к начальной фазе коммунизма - социализму.
Что мы наблюдаем в современном мире - самые развитые страны сами, без революций и насилия, постепенно идут в сторону социализма, ну то есть не сразу вдруг революционно, а шаг за шагом.
то есть - главные признаки социализма это определяющая роль государства в экономике (в идеале вообще отсутствие частного бизнеса и частной собственности что даже во многих социалистических странах не было достигнуто)
и определяющая роль государства в распределении социальных благ - и в развитых странах как раз к этому и идут.
>унылое блеклое общество где будет все по распределению, только в цифровом формате
Ну примерно так и будет - смотрим план развития К.Шваба -
План Клауса Шваба, известный как «Великая перезагрузка» (The Great Reset) и концепция «Четвертой промышленной революции», представляет собой инициативу Всемирного экономического форума (ВЭФ) по переустройству мировой экономики и общества.
Средства производства принадлежат тому, кто фактически ими управляет.
>на тренды современной капиталистической европы.
По заветам вот этого вот добряка, тобишь?
>то есть - главные признаки социализма это определяющая роль государства в экономике (в идеале вообще отсутствие частного бизнеса и частной собственности
Оказывается, современная Россия - это социалистическое государство!
Ты путаешь социалистическое и социальное государство. Это как сравнивать жопу с пальцем. Ни к какому социализму ни одна западная страна не идет, это давно мертвая идеология политических банкротов.
> частным синдикатам
Они разве не были государственными?
>29 ноября 1920 г. ВСНХ постановил национализировать «все промышленные предприятия, находящиеся во владении частных лиц или обществ»
>Что мы наблюдаем в современном мире - самые развитые страны сами, без революций и насилия, постепенно идут в сторону социализма, ну то есть не сразу вдруг революционно, а шаг за шагом.
Ниггер, за последние 50 лет произошёл откат нахуй в этих развитых странах всех социальных завоеваний, дробление и отправку в помойку истории всех левых движений и дробление пролетариата с опусканием его роли. Шаг за шагом проиграл при Рейгане.
>Ни к какому социализму ни одна западная страна не идет
Хм, а как тогда можно объяснить этот график?
>Хм, а как тогда можно объяснить этот график?
В Швейцарии, Чехии и Польше большинство граждан голосует за политиков, которые по своим программам ближе к Трампу, чем к Харрис. О событиях в США они знают из новостей, и большинство не особо вчитывается. А большинство журналистов - сторонники социал-демократии или демократического социализма, и свободы иммиграции из третьего мира.
Вообще эстеблишмент Западной Европы и Северной Америки строит модель "полстраны работает, полстраны голосует за партии высоких налогов и обильных социальных пособий".
Повсеместное насилие - это плохо, кто ж с этим спорит. Но представь себе общество где у тебя вдетый под кожу электронный ошейник, и настоящий а не лайтовый чебурнет в котором тебе пихают политкорректную повесточку, и ей пропитано все искусство. И по талонам еда типа мяса насекомых и органик фуда. И добавь еще социальный рейтинг, который уже по полной практикуется в китае. И виртуальный онанизм по талонам с какой-нибудь всратой женской аватаркой. Где гарантия, что новый социализм 21 века будет из себя представлять свободное общество здоровых людей а не все что я описал выше?