Анархия в истории. Возможно ли анархическое общество? Какие анархические общества существовали? Каки
Аноним
19/01/25 Вск 00:01:21
№
1
Возможно ли анархическое общество?
Какие анархические общества существовали?
Какие общество проблемы решает анархия и какие создаёт?
За Шубина поинтересуйся, он по взглядам анархист. В его книге «Социализм: золотой век теории» может быть что-то на эту тему, например. На ютубе есть его лекции, есть эфиры с ним на Рабкоре в качестве гостя, а также тг-канал, в котором он отвечает подписчикам лично.
Есть также статья Тарасова «Мать беспорядка», тоже стоит взглянуть. Анархисты с неё бомбят, может быть и не без оснований.
https://scepsis.net/library/id_2715.html
Лучше Дамье тогда уж, если из русских авторов. Шубин начинал как анархист в 80-е и 90-е (вместе со своим гнойным корешем-единоросом). Идейно он, по его же словам, перерос анархизм, и в целом склоняется к широкой народнической традиции.
>>964758
>>964767
Ещё Рябова вспомнил. Тоже на ютубчике можно найти его лекции.
Забавно, что он сам в прологе честно признает, что с точки зрения мейнстрим науки пишет хуету. Но надеется, что в будущем его правоту признают.
>Возможно ли анархическое общество?
Да они и сейчас есть, лол. Добро пожаловать ко всяким папуасам в океании, к синтенельцам например.
>Какие анархические общества существовали?
Кроме названных выше, можно выделить кайнд оф анархистские. Те самые махновцы, каталонцы - это самые успешные. От государства у них отказаться так и не получилось.
Были еще какие-то анархистские движения сильные в Корее в начале двадцатого века, в Леоне во время весны народов(?) прудонисты восставали. Разумеется, эти тоже успехов не добились.
Можно еще парижскую коммуну к оным отнести, пол правительства было из синдикалистов. Итог знаешь.
>к синтенельцам
Они пусть не в океании, но государства у них тоже нет в любом случае*
Вся суть государства это сверх эффективность в присутствии врагов. А что такое анархия?
Анархия это в первую очередь утопия
Анархия это устаревшее собирательное название ряда либертатных движений объединенных общей идеей преодоления иерархии и этатизма в обществе.
Это хуйня для задротов очкастых, которые живут в гей-сквоте и устраивают мескалиновые попойки. Без экономики ты можешь говорить лишь ртом и не более. Ни один либераст не сможет даже организовать на районе базовые вещи типа завода, фермы и рынка, а все лезут в высокие материи.
>паническая тряска прокариота при мысли, остаться один на один с жизнью без направляющей воли барина
Ну как потомки? Уже выдавили из себя раба и преодолели дихотомию морали раба и господина?
До нашей эры разве что. Племена вроде ариев там каких нибудь, у которых даже торговли не было, только бартер.
Примитивисткие изыскания.
10.000 лет назад в языке местоимения "Я" не было, только "Мы".
Какая это свобода когда человек не научился думать о себе в отрыве от родо племени.
>Примитивисткие изыскания.
А ты можешь себе представить анархическое общество в современно антураже?
>в языке местоимения "Я" не было, только "Мы".
Особенно индивидуалистическое.
Откуда ты знаешь? Хоть одно четкое свидетельство о языках такой древности?
>А ты можешь себе представить анархическое общество в современно антураже?
Да
>Особенно индивидуалистическое.
Особенно могу
>Откуда ты знаешь? Хоть одно четкое свидетельство о языках такой древности?
Антропологическая лингвистика первобытных племён
>Антропологическая лингвистика первобытных племён
Ну то есть доказательств нет
Haspelmath, M. (1997). Indefinite pronouns (p. 380). Oxford University Press.
Haspelmath, M. (2004). Explaining the ditransitive person-role constraint: A usage-based approach. Constructions, 1.
В Африке была анархия у африканских племен, пока правительство не решилось на объединение этих племен с целью искоренения трайбализма и создания нац общества.
Возможно в условиях, где нет агрессивных соседей с мощной армией. Собственно, миллионы лет, до возникновения первых государств (шумеры, Египет) люди и жили при анархии. Потом анархисты были попущены милитаристами.
У папуасов, строящих деревянные самолеты, наверно, и сейчас анархия.
>Да они и сейчас есть, лол. Добро пожаловать ко всяким папуасам в океании, к синтенельцам например.
Можно и самому построить такое устройство на каком-нибудь острове:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Виртуальное_государство
Хотя скорее всего получится как в романе "Повелитель мух".
>Возможно в условиях, где нет агрессивных соседей с мощной армией
Достаточно подходящих природных условий, на самом деле. На Балканах Османская империя так и не смогла установить реальный контроль над греками живущими в горах Пелопоннеса. Ну или Черногорию ту же вспомнить, та же ситуация. А ведь от из-за османской армии у всей Европы тряска наблюдалась.
>Какие анархические общества существовали?
Исландия
Сама анархия может зародится лишь в промышленном обществе, африканская чернь необразованная просто представления не имеет о том, что есть анархия.
Анархия в твоем смысле - иное этимологическое значение, не в значении политического режима.
Дело не в этом. Строго организованные иерархические системы априори превосходят на дистанции все эти общинные децентрализованные системы. И рано или поздно общины задушат во всех смыслах слова.
>Возможно ли анархическое общество?
Да. Очевидный коммунизм.
>Какие анархические общества существовали?
Очевидный первобытно-общинный строй. Можно еще крестьянские общины сюда записать, если вынести за скобки общее государство над ними.
>Какие общество проблемы решает анархия и какие создаёт?
Решает огромный комплекс проблем, связанный с частной собственность. За подробностями к Марксу. Какие проблемы создает пока хз, сложно прогнозировать. Крупной анархии еще не существовало.
>Да. Очевидный коммунизм.
А где доказательства, что он возможен?
>Очевидный первобытно-общинный строй.
Там были вожди и иерархия
Они все разные. В каких-то исследовали находят наследственных рабов.
>Какие проблемы создает пока хз, сложно прогнозировать. Крупной анархии еще не существовало.
Очевидно создает те проблемы, которые решает наличие частной собственности.
Имхо это условная отправная точка, когда общества изолированные, а потом начинают экспансию и эволюционируют до собственности и государств.
>на протяжении всей послепервобытной истории человечества каждый из бесспорных для марксистов способов производства был представлен двумя параллельными общественными строями, из которых один опирался на частную собственность на средства производства, а другой — на государственную. Таким образом, рабовладельческий строй имел свое соответствие в этатизме-I, феодализм — в этатизме-II, а капитализм — в этатизме-III
>Возможно ли анархическое общество?
Очень просто. Нужно уничтожить государство. Закрыть проблему ВСЕХ потребностей каждого человека на планете. И ещё все должны любить друг друга и уважать.
>Какие общество проблемы решает анархия и какие создаёт?
Можно прикончить того урода который тебе не нравиться, несомненный плюс.
Тебя прикончит урод которому ты не нравишься, несомненный минус.
Кстати не понимаю наши "воры" так угорали по анархии с их подходам к "фраерам" им больше подходить униформа эсесовцев...
Невозможно, несуществовало. Кто будет нести ответственность, к примеру, за смерть пациента клиники? А за отсутствие еды?
Невозможно. Все успешные анархические общества это либо воровские шайки как на Украине, либо анархическое государство в Каталонии.
Клиника и будет. А почему вообще кто-должен нести ответственность? Государственные мужи в большинстве случаев ни за коррупцию, ни даже за развязывания войн и голод никакой ответственности не несут.
Альтернатив государству не существует и существовать не может. Читай работу Владимира Якобсона "Введение в историю бюрократии"
>Возможно ли анархическое общество?
Да. Но только на плохо освоенных территориях с низкой концентрацией населения. При большой плотности количество конфликтов и злоупотреблений свободой кратно увеличивается и народ начинает требовать запретов и наказаний вплоть до гулага.
>Какие анархические общества существовали?
Средневековая Исландия и Северная Америка периода Дикого Запада.
>Какие общество проблемы решает анархия и какие создаёт?
Активное освоение ресурсов и быстрое строительство базовой инфраструктуры. Руби любое дерево, качай нефть из любой скважины, убивай любую живность в лесах и на полянах.
Результат одновременно замечательный и плачевный. Можно за короткий период времени добиться высокого уровня жизни. Но вред экологии колоссален. Исландия была покрыта лесами полностью, но из-за неконтролируемой вырубки превратилась в локацию из постапока. В континентальной Европе в то же время короли накладывали ограничения на вырубку лесов и охоту в них, вплоть до смертной казни. В Америке были уничтожены многие виды животных (странствующий голубь, бизон). Большего вреда удалось избежать, так как Америка довольно быстро превратилась в союз штатов с соответствующими природоохранными законами. Хотя наличие государства, само собой, не дает гарантий, что вреда экологии не будет вообще.
Отдельно отмечу, что Рашке в ее сибирской части отлично бы зашел анкап. Люди без помощи государства сами бы застроили все дорогами и заводами. К сожалению, Колчак не смог отбиться от совков и основать там анархо-монархизм. В этой проклятой версии вселенной прямо сейчас живем мы все с вами.
В будущем анархизм обязательно возродится, когда люди начнут осваивать другие планеты. Это будет дикий запад 2.0, космический вестерн на яву. Но мы до этого не доживем. Доживать мы в нем будем как персонажи 1984.
>Доживать мы в нем будем как персонажи 1984.
А ты оптимист. Веришь в силу позитивного мышления?
>А ты оптимист. Веришь в силу позитивного мышления?
А ты веришь в эсхатологический оптимизм?
Ядерка наши мучения не окончит. Современная железобетонная застройка слишком устойчива к потенциальным ядерными ударам. Как в Хиросиме уже не будет. Там дома из бумаги были, они от одной только вспышки загорались. В современных мегаполисах гореть нечему.
> Современная железобетонная застройка слишком устойчива к потенциальным ядерными ударам.
Откуда столько оптимизма???
Хз, например отсюда
https://youtu.be/--uyhh8nKGU?si=RwkXbAo2HiCJDVCk
>Исландия была покрыта лесами полностью, но из-за неконтролируемой вырубки превратилась в локацию из постапока.
Это те 2,5 викинга так постарались чтоль?
Биомасса, чтобы вспыхнуть от вспышки, должна сидеть и ждать взрыва на крыше. Давно на крыше сидел?
Большинство людей перманентно укрыты меж зданиями. Им нихуя не будет от вспышки. А еще есть метро. Там люди вообще как в бункере.
>>1014738
А в чем проблема? Деревья вырубаются гораздо быстрее, чем взращиваются.
>>1014746
Профессор, физик-ядерщик. Уж явно поумнее тебя, корзинки с двача.
Просто Википедия говорит что особо никаких лесов в Исландии и так не было на момент ее заселения викингами.
"Заселение Исландии произошло в IX веке в результате объединения Норвегии под властью короля Харальда I[5]. Многие семьи, вступившие в конфликт с Харальдом, были вынуждены бежать в поисках нового места для жизни. Добравшиеся до Исландии поначалу свободно занимали земли на побережье — море было источником не только пищи, но и дерева (плавника), поскольку лесов в Исландии практически не было."
>должна сидеть и ждать взрыва на крыше
Не должна.
>>1014780
>Профессор, физик-ядерщик
По моему дегенерат какой-то.
Впрочем ты можешь погулять по какому нибудь чернобылю через 40 лет после взырва и насладится безопастностью. И физика этого с собой возьми. Генофонд только очистится.
>Просто Википедия говорит что особо никаких лесов в Исландии и так не было на момент ее заселения викингами.
В глаза долбишься
Ну анкап хотяб реально существует в современной Мексике и Сомали. А где смогли реализовать анком?
В Каталонии во время гражданской войнв и в на юге Мексики
Отличный и очень глубокий вопрос. Давайте разберем его по пунктам.
### 1. Анархия в истории
Анархия как политическая философия оформилась в XIX веке, но практические примеры обществ без жесткой государственной власти или с сильно децентрализованными структурами встречались и раньше.
* Средневековые вольные города и коммуны: В Европе такие города, как Флоренция или Гент, на определенных этапах управлялись гильдиями и собраниями граждан, бросая вызов власти феодалов и королей.
* Пиратские сообщества: Пиратские корабли и базы (например, на Мадагаскаре) часто были организованы на принципах прямой демократии, разделе добычи и выборности капитана, чья власть была ограничена.
* Казачество: Запорожская Сечь и другие казачьи образования были самоуправляемыми военно-политическими структурами с выборным атаманом и общим собранием (Радой).
* Парижская Коммуна (1871): Хотя и просуществовала недолго, стала ключевым примером для анархистов и марксистов. Это была попытка создать самоуправляемое общество, основанное на прямом участии граждан, выборности и отзывности всех должностных лиц.
* «Махновщина» (1918-1921): Под руководством Нестора Махно на юге Украины была создана система вольных советов и коммун, которые координировались без централизованного государства, пока не были уничтожены большевиками.
* Испанская революция (1936-1939): Самый масштабный пример. В Каталонии и Арагоне анархисты из CNT-FAI коллективизировали множество предприятий и сельхозугодий. Заводы управлялись советами рабочих, деревни — собраниями крестьян. Это общество просуществовало до победы франкистов.
Важно понимать: почти все эти примеры были либо кратковременны, либо существовали в условиях постоянной внешней войны, либо были локальными, а не глобальными обществами.
### 2. Возможно ли анархическое общество?
Это самый спорный вопрос. Ответ зависит от того, кого вы спрашиваете.
* Сторонники анархизма считают, что да. Они аргументируют это тем, что государство — не естественное, а исторически сложившееся учреждение, основанное на насилии и угнетении. Человек по природе склонен к кооперации и взаимопомощи (принцип солидарности). Современные технологии (интернет, криптография, децентрализованные сети) могут позволить управлять сложным обществом без иерархического центра.
* Критики анархизма считают, что нет. Их основные аргументы:
1. Проблема масштаба: Анархия может работать в малых группах, но не в обществах в миллионы человек со сложной экономикой и инфраструктурой.
2. Проблема безопасности: Без единой армии и полиции анархическое общество станет легкой добычей для внешнего агрессора или внутренней организованной преступной группы, которая сама может создать новое государство.
3. "Трагедия общин" и координация: Решение глобальных проблем (экология, пандемии, крупные инфраструктурные проекты) требует централизованного планирования и принуждения, которые в анархии отсутствуют.
4. Человеческая природа: Критики указывают на склонность людей к борьбе за власть, ресурсы и на формирование иерархий.
Вывод: Теоретически возможно представить высокотехнологичное, глобальное анархическое общество, основанное на добровольных федерациях и прямой демократии. Однако на практике создание такого общества в масштабах планеты и его защита от коллапса или захвата власти представляют собой титаническую задачу.
### 3. Какие проблемы решает анархия и какие создаёт?
#### Какие проблемы решает анархия?
Анархизм направлен на решение фундаментальных проблем, порождаемых, по его мнению, государством и иерархией:
1. Угнетение и эксплуатация: Ликвидирует институты, которые систематически угнетают одни классы, расы или группы другими (правительство, тюрьмы, постоянная армия).
2. Отчуждение человека: Возвращает человеку контроль над его трудом и жизнью. Решения принимаются теми, кого они касаются.
3. Бюрократия и неэффективность: Замена вертикальной власти на горизонтальную самоорганизацию должна устранить коррупцию и волокиту.
4. Несправедливое распределение ресурсов: Добровольная взаимопомощь и коллективная собственность призваны обеспечить более справедливое распределение благ.
5. Войны: Поскольку нет централизованных государств, стремящихся к экспансии, исчезает главная причина войн.
#### **Какие проблемы создаёт анархия?**
Переход к анархии и ее поддержание порождает свои собственные, не менее серьезные вызовы:
1. **Проблема координации в крупных масштабах:** Как без центра строить железные дороги, управлять энергосетями, бороться с пандемиями?
2. **Проблема безопасности:** Кто и как будет противостоять внешнему вторжению или внутренней банде, которая не разделяет анархистские принципы? Добровольческие ополчения могут быть неэффективны против регулярной армии.
3. **Проблема принуждения к правилам:** Что делать с теми, кто нарушает принципы взаимопомощи, например, насильниками или ворами? Создание даже местных органов правопорядка ведет к риску появления новой иерархии.
4. **"Заячья болезнь" (Free-rider problem):** Как гарантировать, что все будут вносить вклад в общее дело, если нельзя никого заставить? Существует риск, что часть общества будет пользоваться благами, не участвуя в их создании.
5. **Риск реставрации государства:** Любой кризис (экономический, военный) может привести к тому, что люди добровольно передадут власть "сильной руке" для наведения порядка, что уничтожит анархию.
### Заключение
Анархия — это не хаос, а сложная политическая теория, предлагающая альтернативу государству. Ее история — это история героических, но в основном неудачных попыток реализовать утопию свободы и равенства. Она блестяще диагностирует пороки государственной власти, но предлагаемые ею решения порождают новые, возможно, еще более сложные проблемы. Дискуссия между анархистами и их критиками — это, по сути, спор о природе человека, его способности к самоорганизации и о пределах свободы.
>Какие анархические общества существовали?
Евразийские кочевники до периода монгольской империи вероятно.
У них не было законов, но все равно были какие-то традиции, внутри племенная иерархия, межплеменные договоры и тому подобные вещи которые через бюрократическую систему не регулировались просто, а регулировались через кодексы чести и военную силу. Вот и все.