Параваланы выживали во время чумы из-за вариоляции и потому создавали престиж христианскому богу.
1) Кризис традиционного язычества, Христос ведь не вышедшего в тираж Юпитера вытеснял, а Сераписа, который был примерно таким же воскресшим богом откуда-то из восточных провинций Римской империи, а также персидского Митру или скучно официально-кондового Сола.
2) Христианство органично влилось в греческие религиозные традиции всяких неоплатоников и гностиков.
3) Римское общество сделало из секты серьезную организацию, которая пережила крах империи.
>Христос ведь не вышедшего в тираж Юпитера вытеснял, а Сераписа, который был примерно таким же воскресшим богом откуда-то из восточных провинций Римской империи, а также персидского Митру или скучно официально-кондового Сола.
Тут мне что-то вспомнились названия планет, которые все названы в честь римских богов. И вот мне интересно - неужели венере или марсу не поклонялись?
>неужели венере или марсу не поклонялись
Ты про Афродиту и Ареса? Ну, с какого-то момента - нет
Венера и Марс известны с момента когда человек догадался наверх посмотреть. А вот Нептун например только в 19 веке нашелся и назван по-римски просто по традиции для единообразия с остальными
Активность христианских проповедников, которые зачастую не боялись смерти. Простые греко-римляне смотрели и думали: ну раз эти на верную смерть идут, значит, что-то в этом есть.
И политика. Так получилось, что один из самых успешных императоров позднего Рима был сыном фанатичной христианки и свои успехи связывал с Христом. А там уже при нем все настолько укоренилось, что не выкорчевать ничем не получится.
Константин Великий был язычником всю свою жизнь и кретился у арианина только за два года до своей смерти. Ни с каким Христом он свои успехи очевидно не связывал и вертел христаинскими соборами и их главами как хотел.
База. На это православном святом "христианине" клейма ставить негде.
>Константин почитается некоторыми христианскими церквями как святой в лике равноапостольных (Святой Равноапостольный царь Константин). В то же время Римско-католическая церковь долго не включала его имя в список своих святых, но после Брестской унии имя Константина вошло в список святых Католической церкви, он почитается в настоящее время как святой в лике равноапостольных, память 21 мая или 3 июня в храмах, использующих восточный обряд.
>Христос ведь не вышедшего в тираж Юпитера вытеснял
Кстати в какой момент традиционные римские и греческие боги вышли в тираж. То есть когда тому же Зевсу, Гере там Юпитеру и Сатурну с Гефестами и прочими Посейдонами перестали поклоняться и это по факту отмерло. Есть какие то книги про это, как отмирала традиционная греко-римская религия, сначала уступая место восточным синкретическим культам, а потом уже христианству. А то из популярного искаженного представления складывается впечатление, что вот тут еще во времена условно Суллы и Цезаря римляне молятся Марсу, потом амперия и хуякс какие то Солы и Митры, а потом уже Иисус. И у греков плюс минус тоже самое. Причем ладно там греки которые расселились на Востоке среди других народов и культур с их религия породив синкретизм. Но ядро то эллинов в Греции тоже отказалось от своей изначальной религии. А где и почему происходил этот переходный период с уходом классической религии. И да, я знаю про дионисии которые оставались у крестьян еще века, но это уже скорее пережиток уровня нынешних языческих ритуалов вплетенных в христианство.
Да, всегда с этого проигрываю как "христиане" почитают всяких бандитов и маньяков, наделённых властью (лишь бы они официально™ были за христианство).
Ебало Исусыча имаджинируйте.
>Да, всегда с этого проигрываю как православные "христиане" почитают всяких бандитов и маньяков, наделённых властью (лишь бы они официально™ были за христианство).
Поправил. В католичестве такого не было.
>в католичестве не почитают сомнительных личностей
Ну пчееел... Толсто же. Из совсем свежего: ебанутая мать Тереза. И мемная Инквизиция, которая аж научные труды по эффективности пыток составляла.
Ну так всё верно. Между кем был распят Иисус то согласно преданию? Между двух разбойников.
>розбiйники
Есть версия, что это были два зилота, то есть патриоты Израиля, боровшиеся против языческих оккупантов.
Ну тем более разбойники. На крест их.
Чел, он победу свою свою с божьей помощью связал, в своем новом городе церкви строил, церковь финансировал, церковный собор устроил, на котором лично председательствовал, маиушку свою отправлял в Палестину святые артефакты искать. Да, конечно, не поддерживал христианство. А не крестился до последнего он для того, чтобы умереть очищенным, хитрожопый очень был.
Это называется "реал политик". Видя усиление фракции христиан он позволил им заниматься своими делами и взял под свое крыло. Но Костян лично председательствовал на всех их соборах. В итоге ранняя история становления христианской организации смешная: ее обустраивал язычник под свои политические нужды.
>Это называется "реал политик"
Так никто и не спорит.
>обустраивал язычник под свои политические нужды
Внутри Померия чужеземные культы были запрещены, так что открытое христианство плохо бы сказалось на его статусе.
Сочетание иудейского эллинизма, сформировавшегося после походов Александра, с иудейским зелотизмом, сформировавшимся при Ахеменидах. Эта религия одновременно была обращена к обществу греко-римских гоев и против соперничающих гойских культов. Идеальное сочетание зелотизма и прозелитизма вывел апостол Павел. Альтернативные культы Иисуса, гностические и иудейские, до нас не дошли. Помимо влияния какой-то эбионитской секты на ислам, естественно.
Альтернативная версия: христианам тупо помогал Святой Дух и благодатность церкви Христовой.
Есть версия, что и сам Иисус им был. Про это есть популярная монография.
Он не мог вертеть соборами, как хотел, т.к. не разбирался в вопросах богословия, в т.ч. в христологических спорах, его даже крестил полуарианинский священник.
>А не крестился до последнего он для того, чтобы умереть очищенным, хитрожопый очень был.
Так-то это такая практика с античности и до раннего средневековья была. Крестились сознательно в довольно зрелом возрасте, зачастую при смерти. Младенцев крестить начали, емнип, чуть ли ни к 9 веку.
>ее обустраивал язычник под свои политические нужды
Язычник, который запретил языческие жертвоприношения.
Какие же мамкины аметисты смешные.
Когда он их запретил? Тащи пруфы.
>атеист
Мимо, лол. Как же хрюсам жопу от правды рвет, кек.
Ну язычником в классическом смысле Костя не был. Конечно, он человек римского култтурног круга, но реально недооцениваешь личный момент. А он был.
Во-первых, его мать была очень набожной христианкой. Во-вторых, его отец Констанцией Хлрр скорее всего, по косвенным признакам, сочувствовал христианству. По крайней мере, минимально участвовал в гонениях Диоклетиана.
Видимо, потому Константин так лежал душой ко христианству.
>>986480
>Даже крестил полуарианинский священник
А это вообще важно, кто его крестил? Вопрос же не в этом.
>>986459
>Он не мог вертеть соборами, как хотел, т.к. не разбирался в вопросах богословия, в т.ч. в христологических спорах
Да 95% христиан в этих вопросах не разбираются, кроме богословов. От чего не перестают быть христианами.
>Когда он их запретил? Тащи пруфы.
Держи, неуч
>Imp. Constantinus a. ad Maximum. Si quid de palatio nostro aut ceteris operibus publicis degustatum fulgore esse constiterit, retento more veteris observantiae quid portendat, ab haruspicibus requiratur et diligentissime scriptura collecta ad nostram scientiam referatur, ceteris etiam usurpandae huius consuetudinis licentia tribuenda, dummodo sacrificiis domesticis abstineant, quae specialiter prohibita sunt
>>986556
>А это вообще важно, кто его крестил?
Почему-то это максимально важно тем, кто далёк от христианства. Хотя крещение во имя Отца, Сына и Святого Духа до сих пор признаётся православными и католиками.
>>986459
>т.к. не разбирался в вопросах богословия
Вообще-то разбирался и очень даже. Именно с его подачи утвердили природу Христа - ὁμοούσιος, единосущий, вместо компромиссного ὁμοιούσιος, подобосущный, на который были согласны ариане. И это был на самом деле ключевой момент собора, который и определил его судьбу. Ариане, несмотря на то, что были большинством, не смогли решения собора отменить.
>Да 95% христиан в этих вопросах не разбираются, кроме богословов.
В те времена разбирались. Уличные споры на тему природы Христа, Богородицы превосходили нынешние политсрачи, от чего богословы бугуртили - негоже мирянам лезть в вопросы, которые могут решать только соборы.
Справедливости ради, стоит понимать, что биографии святых и церковная история во многом сконструированы историками и то, что писали о Константине далеко не факт, что было в реальности. Я придерживаюсь золотой середины в вопросе: нельзя называть Константина идеальным христианином, но и писать о нем, как о язычники, максимально тупо. Скорее всего, он большую части жизни был оглашенным.
Зилоты были еврейскими националистами, а Иисус так сказать за мировую революцию.
Идеальных христиан вообще не существует в силу природы человеческой. То, что церковь признаёт Константина святым, не означает, что он был идеальным добрейшей души человеком. Святым его определили за дела в пользу церкви и установления христианства. Этого принципиально не понимают христианоненавистники, а потому постоянно со злорадством копипастят его грехи.
То же и с Владимиром, кстати.
Нет. Зелоты были за радикальные методы борьбы с Римом, а Иисус призывал к смирению и переключению на борьбу с личными грехами, и на политическую власть в обществе не претендовал. К зелотам его записывают, потому что он вел проповедь своих идей среди Израиля и не призывал идти проповедовать среди гоев, в отличие от своих апостолов (обычно идею обращения всех подряд почему приписывают только одному лишь апостолу Павлу, но это не так — все апостолы были за проповедь среди язычников и разбрелись кто куда).
Все любят приводить в качестве примера этот отрывок, но вырывают его из контекста. Если прочитать отрывок полностью, получается совсем не то, что хочется услышать. Можно сказать, что эта фраза была лишь байтом и провокацией.
То есть, по твоему если занести достаточно много денег церкви, то можно стать святым? Ну, типа, не важно, как ты эти деньги добыл, и насколько грешно живешь, и во что веришь, ведь, главное, что церковь тратит эти деньги для своей пользы и процветания. И неважна даже твоя мотивация, а она может быть очень простой и корыстной, например, ты правитель и хочешь укрепить свою власть, хочешь чтобы священники на проповедях говорили прихожанам, какой ты замечательный правитель, и что их религиозный долг тебе подчиняться. Это так работает? Это правильно и хорошо? Как ты носишься к продаже индульгенций?
Так тут главное не про занесённые деньги, индульгенции и прочее, а то сколько людей благодаря его деятельности обратились ко христианству. Даже мотивация не столько важна, а сколько то, что в результате христианство стало доминирующей религией империи. По сути, он указал миллионам людей путь ко спасению и это хорошо.
Костян был обычным римским императором. То есть много убивал и пировал. Если это для тебя ТруЪ христианство - ок.
Да что-то мне подсказывает, что ты к любому святому найдешь, к чему придраться. Кстати, сам какой веры и каких взглядов? Напиши, как должен выглядеть идеал по твоим лично взглядам.
По взглядам агностик. Нет, дохуя святых НЕ были убийцами, лол. Как я могу к ним придераться? Забавно, что некоторые глупые веруны не могут критически оценить деятельность собственной церкви даже там, где она прямо лицемерит.
Неужели Зевсу-Юпитеру в поздней античности реально не поклонялись и Серапсис был в большем почете?
Последнее эллинское племя, хранившее верность старым богам и Посейдону лично - крестились только в 10 веке или типа того:
https://youtu.be/FbZHzdLZLBM?si=SlogOExi-hAkPCE9
>По взглядам агностик
>лол
>глупые веруны
>лицемерит
Ох уж этот юношеский максимализм
>>986710
Я тебе больше скажу - Зевсу-Юпитеру не особо поклонялись уже при Августе. Именно тогда в Италии бурно расцветали культы Исиды, Кибелы, Сераписа и другие восточные учения, которые к римской традиции имели нулевое отношение. Тогда же, кстати, активно занимались прозелитизмом иудеи, и довольно таки успешно. Кто знает, как сложилась бы судьба РИ, если бы не было восстания 70 года.
Поздняя античность это апогей язычества, авторитет у него был не больше, чем у КПСС в СССР в 1989 году.
>>986711
Это называется «слышал звон, да не знаю где он». Маниоты всю историю сидели в загоне в своих горах и не особо контактировали с внешним миром, да и сами они не особо нужны были государствам на территории, что римлянам, что османам, ограничивались лишь формальным признанием власти. Потому эта гомогенная изолированная группа и держалась старых порядков так долго. Подобные процессы были у всех горцев - кавказцы, например, исламизировались только к 18 веку. Да и то не все, часть из них христиане и язычники.
Так это у тебя максималистская зашоренность по поводу святости некоторых личностей. В чем проблема признать что цирковь обосралась и канонизировала всяких кровавых пидорасов из политических выгод?
Иисусыч учил честности как добродетели. Но для тебя это пустой звук. Христианам слова Христа не указ, кек.
Молодой человек, вас на жизненном пути ждёт ещё много открытий. Например, яростное и столь же пустое противодействие авторитетам двухтысячелетней давности, равно как и смищное ковёркание имён собственных не делает критика интересной и необычной персоной, но демонстрирует его умственную незрелость и выставляет на посмешище.
Чем раньше ты это поймёшь, тем меньше будешь сгорать от стыда за свои посты через n- количество лет.
>>986744
>>986745
> мне почти 30 уже
Соболезную. Тогда шансов у тебя нет.
> априори
Значение знаешь? Нет, конечно же
Недодик, тебе на твои тысячекратно пережёванные за сотни лет вопросы уже здесь ответили двое. Что конкретно тебе непонятно в >>986590 >>986633 этих постах? Нужно ещё раз повторить специально для альтернативно одарённых?
Константин Великий, Феодосий, Юстиниан, Ирина, Феофил из римлян, Владимир из русов, Олав из скандинавов, Хлодвиг из франков и т.д. и т.п. - они были признаны святыми не за праведную жизнь, а за помощь церкви, в результате которой огромному количеству людей открыли доступ к спасению через Христа.
То, что лично тебе не нравится, что церковь, к которой ты не принадлежишь, признаёт их святыми за дела, исключительно твои проблемы.
Ты буквально воюешь с ветряными мельницами и лезешь в чужой монастырь со своими представлениями о жизни.
Кстати, это не ты спрашивал пруфов на запрет Константином жертвоприношений?
Тут, как говорится, не читал, но мнение имеешь.
>Незрелый определяет истинность христиан
> в античном мире
Античный мир это тыща ёбаных лет истории. По-разному было в зависимости от эпохи и социального слоя, который мы рассматриваем. Было и пуританство с закапыванием весталок живьём за нарушение целомудрия и запретом знатным матронам выходить на улицу без сопровождения мужчины. Были и массовые оргии, жопоебля и нимфоманство.
Традиционная религия в Риме начала вымирать в Принципате, когда всякие Калигулы, Нероны и прочие вводили в сомн богов себя, сестер, которых ебали, коней, друзей, кого угодно. Тот же Калигула считал себя выше Юпитера, его погибшей сестре должны были ритуалы по всему Риму чаще остальных богов справлять, и т.д.
Про это писал Фуко. Христианство просто легло очень хорошо на уже достаточно строгие нравы римлян.
Да, оргии были. Но вообще-то это считалось девиацией.
Он не брат близнец, а по разным версиям толи старший, толи двоюродный, толи вообще сын от предыдущего брака Жозефа.
Догма о непрочном зачатие не сразу появилась в христианстве, да и видоизменялась.
>Про это писал Фуко.
У этого гомосексуалиста перебор фиксаций на сексуальных девиациях.
Оргия - это обычное дело на пейзанской празднике в честь Диониса. Или на чисто римских Сатурналиях. Или на карнавале в христианской Венеции.
Обычно есть строгие нормы, но в честь праздника они снимаются.
Точно также никого не смущали бордели, ни в античном Риме, ни в средневековом Париже. По праздникам люди ебались на улицах, в обычное время - в домах. И неважно что там орали в момент экстаза "Вакх!" или "О майн Готт!"
>Оргия - это обычное дело на пейзанской празднике в честь Диониса. Или на чисто римских Сатурналиях. Или на карнавале в христианской Венеции.
>Точно также никого не смущали бордели, ни в античном Риме, ни в средневековом Париже. По праздникам люди ебались на улицах, в обычное время - в домах. И неважно что там орали в момент экстаза "Вакх!" или "О майн Готт!"
Все это европейское богопротивное мракобесие, типичное для. У нас, русских, т.е. настоящих христиан, а не европейских еретиков, такого никогда на Руси не было.
И не Фома, а Иаков.
Он так и значится среди апостолов "Иаков брат Господень" был первым епископом иерусалимским и главой иудохристинского направления.
Что касается "брата-близнеца" - ЕМНИП в одном из апокрифов было такое что Иисус рос как обычный человек но когда ему исполнилось 12 лет к нему подошёл точно такой же как он похожий на него как близнец который был на самом деле то ли воплощением Духа Святого, ну точно уже не помню, он обнялся с ним и они соединились воедино и так он обрёл божественную сущность.
>очень хорошо на уже достаточно строгие нравы римлян
А с чего это ты взял?
Прост, если почитать ну например "Сатирикон" то складываются обратные впечатления.
Ну и как бы сам апостол Павел в своих посланиях запрещает христианам-неофитам всякие непотребства которые у них были.
Пуританское мракобесие - продукт эллинистической философской мысли. В конечном итоге ноги этого всего растут из платоновской академии, через стоицизм и Александрийскую школу платонизма. Частично, вина во влиянии зороастризма с востока. Христианская община просто наиболее успешно оседало настроения широких городских масс.
>Именно с его подачи утвердили природу Христа
Лол. Ещё раз, он принял крещение от Евсевия Никомедийского. Будущего иерарха Константинополя, который при Констанции II возглавил арианскую реакцию.
Тебе недостаточно того, что тебя по полной макнули головой в твои же посты? Или что потёрли твои высеры?
>он принял крещение от Евсевия Никомедийского
Перечитай ещё раз пост. Если ты умеешь читать, в чём я сомневаюсь.
"пуританское мракобесие" это охота на ведьм в Массачусетсе и никакой эллинизм, платонизм и стоицизм тут никаким боком (моё мнение).
А эллинистическая философия, на тот период, это как раз таки путь к просвещению а не к мракобесию.
Почему митра не взлетела, точнее взлетела только в Анатолии.
Слишком закрытый и тайный культ, не нацеленный на широкую пропаганду. В культы Митры допускали только уважаемых членов общества, бабам, рабам и чмошникам вход был закрыт, а также не было чёткой структуры и жречества. Митраизм скорее можно аналогом масонства назвать, чем нормальной религии.
А в Аналтолии она не взлетала, это эндемичная местная религия со времен Ахеменидов. Но анатолийский Митра и Митра римского митраизма это разные боги и не связанные религии.
Больше интересно, почему традиционные римские культы исчезли. Почему перестали поклоняться Юпитеру, Минутные, Марсы. Чем эти Митра, Сол Инвиктус, Элагабал, Кибела, Исида и прочие лучше?
>Что этому поспособствовало?
Решение государей
>Больше интересно, почему традиционные римские культы исчезли.
Растворились в имперской дружбонародии, когда рождаемость римлян упала, и их в Италии стали заменять приезжие провинциалы и завезенные рабы.
>Почему перестали поклоняться Юпитеру, Минутные, Марсы. Чем эти Митра, Сол Инвиктус, Элагабал, Кибела, Исида и прочие лучше?
Вообще не шарю, но думаю что в позднюю римскую империю язычество римское было только для элитки, этакий закрытый культ, а обычный плебс был более прагматичный и вкатывался во всякие общины, втом числе и в христианство, где и хлебом накормят и вином напоют и расцелуют и динарии в карман положат.
Так ведь и новые культы выросли из местных божков. Митра, Сол Инвиктус; Элагабал вообще бог одно небольшого арабского племени. По Кибеле с Адонисом угорали даже в Британии, да и отец Иисуса изначально лишь узкий этнический божок.
Почему например не родилось культа Юпитера Инвиктуса или Марса Инвиктуса? Чем Кибела и Исида лучше Артемиды и Юноны? Неужели римляне, при всей своей высочайшей культуре, были религиозными куколдычами?
>Вообще не шарю, но думаю что в позднюю римскую империю язычество римское было только для элитки, этакий закрытый культ
Так элитка как раз и угорала по всяким неоплатонизмам, гностицизмам и Митрам. Так-то классическое язычество не было закрытыми культом, а наоборот, открытым и все жители местности были обязаны в нем участвовать.
>обычный плебс был более прагматичный и вкатывался во всякие общины, втом числе и в христианство, где и хлебом накормят и вином напоют и расцелуют и динарии в карман положат
Смотря какой плебс. Сельские жители продолжали поклоняться старым богам. Горожае ходили по сектам. Но кстати христианство привлекало больше средних горожан, чем нищих. Например, чаще всего в христианство обращались купцы, им видимо было удобно в их корпорации налаживать связи.
>Неужели римляне, при всей своей высочайшей культуре
Какие римляне? Кто такие эти твои римляне? Жители города Рим? Ну тогда те самые легендарные римские римляне закончились еще во времена Ранней Республики. Апостол Петр был римлянином, в смысле имел римское гражданство. При этом сам был иудеем, латынь или вообще не знал или как минимум это был не его родной язык. "Римляне" уже даже в 1 веке нашей эры на заре принципата это уже что то уровня американцев, европейцев, россиянинов и прочих таких. Это гражданский юридический статус. Половина всяких кельтских, иберских и германских(из тех что на территории империи) вождей и племенной "аристократии" были римлянами, в смысле имели гражданство. Арминий который разгромил легионы в Тевтобургском лесу внезапно внезапно был римским гражданином, то есть римлянином. Вот такие вот они римляне 1 века, от апостола Петра до германца Арминия.
Поклонение Венере - это типо мастурбация на лесном болоте?
Нет, ну сравнение некорректное. Американцы это изначально смесь народов.
Европейцы это собирательное название политической общности, в которой куча наций, с собственным самосознанием — французы, немцы, венгры и тд.
Россияне это гражданская общность, при этом русские пока еще остались. Римляне (Латины, италийцы) тоже никуда же не делись, они оставались основой страны. При этом их колонии были по всей империи, кроме правда наверно востока, но там были повсюду греческие колонии.
Да, Павел и Арминиы обладали гражданством Рима, но как бы большинством все равно были италийцы и из латиноязычные потомки. При этом первым императором, рожденным не в Италии, был Траян (но он был потомком итальянских переселенцев). А первыми вообще не итальянцами даже по происхождению был Гелиогабал и Александр Север. Ну то есть до третьего века элита оставалась италийский, латинской. А когда она сменилась новиопами, все покатилось в пропасть.
> Римляне (Латины, италийцы) тоже никуда же не делись, они оставались основой страны
Ты ведь знаешь из-за чего в Республике были Союзнические войны? Потому что италийцы изначально не римляне. Этруски не римляне, Рим воевал против всех этрусских полисов. Латинский союз - это не Рим, Римская республика в итоге воевала против Латинского союза и уничтожила его.
Нет, такого народа "римляне", потому что Рим основали мигранты. Это буквально США Античности - колония всяких изгоев, которая в итоге стала давить старые полноценные народы.
Нет, зилоты это были типичные террористы древнего времени - аналог современных ваххабитов.
Село всегда было консервативным. Есть теория что сельский люд даже в эпоху распада Западного Рима был языческим и только после постепенного формирования варварских царств и массового строительства церквей и монастырей в глубинке, начался быстрый рост христианизации.
Опять же это касалось только элит и городской среды, ну ещё всяких богатых землевладельцев, основной люд жил общинами с незапамятных времён и такой хернёй не страдал.
> Есть теория что сельский люд даже в эпоху распада Западного Рима был языческим
Интересно даже, что там было за язычество в каком нибудь там 400-450 году нашей эры за пределами крупных городов на селе. Причем оно везде же еще и разное в разных регионах свое собственное с поправкой на местный лад и традиции. Че там, в Галлии какая нибудь помесь кельтского Белена и Юпитера с ритуалами как у Митры потому что много колоний ветеранов?
Я бы сказал что это был изначально сброд отпетых ублюдков с большой дороги, они даже в своих легендах описывают такой эпизод как похищение сабинянок.
Ты отвечаешь разным людям. Перечитывать твои детские посты про природу и сущность на греческом языке всерьез невозможно, поскольку для Константина, который на греческом общался только через переводчика, это мало что значило. В онтологическое различие между субстанциальным и эссенциальным в латинское богословие было введено по сути только Аквинским в 13 веке. На латыни христологические споры не велись в принципе, насущными вопросами западной церкви были вопросы церковной организации - в частности расколы типа донатистского. Христология обсуждалась преимущественно представителями богословских школ Александрии и Антиохии. Попробуй читать что-то помимо Википедии в своей жизни.
Ты сам не юродствуй, а объясни. Почему факт принятия Константином крещения от сочувствующего арианству попа, автоматом делает его язычником?
>сущность на греческом языке всерьез невозможно, поскольку для Константина, который на греческом общался только через переводчика, это мало что значило
Тут я взорал. По-моему, это у тебя знания на уровне Википедии. Константин провёл детство при дворе Диолектиана в Нипомедии и получил там подобающее сыну Цезаря образование. Он должен знал и греческий, и античную философию — при дворе Диоклетиана тусовались известные философы его времени. Поэтомв Костя должен был знать греческий как литературный и — тут уже 100% — знал разговорный греческий, на котором весь восток империи общался, и, если что, мать его была гречанкой. Ты наверно Константина с его отцом Констанцием Хорром путаешь, то да, был обычным солдафоном, не умеющим десять слов связать.
Я нигде не утверждал, что что-то делает его язычником. Речь о его влиянии на богословский дискурс, который формировался не в Константинополе или Риме, и не при каком-либо императорском дворце. Позиция Ария - маргинальное сектантство, позиции иерархов "ариан" - разные степени компромиссов в применения языка греческой онтологии к вопросам природы Христа. И ортодоксы, и полуарианские богословы 4 века, господствовавшие при дворе Констанция II, один из которых был духовником и Крестителем Константина, считали себя сторонниками Никейского символа веры. Потому что оригинальный символ веры был максимально невнятным и пространным. И отношение Константина к христологии было соответствующим. На соборах он вещал на латыни под перевод. Латынь до схоластики была несопоставимо беднее греческого. Отсюда и отсутствие на ней внятной дискуссии о природах Христа в античности, появление проблемы филиокве и т.д.
,>На соборах он вещал на латыни под перевод
А скинь пожалуйста, прямую витата источника, где это сказано))))
>На соборах он вещал на латыни под перевод.
Скинь, пожалуйста, прямую цитату, где это сказано)))
>поскольку для Константина, который на греческом общался только через переводчика, это мало что значило
Пруфца бы на это. К посту Антона выше добавлю, что ещё со второго века римские императоры были теми ещё филэллинами и свободно говорили на греческом а некоторые и латинский не особо знали.
Племянник Константина Юлиан так вообще латынь знал плохо.
Будь любезен, прекрати мыслить категориями парадоксодрочилен культура римская, язык латинский.
>>988543
>>988537
Так как этот цитату не скидывает, скину за него и полную:
Евсевий Кесарийский, о жизни блаженного императора Константина:
«Глава 13. О том, как разномыслящих епископов склонил он к единомыслию.
Сказав это на языке римлян, (василевс), при помощи переводчика, передал свою речь председательствовавшим (προεδροις) на Соборе. Тогда одни начали обвинять своих ближних, другие защищались и порицали друг друга. Между тем, как с той и другой стороны сделано было множество возражений, и на первый раз возник великий спор, василевс выслушивал всех незлобиво, со вниманием принимал предложения, и, разбирая в частностях сказанное той и другой стороной, мало-помалу примирил упорно состязавшихся. Кротко беседуя с каждым на эллинском языке, который равным образом знал, он был как-то сладкоречив и приятен. Одних убеждая, других усовещивая словом, иных, говоривших хорошо, хваля, и каждого склоняя к единомыслию, он, наконец, сообразовал понятия и мнения всех, касательно спорных (предметов)»
Мулька про то, что Константин общался на греческом через переводчика лишь для тех, кто не умеет читать дальше первого предложения в абзаце. Я вообще офигеваю, как такая мифологема прижилась, она же прямо противоречит тексту. Константин просто произнес вступительную речь на латыни, как на официальном языке империи, придав мероприятию официальный статус. А дальше общался со всеми на греческом и без труда рассуждал о философских понятиях.
Ну, держи
Я не знаю даже, что за "мифологему" ты придумал в своей голове, читай цитаты из научной статьи выше.
Ну, я действительно преувеличил тот аспект, что он общался только через переводчика. Признаю. Но это не столь важно, т.к. он действительно пользовался услугами переводчика и не был знаком с текстами о христологии, о чем известно через самого же Евсивия, агиографа Константина. В принципе свидетельств того, что Константин что-либо читал или писал по гречески нет даже у него. Как и его приверженности ортодоксальной теологии - ни его духовник арианин, ни восхваляющий его мудрость и навыки греческого историк-оригенист Евсивий Кесарийский не были ортодоксальными христианами.
Утверждения о том, что Константин определял какие-то аспекты богословия довольно наивны и неграмотны. Как и то, что он переломил влияние арианского "большинства". Это полный бред. Никейский символ веры, исключающий арианскую интерпретацию природы Христа, был принят только на Втором соборе, в правление Феодосия.
Термин «единосущий», который однозначно не дал победить открытым арианам, добавил лично Константин. Это исторический факт, нравится тебе или нет. Читал ли Константин богословские тексты на греческом и разбирался ли он в богословии на уровне Святых Отцов? Это совершенно неважно. На Вселенских Соборах присутствует Святой Дух, который устанавливает истину. А это значит, что Константин, добавляя от себя в символ веры, в полной мере осознал его истинность.
Иудаизм существовал во взаимодействии с другими религиями множества регионов, между ними был синкретизм. Развитию христианства из иудаизма способствовал культ Исиды-Гора и Кибелы-Атисса, эпоха Эллинизма а потом и Рима способствовали философской идеи Платона, что во всем нужно докопаться до какой-то единой постоянной. Этой постоянной и стал Христос.
Троица - это от неоплатоников, двоичность - кажется, от Кибелы-Атисса и Исиды-Гора. Филиокве мы можем проследить - это политическое решение, кстати, римские попы за него не цепляются, это не страшный догмат, говорят - можем и отменить. Оно служило идеологическому обоснованию существования Империи Запада Карла Великого (которого Папа короновал как Императора, хотя в христианском мире может быть только один Император - им был Император Рима, т.н. в историографии "византийский базилевс"). Отец - это Римский император, Сын - это Западный император. Благодать равная от них исходит на всех людей. Филиокве чисто для политики тысячелетней давности, давно не актуальной.
>Термин «единосущий», который однозначно не дал победить открытым арианам, добавил лично Константин.
И обосновывал власть Константина над всей Империей, потому что он сам лично был "Августом", т.е. "Божеством", и повелевал от имени Бога. Ну и доминат ввел, стал буквально Богом-императором.
>>988920
Ну и шиза, прямо из советских книг 60х годов. Гипотезу заимствований давно уже обоссали, да и не было троичности в неоплатонизме и двоичности в культе Кибелы. Скорее это общая черта всех позднеантичных культов, когда несколько богов соединяли в один: Гермес-Тот, Зевс-Юпитер, Осирис-Апис и тд. Но в христианстве такого не было там, там вся собственная эволюция внутренняя (потому что христиане и иудеи смотрели на чужих богов как на говно) и максимум, что они заимствовали у язычников — понятийный аппарат философии.
Лично у меня не было сомнений в том, что платонизм (часто переработанный, тем же Филоном) и неоплатонизм, а также стоицизм оказали широкое влияние на формирование богословия раннего христианства после ознакомления с Иустином, Татианом, Лактанцием, Григорием Нисским, Василием Великими и прочими. Но потом я узнал, что это всё обоссали.
Каюсь, заблуждался.
мимо
Не из учебников, а как я понимаю. Строго, со смыслом, без происков "дельфийского культа и аристотелевцев".
Алсо, неоплатоником был и такой известный челик, как епископ Синезий, ученик Гипатии, который везде ебашил платонизмом. При этом прямо писал церковным иерархам: "мне плевать, что думает толпа, они - невежды, не могу поверить в буквальное воскрешение из мертвых!" При этом утверждал веру в Троицу, типа так было и у продолжателей Платона, как там... Нус-Разум точно была, вроде была и София, про остальные обозначения вспомнить не могу, хотя несколько дней назад читал его стихи с комментариями.
Кстати, если орг. религия что-то и заимствует, то это не значит, что она крадет, или что религия - вымышленная. Просто мы говорим о ее формировании, но это формирование могло быть и продиктовано свыше, потому что Троица реально существует и ощущается практическим опытом - достаточно сходить в церковь. Я сейчас ни разу не вру, просто мы говорим об исторических корнях, которые отражены в источниках.
Специально для даунов: никто не отрицал, что заимствовали философию и понятийний аппарат философии. Обоссали охуенные идеи, что христианские боги и святые это заимствованные и переименованные языческие боги. Нет, до троицы и двоичности христиане додумались сами, просто исходя из текста Нового Завета.
Это сочинила Блаватская, все вопросы к ней. Но вообще зачем Иисусу Индия, если он среди евреев проповедовал?
В апокрифах не припомню такого но сторонники индийских культов эту версию форсят и даже берутся показать места где это было.
Понятия происходит все того начинается героиня с не имеет что что.
>как епископ Синезий, ученик Гипатии, который везде ебашил платонизмом
И послали его в глухие ебеня в Птолемаиду. Не тронули его только потому, что он был из кружка Троила, лиц, которые спасли ВРИ от варваризации, как это произошло в ЗРИ.
В общем я это к чему.Апостол Фома то же в Индии был и возможно его приняли за Иисуса
Та не, скорее всего это аллюзия связанная с культом Будды-Майтрейи (который на самом деле Митра) - так то, вообще, влияние Митраизьма на иные культуры недооценено.
Ну и вероятность того что христианские проповедники могли связывать местные культы со своим учением тож могла быть (см. в одном из посланий ап.Павла "к неизвестному богу")