Что имеет приоритет, Конституция РФ или международный договор РФ
Аргументы от либерашек с эха мацы
- мы европейская страна
- договоры должны испольняться!!!!!
- так вот же написано, что договор имеет приоритет на фз. мааам ну скажи, что конституция ита закон
Аргументы с другой стороны:
- В тексте КРФ термины конституция и закон разграничены и не называются вместе
- Постановление КС РФ по Анчукову и Гладкову.
https://zakon.ru/blog/2015/7/15/prioritet_mezhdunarodnogo_ili_nacionalnogo_prava__intervyu_na_rbk
Приятного чтения!
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision230222.pdf
Приятного чтения!
ты не лалкай, а на вопрос ответь
обязательство или вещное право?
не трави
я больше по публичному праву
и не очень понимаю в чем вообще практический смысл деления на обязательственное и вещное право
>и не очень понимаю в чем вообще практический смысл деления на обязательственное и вещное право
Лол
так там три вида есть подоходного налога
федеральный, штата и муниципалитета
не пробовал искать по federal income tax act USA?
некоторые принципы естественного права закрепились в российской конституции, например
Шестнадцатая поправка дает конгрессу право облагать граждан налогами, но сама по себе не требует эти налоги собирать/платить.
26-ой раздел кодекса США https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26 содержит описание того, какой размер налога может взыматься и какие виды доходов могут быть, но я так и не смог найти ответа на свой вопрос: какой закон обязывает иметь доход и платить подоходный налог? Насколько я понимаю, если ты не заявляешь, что у тебя есть облагаемый налогом доход, то у тебя его нет и нечего облагать налогом. Я ничего не путаю?
Думаю что нужно искать прецедентные решения Верховного суда, в таком случае
я только слышал о решениях, которые обязывали платить религиозные организации налоги, даже если это типа противоречило их убеждениям
а так не знаю
>>16516
право на жизнь?
подожди, я не понял, с чего ты решил, что есть акт, который обязывает ИМЕТЬ ДОХОД?
раз нет дохода, то и нечего облагать налогом
и в той поправке написано, что конгресс имеет право устанавливать и ВЗИМАТЬ налоги
>и в той поправке написано, что конгресс имеет право устанавливать и ВЗИМАТЬ налоги
Да, все правильно. И где же решение конгресса о том, кто и что обязан платить? "Иметь право взимать налоги" и "обязать граждан платить налоги" - это разные вещи. "Иметь право" не значит "пользоваться им". Хотя я не спорю, что были периоды в истории США, когда подоходный налог по решению конгресса взимался, но эти законы отменены, а сейчас-то это на каком основании налогообложение происходит? Добровольном?
Эффективно эта поправка вообще была не о необходимости налогообложения, а о распределении ролей в принятии решений.
>>16518
>подожди, я не понял, с чего ты решил, что есть акт, который обязывает ИМЕТЬ ДОХОД?
>раз нет дохода, то и нечего облагать налогом
Вот и я об этом. Если ты приобрел некоторое имущество, то ты можешь никакого налога с него не платить, потому что нет закона, который обязывает причислить это имущество к доходу, и, соответственно, платить с этого дохода налоги.
Я еще раз хочу подчеркнуть, что здесь мы говорим о юридическом смысле дохода, а не о том, что ты реально приобрел или потерял. То есть, ты приобрел имущество - это имущество ты обязан считать доходом и отчислять с него налоги.
>И где же решение конгресса о том, кто и что обязан платить?
надо искать конкретные акты про федеральный income tax
я думаю что право взимать означает право обеспечить принудительное взимание с тех, кто не хочет платить, это логично
слушай, ты уходишь в такую специфику права САСШ что тут тебе вряд ли кто подскажет
это даже не международное публичное право
Пока что нахожу только решения о том, что размер доходов был неправильно подсчитан налогоплательщиком, в частности, запасы не были учтены как доходы.
>право взимать означает право обеспечить принудительное взимание с тех, кто не хочет платить, это логично
Это логично. Но я не вижу, чтобы конгресс пользовался и этим правом, то есть, издавал соответствующие законодательные акты.
>ты уходишь в такую специфику права САСШ что тут тебе вряд ли кто подскажет
Согласен. Но вдруг. Просто забавно узнать, что обладая юридической защитой в штатах можно тупо не платить подоходный налог совсем вообще.
Там такая веселуха, что решение окружного суда может противоречить решению верховного.
Ну так-то доктрина - один из источников международного права озозозо
речь идет про национальные суды
вот приехал ты в командировку к клиенту в Волгоградский арбитражный суд, начинаешь говорить судье про решение ФАС Северо кавказского округа, а судья тебя осаживает "молодой человек, откройте АПК. В России нет прецедентного права"
И что делать?
опять предлагаю лишать за терроризм гражданства тех, кто его приобрел
Что плохого? Наоборот же, терроришка не будет в последствии иметь право голоса и других политических прав. Зачем нашему обществу такой экземпляр?
>право на жизнь?
Право на жизнь гарантируется 105 статьёй УК РФ, это позитивное право.
это реальное обеспечение права, а закреплено оно в ст. 20 Конституции, и выведено оно из работ ученых-естественников
Реальное обеспечение права это институты исполнительной власти - ФСИН, Полиция, ФССП и тд. Конституция сама по себе не имеет статуса правовой нормы - отсутствует санкция как обязательный признак нормы права. В итоге всё сводится к позитивному праву. А выведено оно вообще из банального страха людей быть убитыми, которое появилось вообще задолго до юриспруденции и тем более до философии права.
"1. Каждый имеет право на жизнь."
Но например преступник в определенных случаях не имеет право на жизнь согласно УПК. Там же - убийство считается допустимым в качестве меры необходимой самообороны или если это требовалось для предотвращения более опасного преступления. Если ты видишь террориста, готовящегося подорвать школу, и единственный способ остановить его - убить, то тебя не осудят. Значит, террорист не имеет право на жизнь в таком случае. Так что конституцию можешь себе в очко засунуть, она вообще нихуя не значит.
то, что право естественное, не означает, что оно абсолютное
>Реальное обеспечение права это институты исполнительной власти - ФСИН, Полиция, ФССП
Я, наверно, просто придираюсь, но либо суд не относится к институтам обеспечения права, либо суд стал исполнительной властью, либо ты сильно ошибся.
>Конституция сама по себе не имеет статуса правовой нормы
И уголовный, гражданский - любой кодекс тоже. Норма это установленное правило поведения. Норма содержит гипотезу, диспозицию, санкцию. При этом разные части структуры одной нормы могут содержаться в разных статьях, разных частях одного кодекса и даже разных кодексах, законах, подзаконных актах.
Например, норма права на свободу слова раскрывается и в Конституции 29-ой статьей, и в уголовном кодексе 144-ой статьей, и кучей законов и подзаконных актов типа Кодекса профессиональной этики журналиста.
Этим я хочу сказать, что каждая статья конституции, не всегда являясь самостоятельной нормой (как не являются самостоятельной нормой большинство законов сами по себе или статей кодексов) в виду отсутствия всех частей структуры нормы в одной только статье, является неотъемлемой частью норм в законодательстве. То есть, нормы составные, Гипотеза и/или диспозиция устанавливается статьей конституции, диспозиция/санкция раскрывается кодексом/законом.
>выведено оно вообще из банального страха людей быть убитыми
Право появляется там, где появляется первое принимаемое всеми за норму правило поведения. То есть как только люди, собравшись более чем в 2 индивида и осознав страх быть убитыми, договорились не убивать друг друга (даже еще не договорившись о санкции за нарушение) - зародилась такая правовая норма и, считай, зародилось право.
>Но например преступник в определенных случаях не имеет право на жизнь согласно УПК/
И? Так же судом лишают права собственности, права на детей, на свободу передвижения. Возможность быть лишенным права (например, вследствие злоупотребления правом или нарушения своим правом прав других) как раз и означает, что право есть.
>Так что конституцию можешь себе в очко засунуть, она вообще нихуя не значит.
Еще раз, если у тебя есть что-то, что у тебя могут отобрать, потому что ты охуел, это не значит что у тебя этого нет и что это нужно засовывать себе в жопу. Водишь ты машину, сбил на ней человека пьяным, отобрали у тебя права - не нужно засовывать машину в жопу. Просто помни, живя в обществе и имея права, помни о правах других, иначе права могут быть отобраны этим обществом, и даже не со зла, а просто чтобы ты прав других не нарушал. Это и означает, что право есть и оно действует.
>убийство считается допустимым в качестве меры необходимой самообороны
>необходимой самообороны
>самообороны
Обоссал неграмотную маньку.
Вот какая мне мысль в голову пришла, законач.
Значительная часть законодательства, начиная с Конституции распространяется на территорию РФ (плоскость суши внутри госграницы). Но в границах РФ есть и акватории, воздушное, космическое пространства, недра, вне границ есть шельф и прочие зоны. ХЗ как-то, суверенитет РФ на это всё не распространяется по КРФ, а законы какие-то что-то там вскукарекивают-регилируют (вне (?) КРФ) по одиночке. Непорядок!
Так-то, если удариться в аутизм дальше, то в метро (оно ж не на территории (подземная часть имеется ввиду)) можно барагозить как хошь, так как там половина законов не действует, а регламенты и приказы РЖД и Метрошников они могут засунуть трубочкой себе понятно куда, так как это сугубо их ведомсственные документы, не?
>, суверенитет РФ на это всё не распространяется по КРФ
Ты бы сначала Конституцию почитал, юритЪ
>Статья 9
>1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
>Статья 67
>1. Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.
>2. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права
>1. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
>в) вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами;
А, ну тогда ладно =)) Кроме воды, недр и космоса.
Интересно, а если граница вдоль реки идет, как на Немане или Амуре, то это внутренние воды, нет ведь? Полреки ведь наши или нет?
Недра рассматриваются не как местоположение (а оно определяется территорией, то есть поверхностью), а как субъект собственности и источник ресурсов, то есть под землей можно творить любое блядство =33
Я не юрист, кстати
> а если граница вдоль реки идет
границу проводят посреди реки, острова на реке распределяют по договоренности между двумя странами. Россия например так урегулировала территориальные вопросы с Китаем в начале нулевых, отдав часть пустых островов на реке Амур
>>17670
Нихуя себе урегулировала! Нихуя себе, пустых! Нихуя себе "посреди реки"! Чтоб так твой анус, который посреди жопных булок, китаю отдали. А у меня там дачный домик был, как и еще у полтыщи человек. Ты самый неудачный пример привел, потому что градус правового беспредела в этой истории с разъебыванием границы был нечто средним между пактом Молотова-Риббентропа и аннексией Крыма.
А по теме, граница по водоразделу определена, например, береговой линией или какими-либо, высчитанными в метрах, природно-географическими ориентирами.
и как у >>17670 тебя получилось, что
субъект собственности и источник ресурсов тождественно под землей можно творить любое блядство? Юрисдикцию не можешь понять? Она у тебя чертой границ определена. Даже если ты залезешь на 6 км вглубь в Хабаровске, выебешь там лоли, а потом прокопаешь 20 км в сторону Китая, под землей пересечешь границу, то присадят тебя уже в китае, за нарушение границы, во-первых. За еблю лоли, во-вторых, тебя будет ждать судья на родине.
И еще до кучи, есть еще такая херь, как нейтральные территории - всякие нейтральные полосы меджу границами и нейтральные воды. Так вот, ебать там лоли невозбранно не получится тоже, потому что есть международные соглашения, интерпол, международный суд.
>А у меня там дачный домик был, как и еще у полтыщи человек.
Хабаровчанин, не бомби, китайцы на месте ваших халуп построили няшные скверики и колесо обозрения. Халупы не нужны.
>А по теме, граница по водоразделу определена, например, береговой линией или какими-либо, высчитанными в метрах, природно-географическими ориентирами.
Тут ты обосрался
>линия государственной границы между Россией и Китаем, описание которой приведено в статье 1 настоящего Дополнительного соглашения, проходит на судоходных реках по середине главного фарватера реки, а на несудоходных реках — по середине реки или середине ее главного рукава.
http://www.mid.ru/foreign_policy/international_contracts/2_contract/-/storage-viewer/bilateral/page-147/46132
>субъект собственности и источник ресурсов тождественно под землей можно творить любое блядство?
Что ты несешь, блять? Вопрос собственности и вопрос о привлечении к уголовной ответственности совершенно разные вещи. Распространяется ли юрисдикция РФ на часть земной коры, находящейся ниже почвенного слоя? Да.
>Статья 67
>1. Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов,
>Хабаровчанин, не бомби
Давай я своей халупой сам буду распоряжаться, не? Или можно сказать, что твой анус волосатый не нужен и было бы не плохо, если бы китайцы провели там няшное отбеливание и вмонтировали няшный пушистый хвостик на анальной пробке.
>Тут ты обосрался
Нет. Я ему>17670 приводил примеры, как может быть демаркирована граница по водоразделу, там, горам, акватории морей и океанов, а не конкретно про Амур Батюшку. И именно в связи с этим, что фарватер, блять, судоходной реки Амур, якобы, сместился, и решалась судьба островов.
>именно в связи с этим, что фарватер, блять, судоходной реки Амур, якобы, сместился, и решалась судьба островов.
Тебя Даманский ничему не научил? Или ты думал, что кто-то, после того как распила Амурской флотилии, будет копротивляться за кусок земли?
>Я, наверно, просто придираюсь, но либо суд не относится к институтам обеспечения права, либо суд стал исполнительной властью, либо ты сильно ошибся.
А где ты здесь суд увидел, болезный? Судебные приставы относятся к исполнительной власти, учи матчасть, чтобы больше так не позориться.
>И уголовный, гражданский - любой кодекс тоже.
Кодексы имеют статус правовых норм, потому что в них присутствуют все элементы структуры правовых норм. Конституция этому критерию не отвечает.
>Право появляется там, где появляется первое принимаемое всеми за норму правило поведения
Право появляется там, где появляется приказ суеверена вести себя определенным образом под угрозой кары.
>И? Так же судом лишают права собственности, права на детей, на свободу передвижения.
Вот именно поэтому конституция - пустые вскукареки, декларация, свод необязательных принципов, идеология, а не норма права, в отличие от законодательства.
>Возможность быть лишенным права (например, вследствие злоупотребления правом или нарушения своим правом прав других) как раз и означает, что право есть.
Это означает, что не существует неких абсолютных незыблемых метафизических прав, как постулируется юснатурализмом. Есть только конкретные динамические положения-приказы, изменяющиеся по необходимости заинтересованными лицами. То, что я могу сдвинуть камень с места, не означает, что у камня есть право лежать на месте.
Появляется вопрос может ли государство ограничивать доступ граждан к технической информации? Например запретить печатание книг о том как изготовить бомбу, драться в рукопашную или покончить с собой (без призыва)? Может ли государство запрещать издание произведений Гитлера? Может ли государство требовать от журналиста, чтобы он раскрыл источники опубликованной им вполне достоверной информации? Может ли государство отказаться ответить кому-либо на вопрос был ли данный человек взят на воспитание , а если был, то кто его настоящие родители? По сути ведь нет.
Единственное, что нужно тереть, имхо, так это ЦП, остальное, как говорится, на ваше усмотрение. Хочу услышать мнение и мб какую-нибудь годную литературу по теме
Есть информация, доступ к которой для широких масс должен быть ограничен, поскольку вызывает у них ненужное брожение в головах. Но специалисты всегда имели доступ к любой информации, включая совок (были спецхраны литературы). Право как регулятор общественных отношений ограничивает доступ к информации ради общественного блага, но полностью, естественно, не запрещает, иначе это и правда было бы не похоже на государство, где декларируется свобода мысли и слова
>А где ты здесь суд увидел, болезный?
Я, болезный, увидел суд как институт реального обеспечения права. Причем здесь как раз приставы? Приставы не по своему желанию действуют. Говорить, что суд не институт реального обеспечения права, а только приставы, все равно что сказать, что реальный институт обеспечения права это не полиция, а наручники, дубинки и стопки протоколов. Приставы всего лишь исполнительный инструмент.
Перечитай еще раз мною написанное по этому моменту и гугли, что такое правовая норма, и, как ты сказал, >учи матчасть, чтобы больше так не позориться.
>Право появляется там, где появляется приказ суеверена
Как быть с правовыми нормами, по которым нет "угрозы наказания"? Например, "Рекомендации ЦБ по осуществлению %вставить название процедуры%"? Они, формально, даже не обязательны к исполнению, но большинство им следует, вследствие разумности и для единообразия процесса. И такие акты ЦБ являются НПА.
>Вот именно поэтому конституция - пустые вскукареки
Да, а по биологии ты - единый живой организм, способный размножаться и участвующий в обмене веществ. Но если ты наебнешься с 10 этажа, ты перестанешь быть единым и живым организмом, а обменные процессы в скором времени закончаться. Биология - пустые вскукареки. Фот физика, описывающая падение тел, это да.
Если что-то при каких-то условиях перестает работать, это не значит, что описание этого чего-то - кукареки. Законы биологии прямого действия. Но биология не рассматривает падение тел с высоты с ускорением. Но все это вместе - законы природы, если хочешь.
С конституцией так же. Ей установлены права и свободы. Иными законами установлены случаи, когда эти права могут быть ограничены.
>Это означает, что не существует неких абсолютных незыблемых метафизических прав
Логично, что не существует "метафизических". Законы и права себе для себя придумывают люди. Но есть определенные принципы и закономерности, по которым в исторической ретроспективе эти нормы и права придумывались. Они обусловлены и биологией вида "человек", и экономическими законами, и законами развития. Исходя из этого даже можно предсказывать, какие нормы и права будут устанавливаться при тех или иных вариантах развития общества. И именно отсюда получается "фундаментальность" прав, закрепленных конституцией. И конституция не деклоративна, это закон прямого действия.
И Конституционный Суд, как институт реального обеспечения права (а не судебные приставы блять), показывает тебе на практике, что это именно так.
Чот орнул с маняпозитивиста, отрицающего конституцию.
Пади Кельзена читни хоть.
>Ну так-то доктрина - один из источников международного права озозозо
Штоу?
Насколько я помню, там только обычай и договор.
>>16938
А ты ей говоришь, что считаешь возможным обратить внимание суда на решения по похожим делам в целях формирования единообразной судебной практики на территории рэфэ. Очко лижешь короч, прецедента и правда нет, но намекнуть на то, что в вышестоящей инстанции решение могут отменить не помешает.
В пидорашке — да. О естественном вспомнят только когда система в очередной раз рухнет и понадобится подвести какое-то обоснование под новые законы.
>Я, болезный, увидел суд как институт реального обеспечения права. Причем здесь как раз приставы? Приставы не по своему желанию действуют. Говорить, что суд не институт реального обеспечения права, а только приставы, все равно что сказать, что реальный институт обеспечения права это не полиция, а наручники, дубинки и стопки протоколов. Приставы всего лишь исполнительный инструмент.
Конечно суд не институт реального обеспечения права. Суд только решает было ли нарушено право, а вот обеспечивает его соблюдение исполнительная власть. Конституционный суд вообще по сути экспертиза является ли закон антиконституционным.
Наверное твой мирок сейчас рухнет, но все же напомню тебе, что мы живем в стране естественного права по Гоббсу.
Может и так, но работать естественное может только в странах общего права.
Лол, так и скажи ХАЧУ КАК В ШВИТЫХ, а то заладили горлопанить про естественное право.
https://rg.ru/2017/06/06/valerij-zorkin-son-prava-rozhdaet-proizvol.html
И вот я комментарий насрал на этот ябзычнегский псто https://vk.com/wall-76705631_84031 :
"Есть у нас в стране Конституционный Суд. КС – это самый верховный и справедливый суд в стране, выше только международные суды. Но в нашей стране самый главный суд – конституционный"
Ложь. Самый верховный суд в РФ так и называется — Верховный суд РФ.
Справедливый? А есть несправедливые суды? В чем измеряется справедливость? В законе такого понятия нет. А если это оценочное суждение, то у конституционного суда была масса не самых удачных для российской конституционности решений.
"Выходит, если в самой Российской Газете, которая публикует законы и прочие документы, с момента их вступления в силу, написали, что у славян были Навь, Явь и Правь… выходит, что государство эти три мира на законодательном уровне утвердило в славянскую мифологию"
Ложь. Ничего эта статья не узаконила. Не материалы статьи, публикуемые в РГ, являются законами. Есть и просто статьи. Чтобы закон приобрел легальный статус, он должен быть в соответствующем порядке принят Федеральным Собранием РФ и подписан Президентом РФ. У Конституционного суда таких полномочий нет. У Зорькина таких полномочий нет. Решения конституционного суда не являются источником права.
Эта статья, хоть и интересная сама по себе, является не более чем выражением мнения одного человека, публицистикой. Это уже не говоря о том, что теория естественных прав человека (юснатурализм), о которой толкует Зорькин, не имеет научной ценности. Это живучий миф, как христианство, основанный на заблуждениях, предрассудках и логических ошибках. Такое верунство от мира юриспруденции, если хотите.
неплохо, на втором курсе маги не мочь придумать тему для своей работы. Тебе вообще право интересно?
Суд принял решение, вопреки букве закона, которая запрещает любую публичную демонстрацию свастики. Как-то суд исхитрился и вывел, что фильм - это не публичная демонстрация, при этом почему-то приравнивая публичную демонстрацию к пропаганде, ну а если нет пропаганды, то все ок (при этом в законе четко именно просто про публичную демонстрацию написано)
Решение тут https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/bd1764ed-1d5b-461a-82d9-93c470cc530a/A40-234234-2016_20170614_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
Краткая история тут https://meduza.io/feature/2017/09/07/ministerstvo-kultury-ne-smoglo-zapretit-film-pro-nikolaya-reriha-iz-za-svastiki-glavnoe
>Как-то суд исхитрился и вывел, что фильм - это не публичная демонстрация, при этом почему-то приравнивая публичную демонстрацию к пропаганде
Но суд этого не делал. Ты вообще юрист? Суд дал толкование норме права - типа имеется ввиду не любая демонстрация, а если с целью пропаганды. А в образовательных целях - все ок. Другое дело, что мотивировка хлипкая, и по сути сводится к "имхо по духу закона так, а если не так - как же историю учить, м?"
Я бы навскидку расписал хотя бы дополнительно то, что законом запрещена демонстрация именно символики, а в историческом кинце символика является неотъемлемой частью событий, в фильме демонстрируются события, и показать их невозможно без показа нацистской символики, а ее ретушь - по сути искажение этих самых событий, вносящее дополнительный элемент недостоверности в демонстрирующуюся документальную хронику и снижающее ее образовательное значение. Это же что-то уровня замазывания хуйцов в учебнике биологии. Тоже вроде публично демонстрировать низя, но в образовательных целях можно.
Поясните вообще - вот какие профиты дает разделение в доктрине земельного участка и объекта недвижимости на нем расположенного.
Все что я вижу - как из-за феерически уебанской тупости признания земельного участка самостоятельным объектом, формально не юридически не обязательно связанным с расположенным на нем зданием вводится все больше все более ебанутых затычек, все усложняющих сраную конструкцию "право на земельный участок следует праву на недвижимость".
Про попилы и бюрократию можно не писать, то что наличие необходимости арендовать (условно) здание и арендовать земельный участок - позволяет пидорашкинской власти иметь больше профита на всяких процедурах согласования и конкурсах - это понятно, меня интересует в чем социальная польза должна была заключаться по мнению тупорылых дебилоидов эту хуйню придумывавших? В каких ситуациях это разделение убирает юридические сложности а не создает?
на постнауке дождев говорил, что такой феномен появился благодаря совку, в котором земля принадлежала гос-ву, а гражданам разрешалось иметь в личной собственности квартиры, домишки и т.п.
хотя лично я не совсем понимаю, почему з.у. и недвижку на нем не надо разъединять. Дом ведь это не земля. Признание его частью земельного участка для нормального человека абсурд. Вот кусок земли или трава - да. А с какого хуя небоскреб будет его частью, если он сложен из другого материала? Короче юристы-цивилисты как всегда не особо дружат с головой и предпочитают обмазываться фикциями и дрочить.
А бетонированная площадка это часть земельного участка или самостоятельный объект недвижимости? А бетонная дорога общего пользования? А подъездной путь, используемый только для этого земельного участка? А ограждение земельного участка (какое-нибудь тоже бетонное, на ленточной заливке? А не-эндемичные кустики-цветочки и прочая окультуренная растительность в парках? А если не кустики, а тупо уложен дорогой канадский газон? А садовые деревья? Где граница между недвижимостью и земельным участком, по каким признакам проводится?
>почему з.у. и недвижку на нем не надо разъединять
Хотя бы для того, чтобы не плодить лишних сущностей, не имеющих хозяйственного и экономического значения, но усложняющих правовое регулирование.
ну тащемта бевзенка все рассказывал на ютубе, как определяется, недвижка объект или нет. где-то даже в электронном виде я видел вконтакте.
>Поясните вообще - вот какие профиты дает разделение в доктрине земельного участка и объекта недвижимости на нем расположенного.
Известно какие - можно совершенно легально прогнать рабов-пидорах, если кооперативу "Озеро" потребуется территория, на которой они обитают.
Были бы готовы. Вот у меня диплом третий год пылится, хоть щас в представители, со стажем работы по специальности 2 дня.
Ты планировавшуюся адвокатскую монополию от фактически введенного образовательного ценза отличай, окда?
это философская хуйня, не забивай себе этим голову
Лучше учебник по логике почитай
он у нас есть сейчас
Смысл хабеас корпус в том, что никто не может быть неограниченно долго лишен свободы без судебного решения
Аналог появился при Екатерине II в учреждении о губерниях ст. 401:
Буде кто пришлет прошение в Совестный Суд, что он содержится в тюрьме более 3 дней, и в те 3 дня ему не объявлено, за что содержится в тюрьме, или что он в те 3 дня не допрашиван, тогда Совестный Суд, по получении такового прошения, не выходя из присутствия, долженствует послать повеление, чтобы таковой содержащийся в тюрьме, буде содержится не в оскорблении Особы Императорского Величества, не по измене, не по смертоубийству, не по воровству, или разбою, был прислан и представлен в Совестный Суд обще с прописанием причин, для которых содержится под стражей, или не допрашиван.
пормоги анон позязя
УПК перечитай о сроках содержания под стражей и пойми, какой ты дебил.
Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии — пункт «в», часть 2, статьи 105 УК РФ
Увожаемые, не могли бы разъяснить мне смысл аргументации ВС (которую он дал в одном из определений надзорной инстанции), почему сон — это не беспомощное состояние? На мой взгляд, это простое «я скозал!», но, возможно, я просто чего-то не понимаю.
Вот фрагмент из того самого определения. Красным я выделил момент, где суд толкует понятие беспомощного состояния, перечисляя характерные для него признаки. Синим —«аргументацию» (нет, это нихуя не аргументация) суда о том, почему сон не обладает перечисленными признаками.
Ссылка на определение, там всего 4 страницы. Суть рассматриваемого дела состоит в том, что один зэк попытался убить другого в тот момент, когда последний спал.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=286848
>В тексте КРФ термины конституция и закон разграничены и не называются вместе
Кстати, да. Суждение «Конституция — это основной закон» встречается настолько часто, что уже перестаёшь критично воспринимать его и берёшь за аксиому.
Подразумевается, что человек впринципе не сможет оказать сопротивление.
Конституция, поскольку не является федеральным законом, а актом высшей юридической силы
правоприменение однозначно говорит, что Конституция выше, что в принципе правильно, как мне представляется
>- так вот же написано, что договор имеет приоритет на фз. мааам ну скажи, что конституция ита закон
Только забывают уточнить о том, что договор должен быть ратифицирован РФ в установленном Федеральным Законом "О международных договорах" порядке. Примеры: Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS №005 ратифицирована в 2001 году, Дополнительный Протокол №7 к ней номер могу перепутать, не рекомендующий применение смертной казни, не ратифицирован до сих пор.
>Аргументы с другой стороны:
- В тексте КРФ термины конституция и закон разграничены и не называются вместе
- Постановление КС РФ по Анчукову и Гладкову.
В тексте части 4 статьи 15 употреблен термин "и являются составной частью российской правовой системы".
ППВС РФ "О применении судами норм международного права":
Обратить внимание судов на то, что согласие на обязательность международного договора для Российской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона, если указанным договором установлены иные правила, чем федеральным законом
Т.о., если договор ратифицирован РФ в установленной форме - он имеет приоритет над законом, если нет - договор идет нахуй. Касаемо принципов: под принципами традиционно понимаются базовые руководящие начала (Алексеев, Теория государства и права), что позволяет сказать "Конституция РФ и так закрепляет большинство общепризнанных принципов и норм, да еще и парочку новых вводит, вроде права на социальное обслуживание" и толковать смысл понятия "общепризнанные принципы" до технологической сингулярности, нейросетей в судах и тепловой смерти Вселенной.
Чет охуел с формулировок. Как будто журналист пишет, а не судья.
>Как говорится, имеющий уши да услышит5
>Но даже если это стандарт, с ним вряд ли свободно бы согласились в
России, где помнят старую гражданскую казнь в назидательных примерах
вроде политического дела Чернышевского, а также поражение прав, прежде
всего избирательных, в его советском исполнении, когда индивидуальное
осуждение именем народа и государства обрекало отверженного на
политическое одиночество и позор.
>Было бы нехорошо омрачать европейское правосудие подозрениями в
том, что «озабоченность» Высоких Договаривающихся Сторон нужна ему
как знак их покорности
думаю, вполне возможно, потому что, на мой взгляд нарушение складывается как раз из нарушений преддоговорных обязательств, то есть лицо теряет те средства, которые он потратил, надеясь на исполнение договора. и негативная модель нас к этому и отсылает.
мимо-3-курс-юрфака-кун
В голос проорал с негативной модели, ты в суде так же излагаешь свои мысли, интеллектуал?
Да какая разница, элементы вещного есть? Есть. Значит смешанное
Почему тогда в европейских правопорядках аренду традиционно относят к обязательственному? Там тоже есть право следования.
Он и не может. Но может быть квалифицирующим признаком.
>>34172
Общеобязательность и нормативность.
Однако если у несовершеннолетнего дело было прекращено на основании деятельного раскаяния или в связи с примирением сторон, то данная информация будет хранится до достижения ими 80-летнего возраста?
Сап!
Ещу книгу по лингвистической экспертизе, признанную в ваших кругах. Заранее спасибо!
Степень общественной опасности деяния и серьёзность санкции которая следует за деянием
А зачем под это выделать отдельную категорию? Почему нельзя сказать, что мелкое хищение - это та же кража, но наказывается штрафом/арестом на 15 суток/принудительными работами, и прописать соответственно в УК?
Административка не влечет судимости, преступление - влечет. Вкуриваешь или дальше разжевывать?
Справедливости ради, он и так весит тонну. На 2018 год - почти 1.000 поправок с момента принятия, считай, ежегодно переписывается.
Вот с этого видоса я охуел, здесь в треде был бомбеж выше давно на то что бред что землю от дома не отделяют, но полный бред это вот это.
Вкратце - юристоблядям похуй на законы физики, количество наркотика считают не по количеству вещества, а по массе. В итоге охуительные дела уровня "везли вагон маковой соломы => везли вагон опиума". Хули юристы которые это делают такие тупые? Не стыдно самим кто такую хуйню городит и на людей дела заводит?
Тем более. Смысла выделять квалифицированные виды мошенничества лично я не вижу, и дробить 105-ю на 106 и 107 - тоже, достаточно в примечаниях смягчающие указать.
Можно, но это традиция. В некоторых странах к ГК ТК (торговый) идет, тоже традиция.
Это не традиция. Частники отдельно, коммерсы отдельно. Отдаленная аналогия в РФ - существование ГПК и АПК.
>количество наркотика считают не по количеству вещества
Ты шизик или просто троллишь тупостью?
Источником правильного=успешного социального порядка может быть только тот субъект, который максимально приближается к Порядку Абсолюта =Логоса =Истины.
В общем, надо написать курсач. Выбрал гражданское право. Тема — «Ценные бумаги», но у нас это скорее направление исследования, а не сама тема. Тему надо самому формировать, до этого по ТГП была уже четко тема определена. ЦБ мне близки больше с экономической точки зрения, поэтому решил в эту тему вкатиться. Попытался что-то накалякать. Как думаете, так можно план сформировать? Вторую часть пока не расписал, так как не особо шарю. Если есть какие-то книжки, этому посвященные (именно надо чтобы юридические, а не экономические, ясное дело).
В акциях не шарю, но вида акций это пиздец, такие пидорасы не должны существовать в нашей профессии, чтоб я потом читал написанные тобой иски или отзывы, фу бля.
Хуита. Алсо, если курсач по гп, я б брал более широкую тему, в духе "виды ценных бумаг" или "ЦБ как оборот гражданских прав".
>Может ли государство
Ты, видимо, настолько долго копался в законах, что забыл их суть. Закон - это бессмысленный набор букв, если за ним не стоит человек с оружием. А этот человек с оружием может заставить тебя делать что угодно, если у тебя нет никаких обратных рычагов давления (как в этой стране, например).
Так, это же доктрины тред, пускай хоть через тысячу лет отвечает
Я блять с Платоном диалоги вёл, а ты мне про какие то посты трехлетние, щенок
>>26573
>Подразумевается, что человек впринципе не сможет оказать сопротивление.
Это типичное "яскозал", еще и непоследовательное, в том же изнасиловании есть такой же пункт про беспомощное состояние и там под этот пункт подойдет и сон, и опьянение потерпевшей, ПП ищите сами. Короче, что-то опять напутали/запутались/обосрались. Типичный ВС.
>Типичный ВС.
Ну само собой. А дальше что? Срущего не бить, со спины не убивать? Беспомощность вынуждена и безальтернативна, а спящий мог и не ложиться спать если не хотел чтобы его убили во сне (т.е. принял бы меры по обеспечению безопасности перед сном). Абсурд, но водораздел где-то тут.
Чем существенно отличается состав 280 УК РФ от 282 УК РФ?
Я перечитал много судебной практики, комментариев к законодательству и все равно не понятно
Тут есть следователи или эксперты которые с этим работали?
Под публичными призывами (статья 280 УК РФ) следует понимать выраженные в любой форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремистской деятельности. Статьей 280 УК РФ предусмотрена ответственность
лишь за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Публичное распространение информации, в которой обосновывается необходимость совершения противоправных действий в отношении лиц по признаку расы, национальности, религиозной принадлежности и т.д., либо информации, оправдывающей такую деятельность, следует квалифицировать по статье 282 УК РФ при наличии иных признаков этого состава преступления.
По сути, объективная сторона немного различается, в одном случае есть конкретный призыв к действию, в другом - его нет или он выражен как-то неопределенно.
2
Что-то спизданул на дваче и теперь думаешь, не спизданул ли лишнего?
Заволжский районный суд Ярославля в понедельник возвратил в прокуратуру дело о возбуждении ненависти к социальной группе «сотрудники правоохранительных органов», сообщил РАПСИ адвокат Станислав Спивак.
Обвиняемым по делу проходит Виталий Дрыженко из-за роликов на Youtube и постов в соцсетях.
«В постановлении суда указано, что «насилие или угроза его применения, предусмотренные в качестве квалифицирующего признака по пункту «а» части 2 статьи 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), должны в любом случае носить реальный, а не виртуальный характер, то есть они должны содержаться в непосредственных действиях виновного лица, а не в содержании информационных посланий, распространяемых им в публичное пространство», – уточнил защитник.
Также Дрыженко обвиняется по части 2 статьи 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности).
>должны в любом случае носить реальный, а не виртуальный характер, то есть они должны содержаться в непосредственных действиях виновного лица, а не в содержании информационных посланий, распространяемых им в публичное пространство»
То есть?
То есть, когда будешь оказывать сопротивление сотруднику - не вздумай орать "пизда тебе, мент поганый".
Московский референдум и местный референдум, это одно и тоже или есть разница какая-то?
В самом документе про московский референдум, в некоторых пунктах делят на Москву и местный
типо так:
1. Каждый житель или группа жителей города Москвы, имеющие право на участие в
референдуме города Москвы,
2. Каждый житель или группа жителей города Москвы, имеющие право на участие в местном
референдуме
Нахуй они это делают?
Москва - город федерального значения, соответственно, референдум г.Москвы приравнивается к референдуму субъекта, а местный - на уровне муниципальных округов.
>какой вред или угрозу вреда представляет, например, сам факт хранения чего нибудь запрещенного?
Такой, что оно может самовоспламениться/его могут спереть/ты его можешь продать кому-нибудь. Тебе в словосочетании "угроза причинения вреда" какое из слов непонятно?
>Но ведь такой признак уже есть - называется "противоправность".
Не путай хуй с пальцем. Противоправность означает то, что деяние запрещено, общественная опасность - почему оно запрещено.
>Сама спекуляция перестала быть общественно опасным деянием
Да. Это называется декриминализация.
>или такое общественно опасное деяние стало легальным?
Да. Это называется рыночная экономика.
>Такой, что оно может самовоспламениться/его могут спереть/ты его можешь продать кому-нибудь. Тебе в словосочетании "угроза причинения вреда" какое из слов непонятно?
228.1 - приобретение, хранение и т.д. БЕЗ ЦЕЛИ СБЫТА, какая тут общественная опасность? По такой логике можно объявлять общественно опасным что угодно до бесконечности, однако это не сделает это что-то общественно опасным само по себе.
>Да. Это называется декриминализация
Так что тогда подразумевается под общественной опасностью? Фантазии/хотелки законодателя? Так это что угодно, но не общественная опасность, называйте это по другому.
>Фантазии/хотелки законодателя?
Поздравляю, ты понял, как работает право (а заодно и мораль).
>называйте это по другому
Как хотим, так и называем, холоп.
Не буду пояснять тебе разницу между составом и понятием преступления. Равно как и разницу между общ. опасным последствием и самой общественной опасностью.
Спекуляция осталась общественно-опасной. Почитай любое нытье на тему оборзевших перекупов-спекулянтов. Реальным людям реально вредят, но по воле законодателя при этом считаются чтящими УК. Декриминализация как>>55806 писал убирает лишь противоправность, а преступность лишь по факту отпадения обязательного признака исключается.
Если еще не дошло, то два признака нужны чтобы: 1. Судья своим "свободным правом" не мог судить за что угодно на основании общественной опасности. 2. Законодатель мог определять что из общественно опасного достойно стать уголовно наказуемым.
>>55812
Ходит давно полулегендарная стори об оправдании анона по составам с наркотой (что отражение в ппвс нашло вполне реально). Ибо тот наркоту для облегчения страданий любимого поросенка держал и смог это доказать в суде, а поскольку видовой объект преступления - здоровье население, то объекта нет, равно как и нет общественной опасности — свиньи не члены общества. Не будь такого признака, чел бы сел.
> Посудите сами: какой вред или угрозу вреда представляет, например, сам факт хранения чего нибудь запрещенного?
Ну обычно хранят не просто так, а с целью либо применения, либо продажи. А, например, применение наркотиков в рекреационных целях может спровоцировать человека на преступление в состоянии наркотического опьянения.
> И самое вкусное: вот была в УК РСФСР такая статья, как спекуляция; то есть, руководствуясь такой логикой, можно сделать вывод, что спекуляция и прочая деятельность являлась общественно опасным деянием
Тогда да, являлась, так как составляла конкуренцию государству, так как у государства была монополия на торговлю. Сейчас же частное предпринимательство легализовано, поэтому в случае нарушения правил торговли применяются другие статьи УК и КоАП (о неуплате налогов, предпринимательской деятельности без лицензий и регистрации...)
>Ну обычно хранят не просто так, а с целью либо применения, либо продажи.
А если я храню с целью коллекционирования?
Например я коллекционирую алкоголь, хоть ВООБЩЕ не пью.
С тем же успехом можно приплести что угодно: прон, экстремисткая литра, наркотики
>Ходит давно полулегендарная стори об оправдании анона по составам с наркотой (что отражение в ппвс нашло вполне реально). Ибо тот наркоту для облегчения страданий любимого поросенка держал и смог это доказать в суде, а поскольку видовой объект преступления - здоровье население, то объекта нет, равно как и нет общественной опасности — свиньи не члены общества. Не будь такого признака, чел бы сел.
А можешь сказать, в каком ппвс?
Предметы, находящиеся в свободном обороте, можешь хранить сколько угодно. Предметы ограниченного оборота - только в соответствии с законом. Закон не предусматривает коллекционирование наркотиков. А вот коллекционирование некоторых видов оружия допускает.
Абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Объясните мне:
1. Верно ли суждение, что по доктрине, конституация носит рекомендательный характер для написания федеральных законов?
2. Верно ли суждение, что федеральный закон может нарушать конституцию и это считается нормой, а не исключением?
3. Верно ли суждение, что "правильно" федеральный закон нарушает конституцию или "неправильно" определяет конституционный суд?
4. Верно ли суждение, что аналогичная система обращения с конституцией действует в других странах, то есть является международно распространнёной и признаной?
1. Нет. Не рекомендательный, а ориентирующий.
2. Да, но нормой не считается. Большинство определений КС РФ - отказные.
3. Да.
4. Да.
Не за что, я тебе еще в треде консультаций отвечал, лол. И чтобы ты еще больше ориентировался - саму Конституцию тоже может и делает это толковать Конституционный Суд.
Спасибо и за те ответы. Я просто наивно слишком формализировал законодательство и неправильно понимал, что такое вообще конституция.
Сейчас лучше понимаю, что законодательство и его толкование зависит от конъюнктуры и желаний правящего класса. То есть, всё упирается не в систему "сдержек и противовесов", про которую говорят либералы, а в желания людей у которых в руках яйца конституционного суда и законодательного собрания.
>законодательство и его толкование зависит от конъюнктуры и желаний правящего класса.
Ну так право есть воля господствующего класса, возведенная в абсолют.
>То есть, всё упирается не в систему "сдержек и противовесов", про которую говорят либералы
И которой в чистом виде не существует. Достаточно того, что судей назначает глава исполнительной власти, а в высших судах он же вправе их отозвать. Ну и о какой независимости судебной власти может идти речь?
>право есть воля господствующего класса
Коммунист, ты че тут забыл?
>4. Да.
Пизда. Пидорашка судит о цивилизованных странах по своей варварской недостране.
Свынь, напомни-ка мне, чем занимается Конституционный Суд ФРГ?
>>60926
А вообще интересно, есть ли страна в мире где судьи не назначаются кем-то из правительства, а выбираются народом как те же депутаты? Это делало бы судебную власть более независимой от исполнительной.
Щас охуеешь повторно - Россия. Мировых судей теоретически можно выбирать.
Охуел слегка, но я так понял это скорее не норма, чем норма. Плюс то судья самой низшей инстации. Вообще почитал о том, что выборный процесс судей критиковали за то, что судьи вовлекаются в политическую борьбу, у них появляются инвесторы для проведения политической компании и что это всё не способствует их непредвзятости.
Кажется, что авторы намекают, что любые кандидаты на выборах за которых кто-то платит деньги выражают в итоге интересы того кто за них платил. Банально и кажется что верно.
>>60946
> Выборность судей, принцип социалистического правосудия, сущность которого заключается в том, что судьи всех звеньев судебной системы и заседатели избираются. Программа КПСС рассматривает В. с. как одну из демократических основ правосудия.
> судьи и народные заседатели всех судов (от народного суда до Верховного суда СССР) избираются населением или соответствующими Советами депутатов трудящихся.
> Советское законодательство не знает никаких ограничительных цензов для избрания судей или народных заседателей, кроме возрастного: судьёй и народным заседателем может быть избран каждый гражданин СССР, достигший ко дню выборов 25 лет. Народным заседателем военных трибуналов может быть избран любой совершеннолетний гражданин, состоящий на действительной военной службе.
> В большинстве буржуазных государств (во Франции, Бельгии, Нидерландах, Великобритании, Швеции, Норвегии, Дании и др.) судьи назначаются, как правило, главой государства. В США выбираются члены судебных органов части штатов (в некоторых штатах судьи назначаются губернатором). Члены высших федеральных судебных органов назначаются президентом. Обычно в этих государствах действует антидемократический принцип несменяемости судей, т. е. они назначаются пожизненно.
Коммунисты в 1958 году были ещё идейными. Уважаемо. Большой вопрос для меня как же они превратились в то, во что они превратились к 1988 году.
ФЗ О мировых судьях читай. Формально осталась правда, за все время существования этого закона избрано было 0 судей.
если почитать-послушать умных процессуалистов глубоко в историю копавших (Головко, Россинского-младшего и прочих), то складывается впечатление, что советская модель судоустройства - самая демократическая и эффективная из реально воплощенных. При советской власти ее сдерживало ядро КПСС от излишнего проявления демократизма и позволяло в своих целях использовать, потому ее и начали демонтировать как компартия слилась, чтобы такая система без привычных рычагов управления не оставалась. Особенно за просранный институт народных заседателей
>складывается впечатление, что советская модель судоустройства - самая демократическая и эффективная из реально воплощенных.
Так и сталинская Конституция тоже формально самая демократическая.
Авторы концепции судебной реформы ни с одной из вышеперечисленных мыслей не согласились бы.
> В 1991 году группой ученых была разработана Концепция судебной
+реформы в РСФСР, в которой отмечалось, что юстиция, сложившаяся в
годы советской власти, переживает глубокий и системный кризис.
> Идеологизация приводила к искажению природы и целей юстиции,
возложению на суды задач, свойственных исполнительной власти. Например,
задача борьбы с преступностью, периодическое усиление борьбы с
отдельными видами преступлений возлагались на суд в той же мере, как и на
прокуратуру, милицию, следственный аппарат.
В остальном там общие слова про то, что нужно делать суд независмым, честными, непредвзятым. За всё хорошее, против всего плохого. Сделано за 31 год в этом направлении революционного примерно ничего.
Недавно перечитывал нашу конституцию и задумался, почему ее считают годной? С дивана сразу не понравилось две вещи:
1) Огромное количество ссылок на внешние кодексы. Даже статья с правом на жизнь перечеркивается последующим пунктном с упоминанием федеральных законов, которые могут менять буквально в течении нескольких дней без необходимости референдума.
2) Статья 55.3. Перечеркивает абсолютно все статьи кроме указанных в 56.3 оперируя внеюридическими понятиями, возможность срать вообще на что угодно если маняэксперт принесет нужную бумажку об определении нравственности, здоровья и прочей залупы без четкого определения.
Вопрос скорее про то, почему политики с обоих сторон барикад ее в целом считали годной, аж до визга у нас самая лучшая конституция в мире (вспоминаю когда Ельцин центр посетил и все буквально кричало об этом). Но до статей про формирование правительства это больше на манифест похоже, чем на юридический документ.
> политики кричали до визга
> Ельцин-центр
Серьезно? Ты спрашиваешь почему люди развалившие СССР визжали о том, что они они-то правильные вещи делают, а вот те другие делали неправильные вещи? Послушай любого политика. Он всегда делает правильно. А другие делают неправильно.
Нужна истина? Иди в науку. В политике ты её не найдешь.
>это больше на манифест похоже
Сколько раз разъяснять значение слов "декларативная норма"? Кстати, о формировании правительства тоже есть отдельный закон.
Ты поверхностно смотришь немного, анон, хотя с тобой частично можно согласиться.
Естественно, судебная реформа была необходима для новых условий, но авторы не понимали (а скорее всего, не желали понимать исходя из личных убеждений), что в советской системе судов и правоохранительных органов было пригодно для всякого современного государства, что для "среднеразвитых" стран (не люблю термин, но лучше не скажешь, надо обозначить, РФ 90-х не Швейцария и не Сомали, право должно и от этого исходить), а что надо было убрать и \ или заменить и чем ее можно дополнить.
Это и родило такое шаткое положение, про которое ты пишешь "сделано за 31 год... примерно ничего". Сделано реально очень много (тотальное обновление всех кодексов, законов о судах, вплоть до того что даже почти все постановления пленумов советские изжили быстро), переименования, выделения, слияния и т.д. И одновременно реально для воплощения того сборника мифов совсем ничего, в самом обобщенном виде можно схожим образом все охарактеризовывать.
Установка "все фигня, давай по новой", при этом система то, вполне очевидно, работоспособная и выстраданная складывающейся практикой куда больше, чем искуственно сконструирована будучи вдохновленной марксистско-ленинской идеологией.
Старые процедуры часто все равно возвращались, вроде возврата дела прокурору в уг. процессе, который вроде совсем не советское возвращение на доследование, но в практике общность проглядывает. Как говорится, "что ни делаем, получается КПСС". Только реформаторам неприятно, что у них опять старые грабли вырисовываются и они начинают или против здравого смысла переть лишь бы не как коммунисты сделать или маскировать.
Причем момент когда можно было сыграть в игру "оставляем все советское и дорабатываем напильником под рыночек" давным-давно упущен. И теперь вынуждены жить с логически противоречивым постсоветским-англо-романским процессом и делать вид что это не баг, а фича.
Да и к перескоку ниже на конституционное право это тоже местами относимо. Разумные претензии к поправленной конституции РСФСР 1978 (в посл. редакции, естестно) были только у Ельцина, а против нее за конституционное строительство с нуля выступили буквально все (даже коммуняки).
Понимаю тебя. Я не имел ввиду, что ничего не сделано. Я имел ввиду, что не сделано ничего революционного. Такого, чтобы можно было сказать "мы совершили качественный скачок и сделали суд по настоящему независимым". Переход от ручного труда к мельницам. Переход от мельниц к паровым машинам. Ну ты понял. Так, просто, делаем столько сколько нужно, чтобы всё не развалилось не пытаясь экспериментировать.
>не сделано ничего революционного.
Какая тебе ливалюция нужна, ливалюционер? Вынесение приговоров тройками, которые руководствуются революционным правосознанием? Было уже, кончилось хуево.
https://dzen.ru/a/X9tV7h6OjEYPVHk6
это показатели эффективности и качества деятельности судей. Основным критерием в этих показателях является "устойчивость" судебных актов (оставление в силе, а не отмена), при их обжаловании в вышестоящей инстанции. Ведь оправдательные приговоры отменяются вышестоящим судом в пять раз чаще, чем обвинительные. Отсюда и стремление судей к выносу компромиссных решений, во избежание конфликтных ситуаций. Мало кому хочется пожертвовать своей дальнейшей карьерой и лишиться судейского статуса.
В-четвертых, несоблюдение принципа состязательности сторон, когда зачастую ходатайства защиты отклоняются намного чаще, чем заявления обвинения. Причем отклоняются они по надуманным и нелогичным причинам либо вообще могут остаться без рассмотрения. Самое интересное, что решение об отводе суда, если поступило такое ходатайство, принимает тот же судья, который рассматривает дело...
В-пятых, нередко дела в суды поступают без достаточных доказательств обвинения. Однако судьи, по своему усмотрению, трактуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, отнюдь не пользу последнего. И где же спрашивается презумпция невиновности?
нахуй ты мне этого статейщика-фантазёра принёс из дзена? Я у юристов спрашиваю.
«Процесс организован так, что при утверждении обвинительного заключения по делу прокурор лишен возможности рассматривать те материалы, которые были отклонены следователем,— считает господин Титов.
«В тех же докладах (президенту.— "Ъ") мы традиционно приводим данные экспертных опросов о проблематике уголовного судопроизводства. Так вот, 57% опрошенных экспертов поддерживают введение нормы о формировании заключения стороны защиты, которое направлялось бы прокурору вместе с обвинительным заключением. Надо особенно отметить, что за такую норму выступили каждый третий опрошенный сотрудник прокуратуры и три четверти адвокатов и ученых-юристов»,— резюмировал бизнес-омбудсмен.
Напомним, ранее предлагалась еще одна реформа — визирование у прокурора следователем арестного ходатайства перед обращением в суд. Предполагалось, что надзор будет отсеивать вызывающие сомнение в своей законности материалы в отношении предпринимателей, особенно учитывая, что в УПК декларируется применение в их отношении альтернативных мер пресечения в виде залогов и домашних арестов.
Однако этому предложению прокуратуры, которое активно поддерживал Борис Титов, ход так и не дали. В результате следствие и надзор за ним остаются неравноправными, что также влияет на объективность расследования и судебных процессов.
https://www.kommersant.ru/doc/5503481
>материалы в отношении предпринимателей
Ну конечно, кабанчики у нас сплошь и рядом святые.
Двачую
>>61065
>прокурор лишен возможности рассматривать те материалы, которые были отклонены следователем,— считает господин Титов.
Выпал просто с этой цитаты. Господин Шизов узнал, ВНЕЗАПНО, что в ОБВИНИТЕЛЬНОМ заключении ОБВИНИТЕЛЬНЫЕ доказательства. Офк, на самом деле даже не только, но ясное дело, что ту шизу, которую следак посчитал даже не нужным упоминать (а насколько часто в объ тащут вообще все что можно и и суть ускользает сама). И че он предалагает? Давайте введем оправдательное заключение от адвоката, где будет уж все что нужно кабанчику показать прокурору, только нафига блин, если защита ему не понадзорна вообще и никак и че он с ним сделает?
Ну давайте тогда вообще авокадов плохо составших с нарушениями и неутвержденных прокурором штрафовать и лишать статуса за некачественную защиту, ибо нефиг, вот тут тогда толк будет. Правда, боюсь, их и это устроит, будут подкидывать заведомый шлак, чтобы не утверждался прокурором, возвращался назад, время тянется, адвокаты меняются, бабло терпилы или государства выкачивается.
Имперская после реформы 1864 и советская до 30-х годов, с подчинением следственных органов суду.
Все, что теоретически, не имеет значения. По факту нормальная судебная система только в США. Земля свободы. Не зря у пидорах так подгорает от этой страны.
Как определяется степень наказания за тяжкие телесные или убийства в этой стране? Почему в одном случае за убийство (я так понимаю, непредумышленное) в ходе драке дают полторашку исправительных работ https://saint-petersburg.ru/m/accidents/newsredactor12/397683/, в другом за покушение на убийство (резонансное, конечно) дают по 10-12 лет строгача https://www.gazeta.ru/social/2023/03/14/16396459.shtml ? Где справедливость?
Алсо есть ли тут знатоки иностранного права? Что в подобных ситуациях будет в Швитых или Европке?
Пиздец! Полтора года исправительных за убийство. Это какая то насмешка над человеком.
Спасибо безграмотным журнашлюхам. В первом случае речь должна идти не об убийстве (ст.105 УК РФ), а о причинении смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ), которое отличается по форме вины.
Во втором случае - тяжкие телесные (ст.111) с квалифицирующими (группа лиц), совершенное умышленно, да еще и в соучастии. Самой понятной будет следующая лесенка:
- Наименее общественно опасная форма вины - неосторожность
- Наиболее общественно опасная - прямой умысел.
- Квалифицирующие признаки всегда повышают степень общественной опасности потому так и называются.
Есть еще т.н. привилегирующие признаки, но они выделяютсяне в частях и пунктах одной статьи, а в отдельных статьях. Как пример - убийство в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ).
>2) Статья 55.3. Перечеркивает абсолютно все статьи кроме указанных в 56.3 оперируя внеюридическими понятиями, возможность срать вообще на что угодно если маняэксперт принесет нужную бумажку об определении нравственности, здоровья и прочей залупы без четкого определения.
Ну вообще, это не российское изобретение, а копипаст из международных конвенций, на самом деле норма проистекает ещё с ВДПЧ:
>При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
Но не всё так плохо, если внимательно прочитать, то это скорее ограничивающая произвол норма, потому что не даёт ограничивать права подзаконными НПА исполнительной власти, а также субъектами и муниципалами. Кроме того была куча постановлений КС, которые закрепляли при ограничении прав законами принцип соразмерности, непосягательства на само существо и т.д., впрочем согласен что все равно обобщенность нормы на все права и широта толкования оснований даёт много манёвра политикам.
Лучше всего в ЕКПЧ сделали, постарались закрытый перечень оснований ограничений перечислить для каждого права, впрочем к России это больше не относится.
Есть страны в которых брачный возраст с 12 и менее лет. Есть страны в которых возраст сексуального согласия 16 лет. Если человек женился в стране легально на 12летней, а потом приехал в страну где возраст сексуального согласия 16, то может ли он там сношать свою супругу?
В России точно нет, в силу ст. 11 ч.1 УК, гражданство обоих супругов не имеет значения для квалификации по 134, если сношение было совершено на территории РФ. Ст 134-135 не делают исключений для 12-14 yo, только для 14+ освобождение от наказания (но не уголовной ответственности, то есть дело закроется по нереабилитирующим??) в связи с браком.
Причём, что самое интересное, сам брак будет признан в силу ст 158 СК. Но ебаться нельзя, даже за пределами РФ если старший супруг россиянин.
Вижу уже был вопрос про общественную опасность, но у меня про ее осознание
Аноним
08/04/23 Суб 20:26:39
№
226
>осознавая общественную опасность
Стал исследовать что за шизофрения
> Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия), предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия), предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия.
Тупее хуйни в жизни не видел. То есть, если человек убежденный сторонник курения марихуаны и считает ее полезной для общества, то как он может осознавать ее "опасность"???? Или там скинхед, считает что надо жидов убивать и это полезно для общества.
Думаю, что ебобо юристы решили напридумывать умных фраз, чтоб умнее казаться, а в итоге сморозили хуйню, как в анекдотах про Черномырдина.
Осознание проистекает из презумпции знания закона и, как следствие, знания о преступности инкриминируемого деяния. Всем натурально похуй как ты относишься к деянию с точки зрения пользы, нравственности и т.д. Главное, что оно запрещено в данной юрисдикции, и презюмируется, что ты знаешь об этом и знаешь о последствиях которые наступят. Можешь сколько угодно считать что то хорошим, но уголовный закон в данный момент времени так не думает
мимо цивилист, поправьте если не прав
Ты описал осознание противозаконности. Но противозаконность и общественная опасность - два отдельных признака преступления, и оно должно соответствовать обоим (если исходить из формулировки УК). Естественно, что никто на практике этим не заморачивается. Но тогда получается, что этот признак лишний и не работает.
Постановление пленума верховного суда о практике назначения уголовного наказания говорит на буквально вот что в пункте 1:
>Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Ну как бы из этого вытекает, что общественная опасность сама по себе устанавливается законодателем исходя из социокультурной среды в которой всё это происходит. Это субъективная вещь для государства, то что нас мнится общественно опасным, где то ещё таким не является и, как следствие, уголовным законом не охраняется.
>Но тогда получается, что этот признак лишний и не работает
Он не лишний, а первостепенный исходя из формулировки УК. Первостепенна общественная опасность, субъективно подразумеваемая законодателем, и исходя из опасности деяние уже запрещается уголовным законом.
Просто мы утыкаемся в то, что, по моему мнению, общественная опасность признак субъективный для государства (если мы думаем, что государство это всё-таки субъект права), и вот мнение об общественной опасности может различаться у разных субъектов. Только вот пису можешь сосать, у государства в лице законодателя полномочий побольше будет, чтоб его мнение об общественной опасности котировались на его же территории, а шизовысеры нет.
>Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом
Но в уголовном законе нигде он не определяется.
>Первостепенна общественная опасность, субъективно подразумеваемая законодателем, и исходя из опасности деяние уже запрещается уголовным законом.
Выходит этот признак производен от противозаконности, или же вообще полностью с ним совпадает. Опять же вопрос, зачем он тогда нужен, если это одно и то же?
>Нигде не определяется
Тебе в УК надо прямым текстом написать "совершать данное преступление плохо потому, что это так то влияет на общественные отношения и это вообще-то плохо"? Определяется тем, что состав уже внесён в уголовный закон, если бы законодатель не считал что-то общественно опасным, то не вносил бы это в особенную часть, которая сама по себе и нужна как раз для составов преступлений.
>Производен от противозаконности
Наоборот, противозаконность производна из общественной опасности. Если что-то не считается законодателем общественно опасным, то, соответственно, и не вносится в закон.
>Зачем он тогда нужен, если это одно и то же
Как признак понятия преступления, прикольно да? Это дефинитивная штука, материальный признак данного определения. Противозаконность - признак формальный, нормативный, запрет деяния нормами права. А материальный признак (общественная опасность), отражает отношение этого признака к реальным общественным отношениям. Для того и было всё это разработано и обсосано в доктрине, чтобы всё было понятно даже дебилу. У нас понятие преступления формально-материальное и достаточно хорошо раскрыто, у других это просто может выводиться доктриной и практикой.
Желательно ещё хороших авторов и монографий подкинуть
Но можно и такие малоизвестные темы, чтобы самому быть первым
Когда читаешь новости, всегда нужно включать голову.
Знания одной статьи особенной части УК и ее санкции мало. Нужно хорошо знать главы Виды наказаний и Назначение наказаний. И от этого уже плясать. Очень многое зависит от конкретных обстоятельств дела, от субъекта преступления, от наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, плюс судебное усмотрение никто не отменял.
Когда все это в системе начинаешь понимать, тогда и ясно, что криминальные журналисты --безграмотные люди. Я бы вообще на такие темы без юридических курсов не разрешил писать -- слишком большой общественный резонанс такие новости вызывают, да ещё и безграмотный
>осознание проистекает из презумпции знания закона
А зачем в законах тогда написали, что незнание закона не освобождает?
>презумпция знания закона
>незнание закона не освобождает
Ты дурачек? Это одно и то же. Презумпция знания закона предполагает, что надлежащим образом опубликованный закон известен всем и с момента вступления его в силу подлежит соблюдению всеми. Из этого же вытекает, что если ты еблом щёлкал, в тайге жил, и закон не знал, то это не причина, чтоб тебя от ответственности освобождать.
>Из этого же вытекает, что если ты еблом щёлкал, в тайге жил, и закон не знал, то это не причина, чтоб тебя от ответственности освобождать.
почему?
Я то сам понимаю, что убивать людей например плохо и то что ты вышел из семьи отшельников в город и убил человека тебя не оправдывает. И я понимаю, что его все равно посадят, потому что вам сами похуй на выдуманый вами же новояз и вы его придумали чтоб смерды считали вас богами.
По вашей шизоюридической логике, которую вы сами нагородили непонятно зачем, человек же не знал закона и общества и опасности не осознавал.
Я честно и добросовестно пытался понять, что ты высрал, чтоб ответить. Но я не понял. Ты можешь сформулировать нормально, чтобы "шизоюристу" было понятно? Может тебе стоит каких-то умных книжек почитать, чтобы научиться выражать мысль? Наша ведь речь как раз таковой и является, чтобы даже обезьяне было понятно и не было недопонимания, тут с тобой на латыни никто не говорит же.
>Презумпция знания закона предполагает, что надлежащим образом опубликованный закон известен всем и с момента вступления его в силу подлежит соблюдению всеми
Ничего подобного в вашей теории нету. Это ваши практические и вполне рациональные хотелки, которые противоречат тому что вы выдумали про "осознавая общественную опасность".
Перефразирую вопрос с "зачем придумали общественную опасность?" на "зачем вы придумали что ее должны осознавать, но при этом не нужно доказывать в суде что дееспособный человек ее осознаёт?"
>Ничего подобного в вашей теории нету
>Презумпция знания закона
Таблетки выпей и учебник какой-нибудь прочти, это базовые вещи для права в принципе уже не одну тысячу лет.
>не нужно доказывать, что дееспособный человек ее осознает
Интересно почему? Может потому, что дееспособность предполагает осознание своих действий по определению?
>Зачем вы придумали, что ее должны осознавать.
Ещё раз: закон устанавливает общественную опасность - презюмируется, что закон знают все - значит, все вменяемые осознают общественную опасность деяния. Что непонятного? Если тебе так интересно и непонятно, может ты на юрфак отучиться сходишь, посидишь там на парах общей части уголовного права, вопросы задашь? А то как 15-летний шиз-максималист выдумавшмй путем ментальной гимнастики, сидя на унитазе, какую-то логическую конструкцию, сам в нее поверивший, а потом пытающийся оспаривать, то, что сложилось у человечества уже как несколько тысяч лет назад.
Ну ты реально непонятно рассказал, что без юрфака за плечами не понять. Да и не полно.
>>62423
Переобъясню для тупых "зачем вы придумали что ее должны осознавать, но при этом не нужно доказывать в суде что дееспособный человек ее осознаёт?" - в дополнение к осознанию противоправности добавлено осознание общественной опасности для того противоправность не была единственным основанием привлечения к ответственности. Есть тысячи возможных (хоть и редких) ситуаций, когда человек может не осознавать общественной опасности противоправного деяния. Самое простое для неюриста (да и для юриста хрестоматийный пример) это необходимая оборона. Доказывать обычно не надо, как анон выше написал, потому что это презюмируется так как очевидно. Но иногда и доказывают, как раз в случае с необходимой обороной, например, если внезапность нападения, которая не позволяет осознать серьезность угрозы. Предвкушая твои повторные вопросы, допустимо только добросовестное заблуждение в общественной опасности, поэтому наркоман, который думает что во благо героин распространяет не считается. А если ты например добросовестно заблудаясь причиняешь вред здоровью напавшему на тебя (т.е. понимая что бить кого-то - это противоправно), хотя он на самом деле на тебя и не собирался нападать, а шутил например просто, но так как ты исключительно добросовестно заблуждался и не осознавал что совершаешь не общественно полезное дело по защите себя и других, а общественно опасное, то тебя не осудят.
Или другой пример опять же, когда надо доказать осознание общественной опасности. Представим невменяемого шиза, который не совсем остатки разума растерял, но к тому близко. Он, например, осознает что совершает противоправное деяние когда чужую машину уничтожает, потому что до шизы учился на отлично на юрфаке и помнит об ответственности за умышленную порчу чужого имущества. Все, раз он осознает его судить надо? Ведь элемент вменяемости - осознание противоправности у него есть, он об этом сам говорит во всех подробностях состава и признает. Но послушаем его дальше, он говорит что уничтожал машинку чтобы передвигающийся на ней агент спецслужб Нибиру не смог терроризировать землян. Это уже не добросовестное заблуждение, но повод после экспертизы признать его невменяемым.
Это бы очень помогло инцелам. Получаешь талон на секс и идешь в специальный государственный бордель, где осужденная преступница добровольно-принудительно помогла бы тебе решить проблему девственности.
> Все, раз он осознает его судить надо?
ПММХ. Я понимаю, это так сложно - открыть Уголовный Кодекс.
Я понимаю, это так сложно - читать весь пост, а не вырвать один вопрос из контекста.
Хз о чем вы спорите. Имхо, право - это возведенная в закон воля государства. Воля демократического правового государства в вакууме, направлена на обеспечение в том числе и общественной безопасности. Государство, считая что употребление наркотических средств может нанести вред общественной безопасности, создает соответствующие нормы, которые под страхом уголовной ответственности, запрещают хранение, распространие и т.д. Соответственно в данном случае, осознание противозаконности данных деяний фактически означает и осознание общественной опасности.
но это для мено очевидно, может быть я дурак и вообще не понимаю как право устроено хз
>право - это возведенная в закон воля государства
Ну пиздец, ну кто до сих пор впаривает эту марксистскую хуергу? Право это не закон и не возводится в него, а лишь закрепляется в нем. В этом определении право представляется будто это ступень до закона, но право по факту выше закона.
мое естественно-правовое кукареку
>Воля демократического правового государства направлена
Ни на что. У государства воли нет, воля есть у его граждан, и в "демократическом правовом государстве в вакууме" это воля реализуется через государственные институты в том или ином порядке исходя из тех или иных причин.
В остальном всё верно.
Есть что возразить по существу?
У Поднебесного есть и юридическое образование, и практика работы следователем.
А ты кто, залетный студент?
По той же причине, что и более мягкие наказания для сельдей (нет пожизненного, например), более ранний срок выхода на пенсию, отсутствие призыва для них, практика автоматического отбирания детей у отца и грабеж его алиментами (без какого-либо контроля их расходов), отсутствие брачного контракта, отсутствия в семейном законодательстве понятия "супружеского долга", а в статье за изнасилование - исключения для состоящих в браке...
Законодательство в РФ предельно матриархальное, где сельди - королевы, а хуеносцы - рабы. И фемки еще что-то пиздят про патриархат и стеклянный потолок. Вот какой стеклянный потолок у Мизулиной или Яровой? Они просто охреневшие от безнаказанности бабы.
>Следователем
Прокуратура. Стыдно не знать лор твоего же основополагающего теоретика.
>по существу
Ну ладно. Эта концепция позитивно выделяет определенную социальную группу дискриминируя относительно нее все остальные. То бишь нарушает презюмироемое равенство.
Нарушение права на половую свободу и половую неприкосновенность личности закреплённого же в УК.
>Проблема девственности
Мякотка. А проблема то где? В чем ее суть? Анатомически листва от не листвы не отличается. Проблема может в том, что кто-то самостоятельно ссытся контакта с противопожным полом на добровольной или же денежной основе, и поэтому этот кто-то считает, что кто-то другой обязан за счёт ущемления своих же прав решать проблемы первого?
Никто лично тебе, маня, не обязан. Даже общественные работы направлены на принесение пользы обществу хотя бы в хозяйственном плане. А твои личные загоны это твои личные загоны. Поэтому сжуй булочку со спрэдом и паштетом из дешёвых сосис и осознай, что никто инцельский бред не будет транслировать в уголовное законодательство.
>>62892
>>63078
>Well me, nice talking to myself
Хех))))
> право по факту выше закона
Как там дела с правом на жизнь у потерпевшего кораблекрушение, барахтающегося посреди открытого океана? А как с правом на свободу передвижения, ограничение которого ковидиоты радостно поддержали, намотав тряпки на морды?
>У государства воли нет, воля есть у его граждан
Может, у государства и представительных органов нет?
>Право на жизнь
>Океан
Сам себе ответил. Право существует исключительно в социуме и для его действия всегда нужен второй субъект, одинокому человеку в вакууме право не нужно. Ни дикий зверь, ни падающий кирпич, ни тем более океан об этом интересоваться не будет. Конкретно это право ограничивает действия иных субъектов права направленные на лишение жизни.
>Право на свободу передвижения
Идиоты радостно поддержали ограничение направленное на защиту другого их права, так ведь? Ну и? Если спор идёт о доктрине в вакууме то ок, это, в зависимости от мировоззрения, плохо - ограничивать право. А дальше то что? Твой пример уже взят из практики, которые с теорией может не стыковаться. Ты б ещё взял конфликт права на суверенитет и права на самоопределение народов. В каждом конкретном случае на практике конфликт будет разрешаться по разному волей и силой субъектов правоотношений. И в данном случае, как ты сам написал "идиоты радостно поддержали, намотав тряпки на морды". В другом месте и времени идиоты могли бы не поддержать и помереть в большом количестве выразив свою волю на это. В чем проблема то, маленький либертарианец?
>Может у государства и представительных органов нет
Ты дурачек? Представительные органы кого представляют то? Граждан или государство? вопрос исключительно о доктрине
У государства как субъекта нет представительных органов, оно в них не нуждается. За каким хуем? Само себя представлять? Перед кем? Ну тогда правильно выражайся, представитель государственного органа. А представительный орган - одна из форм волеизъявления граждан для представления своих интересов во власти.
>на суверенитет
На территориальную целостность
быстрофикс, чёт обосрался
>уголовно наказуемым преступлением
Все преступления уголовно наказуемы.
>Значит ли это то, что эксгибиционизм в отношении лиц, достигших вышеуказанного возраста, не является уголовно наказуемым преступлением (или вообще не классифицируется в качестве преступления как такового)?
Исходя из буквального толкования закона и разъяснение Пленума; ППВС №16 от 4 декабря 2014 г. - нет.
А если эксгибиционизм со стороны несовершеннолетнего лица?
Лолька на улице подойдет к тебе, покажет сиськи, и тебя сразу отправят на бутылку как тренера из екб?
Просто сюр какой-то получается с этой педоистерией.
>Ну ладно. Эта концепция позитивно выделяет определенную социальную группу дискриминируя относительно нее все остальные. То бишь нарушает презюмироемое равенство.
А воинская повинность равенство не нарушает? Не является дискриминацией по полу?
Если мужчин заставляют служить, то пусть и женщин обяжут помогать инцелам. Тем более, только преступниц.
Не повинность, а обязанность, если уж говорить в терминах нашего законодательства.
Да нарушает, да дискриминирует. Но это в силу традиции и истории, как и во многих других государствах. Женщины получили равенство не так уж и давно, сильно позже возникновения воинской повинности. Но это поправимо.
59 статья Конституции РФ употребляет термин "гражданин", а не "лицо мужского пола", соответственно возможно и лёгкое изменение законодательства с распространением воинской обязанности на женщин.
>Пусть и женщин обяжут
Преступник не обязан за счёт притеснения своих прав и свобод решать биопроблем конкретных личностей. Это противоречит цели восстановления социальной справедливости с помощью уголовного наказания. А социальная справедливость - это не биопроблемы отдельных лиц. Соответственно предполагается возможность деятельности на благо общества в целом, а не лечение чьих то обид, при том, что обиженный даже не потерпевший по делу.
Поэтому возьми спрэд и сосисы моя цена, размажь по батону и не бухти.
мимо профан
>А если эксгибиционизм со стороны несовершеннолетнего лица?
То там все еще смешнее. Срок может быть больше, чем если оба участника - совершеннолетние.
>Но это в силу традиции и истории, как и во многих других государствах.
Сельдям всегда оправдание найдется. И отсутствие пожизненных сроков, и ранний выход на пенсию.
Как говорится, все животные равны, но некоторые из них равнее.