Допустим, ответственные родители решили заранее помочь своим детишкам и стали приобретать соматропин. Его бесплатно выписывают тем, у кого карликовость, но 150-160 см считаются карликовостью только на дваче, но не в поликлиниках, а значит, покупать придётся только за свой счёт.
Я загуглил. Есть, например, гормон в шприц-ручках, стоит 15к рублей за 15 миллионов единиц. Вкалывать (если что, это не медицинский расчёт, а взятый наугад пример откуда-то из интернета) нужно ежедневно по 0,1 МЕ на килограмм веса в сутки. Начинать терапию можно аж в три года. А в три года пиздюки ещё мелкие, так что на лекарствах можно сэкономить. И продолжим терапию, допустим, лет пять. В этом возрасте рост меняется от 14 до 27 кг. То есть в среднем это 20 кг. А значит дозировка будет 2 МЕ в сутки, то есть шприц-ручка израсходуется за 7 дней. 15к в неделю, 780 тысяч в год.
А чё так дораха?!!
Я может что-то неправильно понял?
Расчёты сильно примерные.
И вообще, интересно узнать мнение светил медицины на счёт этого прекрасного плана.
Гр это только вершина айсберга в плане увеличения роста...
Что же делать? Представим, что эти двое оказались плодовитыми и у них пятеро детей. И всех нужно удлиннить хотя бы сантиметров на двадцать. Это вообще реально?
если с раннего детства отдать на плаванье, норм хавку давать (белковую) то будет чадо выше, ибо зоны роста открыты.
+наблюдение у эндокринолога, но могут рольнуть гены дедов и бабок.
Зумеры то щас высокие в основном из-за того, что хавка в изобилии
Я в детстве плавал. На счёт хавки не так просто было, ну так у всех хавка была плюс-минус одинаковая. И в результате 160 с копейками. Тогда как ровесники и по 185 есть. Так что хавка не поможет. Я так думаю, что хавка всё-таки не так влияет, как то, что у баб в некоторых случаях колени чаще разъезжаются.
Плаванье то схуяли?
Больше решают спринты(для буста гр) и баскетбол.
Ну и как баскетбол поможет-то? То, что в баскетбольные лиги отбирают самых высоких, вовсе не означает, что для того, чтобы стать высоким, нужно играть в баскетбол.
Баскетбол это аналог прыжков масаи и спринтов.
По закону Вольфа кости будут удлиняться от нагрузки.
Ну смотри, в южной корее люди выше см на 5, чем в северной из-за более полноценного питания.
Самый действенный способ удлинения роста - остеотомия нижних конечностей, +до 10 см, делается после 25 лет (когда уже все сформировано) удлиняется кость +фиксится кривизна, если есть, ломают ноги, это минус)()
Хз я сам карлан 168, не отказался бы стать 178, но в целом норм, но по удлинению ног это +-полгода реабилитации +ценник солидный, если у тебя есть эти деньги и столько средств для пассивного проживания и восстановления, то значит ты уже неплохих результатов достиг в обществе, и проще найти полторашку. Короче, если ты можешь себе позволить выделить 3-4 ляма, то проблемы чисто в бошке.
Я мало встречал людей, кому реально важен рост, это как правило инфантильные телки, которым нужен добрый 190+ щедрый, у этих насрано в голове
Этот закон говорит об увеличении плотности кости под нагрузкой, но ничего не говорит об их удлинении.
>>1645698
>Ну смотри, в южной корее люди выше см на 5, чем в северной из-за более полноценного питания.
А можно ссылку на соответствующее научное исследование? А как его вообще возможно было провести? Типа Ким Чен Ын разрешил проводить такие эксперименты в Северной Корее? Ты реально веришь, что кто-то мог приехать туда, отобрать ради экспериментов пару тысяч детей и десятилетие кормить половину из них по особой диете, чтобы доказать влияние питания на рост? Где ты читал про такое исследование? Случайно, не в той же газете, где было написано, что Ким Чен Ын съел свою племянницу?
Кто мог доказать, что дело не в генетических различиях северных и южных корейцев?
>остеотомия нижних конечностей
Это жесть какая-то.
>проще найти полторашку
Это тоже жесть.
С другой стороны, попадётся полторашка няша, и вот что тогда делать? Плодить полторашек не хотелось бы.
Смотри, удлинив свой рост при жизни ты все равно гены свои не поменяешь, реально высокие люди очень мало живут, очень мало долгожителей 60+ с ростом под 2 метра, ты давно последний раз на улице видел высоких стариков? их просто нет.
Высокий рост не дает реально значимых плюшек, да, какие то двери типа ирл знакомств тебе будут легче открываться, но если ты долбоеб не умеешь связать двух слов или тупой, то твой рост тебе ничего не даст в перспективе. Вся социалка, мебель, транспорт - сделано под людей 170 см, у высоких от природы людей кучу проблем с костями, сердцем и зрением.
касаемо генетики не забывай, что по линии матери могут быть высокие (выше среднего) люди, то есть у полторашки вполне себе могут быть высокая родня. У меня у брата 2 сына, а брат и жена по 165, дети уже скорее всего будут 175-180, т.к по линии мамы высокие есть родственники
>Этот закон говорит об увеличении плотности кости под нагрузкой, но ничего не говорит об их удлинении.
ознакомься с принципом действия прыжков масаи
Как я могу ознакомиться с тем, что существует у тебя в голове?
Ну ладно, уговорил. Следующий вопрос: Как выбирать жену? Достаточно, чтобы высоким был тесть или тёща тоже должна быть от 180? А как проверить, что они не удочерили потомственную полторашку?
>реально высокие люди очень мало живут, очень мало долгожителей 60+ с ростом под 2 метра, ты давно последний раз на улице видел высоких стариков? их просто нет.
успокойся уже говнодырявый
> Следующий вопрос: Как выбирать жену?
главное чтобы дупло огромное было
тогда легко будет рожать
>Ты реально веришь, что кто-то мог приехать туда, отобрать ради экспериментов пару тысяч детей и десятилетие кормить половину из них по особой диете, чтобы доказать влияние питания на рост?
Да.
Ты же предлагал не с танцем ознакомиться, а с принципом его действия. А он существует только у тебя в голове.
>>1645988
А, ясно, ты же один и тот же шиз.
>>1645985
Скажите, а тот Клинт Иствуд, которого вы недавно видели на улице, он сейчас находится с нами в одной комнате?
>Скажите, а тот Клинт Иствуд, которого вы недавно видели на улице, он сейчас находится с нами в одной комнате?
Да.
Да по большому счету все это рандом, кури за законы менделя, у двух здоровых людей может родиться че угодно (хоть карлик), так заложено природой, разумеется, чем более высокие у вас в в генофонде, тем выше шанс, что передадутся нужные гены, я к тому, что крест на полторашка ставить не обязательно, баб 180+ примерно столько же, сколько и мужиков 190+ - т.е почти нихуя. Оч сильно роляет питание, даже с хуевой генетикой и на питании+нужном спорте можно вытянуть своего оболтуса, но надо, чтоб родаки думали об этом сразу , а наши мамки не сидели в ростотредах и не ныли +медицина хуйней была, и + в общем то похуй было +послевоенный голяк - пацанов мало, выбирать особо не приходилось, рост не ролял, т.к дейтинга не было, все общались ирл и бухали
>Баскетбол это аналог прыжков масаи и спринтов.
И? Масаи такие длинные по генетическим причинам, а не потому что они прыгают.
Масаи живут на очень жарких и сухих теритроиях. Из правила Алена следует, что при подобных условиях, эволюция млекопитающих идет в сторону удлинения дистальных придатков: конечности, уши, хвост и т.д., для улучшения теплообмена.
И всё для того чтоб увеличить площадь поверхности для более эффективного потоотделения ( если возможно)\использования увеличенных частей тела, по типу ушей, как кулеры в кампухтерах для более эффективного охлаждения.
Так же, есть ещё и правило Бергмана, которое говорит нам о том, что у млекопитающих в зависимости от температуры окр.среды, меняется масса на площадь поверхности тела. Я имею ввиду, что при жарком климате тело будет более вытянуто и более стройным, когда при холодном климате, тело будет меньше и более "плотным". Это даже можно увидеть на сравнении реконструкций неадеров и ранних сапиенсов, где у неандеров тело чуть ли не квадратное, т.к. они жили и эволюционировали в ледниковой европе. В то же время сапиенсы были более вытянутые и худые, т.к. жили в жарком климате Африки.
Масаи же просто комбинация этих 2 правил: очень длинные конечности, относительно туловища + стройное тело.
В баскетболе и других видах спорта просто происходит отбор кандидатов по тем или иным параметрам. Условно, если ты в 18 лет кралик ~150 см, то путь в проф.лигу тебе просто закрыт. Ты банально проигрываешь в конкренции из-за роста. Вот и всё.
>По закону Вольфа кости будут удлиняться от нагрузки.
Нет. Закон Вольфа говорит о том, что кости уплотняются и меняют свою внутреннюю архитектуру в зависимости от того какой вектор силы к ним прикладывается. Посмотри сравнение костей армреслеров и условных паурлифтеров. У них сама внутрення структура будет разной, т.к. вектор применяемой силы разный. По этой же причине, когда ты только начинаешь заниматься армреслингом, тебя никто не пускает бороться на руках, а выдают план с конкретными упражнениями, которые подготовят кости к нагрузкам и не позволят тебе получить винтовой перелом лучевой кости.
Так это факт, чем ты дальше от 180 см(для мужчин), тем больше у тебя проблем будет. Мне 27, я 193 см ростом и у меня уже пизда суставам пришла, хотя я всю жизнь спортом(плавание) занимаюсь и правильно питаюсь, я бы скинул сантиметров 10, если бы был выбор.
>И? Масаи такие длинные по генетическим причинам, а не потому что они прыгают.
>Масаи живут на очень жарких и сухих теритроиях. Из правила Алена следует, что при подобных условиях, эволюция млекопитающих идет в сторону удлинения дистальных придатков: конечности, уши, хвост и т.д., для улучшения теплообмена.
Масаи такие длинные потому что питаются raw beef liver и raw milk, делают masai jumps и бегают спринты для бустинга hgh.
Давай сравним поколение бумеров, миллениалов и зумеров. Бумеры и миллениалы в основном низкие и приземистые, а зумеры почти все под два метра, потому что хорошои питались белковой пищей, хотя генетика одна и таже.
>>1646115
Эти правы. Только питание зарешало и поэтому все высокие ныне. Гены не играют такую роль как тут выдумывают.
>А можно ссылку на соответствующее научное исследование?
Тебе нужно ссылку на то - является ли дефицит белка препятствием для роста? Ты ёбнутый что ли?
я другой оп, но вставлю, питание офк важно, но важно отсутствие дефицита, а не качество... оч много реально высоких парней как правило оч сильный дефицит имеют, рост у них явно не из белка, а из за гиперфункций гипофиза и других гормонов. чтоб реально оценить профит надо брать близнецов и с раннего детства откармливать одного по кбжу идеальному, а другого с дефицитом, но не гуманно
>оценить профит надо брать близнецов и с раннего детства откармливать одного по кбжу идеальному, а другого с дефицитом, но не гуманно
Был случай когда один ребёнок не получал питательных веществ в первый год жизни, но получал нормальную еду всю последующую жизнь - разница в росте была 5 см. Какая разница была бы, если бы близнецы имели разницу в питании на протяжении ВСЕЙ жизни - остаётся лишь догадываться.
да в целом не так важно КАЧЕСТВО еды, как ее наличие (без голодания) в юном возрасте. Пельмени и суп или например лакшери стейки с свежими овощами, главное чтоб не дефицит
Поддвачну. Я жил на диетах всю жизнь из за аллергии и получал ограниченный набор еды, пока сверстники жрали всё подряд. Я по итогу 173, а они 185.
Еда важнее генов, но сама еда может быть какой угодно по качеству.
Еда важнее генов. Гены могут включаться и отключаться в зависимости от среды обитания. Поэтому средний рост у людей сегодня 183, а не 170 как в середине 20 века.
Хотя бы один пруф принеси своим словам.
Ты бредишь.
Рост на 80% зависит от генов.
>Еда важнее генов.
Это не так работает.
Возьмем двух людей.
Один толстеет от 2 чебуреков.
Другой ест как не в себя 10 и не набирает ни килограмма веса.
Вроде они в равных условиях, как же так?
Но нет. Разная скорость метаболизма. А скорость метаболизма запрограммирована генами. Один переваривает и усваивает эти чебуреки за 1.5 часа, второму нужно всего 20 минут.
Так и с ростом.
Если у тебя низкие родители и генетически низкий потенциал роста, вся твоя еда будет уходить в унитаз.
И напротив - если у человека высокие родители и высокий потенциал роста, он раскроется даже на скудной пище.
Условиешиз, неужели в семье бизнесмена и актрисы морили голодом своего сыначку, что он при бате 185 и мамке 175 не стал 200?
Стресс, недостаток витамина Д, дефицит микроэлементов определённых по типу цинка, почему нет.
>>1651834
Если бы это было так, то не было бы повального увеличения роста на планете с увеличением потребления протеина. В азии единственная страна не прибавившая сильно в росте это Япония, потому что протеина там едят меньше чем в Китае, Корее и остальных странах.
20% определяют, будут ли работать эти 80% как надо или нет. Гены могут включаться и отключаться, опять же из за среды обитания.
В Японии налегают на морскую рыбу, которую никто не додумался пичкать гормонами
>Если бы это было так, то не было бы повального увеличения роста на планете с увеличением потребления протеина. В азии единственная страна не прибавившая сильно в росте это Япония, потому что протеина там едят меньше чем в Китае, Корее и остальных странах.
И че? Это как раз и есть влияние тех самых 20%.
Никто не говорит, что рост зависит исключительно и на 100% от генетики.
Но твое утверждение, что от условий среды больше, чем наследуемые факторы - чистая шиза.
>потому что протеина там едят меньше чем в Китае, Корее и остальных странах
В рыбе разве мало протеина??
>В азии единственная страна не прибавившая сильно в росте это Япония, потому что протеина там едят меньше чем в Китае, Корее и остальных странах
Неверно.
Гугли "эффект низкой базы", чел.
>самых 20%.
Ну вот и нахуя тогда говорить, что гены важнее среды, если эти 20% определяют будешь ты 160 или 200 см?
Дело не в том, что в рыбе мало протеина — они едят мало, у них калорийность ежедневная будет едва ли за 1500, тогда как голландцы по 3к калорий жрут ежедневно, потому и такие высокие. Греки и итальянцы сейчас из за изменений в рационе начали также вырастить как и их северные соседи.
Стресс и дефициты у чедика из семьи долларового миллионера? А у какого-нибудь Васька 190 живущего в нижних залупках в семье гречневиков профицит всего? Я тебя понял, условиешизик
>Ну вот и нахуя тогда говорить, что гены важнее среды, если эти 20% определяют будешь ты 160 или 200 см?
Сука ты тупая, схуя 20% определяют? Определяет большее, т.е. 80%.
Гены задают тренд. Не нужно только в крайности про голодающих детей в Африке или про отключение генов. Мы говорим про среднестатистического человека. На СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКОГО человека гены оказывают большее влияние. Всё. Точка.
>Дело не в том, что в рыбе мало протеина — они едят мало, у них калорийность ежедневная будет едва ли за 1500
Чел, ты помешан на жрачке, сходи к врачу
Можешь хоть тонну еды съесть - тебе это не поможет вырасти
Что реально может помочь - гормон роста.
Все уже придумано.
Про принцип парето что нибудь слышал? Если бы гены определяли 80%, то увеличения в росте на 20 см между бумеранг и зумерами мы бы не видели, причём у обоих полов.
Большинство людей на улице 190, но не потому что их пикчали ГР, а потому что те хорошо ели, много спали, мало стрессовали, получили витамин д. Всё, никакие гены и прочая хуйня на при чём.
>то увеличения в росте на 20 см между бумеранг и зумерами мы бы не видели, причём у обоих полов.
Логическая ошибка.
Растут не только низкие, но и высокие. Что как раз подтверждает большее влияние генетики.
Сытый человек с генами низкого всегда будет выше недоедавшего человека с генами высокого.
Как ты тогда объяснишь это?
Тут ключевым является степень недоедания. Если это буквально голод, то да.
Возвратимся к ранее написанному: "На СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКОГО человека гены оказывают большее влияние. Всё. Точка."
>Буквально голод
Нет, не буквально голод, а именно что хроническое недоедание по кбжу. Дефицит цинка, витамина д3+к2 уже достаточно, чтобы человек не реализовал свой "потенциал".
Условия первичнее генов
С питанием и условиями у него все норм было, так как выросла мощная чедобудка с челюгой и широкие плечи, этот анон >>1651845 не прав.
Причина в другом - высокий тестостерон рано закрыл зоны роста, что мы и видим по очень уж коротким ножкам с таким длинным туловищем.
Это в теории можно было исправит если бы его родители прям очень были озабочены вырастить его гигантом и возили бы к эндокринологу, он бы чё нит придумал.
Это крайности, а мы вроде как про обычных людей говорим с улицы, большинство из них без гормонов выросли до 185, но не потому, что у них высокие бабки или отцы, а потому что условия>>>гены
>Нет, не буквально голод, а именно что хроническое недоедание по кбжу. Дефицит цинка, витамина д3+к2 уже достаточно, чтобы человек не реализовал свой "потенциал".
А цинк и витамины не из еды берутся?
> хроническое недоедание по кбжу
Недоедать можно на 1%, а можно на 50%.
В первом случае ничего страшного.
Второе - критично. Но это уже голод.
Специально отвечаешь расплывчато, потому что понимаешь, что твоя позиция ошибочна и уязвима.
Так это ты из крайности в крайность ходишь. Я сейчас тебе не про голод уровня Африки говорю, а про свою ситуацию — у меня были ограничения по диетам. Я не мог есть большинство продуктов, ел немногие альтернативы. Это не дефицит по калориям, но дефицит микроэлементов, которые накапливался годами. Сверстники же могли пылесосить прилавки и жрать что хотят — именно поэтому они 185, а не 173 как я.
> про свою ситуацию — у меня были ограничения по диетам. Я не мог есть большинство продуктов, ел немногие альтернативы. Это не дефицит по калориям, но дефицит микроэлементов, которые накапливался годами. Сверстники же могли пылесосить прилавки и жрать что хотят — именно поэтому они 185, а не 173 как я.
Да дохуя че можешь говорить))
Говна всякого начитался и теперь рефлексируешь, проецируя на себя.
Голод в России, провоцирующий какие-то там жесткие дефициты.
Да-да, верю. Аскет наверно уровня Иисуса Христа.
Тоже 40 дней без еды по пустыням ходил?
> именно поэтому они 185, а не 173 как я.
Ты просто закомплексованный идиот. Обратись к психотерапевту.
>закомплексованный идиот
Может и комплексущий, но уж точно не идиот. Рост сегодня у замеров высокий медианный и он важен для женщин и успешной жизни, ничего ты с этим не сделаешь
>а не 173 как я.
У меня 165, я по-твоему наверное вообще без еды сидел? Нет, у меня низкие родители.
>Рост сегодня у замеров высокий медианный и он важен для женщин и успешной жизни, ничего ты с этим не сделаешь
173 - это нормальный средний рост. Полно девушек ростом 160+, которые с удовольствием запрыгнут на твой хуй.
В любом другом разделе я бы решил, что ты набрасываешь жирноту, но тут отвечу.
И 165, и 173 это одинаковый градус итсовера. У меня мать 168, так вот я не ощущаю, что в принципе выше неё со своими то 173.
В сыром 21 веке любой рост ниже 180, или даже 185 это могила и кладбище. Ты никогда не будешь мужчиной.
>И 165, и 173 это одинаковый градус итсовера
Так можно сказать, что между 173 и 180 тоже нет разницы))
Хотя разница между 165 и 173 больше, т.к. 165 ближе к нижней границе
Объективно - 173 - норма. 165 - самая нижняя граница нормы, что намного хуевее.
Но дело не в этом. Тянки предпочтут кабанчика с деньгами, нежели высокого и/или смазливого дылду.
Так что зарабатывай денежки.
Хуево быть карланом, но намного хуже быть нищим карланом.
В плане самообороны - в современном мире рост тоже не важен, ствол решает. Карлан, но стволом, отправит спать любого кококочка.
Выживут не высокие - выживут наиболее умные и приспособленные. Если ты уже сдался - туда тебе и дорога, естественный отбор.
И если совсем честно: твоя проблема не в росте, с твоим ростом только в путь можно ебать девак. У тебя либо какие-то жеские необоснованные комплексы по поводу роста, или уродство, или банально нет денег даже чтобы привести тянку домой.
>В сыром 21 веке любой рост ниже 180, или даже 185 это могила и кладбище. Ты никогда не будешь мужчиной.
Ладно.
Уже жир потек из монитора.
Всего хорошего.
>Тянки предпочтут кабанчика с деньгами, нежели высокого и/или смазливого дылду.
Вечные эти коуп писанины про ствол, кольт, про приспособление и прочее бла-бла-бла. Я слишком блекпилльнут для этого дерьма.
Оо, так это я тут жирню, понятно. Ну-ну, тебе то со своими редпилл мантрами виднее
Наверное у Патрика Клюйверта, родители которого являются мигрантами из Суринама, были пиздец какие ахуенные условия, пичкали его белком и всеми витаминами каждый день, а вот сам Патрик своего сынишку Джастина, который рос уже в семье профессионального футболиста с миллиоными контрактами, видимо морил голодом
Повсеместное увеличение роста замеров на планете идёт от условий, а не потому, что у них другие гены. Твои пикрилы лишь исключения из правила
Ты всю жизнь будешь ныть, что ты не вырос из-за отсутствия маспа в рационе, который был у других пориджей? Пойми и смирись с тем, что именно тебе не повезло заролить карланогены, вот и всë, ты и есть то самое исключение из правил, как и многочисленные дети звёзд, которые даже до бати не доросли, как и я, при отце 185 и матери 170 всего лишь 179
>всю жизнь будешь ныть?
Да сука, я буду всю жизнь ныть об этом, потому что жизнь у меня всегда была дерьмо из за этого, и всегда будет дерьмом по этой причине. Да и сам ты 179 см нормис, перерос мать на 10 см считай, а не жалких 5.
> Тянки предпочтут кабанчика с деньгами, нежели высокого и/или смазливого дылду.
Только ближе к 25 годам, когда истечет срок годности.
А в юности и молодости будут ходить на проеб к чедам.
Конечно ной, никто тебе это не запрещает, только условиешизу свою уйми наконец, тебе было предначертано быть биокарликом и страдать, мир детерминирован
>Да и сам ты 179 см нормис, перерос мать на 10 см считай, а не жалких 5.
Чел... Какая разница на сколько я мать перерос? Нижняя планка мужского роста в 2025 это 185, все кто ниже - карланы, какой я нахуй нормис? Я твой брат карлан, лол
>Только ближе к 25 годам, когда истечет срок годности.
Нихуя. Если есть бабки, заходи на ДВ и снимай любую тян, хоть школьницу.
Если с квартирой и при бабках, любая с тобой будет.
В чем блять ваши проблемы?
Потому что ты перерос мать на 10 см, что говорит о твоём хорошем развитии в детстве
>ты должен был быть биокарликом
Дооо, естественно, поэтому я каждый день тянок с ростом 180 см вижу, у которых гормональная система вообще к росту не расположенная, просто зарешали условия.
Продолжай верить что именно маспо зарешало, хотя в каждой твоей клеточке огромными буквами выжжено клеймо КАРЛИК
Именно оно и зарешало, потому что люди вокруг выросли из за еды, а не из за генов.
>Я может что-то неправильно понял?
а) Кормишь свою еблушу жену сырым мясом весь период беременности
б) Кормите наёбыша пару лет грудным молоком, потом пересаживаете на мясо+фрукты+гречка
в) Так кормите наёбыша лет до 18, отправляя его гулять 24/7 на солнышке.
Всё, личинос будет 190 даже при родителях 160. Известно только несколько генов влияющих на рост, и они все косвенные. Один реагирует на витамин Д, другой на протеин поступающий в организм.
>И вообще, интересно узнать мнение светил медицины на счёт этого прекрасного плана.
Средний рост 50 лет назад был 160, сегодня он 180. Единственное что изменилось с тех пор - стали много кушать.
Много кушай и будешь большим, всё просто.
Обожаю эдиты с ним
Подросткам лучше подойдёт тест или трен, от них рост будет больше и будут шире плечи, мощная челюга и половой диморфизм. От гр ты тупо будешь аморфной двухметровой андрогинной шпалой.
Или даже форстео, потому что от него только кости растут, а от гр будет расти все, включая внутренние органы, язык, нос, уши и потенциальные раковые опухоли.
>ГР нет смысла использовать для роста скелета.
Да от ГР толку нет даже, достаточно ингибиторы ароматазы использовать и личинку хорошо кормить. Зумеры собственно сегодня вымахивают только из за хавки и отсутствия стресса, ничего более.
Не проблема, нос можно уменьшит гидрокортизоном
А чедобудка и чедочелюга останутся.
Причём тут Гормон роста блять? Зумеры сегодня высокие исключительно потому что хорошо и много кушают. Всё, не надо тут коуп слушать про гормоны и прочую мешуру. Много ешь - высокий, ешь мало - мелкий.
В следующий раз когда родители начнут упрекать что ты не можешь найти девушку - ответь что это они виноваты что ты вырос карликом и поэтому для девушек ты пустое мест.
Пример Кореи это доказывает.
Южные корейцы на 10-20 см выше северных хотя генетика у них одинаковая.
Даже если предположить что у тебя действительно заложен генами низкий рост - всегда можно было обратиться к услугам эндокринолога который бы помог вырасти нормального роста (190-195 см), а не дефолт 180 см карликом которого женщины не считают за человека.
>Рост больше зависит от питания и стартовых условий, а не генетики.
По-моему это и так очевидно на примере зумеров, у 90% которых родители ниже 180, а сами они 180-190.
В среднем гормон роста в медицинских дозировках позволяет вырасти на 3-5 см дополнительно (Сорри сурс потерял)
Если хочешь выше то надо ещё и блокаторы эстрогена пить с возраста примерно 14 и до 25 + гормон роста + матерон + что-то анаболическое
> Рост больше зависит от питания и стартовых условий, а не генетики.
Коуп
Один из братьев правильно питался и занимался спортом, другой нет
>Один из братьев правильно питался и занимался спортом, другой нет
Ага, одному мать готовила бургеры с гормошкой на завтрак, а другой на цепи сидел. В школе расскажешь.
>Рост больше зависит от питания и стартовых условий, а не генетики.
Коуп. Гены задают диапазон реакции. У кого-то он может быть узким, с высоким средним, у кого-то наоборот, очень широким. Условно: [180:190] или [160:170] и [150: 200]
В каждом из этих случаев зависимость от количества и качества питания будет разной. Но гены всё ещё первичны, они всё ещё задают диапазон. Так что как бы ты неизъёбывался, если твой генетический лимит 1.60м, то ты таким и будешь, если офк не начнешь колоть себе фарму.
>Южные корейцы на 10-20 см выше северных хотя генетика у них одинаковая.
Расскажешь. Ланьков говорил, что там разница 5-6 см. Его слова понадежнее будут, чем слова рандомного тикитокера.
Более того, генетика у них не одна и та же. Южане мешались с островитянами, которые по дефолту ниже ( гугли островной дварфизм и гигантизм). Северяне мешались с монголами, которые в среднем всегда были выше других азиатов, что указывает на изначальную предрасположенность к более высокому росту.
Так что разница там явно не 10 и не 20 см, это просто пиздеж.
Я думаю влияет питание в утробе и в первые годы жизни. У меня очень короткие ноги к туловищу в отличие от сверстников. То есть когда я сижу с ними условно - я всегда либо наравне, либо выше. Возможно и рост растёт на планете из за того что именно в первые годы жизни нормально едят и всё.
А сколько тебе лет?
Акселерация сейчас полным ходом идёт, вот зумеры и выше
Еда стала более витаминизированной, богатой белком, калорий больше + меньше стресса. Вся соль теперь йодированная, витамин D пихают во все продукты, группу B тоже напихивают куда не лень.
Я 1996г рождения. Помню каким же говном приходилось питаться в столовках и как на самом деле все недоедали, по сути покупали пирожки с говном в столовке. Нет, голода то не было, разумеется, но еда была фуфлом полным в плане биологической ценности. Еда в столовке только для тех кто платит, да и она была из самого дешевого сырья.
Чем поделишься?
Если тебе 29 можно ли еще как-то вырасти кроме остеотомии или всё уже?
Надо просто нормально жрать с 0 до 16 лет. Зумеры имеют средний медианный рост 183-185 тупо из за жрачки, а не из за генов. Тебе как 29 летнему лбу уже поздно рыпаться.
>В каждом из этих случаев зависимость от количества и качества питания будет разной.
У подавляющего большинства населения в РФ будет диапазон реакции 160:190.
Такое увеличение роста зумеров после нулевых-десятых говорит именно о том, что замкадыши стали получать калории и витамины.
То что я описывал тут >>1654318 это, между прочим, было в Москве, а что было в регионах в школах я боюсь представить.
Генетический диапазон роста скорее по расам видно. А кормежка и отдых роляет на разброс 10-20см внутри популяции. Чем меньше стресса, тем больше качественного сна. Сон даёт большую секрецию ГР, а белки и витамины материал. Формула проста как 2 пальца.
Всё так. И гены не играют тут никакой роли. И никогда не играли роль
Они тоже играют
Гены на то и гены, что кодируют архитектуру организма
Если еда определяет будешь ты 160 или 190, то гены не решают нихуя и не влияют.
>Если еда определяет будешь ты 160 или 190, то гены не решают нихуя и не влияют.
Гены как раз и определяют границы: 160 - 190. Фенотип - это проявление генов в среде. Гены первичны. Не важно сколько ты образования, еды и т.д. дашь ребенку у которого пол мозга не сформировалось - обычным членом общества он никогда не станет, школу, универ не закончит, высокооплачиваемую работу так же вряд ли найдет.
Так и с ростом, если ты генетически карлик с диапазоном 150-160, то как бы ты не питался, как бы не вел правильный образ жизни - выше 160 ты не станешь. Единственный варик для таких людей - это фарма, которая как раз и эмулирует другой гормональный фон, т.е. эмулирует работу других вариантов генов, т.е. буквально искусственно меняет норму реакции за счет смещения гомеостаза и увеличения количества активных веществ вне физиологических норм. Предикчу ответ, нет, еда не может сделать то же самое, еда не увеличит тебе гормошку в 100 раз, смирись.
Резюмируя, гены первичны - они задают диапазон, т.е. определяют предел реакции. Еда и другие факторы могут лишь ВЛИЯТЬ, а не определять на какой точке в заданном диапазоне ты окажешься. Если бы еда определяла то где ты окажешься, то буквально всё население европки было бы 2м+, но ведь этого не происходит. Рост как распределялся нормально, так и распределеяется. Сместилось лишь общее среднее, на 5-10 см, не более.
Двачую этому ещё и способствуют многочисленные анекдоты людей, которые в детстве питались одним говном и все равно выросли шпалами. Хорошую генетическую базу не испортить ничем. Плохую: Сколько бы ты не коупил вообще всем и едой, и гормонами, и прочим ты один хуй вырастешь. Ну может будешь вместо 170, 174, но один хуй карлик. Людям просто удобно фантазировать что у них есть контроль над такими важными факторами потому что без этого ну жизнь совсем мрак. Однако нет, гены это все, гены это закон
Пиздёж.
>>1654517
Объясняй почему дети перерастают своих родителей. Хотя если гены первичны - то должна быть по идее регрессия к среднему.
> они задают диапазон, т.е. определяют предел реакции.
Как ты поймёшь у кого какой диапазон реакции шиз? На физре сегодня все куны имеют одинаковые 185-190, по ширинке уже никто не встаёт как раньше. Ген лимит у всех одинаковый и составляет 185-190, опять же.
>Предикчу ответ, нет, еда не может сделать то же самое
Почему китайцы в Манчжурии на голову перерастают своих родителей? Почему корейцы выше на голову северокорейцев? Почему зумеры на голову выше бумеров?
> Хорошую генетическую базу не испортить ничем. Плохую: Сколько бы ты не коупил вообще всем и едой, и гормонами, и прочим ты один хуй вырастешь
У подавляющего большинства высоких зумеров не было высоких родителей. Они выросли из за питания и условий. Следовательности условия и питание важнее генов.
>Хотя если гены первичны - то должна быть по идее регрессия к среднему.
Ты понимаешь значение терминов которые используешь? Регрессия к среднему работает при отборе экстремальных значениях признаков, а не просто "сама по себе".
Более того, из первичности генетики над средой никак не следует что должна происходить "регрессия к среднему". Это сущности из разных плоскостей.
>>1654555
>Как ты поймёшь у кого какой диапазон реакции шиз?
А зачем его определять? Спор был о том, что первично - генетика или среда. Причем тут "у кого какой диапазон"? Твой вопрос не относится к сути дискуссии.
>На физре сегодня все куны имеют одинаковые 185-190
Даже если так, то что? Как это должно опровергать первичность генетики? Одинаковый рост внутри когорты не опровергает генетической обусловленности признака - он лишь говорит о схожих условиях развития и схожей генетики, что логично лол, ведь это буквально люди внутри одной популяции со схожими условиями жизни.
Сравни рост между разными популяциями: Китайцы vs Русские, Американцы vs Латыши и т.д. и т.п. И ты удивишся, но их рост будет отличаться, хотя условия +- такие же: доступ к медицине, еде, воде и т.д. и т.п, а вот генетика разная.
> Ген лимит у всех одинаковый и составляет 185-190, опять же
Опять же, советую загуглить средний рост по регионам по возрастным группам и посмотреть что такое нормальное распределение и почему биологические признаки распределяются именно таким образом.
>>1654556
>Почему китайцы в Манчжурии на голову перерастают своих родителей? Почему корейцы выше на голову северокорейцев? Почему зумеры на голову выше бумеров?
Ещё раз: генетика задаёт диапазон возможных значений признака, а среда определяет, где внутри этого диапазона окажется конкретный индивид. Т.е. генетика первична, т.к. утанавливает рамки, среда просто так эти рамки "подвинуть" не может.
То, что люди с близкой генетикой при улучшении условий перерастают своих родителей, как раз подтверждает этот тезис, а не опровергает его.
Мой тезис никогда не заключался в том, что среда не влияет. Он в том, что среда не может произвольно "пробить" генетический потолок. Если бы рост определялся средой напрямую, мы наблюдали бы линейную зависимость роста от условий среды, чего в реальности не происходит ( все люди, в развитых странах были бы буквально одного роста). Вместо этого мы видим насыщаемый эффект и межпопуляционные различия при схожих условиях.
Более того, все аргументы в духе "зумерки по 2 метра за счет еды" играют против вас. Когда условия развития приближены к оптимальным и относительно одинаковы - медицина, питание, доступ к воде, отсутствие голода и холода - вклад этих факторов в вариацию признака становится минимальным. В такой ситуации именно генетические различия начинают вносить основной вклад в наблюдаемую вариацию признака, что и фиксируется в статистических моделях.
>Даже если так, то что? Как это должно опровергать первичность генетики
Потому что без нормальной среды гены не реализуются.
>Сравни рост между разными популяциями: Китайцы vs Русские, Американцы vs Латыши и т.д. и т.п.
Сравниваю. Молодые все имеют одинаковый высокий рост.
>медицина, питание, доступ к воде, отсутствие голода и холода - вклад этих факторов в вариацию признака становится минимальным.
С чего вдруг. От того что мы допускаем что у всех условия одинаковые (что в корне пиздёж, учитывая экономическое расслоение), из этого не следует, что условия становятся вторичные.
> Он в том, что среда не может произвольно "пробить" генетический потолок.
Генетический потолок у всех одинаковый, а разница в росте объясняется разницей в условиях, всё. Рост на 0 процентов определяется генетикой.
> все люди, в развитых странах были бы буквально одного роста)
Так и происходит. Все люди в развитых странах имеют одинаковый высокий рост 185-190, с различиями буквально в считанные сантиметры.
Ребёнок с широкой частотой реакции, но с недоеданием ВСЕГДА в 100% случаев будет ниже ребёнок с низкой частотой реакции, но в сытых условиях. В этом цимес.
>Потому что без нормальной среды гены не реализуются.
Ну да, и что? Как это опровергает тезис что генетика задет норму реакции? Ты просто констатируешь факт, который я озвучил ранее.
>Сравниваю. Молодые все имеют одинаковый высокий рост.
Прошу, предоставь пруфы. Сколько я статистик не смотрел, различия всё же имеются. Вот тебе сайт агрегатор, тут видно что рост в разных странах отличаетсся.
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/average-height-by-country#title
Если ты утверждаешь обратное, давай опираться на цифры, а не на твое "видиние мира". Предоставь статистику, тогда можно будет разговаривать предметно.
Кстати ответь, а вот в Алжир и Италия по уровню жизни не отличаются или по какой такой причине у них средний рост одинаковый?
>От того что мы допускаем что у всех условия одинаковые
>из этого не следует, что условия становятся вторичные.
Следует. В статистических моделях вклад фактора определяется не его абстрактной "важностью вообще", а долей объясняемой вариации. Кислород очень важен, даже важнее чем еда и вода, но при нормальном уровне, вариабельность он никак не объясняет.
> (что в корне пиздёж, учитывая экономическое расслоение)
Во всех развитых странах у большей части населения есть доступ к воде, еде, медицине. То что в китае ВВП на душу населения ниже, чем в США не означает, что китайцы хуй без соли доедают.
Если ты утверждаешь, что в какой-то развитой стране у большинства людей нет доступа к базовым благам, то прошу, продемонстрируй это.
>Генетический потолок у всех одинаковый, а разница в росте объясняется разницей в условиях, всё. Рост на 0 процентов определяется генетикой.
Это просто ложь. Вот тебе гвас, где находят определенные снипсы, ассоциированных с ростом, которые объясняют значительную долю его вариации. https://www.nature.com/articles/s41586-022-05275-y
Если бы рост определялся генетикой на 0%, не существовало бы наследуемости роста, корреляции между ростом родителей и детей и предсказательной силы - но всё это наблюдается.
Это очевидный и наблюдаемый факт, даже без исследований. В детских домах, где питание, режим и медицинское обслуживание стандартизированы, дети существенно различаются по росту. Это невозможно объяснить исключительно средой: никто же не кормит одних систематически лучше, а других хуже.
Единственное объяснение - генетические различия, которые определяют диапазон роста, внутри которого среда лишь влияет на реализацию.
>Во всех развитых странах у большей части населения есть доступ к воде, еде, медицине.
И что? Человек с генами широкой частоты реакции, но с недоеданием (например элиминационные диеты) всегда будет ниже человека с низкой частотой реакции но хорошими условиями. В этом конкретном случае среда будет первичнее генов. Я таких случаев знаю более чем достаточно.
>Ребёнок с широкой частотой реакции
Что такое "частота реакции"? Зачем ты оперируешь словами значения которых не понимаешь?
>ВСЕГДА в 100%
Очень смелое заявление. А доказать сможешь? Сомневаюсь.
Кстати, а ты знал, что средний рост людей с карликовостью ~130. Средний рост человека в Зимбабве 168. Ты правда считаешь, что людей с карликовостью "просто хуже кормят", чем всё население Зимбабве? Или всё-таки признаешь существование генетических ограничений роста?
>Очень смелое заявление.
Мне нужно доказывать, что ребёнок с дефицитом белка и высокими родителями будет ниже, чем ребёнок с профицитом белка и низкими родителями? Ты ебобо?
>Мне нужно доказывать, что ребёнок с дефицитом белка и высокими родителями будет ниже, чем ребёнок с профицитом белка и низкими родителями? Ты ебобо?
Да, надо. Потому что так и работает аргументация. Тем более, когда ты утверждаешь настолько категоричные вещи.
Если ты заявляешь универсальное правило, бремя доказательства лежит на тебе. Более того, я тебе уже привел контрпример, где твои "100%" не работают. Сколько карлика белком не корми - он от этого не вырастет. Ты же это просто проигнорил.
>Сколько карлика белком не корми - он от этого не вырастет. Ты же это просто проигнорил.
Человека с синдромом очевидно ты не откормишь никак. А вот ребёнок высоких родителей с дефицитом будет ниже сытого ребёнка с низкими родителями. Просто потому, что у первого синтез ГР будет меньше, сна будет меньше (ибо недоедание это стресс для организма), собственно гидрокортизола будет больше.
У воторого же этого всего не будет, поэтому он будет выше первого, даже если генетически у него меньше активность остеобластов и восприимчивость ГР тканями.
>Просто потому, что у первого синтез ГР будет меньше
У ребенка с недоеданием будет снижен синтез андрогенов, следственно позже закроются зоны роста, следственно он может расти дольше, чем откромленый. Смотри, я тоже могу придумывать и строить логические цепочки ::))
Повторяю, твои придумки меня не интересуют. Ты путаешь "норму\диапазон реакции", о каком объяснении биологических процессов "на словах" мы можем говорить? Приведи конкретные данные, по конкретным популяциям\семьям, где в 100% случаев был бы продемонстрированна работа твоего универсального правила.
>Человека с синдромом очевидно ты не откормишь никак.
Нет, не очевидно. Если мы берем предложенную тобою модель, то откормленный карлик должен быть в 100% случаев выше, чем недоедающий зимбабвиец.
Неужели так тяжело признать что ты был не прав?
>Неужели так тяжело признать что ты был не прав?
Я не прав.
>следственно он может расти дольше, чем откромленый
Если бы это было так, то разницы в 20 см между поколением рожденным в СССР и поколением рожденным в сытые нулевые бы не было. Взять например длину нижних конечностей.
Почему все адепты генетики считают, что раз условия у всех охуенные, то стало быть гены играют определяющую роль? Потому что модели есть которые предсказывают рост исходя из родителей? Но guess what, модели эти перестают работать если ребёнок растёт в неблагоприятной среде. Я например по предплечью должен быть 180 см, но всего 173. 7 см проебалось тупо из за стресса.
>Смотри, я тоже могу придумывать и строить логические цепочки ::))
>Если бы это было так,
Зачем ты пытаешься разбирать мой очевидной вкид? Ты реально ожидаешь что я буду это дефать или как? Суть этого куска была в том, что логические цепочки, которые анон строил в своей голове не обязаны быть верными просто потому что они кажутся ему непротиворечивыми. Коротко говоря, содержание не было аргументом.
>Почему все адепты генетики считают, что раз условия у всех охуенные
Потому что это так и есть. "Ахуенные условия" - это не 3 машины в гараже, а доступ к медицине, хотя бы базовой, о персонализированном лечении рака не говорим, доступ к чистой воде, доступ к еде и жилью.
Всё это имеется в современном мире в развитых странах. Повторюсь, если ты считаешь что это не так, то пожалуйста продемонстрируй цифрами.
>Потому что модели есть которые предсказывают рост исходя из родителей?
Я такого не говорил. Я сказал, что раз мы можем достоверно скорелировать рост родителей и рост детей, а так же иимеем неплохую предсказательную силу, то генетический компонент там всё же есть. Зачем ты пытаешься вырывать мои слова из контекста?
>Но guess what, модели эти перестают работать если ребёнок растёт в неблагоприятной среде
Что такое "неблагоприятная среда"? Дай определение. Если неблагоприятная среда - это отсутсвие еды, воды и отсидка, будучи прикованным к батарее, то да, корреляция для конкретного индивида будет слабой.
Лишь в одном ты ошибся, стат.модели не обязаны идеально предсказывать рост на конкретном индивиде, они работают на уровне популяции и показывают, что большая часть людей имеют схожий с родителями рост, т.к. имеют похожую генетику. И да, в таком случае, если мы сравниваем рост родичей и рост детей, там одним из важных факторов будет выступать среда, ну дык я об этом и не спорил. Я писал о вариабельности внутри популяции, где при условии схожего доступа к еде, воде и т.д. определяющим фактором роста будет выступать генетика. Ты путаешь сравнение между группами со сравнением внутри группы: дети vs родители - межгрупповое сравнение, дети vs дети - внутригрупповое.
>Я например по предплечью должен быть 180 см, но всего 173. 7 см проебалось тупо из за стресса.
Какая разница каким ты "должен был быть"? Какое это отношение имеет к обсуждаемой теме?
Ну и если уж на то пошло, как ты высчитал "каким ты должен был быть"? Ты наследуешь 50% от бати и 50% от матери. Высокий рост родителей не обязан проявлятся в каждом отдельном индивиде. У высоких родителей просто вероятность родить ребенка выше среднего больше. Но никто не откидывает вероятности, что тебе могло просто не повезти с набором аллелей или что рост твоих родитилей это частный случай гетерозиса или сверхдоминирования.
Генетика штука сложная, не всё что кажется логичным, на первый взгляд, является верным.
>Ты наследуешь 50% от бати и 50% от матери.
И всё равно каждое поколение выше предыдущего. Сын в большинстве случаев перерастает отца, дочь перерастает мать.
>Что такое "неблагоприятная среда"?
Недобор белка (потребление 1-1,5г на кг веса вместо 2,5-4г, дефицит калорий, недостаток сна (6 часов вместо 8) и т.д.
>если мы сравниваем рост родичей и рост детей, там одним из важных факторов будет выступать среда
И почему ты не хочешь признать, что в таком случае среда будет важнее генов?
>а доступ к медицине, хотя бы базовой, о персонализированном лечении рака не говорим, доступ к чистой воде, доступ к еде и жилью.
ВСё это было в СССР, но люди рождённые в СССР ниже людей рождённых в сытые нулевые. Повлияло просто качественное улучшение всего вышеперечисленного, для роста нет никакого базового минимума, после которого гены начинают играть роль.
>"каким ты должен был быть"?
Потому что у всех, с кем я общался, мать и отец ниже моих, при этом они выше меня. Мне не надо знать досконально как устроена генетика и взаимодействие среды с генами, чтобы сделать выводы из своих домыслов.
>Недобор белка (потребление 1-1,5г на кг веса вместо 2,5-4г, дефицит калорий, недостаток сна (6 часов вместо 8) и т.д.
Какие 4г белка? Ну тогда понятно почему для тебя у всех "неблагоприятная среда". ВОЗ и другие организации здравоохранения не рекомендуют выходить за 2г, а для неактивных людей за 1-1.5. У тебя нереалистичные представления о человеческой биологии и физиологии.
Кстати говоря, а в какой развитой стране детям спать не дают и на деффиците ккалорий держат? Почему ты игнорируешь все мои просьбы на предоставление данных?
>И почему ты не хочешь признать, что в таком случае среда будет важнее генов?
Потому что мы тут говорим о внутригрупповой изменчивости, а не межгрупповой. Да, при сравнении людей с одинаковой генетикой больше будет решать среда, и? Речь то шла не об этом изначально... Более того, я неоднократно писал об этом. Я не совсем понимаю за что ты меня пытаешься притянуть.
>ВСё это было в СССР, но люди рождённые в СССР ниже людей рождённых в сытые нулевые.
Опять путаешь внутригрупповую и межгрупповую изменчивость... Прошу, ознакомься с мат.частью, а то мы так и будем плутать по кругу. Мне не интересно сравнение между группами, я тебе уже писал, что да - если внутри одной группы улучшить условия, а другим ничего не дать, то в 1 группе рост повысится, и?
Вопрос изначально был про внутригрупповую вариацию в популяции при сопоставимых базовых условиях: почему один 165, другой 190. Вот там основную долю разброса даёт генетика.
>>1654641
>Мне не надо знать досконально как устроена генетика и взаимодействие среды с генами, чтобы сделать выводы из своих домыслов.
Я тебя удивлю, но чтоб делать выводы из домыслов генетику и статистику знать вообще не обязательно! Вопрос только в том: На сколько твои выводы отражают реальность. Ты можешь продолжать жить в своем мире, где всё работает так как ты чувствуешь, только зачем ты мне свои простыни отправляешь? Я не чувствую реальность так как ты и не обязан чувствовать её как ты, так я - это не ты. Соответснно, поэтому я прошу тебя предоставить доказательства твой позиции, без доказательств "верить" тебе мне нет никакого ризона.
>Да, при сравнении людей с одинаковой генетикой больше будет решать среда, и?
Ну то что я и хотел услышать. Среда важнее генов в рамках межгрупповой изменчивости.
> в какой развитой стране детям спать не дают и на деффиците ккалорий держат? Почему ты игнорируешь все мои просьбы на предоставление данных?
Меня держали в таких условиях, поэтому я ниже отца. Гены в моём случае оказались вторичнее.
>На сколько твои выводы отражают реальность.
Более чем достаточно. Все знакомые с родителями ниже моих - выше меня. Зумеры выше бумеров. Прошлое поколение ниже текущего. Основная причина? Питание и условия. Мы говорили об этом как раз изначально, чтобы ты там не думал.
>Среда важнее генов в рамках межгрупповой изменчивости.
Ты слишком упрощаешь. Среда или генетика не важнее, просто в разных ситуациях они с разной силой описывают вариабельность.
Если мы смотрим между группами, исходя из того, что у них генетика +- такая же, то - да, мы большую часть вариабельности сможем объяснить средой, но это не значит что среда "важнее". Такого понятие вобще в статистике не существует.
Таким же образом и внутри группы, если мы исходим из того, что среда у них +- одинаковая, то большую часть вариабельности будет объяснять генетика, но опять же не всю.
Вне зависимости от уровня сравнения, генетика всё ещё будет задавать диапазон, а среда всё ещё влиять на то где ты внутри этого диапазона окажешся. Вот и всё.
>Меня держали в таких условиях, поэтому я ниже отца. Гены в моём случае оказались вторичнее.
Логическая ошибка. То, что условия были плохими и ты не достиг своего потенциала, не означает, что генетика “ничего не решает”. Одно из другого не следует.
Страдай ты карликовостью, несмотря на топ условия, ты бы гигантом не стал, но может быть стал самым высоким карланом.
>>На сколько твои выводы отражают реальность.
>Более чем достаточно.
Ну тогда и говорить не о чем.
>То, что условия были плохими и ты не достиг своего потенциала,
Я повторяю ещё раз свой тейк.
Если еда решает, будешь ты 160 или 190, то гены не становятся первичнее.
>Страдай ты карликовостью, несмотря на топ условия, ты бы гигантом не стал, но может быть стал самым высоким карланом.
Как обычно. Рослый пидорас думает, что если бы я нормально питался, то был бы по прежнему карланом.
>Логическая ошибка. То, что условия были плохими и ты не достиг своего потенциала, не означает, что генетика “ничего не решает”.
А я и не писал что генетика ничего не решает. Я написал, что в моём конкретно случае генетика оказалась в т о р и ч н а я.
> в моём конкретно случае генетика оказалась в т о р и ч н а я.
Нет ты тупой и жалкий карлик, гены которого не должны передаваться дальше, умри
>Нет
Пидора ответ. Среда важнее генов. Изменение в среде объясняют почему люди становятся всё выше. Она же объясняет почему я ниже чем положено.
> Изменение в среде объясняют почему люди становятся всё выше.
Потому что идёт половой отбор карликов. Уверен ты шиз который не верит официальной статистике, но средний рост зумера 178, средний его родителя 176, следующее поколение будет 180, потом 182, потом 184. Качество еды уже больше невозможно улучшать - все и так доступно, значит идёт селекция
>Качество еды уже больше невозможно улучшать
Это не отменяет проблему с питанием на индивидуальном уровне. У всех знакомых кто хорошо питался без проблем - родители ниже моих, а сами они выше меня. Я же недоедал из за врачебной ошибки, с каких пор мои гены хуже чем у знакомых?
Мне кажется хорошую генетику нельзя ничем испортить, а плохую ничем исправить. В случае средней генетики любые методы (Питание, образ жизни, гормоны) в лучшем случае дадут ну максимум 5см
>Мне кажется
А мне не кажется. Если ты видишь что каждое поколение выше предыдущего, что дети выше родителей, что знакомы выше тебя, имея более низкую родословную. То гены (как бы ёбаные нёрды не заявляли) действительно вторичные по отношению к росту. Просто потому что среда определяет твой конечный рост, а не случайная мутация в геноме.
Гены первичны, даже дети которые с 12 колят гормон роста высрастают всего на 5 см в среднем выше обычных детей
> А мне не кажется. Если ты видишь что каждое поколение выше предыдущего, что дети выше родителей, что знакомы выше тебя, имея более низкую родословную. То гены (как бы ёбаные нёрды не заявляли) действительно вторичные по отношению
Ты ёбнутый? Сказал же уже что питания улучшать уже некуда, а дети все растут. Это половой отбор
>Это половой отбор
Почему я ниже отца? Мать не 150 см если что.
> Почему я ниже отца? Мать не 150 см если что.
Рекомбинация генов. Ты понимаешь что за рост отвечают буквально сотни если не тысячи генов? Вот так сложился твой геном, может у тебя проблемы с гормоном роста были, может с андрогенами, может жкт хуевое, может ты тревожник, может много тестостерона ароматизируешь и зоны роста закрылись рано, может плохо кальций усваивался - за все это отвечают гены
>Рекомбинация генов.
Мне кажется говорить что ты ниже родителя из за генов - это очень ленивая попытка объяснить твою низкорослость из за среды обитания.
>Как обычно. Рослый пидорас думает
XD. Я 172, ты о чем вообще? Да даже, будь я 250 или 100, какая разница? Мы тут ростом мереемся или аргументы приводим? Кто выше тот и прав? Детский сад какой-то...
>что если бы я нормально питался, то был бы по прежнему карланом.
Я этого не говорил. Мне вобще всё равно что конкретно с тобой было бы. Я сказал, что страдАЙ ты карликовостью, заметь, я не казал что ты карлан, то даже при топ условиях не вырос бы, т.к. генетика просто не позволила бы тебе этого сделать.
>Если еда решает, будешь ты 160 или 190, то гены не становятся первичнее.
Первичны гены, т.к. они задают возможный диапазон. А уж какой фактор лучше будет определять вариабельность - не важно.
Ну вот твой конкретный кейс - тебя плохо кормили, не давали спать. Что лучше опишет конкретно твою вариабельность? Очевидно, среда.
А что если бы тебя кормили и ты достиг генетического предела, что лучше описывало вариабельность - генетика.
Твоя проблема в том, что ты конкретно свой опыт переносишь на всех людей, что в корне не правильно. Так дела не делаются, пойми
>Я написал, что в моём конкретно случае генетика оказалась в т о р и ч н а я.
Говорить, что генетика вторична по отношению к росту, всё равно что сказать что двигатель вториччен для машины, т.к. без топлива она все равно не заведется. Звучит логично, но причина и следствие перепутаны: Машина не заводится не потому что там просто нет топливо, а потому что этого самого топлива не достаточно для работы ДВИГАТЕЛЯ.
>Твоя проблема в том, что ты конкретно свой опыт переносишь на всех людей, что в корне не правильно
Это тот конкретно случай, когда экстраполирование своего опыта совпадает с реальностью. Сколько я людей не спрашиваю, они все перерастают отцов на 5-10-20 см, но только если хорошо едят. Если едят плохо, недосыпают — то они ниже отцов.
>Первичны гены, т.к. они задают возможный диапазон
И что мне до диапазона? Ну какой толк от диапазона если от недоедания ты будешь ниже отца? Ну вот объясни мне
>И как? Ты выше своего батьки?
Я такого же роста как и он.
>Это тот конкретно случай, когда экстраполирование своего опыта совпадает с реальностью.
Ага. Кого ни спроси у всех их опыт совпадает с реальность. Потому что их реально и есть их опыт. Очевидное умозаключение, к которому ты бы пришёл, если бы задумался об этом хоть на минуту.
>Сколько я людей не спрашиваю, они все перерастают отцов на 5-10-20 см, но только если хорошо едят.
Популяционная генетика оперирует выборками в сотни тысяч индивидов. Твоя выборка в 20 человек не говорит ни о чем. Ты всего лишь человек, которому свойственны ошибки восприятия, неправильный подбор выборки, предвзятость и т.д. Поэтому никто личным наблюдениям не доверяет: нужны конкретные данные, цифры и расчеты, а не простое "Я так чувствую".
>>1651914
Вот, посмотри сюда, уде кидали сравнение роста отца и сына. Ты так же считаешь, что сын миллионера просто плохо питался и мало спал? Наверно на 2 работах ишачил без сна и отдыха, да? Личные примеры не являются реливантным доказательством, т.к. на любой личный пример можно всегда найти сопоставимый контрпример.
>Ну какой толк от диапазона если от недоедания ты будешь ниже отца?
Как понять "какой толк"? А какой толк от мощности двигателя если там нет бензина ? Получается никакого, а значит мощность двигателя не играет роли. Так что ли? Или как у тебя это логическая цепочка работает?
Гены просто задают диапазон, никакого утилитарного профита сами по себе они не несут и не обязаны нести.
>Ну какой толк от диапазона если от недоедания ты будешь ниже отца?
Пойми 1 простую мысль, если у тебя генетически диапазон ниже, чем рост твоего отца, то средовые факторы никак не сделают тебя выше него. Всё. Финиш.
Дальше только фарма или операция.
Ну а тебе не фартануло, твое семейство как в анекдоте до мышей дотрахивается, дед 180, отец 177, ты 173
И с каких пор эволюции выгодно, чтобы потомство было меньше чем предок?
>Как понять "какой толк"? А какой толк от мощности двигателя если там нет бензина ? Получается никакого
Ну вот, о чём и речь. Смысл говорить про то что у тебя диапазон крутой, если нет среды нормальной под его реализацию? А следовательно какой смысл говорить
>>1654697
>Гены просто задают диапазон, никакого утилитарного профита сами по себе они не несут и не обязаны нести.
Ну так и я просто говорю, что в моём конкретно случае и случаев знакомых среда зарешала итоговый рост. И точно также она зарешала у всех. Когда начнутся войны - люди опять будут уменьшаться.
>а значит мощность двигателя не играет роли. Так что ли?
Да. Именно так. Я всегда утверждал и буду утверждать что среда первичнее генов, ибо без неё гены тупо не играют роли, не работают. При плохой среде не стоит опираться на рост родителей, при плохой среде никто не имеет права тебя называть ген. унтерменшем и отбраковывать по факту хуёвых генов.
>И с каких пор эволюции выгодно, чтобы потомство было меньше чем предок?
Ну например, если ты живешь в очень холодном климате, где выгоднее расти в ширину, а не длину.
Или например очень жарком и влажном, где выгодно сильно уменьшать свой вес в целом для уменьшения выделяемого тепла.
>>1654722
>Я всегда утверждал и буду утверждать что среда первичнее генов, ибо без неё гены тупо не играют роли, не работают
Ты же понимаешь, что при хуевых условиях просто идет отбор генов, для которых эти условия выше среднего.
При условном тотальном голоде пойдет отбор на уменьшение, т.к. для маленьких людей голод переживать проще.
"Хорошая\Плохая среда" - это оценочные характеристики, что для одной генетики будет плохой средой, то для другой - практически идеальной. Ты в целом "хорошесть" среды оцениваешь относительно генетики. Вот есть у тебя мутантный энхансер лактазы - для тебя среда, где все питаются молоком будет идеальной, а если у тебя он нормальный - ужасной.
>Ну так и я просто говорю, что в моём конкретно случае и случаев знакомых среда зарешала итоговый рост.
> ген. унтерменшем и отбраковывать по факту хуёвых генов.
Чел, мне насрать че у тебя, ты уже заебал ныть. Мы не про тебя говорим, а про общую тенденцию.
Ты генетический карлик не потому что у тебя рост такой, а потому что у тебя майндсет карлана ебанного. Фикси голову реально.
> генетический карлик
Опять. ГЕНЕТИЧЕСКИЙ блять. Когда очевидно что если сын ниже отца, то он такой из за условий.
>Опять. ГЕНЕТИЧЕСКИЙ блять. Когда очевидно что если сын ниже отца, то он такой из за условий.
Да, именно, ты генетический карлик. Не в плане роста, а в плане майндсера. Чистейший карлан. Пиздуй на тряпки
Ща просто дохуя баб под 180+
У бабы в принципе генетически рост полторашный, но даже их распидорашивает от комбикорма, которым начали население откармливать
Вот именно. У тянок нет гормональной системы, нет нормальных генов под рост, но они вымахивают, потому что среда способствует росту и гораздо сильнее на него влияет чем гены.
>Ща просто дохуя баб под 180+
И что? Как это противоречит тезису - генетика задает диапазон? Обычно смещение среднего ввиду улучшений среды под конкретную генетику. Я это уже обсосал ни один раз в своих постах.
>>1654770
>Вот именно. У тянок нет гормональной системы, нет нормальных генов под рост
Вновь поддерживаешь выгодный тебе нарратив. Только вот база у тебя хромает,из-за чего высказанные тобою тезисы кажутся смехотворными.
У тянок есть "гены роста", просто потому что "гены роста" находятся на соматических хромасомах. Или по-твоему все гены сцепленны с Y? Тогда почему мы не наблюдаем гигантов с кариотипом 47, X YY?
У тебя нет даже базового представления о том как работает генетика и гены. Так зачем в таком случае рассуждаешь "что важнее" в контексте роста? У тебя не хватает знаний, чтоб оценить качество твоих изречений.
Почитай про эффект Даннинга-Крюгера и подумай на каком пике распределения ты находишься. Спойлер: на первом
> генетика задает диапазон?
Шиз, ты как вообще диапазон высчитываешь?
Ну вообще-то задаёт, вот мы все условно от 160 до 190 за редкими исключениями, если питаемся так, чтобы не сдохнуть от голода.
А внутри этого диапазона уже может среда влиять, так средневековые европейские фермеры какие-нибудь около 165 см. а их потомки с такими же генами уже 180+.
>ты как вообще диапазон высчитываешь?
Никак. Его и не надо высчитывать лол.
>Его и не надо высчитывать, потому что его нет.
>>1654831
> вот мы все условно от 160 до 190 за редкими исключениями
Если мы все имеем диапазон ростов от 160 до 190, и при этом видим что в 21 веке все одинаково вырастают под 185-190, то имеет ли смысл говорить, что они стали такими из за генетики?
>такими из за генетики?
От того что ты, долбоёб, один не вырос из за того что ел куриные наггетсы вместо полноценного мяса, из этого не выходит, что остальные ели также. Все сегодня нормально едят, спят и не стрессуют, а значит гены встают на первое место.
>Если мы все имеем диапазон ростов от 160 до 190, и при этом видим что в 21 веке все одинаково вырастают под 185-190, то имеет ли смысл говорить, что они стали такими из за генетики?
Похоже в следствии недоедания в детстве, не выросло не только твое тело, но и твой мозг, ибо я не понимаю зачем ты продолжаешь пушить одну и ту же идею, которую я разобрал буквально уже 5 раз.
Ну ладно, я считаю что общество должно думать и о убогих, поэтому я тебе в 6 раз всё разжую.
Генетика задает диапазон вариации, так же называемый нормой реакции. Норма реакции - это пограничные значения признака, которые не могут быть изменены средовыми факторами.
- Example
- Если у тебя, при нормальном потреблении ккал выделяет n доза гормона роста, то сколько бы ты еды в себя не запихивал его больше выделятся не будет.
>что они стали такими из за генетики
Что касается влияния среды. Так никто и не спорит то среда влияет. Ты просто не понимаешь как работают статистические модели.
Если мы меряем рост в развитых странах, где у большей части населения мы не про тебя говорим есть доступ к воде, еде, базовой медицине и т.д., т.е. гены "роста" большей части популяции находятся в оптимальной среде, то определяющим фактором их роста будет - генетика. Потому что генетика большинства находится в оптимальной среде. А значит, при условиях оптимальной среды, выше будет тот у кого вариации признака будет выше. Просто потому что у него предел больше. Так работает внутригрупповая изменчивость.
- Example
- Топливо влияет на скорость машины, но если заправлять все машины +- таким же топливом, то быстрее будет ехать та машина, в которой двигатель лучше.
Если мы берем межгрупповую.
Допустим мы сравниваем разные популяции: китайцы vs американци и т.д. Очевидно, что лишь средой объяснить разницу в росте невозможно, так же очевидно что генетика людей на разных континентах отличается. И в этом случае, если мы берем развитые страны, решающим фактором разницы в росте выступает генетика. Ведь, опять же, в развитых странах у большинства есть доступ к необходимым благам - это аксиома.
Хорошо, а вот если мы сравним группы внутри одной популяции:
сатрые vs молодые, дети vs родители. В этом случае, большую часть вариации будет описывать среда, ведь генетика действительно не поменялась, как минимум - не сильно.
Но самое то забавное, смотри что не следует из моих слов,из твоих кста тоже:
- Из моих слов не следует, что среда важнее генетики и наоборот
- Из моих слов не следует, что генетика не первична
- Из моих слов не следует, что среда может изменить границы нормы реакции
Я ужал весь наш диалог до 1 поста, прошу, ознакомся. Так же подтяни базовые знания, т.к. говорить что у "тянок нет генов роста" - значит не понимать как работает генетика в принципе. Почитай что такое стат.модели, вариация, объяснительная сила. Развивайся кароче, а то так и останешься карланом, как моральным, так и физическим.
Вот тебе кстати загадка по теме: Что с большей достоверностью сможет предсказать количество пальцев на руке у человека - генетика или сфера его работы.
Генетический дрейф не может быть настолько быстрым, чтобы за 30 лет поменялся генотип всей нации на +20см
Пруфы с детьми актеров это казуистика чистой воды.
Это надо вообще брать всех всех детей голливудских актеров и процент высчитывать.
Кроме того актёрская профессия одна из самых заёбных. У меня друг актер, он с утра до ночи каждый день с единственным выходным ебашит. Недостаток сна и стресс гарантированы на такой профессии. Такую нагрузку в основном и должны вывозить как раз малолитражки. Если ты посмотришь на самых топовых актеров, они в основном все до 180см по росту.
>Генетический дрейф не может быть настолько быстрым
Генетический дрейф может быть невероятно быстрым, ведь генетический дрейф это случайное изменение аллелей в популяции, ввиду малой численности особей. Не используй термины, значения которых не понимаешь.
>чтобы за 30 лет поменялся генотип всей нации на +20см
Так никто не утверждал что внутри популяции как-то генетика особым образом поменялась. Речь идет о том, что при выравнивании среды генетика начинает лучше объяснять внутригрупповую вариацию признака.
Ты снова путаешь изменение генетического состава популяции с изменением объяснительной силы факторов в статистической модели.
>Пруфы с детьми актеров это казуистика чистой воды
>Личные примеры не являются реливантным доказательством, т.к. на любой личный пример можно всегда найти сопоставимый контрпример.
Ну да, ведь я об этом и сказал ранее.
>Пруфы с детьми актеров это казуистика чистой воды
>У меня друг актер
Иди нахуй
>ввиду малой численности особей
Численность весь земной шар, ну или 145 млн если об РФ говорить
>Не используй термины, значения которых не понимаешь
Понимаю что ты долбоеб, который считает себя сверхумным, на деле воздуханство
>Иди нахуй
Сам иди. Актёров которые особо не напрягаются на виду не будут, это не казуистика, это так устроено физически.
> Речь идет о том, что при выравнивании среды генетика начинает лучше объяснять внутригрупповую вариацию признака.
Не лучше, а также
>то определяющим фактором их роста будет - генетика. Потому что генетика большинства находится в оптимальной среде.
Я тебя понял.
>>1651927
Вот этому челу лучше бы писал почему тот не прав
И блять вопрос. Нахуя ты мне эту лекцию расписал про то, что такое гены и генетика, если это НИКАК МОЕМУ ТЕЗИСУ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ИЗНАЧАЛЬНО, ДОЛБОЁБИНА ТЫ ТУПАЯ.
>где у большей части населения мы не про тебя говорим
....
>Двач, я карлик потому что меня плохо кормили
>Ээээ нууу тащемта гены влияют больше эээ нууу ты просто ген карлик ээ пойми ты ээ
>Нет, потому что подавляющее большинство выше своих родителей из за жрачки
>Ээээ нуу да они выросли потому что ели и теперь гены стали определяющим фактором, мы не про тебя говорили, недоедавшего лузера
ТАкое ощущение, будто тебе тупо негде свои знания и высшее образование пристроить. Пошёл нахуй блять.
Я понимаю, ты зол и раздражен. Ты воспринимаешь любую критику своей идеи как личную атаку, поэтому стремишься сменить поле дискуссии с обсуждения моделей, генетики и статистики в плоскость личных переживаний:
> Меня не кормили
> Я не вырос
> А вот все остальные...
Но это и есть ключевая ошибка.
Личный опыт не является аргументом в споре о популяционных закономерностях. Он может объяснить, почему ты оказался в определённых условиях и с определённым результатом, но он не объясняет, почему распределения выглядят так, как они выглядят, и какие факторы их формируют. Твой опыт ≠ объективная реальность. Твой опыт = твоя реальность.
Я ни разу не утверждал что среда не влияет на рост и прочие показатели.
Я утверждал другое - и ты это систематически игнорируешь:
при выравнивании среды объяснительная сила смещается к генетике, потому что именно она задаёт границы вариации.
Пойми, этот тезис ты не способен перебить личными переживаниями, опытом, личными наблюдениями. Мой тезис - это не оценка и не дележка людей на "гигачадов и карликов", а банальная данность, которая выведена на основании статистических моделей и понимания того как работает генетика.
В нашей дискуссии мы блуждаем по кругу потому ты снова и снова споришь не с аргументом, а с тем, как ты его чувствуешь. Отсюда: эмоции, мат, крик, коверканье моих слов и выдирание их из контекста.
Если ты хочешь поговорить о механизмах, то давай будет говорить о механизмах, а не о твоем отношении к ним. Ежели ты хочешь обсуждать твой личный опыт и переживания то так и говори, но не пытайся подменять "обсуждения механизмов" обсуждением своего ощущения мира.
>при выравнивании среды объяснительная сила смещается к генетике,
А при не выравнивании среды объяснительная сила смещается к среде.
Всё. Я понял из твоих слов то что мне нужно.
>Я понимаю, ты зол и раздражен. Ты воспринимаешь любую критику
Да я просто вижу клоуна, какая критика
Кроме того ты настолько клоун ебаный, что не видишь что ты споришь с несколькими людьми, а не с одним
>при выравнивании среды объяснительная сила смещается к генетике
А где она выровнялась? С какой точки? и что мы после этой точки видим?
Ты сейчас сильно смещаешь акцент со своей предыдущей линии аргументации. И как будто игнорируя всё предыдущее что тебе было сказано. Никто не спорит что есть диапазон. Спорят с тем как ты применяешь это понимание диапазона.
Этот тезис перебивается разными датами рождения с разницей в 10-30 лет и даже ростом у баб под 180+. Ты просто игнорируешь тупо корреляцию с датами рождения.
А по факту что ты реально привёл:
1) фото знаменитостей
2) воздуханство из умных слов, которые ты из ГПТ скопировал
3) "ты сам не понимаешь значение терминов которые используешь"
>Кроме того ты настолько клоун ебаный, что не видишь что ты споришь с несколькими людьми, а не с одним
Это абсолютно не важно. Всё сказанное мной выше релевантно как для одного, так и для сотни таких как ты. Ведь ты опять споришь не с моими тезисами, а с мои образом в твоей голове, переводя поле дискуссии в обсуждения личных переживаний, а не механизмов.
>А где она выровнялась? С какой точки? и что мы после этой точки видим?
Читай тред, пердикс. Я уже говорил, что в развитых странах у большей части населения есть доступ к базовой медицине, еде, воде и прочим благам. Т.е. создана +- равная и оптимальная среда для проявления "генов роста".
В 10 раз повторяю, если ты считаешь что это не так - предоставь конкретику: рационы, потребление ккал в среднем и прочие релевантные данные по теме. Пока таких данных предоставлено не было.
>Ты сейчас сильно смещаешь акцент со своей предыдущей линии аргументации. И как будто игнорируя всё предыдущее что тебе было сказано
Да? Ну так продемонстрируй где же я "смещаю акценты" и игнорирую свои же слова. Ты выдал тезис, настало время его доказать.
>Спорят с тем как ты применяешь это понимание диапазона.
>Этот тезис перебивается разными датами рождения с разницей в 10-30 лет и даже ростом у баб под 180+.
И каким же образом сказанное тобою как-то противоречит моему определению нормы реакции? Прошу, конкретно покажи, а не кидай очередную абстракцию.
>Ты просто игнорируешь тупо корреляцию с датами рождения.
Опять же, покажи. И что с чем ты коррелировать собрался? Как ты будешь коррелировать константу с ростом?
>А по факту что ты реально привёл:
>1) фото знаменитостей
Я никогда не приводил фото знаменитостей как доказательство моей позиции. Это просто ложь.
>воздуханство из умных слов, которые ты из ГПТ скопировал
>3) "ты сам не понимаешь значение терминов которые используешь"
Опять же, обвинение без доказательств. Конкретно покажи где я использую термины, значения которых не понимаю? Я допускаю что мог ошибиться в наименовании, только вот ты этого не показал. Прошу, продемонстрируй.
Резюмируя, ты опять не привел никакой конкретики - слова, слова и только слова. Пи факту просто пустой треп ни о чем.
>Это абсолютно не важно.
Количество людей больных целиакией, аллергиями в 21 веке растёт, они растут в качественно отличной среде от обычных людей.
Ты как типичный учёный в говне мочёный, оперируешь статистическими моделями, игнорируя частности.
>равная и оптимальная среда для проявления "генов роста".
Очень примитивная установка. Полно примеров когда люди начинали целенаправленно жрать больше своей нормы, спать дольше и росли выше своего ген. потолка.
>И каким же образом сказанное тобою как-то противоречит моему определению нормы реакции?
Потому что норма реакции, диапазон, прочее это изначально не имевшая тема к нашей дискуссии. Мы говорили что люди сегодня высокие из за среды, а не из за генов. Тебя это почему то скорёжило и ты начал писать высер про стат модели, по сути никак даже не опровергая мною сказанное, а лишь подтверждая.
>Очень примитивная установка. Полно примеров когда люди начинали целенаправленно жрать больше своей нормы, спать дольше и росли выше своего ген. потолка.
Раз примеров "куча", то чего же ты опять не привел ничего конкретного?
Как кстати замерялся ген.ген потенциал в твоих примерз? По росту бати и мамки? Так это хуйня чел.
>Потому что норма реакции, диапазон, прочее это изначально не имевшая тема к нашей дискуссии.
Да?
>>1654497
Это первый пост на который я ответил. Думай.
>по сути никак даже не опровергая мною сказанное, а лишь подтверждая.
А с чего ты решил, что я был обязан высказвыать диаметрально противоположные тебе вещи, мань?
И вновнь 0 конкретики и пиздоболие.
>Это первый пост на который я ответил. Думай.
Вопрос снят.
>Это абсолютно не важно. Всё сказанное мной выше релевантно как для одного...
Ты можешь такую килотону текста не высирать? оно все равно не содержательно.
>"...в развитых странах у большей части населения есть доступ к базовой..."
А в развитых странах всегда в еду добавляли витамины, йод, минералы и повышали в ней белок? или может это тенденция последних 20 лет, а?
(это единственное что заслуживает ответа из твоих вбросов, остальное просто пустословный понос)
Подозреваю что ты тот самый гпт-ебанат из MCAS-треда
И в разных странах эти тренды наступали где-то позже, где-то раньше
И, внезапно, акселерация тоже неравномерна, коррелирует как раз с этими тенденциями. Началась она со стран где раньше всего еду пичкали кальцием, йодом и прочим.
В Польше, например, она началась лет на 10-15 раньше чем в РФ. В нулевых-десятых там была качественная еда и стоила очень дешево.
>>1655512
Ты сейчас описываешь сдвиг среднего в следсвтии улучшения условий среды. Спорил ли я с тем что среда не влияет - нет.
Твой тезис как-то противоречит модели: "Гены задают диапазон, среда влияет на то в какой точке ты окажешься" - нет.
Дальше обсуждать тут нечего. Всё уже разобрано выше.
>сдвиг среднего
Количество людей ниже 180 среди 18-25 исчезающе мало. Все одинаковые под 185-190
> Все одинаковые под 185-190
Да, это и называется - сдвиг среднего. Если среднее меняется, значит большая часть населения имеет значение признака близкое к среднему.
Тогда зачем говорить про гены, если они позволяют всем одинаково вырасти до 190, а разница в росте составляется лишь условиями?
>условия в цивильном мире одинаковые, стат модели ряяя!
Условия разные, недоедаешь - будешь мелким.
> если они позволяют всем одинаково вырасти до 190
Ну так-то не всем, это видно из распределения, протри глаза от мочи.
>Тогда зачем говорить про гены
>>1655544
>>условия в цивильном мире одинаковые, стат модели ряяя!
>Условия разные, недоедаешь - будешь мелким.
У большинства условия оптимальные, раз среднее изменилось. Твой аргумент работает буквально против тебя же, дебилоид. Если бы условия у большинства были бы не оптимальны, то и среднее бы не поменялось.
Ответь мне, тяжело жить с двузачным IQ? Шнурки уже научился завязывать или ещё мама помогает?
>почти все успешные люди по типу ученых, инженеров, политиков, миллионеров итд это люди 170-175, а 180+ это нищая грязь, нпс-скот и обслуживающий персонал?
В современном мире из за питания все 185-190, вне зависимости от того крестьяне ли это нищие или учёные миллиардеры. Гены лишь задают диапазон, но поскольку они у всех одинаковые, то имеет значение лишь среда.
>Гены лишь задают диапазон, но поскольку они у всех одинаковые
Ты на пикриле?
Почему так? Просто хочу разобраться.
Николая морили голодом?
На етой плонети жизни нет
Императрица Мария Федоровна была малого роста, около 155 см, вот и весь ответ. Известная байка, что Александр III ей выговаривал периодически, что она "породу испортила", намекая на низкий рост своих сыновей
у меня мать 168, мне это никак породу испортить не могло. Но ростом я как карлаш Николай. Брехня это всё, рост только от среды зависит.
Почему так? Просто хочу разобраться.
Дональда младшего морили голодом, а в Бэррона утрамбовывали тонны мяса каждый день?
Но ни один из них не <180. Генетика объясняет разницу между 185-200 см, но любой карлик ниже 180 - такой исключительно из за:
а) хуёвой среды взращивания его самого
б) хуёвой среды взращивания его предков, гены которых из за, опять же, среды обитания отключились.
Дональд Трамп
Настоящий рост 185 сантиметров.
Рост в молодости 188 сантиметров.
Ну наверное потому что трампыня сам высоченный и всегда выбирал себе 180 моделек, а у тебя карликовый батя 177, карликовая бабка 150 и дефолтная мамка 168
с какого перепугу ты должен быть 190 костя?