Есть устоявшееся мнение (тех, кто слепо следует Баммесу, держится на системе Волошко), что вначале рисунки должны обязательно иметь под собой структуру - сквозная прорисовка форм, точные геометрические построения и т. д.
Но вот тут начинается херь: человек учится рисовать кубики, цилиндрики, потом собирает из них формы посложнее, далее переходит к рельефам и к гипсовым головам, затем рисунок с натуры, например, голова человека. И тут вместо живой головы получается голова манекена, более того преподы хвалят, говорят, что так надо - это "система Волошко", наш "строгановский метод", Баммес так учил, без конструкции никак, а одним тоном потом всегда сможешь.
Только потом вылазят подводные: с тона надо было начинать и им строить форму, а не завершать им на конструкции из линий! Просто, чтобы объяснить структуру формы преподы упускают этот момент. Кстати обратите внимание Баммесу не очень нравился Лумис и у академистов (не всех) имеется презрение к учебнику Барга, дескать там механическое срисовывание формочек в тоне. А ведь за счет тона получается наиболее убедительный рисунок. Вот так народ обманывают, а началось всё с фотографий сисек и писек в учебнике Баммеса, которых советские преподы до того очевидно видели только сквозь повязки. Конечно не тоном единым жив человек, но тон, тональный рисунок наиболее убедителен и значительно помогает живописи.
Ура ещё один мёртвый бототред от дебила-мочуха.
Ну так развивай, оживи тред развертыванием множества личностей своего эго, интернет все равно мертв, треды птшут нейросети.
Даже на уровне композиции вначале требуется расставить пятна, чтобы представлять, что и где будет находиться, а переходить к работе с рисунком.
Доводилось наверное видеть, что конструктивные рисунки, мягко сказать, страшные, в особенности, когда дело доходит до портрета и изображения живых существ.
Возьми любой учебник - Баммес, Ли, Волошко, не буду всех называть, чтобы не обидеть, везде одно и то же - конструкция и ничего больше. Конечно полно фанатов подобной стилизации, которым заходит подобный конструктив. Несложно заметить, что преподы рисуют десятки лет, и у них вместо портретов живых людей получаются манекены.
Спрашивается, нахрена столько лет рисовать схемы ? Люди не будут видеть пятна, они будут видеть простроенные формы !
Конструкции нужны, никто не спорит, только какие именно ? Ведь пятна надо изображать правильно, а никто почти не учит рельефу формы !
Есть, к примеру, старый французский учебник Барга, содержащий полезные упражнения, чтобы правильно изображать пятна.
Но вот матчасти, как именно делать рельеф формы - этого почти нет. Ну, например, ещё Леонардо писал, что не надо очерчивать мускулы в рисунке и изображать их все. Есть работы Чистякова по вопросам изображения фигуры, а также "система шара" Ажбе, которые лучше затрагивают тоновое изображение.
Разные подходы под разные задачи лол. Скульпторам и всяким дизайнерам техники очевидно нужнее рисунок от формы, тон им как таковой не нужен для их профильной направленности. Тональный рисунок актуальнее для графиков и живописцев, потому что они-то как раз работают с пятнами
Не совсем правда.
Во-первых, идёт искажение изображения при конструктивном изображении натуры. Именно с натуры.
Когда "конструктивист' делает построение, он точки ставит не в тех местах, что "тоновик' (художник, который сразу учитывает тоновые пятна), происходит это от того, что темные места работы выглядят уже, меньше по габаритам, чем светлые. К тому же при конструктивном рисунке "строят" те места, которые изображать полностью не нужно. Например, не надо рисовать все мускулы, не всегда надо намечать части лица, особенно с расстояния и т.д.
Во вторых, изображение с натуры всегда будет качественнее изображения по представлению, ведь сложно удержать в голове все формы да еще во взаимосвязи с рефлексами, бликами, падающими тенями и со всем остальным. (Для чего великие мастера платили натурщикам ?)
По поводу скульптуры. Микеланджело начинал по сути с пятен, только вместо красок разных тонов у него в распоряжении был мрамор, который он постепенно подгонял к нужной общей форме, он не делал отдельно член, отдельно нос, отдельно глаз...
Если и делал, то делал сначала наметки.
Почаны, посоветуйте что по тону почитать (или посмотреть). А то мне тяжело от пятна и моделировать ловко тоже сомнительно выходит. Лайн - норм, с лайном сразу ньюансы понимаю. Но тоном от пятна тоже хочу уметь.
Какие же теоретикошизы дегенераты, пиздец просто. Буквально логика: "я не умею кататься на велосипеде, посоветуйте двухтомник про велоспорт, пж"
Берешь Барга и срисовываешь аккуратно, если ты владеешь линией, то передаешь границы пятна. У Лумиса в какой-то из книг было про пятна. Вообще эта тема мало освещена, все с ума сходят по поводу конструктива.
Надо иногда отойти от конструктива, представить сначала объект в виде набора пятен, делается это для того, чтобы композиция не поплыла и положение дальнейших формочек было правильным.
В живописи лучше забыть на время о бликах, поработать сначала над тенями и полутонами, а после уже наметить блики.
есть еще подход Барга, но он не совсем понятен мне
а Баммеса наверное полезно изучать новичкам чтобы просто научиться рисовать фигуру и делать наброски, а не полноценки. не понятно, для чего еще его подход годится
Грустно смотреть что ребята дальше теории и размышлений а что лучше а как надо никуда не идут
Приходят новые наступают на те же грабли
Такое ошюшения что никто не знает как рисовать пятна и людей.
>Ну типа и великие тоже
>Просто практика
>Пробы и ошибки.
Но идея итересная
Ну по крайней мере никто нехочет расказывать)))
>>951352
Да вы не поняли, преподы часто учат одному лишь конструктиву, что трансформируется в грубый стиль, где нет тоновых переходов и нет живописности.
Проблема с конструктивным огрублением такая же как сейчас с аниме, оно столь часто встречается, что на него противно смотреть, а сейчас ситуация еще хуже - на каждом шагу уродливая нейронка, которая убивает шаблонностью. И аниме, и конструктивный стиль и нейронки объединяет одно: они однотипны, в них нет изюминки.
Наоборот хорошо, что тему пока ещё обсуждают, а не принимают всё как данность.
Если бы в тредах была нормальная дискуссия, людей которые хотя бы изучают академ рисунок, тогда да
А так тут продолжение деяний Шпурика о спорах квадрат или шар
За весь тред я даже не увидел полноценного раскрытия методик
Я даже не увидел полного понимание, а что такое рисунок в контексте академа ( хуй знает зачем вы все еще дрочите академ в 2926 году )
Методика состоит в том, что в тоновом подходе упор делается на линиях терминаторов, то есть стараются вычленить контрастную границу света и тени, так называемый терминатор, и наметить силуэт тонового пятна.
Терминаторы помогают лучше воспринять форму предметов. Естественно должен быть сделан тоновой разбор пятен, чем ближе пятна, тем они контрастнее, что дальше из пятен удалено, то менее контрастно, потом на предметах различна четкость контуров, кое-где свет съедает форму и она делается лишь слегка намеченной.
Так академ-то разный, есть академ с упором на конструктив как в Строгановке, есть академ с упором на живописность, работу с пятном. Я топлю за второй метод, так как от пятен и их участия в композиции никуда не денешься. Конечно надо понимать, что есть конструкция, на которую ложатся пятна, только от конструкции надо отходить и делать это осознанно, не рисовать все сквозные линии и не превращать рисунок в чертеж.
Академ не разный, у него везде одна и таже задача, научить думать, а не срисовывать, разные только методики с учетом нужных задач и направлений развития проффессии.
Когда рисунок разрабатывался для Строганова, там нафиг не нужны были твои пятна тоновые, там не готовили станковых художников
И о боже в Репенка уделяют достаточное количество изучению конструктивного рисунка, который просто не показывается на текущих просмотрах
Я все еще не понимаю зачем нужен тред, ты для себя чето там уже решил, о чем спорить?
Устоявшиеся мнение? кого мнение? Какого социума? Человека учат рисовать кубики и тд, что бы мозги вправить, а не что бы он потом этот свой академизм перевел в полноценные работы
У нас есть учебные заведения где есть культ конструкции над пятном? Строговнока? я уже сказал почему, где еще? или наоборот есть где тон преобладает? тоже нет
Я без негатива если что все пишу, мало ли, я просто правда не понимаю зачем об этом вести дискуссию
У нас не готовят современных специалистов, у нас нет как таковой профессии художника, каждый выживает как может, на худой конец идти преподавателем, плодить таких же додиков, которые дальше академизма ( не важно пятно или конструкция) выйти не могут
Проблематик для дискуссии более хороших, более которые могут вправить мозги, намного больше, чем сидеть и думать а что первее куб или шар
Одни академки рисуют манекенов, а другие людей. Разные направления... Ясно, понятно)
а ты типа на столько тупенький, ладно ухожу с треда, вижу что в стену долблюсь
>у нас нет как таковой профессии художника, каждый выживает как может,
Может быть это плюс.
А вот скажите, надо же рисовать с одной точки взгляда, все время вижу картины стариные где как будто менялся курсив. (Монализа)
Из за этого лица выгляддят страшными и скобочеными.
А с другой стороны когда слишком идеально то тоже отталкивающе. (Дали)
Надо ходить к глазнику )))
На работах старых мастеров очень много всяких фокусов. Ну, например, еле заметное косоглазие на портретах эпохи Ренессанса, которое тем не менее не мешает общему восприятию картины. Иногда подобные вещи делались намеренно. Могли, к примеру, использовать несколько горизонтов для объектов сцены, могли намеренно приблизить части фигур.
Лучше выучить академический рисунок и живопись, чтобы потом отступать от правил. Так точек схода может быть 1,2,3, может быть несколько горизонтов, иногда можно сделать динамичную композицию как у Дейнеки.
Выглаживать лица также необязательно, наоборот плавные переходы получаются не от разглаживания красок, а от того, что используют разнообразные мазки на переходе между тонами.
В эпоху Ренессанса писали на более широкой цветовой шкале, потом стали ее сокращать. И ещё порой работы мастеров Ренессанса сильно напоминают графику.