Какие философские концепции объясняют предпочительность валяться на боку и нихуя не делать (если мож
Аноним
29/02/24 Чтв 10:13:38
№
1
>предпочительность валяться на боку и нихуя не делать
Даосизм
>а какие, наборот, необходимость всю жизнь въебывать через кровь и пот?
протестантизм
Никакие, это эквивалентные явления.
>>157444
Это не философии, это религии.
>не философии, это религии.
Религия, помимо прочего, включает в себя одну или несколько философских систем.
>предпочительность валяться на боку и нихуя не делать (если можешь не работать - не работай)
Эпикуреизм (смысл жизни = избегать страданий, идеал = атараксия) и кинизм (можно даже на улице валяться)
>въебывать через кровь и пот
По аналогии наверное стоицизм. По крайней мере современные стоики часто так выглядят и римские стоики были людьми деятельными и рассуждали о долге перед республикой/космосом
Философия это подмножество религии.
Там, где нужна (ожидается) философия может быть подставлена и религия.
Там, где нужна религия, одной философии как таковой недостаточно.
Теология подраздел философии. Религия это копиум для быдла.
Не работать и нихуя не делать это разные вещи.
https://en.wikipedia.org/wiki/Refusal_of_work
У Поля Лафарга (зять Карла Маркса), например, есть работа под названием "Право быть ленивым":
«В капиталистическом обществе труд есть причина духовного вырождения и физического уродства. Сравните чистокровную лошадь конюшни Ротшильда, имеющую в своем услужении целую свору двуруких рабов, с неповоротливой нормандской клячей, которая пашет землю, тащит навоз, свозит собранную жатву. Посмотрите на благородного дикаря, которому миссионеры торговли и коммивояжеры религии не привили ещё вместе с христианством сифилиса и любви к труду, и сравните его с нашими несчастными рабами машины.
Если мы хотим в нашей цивилизованной Европе найти ещё следы первобытной человеческой красоты, то нам нужно обратиться к тем нациям, у которых экономический предрассудок не искоренил ещё ненависти к труду. Испания, которая, увы, уже вырождается, может ещё хвастать, что у неё меньше фабрик, чем у нас казарм и тюрем. И сердце трепещет от радости, когда видишь величественно драпирующегося в свой дырявый плащ испанского нищего, который обращается к какому-нибудь герцогу Оссуна со словом «amigo» (друг). Для испанца, в котором ещё дремлет первобытный зверь, труд является наихудшим рабством.
И греки также в эпоху расцвета питали к труду одно только презрение: работать разрешалось одним лишь рабам, свободный же человек знал только гимнастику тела и духовные наслаждения. Это было время Аристотеля, Фидия, Аристофана, – время, когда кучка храбрецов при Марафоне уничтожила полчища Азии, которую вскоре после этого завоевал Александр. Философы древности внушали презрение к труду, который, по их учению, унижает свободного человека; поэты воспевали леность, этот дар богов: «О Мелибей, бог дал нам эту праздность», – поёт Виргилий. Прославлял леность и Христос в своей нагорной проповеди: «Посмотрите на полевые лилии, как они растут? Не трудятся, не прядут, но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них». Иегова, бог иудейский, дал своим поклонникам высший пример идеальной лени: после шести дней труда почил он в день седьмой на веки вечные.
И, наоборот, для каких рас труд является органической потребностью? Для жителей Оверни во Франции, для шотландцев, этих овернцев Великобритании, для гальегосов, этих овернцев Испании, для китайцев, этих овернцев Азии. А в нашем обществе – какие классы любят труд ради труда? Мелкие крестьяне-собственники и мелкая буржуазия. Первые – сгорбленные над своей землей, вторые – привязанные к своей лавочке, роются, подобно кротам, в своих норах и, подобно им же, никогда не выпрямляют своих спин, чтобы свободно наслаждаться природой.
И пролетариат, великий класс, охватывающий производителей всех цивилизованных наций, класс, который, освободившись сам, освободит тем самым и всё человечество от рабского труда и из человека-зверя сделает свободное существо, – этот пролетариат, насилуя свои инстинкты, не понимая своей исторической миссии, дал себя развратить догмой труда! Жестока и сурова была постигшая его кара. Его страсть к труду породила все индивидуальные и общественные бедствия. Увы! Подобно попугаям повторяют они урок экономистов: «Будем работать, будем работать, чтобы увеличить национальное богатство». О, идиоты! Именно потому, что вы так много работаете, промышленная техника развивается так медленно. Прекратите ваш крик и выслушайте одного экономиста; это не блестящего ума человек, это только господин Л. Рейбо: «Условия труда регулируют перемены в методах производства. Ручной труд употребляется, пока он дёшев; его начинают сокращать, как только он становится дороже»»
Многовато излишней эмоциональности, но здравые зерная есть.
Вообще, сейчас культ труда и бесконечно работы в поте лица мало того антигуманен, так еще и преступен по отношению к серед обитания, а также к нашим потомкам. А именно в части перепроизводства ненужных товаров, которые потом просто уничтожаются и перерабатывают в отбросы. А ведь еще миллионы человеко часов помимо всего прочего
> антигуманен
Многовато излишней эмоциональности. Лучше дайте определение. Ничего, что Бытие в принципе "антигуманно"? Ударит вирусом, и даже никого не накажешь...
>Лучше дайте определение
Ну в данном контексте - принудительный труд умножает страдания человека. В любом случае умножение страдангий хуже, чем уже имеющиеся страдания, это же очевидно.
Тут надо пынемать что, когда партия служит рабочему, получается, что рабочий сам принуждает себя к труду, и труд перестает быть принудителен.
Вот кстати да. При совочке очень любили плановую экономику, якобы это должно было решить проблемы перепроизводства ненужного и недопроизводства нужного, характерные для капиталистического уклада.. Но в итоге почему-то все время проебывались и производили никому не нужную хуйню ржавеющие на полях сеялки и станки и агрегаты под открытым небом недопроизводят при этом нужное очереди за туалетной бумагой и тд И все это сопровождалось культом труда, дескать, работая, светлое будущее не за горами.. А по итогу значительная часть людей работала просто в пустоту
> При совочке очень любили плановую экономику, якобы это должно было решить проблемы перепроизводства ненужного и недопроизводства нужного, характерные для капиталистического уклада..
При совочке «любили» плановую экономику от отсутствия выбора, ибо предпринимательство и частная собственность на средства производства противоречили идеологии, рынок был невозможен.
> А по итогу значительная часть людей работала просто в пустоту
На самом деле мало значимый фактор. Норму отработал, положенное получил. Кому сейчас стало легче от того что теперь он работает на яхту олигарха, а не на пустоту?
> И все это сопровождалось культом труда, дескать, работая, светлое будущее не за горами..
Любая система, это система принуждения рабов к труду. В совке это были статья за тунеядство и идеологические увещевания. При капитализме это экономическое принуждение - не будешь работать, пойдёшь жить в коробку под мост. Формы принуждения разные - смысл тот же.
> При совочке очень любили плановую экономику
И кстати. Это не мешало быть второй экономикой в мире. А как встали на «эффективные» рыночные рельсы, так скатились на дно к уровню гондурасов.
>быть
Ключевое слово. Систему стали перекатывать на "рыночные рельсы" не из праздного интереса, а потому что "плановые рельсы" завели в тупик, совок начал погружаться в кризис задолго до "перестройки". Но это ладно, слишком рискую скатить все в /по-рашу
>>157581
>Любая система, это система принуждения рабов к труду
Но зачем? Как я уже писал выше - лишний труд вреден и даже преступен по отношению к нашей же среде обитания. Мы буквально в перегретом темпе перерабатываем собственную планету на говно без какой-либо практической необходимости.. Просто ради чего - занять быдло чем-то?
>Кому сейчас стало легче от того что теперь он работает на яхту олигарха, а не на пустоту?
Хлесткий тейк. Но тут можно проследить логику. Практика показала, что "шкурный" интерес лучше подстегивает раба. И не только раба. Даже капиталист не будет иметь стимула выстраивать производственные цепочки, если у него не будет шкурного интереса. Распухшие состояния капиталистов есть издержки этой системы психологического "стимулирования".
>Практика показала, что "шкурный" интерес лучше подстегивает раба.
Тут не только шкурный интерес, тут еще и доступ к ресурсам. Когда любой простолюдин может просто собрать или заработать денег и пойти реализовывать свои идеи без необходимости лизать жопу вождю. При феодализме или социализме такое немыслимо.
> Систему стали перекатывать на "рыночные рельсы" не из праздного интереса, а потому что "плановые рельсы" завели в тупик, совок начал погружаться в кризис задолго до "перестройки".
Не так. Коммунизм пилили ещё из средневековья. Цель была обеспечить необходимым и устранить нищету, с чем плановая экономика прекрасно справлялась. Но никто тогда не мог предположить, что капитализм среагирует на призрак коммунизма «обществом потребления» (капиталисты поделились благами с пролами, чтобы те не пришли к ним с вилами). Вот уже против «общества потребления» плановая экономика не вывезла, так как без рынка, планом, «потребление» принципиально не возможно обеспечить, а лучшего аналога план не мог предложить. На фоне «общества потребления» коммунизм стал выглядеть концлагерем.
> Просто ради чего - занять быдло чем-то?
Потому что на уровне государств-социумов-идеологий более сильным является то, где выше совокупный человеческий капитал. А сильный распространяет и усиливает своё влияние, доминирует, уничтожает и подчиняет слабых - несёт демократию авианосцами и бомбардировщиками или коммунизм ракетами и танками. Происходит эволюционный процесс на более высоком системном уровне государств-социумов-идеологий, где индивид является клеткой многочеловекоорганизма и его интересы не интересны.
> Практика показала, что "шкурный" интерес лучше подстегивает раба.
Не то что лучше, скорее дело в том, что раб сам себя подстегивает, его не надо мотивировать из вне, отчего раб ощущает себя свободным. Раб не замечает экономического принуждения, а внешние мотивации видит и воспринимает как принуждение и ограничение его свободы.
>и устранить нищету, с чем плановая экономика прекрасно справлялась
Только в столице и самых крупных городах. Хотя казалось бы.
>капиталисты поделились благами с пролами
Капиталисты всегда делились благами с пролами, они так зарабатывают, если не делиться у них денег не будет. Местный правитель только свою дружину кормит, капиталистам он ничего не даст он их только стрижет и иногда забивает.
>Потому что на уровне государств-социумов-идеологий более сильным является то, где выше совокупный человеческий капитал
Но а как же мышление наперед? Опять же получаем "гонку вооружений" только в области поголовья. Ускоренными темпами проедаем конечные ресурсы. А смысл? Ради чего? Чтобы остаться последним пауком сдохшим в банке? Не понимаю.
>По аналогии наверное стоицизм
Ну это какое-то очень старое все. Я ожидал увидеть че-ньть из области трансгуманизм и вертикального прогресса, если честно
> Но а как же мышление наперед? Опять же получаем "гонку вооружений" только в области поголовья. Ускоренными темпами проедаем конечные ресурсы.
С чего ты взял, что твоя экошиза это и есть мышление на перед?
> А смысл? Ради чего? Чтобы остаться последним пауком сдохшим в банке? Не понимаю.
Смысл в том, что люди хотят жить здесь и сейчас и хотят жить хорошо, а не плохо, пользуясь благами цивилизации, потребляя ресурсы для своих целей. А не ограничивать себя из-за выдумок экошизы о каком-то виртуальном будущем для каких-то виртуальных будущих людей.
>и хотят жить хорошо
Скоропортящиеся низкокачественные товары снижают качество жизни.
Ну так не покупай "карсную цену", епта. Зайди во Вкусвилл. Хотя у них и доставка есть, можно даже заказать.
>здесь и сейчас и хотят жить хорошо
И в итоге стать еще одним пруфом для парадокса Ферми. Интеллект-то где, планирование где?
> Интеллект-то где, планирование где?
В модерне были, но все хреново кончились. Почему так? Наука это немного объяснила - сложные системы не табличка в экселе, бифуркации атракторы хрен ты просчитаешь, ты не сможешь рассчитать как уменьшение популяции волков изменит русло реки. Ни каких предсказаний будущего сложнее погоды на завтра человек не может сделать.
Плюс человек сам часть экосистемы, а не Бог следящий за погодой в аквариуме. Если Лев хочет есть - он ест, а не думает о том, что уничтожает популяцию косуль. Кончатся косули - будет приспосабливаться к новым условиям. Так и с ресурсами. Кончится нефть, значит человек будет будет использовать другие источники энергии. Ни какой трагедии в этом нет. Мир не статичен и не надо его таковым пытаться сделать, все равно не получится, и будущее не предсказать, так что не надо ванговать-фантазировать всякие ужасы.
>парадокс Ферми
Это просто байка, предположение, теоритезирование. Это обретет вес лишь при обнаружении этих самых инопланетян. Пока есть только скучный, но твердый факт: их нет.
>интеллект
Что ты понимаешь под ним? Каково твое определение?
>планирование
Что ты понимаешь под ним? Каково твое определение?
>лев
>человек
Если бы человек был львом - он бы до сих пор по саванне за антилопами бегал. А он не бегает, а смотрит на льва в зоопарке. И росчерком пера как-то от всего этого отказываться - это какая-то странная позиция.
>Что ты понимаешь под ним?
Ты задаешь эти вопросы не потому, что хочешь знать, а потом что считаешь это оружием в демагогической полемике. Не вижу смысла даже становиться на эту скользкую дорожку. Есть энциклопедии, есть словари, посмотри там.
> Если бы человек был львом - он бы до сих пор по саванне за антилопами бегал.
В этом и заключается средневековая рационалистическая ошибка. На что я тебе указал. Кончаются такие модерновые идеологии, вырывающие человека из экосистемы, ставящие его выше природы - на уровень Бога, концлагерями и печками для сжигания людей. Это просто пройденный этап. Человек часть экосистемы, человек это животное, его ракеты и атомные реакторы точно такая-же часть фенотипа, как плотина у бобров.
Я просто хочу свериться с определением и с тем, что мы понимаем одно и то же. Ты какой-то слишком мнительный.
Нет, я думаю иначе. Ракеты и ядерные реакторы это уже не часть экосистемы как планеты - это часть экосистемы как галактики, вселенной. Так это "задумано", по крайней мере. Вопрос в том и состоит как совершить этот "переход", не сдохнув по дороге по причине того что "бенз" (а именно ресурсный потенциал планеты) в баке закончился.
Я бы тебе поверил, но ты "сверяешь" настолько конвенционально общепринятые понятия, что это смахивает на сведение к абсурду. Дальше ты просто начнешь придираться к каждому слову в определении, чтобы окончательно пустить дискуссию под откос. Не первый день на дваче, как говорится.
А если не начну? Я вот не собирался придираться к каждому слову, лол. Ты реально мнительный. Вангование и поптыка в чтение мыслей никогда до добра не доводит.
Двачую. Интеллекту хоть пытаются дать определение, но при этом это определение не позволяет этот самый интеллект измерить, так как включает в себя субъективную составляющую.
То планирование в масштабе человечества это вообще неведомая хрень, в модерне - из средневековой дремучести - да, пытались так планировать. Сейчас понятно, что можно только подкручивать гайки по мере возникновения проблем, а что-то планировать невозможно, потому и постмодерн.
>вообще неведомая хрень
Т.е. если в масштабе планеты планирования нет, то и рассматривать возможность не нужно?
Рассматривай, только шапочку из фольги одень, чтобы рептилоиды не украли знания и планы о будущем человечества.
>>157827
А религии, в которых запрещается служить земным баренам и уж тем более сдыхать за них? Как ты охарактеризуешь их?
Ну а на перспективу не думаем? Если нет сейчас, то не может быть никогда? Вопрос-то был как раз об этом, дескать, когда думать наперед начнем. Робкие попытки, конечно, делаются в виде каких-то там соглашений о сокращении выбросов и тд, но это все, конечно, пердеж в лужу
Потому что ты охуеешь когда лишишься своих дешевых китайских вещей и дешевой жрачки. Нужно пожертвовать частью природы ради них.
>частью
Откуда инфа что частью? Когда индусы на плато по численности выйдет? А когда африканцы? Ты уверен, что дело в товарах?
>>предпочительность валяться на боку и нихуя не делать (если можешь не работать - не работай)
>Эпикуреизм (смысл жизни = избегать страданий, идеал = атараксия) и кинизм (можно даже на улице валяться)
Не. Голод, другая физическая боль, разве не требует каких-то действий?
Другое дело, что в текущем обществе, то что мы называем работой, для тех, кто работает, не ограничивается преодолением страданий или не связано с этим. Почему с ростом производительности труда, мы работаем все дольше? Почему не допускается работать столько, сколько нужно, чтоб не страдать? И в свободное время, занимайся наукой познание мира нужно для преодаления страданий., чем угодно. Еда, тепло, медицина, еду уж точно производят гораздо меньшим трудом чем во время Эпикура.
> Другое дело, что в текущем обществе, то что мы называем работой, для тех, кто работает, не ограничивается преодолением страданий или не связано с этим.
Чел, в античности философия была не для рабов.
>Не. Голод, другая физическая боль, разве не требует каких-то действий?
Требует. Если тебе нужна философия, которая призывает совершить салекхану, то такое наверное только в индии (в разных учениях, в том числе обыкновенном индуизме)
Нигилизм, пессимизм.
Субъективизм позволяет смотреть на это относительно и двояко.
>Какие философские концепции объясняют предпочительность валяться на боку и нихуя не делать (если можешь не работать - не работай), а какие, наборот, необходимость всю жизнь въебывать через кровь и пот?
Любые, это связано с конституцией людей которые обрели успех в истории философии (они склонны к via contemplativa, а другие просто не будут достаточно серьезно заниматься философией)