Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Смотря что считать материей, зависит от определения слова материя. Этих определений до жопы жуй, но все они неудобны для последовательного изучения реальности. Поэтому я использую только аристотелевское определение, которое буквально обозначает материал, то из чего сделано. Здесь мы попадаем в языковую ловушку, потому что если изба построена из дерева, то есть материя избы - это дерево, то мы знаем, что её построил человек. А вот самом дерево хоть и "сделано" из углерода, никто дерево не "построил". На этом основании я отвергаю миф о демиурге, и говорю, что "то из чего сделано" - это просто такая фигура речи, метафора для "состоит из". Таким образом, становится ясно, что и материя - это не что-то самостоятельное, не что-то существующее самом по себе, а просто языковое выражение для обозначения отношения "x состоит из a, b,c d", то есть a, b,c d суть материя, но материя чего-то, в данном случае некоторой вещи икс. В принципе, довольно очевидно, что если сжечь кусок древесины, например, бревно, то само вещество, сама материя никуда не исчезнет, она изменит форму, причём буквально. Обратится пеплом, дымом, паром, золой итд. Таким образом и форма существует не самом по себе, как у Платона, а ей нужен какой-то материальный носитель. И материя, и форма - это атрибуты вещи. Но разбивая вещь, разрушая её форму, мы получаем какие-то другие вещи, которые составляли структуру разрушенной вещи, и которые в свою очередь опять обладают материей и формой. Вплоть до молекул и атомов. Адронный коллайдер - это попытка практически ответить на вопрос, если вот такая материя сама по себе, которая не была бы оформлена в какую-либо вещь, то есть сталкивать и разрушать частицы до такой степени, что уже дальше нельзя. Я думаю, что никакой первоматерии не существует, а самом слова материя - это не что-то самостоятельное, а просто фигура речи чтобы мы могли описывать процессы анализа и синтеза, мериологичесткого деления итд.
>А материя в философии – существующее независимо от сознания
Не в философии, а в мраксистской идеологии.
>если
>бы
Это фантазии, а не вещественные доказательства.
> С точки зрения агностицизма
С точкой зрения агностицизма нужно знакомиться через агностиков, а не через пидарасов вроде тебя.
>не зря некогда защитники науки, позитивисты, сегодня перешли в атаку на науку, провозгласив её мифом
Мраксистские политруки в 20 веке обосрались практически во всем, пытаясь рулить наукой.
"Материалистическая наука" - это лысенковщина.
>форма существует не самом по себе, как у Платона, а ей нужен какой-то материальный носитель
Форма - это только половина от информации.
Вот яркий пример https://ru.wikipedia.org/wiki/Рукопись_Войнича
Как любой текст, этот состоит из регулярных форм. Но при всей очевидности наличия формы, извлечь из него информацию в полном смысле слова до сих пор не удалось.
Одна и та же материальная форма может быть нагружена потенциально бесконечным числом смыслов.
Восход Солнца для одного знаменует начало рабочего дня, а для другого конец ночной смены.
В отсутствии Солнца та же самая воля найдет свое оформление в любом периодическом процессе, вплоть до внутреннего голоса.
> Смотря что считать материей, зависит от определения слова материя
Материя это объективная реальность, условие и причина существование идеи. 😊 Единственный всеобщий признак материи – свойство существовать вне и независимо от сознания. Остальные свойства присущи не материи в целом, а только тем или иным формам её существования.
> не что-то существующее самом по себе, а просто языковое выражение
Именно что существует само по себе. Существование материи это условие появления носителя языкового выражения; человек (и, следовательно, язык вместе со всеми его языковыми проблемами) порождён объективной реальностью – позиция современной науки совершенно однозначная 🤓
> Таким образом и форма существует не самом по себе, как у Платона, а ей нужен какой-то материальный носитель
Да.
> Я думаю, что никакой первоматерии не существует
И не должно, материя вполне может оказаться неисчерпаемой 😏
> а самом слова материя - это не что-то самостоятельное, а просто фигура речи чтобы мы могли описывать процессы анализа и синтеза, мериологичесткого деления итд
Откуда взялась тогда речь? Из анатомического и социального развития человека. Человек откуда взялся? Из материи. Поэтому материя всё-таки есть что-то самостоятельное, а не производное нашего языка. Ну всё же просто 🫡
Кроме "вещества"/материи у физиков нет ничегосвятого (энергия - свойство материальной системы).
>энергия - свойство
Энергия - это число, определенным образом вычисляемое и, по наблюдениям, сохраняющееся в совершенно разнородных процессах...
>материальной системы
...совершенно необязательно материальной включающих вещество.
Финальная реальность, если брать за таковую энергию, это число.
>у физиков нет ничего
Законы действуют не будучи где-либо и на чем либо написаны. Они управляют материей (и не только), а не наоборот.
>Кроме "вещества"
Пространство, время, пространство-время, квазичастицы, виртуальные частицы, всевозможные фиктивные объекты, физический вакуум. Этот ряд можно продолжать.
>Материя это объективная реальность, условие и причина существование идеи
Зависит от опеределения.
Ты путаешь данные и информацию. Чтобы получить информацию, необходимо проинтерпретировать данные. Именно это и имеют в виду, когда, например, в физике говорят об отсутствии фактов, свободных от теорий. Потому что это не сырые факты, а интерпретации фактов.
> Единственный всеобщий признак материи – свойство существовать вне и независимо от сознания
Это странная мысль. Данное определение всё таки сформулированно человеческим сознанием, или же данное определение существует в мире идей Платона вне и независимо от человеческого сознания?
Любые определения сформулированы человеком 🙂 Платоновские идеи существуют как атрибут материи: форма, порядок, общее. Материя их носитель, без материи самостоятельного бытия не имеют, т.к. форма это всегда форма чего-то, порядок это порядок чего-то, etc. Этого чего-то и есть материя. В связи с этим, кстати, предмет математики есть абстрагирование этих аттрибутивных особенностей материи и изучение их закономерностей 😎
Мощь теории отражения 💪🤟🫶
>Любые определения сформулированы человеком
Как и определение материи. Противоречие.
Это если бы человек был сотворён не природой, а языком. 😅 А определения это не только язык, комбинация слов, но и система понятий, которые объективны по содержанию (но субъективны по форме, на то он и язык, чтобы существовать только в головах носителей). 😏 Иначе говоря, понятия схватывают, содержат в себе элементы объективной реальности в виде представлений, почерпнутых чувственным познанием, которое взаимодействует с объективной реальностью. Дальше уже рациональное познание систематизирует данные, полученные чувственным познанием и создаёт понятия (определения, соотвественно, есть обособление этих понятий друг от друга). 🤝
Ты просто тупой. Тут два варианта, либо все определения - это плод человеческого сознания. Ещё раз, для тупых, все - это значит и определение материи. Либо же нет.
Нет ты путаешь, пытаясь невпопад блеснуть умом и сообразительностью.
По определениям международных стандартов, данные - это уже информация.
Да́нные — зарегистрированная информация...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Данные
По самому смыслу слова ин_формация - это НЕХ, облеченная в форму.
>путаешь
В примере >>178865 я ничего не сличаю, а наоборот раз_личаю.
Вот эта вот НЕХ - она определенно не является материей.
Я же написал, что определения понятий создаются только субъектом познания 😉 Но объективно существует содержание понятия материя 🤭 Что такое содержание понятия ты ведь понимаешь? 🤨
> По самому смыслу слова ин_формация - это НЕХ, облеченная в форму
> Вот эта вот НЕХ - она определенно не является материей
Так здесь то же самое, что и с Платоном 🫡 Информация не существует без материального носителя (тела, процесса). Оно не существует и без получателя (тела, процесса), который тоже имеет материальную природу происхождения. А природа происхождение информации это изменение в материальном. Информация отображает порядок этих изменений. Упорядоченное материально, субстанционально; информация лишь объективна, но акцидентна, зависит от существования носителя, материи. 😎
Наука материалистична 🧠, смерть путаникам и мракобесам 🤬
Содержание понятия - это, собственно, и есть определение. Это тот смысл, который люди вкладывают в какой-либо термин. У понятия также есть и объём, это те объекты, которые мы можем обозвать данным понятием. Например, именем "единорог" нельзя назвать ничего, единорогов не существует. У этого понятия нулевой объём. Но, тем не менее, содержание у этого понятия есть. И оно отличается от содержания понятия "вечный двигатель", хотя по объёму это одно и то же - пустое множество. Содержание понятия - это модель, которая как раз существует внутри человеческого сознания. И в том числе и содержание понятия "материя". Каких-то понятий, категорий и тому подобного вне человеческого сознания не существует. Вот Платон говорит, что есть какое-то царство идей вне человеческого сознания, и это хуйня. Ты мне говоришь, что есть понятие материи вне человеческого сознания, и это тоже хуйня.
Я не говорю, что есть понятие вне сознания. Это была бы гегелевская позиция 😊 Вне сознание есть содержание понятия – то, что мы понятием "материя" обозначаем. Когда говорят материя существует объективно, то объективно существует содержание этого понятия, а не само понятие, которого уже действительно зависит от речевой деятельности 🙂↕️
Луна это понятие, введённое человеком. Человек в этом понятие выдумал лишь форму: как написать и как произнести. А объект (т.е. хуйня на небе), который обозначают как Луну и наполняющий собою в голове субъекта познания содержание понятия, существует вне сознания 🤫
О чём вообще с тобой говорить, если ты путаешь между собой термины объём понятия и содержание понятия?
Закон обратного отношения между объёмом и содержанием понятия — закон формальной логики о зависимости между изменениями объёма и содержания понятия[1]. Если первое понятие шире второго по объёму, то оно беднее его по содержанию; если же первое понятие у́же второго по объему, то оно богаче его по содержанию. Например, понятие «физика» обладает ме́ньшим объёмом, чем понятие «наука». При этом содержание понятия «физика» больше (богаче), чем содержание понятия «наука», так как помимо своих собственных содержит все признаки понятия «наука».
Пример расширения объёма понятия с одновременным уменьшением содержания
МГУ → Государственный университет → Университет → ВУЗ → Учебное (образовательное) заведение → Учреждение образования → Учреждение → Организация → Субъект публичного права → Субъект права
Закон применим только при вхождении объёма одного понятия в объём другого, например: «животное» — «собака». Закон не работает для несовпадающих понятий, например: «книга» — «кукла».
Уменьшение объёма понятия с добавлением новых признаков (то есть, расширением содержания) наступает не всегда, а только когда признак свойственен части объёма исходного понятия[2].
В смысле я путаю, если твои скрины поясняют то, что говорю именно я? 😆 Содержание это и есть то, что может существовать вне сознания. Объём вторичная характеристика, выражение диапазона обозначения содержимым, она тут не существенна. Так вот, содержание и может существовать объективно. 🤟
Почему мы решили, что метал твёрдый? 😲 Потому что он таков посредством чувственного восприятия. Почему он таков в чувственном восприятии? Потому что данная форма материи обладает рядом атрибутов, которые своим воздействием на наши органы чувств создают для нас ощущение твёрдости. Так вот, ты мне говоришь, что метал это плод человеческого сознания, потому что метал это понятие, а понятия придумываются людьми, поэтому говорить об объективном характере твёрдости метала значит вступать в некое противоречие. 😵💫 То есть ты берёшь понятие вместе с его формой (форма понятия действительно целиком придумывается людьми и не иначе), в то время как у меня речь о содержании понятия, которое уже не придумано людьми, а отражает собою чувственно воспринимаемый феномен, имеющий материальное, объективное происхождение (потому и содержание понятия объективно) 😐
Ебать ты тугой! Содержание - это те признаки, те свойства, которые перечисляются в определении понятия. Почему? Да просто потому что так написано в учебнике по логике, потому что такая терминология является общепринятой и всё.
>Почему мы решили, что метал твёрдый?
Зависит от определения. В современной классификации под определение слова металл подпадает ртуть, но при комнатной температуре она нихуя не твёрдая, а очень даже жидкая.
Так-то да, но ты несколько утрируешь всё же. Если у обывателя нет образования (а точнее знаний из каких-то областей и сфер), то есть вполне простой и ясный выход. Раз нет знаний и понимания о чём-то, то разумнее будет воздержаться от каких-то суждений об этом и тем паче слепо верить какому-то дутому авторитету, поддаваясь индуцированию какими-то новомодными трендами (тем более на грани малохольности) или даже если это мейнстримно. Это философски здравый смысл. А стереотипы про книги и седобороды могут быть и вовсе противоположными.
> Содержание - это те признаки, те свойства, которые перечисляются в определении понятия.
Ну а у меня по-твоему о чём? 😕 Я и говорю, что признаки и свойства имеют место быть вне нашего сознания.
> Зависит от определения. В современной классификации под определение слова металл подпадает ртуть, но при комнатной температуре она нихуя не твёрдая, а очень даже жидкая
Зависит от свойств объекта, а люди решают какие свойства нужно выделить, чтобы составить или иное определение. Эти свойства существуют вне сознания😉
Определения, язык созданы человечеством. Человечество порождено развитием материи, как установлено современной наукой. Поэтому я не понимаю каким упёртым и слабоумным нужно быть, чтобы утверждать, что язык и определения первичны по отношению к материи 😆😝🥱
Наука материалистична, Витгенштейн пидарастичен 🤠🥳🖕
Я программист, больше ничего не умею, со здоровьем проблемы (в школе был освобожден от физ-ры), с соц скиллами тоже проблемы (39 лвл, инцел, друзей нет).
Раньше была стабильная удаленка по 350-400к, но сейчас IT рухнула, целый год без работы.
Философ - норм вариант, нет больших зарплат, но есть стабильная работа, просто пару раз приходишь и читаешь лекции, живешь за счет государства, такой вариант БОД. по сути.
У нас в универе философ что-то бубнил, про Канта вроде, потом просто ставил зачетки всем автоматом.
Сами философские теории, думаю, попроще матана с диффурами, что учат технари.
В моём ВУЗе философию преподовал препод, который раньше вёл физ-ру. Только странная у тебя ситуация, тебя не берут в программисты из-за возраста или что?
Суть материализма в признании того, что мир НЕ ПРОСТО существует, а существует ОБЪЕКТИВНО, т.е. ВНЕ и НЕЗАВИСИМО от сознания, лишь ОТРАЖАЮЩАЯСЬ в последнем. Эту объективную реальность, отражающуюся в сознании, материалисты называют МАТЕРИЕЙ.
С точки зрения материалистов, НИКАКОГО ДРУГОГО МИРА, кроме материального, не существует и СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОЖЕТ. Материальный мир един. Материалистическая философия является монистической, материализм есть монизм (от греч. «монос» - один, единый).
Среди материалистов были философы, которые пытались СВЕСТИ СОЗНАНИЕ К МАТЕРИИ, объявить его материальным. Они исходили из того, что признание сознания качественно отличным от материи, идеальным, духовным, подрывает тезис о МАТЕРИАЛЬНОМ ЕДИНСТВЕ мира. О каком материальном единстве мира, рассуждали они, можно говорить, когда признается существование в мире кроме явлений материальных также явлений и НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ, идеальных, духовных.
Между материальным и идеальным существует качественное различие, НЕСТИРАЕМАЯ ГРАНЬ. И признание КАЧЕСТВЕННОГО ОТЛИЧИЯ сознания от материи ни в малейшей степени НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ материалистическому монизму. СОЗНАНИЕ, БУДУЧИ ИДЕАЛЬНЫМ, НЕМАТЕРИАЛЬНЫМ, НЕ ОБРАЗУЕТ ОСОБОГО САМОСТОЯТЕЛЬНОГО МИРА. Если материя может существовать до сознания и БЕЗ СОЗНАНИЯ, то сознание, идеальное не существует и не может существовать БЕЗ МАТЕРИИ. Сознание, представляя собой нематериальное, всегда существует КАК ПРОИЗВОДНЫЙ МОМЕНТ материального мира.
Если ранее под миром понимался ВИД РЕАЛЬНОСТИ, ПРОТИВОСТОЯЩИЙ СОЗНАНИЮ, то в данном случае – ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ, ВСЯ РЕАЛЬНОСТЬ В ЦЕЛОМ, включая и сознание. Таким образом, термин «материальный мир» имеет два смысла. В узком смысле слова он включает в себя только материальное, СОВПАДАЕТ с понятием материи. В широком смысле он обозначает не только собственно материю, но и ПОРОЖДЕННОЕ ЕЮ НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ – сознание.
Суть своеобразного нематериального продукта материи, называемого сознанием, состоит в том, что оно представляет собой ОТРАЖЕНИЕ МАТЕРИИ. Сознание, с точки зрения материализма, есть одновременно и ПОРОЖДЕНИЕ, и ОТРАЖЕНИЕ материи.
Придерживаясь взгляда на ПОЗНАНИЕ КАК НА ОТРАЖЕНИЕ МИРА В СОЗНАНИИ, материалисты тем самым с необходимостью принимают и одновременно КОНКРЕТИЗИРУЮТ КЛАССИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИСТИНЫ. Они понимают истину как соответствие между отражающим объективный мир сознанием и отражаемым сознанием объективным миром.
Понятия объективного и субъективного дают ключ к пониманию сути различия между материальным и идеальным (духовным). МАТЕРИАЛЬНОЕ – ОБЪЕКТИВНО И ТОЛЬКО ОБЪЕКТИВНО. Идеальное, конечно, всегда субъективно, но НЕ ТОЛЬКО СУБЪЕКТИВНО. Идеальное есть образ объективного, материального мира. А содержанием всякого образа всегда является то, что в нем отражается. Идеальное, будучи образом объективного мира, неизбежно является ОБЪЕКТИВНЫМ ПО СВОЕМУ СОДЕРЖАНИЮ. Оно есть ЕДИНСТВО СУБЪЕКТИВНОГО И ОБЪЕКТИВНОГО.
Материальное всегда есть объективное. Но НЕ ВСЯКОЕ ОБЪЕКТИВНОЕ ЕСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЕ. Как уже отмечалось, объектом познания является не только материя, но само познание, сознание. Когда оно является объектом познания, то оно по отношению к познающему его познанию выступает как объективное и только объективное. Иначе говоря, эта объективность познаваемого познания является относительной.
👍💪🖕
У чела была зарплата 350-400к. Этот долбоеб просто ее съел, и теперь хочет в 39 лет "читать лекции по философии". Чтобы иметь с этого деньги. И думает что это "вариант БОД, живешь для государства"
>Сами философские теории, думаю, попроще матана с диффурами, что учат технари.
Это скорее всего бесполезно, даже если бы ты со школы ей занимался, ты бы ничего не понял
> Я и говорю
И Платон то же самое говорит. Содержания понятий существуют объективно, в мире идей Платона, собственно, они и есть эти самые идеи.
У Платона объективно, но не материально. 😎 У материалистов идеи существуют только в головах людей, а черпаются из материального через абстрагирование мышлением свойств и атрибутов материального. ☺️
Все материалисты признают ОБЪЕКТИВНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ МИРА и ПОЗНАНИЕ КАК ОТРАЖЕНИЕ мира в голове человека. Однако целый ряд вопросов философии они решают по-разному. Поэтому существуют разные виды материализма.
ГЛАВНОЕ РАЗЛИЧИЕ внутри материализма проходит между диалектическим материализмом, с одной стороны, и всеми ПРОЧИМИ материалистическими системами - с другой. ВЕСЬ ДОМАРКСИСТСКИЙ и позднейший НЕМАРКСИСТСКИЙ материализм был и является материализмом ТОЛЬКО ВО ВЗГЛЯДАХ НА ПРИРОДУ. Это был частичный материализм, натурматериализм. Материальный мир натурматериалисты СВОДИЛИ К ПРИРОДЕ. Когда же они обращались к обществу, то с неизбежностью ПЕРЕХОДИЛИ НА ПОЗИЦИИ ИДЕАЛИЗМА. Общество у них так или иначе, прямо или в завуалированной форме выступало как ПРОИЗВОДНОЕ ОТ СОЗНАНИЯ.
Общество представляет собой не что иное, как совокупность особого рода отношений, которые называются общественными. Эти отношения НЕЗРИМЫ, ВООБЩЕ НЕДОСТУПНЫ ОРГАНАМ ЧУВСТВ. С этим связан так называемый социологический НОМИНАЛИЗМ, который сводит общество к ИНДИВИДАМ, наделенным сознанием. Ему противостоял социологический реализм, или социологический СУБСТАНЦИАЛИЗМ, рассматривающий общество как целостное образование, ни в коем случае НЕ СВОДИМОЕ к простой совокупности ИНДИВИДОВ. Большинство социологических субстанциалистов придерживалось взгляда на социальные отношения как на существующие ВНЕ СОЗНАНИЯ людей.
Если природная среда существовала всегда, вечно, то иначе обстояло дело с общественной средой: она появилась ТОЛЬКО С ЛЮДЬМИ [СОЗНАНИЕМ]. Отсюда многие далали вывод, что она была создана людьми согласно с их взглядами на общество, т.е. согласно с их сознанием. Получалось, что хотя общественная среда существует ВНЕ СОЗНАНИЯ и в этом смысле представляет собой СОЦИАЛЬНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, но она при этом является ПРОИЗВОДНОЙ ОТ СОЗНАНИЯ, ЗАВИСИМОЙ от него.
Таким был ПУТЬ, который приводил старых материалистов к ИДЕАЛИСТИЧЕСКОМУ РЕШЕНИЮ основного вопроса философии применительно к обществу, а тем самым и его истории. Они рассматривали ВСЕ социальные отношения КАК ВОЛЕВЫЕ отношения, то есть как определяемые сознанием и волей людей. Они оказались НЕ В СОСТОЯНИИ НАЙТИ в системе общественных отношений такие социальные связи, которые НЕ ТОЛЬКО И НЕ ПРОСТО возникали и существовали ВНЕ И НЕЗАВИСИМО от сознания и воли людей, но ОПРЕДЕЛЯЛИ их сознание и волю. Иными словами, они не могли обнаружить ОБЪЕКТИВНОГО ИСТОЧНИКА СОЗНАНИЯ. Единственный путь, который мог привести к материалистическому решению основного вопроса философии в применении к обществу и его истории, заключался в ОТКРЫТИИ заслоняемых волевыми социальными связями объективных социальных отношений, образующих объективное социальное бытие, которое нередко именуется также и СОЦИАЛЬНОЙ МАТЕРИЕЙ.
Система этих объективных социальных отношений не только не определяется общественными взглядами людей, но, наоборот, определяет эти их взгляды, а тем самым действия людей и, соответственно, характер волевых социальных связей, является первичной по отношению к сознанию. Эти объективные связи в отличие от природных вещей, которые возникают без сознания и могут существовать без него, возникли только вместе с обществом, которое немыслимо без сознания. Поэтому они могут появиться только вместе с сознанием и НЕ МОГУТ СУЩЕСТВОВАТЬ БЕЗ ПОСЛЕДНЕГО. В этом и ТОЛЬКО В ЭТОМ смысле они ЗАВИСИМЫ от сознания. ЭТОГО РАЗЛИЧИЯ СТАРЫЕ МАТЕРИАЛИСТЫ НЕ ВИДЕЛИ. Заметив, что все социальные отношения не могут существовать без сознания, они полагали, что все они производны от последнего. В результате они так и не смогли найти НИЧЕГО ОБЪЕКТИВНОГО В ОБЩЕСТВЕ, обнаружить объективный, то есть независящий от сознания, источник общественных идей, объективное общественное бытие.
ИЗ ВСЕХ ФИЛОСОФОВ открыть систему общественных объективных связей, то есть объективное социальное бытие, смогли ТОЛЬКО К. Маркс и Ф. Энгельс. Этими объективными социальными связями оказались социально-экономические, или производственные, отношения, система которых образует ОБЩЕСТВЕННУЮ ФОРМУ, в которой осуществляется процесс производства материальных благ. Открыв в обществе объективно существующее социальное бытие, они тем самым РАСПРОСТРАНИЛИ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ решение основного вопроса философии и НА ОБЩЕСТВО. Прежний материализм был материализмом ТОЛЬКО «СНИЗУ», материализмом только во взглядах на природу.
👍💪🖕😜🤭
👇👇👇
☝️☝️☝️
👇👇👇
К. Маркс и Ф. Энгельс достроили материализм «ДОВЕРХУ», он стал теперь материализмом и во взглядах на общество и его историю. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНОВРЕМЕННО И МАТЕРИАЛИЗМОМ ИСТОРИЧЕСКИМ. Он включает в себя материалистическое понимание общества и истории. Диалектический материализм – первый в истории философской мысли достроенный доверху, в равной степени объемлющий и природу, и общество материализм. Если домарксистский и весь последующий немарксистский материализм является частичным материализмом, натурматериализмом, то марксистский материализм - полным, всеобъемлющим материализмом - ПАНматериализмом (от греч. «пан» - всё).
Создание материалистического понимания истории привело к возникновению ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОГО ПОНИМАНИЯ ПОЗНАНИЯ. И натурматериалисты в большинстве своем рассматривали ПОЗНАНИЕ КАК ОТРАЖЕНИЕ объективного мира. Но человеческое познание у них представало прежде всего как ЧУВСТВЕННОЕ познание. А чувственное познание, взятое само по себе, есть познание индивида, и ТОЛЬКО ИНДИВИДА. Кроме того, чувственное познание, взятое само по себе, есть ЯВЛЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКОЕ. В результате у натурматериалистов в качестве субъекта познания выступал человек как сугубо индивидуальное и природное, биологическое существо. Теория познания натурматериализма представляла собой, как нередко говорят, «гносеологическую робинзонаду». Познание в ней выступало как ПРИРОДНОЕ явление, а человек - как существо, ПАССИВНО воспринимающее воздействие внешнего мира, отражающее, и ТОЛЬКО ОТРАЖАЮЩЕЕ этот мир.
С возникновением материалистического понимания истории окончательно стало ясно, что познание человека есть НЕ ПРИРОДНОЕ, А СОЦИАЛЬНОЕ явление. Существует общественное сознание, которое представляет собой не простую сумму индивидуальных сознаний, а целостное образование, ПРОЯВЛЯЮЩЕЕСЯ в индивидуальных сознаниях. Общественное сознание есть ПРОДУКТ МЫШЛЕНИЯ, и только мышления. Познание человека есть прежде всего мышление. Мышление есть явление прежде всего СОЦИАЛЬНОЕ. Будучи ведущим компонентом человеческого познания, оно тем самым делает социальным и все человеческое познание в целом.
Выявление объективного характера социально-экономических отношений было одновременно и открытием РОЛИ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА. Тем самым было раскрыто КОРЕННОЕ РАЗЛИЧИЕ между животными и людьми: животные ПРИСПОСАБЛИВАЮТСЯ к окружающей среде, человек же ПРЕОБРАЗУЕТ природу, создает вещи, которых нет в природе. В результате стало ясным, что отношение между объективным миром и сознанием является ДВУСТОРОННИМ: сознание человека НЕ ТОЛЬКО ОТРАЖАЕТ внешний мир, но через производственную и вообще всю практическую деятельность ОБРАТНО ВОЗДЕЙСТВУЕТ на мир, ПРЕОБРАЗУЯ его.
Натурматериалисты, не сумев прийти к материалистическому пониманию общества и истории, не могли тем самым и до конца раскрыть природу человеческого познания и соответственно создать до конца последовательную материалистическую теорию познания. Все они с неизбежностью допускали большие или меньшие отклонения от материализма в сторону идеализма при решении тех или иных гносеологических проблем. А так как ВОПРОС О ПРИРОДЕ СОЗНАНИЯ НЕОТДЕЛИМ ОТ ВОПРОСА О МИРЕ, то тем самым если не все, то многие натурматериалисты отклонялись от материализма и при решении тех или иных онтологических проблем. Только диалектический материализм, включающий в себя в качестве необходимого компонента материалистическое понимание общества и истории, смог создать до конца последовательную материалистическую гносеологию, а тем самым и до конца последовательную материалистическую онтологию. Только марксистский диалектический материализм, который является материализмом всеобъемлющим, панматериализмом, представляет собой ДО КОНЦА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ. Другого до конца последовательного материализма НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Диалектико-материалистический взгляд на отношение между материей и сознанием был сжато сформулирован в одном из высказываний В. И. Ленина: «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его». Из всей сложности отношения мира и сознания натурматериалисты брали ЛИШЬ ОДНУ СТОРОНУ: сознание отражает мир, ИГНОРИРУЯ обратное воздействие сознания на мир ЧЕРЕЗ практическую деятельность. Все ПРОТИВНИКИ МАТЕРИАЛИЗМА тоже не принимали во внимание всю сложность отношения мира и сознания и тоже замечали ЛИШЬ ОДНУ СТОРОНУ, но только иную, чем натурматериалисты. Все они исходили из того, что СОЗНАНИЕ ТВОРИТ МИР.
🤟😜😏👌👏😎
Нечем крыть – ебальце офф и тихо-скромно сидишь, не высовываешься из под стола 😉😝🖕
Сложный вопрос. Можно изучить паттерны бреда шизофреников и может какой-то особенной симптоматики, характерной только для психозных заболеваний (а не например мании, хотя бы).
Какие есть примеры признанных философов, которые при этом были бы шизами со справкой кроме Говницше?
В каком-то смысле да. Ты и пищу поглощаешь и перевариваешь из-за страха смерти. Если человек не будет долго спать, он тоже умрет. Так что и спишь от страха смерти.
Их особо не было. Раньше люди тоже кое-что знали про сумасшествие, из известных творцов например есть поэты Гельдерлин и Батюшков. Даже ученый сумасшедший был В.Х. Кандинский, который на самом себе изучал синдром (позже названный) Кандинского-Клерамбо.
Ницше же до конца 1888 года был человеком по мыслям и поведению в пределах нормы. Также Гельдерлин и Батюшков с прогрессированием болезни не начинали писать как Рембо или сюрреалисты, а просто переставали заниматься творчеством.
P.S. Хотя на самом деле до Нового времени че-то мало на самом деле известных душевнобольных. Либо раньше было больше душевного здоровья, либо действительно хуже умели подобное определять (либо хз почему еще так). Тогда чуть ли не кого угодно из живших 2000 лет назад по непонятным свидетельствам непонятно кого можно подозревать в скрытом сумасшествии, например может быть кандидатом Гераклит
P.P.S. Еще Юнг с ангелами и демонами беседовал, доставая их из своего коллективного бессознательного
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нэш,_Джон_Форбс#Болезнь_и_личная_жизнь
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гёдель,_Курт#Болезнь_и_смерть
Это не совсем философы, но планка по дисциплине ума там определенно строже.
👇👇👇
С позиции нового материализма свобода есть не что иное, как господство человека над объективным миром, основанное на наличии определенных материальных средств, необходимых для подчинения, преобразования мира и знании необходимости.
Чем глубже человек знает необходимость, тем предопределеннее и успешнее его действия. САМЫЕ СВОБОДНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА СУТЬ ОДНОВРЕМЕННО И САМЫЕ НЕОБХОДИМЫЕ.
Отсюда и более глубокая трактовка свободы воли. Она состоит не просто в возможности принимать решения о том, как действовать, а в принятии решений на основе знания своих сил и объективной необходимости, а тем самым и БУДУЩИХ ПОСЛЕДСТВИЙ выбранного образа действий.
//
Любое суждение создается людьми. И если считать его не истинным, а самой истиной, то получается, что люди способны создавать и создают истину. Люди способны создавать суждения, включая и истинные. Но они НЕ МОГУТ СОЗДАВАТЬ ИСТИННОСТЬ этих суждений. Обладает ли суждение признаком, который обозначается как истинность, ЗАВИСИТ НЕ ОТ ЧЕЛОВЕКА, А ОТ ОТНОШЕНИЯ, существующего между этим суждением и объективным миром.
Таким образом, с позиции материалистической концепции ИСТИНА ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ между тем или иным суждением и объективным миром, а именно ОТНОШЕНИЕ СООТВЕТСТВИЯ между ними, предполагающее СОВПАДЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ СУЖДЕНИЯ С ОБЪЕКТИВНЫМ МИРОМ. Истинность есть признак суждения, состоящий в его соответствии объективному миру, истинное — характеристика этого суждения, обусловленная наличием у него такого признака.
☝️☝️☝️
😏😜🤟💪👏👌🖕
>господство человека над объективным миром
4 Видел я, что всякий труд и уменье в делах рождают между людьми зависть. И это — пустое, это — погоня за ветром.
5 Глупый складывает руки и поедает собственную плоть.
6 Лучше одна горсть в покое, чем две горсти в тяжких трудах и погоне за ветром.
10 Чего бы ни пожелали мои глаза, я не отказывал им, и в веселии я не ставил преград своему сердцу, так что сердце мое веселилось от всех моих трудов, и такова была мне награда за все мои труды.
11 И взглянул я на дела своих рук, на труды, совершенные мною, и вот, все — пустое, все — погоня за ветром, и ни в чем нет пользы под солнцем.
9 Что пользы человеку в его трудах?
10 Я видел работу, которую дал людям Бог на мученье.
18 И сказал я себе: а что до людей, то Бог испытывает их, чтобы показать им, что сами по себе они — лишь скот.
19 Одна участь ждет людей и животных:
умирают и те и другие, и дыхание у тех и других одно, и ничем человек не лучше животных, ибо все — пустое.
20 Все уходит туда же: из пыли земной все явилось и все возвращается в пыль.
Нет, конечно. Это абсолютно абсурдное утверждение. Кто-то сбрендил от страха и решил почему бы не попробовать сделать это более коллективно для "облегчения симптоматики", сочинив эту экзистенциально-леденящую хуету для ЦА.
Соглашусь с аноном выше, что это не так. Но тут важно еще то, что ты имеешь ввиду под "все это от страха смерти".
Очевидно, что государства, партии и иные общества появляются, скорее всего, для защиты своих членов от внешних угроз (включающих нападки, унижения и т.д.). Тут да, страх играет большую роль.
Если ты имеешь ввиду, что люди посредствам культуры ограждаются от смерти, то это не совсем так. Многие картины, фильмы, игры и т.д. наоборот вращаются вокруг темы смерти, какой бы эта смерть не была. Думаю, ты согласишься, что смерть как явление есть не только смерть человека, но и бесповоротное окончание любого события, которое после окончания отправится доживать вечность в небытие. Смерть человека, смерть идеологии, смерть какого-то гаджета как идеи - все это есть смерть. Исходя из этого, можно сказать, что даже окончание произведения в каком-то роде является смертью для читателя и прощанием с персонажами, если, конечно, автор не продолжит историю. Это прощание можно сравнить с прощанием с человеком, которого ты больше никогда не увидишь, а также с умирающим человеком (ибо ты и его больше никогда не увидишь). Соглашусь, может звучать немного комично, что я сравниваю смерть человека и окончание книги, но в сущности это одно и то же - окончание бытия чего-либо.
>сравниваю смерть человека и окончание книги, но в сущности это одно и то же - окончание бытия чего-либо.
Ибо в обоих случаях было не бытие, а становление (поток внешних событий, освежающих состояние тушкомозга). Остановка (или приход к предсказуемости (повторное чтение текста)) потока оставляет тушкомозг наедине с его энтропически гаснущими воспоминаниями - смерть-в-жизни.
>Ибо в обоих случаях было не бытие, а становление (поток внешних событий, освежающих состояние тушкомозга).
Нет, то было именно бытие. Ибо бытие это и есть приход от трансцендентного субъекту к имманентному.
Это очень трудно, но если получится, будет что-то уровня Платона или выше. Но если ты родился в европейском ареале, это невозможно
>Но если ты родился в европейском ареале, это невозможно
Почему?
Все это животная хуйня, справляйся как хочешь (можешь), разница для философии незначительна
> Как вы знаете что вас не 2? То есть не баба плюс ты, а вообще тебя 2, не близнеца опять таки. Там тебя пытают а ты здесь не знаешь
Этот такой же вопрос, как и вопрос про сотворение мира б-гом или Вселенную как компьютерную симуляцию. 😊 Он не только непроверяем, но и бессмысленен. Даже если представить, что тебя-второго где-то там пытают, на что это влияет? На состояние твоего организма, которое ни последствий, ни ощущений пытки на себе не испытывает? Ты испытываешь моральный дискомфорт от этой фантазии, не находишь из-за неё место, не можешь спать и работать? Тоже вряд ли. 😏 Поэтому спрашивается: насколько правомерна твоя постановка о том, что пытают именно тебя, раз ты этого никоим образом на себе не испытываешь? Вот говорить о твоём клоне, который живёт от тебя автономно, по крайней мере разумнее. Но это тоже предмет веры, а не знания. 😉
> Что толку не разобравшись с неточностью подобного рода идти дальше в миллионы тонн листов непроверенной науки?
Потому что наука про наблюдаемое и проверяемое. Именно поэтому от научных вопросов толку больше, чем от ненаучных: наблюдаемое и проверяемое, в отличие от противоположного, влияет на нашу жизнь 🙃
Нет, я про то, что может есть уже тех средства в науке на познание этого? Может радио и т.д. как-то сделать такое? И будем знать все про себя? Не было же строгого изучения? Или где исследования?
>Пацаны, юношеский максимализм добавляет критицизма
Кретинизма, ты хочет сказать?
>он как раз что угодно может засомневать, так вот я понял, что нет точных знаний у нас в головах
Мысли уровня /ph/.
>Как вы знаете что вас не 2? То есть не баба плюс ты, а вообще тебя 2, не близнеца опять таки.
А откуда ты знаешь, что ты не карлик, разум которого прибавляет +20см к росту? А откуда ты знаешь, что родители тебя изначально назвали Акакием, но потом в документах произошла ошибка и им просто лень было изменять имя, которое ты сейчас получил. Бессмысленные вопросы.
>Что толку не разобравшись с неточностью подобного рода идти дальше в миллионы тонн листов непроверенной науки?
Луркай позитивизм. И читай книги, самостоятельные размышления тебе не даются (если тебе, конечно, не 15-16 лет).
Нельзя исследовать то, что себя не проявляет. 😊 А твоя гипотеза о пытке твоего второго Я носят именно такой, схоластический характер. Иными словами, ты ебёшь себе голову надуманными вопросами. Тебе приоритетно нужно погуглить про бритву Оккама/принцип простоты. 🫡
>как и вопрос про сотворение мира б-гом или Вселенную как компьютерную симуляцию. 😊 Он не только непроверяем
Непроверяемость относится не к вопросу, а к ответам.
И материализм, как один из вариантов ответа, не отличается в выгодную сторону, кроме некоторого остаточного статуса-кво.
>но и бессмысленен
На любом code review тебе вставят пиздянок, если у тебя общий функционал не вынесен в отдельные классы, или на худой конец в функции/процедуры. Это - хорошие практики построения моделей так называемой реальности.
При этом, с точки зрения предметной области такие классы ничему конкретному и "реальному" не соответствует, что на взгляд долбоеба вроде тебя бессмысленно и вообще против заповеди Оккама (католического богослова).
Применение хороших практик неизбежно ведет к тому, что общий функционал "реальности" находится за пределами этой самой "реальности".
>про сотворение мира б-гом
Христианский Бог проверяем в посмертном опыте (либо в его отсутствии).
Но и без того есть предостаточно оснований не ждать, пока жареный петух в жопу клюнет.
Ты пишешь как шизоид, нихуя непонятно. Сразу видно иррационалиста 😆
> Непроверяемость относится не к вопросу, а к ответам
Это относится к верификации. Я просто выразился попроще, т.к. видно, что тот аноним прям совсем энтри-левел 🙂
Мраксист >>178962 оставляет еще меньше свободы, чем это необходимо инженеграм, не говоря уже о философии.
Я и пишу к тому, что этому долбоебу нечего ловить в /ph.
Субъектам не получается существовать будучи исключительно виртуальными существами. Близкие и данном случае тождественные понятия - абстрактными, умозрительными, воображаемыми. А если и получалось бы, это едва ли куда-то таких существ приводило бы.
Такого объяснения достаточно.
>Субъектам не получается существовать будучи исключительно виртуальными существами
Получается, ибо их естество может лежать в Эго, либо вообще не существовать.
>А если и получалось бы, это едва ли куда-то таких существ приводило бы.
С чего ты это взял?
>и вообще против заповеди Оккама (католического богослова).
Вынос кода в ЙобаДелай продиктован необходимостью (упрощать понимание и тестирование).
Ноунейм-скриншот доказывает только то, что ты не один такой говноед на божьем свете.
Что это за эмодзи - пассивный гомосексуалист? Зачем вообще использовать эмодзи в сообщениях, особенно здесь? Что он там писал не читал.
Пытаешься понять а становится наоборот только не понятнее - Противоречие, буаждъ
Вот есть два противоречащих утверждения. В логике хотя бы одно из них ложно. В диалектике оба могут быть истинными. Но не абсолютно истиными, потому что истинно только Единое (Апсалют), а отдельные утверждения всегда отличны от Единого.
>за диалектику, что это такое?
Дословно - искусство спорить (в т. ч. с самим собой); сопоставление и противопоставление противоположностей.
От риторики отличается тем, что целью риторики является [не доказательство, а] убеждение третьих лиц. Ритор совсем не обязательно должен быть убежден в том, в чем хочет убедить тебя. Известный мем "я просто хочу разобраться" обыгрывает именно это различие.
>Пытаешься понять а становится наоборот только не понятнее
В контексте классической логики есть только два варианта ответа, "да"/"нет".
В контексте диалектики - не обязательно; истина может лежать где-то посередине между двумя крайностями, или вообще в иной плоскости.
Попробуй этот видеоцикл 😊
https://youtube.com/playlist?list=PLdOQQnselxJXftK8FVoNBZPvbM5v5ZHYJ&si=-QnTgQOH3BpDQM8X
Фактически, изменение состояния виртуализации не стоит никаких усилий - достаточно всего лишь достичь некоего порога, с которого эта возможность появляется.
Возможно ли это и, если да, то как к этому прийти?
Иногда, когда я просто рефлексирую над тем, что умру. Просто, без слов, без даже представлений о том, что такое смерть, а просто вот о каком-то событии в горизонте, которая ждёт всех и каждого, то мне становится очень страшно и я быстро спешу погрузиться в повседневность, в какие-то мелочи. "Головой" я понимаю, что когда-то умру, но "сердцем" уверен в том, что смерть меня не коснётся, что для меня будет какое-то исключение. Мне интересно, а возможно ли вообще вот и сердцем, и головой осознавать(прям помнить ежедневно, ежеминутно), что ты умрёшь и при этом не боятся, не сойти с ума?Действительно ли возможна для человека, вот эта хвалёная духовными учениями, "не привязанность к жизни"?
«Если каждое утро и каждый вечер ты будешь готовить себя к смерти и сможешь жить так, словно твое тело уже умерло, ты станешь Подлинным самураем».
«Поэтому Путь Самурая подразумевает практику смерти изо дня в день: размышления о событиях, которые могут привести к ней, представление самых достойных способов умереть и решимость достойно встретить смерть».
Они звучали у меня в голове — слова монаха-самурая Йоши Ямамото, интерпретированные Мисимой. Когда я мерил шагами тюремные камеры трех моих тюрем, повторяя как заклинание:
«Для того чтобы быть превосходным самураем, необходимо приготавливать себя к смерти утром и вечером изо дня в день. Если изо дня в день самурай репетирует смерть мысленно, когда время придет, он будет способен умереть спокойно».
Далее следовал перечень всевозможных насильственных смертей, от поражения стрелой до удушения. Вот я ходил по тюремным камерам и воображал мои всевозможные смерти в тюрьме, от удушения сокамерниками до пули часового, которая, возможно, настигнет меня в тюремном дворе. Часть часовых на вышках были в Саратовской центральной тюрьме — женщины. Я воображал и смерть от выстрела женщины с накрашенными губами. Нужно сказать, мне совсем не казалась такая смерть ужасной.
Да и любая смерть не казалась ужасной, отрепетированная тысячу раз в голове.
>не привязанность к жизни
«И хотя человек моего положения не должен говорить таких вещей, я скажу, что не желаю после смерти становиться буддой. Я исполнен решимости и дальше служить своей провинции, даже если для этого мне придется перерождаться в теле самурая клана Набэсима еще семь раз».
еще две цитаты
Когда я был ребенком, я однажды неожиданно осознал, что воин — это человек, который не привязан к своей жизни. Поскольку я лелеял это осознание в своем сердце в течение многих лет, оно стало моим глубинным убеждением, и поэтому я никогда не думаю о смерти. Других убеждений у меня нет.
Созерцать неизбежность смерти следует ежедневно. Каждый день, когда тело и ум пребывают в покое, нужно представлять себе, как тебя пронзают стрелами, убивают выстрелом из ружья, протыкают копьем или разрубают мечом. Каждый день нужно воображать себе, как ты погибаешь в горящем здании, как тебя уносят огромные волны, поражает молния или присыпает обломками каменных стен во время землетрясения. Каждый день нужно переживать падение с высокой скалы, смерть в результате болезни или самоубийство после смерти хозяина. Каждый день без исключения нужно считать себя уже мертвым.
Вообще, странные эти самураи. Вроде смерть, пустота, но при этом подчиняться хозяину и следить за базаром, чтобы тебя не высмеяли.
>>178982
Понятнее не стало, я это уже зачитываю в который раз
>>178983
Просмотрел, сильно понятнее тема не стало ну как стало, но блин я скорее чутка лучше понял чем диалектика НЕ является нежели что это вообще такое.
Уже не в первый раз уже спрашиваю и не только здесь, а вразумительного и подробного ответа так не получаю, и походу тупым распрашиванием его не получить, и что-то мне подсказывает что это связанно не только с тем что просто желающих нет но и со спецификой самого предмета, самой Диалектики.
Наверное я лучше распишу что мне видится под тем что что называется Диалектикой. Надеюсь тут найдется тот кто укажет мне в чём я не прав.
Даже не знаю с чего начать наверное будет легче всего пойти от противного от того что я уже знаю и сказать чем она не является и провести сравнение. Позаниматься этаким мысленным пинг-понгом.
Итак, диалектика критикует/противостоит метафизике, а метафизика диалектике, их антагонизм произрастает из противоречия между разными способами мыслить вещи лежащими в основании диалектики и метафизики. В основе Диалектики лежит диалектической способ мыслить, а в Метафизике метафизический. Все остальные различия проистекает из этого различия в способе мысли и накапливаются в дальнейшем как снежный ком
Метафизическое мышление рассматривает вещи-сами-по-себе изолировано, то бишь так как будто они существуют в неком вакууме, "вне контекста" их реального существования, абстрактно. Вечно и Вне времени
Метафизическое рассуждение о предмете выглядит следующим образом: так было, так есть, так и будет
Диалектическое мышление же наоборот стремится рассматривать вещи ну или по крайней мере старается НЕ сами по себе, а в контексте их реального существование в этом мире, то бишь максимально конкретно, с учётом (особенно с учётом времени) по возможности вообще всего. Всё течёт всё меняется.
Диалектическое рассуждение выглядит так: так не было, так есть, так не будет
Для Диалектики всё есть процесс, для метафизики же всё есть объект.
Очень ярко метафизическое мышление проявляется в области морали и нравственности и всего такого. (И нет я не считаю что мораль всегда обязательно метафизично)
Вообще как я понимаю метафизика очень плохо работает с разными превращениями.
С точки зрения метафизики одно не может из другого (по крайне мере качественно) Большое из маленького высшее из низшего, доброе из злого, альтруизм из эгоизма и т.д.
И что самое интересное подавляющее большинство нигилистов не отрицает всех этих метафизических принципов в морали, и несознательно придерживается.
К примеру общаются в треде два анона затираает что-то за любовь и тут встревает анон-нигилист и пишет "что любовь там это просто набор химических реакций дофамина серотанина и окситоцина" Следовательно любви не существует". - пример того Высшее не может произойти из низщего.
Примеров Диалектического мышления я пожалуй привести не смогу, хотя... вся марксисткая политэкономия, но вот чего-то конкретнее не-а
Критика Марксом любого идеализма и всех остальных материализмов (концентратом чего являются "тезисы о Фейрбахе") заключается в том все они рассматривает человека и сознание так как будто что это вот некая аномалия, пришелец(довольно частный) гость из иного измерения, и/или так как будто человека в этом мире не существует.
>Маркс
Диалектика мраксизма совсем не то же самое, что диалектика у Платона или Аристотеля.
>чем она не является
Диалектика не является логикой и не является риторикой. Хотя ИРЛ все они вместе используются взаимодополняемо, в той или иной пропорции.
>диалектика критикует/противостоит метафизике, а метафизика диалектике
Совершенно не так, категорийная ошибка.
Логика, диалектика и риторика это инструменты, тогда как метафизика по отношению к инструментам есть предметная область, одна из областей применения инструментов.
>диалектика критикует/противостоит
- Логика отвечает на вопросы. На самом деле только призвана отвечать, она не всегда справляется со своим призванием, но это уже ругая история.
- Диалектика ставит вопросы, даже если тезис не содержит вопросительно знака и по форме является утверждением. Возможно, вопросы неудобные, но все же она преследует конструктивные цели.
- Критикование/противостояние это уже стезя риторики.
Можно сказать, что диалектика есть приглашение подумать.
>критика Марксом любого идеализма и всех остальных материализмов ... заключается
Вот то-то и оно.
По сути мраксизм ставит риторику выше логики, заимствуя от диалектики известную баго/фичу для легализации противоречий.
>Понятнее не стало
А как вообще искомая "понятность" выглядит? Когда ты решишь, что понял, то что должно произойти?
Что я пытаюсь до тебя донести, так это то, что логика, диалектика и риторика задаются разными планками качества. Как инструменты, они дают более или менее грубый результат. Не надо ожидать от драчёвого напильника идеальной шлифовки.
Руководствуясь этим, ты будешь адекватнее воспринимать тексты, опирающиеся на диалектику.
Не слушай шизофреника выше, он страдает ярко выраженным резонёрством и постит не совсем осмысленные реплики. 😊
Лично я не специалист по диалектике, но в твоих рассуждениях ничего нет, например, про категории диалектики (свобода и необходимость, прерывность и непрерывность, общее и единичное и т.д.). Основной тейк диалектики в том, что мышление человека развивается по предельно общим законам, присущих миру; и мыслит мир предельно общими категориями, присущих миру. 🫡 Ю. И. Семёнов во втором томе своего «Введение в науку философии» доходчиво объясняет предмет и сущность диалектики, но овладеть диалектическим мышлением можно только овладев конкретными науками, т.к. диалектика работает с содержанием мышления, а не с формами, как формальная логика. Иначе говоря, диалектика и вообще философия, абстрагированные от науки, это просто беззубый словесный понос. 😏 Хороший философ обязан шарить хотя бы по одной естественной и социальной науке, иначе он, как и «диалектик», будет заниматься только схоластическим начётничеством, заклинаниями и пустой схематизацией. 😉
https://drive.google.com/file/d/1j5cCrKpEBneJYLXwWpCBwsKIE72IwHgr/view
>диалектика критикует/противостоит метафизике
Это характерно для мраксизма.
>а метафизика диалектике
Это вообще никаким образом не верно.
>их антагонизм произрастает из
Из истории термина "метафизика" и амбиций мраксизма.
Буквально и изначально метафизика означает "после физики". Не "вместо", не "поперек", а "после".
Сам термин появился, когда один исследователь наследия Аристотеля разложил на полке Аристотелевские книги по физике, а после них еще энное количество работ, не являющихся физикой, но непосредственно ее касающиеся. Вот это вот собрание сочинений, довесок к физике, получило название "Метафизика".
С подачи всяких шизотериков этот термин стал синонимом колдунства, с одной стороны. С другой стороны постарались схоласты с их торжеством разума над опытом.
Тем не менее, прямой его смысл все еще сохраняется. Физики так периодически друг дружку обзывают, и не за колдунство вовсе, а за вполне физические гипотезы.
Технически любая физическая гипотеза является метафизикой до тех пор, пока она не проверена. Физика развивается буквально за счет метафизики, за счет того, что не останавливается на достигнутом и выходит за свои текущие пределы.
Мраксизм во многом метафизичен, а местами даже не дотягивает и до метафизики.
В силу своих амбиций, со статусом просто гипотезы мраксизм мириться никак не готов, поэтому всячески открещивается от ярлыка метафизики. Но мы-то знаем.
>Метафизическое мышление рассматривает вещи-сами-по-себе изолировано
Платоновское Единое - эталонная метафизика. И оно диаметрально противоположно "изолированным вещам-самим-по-себе".
>Примеров Диалектического мышления
Верные признаки диалектики - сопоставление и противопоставление противоположностей, контрасты, афористичность, парадоксальность.
Это один из самых непосредственных способов мышления и, пожалуй, самый непосредственный среди способов систематического мышления.
Начиная с древности встречается по всей Земле от Москвы до Петушков.
В той же Библии диалектика сплошь и рядом, начиная прямо с самого способа сотворения мира посредством разделения противоположностей и далее до самого конца времен.
Безрассудный! то, что ты сеешь, не оживёт, если не умрёт. И когда ты сеешь, то сеешь не тело будущее, а голое зерно... (1 Кор. 15:36-37)
Ждем вас на стриме
https://youtu.be/8U37ugVsDcM
>>178866
>>178874
>>178880
>>178886
>наука – это материализм 👍👌✌️💪✊️😝
>Наука материалистична
Нет)
>Материя это объективная реальность, условие и причина существование идеи. 😊
Нет))
>Единственный всеобщий признак материи – свойство существовать вне и независимо от сознания.
Ты определяешь материю через сознание? Да ты шалун матерьялизма)
>Существование материи это условие появления носителя языкового выражения; человек (и, следовательно, язык вместе со всеми его языковыми проблемами) порождён объективной реальностью – позиция современной науки совершенно однозначная 🤓
Потрясающая экспрессия. Однако существование материи не является условием само по себе)
>Откуда взялась тогда речь? Из анатомического и социального развития человека. Человек откуда взялся? Из материи. Поэтому материя всё-таки есть что-то самостоятельное, а не производное нашего языка. Ну всё же просто 🫡
>всё же просто
С точки зрения материалиста безусловно) А так обращение к материализму всего лишь метафизическая версия.
>Платоновские идеи существуют как атрибут материи: форма, порядок, общее. Материя их носитель, без материи самостоятельного бытия не имеют, т.к.
Нет, платоновские идеи существуют сами по себе как подлинная реальность согласно автору. Материя идёт "бонусом" к миру вещей чувственно воспринимаемого мира.
>В связи с этим, кстати, предмет математики есть абстрагирование этих аттрибутивных особенностей материи и изучение их закономерностей 😎
Предмет математики - математика, в ней нет упоминаний о материализме)
>Информация не существует без материального носителя (тела, процесса). Оно не существует и без получателя (тела, процесса), который тоже имеет материальную природу происхождения. А природа происхождение информации это изменение в материальном. Информация отображает порядок этих изменений.
Информация существует благодаря своей идеальности (абстрактность информации как "набора данных", наличие источника и получателя, подразумевание информации как необходимой сущности в виде "смысловой нагрузки"). Материальный носитель информации - это не сама информация, это её "оттиск".
>Содержание это и есть то, что может существовать вне сознания. Объём вторичная характеристика, выражение диапазона обозначения содержимым, она тут не существенна. Так вот, содержание и может существовать объективно. 🤟
Это экстернализм против интернализма и ничего более))
>>178908
>>178916
>Суть материализма
>объективное
>сознание - это материя, познающая, чувствующая, субъективно-объективная
))
>ВЕСЬ ДОМАРКСИСТСКИЙ и позднейший НЕМАРКСИСТСКИЙ материализм был и является материализмом ТОЛЬКО ВО ВЗГЛЯДАХ НА ПРИРОДУ. Это был частичный материализм, натурматериализм. Материальный мир натурматериалисты СВОДИЛИ К ПРИРОДЕ.
>Диалектический материализм – первый в истории философской мысли достроенный доверху, в равной степени объемлющий и природу, и общество материализм. Если домарксистский и весь последующий немарксистский материализм является частичным материализмом, натурматериализмом, то марксистский материализм - полным, всеобъемлющим материализмом
>Другого до конца последовательного материализма НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Материализм всегда остаётся материализмом) Никакой необходимости специально выделять "социальную материю" среди прочих нет. Поэтому, как метафизическая позиция, материализм всегда будет обращаться к материи, а она, будучи единственной субстанцией для задействования в построении любой онтологии, не нуждается особых сущностях идеального толка и прочих акциденциях.
А есть учебники, где учат самому обдумывать те или иные философские темы?
Т.е. там по идее должен быть список тем для философа. И тут тоже подключается история философии - может где-то есть учебник где к каждой такой теме ещё и указано какие философы что по этой теме думали?
Или где взять список тем или разделов философии?
Хотя философствовать можно наверное на любую тему. Философия сама выбирает что считать философией.
Так история философия и предполагает рассмотрение проблем, поднимаемых философией. 🫡 И так как философские школы разные, то и, во-первых, они по-разному смотрят как на предмет философии, так и на наполнение содержания понятия «философия»; во-вторых – и это вытекает из первого – одни представители могут отрицать существование проблем, которые другие философские школы не только постулируют, но и считают центральными. 🙂
Познаваем ли мир? В каком взаимоотношении находятся чувственно воспринимаемое и мысли о чувственно воспринимаемом (т.е. марксистский «основной вопрос философии»)? Существует ли истина и если да, то что она из себя представляет и насколько она достижима? Проблема свободы и необходимости, общего и единичного, морального и аморального; красота и антикрасота, творчество и мимесис, выбор между индивидуальным и надличностным... 🧐 Да всё это, в принципе, и так гуглится. Но первые два вопроса самые фундаментальные, т.к. от ответа на них зависит: а) возможность или невозможность ответить на остальные вопросы; б) характер ответов на эти вопросы. 🙃
Даже если какая-нибудь нигилистическая пися пишет о том, что истины нет и от неё нужно отказаться, то, парадаксально, он претендует на истинность своего суждения, иначе марать бумагу и дебатировать с оппонентами не имеет смысла. 😆 Даже вот такой атомарный плюралистический анархизм, где «у каждого своя правда», является всё той же системой и идеалом; компендиумом хаоса, но ведь компендиум же, т.е. нечто целостное. 🤭
>Или где взять список тем или разделов философии?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Философия#Разделы_философии
Заходишь в каждый раздел и там представлены темы и вопросы. Странно, что ты этого не обнаружил... Или пропустил?)
>Хотя философствовать можно наверное на любую тему.
Любая часть культуры может касаться любой темы.
Есть учебники, написанные не по историческому принципу. Возможно даже если на книге написано "Учебник философии", а не "Учебник по истории философии", там скорее будет именно такое. Какой-то с синей обложкой был, который мне не нравился именно тем что он не по истории (пикр)
>А есть учебники, где учат самому обдумывать те или иные философские темы?
Кажется, в книжке "Мир Софии" Гордера что-то очень похожее, но она типа немного детская и я ее не читал. Наверное такие книги обычно для широкой аудитории и с акцентом на интересности чтения (раньше книги с подобными характеристиками необязательно были глупые и неглубокие...[1]). На ангельском такое наверняка есть, а может из >2010 на русском что-то незаметное вышло, можешь поискать и нам рассказать.
[1] они такими стали из-за "рынка", успех в котором определяется сиюминутными примитивными инстинктами масс, и в котором для успеха надо писать книги как Донцова, снимать кино как в Голливуде, записывать музыку как Моргенштерн и Риханна. Извините
>А есть учебники, где учат самому обдумывать те или иные философские темы?
Мне кажется если бы этому можно было бы научить то всё было бы значительно проще.
>>179034
На самом деле эти учебники, где учат самому обдумывать те или иные философские темы, полухудожественные и с акцентом на литературном стиле, это диалоги Платона
Сколько тебе? Если ты сам не нашел годам к 20 даже филосовских тем для размышления, учебник тебе как мертвому припарка.
>>179013
>>179014
>>179015
>>179017
>>179018
Ни чего себе мне наответили я уж и не ожидал.
Спасибо что развеяли мои заблуждения на счёт диалектики (ну и метафизики)
>>179018
>Верные признаки диалектики - сопоставление и противопоставление противоположностей, контрасты, афористичность, парадоксальность.
С самим диалектическим мышлением мне +- понятно... или всё таки нет?
Вот допустим, есть некая вещь/вопрос/ситуация и я замечаю что что-то не так, а вот что сказать не могу (то бишь я получается одновременно как бы и знаю, и не знаю что не так ) и я пытаюсь выяснить что всё таки не так, сопоставляя предмет сомнения с некими эталонами в голове - Это является случаем диалектического мышления или это что-то другое?
>В чем она не права?
Для начала перечисли в чём нигилизм прав.
Он соответствует научной картине мира, которая признала телеологию в физике и биологии ложной концепцией и методологией, объявила что человек произошел от бактерии, а бактерии возникли случайно от космической пыли. Виталистско-спиритуалистические концепции (типа Бергсона и всяких эзотериков с anima mundi) также признаны неадекватными, а "разумность" была признана эпифеноменом естественного отбора. Но даже и концепции, универсализирующие естественный отбор (какой-то неогераклитизм) тоже ложны, поскольку вне живого никто за выживание не борется, а живое это возникшая случайно ерунда, пока не найденная нигде кроме Земли. В конечном итоге, последовательный нигилизм, отрицающий претензии на универсальность или объективное существование смысла и каких-либо человеческих ценностей, это самая честная позиция. А честность, как известно, самая молодая добродетель. Как говорил Владимир Рудольфович, «Нет ничего, кроме материи и силы; человек — плешивая обезьяна; итак, всякий да полагает душу свою за други своя».
Блин неточная и менее красивая цитата Владимира Рудольфовича, «Нет ничего кроме материи и силы; борьба за существование произвела сначала птеродактилей, а потом плешивую обезьяну, из которой выродились и люди; итак, всякий да полагает душу свою за други своя».
> В конечном итоге, последовательный нигилизм, отрицающий претензии на универсальность или объективное существование смысла и каких-либо человеческих ценностей, это самая честная позиция
Честность нужна, чтобы признать отсутствие смысла жизни. А смелость и сила, чтобы жизнь этим смыслом наполнить. 😊 Последовательный нигилист всё же не стал бы поднимать этот вопрос и провоцировать дискуссию, т.к. нигилисту плевать, что нигилистов кто-то считает «детьми». Ведь это просто чужое мнение, проистекающее из представления о правильных ценностях. Если нигилист отрицает ценности, то зачем ему с ними полемизировать? И если нигилист сам продвигает свои представления о правильном («человек это обезьяна», etc.), то сам он разве не занимается продвижением представления о правильном, ценностным и объективным по смыслу? 😉
Описанное больше похоже на https://ru.wikipedia.org/wiki/Когнитивный_диссонанс
В твоем примере фигурирует дополнительная переменная, а именно - твой уровень подготовки.
В принципе, что угодно может навести на размышления диалектического толка. Вопрос в том, надо ли оно здесь и сейчас?
>Это является случаем диалектического мышления или это что-то другое?
В широком смысле - да.
>Вот допустим, есть некая вещь/вопрос/ситуация и я замечаю что что-то не так, а вот что сказать не могу (то бишь я получается одновременно как бы и знаю, и не знаю что не так ) и я пытаюсь выяснить что всё таки не так, сопоставляя предмет сомнения с некими эталонами в голове
Но одно дело студент затупил над учебником, другое дело гений на пороге открытия.
>Почему нигилизм воспринимают как философию детей и недалеких людей?
Кто сказал тебе такое? Такое нередко говорят те, кто сам придерживается нигилистических позиций и при этом камуфлируя их. Нигилизм лишь отрицает то, что считается значимым в постановке вопросов и ответов разных разделов философии, полагая это фикциями и иллюзиями. Такова его суть. https://ru.wikipedia.org/wiki/Нигилизм
>В чем она не права?
Некоторые воспринимают её как отправную точку для "старта" к чему-то. С этой точки зрения она не права))
>>179042
>Последовательный нигилист всё же не стал бы поднимать этот вопрос и провоцировать дискуссию
Последовательный нигилист может быть вовлечён в обсуждение. Если о нигилизме делаются ошибочные утверждения, то он не обязан уклоняться от диалога, хотя он конечно не обязателен. Но он не обязателен и для остальных, пусть и в меньшей степени (как не-нигилистов).
>И если нигилист сам продвигает свои представления о правильном («человек это обезьяна», etc.), то сам он разве не занимается продвижением представления о правильном, ценностным и объективным по смыслу? 😉
Нет) Вот ты сам, как околокриптонигилист, продвигаешь свои представления о "правильном, ценностным и объективным по смыслу" в своих предыдущих стараниях) В то время как они таковыми не являются, и никто в них не нуждается.
>В твоем примере фигурирует дополнительная переменная, а именно - твой уровень подготовки.
А не должно?
>В принципе, что угодно может навести на размышления диалектического толка. Вопрос в том, надо ли оно здесь и сейчас?
То что диалектика применятся где угодно я как бы уже понял Вопрос у меня в том что это такое.
>В широком смысле - да.
То бишь это всё таки не совсем то, а что тогда то? Как я понимаю разница между моим примером более менее полноценным диалектическим рассуждением в том что при диалектическом рассуждении эти самые противоречия и парадоксы производится ну как +- намеренно и когнитивный диссонанс наоборот возрастает.
Как я понимаю эталонным примером этого являются рассуждения Сократа в "Диалогах" по ходу которых становится всё только непонятнее и лишь в конце всё эти сомнения разрешается.
В своём примере я начал своё рассуждение с когнитивного дисонанаса диалектическое рассуждение тоже может начинаться с чего-то такого, а может и не начинаться с него, однако я по ходу этого внутри этого примера не занимался тем что бы наращивать этот дисонанс.
Если сравнивать то мне кажется что диалектик похож на мартышку раскачивающий клетку.
>Но одно дело студент затупил над учебником, другое дело гений на пороге открытия.
Это понятно но кое-что общее в обоих случаях всё таки есть, иои нет?
>а живое это возникшая случайно ерунда, пока не найденная нигде кроме Земли.
Nuance в том, что нигилизма нет нигде, кроме как в мыслеречи той самой ерунды.
Я исхожу из того, что философия это половина языка, его смысловая часть.
То, что учат в школе на уроках русского языка - где ставят запятые, когда "а", а когда "о", "не" или "ни" и т. п. - этого всего решительно недостаточно для полноценной коммуникации.
Соответственно под "понять философию", в частности диалектику, я понимаю то же, когда говорят "я понимаю (или не понимаю) язык X". В какой мере ты понимаешь, что хотел сказать автор диалектического текста, в той же мере ты понимаешь диалектику.
>А не должно?
Твой пример слишком общий, уводит в сторону.
Школьник учит таблицу умножения и впадает в фрустрацию, задумывается о смысле своей жизни. Едва он при этом избежит диалектики. Однако, таблица умножения - это не диалектический текст.
Аналогично, студент изучает текст компьютерной программы. В ней все предельно логично, нет никаких противоречий, все машинные инструкции четко исполняются одна за другой. Никакой диалектики автор исходного текста и близко не имел в виду. Тем не менее, это не исключает того, что читатель может погрузиться в диалектические размышления.
>диалектическое рассуждение тоже может начинаться с чего-то такого, а может и не начинаться с него
Для меня диалектика представляет интерес как язык, на котором написан некоторый корпус текстов.
У тебя же, похоже, заход с бытовой стороны.
>кое-что общее в обоих случаях всё таки есть, иои нет?
Кое-что общее есть и между Нобелевской и Шнобелевеской премиями, например. Но какой мне проффит от такого обобщения?
За лицемерное позёрство и несоответствие дел озвучиваемой позиции даже в виде попытки. Единственными последовательными и честными нигилистами были Майнлендер, Карако и Чоран.
Двое из них, применив свою философию по прямому назначению, дезинтегрировались из этого мира путём самовыпила. А третий не покончил с собой лишь потому, что считал, что раз ничего не имеет смысла, то и самоубийство тоже не имеет.
Очевидный ислам, адвайта-веданта или любой другой ультрарадикальный детерминизм.
Перечисленные не были нигилистами, потому что считали, что у них внутри есть какой-то небесный/фаланстерский гномик, для которого этот мир недостаточно хорош. Также у них у всех (наверное) была посылка о том, что страдание это плохо, которая ниоткуда из нигилологии не выводится, какой-то инфантильный этический постулат. Поэтому я их из нигилистов на данный момент выписываю (зачеркнул карандашиком).
Уж скорее Рагнар Краснобородый нигилист, чем твой Майнлендер. Майнлендер просто идеалистическая постхристианская девочка.
Не соответствует современным данным археологии и данным о религии Междуречья и Древнего Египта. Этические системы, пусть и не тождественные христианской, но весьма сходные с ней, массово находятся в творчестве египетских и вавилонских жрецов.
Т.е. существенная часть того, чему учил Иисус и первые христиане, уже была знакома и знакома очень хорошо тем цивилизациями, которые на тысячи лет старше греков и римлян и заложили глубинные основы всей их культуры.
Вот ознакомься. Тут правда не критика Ницше, а анализ квалифицированным специалистом по религии шумеров и аккадян: https://www.youtube.com/watch?v=Rt5ffJev6Co&pp=ygUn0LLQsNCy0LjQu9C-0L3RgdC60LDRjyDQvdCw0LPQvtGA0L3QsNGP
Ницше псевдофилософ, ему эти тонкости не интересны. 😅 Это Маркс и Энгельс могли напрямую указать, что свои представления о первобытном обществе они берут не из жопы, а на основе антропологических работ Льюиса Моргана. 🫡 А вот Ницше делать библиографические сноски в своих работах не было необходимости, он у нас выше этого. Пруфы и аргументы это вон для тупых, ищущих истину, а Ницше можно просто тяп-ляп нахуячить и готово. 😆
У Ницше более соответствующие современной науке представления о древности, чем у Маркса и Энгельса. Ну наверное они не виноваты, читали учоных реальных, правда тоже именно каких-то коммунистов. В целом левая теория неадекватна больше всего именно из-за фантастических представлений о прошлом, а соответственно о человеческой природе. Люди никогда не жили и не будут жить в каких-то матриархатах и муравьиных сообществах, будут всегда соперничать и стремиться к благу своего потомства за счет других людей и их потомства. Будут стремиться показывать свою большую крутость за счет других людей (которые должны быть некрутыми, чтобы их крутость эмергировала), чтобы показать себе и другим что именно они достойны продлеваться в будущее
>адвайта-веданта
Там феноменология (с вынесением детерминизмов на крюк в подсобку).
>>179067
Он очень много читал современную ему лит-ру, естественно-научную (про дарвинизм и что-то обще-космологическое материалистическое) и про древние культуры (например когда Антихриста писал, читал про евреев Вельгаузена, про индусов Ольденберга и своего друга Дойссена, чтобы выдвинуть свою теорию по Иисусу читал Ренана, Толстого и заодно Достоевского в основном видимо чтобы назвать его (Иисуса) Идиотом)
А вообще в отличие от Маркса Ницше был реально серьезным крутым уважаемым ученым, профессором стал в 24 года. Профессиональный гуманитарный сколар, с кучей оставшихся друзьяшек других сколаров.
---
Антропософ Рудольф Штайнер уже указывал на то, что Ницше, должно быть, читал нечто подобное в «Курсе философии» Евгения Дюринга, а Лу фон Саломе замечает, что во 2-м «Несвоевременном размышлении» об Истории говорится о совершенно схожей теории пифагорейцев, более того, что в целом циклическое понимание вечности было широко распространено в классической античности. Анри Лихтенберже и Шарль Андлер называют три произведения, которые все более или менее возникли в одно и то же время и выдвигали ту же теорию или, по крайней мере, ту же гипотезу, что и Ницше: И.Г. Фогт, «Сила. Реально-монистическое мировоззрение» (1878); Огюст Бланки, «Вечность через звезды» (1872); Гюстав Лебон, «Человек и общества» (1881). От последнего не найдено никаких следов в рукописях Ницше. Сочинение Фогта, напротив, Ницше читал именно тем летом 1881 года в Зильс-Марии. Фрагмент того времени (который Андлер справедливо выделяет) гласит: «Тот, кто не верит в круговой процесс Вселенной, должен верить в произвольного Бога — таково условие моего взгляда в отличие от всех предыдущих теистических! (см. Фогт. с. 90)» (NF 11[312] 1881).
Вечное возвращение того же самого вполне занимало и тогдашних естественных ученых как научная теория. Так, Ницше в месяцы, непосредственно последовавшие за августом 1881 года, а также в последующие годы постоянно стремился найти естественнонаучное подтверждение своего «учения» и также научно обосновать его сам. У псевдоученого Дюринга, чей «Курс философии» он снова взялся изучать в 1885 году, он нашел решительные возражения против этой теории. То же самое относится к лекции, в отличие от Дюринга, действительно серьезного естествоиспытателя Карла фон Негели. Странным образом, и Фридрих Энгельс в своих записках к «Диалектике природы» высказался против утверждения Негели, что бесконечное непостижимо. Энгельс знал лекцию Негели в версии 1877 года, Ницше читал более позднюю версию 1884 года. Энгельс пишет: «Как только мы говорим, что материя и движение не сотворены и нерушимы, мы говорим, что они существуют как бесконечный прогресс, т.е. в форме дурной бесконечности, и мы тем самым поняли в этом процессе все, что нужно понять. В крайнем случае, еще спрашивается, является ли этот процесс — в больших круговоротах — вечным повторением одного и того же, или же круговороты имеют нисходящие и восходящие ветви» (МЭВ, Берлин 1972, т. 20, с. 503 и след.).
Короче говоря, самая парадоксальная теория Ницше основывалась, таким образом, — как уже заметил Лихтенберже — на совершенно актуальной в то время научной гипотезе.
---
Различные тома «Происхождения христианства» Ренана, а также Липперт 1882 предоставили материал для изложения первобытной и ранней истории христианства. При представлении Законов Ману Ницше ссылался на уже тогда научно несостоятельное издание Жаколлио 1876. Картина Ренессанса в разделе 61 отражает сильное влияние Буркхардта 1869b. Общие психофизиологические сведения Ницше черпал из Фере 1887 и 1888, в то время как Гюйо 1887 предоставил специфически религиозно-психологический материал, а Лекки 1873 и 1879 — культурно-исторический.
---
Затем Ницше знакомится с современной медицинской, физиологической, психологической и биологической литературой (напр., Féré 1887 u. 1888, Galton 1883, Höffding 1887, Joly 1883, Nägeli 1884, Richet 1884 u. 1887, Rolph 1884, Schneider o. J. u. 1882; о естественнонаучных источниках Ницше см. Brobjer 2004b, особ. 39‒46; о специфических биологических чтениях Ницше см. Stiegler 2001); в собственно философских дебатах он ссылается как на давно известные ему работы, такие как Дюринг 1865, Гартман 1869, Ланге 1866/1887, Либман 1880 u. 1882, Шмидт 1882, Шопенгауэр 1873‒1874 и Тейхмюллер 1882, так и на новые чтения, такие как Brochard 1887, Froude 1887, Guyau 1887, Мах 1886 и Roberty 1887. В области истории религии и теологии чтения также разнообразны: к Ренану 1867 добавляются, в частности, Jacolliot 1876 и Велльгаузен 1883, 1884 u. 1887.
---
«Учёный, который в сущности лишь "переворачивает" книги — средний филолог до 200 в день, — в конце концов совершенно теряет способность самостоятельно мыслить» (явно в том числе про себя, в прошлом)
> У Ницше более соответствующие современной науке представления о древности, чем у Маркса и Энгельса
Да кто ж сомневается, никто не сомневается. Главное повторять это почаще, желательно перед сном вместо молитвы 😆
> А вообще в отличие от Маркса Ницше был реально серьезным крутым уважаемым ученым
Конечно-конечно. Поэтому одним из основоположников социологии почему-то считается Маркс, а не Ницше 🤣
> Вечное возвращение того же самого вполне занимало и тогдашних естественных ученых как научная теория
Да, охуеть какая оригинальная концепция уробороса, придуманная ещё древними. Ох как оригинален и проницателен Ницше! 😘
> Так, Ницше в месяцы, непосредственно последовавшие за августом 1881 года, а также в последующие годы постоянно стремился найти естественнонаучное подтверждение своего «учения» и также научно обосновать его сам
Верный признак шарлатанства: факты подгоняются под теорию, а не наоборот 😄😝
> Короче говоря, самая парадоксальная теория Ницше основывалась, таким образом, — как уже заметил Лихтенберже — на совершенно актуальной в то время научной гипотезе
Научной гипотезе, вот это да! Жаль только, что не на теории 😂
> «Учёный, который в сущности лишь "переворачивает" книги — средний филолог до 200 в день, — в конце концов совершенно теряет способность самостоятельно мыслить» (явно в том числе про себя, в прошлом)
«Учёный, который в сущности лишь постоянно выдаёт противоречивые утверждения от одной книги к другой, заменяя обоснование этих утверждений заклинаниями "Поистине!/Воистину!", должен называться лжёучёным» 😉
Но если писать противоречиво и побольше, при этом в максимально художественной манере, то твои «идеи» действительно можно натянуть хоть на современную науку, хоть на будущую. 😏 Учения всяких балаболов и шарлатанов специально устроены таким образом, чтобы напустить побольше тумана, чтобы фанаты впоследствии повсюду искали параллели между высказываниями гуру и последним писком науки. Это как мусульмане, которые, цитируют Коран и доказывают: «Вот, видите что Аллах тут про музыку пишет?! Аллах предсказал изобретение наушников!!» 😆🤣😝🖕
>«Учёный... должен называться лжёучёным»
Хоть Ницше и был Большой учоный, ценят его за философию. Так же как и Маркс, хоть и был любительским "социологом" (вот это наука, я понимаю) и экономистом, но ценят его не за научные открытия, а за идеологию всякой швали, которая дарит ей мечту и удобные обоснования своей швальности. В общем, все мы ценим Маркса за копиум.
> Хоть Ницше и был Большой учоный
Да, настолько Большим, что к концу жизни окончательно распрощался со своим рассудком 😆
> ценят его за философию
Ценят лишь любители интеллектуального фаст-фуда 🥱 Ницше, как Шопенгауэр, даже структурно составляли своим работы таким образом, чтобы глаза не утомлялись от многабуков, а прыгали от одного абзаца к другому. Причём тематика этих высказываний на одной странице могла варьироваться радикально, что, конечно, говорит о «глубине» и «проработке» их мыслей. Что-то типа сборника анекдотов, библейских цитат, восточных мудростей и высказываний Стэтхема 🤣
> а за идеологию всякой швали, которая дарит ей мечту и удобные обоснования своей швальности
Ну кто же сомневался, что рано или поздно ницшешиза начнёт точить червячок на почве ненависти к народным массам 😅
Но-но. Товарищ, марксизм не про народные массы, а про пролетариев, тех, кому нечего терять, кроме своих цепей. Народные массы мы еще раскулачим во благо революции
>В целом левая теория неадекватна больше всего именно из-за фантастических представлений о прошлом, а соответственно о человеческой природе. Люди никогда не жили и не будут жить в каких-то матриархатах и муравьиных сообществах, будут всегда соперничать и стремиться к благу своего потомства за счет других людей и их потомства. Будут стремиться показывать свою большую крутость за счет других людей (которые должны быть некрутыми, чтобы их крутость эмергировала), чтобы показать себе и другим что именно они достойны продлеваться в будущее
>человек - это мерзкая эгоцентричная тварь, доказано сциентизмом
Не думаю, что подобная картина мира адекватна (не говоря уже о чём-то большем). Хотя отчасти это верно.
>человек - это мерзкая эгоцентричная тварь, доказано сциентизмом
В том, чтобы показывать свою крутость, нет ничего эгоцентричного, это как раз коллективный инстинкт. Люди коллективные животные, но не такие, как представляют социалисты (муравьи). Представь оленей, например.
Также если бы люди были утилитаристскими автоматами, им было бы наплевать, что будет с миром через 100 лет, но они думают об этом. Именно поэтому они травят неудачников.
> как представляют социалисты (муравьи)
А где почитать такие социалистические представления? Или ты под видом социалистических представлений навязываешь людям своё представление о социалистических представлениях? 🤣
См. книги Карла Маркса и Фридриха Энгельса где они пишут про примитивный коммунизм, и Льюиса Моргана (и многих других сектантов из 19 века) где он пишет про нечто подобное. И на следующих страницах смотри как из этих фантазий о прошлом делаются выводы о том, что так жить для людей естественно и они только к этому и стремятся (им мешает только гадкая противоестественная Цивилизация, с проклятой частной собственностью и социальной стратификацией — когда-то ни того ни другого ваще не было!).
> См. книги Карла Маркса и Фридриха Энгельса где они пишут про примитивный коммунизм, и Льюиса Моргана (и многих других сектантов из 19 века) где он пишет про нечто подобное
Ну понятно, «где-то там почитай короче, я точных цитат не помню, но про муравьёв 100% найдёшь» 😆
>Я человек культуры постмодерна: "Ницше, конечно, пил мочу, но правда в том, что мочу пили и все остальные".
Тем самым ты лишь дезавуируешь весь свой месадж. Ведь как известно, в постмодерне все равны и одинаковы в "правде", занимаясь "уринотерапией".
>Просто ты тупой, и не понимаешь, в чём мой тезис в принципе состоит. Ты споришь с чем-то, но при этом вообще без осознания, что я утверждаю. Определения для слова "философия" существуют, и очень даже не мало. Но в этом-то и проблема.
Например, если какая-нибудь тупая пизда любого пола в духе Ахеджаковой пикрелейтед с придыханием воскликнет "Ах, как по-философски!", то мы очень чётко сможем сформулировать, что здесь будет подразумеваться под словом философия. В том числе и потому что такое словоупотребление, такая речевая деятельность людей достаточно устойчивая и воспроизводимая, чтобы такое определение подобрать и чтобы быть частью нашего культурного кода. Но, например, и марксисты могут дать своё определение слову "философия", и даже будут следовать этому определению в своей текстогенерирующей деятельности. Суть в том, что эти два определения - это два разных слова, две разные категории. У них совпадает означающие, но не означаемые.
Ты льстишь себе своим заскорузлым тезисом и его надуманностью. Употребление слов в разных контекстах на основании субъективности понимания и восприятия кем-либо чего-либо, наличие многих определений одного и того же понятия, и так далее с тому подобным - это не повод устраивать лингвистические изъёбы. Ты говоришь о философии, но твой тезис касается не только философии, но и всех остальных частей культуры, любых понятий, которые в неё вписаны.
"Вот просто нет такого термина как [...] и всё. И не существует единого или правильного способа нарезать реальность на категории, существуют просто текущие языки как поведение людей и всё. И вот если в языке нет единой категории "[...]", то это и означает, что такой категории не существует."
>существуют просто текущие языки как поведение людей и всё
Что ты будешь делать теперь - мне совершенно непонятно, оправдания уже не просто не помогут, они становятся невозможны. И мне как-то всё равно)
Проблема Маркса не в том, что он шарлатан, а в том, что Ленин марксизм фактически кастрировал.
В поздних работах Карла есть упоминания о возможности существования неклассовых функций государства. Ленин эти абзацы полностью игнорирует.
Без ленинизма марксизм смог бы, наверное, стать нормальной социологической теорией. На первых порах он был ещё не полностью революционной агиткой и имел хоть что-то позитивное.
Ленин же провёл с марксизмом примерно то же самое, что с исламом сделали ваххабиты.
Я всё же полагаю, что естественность подобной антропологичности условна и обусловлена https://ru.wikipedia.org/wiki/Природа_человека
Однако если мы всё же отталкиваемся от неё, то благополучного исхода для человечества нет. Не предвидится.
>Также если бы люди были утилитаристскими автоматами, им было бы наплевать, что будет с миром через 100 лет, но они думают об этом.
Конечно, думают. О себе, а все последствия исправят через 100 лет, по-другому же быть не может, хе-хе.
> В поздних работах Карла есть упоминания о возможности существования неклассовых функций государства. Ленин эти абзацы полностью игнорирует
Что за функции и зачем о них упоминать? 🤨
> Без ленинизма марксизм смог бы, наверное, стать нормальной социологической теорией
Так он ею и стал 😊
«Он на многое открыл нам глаза и обострил наше зрение. Возвращение к домарксистской общественной науке уже немыслимо. Все современные исследователи проблем социальной философии обязаны Марксу, даже если они этого не осознают. Это особенно верно для тех, кто не согласен с его теориями, как например я» – Карл Поппер
«Вклад Маркса в науку был настолько важным и имел такое влияние на способ мышления как его противников, так и сторонников, что в наше время найти среди историков и социологов чистого немарксиста так же сложно, как среди географов — защитников теории плоскости Земли. В этом отношении все мы — марксисты» – Джоан Робинсон
😉
> Ленин же провёл с марксизмом примерно то же самое, что с исламом сделали ваххабиты
Ну Ленин, во-первых, развил теорию отражения, ныне актуальную среди и нейронаук 💪 К тому же – и хотя тут он уже менее оригинален – он инкорпорировал идею о приближённости научного знания в гносеологию, выразив это через диалектический синтез абсолютности и относительности знания. Иными словами, научное знание через относительные истины асимптотически приближается к абсолютной истине 🙃 Во-вторых... ленинизм это всего лишь одна из ветвей в марксистской традиции, акцент на этом течении вовсе не обязателен. Впрочем, для кого-то марксизм и правда начинается и заканчивается на трёх фамилиях 😆
Это лишь говорит о полной безграмотности Поппера. Абсолютно всё о чём говорил Маркс, уже было разобрано за 20 лет до него Сен-Симоном.
Ну кто бы сомневался
Какой-то быдлячий, очень плохо формализованный конгломерат идей на этом скриншоте 🙄
>Ну Ленин, во-первых, развил теорию отражения, ныне актуальную среди и нейронаук
Реализм философский развился еще до рождества Спасителя нашего.
>Ну Ленин, во-первых
Во-первых Членин.
Во-вторых, этим все сказано.
Теории, основанные на игнорирование неудобных фактов... Их создатели не ищут истину, они пытаются продлить существование собственных заблуждений чтобы отсрочить необходимость признать несовершенство собственного разума.
1. Квалиа это импульсы, бегающие по синапсам (не будет импульсов — не будет квалиа, не будет сознания, будет brain death, необратимое между прочим состояние). Мозг очень сложен, ты его как айфон не сделаешь. Впрочем ты не сделаешь и точную копию человеческой ноги, хотя бы потому, что для точной копии тебе надо будет каждую клетку делать с днк в ней. Но кроме ноги у мозга даже общая модель очень сложная и даже очень подробное описание модели нам пока недоступно
2. Кто так настраивает своего ботодруга, тот имеет IQ менее 75
Нечто подобное не про муравьев, а про "первобытный/примитивный коммунизм" (Urkommunismus)
Импульсы, бегающие по синапсам, это разум. Разум продолжает существовать и функционировать даже в отсутствии сознания, это дав разных явления не надо их путать.
>Импульсы, бегающие по синапсам, это разум
Импульсы, бегающие по синапсам, это импульсы, бегающие по синапсам. То, что ты называешь квалиа примерная хуитка которая указывает на "чета такое", не научный языковой регистр, а философский или психологический, относится к импульсам, бегающим по синапсам, помимо другого прочего, что к ним относится. Да, в глубокой коме импульсы тоже бегают по синапсам, но по-иному (по-другому распределяясь по областям и менее активно), и тогда (предположительно) нет квалиа. А обычно они по-другому бегают и тогда квалиа есть.
>>179101
Еще проще, по БАЗЕ: есть электричество — есть картинка, нет электричества — нет картинки. Если они своими рассуждениями про кванты пытаются понять, где именно или как именно в этом электричестве есть "квалиа", то ЗБС, если нет — то это ОТСОСНАЯ ХУЙНЯ
>1. Квалиа это импульсы, бегающие по синапсам
А автомобиль это бензин.
>в глубокой коме импульсы тоже бегают по синапсам, но по-иному (по-другому распределяясь по областям и менее активно), и тогда (предположительно) нет квалиа. А обычно они по-другому бегают и тогда квалиа есть.
- Все есть вода.
- Но как же все? - Вот камень, например.
- Камень тоже вода. Просто #это_другая вода.
>Квалия просто
Берутся-то они откуда?
Почему мне доступны только мои квалии?
> примерная хуитка которая указывает на "чета такое", не научный языковой регистр
В протоколы сионских муд испытаний лекарственных средств включаются отчеты больных о своем (((самочувствии))), например.
>То, что ты называешь квалиа примерная хуитка
Не кривляйся, нет ни одного человека не знакомого с этим явлением. Оно кажется примерным потому что каждый лепит свое определение, но договориться при необходимости не составляет труда.
>>179102
Твое электричество есть везде и всегда.
В то время как картинка появляется только иногда, и возможность заставить её появиться есть только у некоторого электричества.
Причём тут реализм, когда Ленин и теория отражения материалистичны. Ой, котики, какие же вы залётные 😆
>>179094
Членозависимый, ты с этим только до людей в общественном транспорте или на в очереди на кассу не доёбывайся, ну их-то хотя бы в покое оставь 🤣
>>179099
Да я уже понял, понял! «Где-то там написано, опровергнуто, доказано». Нелегко полемизировать, когда против марксизма у тебя только бессильная злоба, не так ли? 😉
Вырабатываются более фундаментальными слоями тушкомозга для "твоего" сознания-памяти. Сознание-память оперирует символами-токенами, а не лепездрическими импульсами.
> Почему
Потому что ты здоровый индивид без расслоения психики. А так бы различал "чужие" мысли и ощущения, что не способствует выживанию.
>Причём тут реализм, когда Ленин и теория отражения материалистичны.
Он реалист, причем достаточно наивный. Что касается материализма, то в мраксизме его нет, а есть какой-то мраксический монизм, скорее эклектика, с "материально" существующими производственными отношениями.
Верiм! Кто же усомнится в адекватности твоей аналитики? 😂
>>179101
Ору с ваших рассуждений 😆 «Синапсически ухряки катализируют мозг квантотранзисторами, из-за чего квалиа краснющей красности красноты красного дубректирует фергентацией рэгзстезы» 🤣
Вот они, немарксисткие теории сознания. Заблудившийся в трёх соснах словесный понос, содержание которого непонятно даже его изрыгателям 🤭
Использование двух нейрофизиологических терминов (из учебника по биологии 6 класса) это слишком много, понимаю
А зачем ты ими пользуешься, когда ими пользоваться нужно осмысленно 😆 В таких дискуссиях сначала нужно выкатывать глоссарий своего понятийного аппарата, чтобы в итоге не получилось «кто о чём, а вшивый о бане». Я понимаю, Ницше научил говорить вообще любую хуйню, лишь бы слова ставились рядом друг с другом, но это не уровень для серьёзных и уважающих себя людей 🤣
Иди нахер, я сделал выводы о тебе и отвечать тебе больше не намерен
>Нечто подобное не про муравьев, а про "первобытный/примитивный коммунизм" (Urkommunismus)
>Да я уже понял, понял! «Где-то там написано, опровергнуто, доказано». Нелегко полемизировать, когда против марксизма у тебя только бессильная злоба, не так ли?
🖕🖕🖕
– «Ты чё, э, дебил?! Квальная квалия квалии сознания-чувства уже индуцирована у Ивицы Пиздрича и Войцеха Блевотски. Гипетентики в квантовых импульсах разворачивают в себе кызылбыршмык-трухяльду рассудка-контакта и сознания-вспышки, из-за чего квалия и является квальной, а не квальность квалией».
//
Душевнобольное наследие постмодернистской болтовни и ницшевского шизогенераторства 😆😝😘🖕😜
Фанаты Марлы и Леникса банально не шарят в философии (не говоря уже о науках), поэтому и бродят с лапшой на ушах.
>автомобиль это бензин
Вот тут >>179080 ты видишь оленей или все же ты видишь монитор и на нем генерируется сайт двач и на этом сайте картинка с оленями?
Да, если хочешь, "автомобиль это бензин", можешь воспринимать как дзенский коан.
Да, но только марксисты сегодня почему-то единственные философы, кто сегодня защищает науку от атак позитивизма. Остальные ковыряются в Платоне и квалиях 😆
— Как ты понимаешь мужеложство?
— Это нечто одновременно приятное и неприятное, — ответил Сабуродзаэмон.
Рётэцу был доволен его ответом и сказал:
— Ты можешь сказать это, потому что иногда тебе приходилось сильно страдать.
Через несколько лет кто-то попросил Сабуродзаэмона объяснить ему смысл этих слов. Тот ответил: «Отдавать свою жизнь во имя другого человека — вот основной принцип мужеложства. Если он не соблюдается, это позорное занятие. Если же он соблюдается, у тебя не осталось того, чем бы ты не мог пожертвовать во имя своего господина. Поэтому говорят, что мужеложство — это нечто одновременно приятное и неприятное».
Наука в принципе не нужна и не имеет какой-либо ценности.
Ну так срыгни в пещеру без электроники и медицины, или ты у нас нигилизмируешь только под маминой юбкой? 😂
Цивилизацию надо всю сносить под ноль. Индивидуальное бунтарство ничего не решит. Нужно прямо сейчас развязать третью мировую с использованием ядерного, химического и бактериологического оружия по всем крупным городам планеты.
Там было что-то, начиная с Декарта, если я не путаю. Потом это опровергается.
То есть вот, некий демон, абсолютно высшее для тебя существо, наслало на тебя заклинание, или посредством технологии, абсолютно тебя обманывает.
То есть это как мысленный эксперимент, а не религия. Вроде бы про него небольшая статья на Википедии.
Нашел.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Evil_demon
Забавно, что на основе этого создали целое религиозное течение.
Потому что учёные не философы 🙂 Разная область профессиональной деятельности. Если биология и физика, как предельно общие науки о движении живой и неживой материи, ещё могут сталкиваться с философскими нюансами, то более узкие направления сфокусированы только на конкретных предметах. В целом, обобщать лучше не стоит – не только потому, что это не совсем соотвествует реальной картине (некоторые физики сами агитировали за необходимость изучать гносеологию), но и отскакивает в адрес уже самих философов, которые науку тоже толком нихуя могут не знать, не говоря уже о её понимании 🤭
>, по ходу их деятельности, они часто упираются в философские проблемы
Это как если бы марсоход ползущий по марсу упирался в твой диван.
Различаются первоначально люди, а не профессии, люди выбирают свое. Некоторым бесполезно читать некоторые книги, поэтому они их и не читают. Кассир - Инженер - Аналитический философ - Гуманитарный сколар - Фундаментальный естественный ученый - Философ: такая примерно иерархия духоинтеллекта
Всё правильно он написал 😏
Кто направляет внимание в момент логических построений и умозаключения?
Если в момент логических построений и умозаключения кто-то направялет внимание (это неточно), то это направлятель внимания.
Что ты имеешь в виду под кто? Если это некий актор, то он вроде один (считают те, кто верят вообще в актора "кто"), если это какая-то абстракция или психический механизм, то это что.
>Как происходит мышление у человека?
Я думаю что это подобно тому, как человек может сознательно сделать движение ногой или инициировать ходьбу в другую комнату, но после инициации он к ходьбе уже внимание не применяет. Также человек может внимательно выучивать какую-то совокупность тонких движений и потом делать их автоматически. Точно так же человек вероятно умеет иногда инициировать мышление (по какому-то поводу), а дальше мыслится уже само. А иногда вероятно и без инициации само мыслится.
В общем, что в этом внимание сильно задействуется, это весьма сомнительно, может и совсем напротив напоминать езду на велосипеде.
Также "направление (обращение) внимания" и "попытка инициации действия" (сюда также включается попытка пошевелить рукой, которая не срабатывает; / а существует напротив шевеление рукой, в котором акта инициации не было, автоматическое, вплоть до спинальных рефлексов) могут быть разными хуитками, а может быть чем-то одним, не решил пока.
Еще есть идея отделять животных от людей тем, что они неспособны к инициированному мышлению. Я могу допустить, что собака на самом деле может "инициировать" вставание и идение куда-то, что она все же не автомат, но сильно сомневаюсь, что собака может лежать и от скуки в своей голове решить "обдумаю-ка я кости" или что-то подобное.
Но возможно тут дело не в "решении" а в том что у человека есть внутренняя речь, а у собаки речи никакой ни внутренней ни внешней. Следует ли из этого, что она не может "решать" — да наверное нет... Поэтому наверное не работает эта идея, собака не может подумать "подумаю-ка" не потому что не может подумать, а потому что не может себе ничего сказать.
Если же у нее не было бы этого диванного времени, она бы не решила проблему, потому что новых идей нет, связи не сформированы, вместо инсайдерской эвристики она бы тупо повторяла какое-нибудь известное действие.
1. Я не знаю, умеют ли собаки так отложенно процессить информацию, доставая воспоминания
2. Но есть ли отличие от этой схемы у человека? Может и момент "подумаю-ка" автоматический, имеет однозначно действующие предпосылки? Они могут быть не такими простыми как у собаки "я ничего не делаю, начинаем процессировать что-то самое важное и полезное", человек теоретически может осознанно захотеть думать (литералли, сказать "подумаю-ка") об аристотеле в самых неподходящих, опасных ситуациях, — но это тоже будет иметь предпосылки, такие как "было бы прикольно ради эксперимента начать думать о содержании метафизики аристотеля в абсолютно не подходящих условиях", и потом, из-за того что у него когда-нибудь была такая мысль или даже предпосылки сложения такой мысли, у него возникает эта мысль на экзамене по мат анализу, и он "абсолютно иррационально" начинает усердно вспоминать метафизику аристотеля, — но на самом деле это не только рационально, но и запрограммированно?
В общем, сам момент "подумаю-ка" может быть запрограммированным, насколько волшебно-осознанным бы он не выглядел. А что вообще тогда такое эта осознанная инициация?
>подумаю-ка об аристотеле в самых неподходящих, опасных ситуациях
То есть в отличие от собаки он обдумывает 1) не когда он ничем не занят и 2) далеко не самые важные полезные вещи... — а так ли это? может они субъективно сейчас самые важные и полезные (он ебнутый, как я), и только и именно поэтому-то оно имплементируется
>может быть чем-то одним, не решил пока
То есть обращатель внимания, инициатор действий, а также еще например "ощущатель" могут быть как чем-то одним, так и разными не связанными модулями. Например, может можно отключить ощущателя и останутся остальные два. А можно отключить инициатора и будет только обращатель и ощущатель.
С одной стороны, трудно представить осознанную инициацию действия, в которой не применялось внимание. С другой, можно и наоборот обращение внимания записать как разновидность инициированных действий. Наверное и первое и второе склоняют к тому, что это нечто одно (и значит нет обращателя без инициатора. а ощущателем без инициатора многие как раз животных представляют. хм, а зачем вообще ощущатель без инициатора?)
>Как происходит мышление у человека?
Что такое мышь-ление?
>Кто направляет внимание в момент логических построений и умозаключения?
Это неправильный вопрос, о бхикшу.
Как называется философия этой эпохи? Философия метамодерна или потреблядства? А кто философы этого времени? Реперы, тик токеры и жопы в инстаграме?
А 15 лет назад профессорами работали? Философия этой эпохи называется восстание масс, она длится с начала 20 века с ускорением в середине 20 ну и потом еще там
«Мы говорим: на Земле, повсеместно, происходит миропомрачение (Weltverdüsterung). Его важнейшие проявления: бегство богов, разрушение Земли, массовизация людей, преобладание посредственности.
Что значит мир, когда мы говорим о миропомрачении? Мир всегда есть мир духовный. У животного нет мира, нет даже ближайшего окружающего мира. Миропомрачение включает в себя обессиление духа, его отмену, истощение, изгнание и лжетолкование. Мы попытаемся прояснить, что значит это обессиление в одной связи, а именно в связи с лжетолкованием духа. Мы утверждали: Европа находится в тисках между Россией и Америкой, которые в метафизическом смысле суть одно и то же, если говорить об их мировом характере и отношении к духу.
Положение Европы является тем более роковым, что обессиление духа исходит из нее самой. Пусть даже подготовленное прежним развитием, оно окончательно определяется из ее собственной духовной ситуации в первой половине XIX века. В это время у нас происходило то, что охотно обозначают коротко как «крушение немецкого идеализма». Эта формула есть как бы щит, за которым прячутся и скрываются уже проступающая бездуховность, распад духовных сил, отказ от всякого изначального вопрошания об истоках и привязанность к ним. Ибо не немецкий идеализм рухнул, а эпоха была недостаточно сильной, чтобы и впредь соответствовать величию, широте и изначальности присущего ему духовного мира, т.е. реально осуществлять его, что всегда означает нечто иное, чем просто использование утверждений и точек зрения.
Dasein начал соскальзывать в мир, лишенный той глубины, из которой каждый раз наступает и возвращается существенное, понуждая человека, таким образом, к превосходству и позволяя ему действовать в соответствии с чином. Все вещи соскользнули на один и тот же уровень, на одну поверхность, похожую на слепое зеркало, которое ничего больше не показывает, ничего не отражает. Господствующей мерой стала мера протяженности и числа. Умение не означает больше искусности, чрезмерной щедрости дарования и господства над стихиями, но есть лишь доступное каждому заучивание некоей рутины, которое всякий раз дается потом и кропотливым трудом. Все это в Америке и России достигло такого непомерного уровня воспроизводства равно-значного и равно-душного, что эта количественность перешла в некое собственное качество. И отныне господствующее там равенство равнодушной посредственности есть не нечто безобидное, лишь зияние пустоты, но натиск чего-то такого, что своей воинственностью разрушает всякий чин и всякую причастную миру духовность, выставляя их как ложные. Это натиск того, что мы называем демонизмом [в смысле разрушительно злого]. Имеются различные признаки появления этого демонизма, которому сопутствуют растущая беспомощность и беззащитность Европы и по отношению к нему, и в себе самой».
Почему это эпоха? И какие люди фанатеют. Познакомься немного с маркетингом и попадёшь в мир реальных цифр. Ну и вообще в реальные цифры надо вкатываться в любой сфере, тогда у тебя не будет "люди фанатеют", "люди работают" , "люди выкладывают видео". Прежде чем мыслить эпохами и метамодернами, надо хотя бы немного подготовиться
Какова вообще вероятность, что пневматика, боддхисаттва и т.д. это просто тюрьмы типа из этих игр?
Аноним
28/09/25 Вск 17:50:52
№
225
хз откуда ты это взял, но я сейчас погуглил пару имён учёных, на википедии везде упоминается и философия даже учёных 20-го века. не пхд
Не верю. Физики не упираются в проблемы философии, только в свои проблемы, однако некоторых из них тянет на интеллектуальное чтиво "для общего развития" - а это чтиво поставляется философами.
Физики натыкаются на проблемы философского характера.
Другое дело, что им есть чем заняться, кроме этих проблем.
>Потому что
>электричество в синапсах, выживание тушкомозга, инструментальность захода
>претензия о понимании одноимённого феномена в своей претенциозности
Ну стыдно же должно быть, чтобы писать такое из раза в раз, пытаясь зачем-то навязать эту пустопорожнюю ебанину с видом "эксперта".
>>179174
>Немарксистская философия это либо болтология, либо топтание месте 😆😝😘
Марксизм - социально-политическая философия. Ничего иного в ней нет.
Ты не понимаешь: я - философ. Читай мою пургу или пургу другого.
>Не соответствует современным данным археологии
Чел, я всё понимаю, но "мораль рабов" - на самом деле вовсе не про мораль рабов в Древнем Риме или ещё где. Это на подумать, так сказать.
>>178973
Повторяю реквест.
>"морали рабов" и ницшеанского анти-христинства. Желательно не самого Ницше, а популярной версии, востребованной у современных правых.
Не очень понятно, что имеется в виду. Как именно выглядит соломенное чучело, которое надо откритиковать?)
Если Ницше предварительно не объясняет, какое значение он даёт этому термину, то зачем в принципе обсуждать его идеи? Он сам же даёт словам "мораль рабов" социальную привязку, утверждая, что христианство зародилась среди низших социальных классов (это кстати неправда, на самом деле, когда христианство было ещё гонимой сектой, это была религия главным образом среднего класса).
Иная перспектива для чувства. — Что значит вся наша болтовня о греках! Разве мы понимаем что-нибудь в их искусстве, душою которого была — страсть к обнаженной мужской красоте! Лишь с ее точки зрения они смотрели на красоту женскую. Стало быть, они видели ее из совсем иной перспективы, чем наша. И так же дело обстояло с их любовью к женщине: они иначе благоговели, иначе и презирали.
>Лишь с ее точки зрения они смотрели на красоту женскую
Наверное Ницше подошла бы какая-нибудь томбоечка. Еще он всю жизнь общался и переписывался со старухой (Мальвидой фон Мейзенбуг) 1816 г. рождения
В своей книге "The Faith of a Heretic" (1961) он писал: "С большинством так называемых ортодоксальных евреев у меня гораздо меньше общего, чем со всеми видами других людей, евреев и неевреев. Реформистский иудаизм кажется мне компромиссом".
>С большинством так называемых ортодоксальных евреев у меня гораздо меньше общего, чем со всеми видами других людей, евреев и неевреев. Реформистский иудаизм кажется мне компромиссом
Так написано же что он не был религиозным человеком, был светским евреем сионистом.
Монтинари вообще был коммунистом и на Энгельса любил ссылаться при любом случае, а Свасьян христианин штайнерианец.
>сионистом
>Реформистский иудаизм
Ну возможно я хуйню написал тут, может кто-то лучше разбирается
Не беспокойся, истины всё равно нет. Был он там верующим, не был, кого это ебёт 😆 Всё относительно, квантовую квалию квалии же никто пока не объяснил. Пиши что хочешь, главное чтобы это исходило из тяги к мощи. Все кто тебя будет критиковать тот ресентимент 🤣
>Наверное Ницше подошла бы какая-нибудь томбоечка
Для которой он бы стал унитазом
>Не беспокойся, истины всё равно нет. Был он там верующим, не был, кого это ебёт 😆 Всё относительно, квантовую квалию квалии же никто пока не объяснил. Пиши что хочешь, главное чтобы это исходило из тяги к мощи. Все кто тебя будет критиковать тот ресентимент 🤣
Так говорил святой Феофил Уколд из славного города Чморегона
Докажи, что приведенные мной вещи не имеют популярности в мире либо не отвечай ничего мне вообще
Т.е непопулярность западной глобалистской культуры инстасамок и негров, поющих про нарко и еблю, распространившейся на почти весь мир, инстаграмного образа голых жоп, брейнрота в тик токе, темы веществ среди молодого поколения
Мир идиотичен в своей сути для жаждущих определить его устройство, при этом он не является таковым для самого мира - он серьёзен и не намерен отдавать свои даром доставшиеся богатства за просто так.
Капитализм не лучший вариант, поскольку стремится к максимизации прибыли, следовательно к производству, повторному производству, ещё повторному - не финансовая, а реальная выгода оборачивается при этом побочным явлением.
Экономическая формация будущего, более адаптированная к человечеству, вероятно будет стремиться к минимизации работы - не сделал ничего, и уже молодец.
Поэтому и эксплуатация одних другими. Чтобы Одри жили хорошо, другие должны жить плохо. Разве не так?
Нет, это ситуативная логика компенсации недостатка. Если ты и так живёшь хорошо - плохая жизнь других тебе не поможет.
Меня чисто философская точка зрения.
Реальность не терпит пустоты, а во время общения выделяются звуки которые заполняют пространства. Эмоции
Поэтому люди и общаются между собой
Это если рассматривать гипотезу о пустоте. Так-то пустоты нет. Но во время когда два человека находятся рядом и втыкают друг на друга образуется неловкая пауза которая стремится быть заполненной. И чаще всего она заполняется информацией.
>>179268
Ты идиот и твоя тема не имеет отношения к философии. Инстасамки и реперы - не философы.
Современные философы это Деннет, Жижек к примеру. Но ты же их не читал. Ты сидишь в тик-токах и хочешь обсуждать реп.
>Ты идиот и твоя тема не имеет отношения к философии. Инстасамки и реперы - не философы.
Так он не писал о них как о философах. Выходит, ты тоже тогда.
Наличие задач (для выживания), которые решаются не прямой связью (увидел - бей), но решаются за конечное время мозговой работой.
Любой процесс является 1) моделью (вычислением) самого себя 2) моделью неопределенного количества других процессов.
https/en.wikipedia.org/wiki/Analog_computer
Если вынести за скобки субъективный опыт, целеполагание и наблюдателя, то мышление sensu lato - это вычисления.
Поскольку любой процесс есть вычисление, для возникновения мышления необходим хотя бы один процесс. Иными словами мышление возникает в любой вселенной, отличной от полного ничто и абсолютного хаоса.
>вычисление, для возникновения мышления необходим хотя бы один процесс. Иными словами мышление возникает в любой вселенной, отличной от полного ничто и абсолютного хаоса.
Это тоже модель
>Это тоже
Дилдак тоже в известном смысле является скульптурой Членина, почему нет?
В полном ничто нет ничего. В абсолютном хаосе нет сигнала, один сплошной шум.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Отношение_сигнал/шум
>хаосе нет сигнала, один сплошной шум.
Откуда пришел хаос?
>выйти с 21 этажа
Не очко обычно губит, а к 11 туз, то есть 22.
А метафора карты и территории вроде коржибскому принадлежит.
>"Русня" никогда не поймёт нейрофага.... (он, кстати, не только нейро-фаг, но и экономиксо-фаг, и многое другое... короче, /sci pur sang, как это приличествует умному человеку).
>Физика (условно) везде одинаковая. Знания везде те же. Всё придумано до нас. Теории заговора, мистицизм, шизофренические спекуляции, - все завязаны на дофаминовые петли, т.е. подкрепление обратных связей интереса (пример: TikTok). Простыми словами: не интересно жить без сумасшествия, без LARPa, без /zog, без /po, без "/ph" и прочего. Разумно, умно, корректно, но не интересно: следовательно, чтобы у организма-тушкомира (умвельта) была мотивация, необходима insanity: например, в условиях квадратно-гнездовой оптимизации слишком скучно, результат: Чикатило, Мамлеев, Дугин, - как эталоны хомо советикус, его игнорирования "слишком человеческого".
>А умный человек такой уринотерапией никогда не занят. Сократ не бегает за маленькими мальчиками. Кто же это утверждает, - тому просто не интересно знание (а интересно чтобы было чувство интересности, даже ценой шизофренизации, как у Лео Штрауса (т.е. вырождения в сверхакцентуацию шизоидного типа по признаку поиска новизны, вне зависимости от её актуальности, реальности или разумности)).
>Один нейрофаг-агнотолог был прав, и вы убили его!
>Следовательно, либо Дугин научно прав, либо он кретин и шизофреник. Третьего не дано.
Так говорил паломник о сошествии с ума, возвещая о приходе катарсии.
>Сократ не бегает за маленькими мальчиками
Сократ литералли бегал за маленькими мальчиками, а сократики писали всякую хуйню с целью его выгораживать. Пир, Федр просто невозможно читать (изучать внимательно), это должно называться "Апология педофилии, или почему старым философам надо позволять совращать детей". И это все помня то, что в Законах (где нет Сократа) уже говорится о запрете этого
>Один нейрофаг-агнотолог был прав, и вы убили его!
Ницшешиз обезьяна нейрошиза (и еще миллиона всего, что его воспаленному мозгу встречается). И его не убил никто, а думаю его просто заебал уровень местных дискуссий и он куда-то в англопространства или личные связи укатился. А еще это было года два назад и вспоминается ницшешизом все время видимо в попытке убедить "я такой же как он..."
Я русский, для меня этничность и язык вообще не является чем-то ценным само по себе. У меня имперское самосознание, я вообще не вижу никакого смысла быть тем же хохлом, потому что русский язык во всём выгоднее, чем украинский язык, и быть русским во всём выгоднее, чем быть хохлом.
Не мои мысли, напомните где я мог это услышать пж.
Тут долго пытались вскрыть личность ницшешиза, и я пришёл к выводу, что это еврей сидящий на пособии в израиле. к этому подвели несколько наблюдений: 1. Его презрение к россиянам и этой стране (он писал то, за что обычного гражданина уже набутылили) 2. Его презрение к германцам (если правильно помню) 3. Он окончательно себя вскрыл когда начал выгораживать евреев и писать километровые пасты про всех, кто про них посмел что-то вякнуть. 4. Он явно не работает, т.к. 24/7 постит (кроме субботы вроде) 5. Он владеет несколькими языками, имеет хорошее образование
>Слышал что дескать образованные письменные сообщества более холодные и как бы роботоподобные, чем их громки и горячие собратья из обществ где письменность отсутствовала полностью или как минимум большинство населения её игнорировали.
Письменности всего 5-6 тысяч лет, еще лет 150-200 назад ей владели 2-3 процента населения, а еще раньше буквально единицы.
>Сейчас например апогей атомизированности, отчуждённости людей друг от друга, от мира вокруг и вообще от всего. Главное спинку ровно держать и попочку напрячь, что бы какашечка не выпала!
>напомните где я мог это услышать пж.
Голоса в голове, шизик
icq тут ни при чём, чтобы интерпретировать того же Ницше, нужно быть погружённым в соответствующие дискурсы. А Ницше был профессиональный филологом, поэтому надо хотя бы учебник по античной поэзии прочитать. Было бы на самом деле очень интересно сначала его лекции для студентов изучить, а после этого работы.
>Мне просто кажется, что тут таких не сидит.
Хм, кого-то ты мне напоминаешь.
Но вообще из этого не следует, что тебе надо быть работягой с завода, ты вполне можешь быть крутым математиком или топовым шахматистом или хз еще кем; интеллектуальные способности не монолитны, а состоят из модулей, на что указывает и icq.
Ну типа в твоей ситуации сойдет и самое банальное представление о "физиках и лириках" или "технарях и гуманитариях", хотя и эти понятия порочные и внутри них есть разные типы, а есть и не внутри а объединяющие.
А может быть и просто практики больше нужно, и из-за того что ты всю жизнь не пытался формировать свои интерпретации, у тебя это и атрофировано.
Дебаты Ника Ланда и Александра Дугина ПРЯМО СЕЙЧАС
https://www.youtube.com/watch?v=J86C4IJTaFw
Любопытно. Дугин - сложный персонаж, жутко противоречивый. Сейчас буду посмотреть и из попыток прикинуть заранее: был бы я бы умным и на месте Дугина, тащил Ланда в практику, в мир, потому что там есть такая нотка, что бесконечно говорить мы готовы, а из мира дёргаем только более-менее подходящее под сказанное. То есть надо вводить в беседу вещи, существующие в мире за пределами кабинета, но Ландом неучтённые
Откуда берется зло? В мышлении и поступках. Возьмём за изначальную точку что поступки продолжение мышления. Почему предполагается что хочется замыслить нечто злое учитывая что моральная сторона личности и если угодно духовная сторона личности протестует против жестокости и причинения вреда. К примеру мысли. Есть младший брат. К нему только теплые чувства. Но когда покупаю ему вкусняшку, на сцене мышления крутится мысль скорей бы ты сдох. Понимаешь абсурдность этих мыслей и наблюдая за ними не понимаешь логики возникновения. Или коллега на работе. Тоже теплые чувства. Но выходишь на улицу и понимаешь что желаешь ей зла. Хоть бы тебя кирпичом тебя убило или поезд переехал. Причем представляешь это в наиболее жутких картинах. Становится самому дискомфорно от этих мыслей, когда всегда считал себя приличным добрым человеком.
Нет это не окр. Это именно ростки зла.
Вопрос мой в плоскости что их питает, и почему осознавая свои злые мысли их не остановить?
А дальше у меня мозг перестал воспринимать как это делается. Короче там целый регламент и суть в том что этот способ блокирует возможность разводить срачи и устраивать софизмы. Знатоки расскажите пж, это выглядит как улучшенная версия того что делали греки.
Дупин - простой псевдоинтеллектуальный шиз. Начитанность и графомания не делают его сложным.
А ведь надо было просто погуглить
https://studybuddhism.com/ru/tibetskiy-buddizm/o-buddizme/kak-izuchat-buddizm/tsel-i-polza-debatov
Из поста могу лишь увидеть, как ты пытаешься себя в этом убедить. Но это убеждение требует подтверждения от другого (хотя Двач для этого хорошо подходит - тут изначально люди строящие жизненные стратегии через недовольство (форме мышления совсем чахлого невротика, ведь быть недовольным - это и значит мыслить))
>что их питает
Дьявол, бесы, карма, инстинкты, зависит от метанарратива (как и концептуализация самого зла и добра)
>почему осознавая свои злые мысли их не остановить
В одном смысле не остановить — ты кирпичом в итоге что ли убиваешь, в другом смысле ты наверняка и другие мысли точно так же не можешь "остановить осознанием"
>ты кирпичом в итоге что ли убиваешь
Мысли иногда материлизуются
Материализуются когда мысленный импульс достаточно сильный чтобы человек подрыгал ручками-ножками в нужном для материализации направлении.
Может это некое ограничение рандома... У меня за несколько лет дрочения около этого понятия ("душа"), его смысл так и не остался уточнён / определён.
Материя подчиняется своим законам которые в некой мере известны, восприятие подчиняется своим которые в некой мере привычны.
АХАХАХАХАХА
СЛАВА КПСС ВЕРСУС ОКСИМИРОН
Давноооооо у Дугина был разговор с каким-то влиятельным философом из числа наследников Хайдеггера (чуть ли не главного по этой части) и там был момент по поводу дазайна. Этот наследник отлично понял мысль Дугина и сказал, что дазайн один на всех и что-то вроде "поэтому нет другого пути" и в таком духе, на что Дугин ответил, что у разных народов собственная смерть и наследник (будем так его называть) тогда согласился примерно "Если это так, тогда да - у каждого народа (готового отстаивать идентичность) свой дазайн". Здесь эта линия тоже прокладывается и учитывая как западные философы любят и перечитывают Хайдеггера, взгляд Дугина получается крайне сильным, даже оставаясь на идеалистической территории. Интересно видеть, как западный философ сталкивается не с поддакиваниями (как все эти философы из Индии, например, отличающиеся от западных коллег только цветом кожи, но по факту устроившиеся там на кафедрах и пишущие под копирку), а с другим мнением, при этом он читал твоих любимых философов не хуже тебя
Это вопрос надроченного навыка интерпретации, фарисействования и раввинствования.
Дело не в каком-то там айикью, а в практике разбора текстов. Это как буквальная оптика - можно уходить в дебри микромасштаба или туманности макромасштаба, а можно держаться середины.
Одно из лучших упражнений это Thought Streaming отсюда.
https://docs.google.com/document/u/0/d/1h8ukRmi80v4fnINLwyp87SnwD4g7ziZMTuugQG4CROk/mobilebasic
Тупа как разбор предложения, но вместо частей речи используются онтологические категории. В оригинале замороченные около каббалистские, но это могут быть любые категории по вкусу.
Ещё топ хинт для того, чтобы в тексте начали проступать неочевидности - зеркальное чтение. Расширения - flip this и mirror, а для андроид TTS reader (включить в настройках режим телесуфлера).
Как ты считаешь, философ-анон?
>Природа такая
>Коллективные животные
Да тыж фашист ебаный
Сап тред вопрос существует ли вообще какой-нибудь учебник по диалектике? Я пытался сам найти какие-нибудь нормальные материалы (а именно те в которых будет сказано чуть больше чем просто "Ну диаектика - это корче про единство и борьбу противоположностей, а что означает хуй тебе обяъсним и\или сами не знаем" )
Мне уже неиронично кажется что вся эта тема с диалектикой это пример реально существующего симулякра; все говорят о диалектике, но при этом вот самой диалектики не существует.
На английском тоже пытался искать тоже ничего вменяемого не нашёл.
>На английском тоже пытался искать тоже ничего вменяемого не нашёл.
https://plato.stanford.edu/entries/hegel-dialectics/
Что можно почитать по части ресентимента и прочих скрытых тенденций человека? Всякое прикрытое приличиями, общественными конвенциями и т.п., что люди даже сами отрицают, от себя скрывают, но в их поступках и мотивациях это всегда заметно, если присмотреться.
Если нефизическое полагается целью, то в физически доступном мире (а нефизическим мир не доступен из определения трансцендентного) ничего не произойдёт. Но это патологично относительно собственной реальности людей, отсюда вывод, что "сверхчеловек" - смысл "земли" (т.е. физического мира, доступного людям).
Нефизический мир остаётся недоказанным, не может быть доказуемым окончательно, ни верифицируем, ни фальсифицируем, по нему не может быть консенсуса, он не доступен ни мистически, ни иначе (это не квалиа), и даже если он используется как утилитарное, тогда он перестаёт быть нефизическим т.к. используется как составляющая физического пространства (в соединении с нею, кантовский разрыв устраняется).
Самая нефизическая реальность (ноумен) как цель является отрицанием этого бытия, следовательно, все, кто полагают целью такую "жизнь" (категорический императив категорически нематериален) являются противниками всех, кто живёт в этом мире. Следовательно?... не мир с таковыми (выводы Ницше: это платоники и христиане, а также от них производные вроде Канта или Спинозы, или Гегеля (Гёте - антипод перечисленных)), а война.
Der rest folgt daraus.
(при учёте коренного различия: можно полагать целью иной/нефизический мир не вредя физическому, а можно намеренно уничтожать физическое ради нефизического: именно последние являются целью противодействия, когда первые ничем этот ("земной" (между "землёй" и "небом", но не по ту сторону "неба и звёзд"), "физический") мир испортить не могут per se)
"Пойдём-ка лучше к морю!" ©
Мир физический существует, как и нефизические миры (возможно бесконечное множество таковых миров (и не только множество); иные (нефизические) миры могут быть предпочтительнее (и может существовать путь [достижимость] из этого мира в иной/нефизический, более предпочтительный, мир (понимая это разговорно, а не в смысле логики))). ("Причина" существования мира физического, одна "из": прежде всего нечто [Etwas] ... хочет проявлять [expend/discharge/auslassen] свою силу, - мир физики, построенный вокруг notion силы (Kraft/force/energy), логически обосновывает мир физический согласно тезису о "выражении силы" (это объясняет именно физический смысл "силы": это понятие обосновывает физику как науку (и не только физику), без попадания в проблему, поставленную Гёделем).)
Этот (физический) мир настолько же ценен, насколько представляет ценность человек "взвешивающий" его (человек как мера вещей; manas). Следовательно, существование (в данном, физическом мире) есть следствие [метафизической] ценности быть (в данном, физическом, мире, и ценности самого мира), вопреки любой аргументации (также, как существование в нефизическом мире имеет аналогичную причину; иначе ни того, ни другого мира не существовало бы).
Существование в данном мире (физическом) необходимо для выполнения вложенных в существование "смыслов", целей, действий и др. (возможный смысл: ценность бытия "в себе", продление существования не для себя, а путём созидания форм жизни для которых существование имеет ценность, т.е. которые являют собой ценность-в-себе; другой возможный смысл: должна сохраняться ценность существования ("счастье" (что в себя включает действительное несчастье как компоненту, необходимую для сохранения (т.е. "сохранение" возникает как следствие нормативного положения, а не является дескриптивным фактом))), для множества субъектов и объектов (иначе это отрицает предпосылку самого существования, и влечёт за собой разложение всего мира в целом, вследствие нигилизма целеполагания, действующего вопреки предпосылкам существования физического мира)).
Стремление к иному/нефизическому миру может порождать действия направленные на разрушение предпосылок существования физического мира, или разрушение существования физического мира, однако противоречие с самим существованием отвергает существование иных миров, т.к. является доказательством логической несовместимости гипотезы о существовании конкретного нефизического мира в силу необходимости выполнения выше означенных "вложенных" целей в силу существования в физическом мире ("вообще').
Таким образом, могут существовать только те нефизические миры, условия перехода в которые (и обратно) не входят в конфликт с фактом нахождения в физическом мире (допустимая трансцендентность). Конципирование всех остальных миров является ошибкой (логики суждения). Следовательно, ни одна такая гипотеза о ином мире ни в одной точке суждения не должна расходиться с научными утверждениями о физическом мире, - это есть условие её подтверждения (расхождение с наукой автоматически дискредетирует вероятность существования конкретного нефизического мира (как гипотезы, так и "в себе", в силу нарушения логической согласованности (несовместимости высказываний))).
Из вышесказанного: все нефизические миры, достижение которых возможно, не являются вредящими физическому миру. Только стремление к несуществующим (нефизическим, и вероятностным построениям о физическом мире, либо гипотетическим, либо ...) мирам порождает поведение, противоречащее самому принципу и условию существования (чего-либо; т.е. ценности вложенной в квантор "быть"; другое название этого явления: нигилизм; совершается в силу сугубо логических ошибок (несовместимостей утверждений, привычек, действий и т.д.)).
Следовательно, совершенно бессмысленно отрицать бытие, т.к. самый акт отрицания бытия покоится на ценности возможности осуществить это действие лишь постольку, поскольку оно осуществимо. Точные пределы возможности действовать означают границы физического мира ("действительности"; полагать возможным или целью что-то невозможное противоречит самому существованию).
Следовательно, не имеют никакого смысла (буквально: его не может быть) никакие иные действия, кроме тех, которые повышают ценность быть в физическом мире.
Два разных подхода: существование это категория случая (но что тогда есть ценность/цель? случайностей без целеполагания не существует: JGB-13 как альтернатива даже акцидентальному подходу), либо существование это цель. Если нефизический мир - это цель, то в силу вышеописанного, применяется логика совместимости существования в этом мире с переходом в иной (и обратно), если иное - то существование есть средство (например, материя) и также в себе содержит это целеполагание (оно может быть "считано").
Так как быть может быть только то, что может это делать, то предусловие бытия есть возможность. Так как бытие есть, то какие бы ни были его основания (наука это всего лишь описание, а не объяснение), бытие есть необходимость. Следовательно, посредством необходимостей можно понять/познать смысл.
Соответственно, два варианта: либо достижение высшей точки целеполагания/существования, либо поддержание существования (его ценности). Одна из этих целей должна быть ошибочной (либо подчинённой в иерархии высшей цели, - не существует равенства ["прав"] целей, так как целеполагание само по себе не есть нечто разнонаправленное).
Следовательно, смысл жизни - это исполнение смысла физического мира, а всё остальное (вне зависимости от принадлежности к нефизическим мирам, существующий в физическом мире является частью необходимости физического мира) есть нигилизм. Соответственно decadence это вырождение в простейшую форму физикальности (мёртвую материю: живое есть форма; человек как вырожденная функция). Оно может быть необходимостью, следовательно, в этом случае это не есть decadence, но попытка выхода за пределы необходимого есть decadence и нигилизм.
Отталкиваясь от теории о триллионах лет, необходимых для зарождения современного человеческого сознания, и существования динозавров (также эпигенетики, симбиогенеза, алопатрической эволюции и т.д. - а не только теории "естественного отбора" (или "целеобусловленности" Ламарка)), можно сделать вывод что составляющая необходимости бытия - это сложностное усиление (накопления многообразия функций). Как минимум, это средство, необходимое для выполнения какого-то бы то ни было смысла, вложенного в бытие (например, человеком; следовательно необходимость развития культуры и цивилизации). "Земля" (материя) и "небо" (мысль (например, необходимость)) порождают "событие". Исходя из содержания квантора "быть" - цель действительности - это вечность.
Таким образом, все "ошибочные" формы развития есть только консервирующие, они являются средством для основной цели бытия (и подлежат dismantling-у, - он и происходит, "сам"). Ведь ни одна религия не существовала во времена динозавров (или "прямоходящей змеи", которая "совратила Еву" (этой "змеёй" мог быть эллин (Прометей)?)). Следовательно, основной смысл жизни лежит за пределами (по ту сторону) консервирующих функций, обуславливаемыми религиозными, или философскими, соединениями людей.
Отсюда необходимость понимать даже государства/stato как временные события (идеи ("серое небо абстракций")). Основное событие проходит красной нитью сквозь триллионы лет существования Вселенной. Это событие подлежит постижению не менее, а то и более, чем условия "самосохранения" ("законов" к которому в бытии нет, т.к. "закон" это сугубо человеческая мысль: есть ценность быть (существование как цель, даже если и "метафизическая"), есть возможность выражения силы (власть), всё остальное, - производное между этими двумя), т.к. оно обладает большим смыслом, чем всё оставшееся.
И в случае невыполнения человечество всё равно будет подлежать уничтожению (как динозавры; а в случае её достижения смысл жизни человечества оказывается достигнут), и повторение попытки выполнения этой задачи (возможно, снова, через триллионы лет) будет произведено на других формах жизнеформирования (постольку, поскольку динозавры оказались неудавшейся формой бытийствования/Dasein: они погибли от метеорита, хотя в случае развития могли бы целеполагать защиту от такового (принцип "Да" вечности, необходимости (а не Благу), а значит, и познанию)), что только докажет бессмысленность только самого человечества, - но ни вечности, ни бытия.
Es giebt durch viele Generationen von Arten hindurch eine Nothwendigkeit, die schon im ersten Keim liegt: gesetzt daß die Bedingungen der Ernährung sich günstig hinzufinden, ist das organische Geschöpf für alle seine Zukunft bedingt: der Zeitpunkt des Eintretens der einzelnen neuen Formen (z.B. Nerven) hängt von den Zufällen der Ernährung ab.
NB. Steigerung des Lebens nach der Dauer der Gestirne.
Das Glück [meines] Daseins, seine Einzigkeit vielleicht, liegt in seinem Verhängniss.
Однако весьма знаменательно, что этот процесс завершается комедией, тогда как начался в трагедии. Трагедия, рождённая из глубокого источника сострадания, по своей сути пессимистична. В ней бытие – нечто ужасное, а человек – нечто безумное. Герой трагедии не оказывается, как это представляет себе современная эстетика, борющимся с судьбой и не страдает по заслугам. Скорее, слепой и с покрытой головой, он бросается в свою погибель: и его безрадостный, но благородный жест, с которым он остаётся стоять перед этим вновь познанным миром ужаса, вонзается в наши души, словно заноза. Диалектика же, напротив, в основе своей оптимистична: она верит в причинно-следственную связь, а значит, и в необходимую связь между виной и наказанием, добродетелью и счастьем. Её математические уравнения должны складываться без остатка: она [заведомо] отрицает [исключает: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen"] всё, что не может концептуально проанализировать. Диалектика непрерывно достигает своей цели; каждый вывод – её торжество, яркость и [дневная] осознанность, воздух, которым она только и может дышать. Когда эта стихия проникает в трагедию, возникает дуализм, подобный дуализму между ночью и днём, музыкой и математикой. Герой, которому приходится защищать свои поступки разумом и контрразумом, рискует потерять наше сочувствие: ибо постигшее его впоследствии несчастье лишь доказывает, что он где-то ["]просчитался["]. Но несчастье, вызванное просчетами, – это уже скорее комедийный мотив. Когда наслаждение диалектикой разрушило трагедию, возникла новая комедия с ее постоянным торжеством хитрости и обмана.
Диалектика как поддерживающее средство для [постепенно вырождающегося] субъекта, не способного более выдерживать необходимость бытия и жизни: он нуждается в оптимизме, он его и создаёт, будучи (сам) предусловием оптимизма. Трагическая мудрость есть мудрость философии будущего, а в целом, - более удовлетворяет условием познаваемости жизни (т.к. познаёт и не отвергает намного больше бытия, чем оптимизм). Следовательно, оптимизм - погибнет, либо будет существовать как подчинённое трагической мысли, и следовательно, смысл жизни - ни пессимистичен в современном понимании, ни является "оптимизацией" (намеренная игра слов: "математизм": против Делёза и ему подобных кибернетиков-диалектиков-"акселераторов"). Он дуален и содержит обе стороны познания (Эсхил - как бессознательно правдивый, Софокл - как более утончённый вариант, но содержащий признаки разложения трагизма), циклически (либо совершенно "случайно", т.е. неотслеживаемо, моментально) сменяющие друг друга.
Все цели, все выгоды суть лишь симптомы того, что некая воля к власти возгосподствовала над чем-то менее могущественным и самотворно оттиснула его значением определенной функции; и оттого совокупная история всякой "вещи", органа, навыка может предстать непрерывной цепью знаков, поддающихся все новым интерпретациям и приспособлениям, причины которых не нуждаются даже во взаимосвязи, но при известных условиях чисто случайно следуют друг за другом и сменяют друг друга. Сообразно этому "развитие" вещи, навыка, органа менее всего является progressus к некой цели, еще менее логическим и наикратчайшим, достигнутым с минимальной затратой сил progressus, - но последовательностью более или менее укоренившихся, более или менее не зависящих друг от друга и разыгрывающихся здесь процессов возобладания, включая и чинимые им всякий раз препятствия, пробные метаморфозы в целях защиты и реакции, даже результаты удавшихся противоакций. Форма текуча, "смысл" еще более... Даже в каждом отдельном организме дело обстоит не иначе: всякий раз с существенным ростом целого смещается и "смысл" отдельных органов - при случае их частичное разрушение, их сокращение в числе (скажем, путем уничтожения средних звеньев) может оказаться признаком возрастающей силы и совершенства.
...
„Weh spricht: Vergeh!
Zehn!
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
Elf!
„— will tiefe, tiefe Ewigkeit!
Zwölf!
Wenn .....
oh wie sollte ich nicht nach der Ewigkeit brünstig sein und nach dem hochzeitlichen Ring der Ringe, — dem Ring der Wiederkunft!
Nie noch fand ich das Weib, von dem ich Kinder mochte, es sei denn dieses Weib, das ich liebe: denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
Гераклит как воплощающий трагическую философию Эллады (а также дающий некоторые указания к образованию государств, на её основании).
nach Regeln der Kunst zu Werke zu gehn,
abzirkeln Zeil’ um Zeile,
bemerken, denken, sehn, verstehn, belisten,
lieben, schleichen
argwöhnen, läugnen, hin und her erwägen.
>функция
и чтобы отыграть роль Сократа (низкой иронии): вся эта "возня" (философов, сократиков, досократиков, софистов, любых, вообще всех людей) и её результаты есть суть "выкраивание" места в "социальной ткани" "общества"/социума ("социальной действительности"), - но не наперёд, а "задним числом" (так это объясняется, т.е. объясняется деятельность любого человека, социологически). Следовательно, Платон, Эмпедокл, Гераклит, Ницше, Гёльдерлин, Гейне, Гёте, Наполеон и иже с ними "отыграли" себя. И Сократ тоже обнаружил свою "действительность" только и только в позиционировании себя против настоящего времени. Совсем грубо говоря: как человек с людьми договаривается/коммуницирует/"общается", - это и порождает "философию" ("философия" как координация; как "оправдание" его "места" в некой когорте выбираемых, возможно таким образом человек даже изобретает подобную группу, которую затем заполняют другие люди (по выбору)).
Безотносительно "истинности" или "полезности" данного занятия (но уже очевидно, что и "сверхчеловек" имеет "полезность" и "истинность" в "существовании" и "жизни" (т.е. социуме/society)).
Dixi.
[также JGB-202, JGB-242, и FW-361 ("О проблеме актёра)]
Существо "человек" как действующее согласно максимальному принятию в социуме: бессознательно принимающий даже позицию жертвенного животного (случай не только Иисуса, но и людей вроде язычников, более древних (не "рессентимента," а "жизнеутверждения", возможно исторические "боги", также самопожертвование как функция воинов, исследователей и прочих рискующих жизнью (Za-IV, Von der Wissenschaft), тем самым "приносящих себя в жертву"). Следовательно, принимающий и презренные ситуации (т.н. "пессимизм" Шопенгауэра даёт ему максимальное "чувство могущества" (в социуме), т.е. удовлетворение, т.е. место в социуме), и постыдные, - всё ради "стадного инстинкта". Таким образом, "стадный инстинкт" (сборки людей в группы, социумы) вредит принципу истинности. (Заратустра требует иное: способность к одиночеству. Для самых редких: одиночка как "государство в себе" (пример: Заратуштра, Мухаммед, Гераклит и др.).)
Однако чувство социальной обусловленности бывает столь велико, что оправдывает собой даже (в крупном плане) столкновение разных групп, - потому что именно в этом они "оправдывают" своё положение ("Здесь я стою — я не могу иначе!" Лютера; также: "физиология", экономическая "действительность", физическая, ценностная и пр.). Следовательно, именно целью "договора" не обязательно является мир, а именно порядок и социальное положение как точно определённая (согласно "чувству") операция (что значит что война также является "естественным" и нормальным результатом такового договора, постольку, поскольку таким образом "человек" (договаривающийся, или "лицо" в смысле группы лиц, или представителей) добивается максимального включения в социальное (хоть как и противник, - он включается в него, а не подвергается исключению)).
И не более. (Но проблема, что этот бессознательный мотив "сборки" в социум бьёт мимо реальностей асоциального плана... и тем самым и "социум", и "человек" как существо себе попросту вредят (или хотя бы являются результатами заблуждений, пороков, попросту - "случая). Отсюды вывод Ницше о необходимости умения философа к вне-социальной позиции (и он тем самым себя и "оправдывает", - но во включении не нуждается (снова пример: Гераклит)).)
>>179411
>>179410
Спасибо за ответы и в частности за ссылку. Нет, я именно что туп. Когда читаю какое-то произведение, не понимаю "в чём суть", не понимаю того что не описано "в лицо". Например, читал рассказ "Соглядатай" где человек весь текст описывает себя со стороны, и только в конце говорит что он это и есть объект наблюдения и не понял сути, я думал что это правда какой-то другой человек, и, прочитав что Смуров это и есть ГГ, я просто был шокирован. После прочтения я открыл рецензии, обзоры, и там люди пишут типа "ну да, сюжетец слабый, дял меня всё это было ясно с первых страниц)0)0", и НИ ОДНОЙ рецензии где кто-то удивился бы подобно мне твисту. То же с другими рассказами, которые у того же автора изобилуют отсылками или намёками (например, что что что-то произошло, но об этом не говорится прямо).
И ладно бы если это касалось только современной литературы — на днях я решил прочитать "Горе от ума", и вот только что осознал, что НЕ ПОНЯЛ, что произошло в начале и мне пришлось перечиывать. Там описывается что София кувыркается с секретарём в постели до утра, и как слуга пытаеся скрыть от её отца. Но это понял я только после повторного прочтения, в начале я даже не понял, в чём суть, почему они так суетятся и странно себя ведут.
То же касается и других сфер, например, программирования, где я вообще ли едва могу применять то что изучил или подсмотрел у других и обучаюсь в десятки раз дольше, чем другие, когда даже новички пишут код лучше меня.
"Жизнь", следовательно, не как витализм (и не как диспозиция в социуме - это "стадный инстинкт"), а как диспозиция в пространстве [социума, и не только социума (например, физическом)]. И "подавление восстания" (Ницше в трактовке Лосурдо) быть может истинным только в отношении самого бытия: тогда бытие - это насильник, агностический, не познаваемый, подавляющий всякое восстание против бытия (и это всего лишь интерпретация, безразличная самому бытию (де-антропоморфизация содержания понятия "бытие")).
Ereignis, тогда: как событие между землёй и небом, "судьба" (Verhängniss). Война как необходимость устранения неудачных "физиологий" (кибернетически: "сборок ценностей"; а ведь можно было бы обходиться без войны, т.е. без несовместимостей ценностей, только "физиология" не даёт на это никакого шанса, т.к. адаптация к иному социуму не может быть мгновенной (необходимость "дистанции"), даже у компьютеризированных машин переформирование тела и "нервной системы" не может быть моментальным (или сугубо скорым, - и компьютерам "требуется" война, если полагать компьютер формой жизни: снова физика служит "ограничителем" желания (даже машинерии))).
(Живое ограничивает свои стремления чтобы не противоречить своей собственной реальности. Вдруг обнаруживается что это поведение утверждает не-реальность, противоречит собственным действиям. Единственный выход: ложь. Война - как следствие лжи, - но не только себе, а Другому. Война как необходимость разрушения т.к. возможности быть больше нет. Определение ressentiment.)
Жизнь тогда определяется как диспозиция относительно желания, и если желание захватывает власть, то живое погибает. Следовательно, желание не может направлять суждение, а только реальное. (Это требует пересмотра позиций относительно "сохранения рода", т.к. род не могущий быть, теряет своё метафизическое право на существование.)
Ну, в утешение тебе могу сказать, что реально тупой человек бы просто порвался, встретившись с трудностями непонимания и вообще ничего бы не читал. А ты просто непроницательный. Возможно, это даже хорошо и позволяет тебе удивляться различным сюжетным поворотам крайне ярко.
Соответственно: интеллект, эмоции, даже тело/плоть, - всё либо собственное (у человека), либо должно соответствовать роли. Отсюда роль-в-себе как платоновская идея (ремесленник, торговец и т.д.) - имеет отдельные атрибуты и способности от конкретной единицы "человек". Отсюда "не установившееся животное", - т.е. как в себе не имеющее предопределённой роли, актёр (различных ролей, не обязательно прекрасно, но в то же время всё равно способный на самые разные роли).
Соответственно и далее, - "своего рода сверхчеловек", - никогда без контекста: Борджиа, Алкивиад, Наполеон ("синтез нечеловека и сверхчеловека" - но в то же время сам по себе - относящийся к временам Фукидида, т.е. к классическому идеалу), - контекст политики, Микеланджело и Да Винчи, - контекст искусств (в контексте искусств ни Борджиа, ни Наполеон не имеют "сверхчеловеческих" качеств), и т.д.
Отсюда: "человек" как роль, и человек как существо. И "сверхчеловек", - как роль, и как существо, - различные понятия.
(Также: проблема фантазма. Философ это тот, кто с необходимостью преодолел/трансверсировал свой фантазм (иначе это деятельность, только использующая философию, но не имеющая целью саму философию). Иначе это не философ, а писатель истерически направленных трактатов (пример: Греле, Руссо, подобные), либо одержимо-навязчивой педагогики (либо дидактики; примеры: Ларюэль (в контексте Греле), Ницше как "воспитатель", и т.д. (основное большинство философов: они пишут несмотря на то, что речь не доходит до адресата (отсюда и "одержимость"/"навязчивость"; Заратустра не повторяет дважды, говоря только единожды - это речь иного характера (не истерического т.к. Заратустра меняет тактику "на ходу" и не стремится привлечь внимание к проблеме (см. также окончание и его отношение к "высшим людям"))))).
Проблема истерика: стоит только вручить истерику "долгожданную" роль, как вся истерия разом исчезает. Аналогично человек с навязчивым типом "теряется" как только он обретает полномочия (власть). Если в последнем случае имеет место деятельность педагогического плана (т.е. в неком смысле могущая быть формальной и упорядоченной), то в первом случае к ситуации добавляется элемент искусства, а следовательно, свободы. Так как люди могут полностью "распуститься" (морально) только в работах искусства, то и в этом случае часто наблюдается именно выражение бессознательного как будто бы "внезапно" допустимыми (ранее запрещаемыми) методами, т.к. появляется (изобретается/творится) некая "причина" на их осуществление (содержание истерического фантазма).
В конечности (и конкретности), ни та, ни другая деятельность не имеют целью ничего из используемого (что может быть даже не философией). Потому, что человек имеющий целью конкретную деятельность, не обнаруживает расхождения между мыслью/словом, действиями и образом дела, выражаемом словами (и передаваемым "намерениями", которые заключены в логике сказанного). В случае истерии или навязчивости постоянно обнаружаются настойчиво повторяемые ("вечное возвращение", т.е. repetition compulsion) расхождения между действиями и логикой, определяющей то, какие действия должны были бы быть на самом деле.
Желание (а не намерение), при этом, обнаружается посредством действий иного характера: то, что совершается (с целью, если предположить, что все действия целенаправленны, или имеют предпосылкой следующее действие, т.е. следствие), не проговаривается.
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.
[Фраза, достойная... философа? (Был ли этот трактат письмом истерика или речью невротика навязчивости? Вопрос не достойный, - но потому и важный, что имморальный.)]
Отсюда проблема различения роли и типа. Совершенно очевидно, что в случае Ницше имеет место интерес к типу, а не к роли (к чему-то genuine, не актёру (отрицание вагнерианства и в неком смысле - сынов Авраама)), т.е. к существу. Человек как вырождение типа, - это проблема. Мораль как налагающая социальные роли, служит средством stultification развития либо усиления (функционального расширения/развития) типа. (EH и A как банальная сводка/экскурс всех утверждений, ранее уже высказанных либо в "Утренней заре", либо в более поздних книгах.)
Отсюда и критика "меритократии": ни у кого (до сих пор) нет средств измерения самого существа "человек", а не его роли. Даже если будут изобретены таковые, они необходимым образом будут произведены из дискурса навязчивости, т.е. Университета (Академии и проч.), служащего власти (т.е. социальным ролям).
Необходим иной (имморальный) подход к развитию и обнаружению genuine способностей, если предполагается развитие "вообще". (EH и A как труды, разрешающие (хотя бы частично, философски) эту проблему.)
>средств измерения
Если человек умеет приобретать способности, то необходимо измерение его в будущем. Надо знать результат заранее, - но и это зря, т.к. это и нарушит развитие.
Логическая несовместимость намерения и результата порождает антиномию и некую неразрешимость. Разрешение этого вопроса определяет структурирование социальной ткани как таковой (именно поэтому: "имморализм", т.е. вне-социальное, вне-политическое, вне-экономическое и т.д. (но не вне-физическое)).
(аналогично проблема добра и зла, - предсказание зла нарушает связь между злом и поступком, - чтобы зло случилось, оно должно быть не предсказуемо, - следовательно мораль не опровержима, но и тем самым не доказана: она не предотвращает зло, только создаёт его (так же, как распределение людей по ролям согласно "способностям" создаёт и структурирует социальную ткань))
Всё это методы устранения страдания. Реальное вызывает страдание, - но устранить эту причину невозможно. Устранив следствие, устраняют и "проблему" (ложным образом, логическая ошибка либо ошибка желания).
Роль уничтожает тип (существо), делает его вырожденным. Решение ("выведение породы"): мораль должна выводиться из типа, а не формировать его в вырожденную единицу ("малые" добродетели: противное - "великие" добродетели). Мораль должна дополнять, а не ограничивать (т.е. выводиться на основании слабостей, пороков).
Что хорошо? - Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.
Что дурно? - Всё, что происходит из слабости.
Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.
Противный идеал (классический):
Сократ. Как? Разве ты говоришь, что жаждешь не той премудрости, с помощью которой мог бы управлять всеми согражданами? А ведь, занимаясь этим, ты был бы не кем иным, как тираном.
Феаг. Думаю, я мог бы пожелать стать тираном, и лучше всего над всеми людьми, а если это невозможно, то над их большинством. Да ведь, пожалуй, и ты, и все остальные хотели бы этого, а еще более — стать богами… Но я сказал, что стремлюсь не к этому.
(акцент на слова Феага, а не Сократа: "Да ведь, пожалуй, и ты, и все остальные хотели бы этого, а еще более — стать богами…" (и Сократ также ("пожалуй") хотел бы этого))
Исполнение роли / добродетельность (а не способность, "могущество") как мимикрия: она служит вырождению, т.к. теряется смысл: смысл был не в действии, а в том, кто его совершил. Потеря эгоизма, - отрицание плоти/тела, следствие: отрицание бытия, действительности, - реального.
Нигилизм как жизнеутверждение "отрицательного" мира ["мироздания", т.е. тени Бога].
Словесные конструкции (роли) как замещение реального ("история Исраэль" в А как эталон; graeculus histrio ("шут гороховый") как вырожденный тип: противный тип, - тип Мефистофеля (более развитый - тип сатира, затем - Диониса)).
(акселерационизм и пр. ("теории") как формы попытки устранить страдание или вырождения (словесными конструкциями либо само-отрицающими построениями (в смысле потери эгоизма); а не "воля к власти"))
Существенный характер бытия - необходимость выносить страдание, жизнь, реальное, истину, и др. формы. Противоречие между намерением познать идеальные типы и реальным становлением типов. Человек как становящийся тип (животного), производный от жизни как таковой (следовательно, желающий, движущийся (самостоятельно, а не как объект, - некой "силой" ("волей" и т.д.))).
Философия как неспособность (клятва Герой у Сократа: женская позиция?). Иначе: словотворчество как порождение новых явлений, ролей и пр., т.е. последние есть производное от некого "Само", творящего, становящегося, полагающего себя необходимым (цитата из "Феаг" 125е; "воля к власти"). Не подчинение принципу диалектического (свержение Платона как тирана ума и духа).
>страдание это база жизни?
Это конституирующая и мотивирующая эмоция избегания. В противовес есть удовольствие - эмоция приближения. У организмов без сознания нет эмоций, так что не база для жизни.
>значит жизнь стремится к уменьшению страданий?
Организм стремится, жизнь вообще нет, гены просто реплицируются и все.
Как будто общие принципы герменевтики намекают: не прочитаешь Гадамера несколько раз - не поймешь.
Сенека воспитал императора чьё имя стало нарицательным именем человека склонного к бессмысленному насилию и разврату.
Читаешь их мысли: святые.
Читаешь их биографию: обычные слабые люди.
>Читаешь их мысли: святые.
>Читаешь их биографию: обычные слабые люди.
Адхоминемшизик
Мудрец - это человек ("И" без И) выполняющий функцию свёртки данных (и их перепроверку, что включено в операцию "свёртка").
Следовательно, "стандартная" мудрость требует ум, но это не ум. Это застывание интеллекта: gC вместо gI.
Т.к. gI бывает слишком "пластичен" (дофаминергически заряжен (лет до 26, согласно исследованиям)), то gC нейропротекторно выполнял функцию контрэффектации, однако в современном темпе развития (~80% знаний получено за период ~199X-2025) gI оказывается более востребованным. Одновременно в силу невозможности проверки на "адекватность" он оказывается и самым опасным: "тренд" воспринимается и усваивается без критического анализа на применимость ("естественность"). Благодаря акселерации потоки данных структурируют бессознательное носителей gI, реструктурируя их телесные означаемые (нервную систему во плоти). Очевидная тревога против угрожающих означающих заставляет неспособные к адаптации носители gC запрещать и реструктурировать потоки данных (с переменным успехом, точнее, с успехом, но вопреки успеху, без понимания где именно "успех" происходит и почему (а происходит он не благодаря интервенциям целенаправленным, но направленным на иные цели)). Возникает двойной нигилизм в отрицании носителями gC естественного (в результате действия страха) и в стремлении к усвоению жизнеотрицания носителями gI. Усиление потоков порождает коллапс. Коллапс схватывается в единую структуру означающих, поддерживающих т.н. "систему". Благодаря этому "система" (мудрость) функционирует так, что удовлетворяет обе стороны процесса, и даже промежуточные формы (gI/gC), выкристаллизовывая потоки данных в форме структур, сформированных в воздействии на реальное способом его множественного отрицания (а не одиночного, как это было в СССР). Реальное задействуется вопреки означающим: поклонник Ларюэля или Делёза, используя те же означающие, что и Делёз или Ларюэль, в конечном счёте формирует ту же самую мировоззренческую картину, что и носители gC, т.н. "деды" (в случае вышеозначенных: например, феномен церковно-приходского "всеединства", как мистический опыт, просто формируется словами Ларюэля или Делёза, или Канта, - но в конечном счёте за пределы этого опыта выхода в этой системе нет; это ошибочно называется "карго-культом", однако в этом явлении нет ни карго, ни культа, а всего лишь пересобирание общего Gemeinheit средствами нового языка (говоря проще: разрыв с caregiver для большинства - это травма, поэтому избегание этого опыта более приоритетно (знаемое как "страх смерти"), даже если речь не идёт о том, чтобы это на самом деле - задействовать...)).
Nitimur in vetitum: этим знамением некогда победит моя философия, ибо до сих пор основательно запрещалась только истина.
"Сверхчеловек" - как вышедший за пределы: по ту сторону Y и Z.
Болезнь/decadence - это отрицание природы [человека в частности, реального - в принципе]. Анти-гуманность порождает отрицание человеческой природы (вследствие устранения гуманизма как понятия, как некой цели внимания). Жизнь возвращается к периоду архаики, расколотая между ультрамодерном и культурным коллапсом. В конечном счёте, без наполнения новыми данными устойчивая система устойчиво производит однообразие. Выполняя функцию обслуживания минимально необходимого для выживания, существа, населяющие рассматриваемое пространство, делать что-то иное разучаются вовсе. Таким образом, отсутствие страдания (например, конкуренции, agon, доброй Эриды к другим государствам) приносит вред.
Потеряв цель, существование сводится к происку наживы. "Экономическая сила" не значит ничего, кроме осуществления нужды внутренне дичающего от невыразимого ввиду словесных и поведенческих запретов страдания "зверя". То, что служило животному, становится его пыткой. Результат: исчезновение подлинных характеров, закрепление несущественных. Любого можно использовать для любого предприятия: нет никакого (функционально) сложного (серендипного) поведения. Исключения либо устраняются, либо самоустраняются. Невыраженная и непрожитая (опытным путём) боль разрушает разум (сводя его к функции, работоспособности, глупости, рабству). Жизнь завершается как "нормальная", но не подлинная.
"Нормальность" (разумность) как практический метод подавления (сокрытия) Бытия: устранение исходных целей рождения человека (которые и вызывают страдание, которое не подвергается окончательному подавлению).
Итого: два пути: либо разумной жизни, либо соответствия собственной задаче. Другими словами: либо рациональность, либо "der Wille zur Macht".
– Кто достаточно богат, для того является даже счастьем нести на себе несправедливость. [Прометей (маска Диониса):] Бог, который сошел бы на землю, не стал бы ничего другого делать, кроме несправедливости, - взять на себя не наказание, а вину, - только это и было бы божественно.
Rangordnung как иерархия [подлинности] страдания (философия страдания): способности выдержать страдание, сделать его "полезным", и преобразовать его в философию ("он достаточно силен, чтобы все обращать себе на благо").
Человек - защитник бытия.
"Взгляни! Эта [гефсиманская] чаша готова вновь опустеть, а Заратустра хочет снова стать человеком."
– Я, последний ученик философа Диониса, – я, учитель вечного возвращения…
— Hat man mich verstanden? — Dionysos gegen den Gekreuzigten…
https://www.youtube.com/watch?v=yDSKAJ2cqLo
Человек поставит себе целью овладеть собственными чувствами, поднять инстинкты на вершину сознательности, сделать их прозрачными, протянуть провода воли в подспудное и подпольное и тем самым поднять себя на новую ступень — создать более высокий общественно-биологический тип, если угодно — сверхчеловека.
До каких пределов самоуправляемости доведет себя человек будущего — это так же трудно предсказать, как и те высоты, до каких он доведет свою технику. Общественное строительство и психофизическое самовоспитание станут двумя сторонами одного и того же процесса. Искусства — словесное, театральное, изобразительное, музыкальное, архитектурное — дадут этому процессу прекрасную форму. Вернее сказать: та оболочка, в которую будет облекать себя процесс культурного строительства и самовоспитания коммунистического человека, разовьет до предельной мощности все жизненные элементы нынешних искусств. Человек станет несравненно сильнее, умнее, тоньше. Его тело — гармоничнее, движения ритмичнее, голос музыкальнее, формы быта приобретут динамическую театральность. Средний человеческий тип поднимется до уровня Аристотеля, Гете, Маркса. Над этим кряжем будут подниматься новые вершины.
>без веры в библейского Бога невозможно непротиворечиво утверждать, что нам доступна истина о реальности, и вообще обосновывать применимость опыта и логики в качестве инструментов познания
Все наоборот, к истине приближает исключительно шизофренический атеизм. Или божественный разум (майя, ослепление), или истина — выбирай
Ошибся. Он в Размышлениях упоминает про то, что недолго испытывал "любовь к мальчикам" в молодости в части благодарностей. AI болван говорит, что это так перевели устойчивый оборот в древнем Риме про гомосексуальные отношения, а не про мальчиков в смысле детей.
Так что он был немного геем в молодости, но в его времена это было нормой.
Я думаю (знаю), что Пиздаер, с подачи которого ты форсишь этот ёбанный пресуппозиционализм, падла, мразь и гнида. Впрочем, как и ты сам.
Старик любил опускать всё человеческое до уровня любимой религии.
Лучше рай (и приятнее) чем честность, сознательность и правдивость. Не так ли?
Лучше христианство (и приятнее) чем дрочь на абдристократию, имморализм и питие мочи. Не так ли?
>питие мочи
>абдристократию
Как ты весьма метко описал собственную действительность с походами к батюшке. Не так ли?
>батюшка сридрих завещал буль-буль
Прикол в том, что нам просто стыдно. Мы не ненавидим самого Ницше так, как прошлых себя.
> атеизм это же только про буквальный смысл религии
Атеизм не ПРО религию, а БЕЗ религии. Пялиться в выключенный телевизор не значит смотреть телевизор; не курить сигареты не значит курить отсутствие табака.
— Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
— Сир, я не нуждался в этой гипотезе.
^
|
краткая суть.
> сейчас вроде считается, что избавились от религий
Религиозное мировоззрение доминирует над атеистическим в количестве приверженцев. Да, там есть нюансы структурного характера (насколько верующий вообще разбирается в своей религии), но «избавились от религий» предполагает мировое господство атеизма, что просто нелепо.
> но я вижу, что избавились только от идеи бога
Сегодня в бога верят даже те, кто не придерживается религиозных конфессий, так сказать представители внесистемной веры.
>не курить сигареты не значит курить отсутствие табака
Ноль - это число.
И более того, ноль - это [не только] число, это больше, чем число. Концепция нуля всплывает и в случае более сложных математических объектов, а не только в элементарной арифметике. Например, нулевой вектор или нулевое множество.
Да, даже до великих умов эта мысль, мысль что ноль есть число, доходила туго, целые века.
Но все же, уж кому-кому, а сегодняшнему атеисту-просвещенцу стрёмно проявлять такую когнитивную ригидность.
Я про числа ничего и не писал, аналогии всегда конкретны и не могут быть опровергнуты другими аналогиями. Тем более многозначительным «нулём», который может также обозначать false в программировании или конкретное состояние температуры.
>Я про числа ничего и не писал
А я писал и мои писаки круче твоих.
>аналогии всегда конкретны
Аналогии не всегда конкретны и корректны.
>и не могут быть опровергнуты
Могут быть отвергнуты по любым причинам или вовсе без всякой явной причины.
Понимаю, но некорректность аналогии может быть продемонстрирована, если показано, что между подобиями нет схожей логики. В моих примерах она есть: отсутствие табака не есть курение отсутствующего табака; просмотр выключенного телевизора не есть просмото ненаблюдаемых телепередач; отсутствие веры не есть вера в отсутствие. Последнее характерно для антитеизма или воинствующего атеизма – тут уже зависит от терминологической договорённости. Поэтому неуместна именно твоя аналогия.
Не путай безрелигиозность и атеизм, неверующих и атеистов. Адепты атеизма не могут молчать на тему религии, они одержимы критикой религиозной картины мира. Атеист это неверующий, который хочет навязать свое неверие другим. Но атеизм сам по себе строится на вере, поэтому слово "неверие" тут условное.
>отсутствие веры не есть вера в отсутствие
Это просто другая вера, где мир объясняется иначе. Это можно описать верой в отсутствие чего-то из других вер, но это будет неполная характеристика веры атеиста.
Экстраполируем карикатурное представление об атеистах-подростках на всех атеистов в мире. Не важно, что как среди атеистов, так и среди верующих очень разнятся психоэмоциональные типажи.
>>179790
Нет, вера подразумевает надежду, убеждённость. Мир можно описывать, опираясь только на практику: мы регулярно наблюдаем то-то и то-то, поэтому рассчитываем на такие и на такие прогнозы, т.к. они выполняются и отклонений пока что не обнаружено. Обнаружатся – окей, внесём поправки, ведь мы не живём по какому-то там священному писанию. Здесь никакой веры и убеждённости.
>среди атеистов, так и среди верующих очень разнятся психоэмоциональные типажи.
Атеизм всегда сопряжен с установкой на отрицание, проявляемое по-разному. Поэтому он не сводится к простому неверию.
>Нет, вера подразумевает надежду, убеждённость.
Если атеист не является убежденным неверующим, то он агностик.
Нет, если я не верю в бога, это не значит что я во что-то верю, я могу в принципе не верить ни во что. Это не значит что я верю, в то что ни во что ни верю. Он может считать например, что не верит, что ни во что ни верит. Поэтому атеист вполне себе может никакой вообще веры не иметь.
> Атеизм всегда сопряжен с установкой на отрицание, проявляемое по-разному. Поэтому он не сводится к простому неверию
Не всегда, а конкретные формы: антитеизм, воинствующий атеизм. Апатеизм и игностицизм не сопряжены.
> Если атеист не является убежденным неверующим, то он агностик
Придётся повторить: отсутствие веры это не вера в отсутствие. Откроем англоязычную Википедию:
Atheism in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities. Less broadly, atheism is a rejection of the belief that any deities exist.
Как видим, даётся два определения: в широком ("absence", т.е. отсутствие) и узком ("rejection", т.е. отрицание). Поэтому в широком смысле агностика можно назвать и атеистом, т.к. он не верит, а сомневается, т.е. безверный (слово "неверный" имеет негативную коннотацию, хотя этимологически оно тоже подходит).
>я могу в принципе не верить ни во что
Ты не можешь не верить ни во что. Мировоззрение человека не строится абсолютно полностью на основе доказательств.
>Это не значит что я верю, в то что ни во что ни верю
Это тоже вера, но я про другую веру. Многие вещи, которые ты принимаешь как сами по себе разумеющиеся, ты принял без доказательств от родителей, преподавателей, ученых, философов, общества в целом.
>Поэтому атеист вполне себе может никакой вообще веры не иметь
Он может так думать, но все равно будет верить в определенную картину мира. Доказать мировоззрение полностью невозможно, всегда будут допущения, которые опираются на какие-то авторитеты.
>>179799
У верующих для веры во что-то требуются доводы. Просто это не те доводы, которые ты готов принять. Например, чтобы христианам принять какое-то утверждение как допустимое с христианской точки зрения, нужно обосновать его логичность и соответствие Писанию и Преданию. Поэтому Коран и Книга Мормона не принимаются христианами.
Схожим образом, чтобы атеистам быть убежденными в чем-то, им нужны доводы, это значит, что атеист старается соотнести рассматриваемое утверждение с догмами атеизма и определенным общественным консенсусом (в том числе с научным, но не только - атеисты любят говорить о морали как чем-то самоочевидном). Если утверждение соответствует комплексу верований атеиста и критериям, которые он для себя придумал в качестве критериев истинности, то атеист со спокойной душой принимает это утверждение на веру.
Я не согласен с определением Википедии, потому что оно игнорирует атеизм как социально-психологическое явление. Любой атеист это именно отрицающий субъект. Атеистическая самоидентификация построена на каком-то безбожном мировоззрении. Это безбожие по сути представляет собой веру. Оно не является строго доказанным знанием и представляет собой гипотетическую картину мира.
>Поэтому в широком смысле агностика можно назвать и атеистом, т.к. он не верит, а сомневается, т.е. безверный (слово "неверный" имеет негативную коннотацию, хотя этимологически оно тоже подходит).
Есть две категории людей - верующие и сомневающиеся. Сомневающиеся - агностики. Верующие - атеисты и остальные верующие. Деление на верующих и сомневающихся связано с тем, что строго доказанное мировоззрение невозможно, оно подразумевает принятие на веру каких-то предпосылок. Агностик может принять это и не стремиться к построению безбожной картины мира. Верующий должен определиться с тем, во что он верит относительно реальности. Допустим, условный атеист верит, что мир материален и этой материальностью ограничивается. Эта вера исключает веру в Бога, в этом смысле идентичность атеиста всегда подразумевает безбожие, то есть отрицание существования Бога. Если бы атеизм допускал свободу поверить в Бога, то это был бы агностицизм. Условие агностицизма - некатегоричность утверждений о реальности, оставление места для тайны. В этом агностицизм схож с религиозной верой. По сути агностицизм это еще (в каких-то случаях уже) не вера, но открытость к вере.
> Многие вещи, которые ты принимаешь как сами по себе разумеющиеся, ты принял без доказательств от родителей, преподавателей, ученых, философов, общества в целом
Здесь уместнее говорить не о вере, а приверженности. Вера более устойчива и склонна к маняотрицанию даже перед лицом фактов.
Накопленное человечеством знание просачивается через образование, потому что оно необходимо для адекватного воспроизводства общества. Эдакая саморегулятивная функция: нельзя учить в школе «неправильной» физике, потому что из дезинформированного школьника вырастит неадекватный «профессионал». Поэтому из вот таких прагматических соображений можно спокойно впитывать что нам там рассказывают астрофизики и биологи, даже если мы лично не в состоянии измерить расстояние от Земли до Луны. Потому что наука уже неоднократно доказывала и доказывает свой авторитет прогностической силой, в отличие от религии.
>Если утверждение соответствует комплексу верований атеиста и критериям, которые он для себя придумал в качестве критериев истинности, то атеист со спокойной душой принимает это утверждение на веру.
Хорошо сказано. Вот только типичный вроде бы атеист триггернётся от такого как минимум.
>>179795
>Нет, вера подразумевает надежду, убеждённость. Мир можно описывать, опираясь только на практику: мы регулярно наблюдаем то-то и то-то, поэтому рассчитываем на такие и на такие прогнозы, т.к. они выполняются и отклонений пока что не обнаружено. Обнаружатся – окей, внесём поправки, ведь мы не живём по какому-то там священному писанию. Здесь никакой веры и убеждённости.
У тебя слишком узкое понимание понятия веры. И вера в тебе есть - что практика есть очевидность чего-то в вопросах, выходящих за рамки этой практики. Что ты собрался корректировать, если в твоей картине мира такого изначально не постулируется в отношении религиозно-философской тематики?
>Здесь уместнее говорить не о вере, а приверженности
Нет, в моем понимании это именно вера. Термин "приверженность" носит какой-то более аффективный характер вида "Это моя страна, права она или нет". Вера может форму приверженности, но не обязательно.
>Вера более устойчива и склонна к маняотрицанию даже перед лицом фактов
Это оценочное суждение. Разные религиозные мировоззрения по-разному воспринимают факты. Например, научные открытия о мире дают богословам возможность для новых интерпретаций Библии. Наука не касается догматического содержания, она не может ничего добавить христианскому знанию о Боге помимо совершенствования понимания Бога как Творца. Если кто-то возвел учение о НЕсуществовании процесса эволюции в разряд религиозных догматов, то это уже специфическое направление христианства. Но сама по себе религия может быть открыта для фактов, если речь именно про факты, а не их интерпретацию другими верующими (мусульманами, атеистами и т.д.).
>Накопленное человечеством знание
Вот именно "знание". Знание не сводится к науке, там много всего смешивается в запутанный клубок, где наука для некоторых неотделима от атеистических воззрений, хотя по факту много каких-нибудь ученых-иезуитов. Знание как социальный конструкт включает стереотипы, предвзятость, общепринятые мнения.
>оно необходимо для адекватного воспроизводства общества
Знание и образование необходимо, но это необязательно научное знание и образование.
>нельзя учить в школе «неправильной» физике
До "правильной" физики свободно учили другой физике или не учили ей вовсе.
>Поэтому из вот таких прагматических соображений можно спокойно впитывать что нам там рассказывают астрофизики и биологи
>наука уже неоднократно доказывала и доказывает свой авторитет прогностической силой
Это прагматический аргумент в пользу веры ученым. Кто-то так в пользу христианской веры мог бы привести такие же (с точки зрения структуры аргументации) прагматические аргументы, что набожные христиане счастливее и семьи у них крепче.
Вообще, с прагматическим подходом в пользу какой-то веры есть сложности, потому что надо сначала определить ценности. А как ты их определишь? Если ты возьмешь общества, т.е. тебе нужна вера в общественные ценности, что такое хорошо, что такое плохо. Либо сам придумаешь эти ценности. Всегда ли наука приводит к тому, что твое "хорошо" реализуется? С наукой и технологиями не пришло проблем? А проблемы, пришедшие с наукой, повод не доверять ученым? Наука это просто инструмент, она может и для религиозных людей быть важной частью их жизни, способом для постижения творения Божия и для помощи людям. Но ни атеист, ни религиозный человек не берет науку как основу для исчерпывающего мировоззрения. Приходится где-то брать ценности и основания для сверхнаучного (философского) мышления, например, метафизики и логики.
Если даже ты прагматик и доверяешь науке, потому что она работает, то твоя уверенность в том, что ты никогда не рискуешь, представляет собой веру. Также это вера, когда считаешь, что наука как социальное явление работает в ту сторону, в которую тебе нужно (вера в то, что общество становится "лучше", благодаря науке - хотя есть примеры использования научных открытий диктаторами и преступниками - кстати само явление зла тобой осознается, хотя понятие "зло" вненаучно, оно усвоено тобой от общества).
> Атеистическая самоидентификация построена на каком-то безбожном мировоззрении. Это безбожие по сути представляет собой веру
Вот именно, что БЕЗ_божие. Можно жить БЕЗ веры в бога, воздерживаясь от комментариев насчёт его существования. БЕЗ это отсутствие, отрицание это АНТИ.
> Оно не является строго доказанным знанием и представляет собой гипотетическую картину мира
Это было бы так, если бы атеизм являлся теорией. Но атеизм не теория, а мировоззренческая позиция.
> строго доказанное мировоззрение невозможно, оно подразумевает принятие на веру каких-то предпосылок
Вера это когда мы никак не можем проверить, на то она и вера. Если можем, значит и предпосылка обосновывается её адекватностью при соотнесении с результатами практики. Раз адекватность обнаружена – т.е. установлена достоверность – то мы говорим уже не о вере, а о знании. Никто никогда не говорит «я верю, что огонь обжигает», потому что мы знаем, что огонь обжигает.
> Допустим, условный атеист верит, что мир материален и этой материальностью ограничивается
Он в это не верит, а просто придерживается такой позиции, потому что она лучше согласуется с эмпирикой. Атеист не против принять бога в свою описательную модель, да только хоть бы раз бог проявил своё существование. Мы снова возвращаемся к тому, что здесь аргумент от противного: существование бога не отрицается, а отбрасывается в сторону как не необходимое, вышеупомянутое лапласовское «я не нуждаюсь в этой гипотезе».
А вот верующий уйдёт в отрицание даже перед лицом фактов, может провозгласить их проделками сатаны или шайтана. В этом заключается разница между (религиозной) верой и приверженностью: первое несоответствие между убеждением и фактом рассматривает как, например, испытание на прочность, искушение со стороны тёмных сил; второе данное противоречие рассматривает как повод отказаться от своих представлений.
> Если бы атеизм допускал свободу поверить в Бога, то это был бы агностицизм
Это был бы теизм или деизм. Даже на бытовом уровне спроси любого человека: «ты верующий?». Ответ «да» всегда подразумевает, что этот человек верит в бога, но никто и нигде не поймёт это так, что он таким образом манифестирует «я только дохуя за новуку и ваших богов вротибал». Я думаю, что именно вот такой конвенциональностью и следует руководствоваться, когда мы различаем верующего от неверующего, иначе это очередной спор «Гитлер правый или левый».
>недоставало философского пафоса трагической мудрости дионисического состояния
Дионисийство склонно к жизнелюбию. "Лучше предаться блаженству экстатического восторга в шуме жизни, лишённой смысла". ))
А что Ницше писал о сентиментальности, был ли склонен к ней?
>Ты не можешь не верить ни во что.
Да вроде могу, например, я могу считать что возможно, ничто не истинно - это предположение никакой веры не требует
>Многие вещи, которые ты принимаешь как сами по себе разумеющиеся ты принял без доказательств
Ну принял и принял, а верить в них не обязательно чтобы принять и использовать, например как аксиомы.
>Просто это не те доводы, которые ты готов принять.
Ну доводы для, всех одни должны быть, иначе бы невозможно было иметь хоть какой-то взгляд на мир
>атеист старается соотнести рассматриваемое утверждение с догмами
Ну почему же с догмами, может у него аксиматизировано все
>именно твоя аналогия
То не аналогия, а количественная теория. Любая корректная аналогия должна (обязана) как сова натягиваться на нее как на глобус, а не наоборот.
>неуместна
Хотя, на практике значения величин хрен измеришь, да. Избыточно точная, так вернее сказать.
Тем не менее, трудности с замерами числовых закономерностей никак не отменяют.
Нет, это аполлонизм есть (раз)воплощенное жизнелюбие. Дионисийство это скорее трагический пессимизм или даже в одном месте "классический пессимизм".
Стремление к разрушению, изменению, становлению может быть выражением изобилующей, чреватой будущим силы (мой terminus для этого, как известно, есть слово “дионисический”), но оно может быть также ненавистью неудачника, лишенца, горемыки, который разрушает, должен разрушать, ибо его возмущает и раздражает существующее, даже все существование, все бытие — вглядитесь, чтобы понять этот аффект, в наших анархистов. Воля к увековечению равным образом требует двоякой интерпретации. Во-первых, она может исходить из благодарности и любви: искусство, имеющее такое происхождение, будет всегда искусством апофеоза — дифирамбическим, быть может, у Рубенса, блаженно-насмешливым у Хафиза, светлым и благосклонным у Гете и осеняющим все вещи гомеровским светом и славой. Но она может быть и тиранической волей какого-нибудь неисцелимого страдальца, борца, мученика, который хотел бы проштемпелевать принудительным и общим для всех законом свое самое личное, самое сокровенное, самое узкое, действительную идиосинкразию своего страдания, и который словно бы мстит всем вещам, накладывая на них, впихивая в них, вжигая в них свой образ, образ своей пытки. Последнее есть романтический пессимизм в наиболее выразительной его форме, будь это шопегнауэровская философия воли или вагнеровская музыка; романтический пессимизм, последнее великое событие в судьбе нашей культуры. (Что мог бы существовать еще и совсем иной пессимизм, классический. — это предчувствие и провидение принадлежит мне, как нечто неотделимое от меня, как мое proprium и ipsissimum; разве что слово “классический” противно моим ушам, слишком уж оно истаскано, округлено, обезображено. Тот пессимизм будущего — ибо он грядет! я вижу его приближение! — я называю дионисическим пессимизмом.)
Если аполлонизм есть воля к увековечиванию, то дионисизм это воля к остановлечиванию (ну то есть от слова становление, а не от слова остановить). Получается, что "остановись, мгновение, ты прекрасно" это императив аполлонизма, а дионисическое искусство немыслимо без "ужасных мгновений" (трагедия).
>тут уже зависит от терминологической договорённости
Есть тенденция трактовать Нагорную проповедь (пикрил) как набор рандомных советов на подходящий случай жизни.
На самом деле заповеди блаженства - это последовательные, т. е. следующие один за другим этапы становления христианина.
Так, чтобы узреть Бога (8), необходимо чистое сердце. Но просто так ты сердце не вычистишь, как чистят зубы щеткой. Для этого надо пройти все предыдущие этапы, начиная с нищеты духа, через плач (сокрушение), смирение и далее по списку.
Более того, если только человек не пережил мгновенного обращения по промыслу Божию, то не получится даже и начать сразу с чистого листа. То есть, до состояния чистого листа тоже еще нужно проделать работу над собой.
>отсутствие веры не есть вера в отсутствие
В том смысле этого слова, что оно означает в христианстве, отсутствию веры соответствует нищета духа с некоторыми оговорками.
И (((поверь мне))), от этого отсутствия, от нищеты духа, ты весьма далек.
Тот сосуд, который у христиан заполняется верой, есть и у тебя, как он есть и у всех здоровых и у большинства нездоровых людей.
И у тебя этот сосуд не просто есть, но он и еще заполнен. В данном печальном случае - мусором.
То есть тут даже о нуле говорить не приходится.
> Для этого надо пройти все предыдущие этапы, начиная с нищеты духа, через плач (сокрушение), смирение и далее по списку
Этот хомут на шею придумали для эксплуатируемых, чтобы не залупались на власть и богатство, не предъявляли требований правящему классу и послушно терпели. Если ты к этой тривиальной мысли не пришёл в 15 лет, то не придёшь уже никогда.
> И (((поверь мне))), от этого отсутствия, от нищеты духа, ты весьма далек
> Тот сосуд, который у христиан заполняется верой, есть и у тебя, как он есть и у всех здоровых и у большинства нездоровых людей
> И у тебя этот сосуд не просто есть, но он и еще заполнен. В данном печальном случае - мусором
Сплошные ad hominem и «поверь мне, бля буду».
Представим ситуацию в вакууме, что не супер тупой, не супер умный 100 iq чел в 25 лет(пик производительности мозга) становится бесмертным, но мозг от этого не меняется, он не становится больше, не меняются в нем процессы, а гипотетический предел памяти все такой же
проходит 10 000 лет
будет ли этот человек таким же или личность поменяется и можно будет сказать, что это уже другой человек и по сути тот изначальный чел умер в какой-то момент?
>будет ли этот человек таким же или личность поменяется
Зависит от определения
>можно будет сказать, что это уже другой человек
А кто тебе что-то сделает? Можно конечно, в узус употребления почти вписывается.
Мир это нейрослоп.
>Поэтому он такой логичный и тупой и наполнен дурной бесконечностью, но лишен настоящего смысла (только пародия на смысл, копия смысла) и в деталях уродливый и нелепый?
Бог покоится - он научил людей всему чему мог научить, и самое главное - он научил людей всему тому, чему не мог научить. На этой парадоксальной особенности основывается новизна мира для обывателя - несколько-объективная, несмотря на то что он поселяется в нём далеко не с самого начала существования.
ии не существует.
то что щас форсится это жалкая пародия а не настоящий интеллект с сознанием
Ты сравниваешь разные деятельности:
- игра (правильность действий четко определяется шахматным ретингом)
- искусство (определяется реакцией публики, которая в массе быдло)
- мышь-ление (тем более философское, а не конструкторское и т.п. - род искусства, но очень задротское, со вялой эстетической компонентой)
Наука и вымысел в научной фантастике. Научная фантастика, как и художественная литература в целом, основана на вымысле, так как имеет дело с чем-то заведомо нереальным, воображенным и — в широком смысле — фантастичным. Действие «нефантастического» литературного произведения может разворачиваться либо в исторически правдоподобных декорациях, либо в вымышленном мире, который тем не менее по своим свойствам близок к будничной действительности. В научной фантастике вымысел более отделен от повседневного опыта: она перемещает читателя в альтернативные, параллельные или футуристические миры. Особенности научной фантастики носят не качественный, а количественный характер: можно сказать, что в научной фантастике больше вымысла по сравнению с некоторыми другими жанрами литературы.
На фоне других литературных жанров научную фантастику выделяет ее интерес к науке как основному предмету художественного изображения, поэтому внимание читателей фокусируется на «научной» составляющей (т.е. на том, что изображено), а не на эстетике (т.е. не на том, как вымысел преображает науку). Возможен ли корабль, движущийся со сверхсветовой скоростью? Как работает транспортный луч? Почему лазерное оружие звучит в космическом вакууме? Дискуссии о научной фантастике часто сосредотачиваются на вопросах правдоподобия и реалистичности изображаемой науки, тогда как природа вымысла, художественные и эстетические аспекты научно-фантастических репрезентаций остаются без внимания — хотя это не менее существенные элементы жанра. Но раз мы готовы прощать писателям художественные вольности в отношении изображаемой реальности, то мы должны прощать их и научной фантастике, тем более что при чтении литературы разных жанров задействуются одни и те же когнитивные механизмы эстетического восприятия.
Применительно к научной фантастике мы привыкли думать о точных науках: физике, химии и биологии, механике и генетике. Но научная фантастика использует и достижения социальных наук: вымышленные (альтернативные) социокультурные миры или антиутопические общества могут строиться на научной экстраполяции. Такие социальные науки, как экономика, политология, социология и история, всегда были высокопродуктивны в этом жанре. Нередко и лингвистика становилась источником научно-фантастического вымысла.
Конструирование вымышленных языков в литературе нередко осуществляется с дотошностью, заведомо превосходящей чисто нарративные требования. Во «Властелине колец» Дж.Р.Р. Толкина или в американском телесериале «Звездный путь» нет никакой необходимости в том, чтобы эльфийский или клингонский представляли собой детально проработанные лингвистические системы. Если бы суть этих языков была исключительно функциональной, если бы их роль сводилась к маркированию чуждости или созданию эффекта правдоподобности иного, то хватило бы нескольких вымышленных слов или фраз. Однако для читателя или зрителя столкновение с деталями языка, которые не играют роли в сюжете и не используются никем из персонажей, но при этом указывают на полноценную языковую систему со своим синтаксисом и словарем, сопряжено с особым удовольствием. Источник удовольствия в этом случае — в эстетических особенностях этих языков, а не в их функциях.
Инопланетные или вымышленные языки работают в том же ключе, что и диалекты в художественной литературе в целом. Как замечает Джейн Ходсон, в литературе почти невозможно точное воспроизведение исторических или социальных языковых особенностей: транскрипция с использованием Международного фонетического алфавита была бы понятна только лингвистам. Если же воспроизводить звучание при помощи орфографических или фразовых приемов, то текст очень быстро становится нечитаемым. Авторы, использующие в литературе диалект, обычно сигнализируют о социальном происхождении говорящего при помощи одной—двух деталей, оставляя прочие фразы в виде, соответствующем литературной норме.
Научная фантастика в этом плане мало чем выделяется. Часто использование неведомого, инопланетного языка — это просто жест, маркирующий инаковость изображаемого мира. Именно поэтому многие подобные языки в научной фантастике, созданной в той или иной лингвокультуре, напоминают языки стран, которые воспринимаются в контексте этой лингвокультуры как подчеркнуто «иностранные» или даже экзотические. К примеру, для носителя английского языка разбросанные по произведениям Уильяма Гибсона осколки японского указывают на чуждость изображенного мира для читателя. В «Заводном апельсине» Берджесса подростковые банды пользуются арго под названием «надсат»: в основе этого языка лежат странные для английского уха слова русского языка, которые, конечно, не производят такого же впечатления на русскоязычных читателей. Графические изображения языка создают похожий эффект: используя апострофы, надстрочные и подстрочные знаки, дефисы и прочие пунктуационные особенности, автор показывает, что чужое произношение не может быть адекватно воспроизведено средствами «нашей» письменности. Вспомним придуманный Сюзетт Элджин язык Лаадан, или персонажей Аль*Иф у Дорис Лессинг и Ф'лар у Энн Маккефри, или название Д'донори у Роджера Желязны. В приведенных примерах «странные» написания слов из вымышленных языков придают миру произведения красочность и рельефность. Они повышают ощущение подлинности, усиливают опыт вовлеченности и погружения в воображаемые миры. Как и в случае с другими дисциплинами, к которым обращается научная фантастика, мы не можем позволить себе излишнего педантизма и пуризма в критике лингвистических построений фантастов. В научной фантастике законы лингвистики могут нарушаться и искажаться для достижения необходимого эстетического эффекта точно так же, как перемещения со сверхсветовой скоростью при помощи варп-двигателя или путешествия во времени, нарушающие законы физики, используются писателями для создания интересных сюжетов. Писательница Сюзетт Элджин жаловалась, что «грамматические описания внеземных языков, приводимые в научной фантастике, в большинстве случаев совершенно ненаучны. В них воспроизводятся худшие мифы о грамматике земных языков». Например, «новояз» в романе Джорджа Оруэлла «1984» основан на идее, что, уменьшив количество слов в языке, можно уменьшить и количество представлений в сознании носителей языка — это доведенный до абсурда вариант спорной гипотезы языковой относительности Сепира-Уорфа. Тем не менее в контексте антиутопического романа эта идея оказывается эстетически убедительной и даже пугающей, независимо от того, знаком с ней читатель или нет.
Основной тезис нашей статьи состоит в том, что суждения о вымышленных языках научной фантастики не могут строиться на тех же основаниях, что и суждения о реальных языках. Они всегда производятся конкретным человеком (читателем, критиком или даже писателем), который исходит из общего багажа культурного знания и опыта, а не знания и понимания конкретной научной концепции. Инопланетные языки с точки зрения когнитивной поэтики. Наиболее востребованное на сегодня представление о языке и сознании предлагается в широком поле когнитивистики. В нем же вырабатывается представление о взаимодействии читательского сознания с языком научной фантастики. Когнитивной поэтикой мы называем сегодня когнитивные подходы к литературе (на манер когнитивной лингвистики или когнитивной психологии). Эта дисциплина открывает ряд новых возможностей для систематического исследования читательского опыта.
Ученые работают с понятием схемы, обозначая им ментальные конструкты, которые формируются на основе опыта и позволяют сохранять знание с учетом его ситуативной и событийной привязки. Многие схемы являются общими для всех носителей культуры (например, способность говорить на определенном языке, пред ставление о том, как работают рестораны или что подразумевают любовные отношения), но они и разнятся, поскольку зависят от индивидуального опыта. В качестве схемы может рассматриваться литературный жанр. В частности, общее представление о том, что такое научная фантастика, есть у многих, но у читателя более опытного эта схема богаче и шире, чем у менее опытного. От объема схематических знаний зависит интерпретация, в том числе читательское суждение о воображаемом языке инопланетян. Неопытный читатель, скорее всего, воспримет подобный язык как элемент «декорации» чужого мира, многоопытный же захочет понять, как формы языка тематически связаны с произведением целиком. Например, использование Берджессом русского в романе, написанном в 1962 г., — явный намек на оккупацию Британии Советским Союзом как воображаемый исход Холодной войны. Сама языковая форма, таким образом, политизирована — но только для тех читателей, которые обладают подходящей схемой, чтобы эту форму заметить и осознать.
Итак, в суждениях о научной фантастике важно учитывать позицию читателя. Например, мы могли бы предложить объективную социолингвистическую категоризацию инопланетных языков и представить сконструированный фантастический язык как пиджин, т.е. как язык на ранней фазе развития, в которой реализуются лишь отдельные его функции. Такая форма языка не является родной для кого бы то ни было и возникает обычно в контактных ситуациях, обусловленных торговлей, миграцией или войной. Когда пиджин обретает всю полноту функций и становится для кого-то «родным» языком, о нем уже можно говорить как о языке в его креолизирован-ной форме. Вымышленный язык инопланетян не имеет реальных носителей, однако описывать его как пиджин было бы странно, ведь в воображаемом мире научно-фантастического нарратива это родной язык инопланетян. Именно поэтому Лори Барнс и Шантель ван Херден полагают, что вымышленные языки научной фантастики следует отличать от искусственных, или сконструированных, языков. Но чтобы уточнить их особый статус, нужно представлять себе, как происходит читательское погружение в вымышленные миры.
В когнитивной поэтике вымышленные миры трактуются как текстовые миры, конструируемые в процессе чтения. Читательское сознание проникает за границу фикциональности — в воображаемый мир текста, и в нем ориентируется примерно так же, как в реальном окружении. Мы сознаем вымышленность литературного мира, и тем не менее с сознаниями субъектов, в нем представленных (автора, повествователя, персонажей), взаимодействуем в точности так же, как с реальными людьми. Инопланетяне, в этой перспективе, для нас тоже люди, хотя и крайне необычные. В вымышленных мирах мы используем свои когнитивные способности ровно так же, как в обычной жизни, если текст не дает нам дополнительных указаний.
Наконец, когнитивная лингвистика привлекает внимание и к тому обстоятельству, что наше сознание всегда воплощено. Многое в нашей речи и мысли определяется или обусловливается тем фактом, что мы суть, грубо говоря, организмы примерно двухметрового роста, содержащие в себе костную ткань и жидкость, циркулирующую под давлением, что наши органы восприятия сосредоточены в основном в верхней части тела. Все мы разделяем базовые схемы знания, например, о движении, силе, содержании и т.д., которые получают развитие в более сложных паттернах языка и мышления. Например, во многих языках есть одни и те же концептуальные метафоры, посредством которых мы осваиваем мир: мы горячимся, когда сердимся, переживаем жизнь как путешествие, говорим об идеях как об объектах, которые можно передавать или которыми можно владеть, мыслим время в терминах пространства и движения и т.д. Принцип воплощенности сознания — центральный в современной когнитивной науке.
С учетом этих трех аспектов когнитивной поэтики — ее сфокусированности на схемах, на натурализации отношения к воображаемым мирам и на воплощенности сознания, — мы рассмотрим далее на ряде примеров те литературные эффекты, которые производит научная фантастика, работая с вымышленными языками.
Приближаясь к невозможному: три примера. В знаменитом эпизоде американского телесериала «Звездный путь: следующее поколение» капитан корабля Жан-Люк Пикар выброшен на чужую планету в компании капитана с планеты Тамар. Их шансы на выживание зависят от способности понять друг друга. Однако универсальный переводчик, которым пользуется Пикар, не срабатывает — несмотря на то, что отдельные слова он переводит правильно, фразы получаются бессмысленными: «Дармок и Джалад в Танагре», «Шака, когда стены рухнули». После многочисленных неуспешных попыток понять перевод, Пикар осознает, что тамарианцы общаются при помощи метафорических отсылок к прецедентным событиям из истории своей культуры. Так, вторая из приведенных фраз обозначает неудачу, а первая описывает нелегкую ситуацию, в которой оказались два капитана, имеющую параллель в тамарианской мифологии. Персонажи соответствующего мифа, Дармок и Джалад, нашли выход благодаря кооперации. Разумеется, неспособность Пикара понять тамарианца объясняется тем, что он не владеет схемой, связывающей тамарианскую историю с их метафорическим языком. Ситуация подается в сериале так, что телезритель, говорящий по-английски и находящийся на Земле, воспринимает ее глазами Пикара. Сюжет разрешается для зрителя в тот же момент, что и для Пикара и его команды. Универсальный переводчик не работает, потому что он не обладает полным знанием о тамарианской истории и культуре, хотя может декодировать значение отдельных слов и (каким-то образом) дешифровать инопланетный синтаксис. Тамарианский язык очевидно невозможен. Каким образом тама-рианец смог бы описать ситуацию, с которой столкнулся впервые? Каким образом могли сформироваться метафорические связи, если в языке отсутствуют более мелкие, семантически произвольные элементы? Каким образом тамарианцы могли столь далеко продвинуться по шкале научно-технического прогресса, если мир зафиксирован в их сознании как неизменный шаблон? Разумеется, эти вопросы неуместны: зрители сериала их и не задают. Наоборот, благодаря тому, что их схема восприятия такая же, как и у Пикара, они с удовольствием принимают участие в разрешении загадки чужого языка. В рассказе Теда Чана «История твоей жизни» (2002), ставшего основой для фильма «Прибытие», военные нанимают лингвиста Луизу Бэнкс, чтобы она наладила контакт с инопланетянами, обитающими в огромных металлических саркофагах, которые неожиданно материализовались в разных точках земного шара. Вначале Бэнкс бесплодно пытается понять основы их языка. Ее опыт полевых исследований основывается на посылках, которые оказываются неприменимы к языку пришельцев. «Гепта-поды», как называют инопланетян в рассказе, пользуются системой письма, отражающей их способность видеть все моменты времени одновременно, что, разумеется, выходит за пределы возможностей человеческого сознания.
Постепенно осваивая инопланетный язык, героиня приобретает способность видеть будущее. Повествование в рассказе ведется от лица Луизы, она использует неожиданные сочетания глагольных форм, которые маркируют ее измененное восприятие времени: «Я помню, что однажды мы поедем в торговый центр, чтобы купить тебе новые наряды. Тебе тогда будет тринадцать лет». Или: «Я помню одно воскресное утро, когда ты только-только стала старшеклассницей. Я буду взбивать яйца для омлета, а ты расставлять на столе посуду для позднего завтрака. И ты будешь смеяться, рассказывая мне о вчерашней вечеринке с одноклассниками». От читателя требуется внимательно следить за изменениями дейк-тических ориентиров, которые задаются не только видовременными формами глаголов, но и учитывать, например, изменения в семантике глагольных форм в зависимости от перспективы рассказчика: "you [a] re in your junior year", "while you set the table", "you went to last night". При том, что в этих примерах используются глагольные формы и настоящего, и прошедшего времени4, из контекста становится понятно, что они отсылают читателя к плану прошедшего по отношению к еще не осуществленному, но известному рассказчице будущему (которое наступит как минимум через 16 лет).
Усилия читателя, распутывающего нарратив Луизы и пытающегося понять, как работает ее сознание и как она воспринимает мир, приводят к усиленному переживанию эмоциональной кульминации повествования. В конце рассказа Луиза, хотя и знает, что ее дочь умрет в 25 лет, все-таки решается стать матерью, не говоря отцу о будущем их ребенка. Здесь мы снова сталкиваемся с очевидно невозможным инопланетным языком, но повествовательная структура рассказа дает читателю возможность попробовать язык «на вкус», ощутить, что значит владеть языком «гептаподов». Текст обращается к естественной способности читателя преодолевать границы фикционального мира и эмоционально вовлекаться в происходящие внутри него события.
Третий пример — роман Чайны Мьевиля «Посольский город» (2011). В нем инопланетяне («ариекаи») описаны подчеркнуто нереалистично. В соответствии с представлением о теле как субстрате когнитивного аппарата их радикально инаковая телесность обусловливает принципиальные отличия их языка от человеческого. Когда люди прилетают на планету ариекаев, им удается освоить «двухголосную» речь ее обитателей. Однако знание языка не приводит к коммуникации. Бесполезны оказываются и аудиозаписи голосов инопланетян: для ариекаев их собственная речь в записи звучит как бессмысленный шум. Только после того, как люди вывели «породу» клонов-близнецов, которые могут произносить слова на инопланетном языке одновременно, ариекаи поняли, что имеют дело с разумными существами. Оказывается, что ариекаи не просто декодируют звуки языка — они используют двойную речь для получения непосредственного доступа к сознанию говорящего. Их общение похоже на телепатию, из-за чего они неспособны ко лжи — до тех пор, пока люди не передают им эту способность, что приводит к разрушительным последствиям. Придуманный Мьевилем язык практически невозможно понять. В романе он описан расплывчато и таинственно; загадочно выглядит графическое изображение двойной речи (два высказывания, расположенные одно под другим и разделенные горизонтальной чертой). Однако роман Мьевиля достигает того же эффекта, на который нацелено любое использование вымышленного языка в научной фантастике, — автор пробуждает в читателе естественную способность видеть в языке не только чистую денотацию, но и указание в сторону чего-то бесконечного и невыразимого. Во всех трех примерах эстетические эффекты, связанные с вымышленными языками, оказываются более значимыми, чем буквальные смыслы, которые могут иметь слова в этих языках.
Последовательный анализ вымышленных языков с позиций когнитивной поэтики способен раскрыть, как на уровне текста (стилистических форм) и уровне текстуры (восприятия этих форм читателем) научная фантастика способна указывать на невозможное и невыразимое, используя при этом базовые ментальные способности читателя.
>В статье
>c КиберЛенинки
За 2023 год «КиберЛенинку» посетили 81 млн человек, которые просмотрели 386 млн научных статей из 3400 научных изданий, в том числе издаваемых федеральными университетами МГУ им. М. В. Ломоносова, СПбГУ и ведущими вузами из Проекта 5-100 (Высшая школа экономики, Томский государственный университет и др.). Каждый пользователь провел на сайте в среднем 3 минуты.
Хуясе нация просвещенная, каждый второй за 3 минуты проглатывает научную статью.
Где легче даётся ["]доказательство[" - или - демонстрация?], там и ...
Не "для начинающих", а именно то, что сформировало лично ваши взгляды через прямое влияние или критическое осмысление.
В гносеологии ЛФТ и Рассуждение о методе, в другом Страх и трепет Кьеркегора и поздняя эрософия Розанова (как полярные противоположности)
Читал "Или-или" и "Заключительное ненаучное послесловие"?
1) узнать мир - дальше что делать будете?
2) улучшить мир - понимаете что у вас нет не то что бы сил, а физической возможности это сделать, т.к нет идеальной идеи которая бы сделала это, ведь вы знаете что всегда были такие идеи - но приводили они лишь в конечном счете к положению что было и до них.
3) улучшить себя - с каким конечным смыслом? и это понятие растяжимое, кто-то лучше себе здоровье пофиксит, кто-то денег,женщни, удовольствий хочет..
4) узнать какие-то тайные запредельные вещи - тоже невозможно из этой ограниченной черепушки
5) Поверить во что-то - это не цель - это а безцельный догматский процесс
6) привлечь внимание? все хотят утолить, эту неутолимую чашу, и далеко не факт что философия подойдет
7) стать вумным, или просто кайфануть? Ну кайф тоже довольно ограниченный, вумным быть тоже не всегда полезно - получишь по черепушке когда будешь умничать перед гопотой, или просто станешь странным как отшельник 3аратустра (поэтому я рад что хотя бы тут есть люди живые, можно пообщаться с кругом по интересам)
>501
Объясеяит мир. Природа мира это не удовольствия и страдания, и не грех или святость, а как раз знания. Поверить во что-то это вполне себе целдь, т.е. зафиксировать свою веру, которая происходит из неуверенности.
ну а вообще, развлечение.
>Какова конечная цель философии лично для вас?
Философия, по всей видимости (или, по крайней мере, такой подход имеет место быть) - это образ жизни, то есть, это деятельность вокруг которой и развертывается все зачем, почему, для чего. То есть, не "философия для x", а "философия, поэтому для именно x", то есть, это то, что над всеми зачем, для чего.
>узнать мир - дальше что делать будете?
Свойство цели быть конечным - это произвольный статус, я решил, что вот тут я достигаю конечной цели. К любому целевому запросу можно запросить целевой запрос другого уровня - это просто бесконечно может длиться. Конечная цель - это цель, которая исчерпывает целевую запросительную "страсть" агента для данной деятельности.
>узнать мир - дальше что делать будете?
Узнаю мир - расскажу.
>улучшить мир - понимаете что у вас нет не то что бы сил, а физической возможности это сделать
Улучшение мира необязательно заключается в том, что мне надо сделать что-то физически. Улучшение мира необязательно предполагает глобально культуро-политическое изменения всех стран, обществ, народностей.
>улучшить себя - с каким конечным смыслом?
Как самоцель.
>узнать какие-то тайные запредельные вещи - тоже невозможно из этой ограниченной черепушки
Об ограниченности сложно судить, в силу самой ограниченности, но даже так, если есть запредельные вещи, то как нам знать, что это запредельное подчиняется каким-то законом психического, природного, логического?
>Поверить во что-то - это не цель - это а безцельный догматский процесс
Ты веришь в это?
>привлечь внимание? все хотят утолить, эту неутолимую чашу
Почему именно утолить?
Если утолить, то оно просто не будет вызывать жажды, стало быть, не будет никакого удовольствия.
>и далеко не факт что философия подойдет
Философия - это просто философия. Деньги - это просто деньги. Все то, чем мы собрались привлекать к себе внимание - просто то, чем мы собрались привлекать к себе внимание. Речь идёт о межличностных взаимодействиях и вопрос в творческой способности человека, который собрался быть на виду с помощью философии.
>Ну кайф тоже довольно ограниченный
Чувство. Вытащить его из переживаемого в абстрактность с последующим замечанием, что в пространстве абстрактного чувство, как бы мертво - довольно странное дело. Ты ведь сам говоришь: просто кайфануть. Просто - значит, оставить в полноте переживания, без попытки переживаемое "сейчас" перевести на линию времени, где будет такой момент, когда этого переживания не будет. Это просто нелепо. Нельзя говорить, что переживание пройдет, ибо переживание просто нету в будущем.
>получишь по черепушке когда будешь умничать перед гопотой
Если ты умен, то ты 1) либо не будешь этого делать, 2) не будешь видеть в этом ничего плохого.
>или просто станешь странным как отшельник 3аратустра
Странность - в глазах других, странность появляется в обществе, в скопище, в ряду выложенных объектов. Какое дело отшельнику, которого нету в этом ряду?
то есть ты за наукоцентричный мир, прогресс науки как главную ценность
> Конечная цель - это цель, которая исчерпывает целевую запросительную "страсть" агента для данной деятельности.
То есть просто интерес и азарт, ради интереса и азарта. А если вдруг азарт кончится или человек сталкнется с реальностью где он не сможет в силу (например голода) не утолять азарт?
> Улучшение мира необязательно предполагает глобально культуро-политическое изменения всех стран, обществ, народностей.
а как лично ты можешь внести в улучшение?
>>улучшить себя - с каким конечным смыслом?
Как самоцель.
улучшение подразумевает приобретения каких-то свойст который помогут что бы сделать Что?
>если есть запредельные вещи, то как нам знать, что это запредельное подчиняется каким-то законом психического, природного, логического?
По логие надо сначало попасть в это запределье, сложно судить о нем из нашего мира, ну разве что если он не связан с нашим миром, тогда и логика нашего мира будет и в нем действовать хотя бы частично
>Ты веришь в это?
я во много что верю, вера больше из раздярда эмоций, а не фактов
Вера сама подразумевает в предположение чего-то, а не знание чего-то
>Если утолить, то оно просто не будет вызывать жажды, стало быть, не будет никакого удовольствия.
то есть все таки мы ради удовольстия это делаем значит не зря я играю в компик переодически
> Речь идёт о межличностных взаимодействиях и вопрос в творческой способности человека, который собрался быть на виду с помощью философии.
философия не самый популярный инструмент для контакта с людьми. Гораздо проще создать ТикТок
>>179924
а.. я прочел его 1 строчку как "обьяснить мир" будто он ставит это целью.
>Нельзя говорить, что переживание пройдет, ибо переживание просто нету в будущем.
Я исхожу их исторического опыта и знания биологии человека, что все его удовольствия временны (я не говорю что это как-то неправильно или типо того) более того может даже само существование человека дает ему тихикй и слабый поток удовольтсвия "быть" иначе он бы совсем от депрессии загнулся.
почему я не могу предсказывать что будет с человеком в котроткие сроки, например что мы умрем довольно легко предсказать (хотя мы и оставляем всегда какой-то процент того что произойдет Чудо и вдруг все люди станут бессмертными, такое исключать невозможно) но все же мы видим историю и копим опыт - ждем засады.
>Какое дело отшельнику, которого нету в этом ряду?
человек социальное существо, он вдруг обнаружит что нуждается в людях, но люди его уже не примут.. (возможно)
>То есть просто интерес и азарт, ради интереса и азарта
Необязательно. Это, буквально, про Я СК0ЗАЛ.
>А если вдруг азарт кончится
В этом тоже свой азарт. Да и ты опять лишаешь чувствование самого чувствование, ты говоришь, что ты после чувство азарта почувствуешь отсутствия азарта, но коль скоро я переживаю азарт, то для меня ещё нету будущего, собственно, самого "ещё" не существует, я просто не думаю об этом, потому что я не дистанции от чувства, а я как бы в нем. Это чисто проблема мыслящий людей, они мыслят "житье", как абстракцию, то есть, выделяют какое-то его свойство, но житье нельзя мыслить, но только можно жить. У "обыденного сознания" таких проблем не возникают, в этом смысле, они гораздо лучше мыслят о жизни, ибо вообще о ней не мыслят.
>>179928
>а как лично ты можешь внести в улучшение?
Смотря, что понимать 1) под миром, 2) под его недостатками, 4) характер этих недостатков, 5) под стратегиями преодоление этих недостатков, 6) возможно, понять что значит лучше/хуже в контексте этого вопроса.
Условно, если мир жесток, ибо люди жестоки, то есть, недостаток до "хорошего мира" этого "жёсткого мира" в том, что люди делают действия, которые можно оценить, как жестокие, то, очевидно, чтобы сделать это мир лучше, то мне лучше не выбирать из своего профиля действия некое "жесткое действие" и в этом смысле я избегу того, что мир станет хуже, а если напрочь перестану действовать жёстко, то мир немного станет лучше. Ну это так, пример на коленке.
>улучшение подразумевает приобретения каких-то свойст который помогут что бы сделать Что?
Быть условно довольнее собой.
>По логие надо сначало попасть в это запределье, сложно судить о нем из нашего мира
Судить сложно, верно, но изначально ты говорил, что это невозможно. Уже позитивный шаг.
>не фактов
Факты теоретически нагружены. Когда ты видишь на столе яблоко, то ты мыслишь стол, яблоко, слово яблоко, цвет яблока, имплицитно ты понимаешь в каких контекстах может быть яблоко, а в каких стол, ты выделяель в явлении какие-то свои атрибуты. Да и само по себе, на чем основано решение доверять больше фактам, помогать, будто они ближе к истине?В конце любых "почему ты так решил?" всегда будет: я так захотел/мне это кажется очевидным/Я В ЭТО ВЕРЮ
>значит не зря я играю в компик переодически
А ты гнал на самого себя за то, что делаешь что-то ради удовольствия?
>философия не самый популярный инструмент для контакта с людьми.
Опять же, смотря как ты именно будешь использовать философию. Если ты просто будешь сухо всем пересказывать, что Жопенгауэр спорил с Гегелем, а Кьеркегор бросил Регину ради Бога, то мало кому это будет интересно. Вопрос подачи, а вопрос подачи - вопрос творческий.
>а.. я прочел его 1 строчку как "обьяснить мир" будто он ставит это целью
Разве только наука может объяснять?
>все его удовольствия временны
Удовольствие - не временно. Временно свойство конкретного объекта удовольствия доставлять удовольствие.Сама возможность получать удовольствие не временно (ясное дело, пока жив человек).
>я просто не думаю об этом
Хороший настрой, правильно, может даже продлишь пребывание в этих чувствах
>мыслят "житье", как абстракцию, то есть, выделяют какое-то его свойство, но житье нельзя мыслить, но только можно жить
ну да забегание вперед вместо самого сиюминутного пребывания,
наверное забегание вперед это попытка перехетрить свою судьбу
> я избегу того, что мир станет хуже, а если напрочь перестану действовать жёстко, то мир немного станет лучше.
очень по библейски, но на практике таких людей довольно мало, и чем больше нищеты в среде тем их меньше
>Быть условно довольнее собой.
Что бы что ?все ведет к кайфам
>изначально ты говорил, что это невозможно. Уже позитивный шаг.
это говорил Кант
я склонен считать его суждения остроумными
>всегда будет: я так захотел/мне это кажется очевидным/Я В ЭТО ВЕРЮ
звучит как солипсизм, который мне не особо заходит
>А ты гнал на самого себя за то, что делаешь что-то ради удовольствия?
скорее видел в этом то что отнимет удовольствие в будущем
т.к разгельдяйство приводит к нищете
>Опять же, смотря как ты именно будешь использовать философию. Если ты просто будешь сухо всем пересказывать, что Жопенгауэр спорил с Гегелем, а Кьеркегор бросил Регину ради Бога, то мало кому это будет интересно
хихикнул
>Разве только наука может объяснять?
наука это инструмент, в связке с техникой и технологиями, он двигает грани инструментариев познания. а уже после можно обдумать новые данные
Нет, почему. Информация измерима, а знание экзистенцеально - оно меняет личность. Религеозный и местический опыт тоже относится к категории знания.
Главную ценность имеют воспрепятствование возникновению страданий ,счастье и синергия для удовлетворения в общем-то базовых потребностей. Это достигается далеко не только научным прогрессом, но ещё политика, экономика, а также культура.
Процессе от чего? Неудовлетворённость и скука это базовые страдания, вообще-то.
но если не будет зла и горя, то как мы будем понимать что есть добро и счастья.
значит можно только минимизировать
>лично для вас
философия — это дисциплина, изучающая базовые понятия других дисциплин
нет никакой "философии всего", есть философия науки, философия сознания, философия языка etc
>конечная цель философии
минимизация ошибок
полностью разобраться в базовых понятиях той или иной дисциплины — это сверхзадача, она невыполнима, но сам процесс приближает к цели
важна динамика
>нет никакой "философии всего"
Есть общая философия, то что входит в базовый курс философии.
Философии вроде философии Канта по охвату вполне можно назвать философией всего.
>общая философия
это композиция нескольких философий
>можно назвать
а можно не назвать
>а можно не назвать
Сказать как яскозал "можнее", чем говорить "нет никакой хуйнянейм".
Я умный, а ты долбоёб, ты понел?
Филосов из меня плохой. Но смотри Маркса. Идеи нет. Есть рост произв. труда, противоречия есть и к чему-то это приведет. И можно действовать сонаправленно или же против, что часто закачивается трагично.
Насколько Макрс это философия. Наверное нельзя сказать, что любой холистический поход, это философия. Например есть Coupled Natural Human Systems в экологии, и вообще-то экология изучает связи. Т.е. системно, т.е. с обратной связью, а не игнорирует ее. Но
>human dominated ecosystems were not of particular interest to naturalists.
>ecologists did not consider relations of humans with their own thoughts on nature and the effects of those ideas on their actions within ecosystems.
>Coupled Natural Human Systems treats human ideas and attritudes towards nature as variable in ecosystems study.
Тут же добавляется что-то вроде аффектов Спинозы.
Как подход вообще, рассмотрение как целое и переустройство жизни в целом, это уже наверное философия.
Зеленый текст, это как развивается экология. К более сложному, но целостному пониманию. Текст, откуда цитаты, я их немного переписал, можете найти если искать Spinoza ecology.
говно это "отход", без отхода нет и НеОтхода,
без вони нет и понятия приятного запаха
>Есть рост произв. труда
это хуйня маркса чисто социо-культурная шняга, в мире где небыло бы заводов и перенаселения, такой термин быстро пропадет за бессмысленностью.
проще назвать все это словом надо "выжить"
>Как подход вообще, рассмотрение как целое и переустройство жизни в целом, это уже наверное философия.
это да база.
Какие могут быть индивидуальности в таком случае?
Скелет обтянутый кожей, а остальное уже концептуализации в зависимости от загрязнённого разума.
Какие "индивидуальности" ты видел не у скелетов наполненных жизненой силой, и почему их не должно быть у скелетов?
Да все иллюзия и конструкты, разум ведомый инстинктом выживания создаёт целеполагание. И люди двигаются в иллюзорном поле.
"инстинкт самосохранения, которые многие трусостью называют, функционирует весьма старательно."
М.Феничев
Трусости не существует это конструкт.
А инстинкт самосохранения существует.
Это факт.
Давай так с примерами.
В тюрьме Вася опустил Петю посредством гомосексуального полового акта. Над Петей посмеялись мужики. Петя оформит сами догадайтесь что.
Это иллюзия.
Субъект А вставил в анус субъекта Б свой половой член.
Это реальность.
Из этого примера видно что иллюзия есть целый массив ненужных конструктов которые придают экзистенциальный смысл группе людей находящимся в закрытом учреждении
>ненужных
Ненужных с точки зрения скелета обтянутого кожей разумеется.
Мы ведь смотрим на реальность его глазами.
Давай уже сразу до атомов и кварков себя редуцируй, чего мелочиться. По твоей логике и говна тебе въебать не зазорно. Это ж просто атомы, иллюзия говна.
Но это копиум. Человек так не мыслит. Он ощущает себя личностью с неким характером, уникальной памятью и мыслями.
И че, как это к твоему первому вопросу относится? Я бы на твоем месте наростил немного мозга на своем скелете
Можно вколоть теле интересные молекулы и ты перестанешь ощущать себя личностью. Поскольку личность это результат сложной нейромашинерии не более.
>вопросу относится? Я бы на твоем месте наростил немного мозга на своем скелете
Аргументы будут?
Ну так вколи их, желательно до полного сумасшествия чтоб тебя сдали в дурдом и ты не постил тупорылой хуиты итт.
>>179988
Потому что одни люди эксплуатируют других с целью присвоения ресурсов. Наверное, для этого и поддерживаются иллюзии о личности, счастье, трусости , петухах и тд.
рассуждение о методе, раннее он писал что
>можно взять за общее правило следующее: всё представляемое нами вполне ясно и отчётливо — истинно.
типа если он в вещах не сомневается, то они истины, а он совершенен, а если сомневается, то они ложны, а он хуйня собачья плюс откуда-то он высрал бытие. почему он не может не сомневаться в совершенной вещи?
индивидуальность в любом случае есть, как минимум комбинация генов, мыслей, внешки, повадков и тд
одинаковых даже блезницов нет, хоть и гены были изначально одни.
другой вопрос как быть оригинальным в плане, что бы создать то что не мог бы создать никто кроме тебя, мысль идею, например
это уже сложнее. Даже если ты создашь идею, не факт что это просто не хорошо забытое старое чье-то
или влияние чужих текстов
В оригинале нет слова бытие
https://fr.wikisource.org/wiki/Discours_de_la_m%C3%A9thode_(%C3%A9d._Cousin)/Quatri%C3%A8me_partie
https://en.wikisource.org/wiki/Discourse_on_the_Method/Part_4
>Какой резон верить в счастье, привлекательность и успех если это иллюзии?
https://youtu.be/EAz8gPjf6UE?si=wcAAIiA4nR5jFlAr