Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Я не знаком в деталях с его религиозными взглядами, не знаю, насколько они соответствуют христианской ортодоксии, но он крещен и называет себя христианином, поэтому не стал бы закавычивать это слово.
Блядь.
Традиция в дословном переводе с латинского означает передача. Если ты не являешься звеном в цепочке передачи, то ты хуй с горы, а не традиционалист.
К гадалке не ходи, ты принадлежишь к той "традиции", где 23 февраля, 8 марта, новый год и победобесие.
>>180112
>Христианскому традиционализму
Тем более христианскому. В христианстве Традиция - это то, что в русском переводе называют Преданием. Традиция/Предание стоит наравне с Библией по авторитету.
Соотношение между тобой и традицией как между футбольным фанатом и футбольной командой из высшей лиги. Ты даже не футболист-любитель, ты шпана уличная.
Нет это ты себе хуй в уши вкручивай.
Еще раз прочитай
>Традиция/Предание стоит наравне с Библией по авторитету.
Просто так всех записывать в христианскую традицию - это буквально то же, что каждый мимохуй будет под себя переписывать Библию.
Ты подрываешь сам тот авторитет, на который у тебя-долбоёба срабатывает инстинкт сороки.
Ты подменяешь чужие тезисы, выставляя соломенное чучело вместо позиции оппонента. Не говоря уже о соблюдении базовых правил приличия. Не тебе говорить о христианской традиции. Иди в /b/ с таким уровнем дискуссии.
>Ты подменяешь чужие тезисы,
Нет ты своими тезисами влажными фантазиями подменяешь христианское Предание.
>с таким уровнем дискуссии
Уровня выше ты не вывезешь.
>о соблюдении базовых правил приличия
Это этикет, а не традиция, долбоёб.
Ты буквально - пикрил.
С сочувствием относится к этому можно, но "уважение" и "уровень дискуссии" тут блядь категорийно не применимы.
>Сама идея необходимости и возможности доказательства принимается тобой на веру...
1) ...и подкрепляется практикой;
2) это не та вера, которой спасаются.
>Мне близки взгляды пресуппозиционалистов.
Тебя таращит с Пиздаера. Такой же психопат и манипулятор, как и ты, блядословище.
>истинность идей не зависит от высказывающего их
Блядь.
Пистолет в руке истинней любой идеи. И от того, в чьих он руках, очень даже многое зависит.
Или, например, чтобы адекватно исполнять музыку какого-нибудь Бетховена, необходимо знать его биографию в целом и обстоятельства, в каких писалась исполняемая пьеса.
Все это вообще-то говоря подпадает под ad hominem.
То есть любой кто крестик носит и раз в год в церковь заходит, не соблюдая ни постов ни молитв - для тебя настоящий христианин?
Христианин это тот, кто исповедует Иисуса Христа своим Господом и Спасителем.
А он обязан жить, делать свои дела в соответствии с тем что говорил Иисус или может просто на словах быть Львом Толстым?
Далеко все христианские правители были во всем безупречны. Даже у святых в жизни были поступки, за которые они каялись. Звание христианина не подразумевает безупречной святости (полностью свят и безгрешен только Бог), но включает в себя стремление избегать греха. Те люди, которым были адресованы послания Павла, могли совершать грехи и Павел их в этом обличает, но не перестает считать этих людей своими братьями во Христе.
Кстати Трамп безусловно больший христианин, чем Лев Толстой.
>Кстати Трамп безусловно больший христианин, чем Лев Толстой.
Схуяли? Каковы критерии большести?
А некий Владимир Владимирович насколько большой христианин по твоему мнению? Между Трампом и Львом Толстым?
>>180151
Лев Толстой не христианин. Он отпал от христианства в своих взглядах.
Так Путин - большой христианин? Он в церковь ходит, крестится. Больший ли он христианин чем Дональд Фредович?
И ты забыл назвать четкие критерии. Потому как по твоему выходит так что любой может назвать себя грешным христианином и дальше просто воровать@убивать@ебать гусей. Главное крестик носить там. Грех конечно, но безгрешен же только Бохх...
Он христианин по его словам. Остальное я выше изложил, перечитай, если не понял. Если человек сознательно высказывал нечто противоречащее догматам и был отлучен за это Церковью, то в этом случае не скажешь, что он христианин, тебе в этом случае придется изобретать свое определение слова "христианин", которое не примут христиане.
>И ты забыл назвать четкие критерии
Это Церковь определяет, а не я. Если какие-то люди грешили тяжкими грехами и не каялись, при этом не были при жизни отлучены за свое злое поведение, то их будет судить Господь Бог.
>Он христианин по его словам.
Ну я так и думал что по-твоему любой может называться христианином просто по приколу и пока лично какой-нибудь Папа Румынский его не отлучит - похуй чем этот человек на самом деле занимается и соблюдает ли он хоть что-то из заповедей. Ебать у тебя шизо-критерии конечно.
Я не собираюсь брать на себя полномочия церковного суда. Это бывает сложно для современного ума принять церковную иерархию, когда хочется все определить самому. В Евангелии указан порядок действий: если христианин грешит против тебя, то он все еще твой брат, ты можешь его обличать при свидетелях (не считая нехристианином), а если он упорствует, то можешь обратиться в церковный суд. Если для него церковный суд не авторитетен, то человека можно воспринимать как отпавшего.
"Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего;
если же не послушает, возьми с собою ещё одного или двух, дабы устами двух или трёх свидетелей подтвердилось всякое слово;
если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе как язычник и мытарь."
Исключение составляет нарушение чистоты веры. Если появляется еретик, искажающий основы веры, то можно его обличить, а если он упорствует, то назвать нехристианином.
"Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся."
"Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема.
Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема."
Из обсуждаемых персоналий таковым был Лев Толстой, но его и церковный суд отлучил в итоге. Надо надеяться, что он покаялся и отрекся от заблуждений.
Ницше не получал систематических знаний по философии и истории философии из первоисточников. Он черпал их преимущественно из вторичной литературы: прежде всего из «Истории материализма» Фридриха Альберта Ланге и «Истории современной философии» Куно Фишера, уделяя особое внимание более поздним авторам. Платон и Аристотель были ему знакомы по филологическим занятиям и также были предметом некоторых его филологических лекций, но его знание последнего, в частности, было неполным. Он рассматривал досократиков , которых, тем не менее, называл преплатониками , в своей ранней работе «Философия в трагическую эпоху греков» (1873), а к Гераклиту вернулся ещё позже.
По «Этике» Спинозы, размышлениями над которой Ницше порой вдохновлялся, работа Фишера была основным источником. Он также познакомился с Кантом через Фишера (и Шопенгауэра); вероятно, он читал только «Критику способности суждения» в оригинале. Некоторое время он принимал резкую критику Шопенгауэром немецкого идеализма вокруг Гегеля. Позже он игнорировал эту школу мысли. Примечательно, что Ницше не сделал никаких существенных замечаний о младогегельянцах (Фейербахе , Бауэре и Штирнере), хотя и считал их мыслителями «интеллектуальной эпохи», ни о Карле Марксе , хотя он и высказывал свои взгляды на политический социализм несколько раз.
Среди других источников, которыми Ницше пользовался, были работы французских моралистов, таких как Ларошфуко, Монтень, Вовенарг, Шамфор, Вольтер и Стендаль. Чтение Блеза Паскаля позволило ему по-новому взглянуть на христианство.
Ницше периодически вступал в полемические дебаты с популярными в то время философами: Евгением Дюрингом, Эдуардом фон Гартманом и Гербертом Спенсером . Свои знания об учении Чарльза Дарвина он черпал главным образом у Спенсера и немецких сторонников эволюционной теории, включая Эрнста Геккеля.
ничего, ты прав. но мы же щас просто про одобрение того или иного вида мировозрения.
ну в лучшем случае я просто буду транслировать это видение и может кто то прислушается ко мне и тоже будет того же мнения
не ссы, среди левых тоже дофига таких же позорников.
но как минимум дискурс меняется если таких как ты большинство
но истина не живет в ваакуме, она же в головах людей, а значит субьекттна (как минимум отчасти)
истина в том смысле что более подходящая для субьектов -да
>среди левых тоже дофига таких же позорников
Да это-то понятно.
>но как минимум дискурс меняется если таких как ты большинство
Только куда?
>ну в лучшем случае я просто буду транслировать это видение
Так трансляция лучше всего работает на собственном примере. Если жиробас топит за спорт и диету, а после своей пламенной речи идёт в макадак вместо турничков - у зрителей ничего кроме желания такого индивида высмеять не будет. Потому что он шиз и лицемер. И пропаганде зожа такой клоун никак не поможет, только навредит.
>может кто то прислушается ко мне и тоже будет того же мнения
А зачем? Прислушайся лучше сам к себе в первую очередь.
Вот только он будет прав в том, что говорит, а те, кто его не послушал, глупцы.
> я так и думал что по-твоему любой может называться христианином
Это блядослов с религача. Патологический лжец, манипулятор и психопат.
Ложь - это смертный грех и он в нем погряз по уши.
С таким багажом категорически нельзя принимать Причастие без исповеди. Учитывая, что он не только не демонстрирует признаков раскаяния, но и все больше борзеет со временем, подходя к Чаше - он оскверняет Тело Христово.
Это безводные источники, облака и мглы, гонимые бурею: им приготовлен мрак вечной тьмы.
Ибо, произнося надутое пустословие, они уловляют в плотские похоти и разврат тех, которые едва отстали от находящихся в заблуждении.
Обещают им свободу, будучи сами рабы тления; ибо, кто кем побеждён, тот тому и раб.
Ибо если, избегнув скверн мира через познание Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа, опять запутываются в них и побеждаются ими, то последнее бывает для таковых хуже первого.
Лучше бы им не познать пути правды, нежели, познав, возвратиться назад от преданной им святой заповеди.
Но с ними случается по верной пословице: «пёс возвращается на свою блевотину», и: «вымытая свинья идёт валяться в грязи».
[2 Петр. 2:17-22]
Естественно, тут нечему удивляться, что у него критерии растянуты как гондон.
При этом еще учти.
Здесь он прикрывается неким христианством вообще, тогда как на деле он приверженец РПЦ, что составляет около 5% от христианства. Но и внутри этих рпцшных 5% он лютый диссидент, а к остальным христианам относится крайне враждебно, подло, гнусно, коварно.
>Ницше не получал систематических знаний по философии и истории философии из первоисточников
Как и большинство философов до 20 века. Ницше хорошо знал философов, которые ему нравились — Шопенгауэра, Платона, досократиков. Читал также всякие рандомные книжки, например Дюринга. В античной философии так вообще очевидно разбирался ЛУЧШЕ чем любой немецкий идеалист, может чем ЛЮБОЙ (серьезный, не филолог как Шлейермахер) ФИЛОСОФ 19 ВЕКА. Потому что полистать диалоги Платона в переводе ну это может быть даже хуже, чем внимательно проштудировать книгу крутого специалиста по Платону. Например Кант скорее знал Платона как "полиставший" (и все остальные, как в 19 веке так и в 20, о том что раньше даже не говорю).
Изучать историю философии так, как литературоведы изучают историю литературы — не нормально для философа, человек сможет чего-то добиться в самой философии при таких условиях только в качестве исключения. Потому что у него просто не будет времени для самостоятельного мышления во время гуляний по горам, да просто тупо он не испишет 999 тетрадок своими мыслями (чтобы из них набралась одна тетрадка годноты, мыслей высшего качества). Ну или без тетрадки у него не будет достаточно времени и энергии на самостоятельное мышление (он ее скорее всего будет тратить на "пользу для науки" и прочие ремесла)
Сравнение с Убермаргиналом не знаю что значит
> Ваше отношение, к Аналитической Метафизике?
Философия уровня деда который всю жизнь работал на заводе а как вышел на пенсию задумался о жызни, стал писать на stihi.ru афоризмы
>В античной философии так вообще очевидно разбирался ЛУЧШЕ чем любой немецкий идеалист, может чем ЛЮБОЙ (серьезный, не филолог как Шлейермахер) ФИЛОСОФ 19 ВЕКА
Вряд ли лучше Гегеля.
>Потому что полистать диалоги Платона в переводе ну это может быть даже хуже, чем внимательно проштудировать книгу крутого специалиста по Платону
Сомнительное заявление. Хуже или лучше с какой точки зрения?
Если ты марксист или просто гегельянец то не вижу смысла оспаривать, если нет то... тоже не вижу смысла оспаривать. Еще скажи вряд ли лучше Дугина (он же так много о ней написал и так все ловко систематизировал!)
>>180178
>Сомнительное заявление. Хуже или лучше с какой точки зрения?
С точки зрения понимания философии. Интерпретатор понимает (лучше всех в свое время), ты через него тоже можешь на каплю причаститься к пониманию, а если ты сам читаешь в первый раз книгу в переводе, ты причастишься к чему-то другому, не к философии этого философа, к каким-то призракам в своей голове (соответствующим уровню развития твоей головы; может даже очень умным призракам, но все еще не имеющим отношения к философу) которые у тебя будут рождаться при "чтении"
>Еще скажи вряд ли лучше Дугина (он же так много о ней написал и так все ловко систематизировал!)
Если взять за основу твое утверждение, что
>полистать диалоги Платона в переводе ну это может быть даже хуже, чем внимательно проштудировать книгу крутого специалиста по Платону
то у Дугина больше доступа к книгам крутых специалистов по философии. Более того, Дугин читал самого Ницше, а также Хайдеггера. Выходит, что по твоим критериям Дугин разбирается в философии "лучше" Ницше.
Но дело в том, что это все субъективные критерии. Ты ницшеанец, надо полагать?
>разбирается в философии "лучше" Ницше
Я имел в виду, что Ницше был тем самым, кто читал греческих философов в оригинале, и писал о них научные работы, и вел по ним семинары для классических филологов (а не для жалких "философов" самоназванных).
«В начале августа поездка в Байройт. Запись в дневнике Козимы Вагнер от 15 августа: "Профессор Ницше уехал, причинив Рихарду немало трудных часов. Среди всего он утверждает, что не находит больше радости в немецком языке, что охотнее говорил бы на латинском и т.д."».
>разбирается в философии
Я про это не говорил. Я напротив говорил, что если слишком большую часть жизни потратить на всю "нужную" (экзаменаторам, и налогоплательшикам которые ждут от тебя что ты будешь качественным справочником) историю философии, то в философии у тебя не будет времени разобраться.
>то в философии у тебя не будет времени разобраться
А сколько нужно времени, чтобы разобраться в философии?
Ты католик, если не ошибаюсь. Трамп, Путин и Лев Толстой христиане с католической точки зрения?
У нас дифференцированный взгляд.
Естественно, никто из них не относятся к верным католикам.
Тем не менее, все они крещеные и в силу этого христианами являются. У нас есть определенные обязательства по отношению к ним. Крещение имеет свойство неизгладимости, оно ничем не отменяется.
Лев Толстой так вообще цитируется в "Молодежном Катехизисе", несмотря на то, что он самый опальный из этой "троицы".
При этом, я тебе не могу дать вот прям гарантию даже за католика, верный он или нет.
Публично он может быть известен аморалкой, но если он исповедуется, значит верный. Так как эти подробности защищены тайной исповеди, знать наверняка я не могу.
Если один крещеный человек совершает грехи, но придерживается христианской веры и уважает Церковь, а другой живет праведно, но отрицает догмат о Троице и открыто осуждает Католическую Церковь, то кто из них больший христианин? Если второго отлучат от Церкви и он не собирается каяться, то с католической точки зрения он все еще может являться бОльшим христианином, чем первый?
>кто из них больший христианин?
Ты их по ящикам раскладывать что ли собрался?
Ящик у нас один - Лоно Церкви. Кто легче в него пролазит, кто меньше, тот и больший христианин.
...итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном; (Мф. 18:3)
>Если второго отлучат
Отлучения разные бывают.
Бывает и так, что отлученному труднее вернуться в Церковь при всем его желании.
>отрицает догмат
Моральный факт ереси не в том, что кто-то просто что-то не так думает и/или говорит.
Моральный факт в том, что некоторые так настырно думают, говорят и поступают, что это угрожает единству Церкви, или нарушает его фактически.
В чисто социальном плане, ну представь ты поехал с мужиками на вахту. У вас общий интерес и цель. И вот один начинает ебать всем мозги, давайте сделаем все не так, а как я придумал. Будь он хоть какой весь из себя профессионал (аля праведник), общему делу это вредит. Мало какому коллективу это понравится, если только им не пофигу на то, для чего они вообще в коллектив собрались.
В теологическом измерении, Церковь есть Тело Христово, все его члены должны действовать согласованно. Все нестроения в Теле тождественны физической боли Христа, как Главы Тела.
у всех народов одни и те це традиции, семья, вера, собственность, ит д
>пресуппозиционализм
новое название тому что существует уже 1500 лет)
Нет. Как минимум в некоторых традициях есть многоженство, а в других нет. Полигамия, моногамия, хуегамия. Тысячи их.
>пресуппозиционалистов
можете своими словам обьяснить что это ? именно в связке с доказательством Б-га
Платонизм намекающий на создателя.
Кантианство, намекающее, что за пределы восприятия выйти нельзя
>Полигамия, моногамия, хуегамия
это все та же семья и семейные ценности, но в другом виде.
там у полигамных все так же есть канон, например что муж должен обеспечить всех жен
Потому что я Ницшешиз.
>Несколько примеров рассуждений Оккама могут быть полезными для понимания его взглядов.
Он задает вопрос: «Является ли то, которое известно через понимание первым, в соответствии с первенством возникновения, единственной вещью?»
Довод против: первым и собственным объектом познания служит общее.
Довод за: объект чувства и объект познания совпадают; первый же объект чувства представляет собой единичное.
Мне непонятны доводы за и против. Почему пераым и собственным объектом познания явялется общее? Почему они должны совпадать? Короче, прошу, кому не сложно объяснить весь данный момент, с меня тонны спасибо и большое нихуя.
Здесь идет речь о единичных вещах и универсалиях. По-видимому спрашивается, что первично в познании: единичная вещь или "общее". Если мы ощущаем единичную вещь, познаем ли мы в это время или познание (understanding) и чувство это разное
He asks: ‘Whether that which is known by the understanding first according to a primacy of generation is the individual.’
Against: The universal is the first and proper object of the understanding.
For: The object of sense and the object of understanding are the same, but the individual is the first object of sense.
Книгу не читал нашел просто в телеграме pdf
Кант, Ницше,
на самом деле дохуя их, все кто опирается на тот факт что эмпиризм ограничен собой, но с другой стороны тогда и философия почти мертва
и правы еще те кто не считают что можно четко все знать, вот Маркс например прав лишь частично, т.к он возомнил что можно просчитать общество и соцэволюцию, и пророчил какие-то вещи которые не сбылись, потому что он думал что учел все, но нихуя не знал все. он знал философию и экономику, но не знал скажем психологию ту же
>Он задает вопрос: «Является ли то, которое известно через понимание первым, в соответствии с первенством возникновения, единственной вещью?»
>
другими словами: наши мысли появились вместе с нами, или "идеи" "концепции" "категории" были уже до людей и их сознаний, т.е посланы Богом например, или вслененнскими силами
короче стандартный вопрос в философии.
>Почему они должны совпадать?
что бы не было противоречия.
Что появилась 2 курицы и поебались, или 2 яица и выросли и поебались?
Вот и он спрашивает, мир был всегда или он появился внезапно из взрыва например?
>>180216
можно еще перефразировать, мы родились и весь мир как солипсизсм в нас родился, или же он был вечно, и мы лишь появились отдельно (один из примеров)
на самом деле он имеет ввиду атомы, мир бесконечно делится на атомы, или в конце все таки есть 1 самый крепкий и недилимый атом?
Это не ты тупой, а ты, скорее невежественный, непрошаренный. Потому что здесь идёт речь явно про спор об универсалиях, но нигде нормально этот спор вообще не сформулирован даже. Вот как хочешь, так и работай с источниками. Самый очевидный момент, про который вообще нигде в явном в виде не сказано, и которого касался только Витгенштейн, что естественный язык вообще не состоит из терминов. А спор об универсалиях возможен только в рамках синтетического языка терминов, который впервые сформулировал и формализовал Аристотель.
В обыденном сознании люди не мыслят и не говорят с помощью терминов, а поэтому спор об универсалиях к ним не применим.
В науке на самом деле тоже очень всё хуёво с терминами и чёткими определениями, но насколько там применим спор об универсалиях, настолько он не верен. Потому что эмпирика нам говорит о том, что хуита Сократа о том, что люди занимаются вспоминанием платоновский идей из рая Платона, сидя в пещере, это просто хуита. Чисто эмпирически мы знаем, что люди как раз таки самостоятельно формулируют системы терминов для описания реальности, и этих словарей языка, "онтологий", явно больше, чем одна.
Поэтому, очевидно, эмпирика чисто по времени, как часть процесса познания, стоит раньше концептуализации. То что мы можем уже кем-то созданные концепции раньше, чем получим, эмпирический опыт, очевидно, потому что кто-то уже получил эмпирический опыт и провёл концептуализацию.
Я вообще ненавижу Ницше, считаю его мочехлёбом и хуисосом, и вообще с ним ни по одному пункту не согласен.
Но как раз то, что у него была настоящая профессия - филолог, и настоящая работа, это как раз частично выводит его личности из-под критики.
И, будем честны, его тексты захватывают школьника, заставляют читать их дальше и дальше. То есть как филолог и в теории был силен, и в практике, что вообще редкость.
Я бы даже сказал, что хоть он как философ он пил мочу, но как филолог он наоборот всех обоссал.
Думаешь, что вся философия не является просто жанром литературы?
ебать дибил. я нормально спросил с чем не согласен ты двум разным людям ответил
NF-1872,19[211]
Ich mache einen Versuch, denen zu nützen, welche es werth sind, zeitig und ernstlich in das Studium der Philosophie eingeführt zu werden. Dieser Versuch mag nun gelungen sein oder nicht, so weiß ich doch zu gut, daß er zu übertreffen ist und wünsche nichts mehr als, zum Besten jener Philosophie, nachgeahmt und übertroffen zu werden.
Solchen ist aus guten Gründen anzurathen, nicht sich der Führung beliebiger akademischer Berufs-Philosophen anzuvertrauen, sondern Plato zu lesen.
Sie sollen vor allem allerlei Flausen verlernen und einfach und natürlich werden.
Gefahr in falsche Hände zu gerathen.
>Человек.
>Мы обитаем на планете которая преимущественно заселена разумным видом существ, ведущих отличный от прочих животных образ жизни, однако, в сущности не имеющих с ними принципиальных различий.
Исторический ум, абстрактное мышление, творчество
чем больше интеллекта тем быстрее вырождение.
у животных нет интеллекта, они вечно будут плодиться и переживут человека умного
Ну на, держи. Заслужил, анархо-примитивист.
>чем больше интеллекта тем быстрее вырождение.
Что-то существ умнее животных уже 8 млрд. Это и есть вырождение?
а я говорю про продвинутые страны, а не про те что еще не прокачали инту
Так подожди, люди умнее животных несколько десятков тысячателетий. Даже условные индусы и китайцы их умнее, но чет им не мешает интеллект размножаться. Или это другое?
Интеллект это просто инструмент по достижению целей. Он не содержит сам в себе каких-то целей. IQ не отражает ум, он показывает уровень решения задач. А задачи могут быть разрушительного плана для самих носителей интеллекта.
>>180255
Наблюдаемая "продвинутость" отражает не столько настоящее, сколько прошлое. Если ты видишь мажора на дорогой машине, то это показывает интеллект его родителей, а не его самого. Западные народы достигли успеха, когда был религиозными и хорошо плодились. Сейчас потомки тех поколений проедают нажитое и сталкиваются с проблемами, которые не могут решить. Например, многим европейцам не хватает ума отложить в сторону политкорректность.
не ну ты подловил конеш,
но я имею ввиду именно философский интеллект, не просто человеческий а бустанутый очень мощный ум, который вобрад всю мудрость веков
>Интеллект
ну тогда мудрость, знания помноженые на интеллект.
короче все тщетно становится когда четко видишь свое будущее и оно предвещает лишь мучения
Это называется аффектом, в данном случае пассивным. Т.е. бездействие. Только читаю Спинозу, но причина аффектов в предоубждениях, заблуждениях, __но не от ясной мысли.__
Так-же нет никакой ясности тут >>180258 Как я понял речь про традиции и проч, мигрантов. Читай Спинозу, Маркса и т.д., все эти обособленные фирмы, люди, каждый по себе, это заблуждение.
>многим европейцам не хватает ума отложить в сторону политкорректность
"Простите-извините пожалуста, в-вы не м-могли бы отложить в сторону вашу политкорректность? - Что? - Нет? - Ну ладно...".
Чем больше познаем мы единичные вещи, тем больше мы познаем Бога.
Доказательство. Это ясно из кор. т. 25, ч. I.
Но контр пример: для тебя нет представления, что такое комната, тебя изъяли из леса и посадили в комнату. Ты увидел одну стену, другую и т.д, но знание о том, что это комната не складывается из геометрической формы.
>предоубждениях
не обязательно нужно иметь предубеждение что бы понять наскоко тяжело вылезти из говна в мухосранске. Но да.. действовать лучше, чем ждать 10 лет и тока потом действовать
>Да в общем-то у них философия одинаковая. Переоценка ценностей и сверхчеловек ~ Государство (где прямым языком говорится что мы щас будем придумывать священное какое нам удобнее всего, и перекроим все естественные порядки, оденем женщин в штаны), Воля к власти ~ Эрос в Пире и Мировая душа в Тимее.
Эрос в Пире и Мировая Душа в Тимее - это вовсе не Ницше.
Это Эмпедокл. (Мнение общепринятое среди исследователей антички.)
Ницше ближе скорее к Гераклиту по построению суждений (хоть и без признания вездесущего-имплицитного бога), - это он признаёт и сам. На других философов античного периода (после Гераклита) заметно повлияли орфические мнения, вообще не религиозно-мистические "опыты" ("эмпирика", т.е. изменения в состоянии тела, сознания и т.д.), а структуры силлогизмов, которые в конечном выводе отрицают явления, вместо того, чтобы утверждать их в их самосущности, как "вещь в себе" (без изменений посредством силлогизмов, слов и мнений).
Категорическое (в смысле отдельной категории) отличие Ницше от древних в том, что он отказывается постулировать моральные суждения. Явления и мир ("Die Welt ist tief") принимаются без изменений. Никаких доктрин о спасении/salvation (отличительная черта любой религии) нет. Следовательно, нет и стремления бежать прочь из реальности, или стоять пред ней в оцепенении (подобно кьеркегоровскому ангсту, позднее переиначенному Хайдеггером, - только потому что "змея (мысли о вечном возвращении) вцепилась в глотку"). (Собственно, всё это описывается в его поздних трудах - СИ и EH.)
Для понимания Ницше/Заратустры надо избавиться от стремления сделать мир лучше. И только затем приступать к чтению трудов Ницше. "Сверхчеловек" постулируется в пессимистическом смысле, - он может быть достигнут только при условии что он вообще бывает нужен. Вне необходимости его - нет.
„"Случайность" [Ohngefähr] – это самая древняя аристократия [Adel] мира, я возвратил ее всем вещам, я освободил их от подчинения цели.
Эту свободу и безоблачность неба поставил я подобно лазурному колоколу над всеми вещами, когда учил, что ни над ними, ни через них не проявляет себя никакая "вечная воля".“
— «Здесь вид свободный вдаль, здесь дух парит высоко». - Однако есть противоположный вид людей, которые также находятся на высоте и также имеют перед собой свободный вид - но смотрят вниз.
Das ist euer ganzer Wille, ihr Weisesten, als ein Wille zur Macht; und auch wenn ihr vom Guten und Bösen redet und von den Werthschätzungen.
>Но контр пример:
Контрпример, кажется, вообще упускает из виду
>Чем больше X, тем больше Y
>для тебя нет представления, что такое комната, тебя изъяли из леса и посадили в комнату. Ты увидел одну стену, другую и т.д, но знание о том, что это комната не складывается из геометрической формы.
Но знаний определенно прибавилось, если только познавалка не дефектная.
Если и когда подопытный увидит вторую в своей жизни комнату, он наверняка вспомнит "ага, что-то подобное я уже видел ранее".
Но из того, что таких штук много, он не узнает что это комната. Ну и на том, что их много, его познание и закончится.
Комната это модус. И по т.28, причина его существования в другой вещи, а этой, другой вещи, в третьей и т.д.
>Эрос в Пире и Мировая Душа в Тимее - это вовсе не Ницше.
У Платона есть даже «вселенский огонь»: «В нас огонь есть нечто малое, слабое и скудное, вселенский же огонь изумителен и по величине, и по красоте, и по всяческой свойственной огню силе. <...> Так что же? От огня ли, заключенного в нас, питается, рождается и получает начало вселенский огонь, или же, напротив, мой и твой огонь и огонь прочих живых существ зависит во всех этих отношениях от вселенского огня?» (Филеб 29c)
>Для понимания Ницше/Заратустры надо избавиться от стремления сделать мир лучше
У Ницше 1888 (в принципе и в 1887, и раньше) есть этический (на всякий случай: не связанный с моралью, связанный с должным, желательным, это не "объективное благо", оно может быть даже релятивным в отношении одних людей против других) императив, согласно которому то что "споспешествует жизни" или способствует "росту жизни" или являет собой "возвышающуюся жизнь" — хорошо, и к этому надо стремиться (может быть даже начать организовывать общество и государство с прицелом на это), а то, что наоборот — плохо. "Декаданс" универсальное зло, асканданс универсальное добро.
>Случайность – это самая древняя аристократия
Могу привести много самых разных цитат Ницше, доказывая ложную точку зрения, что можно подобно тебе говорить в форме "для правильного понимания Ницше...", "на самом деле Ницше..."
«Важнейшая цель человечества, возможно, в том, чтобы была измерена ценность жизни и правильно определено основание, почему она существует».
(20 [12] 1876–1877)
>"Сверхчеловек" постулируется в пессимистическом смысле, - он может быть достигнут только при условии что он вообще бывает нужен. Вне необходимости его - нет.
Это справедливая твоя интерпретация. Вот другие интерпретации, в которых Ницше мог бы поспорить с тобой и самим собой по поводу "правильной" своей интерпретации, и как его "разрешено" читать:
1. Сверхчеловек нужен как "цель" и "надежда человека", "победитель Ничто" такого рода:
«Этот человек будущего, который избавит нас как от прежнего идеала, так и от того, что должно было вырасти из него, от великого отвращения, от воли к Ничто, от нигилизма, этот бой полуденного часа и великого решения, наново освобождающий волю, возвращающий земле ее цель, а человеку его надежду, этот антихрист и антинигилист, этот победитель Бога и Ничто — он-таки придет однажды…»
ГМ концовка рассм. 2
2. Во фрагменте "Европейский нигилизм" и других местах (также многочисленных) философия какого-то "позитивного нигилизма", отрицающая понятие цели, предлагающая выход из нигилизма путем принятия бесцельности, где
«Кто же окажется при этом сильнейшим? Самые умеренные; те, кто не нуждаются в радикальных догматах, те, кто не только допускают, но и любят изрядную долю случайности, бессмыслицы, те, кто могут думать о человеке со значительным снижением его ценности, не становясь от этого мелкими и слабыми: богатейшие здоровьем, способные справиться с большинством напастей и потому не так их боящиеся — люди, уверенные в своей мощи и с сознательной гордостью представляющие собой силу, достигнутую человечеством».
>Случайность – это самая древняя аристократия
Блин да даже в Заратустре можно разные ответы на одни вопросы найти
>В человеке важно то, что он мост, а не цель: в человеке можно любить только то, что он переход и гибель. Я люблю тех, кто не умеет жить иначе, как чтобы погибнуть, ибо идут они по мосту. [человек есть мост, а не цель; он радуется своему полдню и вечеру как пути, ведущему к новым утренним зорям]
>Настало время, чтобы человек поставил себе цель свою. Настало время, чтобы человек посадил росток высшей надежды своей.
>Но созидающий — это тот, кто создаёт цель для человека и даёт земле её смысл и её будущее: он впервые создаёт добро и зло для всех вещей.
>Сверхчеловек — смысл земли.
Posthume Menschen — ich zum Beispiel — werden schlechter verstanden als zeitgemässe, aber besser gehört. Strenger: wir werden nie verstanden — und daher unsre Autorität…
[Мои терпеливые друзья! Эту книгу могут читать только опытные читатели и филологи: выучитесь же хорошенько читать!..]
Народная мораль и народная медицина.
Над моралью, господствующей в общине, непрерывно работает каждый. Большинство накопляют примеры для принятых отношений причин и следствий, вины и наказания, подтверждая, что этот порядок хорошо обоснован, - и вера их увеличивается. Другие делают новые наблюдения над действиями и следствиями их, выводят из этого заключения и законы. Меньшинство находит здесь и там недостатки, - и теряет веру. Но деятельность всех их одинаково груба и ненаучна, - идет ли дело о примерах, наблюдениях, сомнениях, или о доказательствах, подтверждениях, возражениях закону, - это ничего нестоящий материал и ничего нестоящая форма, как материал и форма всякой народной медицины. Народная медицина и народная мораль стоят близко друг к другу и заслуживают одинаковой оценки.
>У Платона есть даже «вселенский огонь»: ...
Кроме очевидной отсылки к C. Kahn, который авторитет как по Платону, так и по Гераклиту (из наших специалистов по Гераклиту я знаю только Лебедева), скажу разве что (минуя всякий неоплатонизмъ и средних платоников), что эта цитата значима в христианском контексте в рамках борьбы между Аверроэсом и Фомой: первый утверждает коллективный ум (или "Святой дух", т.е. душу, как у друзов (если я не ошибся)), второй - индивидуальный.
До настоящего момента мы все (в смысле под сенью христианизированной культуры) жили в рамках методологии души Фомы Аквинского, теперь с "ИИ" на "перёд" выступает проблема конфликта Фомы и Аверроэса, т.к. ИИ - это и есть тот самый "коллективный ум".
В рамках этой современной проблемы приведённая тобою цитата имеет место, и сознательно можно её трактовать исходя из перспективы этого вопроса (подключая сюда и неоплатоников, и пифагорейцев, и автора Дервенского манускрипта, и др.).
>У Ницше 1888 (в принципе и в 1887, и раньше) есть этический ...
[читать вместе с JGB-225, 227, 230, 223 и 242]
Прочная репутация прежде была вещью крайне полезной; и даже теперь всюду, где общество управляется еще стадным инстинктом, каждому отдельному человеку целесообразнее всего создавать впечатление о своем характере и своих занятиях, как о чем-то неизменном, - даже если они, в сущности, не являются таковыми. “На него можно положиться, у него ровный характер” – вот похвала, которая во всех опасных ситуациях общества значит больше всего. Общество испытывает удовлетворение, обладая надежным, всегда готовым орудием в добродетели одного, в честолюбии другого, в думах и страстях третьего, - оно удостаивает высших почестей это свойство быть орудием, эту верность себе. Эту непреложность в воззрениях, устремлениях и даже пороках. Такая оценка, расцветшая одновременно с нравственностью нравов, процветает повсюду, воспитывает “характеры” и дискредитирует всякое изменение, переучивание, самопреобразование. Сколь бы велика ни была выгода от этого образа мыслей, он во всяком случае представляет для познания самый вредный тип общего суждения: ибо здесь осуждается и дискредитируется именно добрая воля познающего, смело высказывающаяся всякий раз против своего прежнего мнения и вообще недоверчивая ко всему, что хочет в нас укорениться Душевный строй познающего, будучи в противоречии с “прочной репутацией”, считается нечестным, в то время как окаменелость воззрений осыпается всяческими почестями: под гнетом такой действительности должны мы жить еще и теперь! Как тяжко живется, когда чувствуешь против себя и вокруг себя суждение многих тысячелетий! Возможно, в течение многих тысячелетий познание было запятнано нечистой совестью, и сколько же самопрезрения и тайного убожества должно было быть в истории величайших умов.
>Могу привести много самых разных цитат Ницше, доказывая ложную точку зрения, что можно подобно тебе говорить в форме "для правильного понимания Ницше...", "на самом деле Ницше..."
>«Важнейшая цель человечества, возможно, в том, чтобы была измерена ценность жизни и правильно определено основание, почему она существует». (20 [12] 1876–1877)
Ты путаешь Begriff-ы: Ziel, Werte, Beobachtung и Orientierung (и далее сверх этого, я даже не буду говорить что). Ницше борется с Ziel, а не с Werte. Луман критикует и Werte, и Redlichkeit, и предлагает Beobachtung (как человек с нехваткой Rechtschaffenheit). Штегмайер (такой же декадент, как и Эпикур) критикует Beobachtung, предлагает возврат к кантовско-мендельсоновской (не музыкант, а мыслитель) Orientierung.
В конечном счёте побеждает Macht. Соответственно критика "der Antichrist": в Werte для целей жизни (согласно "der Immoralist redet" из GD) должно быть только то, что не может быть слабым и неудавшимся.
И, наконец, самое главное: ты акдиценцию-Zufall перепутал с контингентностью-Ohngefähr. Не говоря о том, что сочетания этих понятий у Эмпедокла, Гераклита и Платона-в-Тимее различаются чуть более чем совсем (согласно формулировкам), замечу что эта маленькая ошибка, тобою не замеченная, увела тебя прочь от понимания.
Zufriedenheit schützt selbst vor Erkältung. Hat je sich ein Weib, das sich gut bekleidet wusste, erkältet? — Ich setze den Fall, das es kaum bekleidet war.
>Сверхчеловек нужен как "цель" и "надежда человека", "победитель Ничто" такого рода
>придёт однажды
Супротив этого: Заратустра в этом становится уверен только в заключении третьей главы ТГЗ, благодаря учению о вечном возвращении. Без этого учения такой уверенности нет, а заключение "Семь печатей" берёт учение в скептические обрамления "Если ..." (как и в EH Ницше ставит учение под вопрос, а не верит в него).
Т.е. это не убеждение, а смелый реализм: действие на основании выводов, взятой не как аксиома, а как именно что гипотеза. Та самая "поверхностность", о которой Ницше говорит как о "олимпе иллюзии" (та же самая поверхность (аполлоническое) есть и у Платона - это "мир идей", который находится "вне пещеры"), которая противостоит "дионисическому" пессимизму (т.е. мудрости Силена).
(Фукидид - альтернатива Платону. Наполеон как отражение фукидидовских идеалов.)
>Самые умеренные; те, кто не нуждаются в радикальных догматах
Ницше это освещает в третьем рассмотрении ZGM, когда пишет о "non plus ultra".
>да даже в Заратустре можно разные ответы на одни вопросы найти
Хорошо, но лучше на немецком (чтобы не путать понятия из-за плохого перевода или непереводимостей, подобно различию между Macht и Gewalt в речи Лютера).
"Делать мир лучше" - в смысле телеологии и моральной философии. Хорошая, по Ницше, философия, - это der Wille zur Macht: никакой теологии, никакой морали: имморализм и реальное. Анализ и препарирование силлогизмов прежде эмоциональной окраски (но не без неё, а как же, - иначе это "непорочное познание" и подвергается критике Заратустрой).
К >>180293
Твоя проблема, и проблема практически всех кого я встречал в интеллектуальном взаимодействии, - это сущностно-эссенциальная ("самостная") неспособность работать отстранённо-нечеловечески прежде эмоционального. "Вы" (условно говоря, я пишу "вы" только из благоразумия...) всегда читаете текст как учитель(ница) для шестого класса "A" на уроке литературы, с "придыханиями" или иными "глубокими смыслами".
И было бы ничего странного, если бы это не проявлялось вообще у всех, - у взрослых, у молодых, у зрелых, у незрелых, и прочих. Я не могу сделать иного вывода как более чем фундаментального, исходя из собственной действительности, и в этой точке полностью сходясь с Ницше в воззрении, - что познания нет. Есть способность. Соответственно у "вас" нет способности читать текст не переходя на эмоциональное. Фактически, это не возможно.
И никакие тексты этому никак не помогут (как бы Сократ не мечтал о "познании", как бы Платон его не желал (но предвосхитил проблему себя, т.е. "сверхчеловека")). Такое "умение" либо есть с "рождения" (как физиология), либо оно полностью отсутствует.
Поэтому между мной, и тобой, и многими другими нет и не будет понимания. Я не созерцаю подобные предметы для обсуждения как некие "мистификации" (в духе Шерлока Холмса: "а вот тут у Платона написано ...") или как нечто "ужасное" (в духе Лавкрафта, как Джемаль пишет о "чёрных точках"). Я не всегда даже способен на эмоции, поэтому я функционирую в ином регистре, понимая вещи как предмет для манипуляций.
Соответственно все эти формулировки (Ницше, Заратустры, Платона, Фукидида, или кого-то ещё) для меня есть ничто иное, перво-наперво, как текст. Этот текст имеет структуру (архитектонику и др.). С этим можно "работать" (производить над ним некие операции). Всё остальное, - эмоциональное, инструментальное, психическое, физическое и др. - есть вторичная по отношению к этому функционированию данность (в чувствах данная, понимая что интеллектуальное и умозрительно-чувственное, - это одна и та же информация). И по моему опыту, и "видению", это и есть философия, - работа с ["]силлогизмами["] и их содержанием (или со стихами, или с песнями и прочим, даже с чувствами (постольку, поскольку и ими можно "мыслить", т.е. действовать (что только доказывает/показывает тезис о Macht, т.е. о философии как der Wille zur Macht, к способности действия, движения, изменения, [функционального] развития, жизни и т.д.))).
Но это уже излишние данные. Поэтому:
Между женщинами. – «Истина? О, вы не знаете истины! Разве она не покушение на все наши pudeurs?..»
Так некогда и я,
Поникший и усталый от Дневного,
Больной от света,
Отринул мудрости безумье
И страстные дневные помышленья
И погрузился в сумерки,
Страждущий и опаленный прозреньем одной истины:
Помнишь ли ты, пылкое сердце мое,
Как некогда тебя снедала жажда? –
Жажда быть отринутым
От всякой мудрости!
Только безумец! Только поэт!
Wie? wäre es wirklich die erste Tugend eines Vortrags, wie es die Vortragskünstler der Musik jetzt zu glauben scheinen, unter allen Umständen ein hautrelief zu erreichen, das nicht mehr zu überbieten ist? Ist dies zum Beispiel, auf Mozart angewendet, nicht die eigentliche Sünde wider den Geist Mozart’s, den heiteren, schwärmerischen, zärtlichen, verliebten Geist Mozart’s, der zum Glück kein Deutscher war und dessen Ernst ein gütiger, ein goldener Ernst ist und nicht der Ernst eines deutschen Biedermanns… Geschweige denn der Ernst des „steinernen Gastes“… Aber ihr meint, alle Musik sei Musik des „steinernen Gastes“, — alle Musik müsse aus der Wand hervorspringen und den Hörer bis in seine Gedärme hinein schütteln?… So erst wirke die Musik! — Auf wen wird da gewirkt? Auf Etwas, worauf ein vornehmer Künstler niemals wirken soll, — auf die Masse! auf die Unreifen! auf die Blasirten! auf die Krankhaften! auf die Idioten! auf Wagnerianer!…
>Зря тратишь свое время
Ага, лучшеб пошел бабушкам дров наколол.
А то обкурятся своей философии, потом ябут друг дружку в ж мозги.
Тред бесконечный, твои цитаты и мысли тут утекают вникуда.
Мысли нематириальны, их подверженность тлению еще надо доказать (не получится).
>это и есть философия, - работа с ["]силлогизмами["] и их содержанием
Да, но конечно не с чужими силлогизмами, тогда это философоведение
Вот в том-то и загадка/проблема: является ли разделение на теорию и практику (аристотелевское) правомерным делением? (Вопрос, поднятый ещё Марксом.)
Быть может, философия есть всегда праксис, как это было у Платона, а не отсиживание за застенками академии или (как у Хабермаса) за спиной НАТО "кшатриев". Хотя бы, если и популистская, деятельность как у Фуко. Следовательно, это не одно в-силлогизмах-и-книгах-сидение. Следовательно...
(с другой стороны, "работа силлогизмами" это также праксис. Вопрос только в том, где находится не-праксис, т.е. избегание реального, т.е. высвобождение сил в ничто, т.е. праксис Ничто... но это и есть философия! "вера в неверие", и "корпение над книжками и знаками" ради того чтобы "ничтить" упорно (например, из страха, или из иных соображений).
Следовательно, вопрос в ценностях и ценности деятельности (и, быть может, деятеля) - если уж нет вообще никакого праксиса, который мог бы потенциально быть без философии (а не не философским - не философский праксис это, например, научный).)
https://www.youtube.com/watch?v=5kmEM2u1dZA
>>180231
Я хочу сказать, что корпус текстов, которые принято называть философией, что бы это ни означало, это какая-то бесполезная, бесплодная хуита.
И так называемые философы - это тоже бесплодные, бесполезные хуисосы.
Я в этом всё мало смысла вижу. Вот мир без Гегеля - вот разве мы потеряем что-то?
Какой-нибудь Лейбниц писал околофилософскую хуиту про мир, состоящий только из корреляций, но также он придумал мат анализ. Мат анализ нужен чтобы хотя бы стрелять из пушек, а это очень важно.
У Ницше была профессия, он был выдающимся филологом, писал статьи, вёл лекции. То есть как минимум с точки зрения того общества он не был бесполезным хуисосом, Просто он полез в философию и зашкварился, во всех смыслах.
>Мат анализ нужен чтобы хотя бы стрелять из пушек
А плюсы мат анализа какие?
Если эволюционная целесообразность первична, то как науковеры воспринимают евгенику, сегрегацию, колониализм и прочие неприглядные с т.з. современного общества практики? Молчат на эту тему, потому что критика религии общественно приемлема, а разговоры на эту тему нет?
Да и сами верования с точки зрения прагматической точки зрения могут оказывать благоприятный эффект на индивидуальном и общевидовом уровне, если ведут эволюцию в "правильную" (кстати в какую именно?) сторону. Науковеры готовы принести "прогресс" в жертву своей фанатичной антирелигиозности?
Если вы не верите в сверхъестественное откровение о добре и зле, то вы автоматически признаете за каждым абсолютную вседозволенность, которую вы не можете осудить как фундаментальное зло. В вашей картине мира зло (вред) это понятие относительное, субъективное.
[A new approach to --- (Nyamnjoh 2018) extended the meaning of the term from ingesting others to considering others as food for the body, the mind, and the soul. This broader notion of --- conveys a more ethically sensitive understanding of the nature of human relationships.]
Leontius, the son of Aglaeon, was going up from the Piraeus under the outside of the North Wall when he noticed corpses lying by the public executioner. He desired to look, but at the same time he was disgusted and made himself turn away; and for a while he struggled and covered his face. But finally, overpowered by the desire, he opened his eyes wide, ran toward the corpses and said: “Look, you damned wretches, take your fill of the fair sight.”
Если опьянение – это игра природы с человеком, то творчество дионисийского художника – это игра с опьянением. Если человек сам не испытывал этого состояния, то постигнуть его можно лишь путем сравнения: это похоже на то, как если бы человек видел сон и при этом ощущал его как сон. Так служитель Диониса должен пребывать в опьянении и одновременно оставаться затаившимся наблюдателем самого себя. Дионисийское творчество выказывает себя не в том, что самообладание и опьянение чередуются, но в том, что они пребывают друг подле друга.
Дальнейшие суждения столь запретны, что их невозможно опубликовать даже на этой платформе. Тем не менее, они необходимы, даже для "добра". Фундаментальная проблема всякой мифологической основы науки: наука не научна. Наука не рациональна. Наука даже не правдива. Она полна табу и страха перед истиной (пред "женщиной"). Следовательно, она уже органически (ведь "наукой" занимаются люди, т.е. органика, редкая форма "мёртвого") исключает возможность всякого осознанного (т.е. научного, подобного Сократу, скоординированного) действия там, где существует [бессознательный, но сознательный - прежде всего] запрет на мысль, запрет на власть.
Au revoir!
>Гегеля - вот разве мы потеряем что-то?
Потеряли бы Фихте, национальную идею Германии, новейшую историю с Ялтинско-Потсдамской системой
Матан, т.е. мат анализ? Познание бога тем полнее, чем полнее познание вещей, и любой соверменный исследовательский инструмент описывается диф. интегр. уравнениями.
>>180356
Ну если все есть в боге, то значит в нем есть и зло, а это нельзя представить. Вместо зла и добра, есть ограниченные души и заблуждения образуемые через это ограничение. Ну и этим я тип ответил на вопрос зачем нужна философия. Ницше не знаю, я ток Спинозу читал немного. Но ответ на твой вопрос такой-же. Люди совершают зло, так-же читают Спинозу и Гегеля, или даже разную муть, не просто так, но по необходимости, обусловленной их ограниченностью в знаниях.
Вот это как раз вопрос про эволюцию и мораль, а точнее как про эволюцию морали. Мы как то самое сообщество, которое создал Иван Грозный, как пороховая империя, которая состоит в том числе и из крестьян, которые расходный материал, во всех смыслах, считаем, что расстрелять всех остальных из пушек - это хорошо и это морально. Всё. Здесь дальше работает чисто по эволюционному алгоритму, либо другие сообщества сами станут пороховыми империями и будут нам противостоять, либо мы их просто убьём, захватим и всё.
Лол, я почему-то увидел выше слово матан.. ну и переспросил, т.к. это слово может быть синонимом матем. Ну а матем., так как это если обще - изучение разных структур, да? То можно заниматься по тем же причинам по которым читают какую-то муть или совершают зло.
Помоему это муть. Тебе не известно что и кто думает, кроме как через ТВ или что-то такое и так-как это скудные не полные данные, они представляются как добро или зло. Мне же кажется что люди могут убивать для смозащиты или же они заблуждаются, считая что-то самозащитой.
Мат анализ - это мат. ан. матан, да. Производные, Ахиллес и черепаха, вот это вот всё.
>>180357
А я дионисийский слушатель. Я люблю бухнуть, а, кстати, это слово происходит от другого имени Диониса - Бахус, и послушать музыку. Причём это европейская музыка, очень научная, с терминами, со специальными символами, которые я тоже изучил, но трезвым я не чувствую той искры, той Дионисийской истории, которые ощущаются в бухом состоянии. Но и в трезвом состоянии я тоже получаю кайф от любимых треков, например, мне нравится сыграть рифф и полностью попасть в тайминги.
Так в этом и прикол, что похуй, кто там что думает. Это ты видишь добро и зло, а я вижу, могут или не могут какие-то сообщества, какие-то институты, представления о нормах и праве, воспроизвести себя во времени и пространстве, или не могут. Вот в этом смысле эволюция, в метафорическом.
Если мне лично какое-то сообщество отвратительно, и не хочется в нём жить, это же вовсе не значит, что оно не способно себя воспроизвести во времени и пространстве.
ты же знаешь, что математика с философией одного поля ягоды? эмпирический инструмент рано или поздно себя исчерпает и останутся лишь умозримые абстракции.
>Я хочу сказать, что корпус текстов, которые принято называть философией, что бы это ни означало, это какая-то бесполезная, бесплодная хуита.
>И так называемые философы - это тоже бесплодные, бесполезные хуисосы.
я думаю, что опытные философы и не ждут "полезности" от текстов этих, лол. Это чисто творчество. Картины художника тоже по-сути ерунда еси подумать, 90% ученых статьей и открытий тоже конкретной пользы не несут, часто даже несут разрушение(херосима и нагаски ЯО), даже ракеты Илона Маска несут пользу чисто узкому кругу лиц, вот когда топливо придумают бесплатное и еду которая растет как сорняк и стоит бесплатно - тогда я пожму руку.
философия реально похожа на худ.лит в том плане что она эстетичная. эстетика мысли, прекрасность идей. Но конечно это разные вещи. Философ просто хочет больше знать о мире, о человеке и т .д обо всем. Ему нравится это творчество. ну единственная проблема что на этом особо на жизнь не заработать - как и на картинках художника сейчас кек.
>Какой-нибудь Лейбниц писал околофилософскую хуиту про мир
ученые тоже много бреда писали лол, это нормально в те времена.. ученые верили в всякие химические элементы которых небыло в природе, эфир тот же ) там еще куча бреда было чисто потому что мир был недостаточно изучен. Кстати философия и создала науку и математику лол- по сути это ответвления от философии
но щас конечно детище выросло и несет отдельно больше пользы, но по сути философия и наука идут рука об руку, т.к как только наука открывает новое, у философии появляется тема для обсуждения(те же кванты, нейрофизеология)
>стрелять из пушек, а это очень важно.
это тока кажется важным, на деле тока ускорило убийства и перекачало силы из одних стран к другим, сделав гегемонов других.
>Просто он полез в философию и зашкварился, во всех смыслах.
ты его хоть читал? он просто прекрасно описал мир, по-сути это примерно как прочитать Дарвина
Жижек всегда напоминал шоумена и энтертейнера от мира философии.
Это и есть шоуменство.
если философ не светит еблом, и не набиирает аудиторию, он теряет продажу и остается голодным.
альтернатива тока на зарплате быть у уника, но далеко не все философы имеют вышку и продолжают дальше в магистрат
Что именно удивительного? Он американский иммигрант социалист, типа Мамдани но по профессии философ. Социалист со склонностью в кинизм. Если про наши пенаты, то и Навального он всегда поддерживал и т.п.
Единственное что он человек из старых времен, молодой бы щас не про кино говорил и говно в качестве эджевости, а например лекции во время оргий читал. Или делал онлифанс-философи. Типа представьте убергмаргинала, только не неонациста а радикального левака
Это один из главных столпов либертарианцев
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_оседлого_бандита
>>180377
Публичность и эпатажность сами по себе не вынуждали его выступать в том качестве, в каком он выступил, согласившись на данное интервью - в антиинтеллектуальном.
>Почему атеисты-науковеры не желая признавать, что добра и зла в их картине мира нет
Потому что это фундаменталистский бред.
Большая часть христиан мира не отказывает неверующим в морали.
Наоборот, естественный закон (право) - это то, что роднит всех людей, то общее место, с которого вообще в принципе начинается евангелизация.
https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law
Аналогично у иудеев
https://ru.wikipedia.org/wiki/Праведники_народов_мира
Причем тут мнение христиан. Христиане, выступающие за естественный закон, считают, что атеисты добродетельны ВОПРЕКИ своему атеизму, их этика (вообще любая) не выводится как нечто необходимое из их материалистического взгляда на мир. Идеи моральной необходимости и нравственного долга неприемлемы для материалиста.
Сам атеист не верит в естественный закон, который вложен в души людей Творцом. Атеист верит в физические объекты, которые действуют по постоянно меняющимся программам. В основе этих программ, согласно атеистам, лежат животные инстинкты и приспособление к условиям. Онтологических различий между животным и человеком атеист не знает.
>Оппенгеймер
Хуя, он помимо ядерной бомбы ещё и государство придумал! А че в фильме не показали???
>Причем тут мнение христиан.
При том, что их большинство и фундаменталисты вроде тебя порочат их доброе имя.
>Сам атеист
"Сами атеисты" говорят сами за себя.
>не понял суть
Я знаю твою гнилую суть, блядослов.
Ты религач скатил в говно и в мерзость запустения, теперь сюда протекаешь.
>Пройди мимо
Ебанись, чёрт.
>Христиане, выступающие за естественный закон
Я христианин.
>Сам атеист не
Атеисты - это атеисты.
А ты тут нахуй не всрался за всех говорить и всем рот затыкать.
>Natural_law
есть 1 естественное право - умереть.
а остальное ничего не гарантировано
>биологизация морали
Минусы? Видов всяких верунств и соответственно моралей слишком много, возможно даже бесконечно много, так как до сих пор выдумываются новые. А биология одна. Удобно.
>когда ученые придумают топливо бесплатное и еду бесплатное - похвалю их
Так уже почти. Дешевая разнообразная еда, которой почти невозможно отравиться, доступная чистая вода и тд. - все это недавние продукты научно-промфшленного развития. Как и наша с тобой телепатическая связь итт. И все это стоит сейчас гроши, почти бесплатно. А ты этого не замечаешь и не ценишь.
Почему? Ты же существуешь. Если тебе нечего сказать по-существу - проходи мимо, не задерживайся.
>Дешевая разнообразная еда
Не такая уж дешевая.
Что бы просто есть "среднюю" еду 50-60% качества и вкусности из 100 возможных. Обычному человеку без топового образования и связей, надо будет пахать 5 фулл дней в неделю, на тяж. работе.
А если у него нет своей хаты в придачу, то нужно еще будет вертеться на левые работы или больше пахать, что бы оплачивать еще и кв.
Но если ты сравниваешь с тем, что было еще лет 100-200 назад, то да прогресс огромен и чудесен, но ты забываешь, чем круче жизнь тем люди больше плодятся(особенно перефирийные страны) и мигрантов больше - 7млрд людей на земле, рекорд. Соответственно мигранты демпингуют рынок и зарплаты так же уменьшаются, инфляция растет.
Так что прогресс так же несет и проблемы, убытки, скоро вон вообще вымрут в европке кореное население.
Ну, я лишь про то, что даже всякие недостойные хикканы-питурды сейчас спокойно выживают, не умирая с голоду. Такой роскоши раньше в истории человечества не было.
Некоторых в дурке кормят ницшешиз, привет, пенсии по инвалидности платят.
>Что бы просто есть "среднюю" еду 50-60% качества и вкусности из 100 возможных
В России в провинции сегодня можно жить на 25к в месяц, если не надо снимать квартиру. Если есть нормальную здоровую еду, готовить себе. Дебилы просто тратят деньги на всякое говно и потом жалуются, что им надо работать 5 дней в неделю (на самом деле они просто психологически хотят работать, потому что они сами себе не нужны потому что они бесполезные дауны)
>Тут долго пытались вскрыть личность ницшешиза, и я пришёл к выводу, что это еврей сидящий на пособии в израиле. к этому подвели несколько наблюдений: 1. Его презрение к россиянам и этой стране (он писал то, за что обычного гражданина уже набутылили) 2. Его презрение к германцам (если правильно помню) 3. Он окончательно себя вскрыл когда начал выгораживать евреев и писать километровые пасты про всех, кто про них посмел что-то вякнуть. 4. Он явно не работает, т.к. 24/7 постит (кроме субботы вроде) 5. Он владеет несколькими языками, имеет хорошее образование
Интересное подмечание, даже необычно, что оно осталось без внимания. Мне кажется странным если он действительно на всём этом повёрнут. Какой смысл выгораживать евреев если сами евреи далеко не монолитны? От чего? Их идея о богоизбранности не уникальна. И сама эта идея пшик. Ну делать больше Богу нечего, как заморачиваться каким-то ничтожным фрагментом своего Творения и печься о каких-то там человеках, умаляя самого Себя. Ну смешно же, ей-богу. Остальное это вообще что-то из политанутости и заидеологизированности. Писать "унтерменшам" "как я вас презираю" и выставлять себя "уберменшем" - занятие постыдное и нелепое. В общем, тот ещё рассортимент.
работать все равно нужно, и вся работа тяжелая, т.к тебя используют бизнесмены как быка на поле.
крайне мало работ где ты 2 дня в неделю че то поделал и получил 25к
>В конечном итоге страхи и боль - сторона одной монеты?
Какой именно монеты сторона страхи и боль?
>работать все равно нужно
Ну это уже человек сам решает, что ему нужно, а что нет.
in4b: Бог, детерминизм или свобода, материализм или дуализм, идеальная этика, что после смерти, смысл жизни и бытия.
это что лично мне в голову приходит сразу.
Физическое тело это тюрьма для духа, или его инструмент?
И если дух сильнее тела(как утверждают большинство мировых религий) тогда почему он так остро нуждается в нем?
Да все эти вопросы важны. И многие уже как-то с ними определились ещё до погружения в философию.
>детерминизм или свобода
Правильно детерминизм, индетерминизм и свобода воли. Три вещи в их "и/или".
>материализм или дуализм
Дуализм - это материализм и идеализм в одном флаконе. Без противопоставления.
>идеальная этика
Универсальной этической теории нет ввиду разности представлений о морали и разных моральных установок. Но моральный абсолютизм можно было бы назвать таковым.
>что после смерти
Вопрос касается сознания и его фундаментальности. "Да" или "нет".
>смысл жизни и бытия
Как и с идеальной этикой, здесь нет универсального ответа. И так же можно исходить из наличия абсолютности каких-то смыслов.
>Бог
Абсолют. В нём все ответы и вопросы. Либо отсутствие таковых.
>Физическое тело это тюрьма для духа, или его инструмент?
Зависит от твоих представлений и опыта переживания.
>И если дух сильнее тела(как утверждают большинство мировых религий) тогда почему он так остро нуждается в нем?
Он нуждается в нём настолько, насколько погружён в физический мир.
>>180418
Они как бы превосходят порог твоего восприятия, ты не можешь их "ухватить", не "чувствуешь", а понимание "молчит". Пробуй потом, снова.
>Он нуждается в нём настолько, насколько погружён в физический мир.
Он нуждается в нем так сильно, что не способен проявить себя в мире без физической оболочки. Значит физическая оболочка сильнее духа.
Если дух может влиять на материальный мир через тело, а тело не может на духовный никак, то с такого угла дух сильнее тела.
Кстати, если говорить о человеческом духе, то выходит что христианство утверждает что дух слабее тела.
>>180411
Да не, думаю он обычный наш, расеянский, шиз. На шее у родственников или не ницщей пенсии по инвалидности.
А на евреев дрочит потому что Ницше на них дрочил.
Которую я спиздил
Я не знаю кто мы сейчыас и где мы, и чем занимаемся - ничего не знаю. Я обмываюсь
Я знаю где я - в говне, ничё хорошего тут интересного, сил энергии тоже ни на что нет даже просто прибраться хотя бы.
Короче, блять. Рассказываю.
Потому что занимаются хуйнёй какой-то. Ну или на самом деле, по моему мнению единственная отлично-важная специфика которая при этом не завязывается на идее. Не людей спасение, конечно, и всё же. Но а кроме того, когда ты программист - с точки зрения постороннего ты никто, просто челик на работе. Там бы я в первую очередь самоощущался относительно не профессии, а сферы, ну и ладно.
В итоге что - устроился я на две рабОтенки, на 300 карасиков и ещё в геймдев на пятихат дополнительно. И что вы думаете, теперь то я сыт и доволен? Это хуйня на постном масле, а мне ещё полгода куковать пока я выйду в плюс и чё-то у меня начнёт накапливаться. А радости особо никакой.
Я программист, копить ничего не умею, и я не знаю цену деньгам и никогда её не знал. Но зато я знаю цену времени, своему времени - оно бесценно. И сколько бы ты мне не предложил - мне всегда будет мало, если ты сконцентрировал своё внимание на деньгах, зарплате и доходах. Помни об этом, безграмотный и завистливый уебан-чмошник - кто бы куда ни устраивался, он всегда на своём месте.
very wise advice, it is preferable to just take off your head
Сегодня чисто пивной день. Больше пиво, жаропонижайки, и счастлив я.
1. рефлексия обыкновенного задра с норальным уровенм цинизма
2. рефликсия об. (романтического) задра но при этом реально сентиментального -> тупого
3. рефлексия об. ((отрицающе-)невротического) задра
к/﹋\_
(҂`_´)
<,︻╦╤─
/﹋\ ███████ ]▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
▂▄▅████ ████▅▄▃
█████████████████
◥⊙▲⊙▲⊙▲⊙▲⊙▲⊙▲⊙▲⊙
http://0x80.pl/articles/
https://johnnysswlab.com/
ссылка на вход https://t.me/+4q-3O4Knxe43YmMy
ставь лойк если тоже играил в геншин думал всё ок, но дальше приходит вот такое вот (это primal view of the rules)
узьек
>Если дух может влиять на материальный мир через тело, а тело не может на духовный никак, то с такого угла дух сильнее тела.
Тело даёт духу возможность воспринимать мир вокруг себя а значит не только влияет на состояние духа, на его мировосприятие и осознание своего положения в мире, но и полностью формирует его. Значит тело сильнее духа.
Христианство утверждает что дух сильнее тела приводя в пример Христа и многочисленных апостолов которые даже под угрозой смерти не отказались от своей веры. То есть как бы тем самым превозмогли вот этот инстинктивный, в абсолютной степени экзистенциальный страх смерти физического тела, в угоду духовному возвышению(с их точки зрения).
>>180446
>тело сильнее духа
Мне кажется, ты к чему-то клонишь. Я ведь ясно указал на то, что эта зависимость связана с погружением в физический мир. Влияние тела на дух опосредовано, а влияние духа на тело в проявлениях воли.
Здесь. Бложик тоже хотелось бы создать, думал об этом, но я еще не настолько преисполнился, с другой стороны там так мало хороших блогеров на тему фл, что на их фоне даже средний философ будет казаться кем-то дофига знающим
красота истина в момент когда субьект ее таковой считает
универсальной красоты нет
>Я программист, копить ничего не умею, и я не знаю цену деньгам и никогда её не знал. Но зато я знаю цену времени, своему времени - оно бесценно.
Проблема в том, маня, что "твоё время" - это neglect'нутое слепое пятно. У тебя всегда "сейчас", потому что нейромашинерия, задающая положение событий во времени, не может вычислить своего собственного местоположения (иначе - бесконечная рекурсия). Поэтому ты ошибочно атрибутируешь агентство "себе", хотя "тебя" там нет - там модулярная хуйня, которая принимает решения вне "глобального доступа", а потом постфактум высирает рационализации.
Твоё "время бесценно" - это intrinsic property, которое ты приписываешь хуйне, игнорируя конфигурацию среды. Как с деньгами - они кажутся ценными сами по себе, пока не нагрянет дефолт и ты не ощутишь, что ценность была не "внутри" купюры, а в экономической системе.
>И сколько бы ты мне не предложил - мне всегда будет мало, если ты сконцентрировал своё внимание на деньгах, зарплате и доходах.
Ты сейчас делаешь ровно то же самое, что и те, кого критикуешь - приписываешь априорную ценность, только не деньгам, а "времени". Но априори не существует, маня. Есть лишь игнор части информации.
Твоя проблема в том, что у тебя конфликт между разными узкоспециализированными модулями в башке. Один модуль говорит "хочу денег", другой - "время важнее", третий - "нахуй вообще всё это". Все они докладывают тебе только о своих успехах, а не об ошибках. Система не предупреждает тебя, когда крашится.
>very wise advice, it is preferable to just take off your head
Голову снять не получится, потому что "ты" - это и есть слепое пятно, в котором мозг принимает решения. Фокусник достаёт монетку из твоего уха => тебе кажется, что из нихуя => но посмотреть фокуснику за спину ты не можешь. Асимптотический лимит, WYSIATI - ты не видишь своих слепых пятен и не ощущаешь их как слепоту.
>рефлексия обыкновенного задра с нормальным уровнем цинизма
Твоя "рефлексия" - это постфактумная рационализация. Мозг уже принял решение (вне твоего "доступа"), а система метакогниции высирает тебе объяснение, почему ты якобы так решил. Ты думаешь, что рефлексируешь - на самом деле, ты просто получаешь уплощённые репорты от модулей, которые скрывают от тебя всю каузальность.
В общем, дурень, твоя проблема не в том, что ты программист на двух работах за копейки. Твоя проблема в том, что ты пытаешься использовать метакогницию (систему, направленную на работу в среде и игнорирующую каузальность мозга) для репортирования тебе инфы о каузальности мозга. И получаешь галлюцинаторный мираж вместо ответов.
Система нерефлексивна. В отсутствие различий она формирует идентичность - вот ты и считаешь, что есть некий "ты", который "знает цену времени". Но это просто neglect, маня.
Ты балбесы я назвался программист но я прекрасно понимаю что это не programmer а исполнительного образа слово ту чушь что ты написал даже читать неохота иди в ачко.
>нейромашинерия, задающая положение событий
1. Принцип WYSIATI, который Бэккер здесь именует асимптотическим лимитом. Ты не видишь своих слепых пятен и не ощущаешь их как слепоту. Границы твоего поля зрения не ощущаются как границы, а растворяются в oblivion. Тебе кажется, что всё самодостаточно. Следовательно, "априори" не существует.
2. Нейромашинерия, задающая положение предметов во времени и пространстве, не может вычислить своего местоположения (ибо тогда уйдёт в бесконечную рекурсия). Поэтому у тебя слепое пятно в восприятии. Поэтому у тебя всегда "здесь" и "сейчас", порождённое neglect'ом.
3. Поскольку ты не можешь различать свои состояния во времени, то тебе кажется, что "ты" всегда тот же. Поэтому натуралистичное объяснение диалектики/деконструкции (набор знаний в момент А не совпадает с набором знаний в момент Б, но ошибочно считается тем же - поэтому когда это несовпадение освещается, то начинаются визги про снятия и отрицания отрицаний). Следовательно, списывание в утиль всей континентальной философии (кроме Ницше).
4. Из-за того, что вместо "тебя" у тебя "слепое пятно" (в котором мозг принимает решения), то получается ситуация а-ля "фокусник достаёт монетку из твоего уха => следовательно, фокусник достаёт монетку из нихуя". Следовательно, интенциональность - это иллюзия восприятия. Пикантный нюанс лишь в том, что посмотреть этому "фокуснику" за спину и поглядеть на его ловкость рук ты не можешь, ибо асимптотический лимит (тебя приходится убеждать, что фокусник - не бог Кузя).
5. Мозг модулярен. В этом "слепом пятне" много разных автономных модулей, но в "глобальный доступ" они поступают в ""уплощённом" виде. Сознание кажется тебе чем-то монолитным, а не "Системой 1", "Системой 2", и т.д.
6. ?????
8. Логика/математика - это не априорное знание (ибо "априори" не существует), а существующая снаружи материя (фальсифицируемая гипотеза). Следовательно, твой мозг - это паразит, дрейфующий в океане фракталов.
Забавно, какой-то шизик копипастит (выдает за свои) посты нейрошиза.
Вся твоя желчная шизо-паста - это рационализация твоей нищеты и общей неустроенности, нереализованности в жизни.
Я имею ввиду что так Христианство считает и все религии тоже. а не я
>Вся твоя желчная шизо-паста - это рационализация твоей нищеты и общей неустроенности, нереализованности в жизни.
Genetic fallacy, дурень. Истинность утверждения не зависит от состояния банковского счета того, кто его произносит. Своим высером ты просто устранил рассинхрон в своих сигналах через игнор неудобной инфы, а конкретно взял постфактумную рационализацию собственных эмоциональных реакций и спроецировал эту хуйню на меня.
Ты очень плохо разбираешся в религиях ы таком случае. В том же буддизме никакого понятия "вечного духа" не существует.
а как же перерождения? этож по сути одни души тока рождаются в разных телах с забытиым прошлым
Не, там после смерти иллюзия единой личности распадается и превращается в поток каких-то энергий.
ну или намек на абсолют
типо мы краму улучшаем чтоб улучшить по итогу абсолют
Если исходить из всеблагости Господа, то можно предположить либо:
Каждый человек способен получать счастье от того что хороший человек.
Либо, Ад - это лучшее место чем Рай для ублюдков.
И ещё. Уже спросил в /re/, спрошу и тут. Есть ли какая-то связь между Штирнером и Адвайта-Ведантой/Буддизмом?Просто, ведь Атман = Брахман. Они Едины, но поэтому вообще-то и нету никакого "Они". Я, в принципе, не считаю, что хорошо понял Штирнера, но сука всем, кроме 14-летних маминых эгоистов, похуй на Штирнера и на его какие-то глубокие мысли.
у тебя как будто какая то дурацкая предпосылка биологического детерминизма какого-то. в ядре христианства изменение человека под действием благодати. таким образом "отморозок" в твоем мысленном эксперименте в конечном счете должен стать добряком. его "хотение" также подвергнется изменению
> Даже если это прокатит и он попадет в Рай, то для него это будет все равно ад
тоже но по отношению не к "отморозку-христианину" а к грешнику который осознанно отверг благодать
мотивация "не попасть в ад" также нехристианская в твоем эксперименте. христианская мотивация "любить потому что Бог возлюбил первым"
Тут физика.
5 литров = 4 бутылки / 5 бутылок.
Объём.
Функции мы пишем сами для себя.
Т.е. они как бы либо работают либо приходится эксплейн ит.
Аналитический метод работы ума.
Язык нам не так уж важно.
Рутья они дескриалебл (лучше постепенно конечно), а окончания туть.
Но зато проектные способности сохраняются пока не увлекаешься альтернативный метод познания мира (не вникание в бред а вместо этого соп-сно демпинг).
>мотивация "не попасть в ад" также нехристианская
Страх божий есть добродетель.
Такой мотивации достаточно, хотя и есть куда расти.
>анархизма и анархисты называют его "своим",
не знаю. смею предположить что они даже его не читали, как и многие леваки не читали маркса, а нигилисты не читали ницше.
Не похоже, что Ницше именно что нигилист. Скорее он придерживается морали, но не христианской, а языческой. Он долго читал всякую античную или бронзового века литературу, и пришёл к такому вывод, что вот, например, европейцы говорят, что когда тебя обокрали, убили и изнасиловали - то ты жертва, и это хорошо, это морально, вот, например, хохлы научились из себя жертву, мол, русские нас обокрали, убили и изнасиловали, и это очень хорошо продаётся в Европе, а Ницше такой логике возражает, мол, вы чё, ебанутые что ли, когда тебя обокрали, убили и изнасиловали - это хуёво и нихуя не морально, это плохо, этого надо избегать. Правда мы тоже себя как христиан позиционируем, поэтому тут логика Ницше ломается, но у него в принципе тексты мало с реальностью связаны.
Вот существует мнение, что если рассматривать Я, не как субстанцию, а как процесс, то тем самым мы уничтожаем индивида и на его место ставим "постиндивидуальный агломерат".
Мне кажется, что это не так.
Для начала дам, как я думаю, самое интуитивно верное определение Я. Я -- это процесс обработки информации. То есть f: X --> Y. Индивид -- это уникальный процесс обработки информации.
Приведу пример. У нас есть функции f: X --> Y и g: X --> Z. Если X/=Z, то f(x)/=g(x). То есть это два разных Я. Если Y=Z, то f(x)=g(x). То есть это одно я.
В чём я вижу преимущества такого подхода:
1) Решение проблемы с клонами. Мы клонируем человека, и пока если у клона такой же вывод при одинаковом вводе, то он не индивид. Как только это условие нарушается, то он становится индивидом.
2) Человек снова рассматривается, как что-то целое, а не "пучок перцепций" и тому подобное.
3) Решения парадокса Тесея с помощью композиции функции. g(f(x)). Если рассматривать индивида, как g, то никакой проблемы нет.
Ты путаешь отношения равенства и отношение эквивалентности, по русски, отношения "такой же" и "тот же самый". Приведу простой пример. Я достаю из кармана монету в пять рублей и прячу её в карман. А затем опять достаю из кармана монету пять рублей. Так не бывает, но в моём примере эти монеты абсолютно идентичны, абсолютно совпадают по свойствам. В чём же разница между если бы я доставал "такую же" монету и "ту же самую" монету? Очень простая разница, в первом случае у меня было бы 10 рублей, а во втором пять.
Очевидно, что если где-то будет существовать мой полный клон, то я не буду управлять его телом как свои аватаром и не буду видеть картинку из его глаз, я буду только управлять как аватаром своим собственным телом и видеть именно то, что я сам и вижу.
А парадокс Тесея - это обычный софизм, связанный с неточностью естественного языка.
Страх Господень и "страх попасть в ад" это разные состояния
> Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное. Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас (Мф.5:10-12).
у кого искаженное восприятие христианской морали у тебя или у Ницше?
хорошо не когда тебя пиздят а когда ты на стороне Правды и за Правду все готов переносить
ага и что есть правда решили уже некие люди
>>180559
все таки думаю жертвы прекрасно понимают что насилие это плохо, другой вопрос если они сами специально делают все что бы стать жертвами - это да, явно хитрость для получений гешефтов
Вот это Ницше и имел в виду, буквально. Если оказаться в позиции терпилы, то есть потерпевшего, это хуёво, то ещё и придумывать какие-то ментальные конструкции, мол, на самом деле это не плохо, а очень даже хорошо, хуёвей в двойне.
>>180564
С точки зрения русского менталитета, как сказал бы Дугин, русского логоса, а по-науке дискурса, если женщина находилась в тёмное время суток во всяких небезопасных местах и/или со всякими небезопасными личностями, то мы скажем, что это женщина дура, она сама виновата потому что совершала виктимное поведение, как это называют в криминалистике, а также совершает глупое поведение, нарушает базовую рациональную, то, что бы отнесли к метису в АШЭ. То есть существует реальность, например, гравитация, и ты не хочешь понести урон, то ты не прыгаешь с большой высоты, не лезешь к медведю в клетке, как в том ролике, и не шляешься непонятно где непонятно с кем по ночам, если не хочешь, чтобы тебя изнасиловали. Как бы подразумевается, что человек должен всего этого избегать, иначе он попросту глуп. А европеец скажет что-то про виктимблейдинг, обвинение жертвы. С точки зрения нашего дискурса это хуйня какая-то, абсурд. Никто же и не утверждает, что на суде, например, насильника должны оправдать таким образом. У нас статья УК РФ, да и на зоне таких не жалуют. Но это никак не отменяет того факта, что понести какой-то урон, в частности, изнасилование, это плохо, а избегать - этого хорошо, и какие-то действия правильно избегать.
> явно хитрость для получений гешефтов
Я не думаю, что жиды целенаправленно лезли в немецкие печки, но они вот эту хуйню, что европейцы очень любят жертву, быстро просекли и использую на полную катушку. Делают что хотят, в том числе и геноциды других народов, а потом достают карточку "холокост", становятся в позицию жертвы, и им всё сходит с рук. Это вот как спиздранеры абъюзят игровые механики, так и жиды абъюзят ментальные проблемы европейцев.
Надо ли говорить, насколько по-разному мы видим войну на Украине? С нашей точки зрения, хохлы - это долбоёбы. Жалкие потуги хохлов что-то там перемогать - это смешно, это потужность. Хохлы всё равно в итоге всё проебут, и с каждым днём проёбывают всё больше, теряют перспективы, теряют свою будущее, теряют людей, теряют экономический потенциал, итд. Хохлам нужно сдаться и всё, их жалкие потуги, их потужность ни к чему не приведёт. А с точки зрения европейцев - всё заебись с хохлами, они жертва, они делают всё правильно. Иронично, что и тут жиды типа Миндича или того же Зеленского нашли способ абузить данную механику.
правильно ли я уловил твой поинт, поправь если не так: по Ницше когда человек во что-то верящий встречает сопротивление то он мгновенно от своей веры отказывается чтобы его не загнобили и это есть хорошо. так? под верой я понимаю любые ценности которые важны для этого человека
знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих (Откр.3:15-16).
Нет, ты по времени перепутал два события. Здесь речь идёт о ситуации, когда слабость выдают за добродетель. Изначально есть ситуация, когда-то кто-то оказывается в положении терпилы. А потом он в этом положении терпилы начинает выдумывать всякую хуйню, в том числе и религию, чтобы как-то оправдать своё положение, доказать, что хуёвое не является чем-то хуёвым.
если это "положение терпилы" является "слабостью" то каким образом это "положение терпилы" сумело распространить христиансную волю на весь западный мир? звучит как сила а не слабость, ведь слабая воля никуда распространиться не сможет
Неверно говорить, что вот, мол, религия куда-то там распространила свою волю. Это конкретная организация, католическая церковь, распространила своё влияние. В условиях развала Римской Империи для этого были объективные причины. Например, вот та самая феодальная аристократия, это были буквально варвары, мечом махать они умели, а читать и писать не умели. То есть церковный человек нужен был чтобы банально отправить и получить письмо. Церковь была каким-никаким источником права, то есть отлучение человека от церкви, анафема, означало то, что он перестаёт быть субъектом правовых отношений. И так далее.
Ранние христиане - это терпилы на 100%, никуда они там ничего не распространяли, только пиздюлей получали и всё.
По Европе своё влияние распространяла конкретная организация - католическая церковь, я уже объяснял это.
о какой католической церкви речь в 350м году?
> Фессалоникийский эдикт (также известный как cunctos populos) — государственный акт, адресованный народу города Константинополя[1], который был издан 27 февраля 380 года тремя царствующими римскими императорами. Сделал никейское христианство государственной религией Римской империи.
Впервые слово «католический» употребил отец церкви Игнатий Антиохийский в своём Послании к Смирнянам (около 110 г. н. э.). В контексте христианской экклезиологии это слово имеет богатую историю и несколько значений.
https/en.wikipedia.org/wiki/Catholic_(term)
– О, кто совершил больше безрассудств, чем милосердные; И что причинило больше страданий, чем безумие сострадательных?
Горе любящим, еще не достигшим той высоты, которая выше сострадания их!
Так сказал мне однажды дьявол: "Даже у Бога есть свой ад – это любовь его к людям".
А недавно я слышал от него: "Бог умер, из-за сострадания своего к людям умер он".
Заратустра. "О сострадательных"
>страха перед истиной
Интересный момент, что Ницше с самого начала своего пути стартует с того, что ему мол известна истина (это от Шопенгауэра), и в конце (почти) не сходит с этого. Человек настолько силен, насколько он может выдержать истину. А с какого перепугу человеку известна истина? Муравью известна "истина"? Шимпанзе известна "истина"? Человеку палеолита известна "истина"? Обывателю известна "истина"? Путину / современному главмасону Запада известна "истина"? Будто бы надо только в ней "признаться" (и Ницше, конечно, признался, и гарцует своей пропитанностью истиной), а в том чтобы узнать никакой проблемы нет.
Только ученые и самые думающие философы (Сократ) не знают ничего, зато эзотеричка тетя Марина проникла в глубины своего духа и всю истину о живом и космосе узнала.
>Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn
Говорит здоровый: 10 лет на пенсии по инвалидности + 10 лет дурачком на койке
(В то время как матросы-анархисты: мы любим Ленина)
KSA 13, 15[21]
Они требуют брака со всею строгостью и, подобно китайцам, являют собою полнейшую противоположность европейской дряблости: они считают, что иметь сына — религиозный долг каждого, а личное спасение человека на том свете зависит для них от того, есть ли у него сын. Трудно переоценить значение подобных взглядов, взглядов в сто раз более достойных и серьезных, чем, к примеру, тех, что имеются на сей счет у христианства.
KSA 13, 15[3]
Во всех случаях, когда иметь ребенка — преступление: у хронических больных и неврастеников в третьей стадии, но когда, со своей стороны, любое вето, налагаемое на половое влечение, сводится исключительно к благим пожеланиям (это влечение у такого рода обойденных жизнью нередко проявляется в прямо-таки отвратительной возбудимости), необходимо требовать, чтобы деторождение не допускалось. Подобного рода настоятельные и кардинальные требования почти неизвестны обществу. Тут недостаточно одного презрения, публичной диффамации как способа сдерживать в узде низменную слабость характера: против подобных преступлений надо было бы действовать без оглядки на сословие, чин и образование, посредством самых лютых денежных штрафов, а при необходимости и лишения свободы, изоляции. Пустить дитя в мир, жить в котором ты сам не имеешь права, — это хуже, чем отнять жизнь. Сифилитик, от которого рождается ребенок, кладет начало целой цепи ущербных жизней, он воплощает протест против жизни, он — пессимист на деле, из-за негото ценность жизни и впрямь снижается практически до нуля.
KSA 13, 15[13]
Больные члены необходимо ампутировать: первейшая мораль общества.
Презираю тех, которые требуют от общества, чтобы оно обезопасило себя от своих вредителей. Этого далеко не достаточно. Общество — это тело, ни одному члену которого нельзя болеть, если оно не хочет вообще попасть в беду: больной, гниющий член необходимо ампутировать, и я назову своими именами подлежащие ампутации типы в обществе...
Следует отдать должное злому року, тому року, что говорит слабому: погибни...
А, ну видимо это и имеется в виду.
---
Как бы не было обидно философам (и филологам, да и классическим шраманам), углубление, расширение и утончение перспективы до сих пор сильнее всего совершалось путем создания новых инструментов познания, таких как телескоп, микроскоп, магнитная катушка, адронный коллайдер и т.д. Вот они реально дают новое знание, которое раньше было неоткуда взять.
Es geht die alte Sage, dass König Midas lange Zeit nach dem weisen Silen, dem Begleiter des Dionysus, im Walde gejagt habe, ohne ihn zu fangen. Als er ihm endlich in die Hände gefallen ist, fragt der König, was für den Menschen das Allerbeste und Allervorzüglichste sei. Starr und unbeweglich schweigt der Dämon; bis er, durch den König gezwungen, endlich unter gellem Lachen in diese Worte ausbricht: „Elendes Eintagsgeschlecht, des Zufalls Kinder und der Mühsal, was zwingst du mich dir zu sagen, was nicht zu hören für dich das Erspriesslichste ist? Das Allerbeste ist für dich gänzlich unerreichbar: nicht geboren zu sein, nicht zu sein, nichts zu sein. Das Zweitbeste aber ist für dich — bald zu sterben“.
>>180582
>>180583
... Die Entselbstungs-Moral ist die typische Niedergangs-Moral par excellence. ...
Society, as the chief representative of life, is accountable to life itself for every failed life — it must also atone for it: consequently, it should prevent it. Society should prevent procreation in numerous cases: to this end, it may, without regard to origin, rank, or intellect, keep the harshest coercive measures, deprivations of liberty, and, under certain circumstances, castrations at its disposal. The biblical prohibition "Thou shalt not kill!" is naive compared to the seriousness of the prohibition of life against decadents: "You shall not procreate!"… Life itself recognizes no solidarity, no "equal rights" between healthy and degenerate parts of an organism: the latter must be excised — or the whole perishes. Sympathy for decadents, equal rights even for the misfits — that would be the deepest immorality, that would be unnaturalness itself as morality!
A. Psychology of Goodness: A Decadent
- or the Herd Animal
B. Its Absolute Harmfulness:
- as a parasitic form at the expense of truth and the future
C. The Machiavellianism of the Good
- Their Struggle for Power
- Their Means of Seduction
- Their Cleverness in Subjugation
e.g.
before Priests
before the Powerful
...
Their intellectual vice
—
Hatred of the truth because it brings "no pleasant feelings"
—
Hatred of the truthful — — —
What, on the other hand, could an immoralist demand of himself? What will I set as my task? — Perhaps also to “improve” humanity, only differently, only in reverse: namely, to redeem it from morality, especially from the moralists — to thrust its most dangerous form of ignorance into its consciousness, into its conscience… Restoration of selfishness of the humanity itself! — —
Umwerthung aller Werthe: das wird kostspielig, ich verspreche es — —
Странная цитата, потому что это уже наша история, а не европейская. Православие обладает особым статусом, с одной стороны секулярная власть доминирует над церковью, а с другой стороны, государство опирается на церковь, таким образом православная церковь - это ещё один государственный институт. Наши варварские князьки посмотрели на это, увидели цивилизованных византийцев и решили, что надо так же. Но при этом у нас изначально церковь использовалась для строительства государства. Правда, сыграл роль такой момент, когда к нам из Византии повалили беглые греки, и тоже эти институты с собой привезли, но прикол в том, что у царя/императора был собственный лор в виде православия, вот как у царей в dark souls. Европейцы видят нас буквально как Orthodox Church, как пикрелейтед.
Таким образом, католическая церковь в условиях полной анархии подменяла собой государственные институты (то, что мы считаем частью современного государства), а православная церковь - это и есть часть государства.
Давай сразу на китайском каком-нибудь, чего тянуть. Уходить в свой мирок, так по полной. Ну его эти диалоги хотя бы в интернете
>католическая церковь в условиях полной анархии подменяла собой государственные институты
В 1576 году в Милане случился голод из-за неурожая, а затем вспышка чумы. Торговля в городе прекратилась, а вместе с ней иссякли источники дохода жителей. Губернатор и многие представители знати покинули город, но епископ [Карло Борромео] остался, чтобы организовать уход за пострадавшими и оказывать помощь умирающим. Он созвал настоятелей всех религиозных общин епархии и добился их сотрудничества. Борромео пытался прокормить от 60 000 до 70 000 человек ежедневно. Он использовал свои собственные средства и залез в долги, чтобы обеспечить продовольствием голодающих. Наконец, он написал губернатору и убедил его вернуться.
https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Borromeo
Я имею в виду, что то, что в английском языке называется словом power, у католической церкви состояло даже не в таких ярких картинках, когда они в момент полного пиздеца могли порешать, а в том, что они создавали самые банальные, базовые институты повседневности, в том, что благодаря католической церкви повседневность не скатывалась в ёбанный пиздец. Разумеется, по причине этого люди тянулись к церкви.
> А европеец скажет что-то про виктимблейдинг, обвинение жертвы.
потому что все журналы, интернет колонки, соц сети заполонили меньшинства с их активной позицией.
а теперь умножь на это идеалогию франкфуртской школы, где нужно вечно искать бедных жертв меньшинств, и защищать их права, где если ты жертва - ты получаешь соц одобрение, умножь на это такие левые сми как СНН ,ню йоркТаймс, и весь голливуд которые поддерживают это и даже финансируют
они буквально создали этот дискурс, и щас видимо начали жалеть ою этом
>целенаправленно лезли в немецкие печки,
я вообще не про них. а про современных жертв
>Как бы не было обидно философам (и филологам, да и классическим шраманам), углубление, расширение и утончение перспективы до сих пор сильнее всего совершалось путем создания новых инструментов познания, таких как телескоп, микроскоп
а никто и не спорит. а ты вкурсе, что первые инструменты создали философы? матеху создали философы, первые телескопы и описания звезд сделали философы.
Ну а в ниши дни философы используют данные ученных чтоб как визионеры предугадать будущее или решить проблемы .
Философия это скорее нечто более обобщенное, это именно размышление обо всем, в т ч о том что мы щас имеем и куда идем
У Ницше так-то не особо сложный немецкий если не лезть в околохудожку так говорил Заратустра. Я некоторые вещи по приколу читал не особо хорошо зная язык. Тут главное только понимать, что если сам не очень разбираешься в языке, то может лучше и не пытаться читать самому, или хотя бы читать с параллельным переводом, а то иначе там можно что-то или не прочитать, или прочитать такое, что нищий бы в гробу перевернулся.
мимопроходил
>>179597
>Таким образом, могут существовать только те нефизические миры, условия перехода в которые (и обратно) не входят в конфликт с фактом нахождения в физическом мире (допустимая трансцендентность). Конципирование всех остальных миров является ошибкой (логики суждения). Следовательно, ни одна такая гипотеза о ином мире ни в одной точке суждения не должна расходиться с научными утверждениями о физическом мире, - это есть условие её подтверждения (расхождение с наукой автоматически дискредетирует вероятность существования конкретного нефизического мира (как гипотезы, так и "в себе", в силу нарушения логической согласованности (несовместимости высказываний))).
>Существование в данном мире (физическом) необходимо для выполнения вложенных в существование "смыслов", целей, действий и др. (возможный смысл: ценность бытия "в себе", продление существования не для себя, а путём созидания форм жизни для которых существование имеет ценность, т.е. которые являют собой ценность-в-себе; другой возможный смысл: должна сохраняться ценность существования ("счастье" (что в себя включает действительное несчастье как компоненту, необходимую для сохранения (т.е. "сохранение" возникает как следствие нормативного положения, а не является дескриптивным фактом))), для множества субъектов и объектов (иначе это отрицает предпосылку самого существования, и влечёт за собой разложение всего мира в целом, вследствие нигилизма целеполагания, действующего вопреки предпосылкам существования физического мира)).
Иными словами, физический мир далеко не столь только лишь физический. Даже если в нём нет субъектов, а есть лишь объекты. Ну а если они есть, уж они-то обратятся к нефизическому неминуемо и прочей области трансцендентного.
>Следовательно, смысл жизни - это исполнение смысла физического мира, а всё остальное (вне зависимости от принадлежности к нефизическим мирам, существующий в физическом мире является частью необходимости физического мира) есть нигилизм. Соответственно decadence это вырождение в простейшую форму физикальности (мёртвую материю: живое есть форма; человек как вырожденная функция). Оно может быть необходимостью, следовательно, в этом случае это не есть decadence, но попытка выхода за пределы необходимого есть decadence и нигилизм.
И что ты усматриваешь "выходом за пределы необходимого"?
>борромео
сразу видно человека который реально верует, а не относится к церкви как к бизнесу и власти
Сократ сделал эквивалентными мышление (мысль) и слово (речь). Нетрудно угадать, какое ещё Слово может быть Мыслью, особенно Вселенской Естественно-Научной Мыслью.
Ницше говорит: мышление не есть речь (GD, "Die „Vernunft“ in der Philosophie."). Мышление - это ум. Ум - это чувства. Чувства - это тоже мысли (JGB-4: равноправность истины и лжи; JGB-13: мысли и чувства как равнозначные силы (a force, т.е. Kraft); JGB-36: "gesetzt, dass man alle organischen Funktionen auf diesen Willen zur Macht zurückführen könnte und in ihm auch die Lösung des Problems der Zeugung und Ernährung — es ist Ein Problem — fände, so hätte man damit sich das Recht verschafft, alle wirkende Kraft eindeutig zu bestimmen als: Wille zur Macht."). Die Welt von innen gesehen, die Welt auf ihren „intelligiblen Charakter“ hin bestimmt und bezeichnet — sie wäre eben „Wille zur Macht“ und nichts ausserdem.
Можно контролировать Слово. Но чувства и самое мышление никто не сможет "контролировать", никогда, т.к. это не область представления, а "воли" (нет никакой "единой воли", все это есть вспомогательные лживости (т.е. "познания": знание ничем не отличается от незнания, кроме как представлением, в смысле JGB-4) вроде принципа синтетических суждений a priori (или "наукообразности" аналитической философии)).
Я советую из Ницше брать "Ueber Wahrheit und Lüge im aussermoralischen Sinne", и начиная с ЧСЧ по ВН, захватывая ZGM как методику, сравнить содержание его философии с его предшественником - Шопенгауэром - и параллельно сравнивать с Витгенштейном (например, сравните самое начало "Der Wanderer und sein Schatten" с "Philosophical Investigations" (учитывая что WS Ницше называет своим "началом возвращения к себе самому", т.е. началом его подлинной философии)), т.к. последний точно таким же образом очень многое почерпнул именно из Шопенгауэра (что несколько удивительно и даже смешно, т.к. это настолько снижает градус аналитичности "аналитической философии" (как истории теории аргументации), насколько это может быть (и образовывает плотную связь с "континентальной" философией, т.к. Витгенштейн успел побывать на обоих "континентах" - и на территоризации "аналитики" (с Расселом) и вне (критикуя её настолько, насколько это возможно, в самом основании)).
Exoterisch — esoterisch
1 — alles ist Wille gegen Willen
2 Es giebt gar keinen Willen
1 Causalismus
2 Es giebt nichts wie Ursache-Wirkung.
1.
Alle Causalität geht psychologisch auf den Glauben an Absichten zurück:
Gerade die Wirkung einer Absicht ist unbeweisbar.
(Causa efficiens ist eine Tautologie mit finalis) psychologisch angesehn —
Gott ist eine Muthmaassung; aber ich will, dass euer Muthmaassen nicht weiter reiche, als euer schaffender Wille.
Könntet ihr einen Gott schaffen? — So schweigt mir doch von allen Göttern! Wohl aber könntet ihr den Übermenschen schaffen.
Nicht ihr vielleicht selber, meine Brüder! Aber zu Vätern und Vorfahren könntet ihr euch umschaffen des Übermenschen: und Diess sei euer bestes Schaffen! —
Gott ist eine Muthmaassung: aber ich will, dass euer Muthmaassen begrenzt sei in der Denkbarkeit.
Könntet ihr einen Gott denken? — Aber diess bedeute euch Wille zur Wahrheit, dass Alles verwandelt werde in Menschen - Denkbares, Menschen - Sichtbares, Menschen - Fühlbares! Eure eignen Sinne sollt ihr zu Ende denken!
Und was ihr Welt nanntet, das soll erst von euch geschaffen werden: eure Vernunft, euer Bild, euer Wille, eure Liebe soll es selber werden! Und wahrlich, zu eurer Seligkeit, ihr Erkennenden!
Und wie wolltet ihr das Leben ertragen ohne diese Hoffnung, ihr Erkennenden? Weder in’s Unbegreifliche dürftet ihr eingeboren sein, noch in’s Unvernünftige.
Aber dass ich euch ganz mein Herz offenbare, ihr Freunde: wenn es Götter gäbe, wie hielte ich’s aus, kein Gott zu sein! Also giebt es keine Götter.
Wohl zog ich den Schluss; nun aber zieht er mich. —
Вот это правильный дискурс, уважаю! Только ницшеёб может глэкать и при это не мочь сформулировать, что это такое.
https://www.consciousnessatlas.com/
Да я типа про равенство не писал.
>Очевидно, что если где-то будет существовать мой полный клон, то я не буду управлять его телом как свои аватаром и не буду видеть картинку из его глаз, я буду только управлять как аватаром своим собственным телом и видеть именно то, что я сам и вижу.
А "Я" -- это кто или что? Я вот и даю определение я, как функции. Одна функция -- одно я. Если вы с клоном одинаково обрабатываете информацию, то вы один и тот же индивид.
>А парадокс Тесея - это обычный софизм, связанный с неточностью естественного языка.
На каком языке нет этой неточности?
Чет ебанина какая-то, честно говоря.
Зачем, например, Mathematical Theories положили в Materialism?
Я правильно понимаю, что в умозаключении, истинность всех посылок гарантирует истинность вывода?
Например умозаключение "Все люди смертны. Сократ смертен. Сократ человек. " неверно потому что в нём не все посылки верные. Скрытая посылка "все смертные - люди" не верна.
В силлогизме истинность посылок гарантирует истинность вывода, где "вывод" и "посылка" это такие понятия в схеме "силлогизм" ("Его структура состоит из двух простых высказываний-посылок и третьего высказывания-заключения, связывающего два термина через средний термин, который присутствует в обеих посылках").
>в умозаключении, истинность всех посылок гарантирует истинность вывода
В такой форме это какое-то неопределенное выражение, скорее всего неверное (можно придумать очень разные "умозаключения", в которых будет хоть миллион истинных посылок, но они никак не будут связаны с выводом)
>Скрытая посылка "все смертные - люди" не верна.
У тебя ошибка. Если у всех "икс" есть свойство "фэ" - это не значит, что это свойство есть только у "икс". Все воробьи являются птицами, но птицы не являются только воробьями.
>гарантирует
Ха! Размечтался...
1) Предпосылки это одно, выводы - другое.
Допустим, я малолетний дебил. Мне дали учебник по алгебре, я списал с доски классную работу. Словом, меня снабдили истинными предпосылками.
Ты, вот лично ты, дашь за меня гарантию, что я правильно сделаю домашку, т. е. сделаю правильные выводы из истинных предпосылок?
Можно привести еще пример без человеческого фактора.
В компухтере данные, т. е. предпосылки, хранятся в памяти, а обрабатываются, т. е. выводы делаются, на процессоре. То, что память работает нормально, никак не гарантирует, что с процессором все ОК.
2) Разделение на предпосылки и выводы далеко не всегда четко и однозначно.
3) "Истинность всех посылок" тоже таит в себе подводные камни.
Есть, допустим три предпосылки A, B, С и вывод X. Каждая из предпосылок взятая отдельно может представляться вполне правдоподобной. Однако, их еще надо подружить все вместе и не всегда эта задача тривиальна.
Кроме того, кто скозал, что для вывода X достаточно только этих трех предпосылок? Да они истины, да светочи разума их как-то примирили между собой. Но это еще не означает, что предпосылками A, B и С исчерпывается вся необходимая полнота теории для данной предметной области и конкретной задачи.
Например, Х - это взлетит самолет или нет.
A - мощность двигателя, чек.
В - взлетный вес, чек.
C - длина разбега, чек.
По логике все предпосылки истины, самолет взлетит. Однако, мы не учли запас топлива и вообще топливо слили в ноль, потому что это благоприятно сказывается на весе.
Ты только что изобрел т.н. племенной строй (или аналогичные понятия).
Афиняне делились по филам, родам (слово однокоренное physis). Слово фратрия, используемое в антропологии, греческого происхождения. Слово tribe происходит от латинского триба, от них тж. трибун (и трибуна)
«Согласно римской традиции, древнейшее население Рима делилось на три трибы — Рамны (латины), Тиции (сабины) и Луцеры (этруски). Первоначально в каждую трибу входило 100, затем — 300 родов. Эти три трибы и составили римский народ».
При желании можно и с чукчами параллели провести.
Поглиди лекции Константина Куксина.
Das Jesus-Paradoxon. "Diese Aussage ist wahr."
https://x.com/tenshi_anna
>самая фило-софийница, плетения кружев дискурса затейница
>rewriting the master-slave dialectic to the fuckboy-softboy dialectic. every hysterical zoomer guy has a little Hegel in his head and he has to traverse the speculative circle to sexuate.
https://gist.github.com/SaulDoesCode/345480b62eeb6121de2b5bed2767132c
https://magisteria.ru/category/liberalism
https://magisteria.ru/category/russian-conservatism
Лекции Дугина
>почитать
Размышления о революции во Франции
еще можно заценить Хайек - Индивидуализм истинный и ложный (статья, есть в сборнике "О свободе. Антология мировой либеральной мысли. I половина XX века" 2000)
Я думаю, не все осознали, что такой ярый антикоммунист был антилибералом.
Ничего. Просто люди вымрут, так как являются социальными животными.
Метафизика и онтология
Эпистемология исхождение и границы.
Логика
этика
Эстетика
соцфил и политфил
Философская антропология
по каждому из этих пунктов?
Я бы посоветовал прочитать несколько книг о Хайдеггере.
Сафранский, Р. Хайдеггер: германский мастер и его время
Михайлов, И. А. Ранний Хайдеггер
Бибихин, В. В. Ранний Хайдеггер
Плюс эти лекции:
https://www.youtube.com/@ОксанаМаховская/videos
Тут два разных анона. Я не знаю, насколько Экхарт подходит под это описание. А вообще, конечно, подлинное религиозное сознание обладает взыскуемой аноном степенью всеобъемлемости и согласованности. Философы зачастую недооценивают религиозные традиции.
Интересно. А на немецком что-то есть? Мне как раз его попрактиковать было бы полезно.
Оригинал книги Сафранского как раз написан на немецкой мове.
Rüdiger Safranski: Ein Meister aus Deutschland. Heidegger und seine Zeit
Есть на Libgen. Можно прочитывать главу по-русски, потом по-немецки. А потом целиком перечитать по-немецки всю книгу, чтобы закрепить материал.
Алсо может отакое посмотреть и послушать:
https://www.youtube.com/results?search_query=Vorlesungsreihe+%C3%BCber+Heidegger
А вообще на английском много литературы, всякие гайды та хендбуки. Смотри на Libgen и Anna's Archive.
"Marafioti 2024 Heidegger und die Gottesfrage" вот пиздатая книга. Чел ты позер и хуйню несешь какую-то, попрактиковать ему немецкий надо почитав книги о Хайдеггере, и спрашивает на дваче
>Оригинал книги Сафранского как раз написан на немецкой мове.
Благодарю. Меня просто славянская фамилия смутила.
>>180718
Спасибо за совет.
>попрактиковать ему немецкий надо почитав книги о Хайдеггере
Ну действительно надо, да и странно как-то читать перевод относительно неплохо зная язык.
>и спрашивает на дваче
Где ещё? Ну я немецких мест не знаю, да и изначально вопрос был не о книгах.
Если тебе нужна прям самая радикальная и бескомпромиссная критика либерализма - к твоим услугам Луи Габриэль Амбруаз де Бональд.
Это вообще самый радикальный из европейских философов-консерваторов и, по совместительству, первый в истории человек, который назвал себя традиционалистом. Кстати, большим любителем его книжек был Бальзак.
Но есть одна проблема. Бональда даже на английский почти не переводили, так что прочитать его ты сможешь, только если владеешь французским.
Истина вневременна. К слову, это не схоластика, хотя схоласты лучшие мыслители из тех, кто находится за пределами восточно-христианского философствования. Разве тот, кто сходу отметает "схоластику", настроен на подлинный поиск истины?
Если под схоластикой подразумевается оторванность от жизни, то разве есть хоть одно мировоззрение, которое бы максимально, насколько это возможно, отражалось (практиковалось) в жизни его выразителей, нежели то, что предлагали "средневековые" "схоласты"? Платонизм в лице лучших своих представителей не достиг той высоты сочетания метафизики, логики, психологии, аскетики, этики, которая была свойственна византийской и западноевропейской средневековой культуре. А после... философии как таковой уже и не было.
>>180702
>>180703
>>180704
>>180717
>>180718
>>180723
>>180726
>>180728
>>180730
>Разве тот, кто сходу отметает "схоластику", настроен на подлинный поиск истины?
Ладно убедил, и какие глвные фигуры схоластики?
знаю тока Фому Аквинского
>А после... философии как таковой уже и не было.
Я все таки убежден, что философия кончилась на Канте
Это художественный пессимизм, есть более логические пессимисты
Философия в принципе была ошибкой. Нудно вернуться к доосевому мышлению
>доосевому
это дао? ну так это тоже самое что и философия диалектики
Иоанн Скот Эриугена, Ансельм Кентерберийский, Бонавентура, Альберт Великий, Фома Аквинский, Иоанн Дунс Скот, Николай Кузанский, Данте, Саламанкская школа. Перед этим надо ознакомиться с идеями Платона, Аристотеля, Порфирия, Боэция, Августина, Псевдо-Дионисия.
Если хочешь последовательное введение в философию, то рекомендую эти тексты (можно читать выборочно):
Канто-Спербер, Греческая философия (в 2 тт.)
Целлер, Очерк греческой философии
Трубецкой, История древней философии
Виндельбанд, История древней философии
Адо, Что такое античная философия?
Фестюжьер, Созерцание и созерцательная жизнь по Платону
Армстронг, Истоки христианского богословия
Морескини, История патристической философии
Брэдшоу, Аристотель на Востоке и Западе
Каприев, Византийская философия
Лурье, История византийской философии
Мейендорф, Византийское богословие
Лосский, Догматическое богословие
Лосский, Очерк мистического богословия Восточной Церкви
Чорноморець, Візантійський неоплатонізм від Діонісія Ареопагіта до Геннадія Схоларія
Жильсон, Философия в средние века
Жильсон, Дух средневековой философии
Жильсон, Данте и философия
Коплстон, История средневековой философии (или История философии. Средние века)
Коплстон, Аквинат
Суини, Лекции по средневековой философии
Майоров, Формирование средневековой философии. Латинская патристика
Леклерк, Любовь к словесности и жажда Бога
Ле Гофф, Интеллектуалы в средние века
Субири, Пять лекций по философии
На ютубе можешь послушать Баумейстера о Фоме Аквинском. О более поздней философии хорошо пишут Пиама Гайденко, Вильгельм Виндельбанд, Куно Фишер.
> доосевому мышлению
то есть закрыть глаза от правды, типо эхехей я тебя не вижу
Развивайте и наслаждайтесь эстетикой
>>180751
>непозноваемо
>переферийные
Загадка, что заставляет людей с IQ 65 считать, что им нужно заниматься философией (именно очень тупые люди, иногда просто инвалиды). Либо в отличие от нормисов у них есть мотивы, либо потому что математика например не дает такого ощущения ложного понимания
Зубреж грамматики уму не научает. Многие собеседники Сократа вероятно не умели грамотно писать. Зато имели навыки борьбы, владения копьем, стрельбы из лука, верховой езды, пахотьбы и умели отличать хорошее от плохого. Сам Сократ, между прочим, не оставил после себя ни строчки. Либо не знал грамоты, либо наваливал такого кринжа, что последователи, сгорая со стыда, уничтожили все записи Мэтра.
Философствование людей "от сохи" вещь проблемная для профессионального философского сообщества ("чернь", которая "ни ухом, ни рылом в философии" и не умеет "фильтровать базар", засыпает условный ИФ РАН мешками "низкопробной макулатуры"), но дико интересная для стороннего наблюдателя. Восстание крестьян, которые подымают на вилы Дискурс. Читайте письмо Пимена Карпова Розанову.
разочарую, как раз ты только ты- 65 айкю, если реально веришь в сказки о том, что грамматика в тексте коррелирует с интеллектом и эрудицией
Я имел в виду не обычных людей, которых философия не интересует, а идиотов, дурных умом (и телом), их намного больше в ИФ РАН, чем среди людей у сохи. Скорей я так вижу среднестатистического заседателя ИФ РАН: это человек от сохи, у которого с головой не все в порядке и он пошел в место, в котором ни философии, ни денег, ни синекуры — в российскую академию. В школе у него были одни двойки, его жестоко били одноклассники. Типа Гиренка там (фамилий большинства из них мы не знаем).
Древние люди ДооПисьменности, вообще таких слов не знали.
Но это не мешало им делать великие дела.. открывать целые континенты.. любить всем сердцем
"Культурный", "начитанный", - значит: сумасшедший (пример: "культура" антидепрессантов и психологии, построенная на упорном игнорировании фактов вроде элементарных потребностей как в физической близости (пример: вера в "отношения", противное: секс, мастерство телесной, а не "духовной" (???.. сознательной!), "любви" (близости, "жажды"/tanha, совокупления/соединения) как признак культуры), так и игнорировании эмоционального только потому что оно "грязно", "низко" (когда как эти "грязные" подробности есть вообще причина почему некий "консультант" вообще есть)). Полная путаница в основаниях, культурная деградация как следствие не отрицания, но игнорирования (пример: женщины которые "hit the wall", - "механика" декаданса та же самая).
"Философия" ("духовенство": словоблудие, лишь бы не "опускаться" до "низшего уровня"). Шизофрения. Смерть. (Смерть "царской" России как вырождение определённого "люда" ("интеллектуалов" и т.п. интеллигенции, "дворянства", чиновников и т.д.). Победа "посредственных".)
(Эмпедокл (наследует Пифагору?) и Гераклит как философы совершенно другого характера. Проблема Персии, бессмысленность пелопоннесской Вражды (злая Эрида).)
Следовательно: ressentiment против "зачатия" (т.к."грязь" зачатия опровергает "чистую" действительность вырожденной "функции", т.е. чувства), - ложь -> истина, истина (чувства) -> ложь. Философия как деятельность сугубо рессентиментарных, пред чувствами бессильных (по некой причине желающих и верящих что они "изменимы", что противоречит философии в принципе метода мышления "всего"), против философии чувства не отрицающих и не "коверкающих". Философия как свидетельство деградации (фиксация бесплотного состояния болезненной действительности сознания), философия как вред. (Противный поступок: amor fati.)
>Гераклит
т.е. подчиняющийся "законам природы/natura" (всеприятие), а не восстающий против них
принцип "не противоречия" чувствам (т.е. последовательность, а не рессентиментарность: обратных выводов нет, только следующие из чувственного познания/осознания)
(в словах нет никакой природы (как physis, как natura (homo natura), так и всего остального)
NB. Freilich, wenig Mann ist er auch, dieser schüchterne Nachtschwärmer. Wahrlich, mit schlechtem Gewissen wandelt er über die Dächer.
"Прогресс в моем смысле. – Я тоже говорю о «возвращении к природе», хотя это собственно не движение вспять, а восхождение – вверх, в горнюю, свободную, даже страшную природу [95] и естественность, в такую, которая играет, смеет играть великими задачами… Если говорить аллегорически: Наполеон был образцом «возвращения к природе», как я его понимаю (например, in rebus tacticis1, и еще более, как это известно военным, в стратегии). – Но Руссо – он-то, собственно говоря, куда хотел вернуться? Руссо, этот первый современный человек, идеалист и canaille в одном лице, которому нужно было нравственное «достоинство», чтобы выносить собственный вид; больной необузданным тщеславием и необузданным презрением к себе. Этот выродок, устроившийся у порога нового времени, тоже хотел «возвращения к природе» – куда, спрашиваю я еще раз, хотел вернуться Руссо? Я ненавижу Руссо еще и в революции: она есть всемирноисторическое выражение для этой двойственности идеалиста и canaille. Кровавый фарс, в который вылилась эта революция, ее «имморальность», мало трогают меня: что я ненавижу, так это ее руссоистскую нравственность – так называемые «истины» революции, которые все еще не утратили влияния и привлекают к ней все плоское и посредственное. Учение о равенстве!.. Но нет более ядовитого яда, ибо кажется, что здесь идет проповедь самой справедливости, тогда как на самом деле это – конец справедливости… «Равным равное, неравным неравное» – вот что было бы истинной речью справедливости – «и, как отсюда следует, никогда нельзя делать равным неравное». – То, что из этого учения о равенстве вылилось столько ужасов и крови, придало названной «современной идее» par excellence нечто вроде огненного блеска и ореола, отчего революция и совратила, как зрелище, даже благороднейшие умы. Но это, в конце концов, не основание продолжать чтить ее."
– это верно: проблема актёра: массы "контролируются" либо "надеждой", либо страхом. Либо Наполеон, либо "Калиостро": либо ложь актёров, которые делают вид, будто бы "служат высшей цели" (и, следовательно, теряют всякую власть, отдавая их "высшим целям", или "Богу" ("Бог" это всего лишь "паук", сознание овеществлённое как текст, как наука отношения к чувствам (например, "соответствия" по Аристотелю - нет ничего вреднее теории соответствия/correspondence истинности...))), либо действительно властвующий. Очернение самой власти, властвования (всякой noble (vornehm) mentality как идеи, как науки), запятнание факта происхождения на свет, "первородный грех", - всё - отрицание чувств, - всё - отрицание самого понятия "души" ("сознания" болезненного рода, "оторванного" от плоти, отделённого фразой cogito ergo sum) как повелевающего плотью, как воплощённого в теле, а не в слове... И Фома, и Аверроэс, - оба сугубо платоновские создания, оба отрицающие чувственную реальность (т.е. "всё").
Фрейд как приговор: типический "философ" как пытающийся уклониться и от "перекрёстка" Эдипа, и от самого содержания "эдипового комплекса", "сцены". Попытка репрессии увиденного как "первородного греха" (как нечистого, запятнающего всякое "познание": "познание" обязательно "очищает", делает "мудрым"). Неспособность к действительности, - как аскетизм и неспособность к зачатию (а не лишь "сексу"; примеры: Хайдеггер - квиетист, Ларюэль - либо террор ("чудо"), либо квиетизм, Греле - террор, Руссо - полный хаос (безумие масс/толпы), - ни один из них не изьявляет желания "погрузиться в становление" и "войти в волю и в желание" - либо квиетизм, либо взрыв отвращения/ненависти/гнева к реальности, сообщаемой посредством чувств (следствие высокой чувствительности сознания...)).
я бы отметил воспитание и среду культурную,\которая таких людей формулирует
>еспособность к зачатию (а не лишь "сексу"; примеры: Хайдеггер - квиетист
вот я тоже листва, всегда был чсвшным каким-то, плюс воспитание такое ханженское, в итоге всю жизнь пробоялся тнусов, хз наверное уже не поменяюсь
>Гиренка
заинтреговал
я пошел смотреть https://rutube.ru/video/c3c21166b881a8dc6292f059e2280c17/
смотрю щас. а че в принципе логичные вещи говорит
>а че в принципе логичные вещи говорит
С такой всеядностью можешь вообще что угодно смотреть
хотя да ближе к середине он уже начинает логические ошибки делать по идеализму
Это вообще главное в жизни, лишь бы логично. Мир описывать не нужно. Лишь бы речь логичная
Имхо любой "философ-виталист" просто глубоко нездоровый человек. Само желание изучать Фрейда должно на всю жизнь дисквалифицировать из роли "вот я щас вам скажу с позиции здоровья" или "с позиции жызни". Там будет очень личный истероидный бред, а не "с позиции здоровья". От которого любой здоровый человек испытывает испанский стыд, и уходит заниматься своим делом (напр. философией).
>ни один из них не изьявляет желания "погрузиться в становление" и "войти в волю и в желание"
В мире нет таких вещей, как погрузиться в становление и войти в волю и в желание, приходят мысли что автор описывает свои фантазмы. Может, это даже какой-то второй мир, в котором можно наконец "войти в становление и в желание и в волю"?🤔
У кого мог бы быть такой фантазм? Может быть у одиночки, у которого не происходит в жизни никаких событий, кроме переездов из одного города в другой и одиноких прогулок? Запрещающего себе иметь детей по околоморальным соображениям? >>180582
>Хайдеггер - квиетист
Не остался без детей (среди них даже свои), беспорядочная половая жизнь, находясь в браке, с молодости (задолго до историй с Арендт)
>неспособность к зачатию
Если это основная мысль, то ну уже Ницше это писал в ГМ, явно себя к списку причисляя.
Мысль для размышления: много ли было вообще философов больших ханжей, больше воротящих нос от "они не знают ничего лучшего, чем лежать с женщиной"? Платон таким не был, да многие христиане такими не были, я не могу вообще никого назвать кроме сильно повязанных с церковью. Что это за утверждатель жизни и отрицатель морали такой?
Также еще раз обращу внимание, что тезис "философы исторически чаще других были телесно больными" очень натянутый и мне кажется неверный.
>Пустить дитя в мир, жить в котором ты сам не имеешь права, — это хуже, чем отнять жизнь. Сифилитик, от которого рождается ребенок, кладет начало целой цепи ущербных жизней, он воплощает протест против жизни, он — пессимист на деле, из-за негото ценность жизни и впрямь снижается практически до нуля.
"Мы еще в небесной хате понаделаем детей"
Ноздрею вздутой, он дорос
И до тебя, гордец, что смог
Стать носорогом минус рог!
Их не разнимешь и силком,
Прямую гордость, нос крючком.
>"Глуп как римлянин."
Ах вот как! У тебя религиозное сознание и ты вообще не понимаешь, что такое философия. Это выражается и в видении философии (что она чему-то там "вредит", что "философы" это прямо какое-то идеологическое движение), ну и в религиозном поклонении Ницше, печатании мантр в качестве каких-то магических актов и т.д. (может гадания?) Философия это просто вид деятельности, им Ницше тоже занимался и имел к нему талант, но имел наверное слишком много проблем в жизни или не знаю почему еще имел трудности с тем, чтобы просто этой деятельностью заниматься. Эта деятельность действительно скорее для людей без "проблем", с бесконечным схолэ и возможностью к высокой независимости от животного и социального (это нельзя "скастовать", это материальные условия). Так по крайней мере было в Античности, потом под философией могли другое понимать
Я думаю, что Ницше мешали заниматься философией болезнь и инцельство (too decadent for philosophy), а тебе, может быть, потребность в некоторой доктрине, с которой удобно жить, которая чему-то "подходит" (а не которая лучше всего помогает решать [не отвечает, помогает решать, ОТВЕТОВ НЕТ] жгучие общечеловеческие, общекосмические, общебытийные самые глубокие и тонкие вопросы). Философия не дает жить, потому что она слишком сложная, а не потому, что у нее есть на жизнь какой-то злой взгляд, или заложенный взгляд (заложенное только у религий). Именно поэтому ~Freigeist выше чем любые сверхчерви на своей планетке, мнящие, что их род "живое" это цель космоса.
>too decadent for philosophy
Напоминаю, что еще при (вегетативной погрузился в становление, вошел в волю) жизни он в эту книженцию попал как экспонат "вырождения" https://ru.wikipedia.org/wiki/Вырождение_(Нордау)
И он по идее должен быть с такой оценкой согласен, "Я выучил décadence вдоль и поперёк", "Я первый совершенный (завершенный) нигилист Европы"...
---
Было бы достаточно указать на тот убедительный факт, что Ницше, перебывав раньше в больницах для умалишенных, находится теперь уже несколько лет в заведении проф. Бинсвангера в Йене, так как он признан неизлечимым. Один критик замечает, что душевная болезнь может постигнуть и выдающийся ум и что поэтому на нее нельзя ссылаться, как на аргумент против значения и верности того, что им написано. На это следует возразить, что Ницше написал свои существенные труды в промежутке между двумя приступами болезни, следовательно, не до болезни, и что в данном вопросе надо всегда обращать внимание на форму помешательства. Совершенно очевидно, например, что сумасшествие, вызванное механическим повреждением головы, не может влиять на предшествовавшую умственную деятельность больного. Но совершенно другое приходится сказать, когда мы имеем дело с болезнью, существовавшей от рождения, хотя бы и в скрытом виде, и ясно обнаружившейся в произведениях больного. В таком случае надо только установить факт, что автор — душевнобольной и его труды — бумагомарание сумасшедшего, а всякая дальнейшая критика тех или других его глупостей становится излишней и в глазах психиатра даже немного смешной. Это именно следует сказать о Ницше: он совершенно очевидно уже от рождения — душевнобольной, и всякая страница его книг носит на себе отпечаток его болезни. Быть может, неделикатно указывать на этот факт, но это необходимо, потому что Ницше — виновник умственной эпидемии, распространение которой можно задержать, если выставить сумасшествие Ницше в надлежащем свете и присвоить его ученикам заслуженное ими название истеричных субъектов и тупиц.
я не говорил, что все должно быть логично в жизни.
я говорю что тока философия, она родила понятие "наука" стремиться быть чистой
>>180789
... Но тут случилось самое удивительное из всего произошедшего за этот долгий и удивительный день: самый безобразный человек вновь, и теперь уже в последний раз начал хрипеть и клокотать, а когда, наконец, дошло дело до слов, что ж! – уста его внятно и вразумительно исторгли вопрос, вопрос столь чистый, глубокий и ясный, что у всех, услышавших его, замерло в груди сердце.
"О вы, друзья мои, – вопрошал самый безобразный человек, – что происходит в душах ваших? Благодаря этому дню, впервые в жизни своей доволен я, что прожил ее,
– и не устану я свидетельствовать о том, что стоит жить на земле: один день, один праздник с Заратустрой научил меня любить ее.
"Так это была жизнь? – скажу я смерти. – Ну что ж! Еще раз!".
Друзья мои, что происходит в душах у вас? Готовы ли вы, как и я, сказать смерти: "Так это была жизнь? Ну что ж! Еще раз!".
Так говорил самый безобразный человек, а уже было близко к полуночи. И как вы думаете, что случилось тогда? Как только высшие люди выслушали его, осознали они преображение и выздоровление свое и поняли, кто принес им все это. И тогда бросились они к Заратустре, исполненные уважения, любви и признательности, целовали ему руки и, соответственно душевному складу своему, одни смеялись, другие же плакали. А старый прорицатель плясал от удовольствия; и если, как полагают многие повествователи, был он пьян от сладкого вина, то, несомненно, гораздо сильнее опьяняла его радость жизни, ибо отрекся он от всякой усталости. Некоторые даже утверждают, что плясал и осел: видно, не зря самый безобразный человек напоил его вином. Было ли это так, иначе ли, не важно, но если даже осел и не плясал в тот вечер, то произошли вещи куда более странные и удивительные.
Словом, как гласит поговорка Заратустры: "Was liegt daran!".
Почему его так любят эзотерики?
> настоящий материалист
Бернардо Каструп, его фанат, наоборот говорит, что это один из прям идеалистов идеалистов 20 века (:
Может просто его понимание психики отличается от современного?
Я не знаю, что в данном случае значит термин идеализм.
Может я не совсем корректно сформулировал свою мысль. Я ожидал, что Юнг оставляет место для чего-то по-настоящему сверхъестественного (и внепсихического) в своей картине мира. А у него любой опыт столкновения с паранормальным сводится к работе архетипов из бессознательного. То есть, по Юнгу, не мир населен сверхъестественным, а человек бессознательно проецирует в мир то, что им воспринимается как сверхъестественное.
Какие философы вообще допускают существование паранормального как объективно существующего и дают обоснование для этого?
Разделить идеализм и материализм у Юнга сложно, потому что он через опыт (самого существования жизни) резко выводит метафизические конструкции. А эзотерикам нравится из-за .......мистической красоты, наверное. При чтении Юнга даже время течёт как-то по-другому, ты это тоже ощутил, я уверен
https://www.youtube.com/@MindandMetal/playlists
>Хайдеггер
Nicht nur die Vernunft von Jahrtausenden — auch ihr Wahnsinn bricht an uns aus. Gefährlich ist es, Erbe zu sein.
Es giebt einen alten Wahn, der heisst Gut und Böse. Um Wahrsager und Sterndeuter drehte sich bisher das Rad dieses Wahns.
Einst glaubte man an Wahrsager und Sterndeuter: und darum glaubte man „Alles ist Schicksal: du sollst, denn du musst!“
Dann wieder misstraute man allen Wahrsagern und Sterndeutern: und darum glaubte man „Alles ist Freiheit: du kannst, denn du willst!“
Oh meine Brüder, über Sterne und Zukunft ist bisher nur gewähnt, nicht gewusst worden: und darum ist über Gut und Böse bisher nur gewähnt, nicht gewusst worden!
его "заключительная фраза" из Schwarze Hefte это же попросту теология (креста/Лютера), вытащенная из чтения Гёльдерлина (и подрихтованная "чтением" Канта и, вестимо, Кьеркегора)
он буквально делает из философа весталку (как некого "общающегося с [покинувшими нас] богами" (эти боги напоминают существ из "Война миров" Уэллса, но в целом это скорее отсыл к Гераклиту, у кого он вероятно эту идею и своровал, т.к. Гераклит (и затем - стоицизм, в духе JGB-9) постулировал космополис, где живут и боги, и люди, - вместе))
практически это позиция Wahrsager und Sterndeuter: Der Weise als Astronom. — So lange du noch die Sterne fühlst als ein „Über-dir“, fehlt dir noch der Blick des Erkennenden.
такой "Sterndeuter" философом не является, т.к. он, по определению, есть раб (перед "звёздами", т.е. случайными концептами, т.е. "ihr Wahnsinn" выше означенным)
следовательно, согласно Der Anti-Christ ("Diesem Theologen-Instinkte mache ich den Krieg: ich fand seine Spur überall.") Хайдеггер, в смысле направления развития его философии (а не в смысле очередного, твоего очень любимого ad hominem, за который Сократ беспощадно наказывал) - декадент (и "беспорядочными половыми связями" ты никого не удивишь, как и "не остался без детей": нынче это норма)
Ницше - безбожник, и освободитель людей от Бога(тетраграмматон/эло)/богов(элохим), Ницше возвращает власть людям (забирая её даже у т.н. [технических] "объектов"), а Хайдеггер пытается "вернуть всё как было" (в схоластику и средневековье (кстати у свободных людей была не "схолиэ", а otium (и bellum), - это между прочим)), попутно обосновав это анти-семитски (может это наследие стоицизма/Рима, но это сомнительно, скорее это было условие его "жизнеспособности", как странности Т. Куна - это условие "жизнеспособности" его идей)
говоря проще: Хайдеггер - "шлейермахер" - шарлатан, честнее было бы ему, как и Ларюэлю, просто сказать: я не философ, а теософ, и основатель новой религии, а не философии... как и Щедровицкому/C-K Theory, ученику Зиновьева, честно признать что он куёт банальный и довольно скучный (в отличие от Хаббарда) технофашизм
в случае Ницше... aber was liegt daran?! смотри на аргументацию ("Oh wie sollte ich nicht nach der Ewigkeit brünstig sein und nach dem hochzeitlichen Ring der Ringe, — dem Ring der Wiederkunft? Nie noch fand ich das Weib, von dem ich Kinder mochte, es sei denn dieses Weib, das ich liebe: denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!")
[Vorausgesetzt, dass die Wahrheit ein Weib ist —,]
Ich höre das mit Widerstand, mehr noch, ich glaube nicht daran; und wenn man wünschen darf, wo man nicht wissen kann, so wünsche ich von Herzen, dass es umgekehrt mit ihnen stehen möge, — dass diese Forscher und Mikroskopiker der Seele im Grunde tapfere, grossmüthige und stolze Thiere seien, welche ihr Herz wie ihren Schmerz im Zaum zu halten wissen und sich dazu erzogen haben, der Wahrheit alle Wünschbarkeit zu opfern, jeder Wahrheit, sogar der schlichten, herben, hässlichen, widrigen, unchristlichen, unmoralischen Wahrheit… Denn es giebt solche Wahrheiten.
Die Erfahrung aller strengen, aller tief gearteten Geister lehrt das Umgekehrte. Man hat jeden Schritt breit Wahrheit sich abringen müssen, man hat fast Alles dagegen preisgeben müssen, woran sonst das Herz, woran unsre Liebe, unser Vertrauen zum Leben hängt. Es bedarf Grösse der Seele dazu: der Dienst der Wahrheit ist der härteste Dienst.
Wahr sein — das können Wenige! Und wer es kann, der will es noch nicht! Am wenigsten aber können es die Guten.
Oh diese Guten! — Gute Menschen reden nie die Wahrheit; für den Geist ist solchermaassen gut sein eine Krankheit.
Sie geben nach, diese Guten, sie ergeben sich, ihr Herz spricht nach, ihr Grund gehorcht: wer aber gehorcht, der hört sich selber nicht!
Alles, was den Guten böse heisst, muss zusammen kommen, dass Eine Wahrheit geboren werde: oh meine Brüder, seid ihr auch böse genug zu dieser Wahrheit?
Das verwegene Wagen, das lange Misstrauen, das grausame Nein, der Überdruss, das Schneiden in’s Lebendige — wie selten kommt das zusammen! Aus solchem Samen aber wird — Wahrheit gezeugt!
Neben dem bösen Gewissen wuchs bisher alles Wissen! Zerbrecht, zerbrecht mir, ihr Erkennenden, die alten Tafeln!
но, как я уже сказал... "глуп как римлянин" (перед каким собеседником тут я распинаюсь?.. просто Wahnsinn.)
— Der „Glaube“ war zu allen Zeiten, beispielsweise bei Luther, nur ein Mantel, ein Vorwand, ein Vorhang, hinter dem die Instinkte ihr Spiel spielten —, eine kluge Blindheit über die Herrschaft gewisser Instinkte… Der „Glaube“ — ich nannte ihn schon die eigentliche christliche Klugheit, — man sprach immer vom „Glauben“, man that immer nur vom Instinkte…
— Aus der Höhe gesehn, bleibt diese fremdartigste aller Thatsachen, eine durch Irrthümer nicht nur bedingte, sondern nur in schädlichen, nur in leben- und herzvergiftenden Irrthümern erfinderische und selbst geniale Religion ein Schauspiel für Götter, — für jene Gottheiten, welche zugleich Philosophen sind, und denen ich zum Beispiel bei jenen berühmten Zwiegesprächen auf Naxos begegnet bin. Im Augenblick, wo der Ekel von ihnen weicht (— und von uns!), werden sie dankbar für das Schauspiel des Christen: das erbärmliche kleine Gestirn, das Erde heisst, verdient vielleicht allein um dieses curiosen Falls willen einen göttlichen Blick, eine göttliche Antheilnahme… Unterschätzen wir nämlich den Christen nicht: der Christ, falsch bis zur Unschuld, ist weit über dem Affen, — in Hinsicht auf Christen wird eine bekannte Herkunfts-Theorie zur blossen Artigkeit…
и это при всём что "Mit den alten Göttern gieng es ja lange schon zu Ende: — und wahrlich, ein gutes fröhliches Götter-Ende hatten sie! Sie „dämmerten“ sich nicht zu Tode, — das lügt man wohl! Vielmehr: sie haben sich selber einmal zu Tode — gelacht! Das geschah, als das gottloseste Wort von einem Gotte selber ausgieng, — das Wort „Es ist Ein Gott! Du sollst keinen andern Gott haben neben mir!“", т.е. "боги" суть слова ("greift nach irgend einem Gotte, greift nicht nach mir!"), а не некие "сущности", - это просто ["дерево жизни", с которого людям было строго запрещено есть плоды (а с дерева познания просто не советовалось есть, но запрета не было - дерево познания даёт знание что есть дерево жизни (и его местонахождение).)] мифы
(в общем, что Дугин, что Хайдеггер, - полный провал (Фуко это просто хастлер, в отличие от более-менее говорящего тише Симондона))
>философом не является, т.к. он, по определению, есть раб
>не философ, а теософ, и основатель новой религии, а не философии
>"глуп как римлянин" (перед каким собеседником тут я распинаюсь?
Мне недостаточно интересна твоя критика Хайдеггера и я не знаю, кто такой Ларюэль (знаю только его дочь), я ответил на твою критику философии, а тут ты с тезиса съезжаешь. Если ты хотел доказать, что философы "бесплодны" метафизически и буквально (кому нужно метафизическое, если оно не соответствует физическому? Мы же в ницшеанском дескурсé), то ты выбрал не типических философов (среди них какой-то там "антифилософ" левацкий болтун), и среди них попал в просак.
На эту вот философию отказа от присягания мифам и удержания себя в сквозняке познания может быть похож ранний Хайдеггер, поздний конечно не похож. Ну я это уже писал где-то >>179859 →
>весталка
Ссылаться как на "истину мира" на то, что сказал сатир в какой-то безымянной греческой (а может вообще эллинистической?) истории это конечно не весталка
>"дерево жизни", с которого людям было строго запрещено есть плоды (а с дерева познания просто не советовалось есть, но запрета не было - дерево познания даёт знание что есть дерево жизни (и его местонахождение).)
Из того, что евреи придумали какую-то историю, не следует ровным счетом ничего, ни утверждение каких-то ее абстрактизированных смыслов, ни отрицание их.
Также не бампает истинность "керигмы" этой истории то, насколько она популярна и влиятельна, более близкой к действительности может оказаться тайная история у какого-то другого племени, например ирокезов
>Каково место человека — единственный истинный ответ на этот вопрос — неизвестно. Нужно блюсти эту неизвестность, покуда она действительно не стала известностью. Императив интеллектуальной честности сегодня в том, чтобы хранить загадочность, не забивать его каким-то бредом, религиозным или либеральным или ницшеанским (или просто шизофазическим как у позднего Хайдеггера). >>180105 →
Помогите придумать альтарнативу, нет, друзей в ирл искать я не буду.
>Какие философы вообще допускают существование паранормального как объективно существующего и дают обоснование для этого?
Религиозные. Индиусты, буддисты там.
Amor fati: это и есть моя сокровеннейшая природа.
Во-первых, твой "тезис" отвечает за себя: "виталисты" якобы не философы, но всё-таки философы (и это не шизофазия... "понял, принял").
Во-вторых, "съезжает" твой заход. Я от темы не увиливал, а что ты не знаешь и не можешь понять (т.к. "глуп как римлянин") то, что должно знать вообще для философии (а не, скажем, философию (? как можно знать гностическое?.. погодите, это же было у декадента Сократа: "я знаю, что ничего знать не могу" (когда как все остальные почему-то знали где их место в полисе и "кто они есть")) Ларюэля), то философия любимая тобой столь мило - это просто вуаль соблазнительной лжи, и сама ложь, а не истина (слова выше про "служение истине", введение к Ecce Homo, начало ZGM-I, начало BGE, начало M, FW-344 (и т.д.) намекают настолько жирно, насколько вообще это может быть, и если ты не способен это понять, то ты не способен в философию вообще (а только в "шлейермахерство" и (твоими словами) "шизофазию", которая лишь случайно оказывается практически полной и как-то используемой)).
>в ницшеанском
Ницше не пишет ни в каком "ницшеанском" дискурсе (как и любой добротный филолог). Есть одна действительность. Один "текст". Для всех. Полагать иначе - значит лгать. И Ницше пишет в контексте этого λόγος-μῦθος, а не "в ницшеанском дескурсе", т.е. как в "безвременном"/"вневременном" (ASZ), так и в сиюминутном (MA-2). Тем более он высоко ставит изучение φύσεις/natura (вообще науку, методы) как предусловие как действия, так и мышления.
>поздний Хайдеггер это бред
>Ссылаться как на "истину мира" это конечно не весталка
>удержания себя в сквозняке познания
"Сквозняк познания" даже для философского работника это шизофазия такая же, как и "поздний Хайдеггер" (либо всего Хайдеггера отвергай, либо прекращай врать).
>выбрал не типических философов
Ещё как типических. Однако это не твой уровень, чтобы решать, типические они или нет.
Занимайся своей "схолэ", "философ", и приходи к "эвдемонии". Фактически это всё равно ничего не изменит. (Оно и ясно: ты просто подвид "философского работника", который делает всегда "для кого то", всегда selfless, никогда для и чтобы самому воплощать свои философские мысли (а не только "мыслить" в "схолэ" "схолиэ" и якобы "эвдемонизироваться") просто потому, что практическая философия не имеет ничего близкого к "мышлению" (например, осознанно выполняющего тезисы): она всегда связана с вышестоящим смыслом философского "евдемониста", "гения". Ты хочешь мыслить (в особенности - "непорочно", "der unbefleckten Erkenntnis" или то, что описывалось в главе про Gelehrten), ты не хочешь делать и чувствовать, и нести вину (как и права, связанные с любой виной ("ответственность" это бремя социума/группы, вина это личное (и также личное законодательство))). И вот последнее и делает из тебя не философа, а просто никого, очередную "шестерёнку" для т.н. "философского" (передразниванием действительно философского мышления) деяния.)
И я просто напомню, что сестрица Ницше как всегда "помогла" (как и Кёзелиц) и сожгла все философски значимые заявления, но из оскорблений Фридриха и Гогенцоллернов можно понять, что политически Ницше обозначил себя более чем достаточно.
Что его заявления просто сожгли - это его поступков и намерений никак не отменяет (и его вполне могли "распять" за такое или хотя бы "сослать в Сибирь", за столь значительные замахи даже не на христианство, а на лиц политически значимых ("объявление войны": СИ - это объявление (духовной) войны вечным истинам (и означение праксиса, как и в EH), EH - это объявление войны королям и дому Гогенцоллернов, A - это объявление войны христианству ("проклятие ["на"] христианству), CW и NcW - это объявление войны самому модерну, а DD - это заключительная "пятая" глава Заратустры ("воля льва" и выражение праксиса, "воли к власти", постольку, поскольку Ницше это может (в отличие от Сократа, который отказался от политики, привилегий и вины ("тяжелой вины": Ницше не строил из себя ни святого, ни "мудрейшего": он прямо заявил свои тезисы, без комедианства и актёрства Платона: Ницше до самого конца был честным философом, что среди области философии в себе суть большая редкость)))).
Потому он и остался "не понятым": потому что его сестра сделала его "наследие" не полным, именно в заключительной фазе и содержалось много важное для полного понимания его философии. Потому и Хайдеггер не понял Ницше, т.к. он читал исключительно изуродованное собрание под авторством сначала сестры, а затем Kröner-а (а не, скажем, современный KGW-IX, или хотя бы KGW, или факсимильные записи в чистом виде (даром что в критических изданиях не хватает ранних лекций, что есть в Kröner-Verlag)).
Что Ницше не сделал больше, объясняется попросту состоянием его физического, а не ментального, здоровья. Мог бы - сделал бы и больше, чем "так". Тем более, что весь модерн, по сравнению с ним, - это просто шизофрения переходного к 2МВ состояния, которая только и торгуется за "прибыль", а важнейшее не заметит, даже если оно оторвёт ему всю "волю".
Тем оно и болезнее, что "выродок" (как ты считаешь) Ницше, оказался здоровее целой "эпохи" (и, вдобавок, точнее, благодаря Пилату/Риму - "Христоса" (исковерканного, особенно в современном Ницше виде, протестантском (Лютер, теология креста; М. Экхарт - также исковеркан (теология славы)) или католическом (Вагнер, Парсифаль и т.д.), Иисуса и его воли), а благодаря всей древней Греции ("graeculus histrio", который победил и охватил весь Рим), её мифам, - здоровее Платона).
"In’s Leben zieh’n die einzigste Gestalt?"
„Sollte es nicht nöthig sein?“… Nein, drei Mal nein! ihr jungen Romantiker: es sollte nicht nöthig sein! Aber es ist sehr wahrscheinlich, dass es so endet, dass ihr so endet, nämlich „getröstet“, wie geschrieben steht, trotz aller Selbsterziehung zum Ernst und zum Schrecken, „metaphysisch getröstet“, kurz, wie Romantiker enden, christlich….. Nein! Ihr solltet vorerst die Kunst des diesseitigen Trostes lernen, — ihr solltet lachen lernen, meine jungen Freunde, wenn anders ihr durchaus Pessimisten bleiben wollt; vielleicht dass ihr darauf hin, als Lachende, irgendwann einmal alle metaphysische Trösterei zum Teufel schickt — und die Metaphysik voran! Oder, um es in der Sprache jenes dionysischen Unholds zu sagen, der Zarathustra heisst:
„Erhebt eure Herzen, meine Brüder, hoch, höher! Und vergesst mir auch die Beine nicht! Erhebt auch eure Beine, ihr guten Tänzer, und besser noch: ihr steht auch auf dem Kopf!
„Diese Krone des Lachenden, diese Rosenkranz-Krone: ich selber setzte mir diese Krone auf, ich selber sprach heilig mein Gelächter. Keinen Anderen fand ich heute stark genug dazu.
„Zarathustra der Tänzer, Zarathustra der Leichte, der mit den Flügeln winkt, ein Flugbereiter, allen Vögeln zuwinkend, bereit und fertig, ein Selig-Leichtfertiger: —
„Zarathustra der Wahrsager, Zarathustra der Wahrlacher, kein Ungeduldiger, kein Unbedingter, Einer, der Sprünge und Seitensprünge liebt: ich selber setzte mir diese Krone auf!
„Diese Krone des Lachenden, diese Rosenkranz-Krone: euch, meinen Brüdern, werfe ich diese Krone zu! Das Lachen sprach ich heilig: ihr höheren Menschen, lernt mir — lachen!“
Also sprach Zarathustra.
"Сперва раздари себя самого, о Заратустра!
– Я – твоя истина…"
Indem ich dich vernichte Hohenzollern, vernichte ich die Lüge
... и я совершенно не понимаю, как можно заниматься полным кретинством и говорить что "Хайдеггер наследует Ницше" с "полным на то правом"... когда Хайдеггер наследует либо католикам, либо Гёльдерлину! и это "тюбингенская тройка"! Гегель, Шеллинг и Гёльдерлин! и до этого - "Кант" ("изнасилованный" Хайдеггером, по его исповеданию)!
и везде форсируется, будто бы что-то Хайдеггер в Ницше понял, и вообще как-то с Ницше связан! это бред и полный развал в голове т.н. что "философов", что "философских работников". (и при этом G. Abel пишет будто "Ницше наследует Шеллингу"... Ницше не наследует Шеллингу. не "наследует" он и Шопенгауэру (ещё в GT он от него отмежёвывается, пользуясь скорее "гегельянством" (идиомой, а не методом), чем Шопенгауэром. и это якобы "лучший ницшевед"? как и Штегмайер, укатившийся в эпикуреизм? ницшевед, ставший шеллингистом или кантианцем? как? и это - "учёные"? "филологи"?
разве это - не "воля к власти?..)
позор высшего разряда.
dixi.
Шизофазия, агрессивная и как всегда очень утомительная.
Dixi.
>либо всего Хайдеггера отвергай
Я никогда никаких философов не "принимал" и даже не совсем понимаю, что это значит. Звучит опять же как религиозная лексика (!)
>приходи к "эвдемонии"
Проекции. ("Сквозняк" не совсем эвдемония, совсем не эвдемония)
>"виталисты" якобы не философы
Подобного я не говорил
>декадента Сократа: "я знаю, что ничего знать не могу"
«Поэтому он есть самый тонкий мыслитель Запада». «Не дадим сбить себя с толку: великие умы были скептиками. Заратустра — скептик».
>философия любимая тобой столь мило - это просто вуаль соблазнительной лжи
Нету такого, что философия это некое учение. Скорее вид деятельности (возникший в Греции и повторяемый по приблизительному канону, определяемый наверное только по семейному сходству, не имевший четкого значения и изначально). Если Ницше говорит, что философам вместо философии отныне нужно заниматься отращиванием власти, личной или коллективной, и к "росту жизни" — а не к познанию, как они делали до этого, — я с ним не согласен. Так как ты с ним согласен, только по этому поводу я тебе отвечаю
>он высоко ставит изучение φύσεις/natura (вообще науку, методы) как предусловие как действия, так и мышления... "добротный филолог"
Начни с предусловий, до мышления не доберешься. См. УЗ 270
>ты не хочешь делать и чувствовать
Еще какие-то проекции
>ты просто подвид "философского работника"
Фантазии, попытки в ad hominem
Платон: философия это типа всякое непрактичное познание
«есть ли там среди юношей кто-нибудь, кто бы ревностно предавался геометрии или какой-нибудь другой философии» (Теэтет)
>>180826
>>180827
>Неоказание капитаном судна помощи людям, терпящим бедствие на море или на ином водном пути, если эта помощь могла быть оказана без серьезной опасности для своего судна, его экипажа и пассажиров.
Начни с пикрила. До мышления "доберёшься" mit חסד האל.
— Der Rest folgt daraus.
Der Antichrist.
... "Einsam nunmehr und schlimm misstrauisch gegen mich, nahm ich, nicht ohne Ingrimm, damals Partei gegen mich, und für Alles, was gerade mir wehthat und hart fiel: so fand ich den Weg zu jenem tapferen Pessimismus wieder, der der Gegensatz aller idealistischen Verlogenheit ist, und auch, wie mir scheinen will, den Weg zu mir, — zu meiner Aufgabe… Jenes verborgene und herrische Etwas, für das wir lange keinen Namen haben, bis es sich endlich als unsre Aufgabe erweist, — dieser Tyrann in uns nimmt eine schreckliche Wiedervergeltung für jeden Versuch, den wir machen, ihm auszuweichen oder zu entschlüpfen, für jede vorzeitige Bescheidung, für jede Gleichsetzung mit Solchen, zu denen wir nicht gehören, für jede noch so achtbare Thätigkeit, falls sie uns von unsrer Hauptsache ablenkt, — ja für jede Tugend selbst, welche uns gegen die Härte der eigensten Verantwortlichkeit schützen möchte. Krankheit ist jedes Mal die Antwort, wenn wir an unsrem Recht auf unsre Aufgabe zweifeln wollen, wenn wir anfangen, es uns irgendworin leichter zu machen. Sonderbar und furchtbar zugleich! Unsre Erleichterungen sind es, die wir am härtesten büssen müssen! Und wollen wir hinterdrein zur Gesundheit zurück, so bleibt uns keine Wahl: wir müssen uns schwerer belasten, als wir je vorher belastet waren….."
Wenn ich dem Meere hold bin und Allem, was Meeres-Art ist, und am holdesten noch, wenn es mir zornig widerspricht:
Wenn jene suchende Lust in mir ist, die nach Unentdecktem die Segel treibt, wenn eine Seefahrer-Lust in meiner Lust ist:
Wenn je mein Frohlocken rief: „die Küste schwand, — nun fiel mir die letzte Kette ab —
— das Grenzenlose braust um mich, weit hinaus glänzt mir Raum und Zeit, wohlan! wohlauf! altes Herz!“ —
Oh wie sollte ich nicht nach der Ewigkeit brünstig sein und nach dem hochzeitlichen Ring der Ringe, — dem Ring der Wiederkunft?
Nie noch fand ich das Weib, von dem ich Kinder mochte, es sei denn dieses Weib, das ich liebe: denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
Dass aber überhaupt das asketische Ideal dem Menschen so viel bedeutet hat, darin drückt sich die Grundthatsache des menschlichen Willens aus, sein horror vacui: er braucht ein Ziel, — und eher will er noch das Nichts wollen, als nicht wollen.
Русский народ, в порыве "освобождения" "революции", и шизофрении Ленина уничтоживший свои "Sipo matador", всё "метафизическое" основание российской империи, и как следствие, - самих себя как этнос. (И теперь пытающийся скопировать хотя бы откуда-то (даже из анналов собственной истории, что не имеет отношения к действительности РИ, как никогда) хоть какой-нибудь source of the self - безуспешно, и бессмысленно. Нигилизм русского народа: расплата за рессентимент, которая даже не входит в область "общественного" сознания. Паразитарность и буквально, на опыте, пример для всех народностей (а не только для здесь-мыслимых): зависимость (от нефти, следовательно, от её покупателей) - экономика (Гераклит: долг и должник; Фукидид: накопление и война как цикл (кейнсианская теория циклов как экономический пример моделирования)) победила "социологию", история победила политику ("политологию"), физика отражает себя в "метафизике" и даже математике (а не наоборот), чувства победили "рацио", - пустотность самостности как условие возможности паразитарного существования. Теперь, чтобы "быть", нужно не быть никем, - иначе это нарушит самое восприятие и сами условия жизни. (А иначе и нет возможности существования, - потому что больше нет (их убили или сослали за "рубеж") тех, кто создаёт ценности, т.е. "Sipo Matador".)
Ненависть к жизни как единственно возможная форма жизни: жизнь есть, но она-то и осталась единственно возможной целью рессентимента, т.к. до сих пор рессентимент и был смыслом. Теперь и этот "смысл" выводит последний аргумент: смерть Самости. (Подобный "человек" как "ходячий скелет". Za-II, Vom Lande der Bildung.)
(Основание жизни: "примитивнее", значит, "проще", значит, честнее, сугубо чувственнее; что воздвигается "поверх", либо его отрицает, либо утверждает, - иначе всё зависит от "Самости", т.е. физики, химии и биологии типа "Человек"; FW-335: Hoch die Physik!)
Und, um es noch zum Schluss zu sagen, was ich Anfangs sagte: lieber will noch der Mensch das Nichts wollen, als nicht wollen…
... Es giebt „wissenschaftliche Geister“, welche sich der Wissenschaft bedienen, weil dieselbe einen heiteren Anschein giebt und weil Wissenschaftlichkeit darauf schliessen lässt, dass der Mensch oberflächlich ist — sie wollen zu einem falschen Schlusse verführen… Es giebt freie freche Geister, welche verbergen und verleugnen möchte<n>, dass sie im Grunde zerbrochne unheilbare Herzen sind — es ist der Fall Hamlets: und dann kann die Narrheit selbst die Maske für ein unseliges allzugewisses Wissen sein. —
„Ist es wahr, dass der liebe Gott überall zugegen ist? fragte ein kleines Mädchen seine Mutter: aber ich finde das unanständig“ — ein Wink für Philosophen!… Man sollte die Scham besser in Ehren halten, mit der sich die Natur hinter Räthsel und bunte Ungewissheiten versteckt hat. Vielleicht ist die Wahrheit ein Weib, das Gründe hat, ihre Gründe nicht sehn zu lassen?… Vielleicht ist ihr Name, griechisch zu reden, Baubo?… Oh diese Griechen! sie verstanden sich darauf, zu leben! Dazu thut noth, tapfer bei der Oberfläche, der Falte, der Haut stehn zu bleiben, den Schein anzubeten, an Formen, an Töne, an Worte, an den ganzen Olymp des Scheins zu glauben! Diese Griechen waren oberflächlich — aus Tiefe… Und kommen wir nicht eben darauf zurück, wir Waghalse des Geistes, die wir die höchste und gefährlichste Spitze des gegenwärtigen Gedankens erklettert und von da aus uns umgesehn haben, die wir von da aus hinabgesehn haben? Sind wir nicht eben darin — Griechen? Anbeter der Formen, der Töne, der Worte? Eben darum — Künstler?…
Нельзя себя так ненавидеть, ничего хорошего из этого не получится
>source of the self
>"метафизическое" основание российской империи
>самих себя... скопировать
Какие метафизические основания у Бельгии, Германии, Франции, Америки (Индии, Китая, Арабских Эмиратов, вообще арабов)? Можешь выдумать, но это все шизоконцепции из 19 века комичные. Также и у Ницше все, что относится к "национальной психологии", комично (и по большей части сводится к самоненависти).
Вот здесь он пишет не о "нехватке Германской Идеи", а о том, что Германия слишком занята родовыми интересами (еще в ВН про sub specie speciei), отращиванием воли к власти, придумыванием многих разновидностей волюнтаристских неоязычеств (в России неоязычества это чисто слизанное из первой половины XX века Германии), устроении общества по новым "перевернутым" ценностям, которые помогают "восходящей" жизни и толкают или используют "нисходящую". Вместо искусства, познания, первой философии и т.д. немецкая культура как бы слишком сконцентрировала внимание на вегетативных и анимальных сторонах человека. А другие стороны решила им переподчинить, и так как бы создать нового человека, белокурую бестию. Где даже умнейшие "люди познания" глядят, как бы для восходящей жизни чего бы урвать, у них новое понимание, зачем вообще познанием надо заниматься. А люди искусства лепят только мускулистых мужиков с хмурыми лицами, твердых, как кремень.
Но это же глупость! Хотя бы «Произведение искусства надо сравнивать с произведениями искусства — а ценности человека в сравнении с другими людьми это вовсе не касается... Человек, у которого на все имеется собственный вкус, человек, обнесенный, как стеною, своим одиночеством и в него упрятанный, недоступный для общения и необщительный — не поддающийся учету человек, то есть человек высшего и уж во всяком случае иного типа: как, по-вашему, вы сможете умалить его, если вы не в состоянии его узнать, не в состоянии ни с чем сравнить?» (1887), «там, где кончается государство, и начинается человек, не являющийся лишним: там начинается песнь необходимых, мелодия, единожды существующая и невозвратная».
>этот наброс от дилетанта, который вроде бы dilettante, но на деле не имеет ничего, кроме философских "лоскутиков" и неструктурированной глупости ("филистерство", "hotchpotch philosophy" как у шарлатана Гартмана)
>Primum scribere, deinde philosophari.
Конфуцианство от коммунизма не вымерло никак (параллельно даосизм и чань-буддизмы тут и там, ваджраяна и мусульманство не нуждаются в пояснении), текущая "мягкая сила" это принцип мандата неба и т.д. (буквально метафизика). Америка сейчас в стазисе (превращается в "сев. Корею"), основы несколько подшатаны, но преждевременно их отрицать. Германия вообще вопрос как нация (это есть у Ницше в JGB), но "vornehm" своих не растеряла (в своих землях, в основном тех что слева). Индия и ОАЭ в комментариях не нуждаются (индусы превосходно участвуют в дебатах и умеют в риторику и демагогию, между прочим). Остальные - аналогично (речь о "sipo matador").
>Можешь выдумать, но это все шизоконцепции из 19 века комичные. Также и у Ницше все, что относится к "национальной психологии", комично (и по большей части сводится к самоненависти).
>сводится к самоненависти
Фантазии, попытки в ad hominem, проекции, шизофазия. (Нельзя себя так ненавидеть, ничего хорошего из этого не получится.)
>этот отвратительно бездарный перевод очередного "учителя литературы" с очередным извращением смысла оригинала
>unheimisch (в обоих случаях)
>правильно: Spooky/Uncanny/Weird
Nur die Arten von Annahmen, mit denen ein Weiterleben möglich war, haben sich erhalten — dies die älteste Kritik, und lange die einzige! Dadurch sind die gröbsten Irrthümer uns einverleibt, unausrottbar — denn sie verhinderten oft nicht das Weiterleben. Ob eine Annahme auf die Dauer Schaden brachte (z.B. die Annahme, daß ein Getränk gesund sei, doch das Leben auf die Dauer verkürzte), das kam nicht in Betracht. Die Kurzlebigkeit des Menschen mag die Folge fehlerhafter einverleibter Annahmen sein.
Am Beginn aller geistigen Thätigkeit stehen die gröbsten Annahmen und Erdichtungen, z.B. Gleiches Ding Beharren. Sie sind gleichaltrig mit dem Intellekte und er hat sein Wesen danach gemodelt. — Nur die Annahmen blieben, mit denen sich das organische Leben vertrug.
>шизоконцепции
"Шизо" это твоя позиция в этом "дескурсе".
Ты пользуешься определённым исторически сложившимся инструментов ведения линии дискурса (речи, хотя бы диалога, ведь "речь" не существует изолированно). Обвиняя меня в "шизофазии" ты автоматически становишься обязанным доказать, что твоя точка зрения не попадает под эту категоризацию. Однако для этого у тебя нет никаких оснований, так как сам метод ведения диалога (подобным образом) выявляет, что ты отрицаешь несогласную с тобою речь, а не фактически шизофазическую. Из чего следует, что ты используешь это означающее пустым образом, как гноме - оно становится оторванным от оригинального означаемого. И тем самым ты подпадаешь под собственное обвинение и категоризацию.
А другого аппарата "мысли" у тебя нет. Следовательно, ты вообще лишаешься даже этого. Следовательно, ты лишаешься идентичности. Результат: ничто как следствие, ничто как основание твоей "диспозиции". Рабство и бессмыслица.
(Если Ницше - "выродок", то прав должен быть Сократ. Однако Сократ не остановил разложение, и даже ничего не "оправдал", избавившись от собственных мучений только благодаря акту философского самополагания как вопроса (в этом-то и цель самоубийства: сосредоточить внимание на проблеме Сократа: сам Сократ разрешить её не может). Следовательно, и Сократ тоже "выродок" (декадент). Следовательно, нет никакой "здоровой" философии, покуда она сугубо идеализирует, а не осмысляет, Сократа ("молодой и прекрасный"), следовательно?.. (Но есть целая линия философов до Сократа, и ещё философы других "племён" других народностей. Одним Сократом не ограничивается вся философия, и философия не есть "заметки на полях Платона" (и это тоже - "философия", т.е. идеализация; Гераклит уже предлагает форму "государства", ещё до Платона, и Эмпедокл не отстаёт в философии космического масштаба).)
(Ницше никто даже и не понял (и его труды и наследие было изуродовано, т.е. "скорректировано"). Поэтому он под эту критику не попадает. Твои выдумки о его "аскетизме" это также "шизофазия" и фантазия (попросту: нехватка осведомлённости о материале).))
(Я всерьёз задаюсь вопросом как ты, человек с претензиями на ум и мудрость, умудрился что-то подобное написать, учитывая, что в сказанном тобой нет ни логики, ни связи с действительным. Ты что, так сказать, "куришь"? (И ведь я именно эту только ситуацию и критикую. Пресловутые "россияне" в современности не имеют никакого места. Они её даже не понимают. И, вероятно, не смогут.
Тут только смерть поможет, не иначе. Надо заколоть петуха для сына Аполлона, срочно!))
Triple alliance: mit dem „Reich“ macht ein intelligentes Volk immer nur eine mésalliance…
>Сократ не остановил разложение
Это задача политиков. Примерно то же самое, что какого-нибудь музыканта критиковать за то, что он "не остановил" развал СССР или там Российской империи, или что угодно еще "не сделал" (и поэтому он плохой музыкант; а хороший музыкант, видимо, кто что-то делал, а какую музыку играл это второстепенно).
Если у Сократа (а не Платона) была разработанная социальная философия, которую он применял и она плохо работала, то ну может быть. Но я лично его за это прощаю (есть вещи поважнее).
>избавившись от собственных мучений
Он не выглядел как человек, который много в жизни мучился. Это на самом деле не такое уж частое явление. Об этом даже Эпикур пишет (который мучился больше других философов). Даже в дикой природе довольно мало мучаются, если заболел или поранился — умер, если сцапали, или самому некого сцапать — тоже умер. Нет такого, что мир "чудовищен", наполнен бесконечными страданиями. А именно в это Ницше каким-то психологически очень странным образом верил!
Хм, ну наверное это было дано ему в ощущениях.
>этот наброс от дилетанта
Профессионального дилетанта, попрошу. На самом деле очень рад, что на дваче представляется возможность пообщаться с таким всемирным (широко признанным далеко за границами Сраной) мастером.
>Гераклит уже предлагает форму "государства"
Я думаю, что Лебедев старый пишет вещи довольно безумные
>Эмпедокл не отстаёт
Мне кажется, что из философии Эмпедокла очень трудно что-то четкое реконструировать, хотя я изучал мало. Мне хватило мнения Кана, что он был шаман (нейрошиз очень настаивал на связи этого слова со шраманом) по типу сибирских, был таким уникальным явлением в Греции. Бугай говорит, что это Платон придумал философию, я ему верю. На философов как на искателей мудрости может больше всего похож Пифагор, другие на любомудров не похожи, похожи на поэтов и мифотворцев, которых полно в других культурах. Может еще пророк Мухаммед первый арабский философ? Чем он отличается от Эмпедокла
>Твои выдумки о его "аскетизме"
1. Он одобрительно и много писал об аскетизме в 70-е годы в черновиках и книгах. "Он совершенно не чувствует общеспасительного и воздействующего на всех пафоса аскетизма"
2. Просто перечитай ГМ III
3. В 1888 полно заметок с "реабилитацией" аскетизма, "Об аскетизме сильных", "восстановление аскетики" etc
>человек с претензиями на ум и мудрость
Ни в каком случае, я только стремлюсь к мудрости и ее не имею. Но знаю хотя бы, что людям практически ничего о мире неизвестно пока
>в сказанном тобой нет ни логики, ни связи с действительным
Культура это просто как цвета у футбольных команд, так всегда было. Имеют смысл экономические показатели и технологии, военная мощь, какая-то сплачивающая идеология, в которую все верят (конфуцианство, коммунизм, "государственный индуизм" или что там — не важно), культурные достижения, которыми можно гордиться. Не буду высказывать подозрение, что раз ты этого не понимаешь, то живешь в какой-то обывательской матрице (культуре), а то ты уже слишком рассердился и как бы это чем-то антивитальным не кончилось.
Жизнь — отдельно, познание — отдельно. Ну ладно, людям искусства бы наверное еще хотелось, чтобы их тоже не вписывали в эту "национальную культуру". Но ты серьезно собираешься защищать какую-то "метафизику", которая у народов есть и как-то куда-то развивается или умирает (и ее потом судорожно "ищут", а без нее они, безметафизичные, "паразитируют")? Это точно по Ницше?
P.S. Это я в общем-то просто концепцию Ницше пересказал о "ценностях", которые одни создают (и в них не верят), а другие потребляют (и верят). Только Ницше всучил первую задачу "философам" и стал оценивать их исключительно по тому, как они с ней справляются. Уже обращал внимание в Заратустре
>ТГЗ II.12 Мудрейшие создают ценности и спускают этот челнок на реку становления. Народ это река, по которой плывет этот челнок.
>ТГЗ II.8 Мудрецы служат народу. «За это не сержусь я на них; но слугами остаются они для меня и людьми запряжёнными, даже если сбруя их сверкает золотом». >>180322 →
альтернатива только сойти с ума.
человек социальное существо. так что радуйся что есть инет, это позволяет получить долю внимания не вставая со стула и безопасно
Воля к власти есть воля [к] жизни. Воля [к] жизни есть воля к вечному возвращению.
Wenn ich je stille Himmel über mir ausspannte und mit eignen Flügeln in eigne Himmel flog:
Wenn ich spielend in tiefen Licht-Fernen schwamm, und meiner Freiheit Vogel-Weisheit kam: —
— so aber spricht Vogel-Weisheit: „Siehe, es giebt kein Oben, kein Unten! Wirf dich umher, hinaus, zurück, du Leichter! Singe! sprich nicht mehr!
— „sind alle Worte nicht für die Schweren gemacht? Lügen dem Leichten nicht alle Worte! Singe! sprich nicht mehr!“ —
Oh wie sollte ich nicht nach der Ewigkeit brünstig sein und nach dem hochzeitlichen Ring der Ringe, — dem Ring der Wiederkunft?
Nie noch fand ich das Weib, von dem ich Kinder mochte, es sei denn dieses Weib, das ich liebe: denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
— Lust will aller Dinge Ewigkeit, will tiefe, tiefe Ewigkeit!
Ни "вселенского ума", ни "разума" не существует. Ein Weiser ist auch ein Narr.
Нет и всякой "истины" к которой ты апеллируешь мистифицированным тоном, кроме лжи под вуалью скромности (из-под которой проглядывает наслаждение, но вовсе не строгость и тем более не "воля к истине"). К которой апеллировал и Сократ, и стоики (под афродисийским налётом?), и Платон (под опьянением эротики), и прочие сократики, и не только.
Есть только жизнь, как она есть, без всяких идеальных изысков.
И следовательно, всякая апелляция к ("академически-научной") истине есть воля к власти и ложь.
Вопросом остаётся одно: какому Господину [(его дискурсу)] ты служишь?..
Damit habe ich mein Bekenntniss abgelegt. Es ist das Bekenntniss eines Einzelnen; und was vermöchte so ein Einzelner gegen alle Welt, selbst wenn seine Stimme überall gehört würde! Sein Urtheil würde doch nur, um Euch zu guterletzt mit einer ächten und kostbaren Straussenfeder zu schmücken, „von eben so viel subjectiver Wahrheit als ohne jede objective Beweiskraft sein“ — nicht wahr, meine Guten? Seid deshalb immerhin getrosten Muthes! Einstweilen wenigstens wird es bei Eurem „von eben so viel — als ohne“ sein Bewenden haben. Einstweilen! So lange nämlich das noch als unzeitgemäss gilt, was immer an der Zeit war und jetzt mehr als je an der Zeit ist und Noth thut — die Wahrheit zu sagen. —
Was ist gut? — Alles, was das Gefühl der Macht, den Willen zur Macht, die Macht selbst im Menschen erhöht.
Was ist schlecht? — Alles, was aus der Schwäche stammt.
Was ist Glück? — Das Gefühl davon, dass die Macht wächst, dass ein Widerstand überwunden wird.
Nicht Zufriedenheit, sondern mehr Macht; nicht Friede überhaupt, sondern Krieg; nicht Tugend, sondern Tüchtigkeit (Tugend im Renaissance-Stile, virtù, moralinfreie Tugend)
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.
Was ist schädlicher als irgend ein Laster? — Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen — das Christenthum…
Der Rest folgt daraus.
Der Immoralist.
Помимо Ибн Таймии и Ленина
Любые политические радикалы. Почитай всяких анархистов. Кто-то же вдохновил всех этих бомбистов 19-20 века кидаться динамитом.
Бертран Рассел вроде норм, ну или вузовские книги по общей философии
"Что всё это значит?" - Нагель
"Что такое философия" - Делёз
>>180875
Сяп, просто хочу немного поизучать философию, но по опыту других дисциплин понимаю что лучше сначала прочитать учебник данной дисциплины, чем пытаться сразу лезть в отдельные книги авторов (в данном случае Платонов Гегелий Кантов и других)
Зависит от человека и целей. С моей колокольни - лучше очароваться автором и идеями, входить через восторг серьёзным произведением и уже в процессе разбираться и перечитывать. Но не всем этот восторг нужен: философия - она разная сама по себе и может использоваться для разных целей. Правила только в университете, где тебе экзамены сдавать
- Фундаментальный учебник - Васильев В.В., Кротов А.А., Бугай Д.В.(ред.) - История философии (2-е издание) [2020 , PDF, RUS]
- Мотрошилова Н.В.(ред.) - История философии: Запад–Россия–Восток (В 4-х (четырех) книгах). Учебник для вузов [2020, PDF, RUS]
- Гатри. История греческой философии
- Классические европейские учебники: Куно Фишер, Целлер, Виндельбанд, Лёвит (он уже 20 в.)
А для каких вообще целей кроме просто интереса потребна философия?
хороших, достойных учебников на великом и могучем практически не существует. как замечал один анон в этом разделе, цитирую: -ты не изучаешь философию, а читаешь шизофрению на русском. Во многих книгах отсутствуют крайне важные для предмета разделы с логикой и аргументацией.
из того что есть, советую:
Философия. Алексеев П.В., Панин А.В. (2005 3 изд) - если он покажется сложным, то читаешь следующие книги в данном порядке:
1.Тейчман Дж., Эванс К. - Философия. Руководство для начинающих
2.Джеймс У., Рассел Б. - Введение в философию. Проблемы философии (первые три главы)
3.Философия. Бучило Н.Ф., Чумаков
4.Лазарев Ф.В., Трифонова М. К. Философия. Учебное пособие
5.Васильев, Е. Б. Вознюк, И. В. Демин Базовый курс философии для бакалавров.
общая история:
Антисери Д. Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней В четырёх томах
Чарлз Коплстон. История философии Древняя Греция и Рим. История средневековой философии. От Фихте до Ницше. XX век
Лега В.П История западной философии. В 2ч.
отдельные периоды:
античная философия Кант-Спербер + Асмус
cредневековая - Жильсон
Возрождение - Горфункель
Новое Время - П. Гайденко
Немецкая - Гулыга
Виндельбанд В - От Канта до Ницше
Континентальная философия - Д. Уэст
Аналитическая философии. - Блинов
Джон Пассмор - Сто лет философии
Эти предписания довольно поучительны: в них мы имеем собственно арийскую гуманность в совершенно чистом, в совершенно первоначальном виде, – мы узнаем, что понятие «чистая кровь» является антиподом какой бы то ни было безобидности. С другой стороны, становится ясным, в каком народе увековечилась ненависть, чандальная ненависть к этой «гуманности», где она стала религией, где она стала гением… С этой точки зрения свидетельством первостепенной важности являются Евангелия; а еще более – книга Еноха. – Христианство, имеющее иудейский корень и постижимое лишь как растение этой почвы, представляет собою противоход всякой морали отбора, расы, привилегии: это антиарийская религия par excellence; христианство – переоценка всех арийских ценностей, победа ценностей чандалы, проповедь Евангелия нищим и низкородным, всеобщее восстание всех попираемых, униженных, неудавшихся, пострадавших против «расы», – бессмертная месть чандалы как религия любви…
Не понимаю, что означает "просто" в "просто интерес". Для меня, например, философия искусства по времени и интенсивности соразмерна занятиям самим искусством, учит видеть больше и поднимает вопрос об актуальности, например. Тут рядом маячит история искусств, пытающаяся поглотить философию (как и история философии и другие "истории"), но тут практика ставит всё на свои места и либо читатели у этих направлений разные, либо читающие и то, и другое, сами хотят разделения на историю и философию. Чтобы создать эффективный (продающийся) дизайн тоже вроде бы не нужно быть философом, но сама по себе работа по "предсказанию будущего" всё авно носит более философский характер, даже если выливается в машину с предсказаниями
>Какая философская система описывающая мышление тебе симпатична?
Это довольно странная постановка вопроса. Можно задаваться вопросом об источнике мышления. Но не об "условиях возникновения мышления", подразумевая инструментальность и имплицитную метафизическую отсылку картине мира где "оно таково".
У меня нет предпочтений непосредственно какой-то системы... Однако можно сказать, что я явно не буду сторонником воспринятия мышления через призму инструментализма, эмпиризма и тому подобных вещей.
>Тем не менее, все они крещеные и в силу этого христианами являются. У нас есть определенные обязательства по отношению к ним. Крещение имеет свойство неизгладимости, оно ничем не отменяется.
Я как-то сомневаюсь, что Бог налагает подобные обязательства через социальные институты, предоставляющие функцию взаимодействия с Ним...
>условиях возникновения мышления
Я мимо шел, но слепящая очевидность этого вопроса заключается в редукции мышления до нервной системы, задачей которой является прогнозирование будущего для повышения шансов на выживание. Нервная система - это часть организма, комплекс гиперспециализированных клеток. Гиперспециализация прослеживается обратно до первых колониальных организмов, у которых не было нервной системы и огранов, а были зооиды - колонии простейших, выполнявших своих функции. Далее мотаем назад до самих простейших, которые почему-то решили объединиться в колонии.
И если школьникам этот простой факт кажется очевидным и не вызывающим вопросов, то философ может только сидеть и тихо охуевать: ведь структура предшествует ее воплощению в пространстве и времени.
Соответственно, вопрос об источнике мышления - это вопрос больше о Шопенгауэровской Wille zum Leben.
У мышления источник тот же, что и у гравитации. Вон Чалмерс то переобулся в итоге. Давайте, говорит, введем сознание как физическую величину, кек. Ну вот та сила, то заставляет вращаться планеты, она же и управляет нейронами.
Живая клетка то - это что? Изолированная от среды среда, которая сама свою деятельность регулирует. За бортом - физические законы, а внутри - свои. Вон эти всякие инфузории двигаются. А чо они двигаются? Как они жгутиками шевелят, если у них мышц нет?
А мы с вами, друзья, такие же колонии простейших, только оч сложные и гиперспециализированные. А сути то это не меняет. Думать о том, когда возникает мышление. Возникает. Во вселенной энергия не возникает.
Аристотеля на вас нет
>Wille zum Leben.
А откуда вообще появляется воля к жизни. То есть почему все эти живые микробы не остались просто протонами и электронами? или камнями
>То есть почему все эти живые микробы не остались просто протонами и электронами? или камнями
Потому что дуализм заложен самой архитектурой системы. Абсолют он же какой? Абсолютный, да? Т.е. про него вообще нельзя ничего подумать, он же абсолют.
Кроме одного - он в своей абсолютности равен самому себе. Парам парам пам, всё. А что такое абсолют в равенстве с самим собой? Да ничто, кроме того, что он есть. Элементарная частица, а то, что она существует как волна - это и есть свойство абсолюта. Он же присутствует во всей своей полноте в каждой элементарной частице во Вселенной. Поэтому столько интерпретаций квантовой физики.
А вся эволюция - это развитие формы и содержания. Живое чем от неживого отличается? Что само свою деятельность регулирует. А почему оно постоянно развивается и умирает? Потому что форма (живой организм) не соответствует его абсолютному содержанию.
Поэтому абсолют клепает формы через размножение, и тут же их стирает, потому что они ему не соответствуют. При этом самого абсолюта нигде нет, кроме как в балансе формы и содержания - не надо пускаться в дуализм, будто где-то есть чистая изначальная реальность. Она вот прям перед вами.
> А почему оно постоянно развивается и умирает? Потому что форма (живой организм) не соответствует его абсолютному содержанию.
по твоему камень 1 частичка абсолютна
субстанция. но мы не знаем где субстанция конкретно, вчера нам казалось что атом субстанция, щас квант
>абсолют клепает формы через размножение
сильное заявление,
учитывая что мы не знаем точно что такое абсолют и сколько ему лет
>субстанция. но мы не знаем где субстанция конкретно, вчера нам казалось что атом субстанция, щас квант
Это не субстанция, а ее формы
Даже выпускники философских факультетов мало внимания уделяли тому, что им показалось неинтересным и ненужным. В вузах обычно дается не более 4 семинаров на один философский текст! Большие работы философов читают не целиком, а только отрывки. Еще и в переводах.
Не согласен только в языке оригинала. Ща б схоластов на латыни читать. Вполне достаточно хорошего перевода.
А вот то, что читать надо - это верно. Часто люди спорят не с самим мыслителем, а с тем, что ему какие-то олухи приписывают.
Это всё, конечно, софоложество и фаллософия.
Можно заниматься философией, не прочитав ни одной книги. Но это будет сопровождаться незнанием того, что уже было сделано. Человек может переизобретать существующие идеи (у него не хватит времени продумать на том уровне, на котором сделано - т.е. на уровне философских школ, ведь философия это коллективный проект многих поколений) или остановится перед некой проблемой и не будет знать о ее решенности в истории философии.
У Ницше встречал как-то мысль, что настоящему легкое, живое философствование возможно только после долгого штудирования, зубрежки.
>>180937
Но ведь именно латынь легла в основу европейской философской терминологии. Это куда более точный и выразительный язык (в отличие от немецкого, к примеру). В идеале хорошо бы выучить основные языки философии - греческий, латынь, французский, немецкий и английский.
>В идеале хорошо бы выучить основные языки философии - греческий, латынь, французский, немецкий и английский.
Занятие бессмысленное, я тебе как почти лингвист говорю. "Выучить английский" - это мемасик моих родителей 55-60 и страше. Без практики забудешь все.
Да и незачем, потому что логические категории предшествуют мышлению. У меня были и теория перевода, и языкознание, просто не переводческая специальность.
Изучение европейского языка на уровне чтения философских текстов займет 1 год. Если основательно учить.
> Если основательно учить.
А философией когда заниматься ?
Но лучше всего читать в оригинале. Как минимум, потому что немало важных текстов и вспомогательной литературы не переведено. К тому же, существующие переводы разных сочинений одного автора могут быть сделаны разными людьми, поэтому перевод авторской терминологии может быть не согласован в различных русскоязычных изданиях.
Это всё для профессиональных философов. Здесь сидят только любители, вкатывальщики и шизы, для которых философия это хобби.
Данный текст содержит много аргументов для тезиса "Европа в некоторых аспектах довольно плотно повязана с немонархическими организациями государства" и примерно ни одного про то, почему
>всегда вызывало рвотные позывы
>ставшая раковой опухолью
>этого безумия
>Это её трупный яд
почему это плохо
>Европа изначально порочна. Это не вершина цивилизации
Звучит как проповедь иудейского пророка о том, что еврейская цивилизация высшая, а Римская, которая доминирует над ними и всей Ойкуменой, никакая не цивилизация а ерунда (и отвратительная мерзкая трупная раковая вавилонная блудница), а за ним образованные евреи записывают на греческом языке
>Изучение европейского языка на уровне чтения философских текстов займет 1 год. Если основательно учить.
Базара ноль, они все плюс-минус одинаковые, если можешь в лингвистику. Вопрос: кушац когда?
двачую
для написания докторской можно почитать
для себя любимого - ну и зачем схоластов читать, тем более на латыни? чего ты оттуда узнаешь? или ты под "философией" мейнстрим понимаешь?
читал я в оригинале того же Колака и Деннета. какой-то разницы не заметил.
В слаке все просто, если все установленно, то слака сама себя может пересобрать. Когда же ты устанавливаешь только части, то части сами себя не соберут. Обычно, ну, в дебиане или в генту, есть депс и билддепс. В слаке ничего такого нет и не нужно, так-как слака это целостная система. Такой себе я спинозист, но это значит, что любое действие системы есть в системе. Т.е. слака является причиной самой себя.
И когда вот я создал базовый образ, минимумом пакетов, то это уже не слака. Но это поправимое дело, нужно включить в образ то что нужно для того чтоб этот миниобраз мог сам себя собрать.
Т.е. если искать какой-то минимум, то вот такой принцип: являться причиной самой себя, это годно. Конечно это поверхностно и конечно же не может быть что-то конечное причиной самого себя. Но перенеся это в преоктирование и жизнь, это что-то положительное. Ну например, такой принцип очевидно, не применим к винде и т.д. комерческому. И т.д. всякие интересные выводы.
Цивилизация была в Китае и Империи Сасанидов, но точно не в Риме
Заместо аргументации продолжение подростковых эджи тейков
Религии многие говорят что надо прощать, это добродетель.
1) Если тебе было что-то важно и тебя это охренеть как задело, то это совершенно естественно что ты злишься и не собираешься прощать пока виновный не будет наказан.
2) Если тебе изначально похую, то тебя ничто не задевает и прощать нет смысл ведь тебе уже насрать тупа.
3) Если тебе было что-то важно и тебя это охренеть как задело, то с какой стати ты должен кого-то прощать? Это просто сделает тебя терпилой который трясётся но ничего не делает с виновным.
Тут есть аргумент что если держать всё в себе то ты всё время думаешь об этом гаде и фантазируешь, хотя он уже далеко и всё в прошлом, ты бы мог жить кайфовать а вместо этого жаждешь НАКАЗАТЬ НАКАЗАТЬ ЭТИХ МРАЗЕЙ НАЙДИТЕ ЭТИХ УБЛЮДКОВ ИХ РОДИТЕЛЕЙ.
Тоесть суммируя 1) тебе изначально всё похуй и не надо прощать 2) тебе не похуй и ты пойдёшь и накажешь любой ценой 3) ты затерпишь бессильной злобой 4) ты затерпишь что бы жить спокойно и ничего не делать с этим, будешь есть плюшки и иногда трястись от злобы вспоминая.
Почему тогда это вообще добродетель кроме чисто прикладной функции по дрессировке масс быть терпилами? Терпеть ради плюшек а потом дохнуть от психосоматики?
А, ну и ещё: если ты находишься ниже по силе\иерархии и прощаешь то ты терпила, если ты выше по силе\иерархии то ты уже как то и вправду великодушен что прощаешь малявок направо и налево, а то мог бы и по жопе и губку боба, но сжалился. А то после могучей двоечки ещё и стены придётся от ошмётков оттирать так сказать.
>Терпеть ради плюшек а потом дохнуть от психосоматики?
Проблемы с психосоматикой предположительно закрываются религиозными чувствами и методиками
>тебе изначально всё похуй и не надо прощать
Предполагается что ты должен возвыситься сознанием до такого восприятия, или подобного
В христианстве надо думать 1) или о ближнем=христианской общине, 2) или вообще не об этой жизни а о будущей ("мое отечество не здесь, а на небесах"). Это другие ценности, будучи исходящим из которых ты будешь по-другому смотреть на события
В буддизме аналогичные свои представления, там тоже некоторые вещи просто становятся глупыми и вредными для самого себя
---
Подробнее про ближний=христианская община:
Левит
- Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя. (Синодальный)
- Не мсти соплеменнику, не таи на него злобу. Люби ближнего, как самого себя (СРП РБО 2015)
Потом просто "еврейский народ" заменился на "народ Христов":
- Гал 3 Нет уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе. Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники.
- Мф. 15:24,28 Я послан только к погибшим овцам дома Израилева... Нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
- Гал. 6:10 Итак, доколе есть время, будем делать добро всем, а наипаче своим по вере.
- При любой возможности будем обходиться по-хорошему со всеми, а прежде всего со своими единоверцами. (Десницкий)
Ну вот. У тебя цитатки исходят из того что есть маленькие общество вроде большого племени где все друг другу должны помогать. А если человек не из неё? Гаубицей вплотную по христиански будет?
Аргументация нахуй не нужна, мне похую на аналитическую философию.
>А если человек не из неё? Гаубицей вплотную по христиански будет?
Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за други своя.
>все друг другу должны помогать
Все думают о благе христианской общины (христианский подразумевает некие религиозные идеи и цели) + спасении души, и исходя из этого составляют планы действий, или даже чувствуют исходя из этого.
Иез. 36: И дам вам сердце новое, и дух новый дам вам, и возьму сердце каменное из плоти вашей, и дам вам сердце плотяное, и дух Мой дам вам.
46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
47 И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
48 Итак, будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
Евангелие от Матфея 5 глава
>>180983
да всё хорош я понял, что железобетонных профитов от прощения не будет кроме того что продолжишь жить без напряга. а ещё будешь в душе себя называть терпилой потому что так оно и есть. через 10 лет просыпаться в холодном поту и мычать "да я его ска тогда так бы отделал так его вот так получай пидр..."
>железобетонных профитов от прощения не будет
Ты в вопросе написал "терпеть ради плюшек" и не спрашивал про профиты. Профиты в том, что ты будешь стремиться к пользе, а не к причинению вреда другому и еще дополнительно себе
Да терпят и ведутся на зомбирование из всех утюгов что надо купить то и это и надо терпеть. Особенно глупые и несчастные влезают в кредиты, импотеки, БРАКИ (хорошее явление так не назовут), где либо ты платишь как хороший гой, либо лишаешься всего до последней нитки. Те кто реально захотел находят способ работать меньше или не работать ваще. Любой ценой но бесплатно. Я вон у бомжа спросил у мусорки чем живёт, а он оказывается и не бомж: есть свой двухэтажный дом официальный, одежда такая что бы чисто в мусорке рыться на предмет проводов которые он сдаёт за деньги.
>чем тебе для жизни может быть полезен какой-нибудь Стоицизм? ты из 5-го века Д.н.э капчюеш?
Два чая. Я о том же говорил в /re буддистам, дескать регламент как поступать людям в целом и как жить монахам тупо устарел и это цепляние за старые отжившие непригодные мысли тупо губит буддизм. Почему западные люди так любят вкатываться в атеистический дзен? Потому что он понятен, он логичен, нет собственно религиозой состовляющей, его можно увязать с научными открытиями, его можно вплести в жить нормального человека без бегства в азиатские горы и есть исключительно падаяния веря в 100500 миров с сущностями в виде гномика. А махаяна включающая в себя дзен это последний а точнее крайний))) поворот колеса дхармы, когда была попытка обновить и промодернизировать старые наработки. Я им говорю: время сейчас такое что необходим новый поворот, иначе буддизм вымрет, а они "сьеби, подрыватель устоев изнутри, мы хотим как олды в 500г до нэ". Там был другой контекст и вообще всё другое и этот подход вообще не помогает пропагандировать идеи даже мирным путём.
>Почитай лучше своих современников, какого нибудь Бён-Чхоль Хана
Почему его, а не Дугина или Галковского?
>Почему западные люди так любят вкатываться в атеистический дзен?
>Потому что он понятен, он логичен
Сможешь тезисно изложить учение дзен-буддизма?
Ога. 4 благородные истины чек. восьмеричный путь с пояснениями чек. практика правильной речи, поведения ну и прочее из восьмеричного пути + просто каждый день сидеть дзадзен, пусть мысли плывут и уплывают и просто наблюдаешь. Главное меньше слов и мыслей - ну их нафиг лол. Тоесть полный скип описаний вселенной и других миров и планов из трипитаки, это вообще необязательно можно не читать и не верить в это, важно только 4 истины, 8бп и дзадзен.
>>180996
Так это может быть хобби, в /diy есть тред про собирательство из мусорных ящиков. Но они не медь собирают. Те, кто собирает бутылки, медь и т.д., это нищие, хоть и живут в квартире. Ну, кто-то не столь беден, что с того? Не работать не получается, как правило, ни у кого.
>Почитай лучше своих современников
>пытаться найти ответы на современные вопросы
>додики регулярно спрашивают:"Посоветуете учебник по Философии", "С чего начать читать" и.тд. При этом почему-то никто не спрашивает "А какое сейчас самое актуальное и новое направление Философии? Что сейчас на самом переднем краю философских исследований? Какой сейчас самый инновационный, прорывной и свежий тренд в Философии?"
И что? У тебя философия - это конъюнктурщина и следование "моде". Те же лекала "как надо". Только ты "подкованней".
>>180997
>Почему западные люди так любят вкатываться в атеистический дзен? Потому что он понятен, он логичен, нет собственно религиозой состовляющей, его можно увязать с научными открытиями, его можно вплести в жить нормального человека без бегства в азиатские горы и есть исключительно падаяния веря в 100500 миров с сущностями в виде гномика.
Светский буддизм - это суррогат. Его, конечно, можно совмещать с атеизмом и сциентизмом. Нахуя кого-то убеждать принимать это как некую "продвинутость" - остаётся только догадываться...
>философия - это конъюнктурщина и следование "моде".
В чем он не прав?
Кому близко потребительское отношение, того это вполне устраивает.
Так это только у хрюсов и возможно у буддаунов некоторых такая хуйня про подставление щек. У мюслей, язычников и прочих религий с этим попроще.
Чистейшую хуиту без знания матчасти несёшь. Идею про "не отвечай злом на зло" знали ещё в древнем Вавилоне лет тысячи за полторы до проповеди Иисуса.
Но Дугин и есть единственный настоящий философ в 21 веке.
Есть такой взгляд на это, что аналитическая традиция, будучи искусственно огороженной изнутри от остальной философии (из-за первоначальной позиции что вся остальная философия инфериорная), постепенно десятилетие за десятилетием век за веком осознает все более глубокие философские проблемы и все более становится похожей на старую философию, только 1) на английском (что крайне важно; чтобы все основания были на твоем языке а не непонятно откуда, не непонятные, а кристально понятные, твои) 2) с особой методической пристрастностью, они как бы все разжевали сильнее, чем в континентальной традиции. Из-за этого и шли таким медленным темпом. Но в итоге может быть придут. И континенталам (которые наоборот уже почти вымерли) мало не покажется
Хорошо срослась с протестантизмом
Но само разделение меня всегда смущало, какое-то оно токсичное что ли. Но по духу аналитическая крайне религиозная, даже если пишут её убеждённые атеисты
Нахуя нужна философия со всеми этими напыщенными словоблудами и толстыми книжками, когда достаточно научиться логически рассуждать и при этом уметь в здравый смысл (тк на одной лишь логике можно запросто уйти в полную шизофазию)?
>когда достаточно научиться логически рассуждать
Для того чтобы благополучно существовать завскладом наверное достаточно
Ну рили, часто проблемы у философов высосаны из пальца просто, могли бы не париться просто а они бубубу бубубу.
>научиться логически рассуждать
Не только разсуждать, но мыслить и (особенно) действовать логично. Т.е. научится просто быть Штирлицем...
При ближайшем рассмотрении антропологическая форма предстаёт не более чем морфологической вариацией на тему универсального биологического плана. Остеологическая основа — этот архитектурный каркас, детерминирующий телесность, — демонстрирует поразительный консерватизм. Данный принцип унификации реплицируется и на уровне висцеральной топографии: композиция и функциональная логика внутренних органов подчиняются единой, филогенетически унаследованной схеме.
Ключевым же объектом рефлексии становится центральная нервная система, а именно головной мозг — сложнейшая нейронная сеть, генерирующая весь спектр ментальных феноменов. Здесь возникает центральный апорийный вопрос: в каких конкретно нейрофизиологических процессах или структурах коренится феномен персонального «Я»? Сознание и самосознание, судя по всему, являются эмерджентными свойствами этой живой материи — не иллюзией в прямом смысле, но устойчивой когнитивной конструкцией, смоделированной мозгом на основе сенсорного опыта и социальных интерфейсов. Таким образом, индивидуальность предстаёт не данной свыше сущностью, а динамическим и контингентным нарративом, который выстраивает сама биологическая система в попытке осмыслить своё существование.
> При этом почему-то никто не спрашивает "А какое сейчас самое актуальное и новое направление Философии? Что сейчас на самом переднем краю философских исследований? Какой сейчас самый инновационный, прорывной и свежий тренд в Философии?"
Шо за хуйню несёшь. Подумай хотя бы немного: в философии полно различных школ мысли, которые друг другу противоречат и, соотвественно, не признают те или иные "прорывы" и вообще постановки проблем.
Идти от начала до конца нужно, чтобы потом не ломиться в открытую дверь. А ВЫ ЗНАЛИ? А Я ВОТ ТУТ НА ТАКУЮ ПРОБЛЕМУ НАТКНУЛСЯ! А КАК ВАМ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ? – потом выясняется, что всё это было у классиков, но наш модник пренебрёг какими-то там "ретроградами из V века" и потому не в курсе.
Читаю сейчас.
...Когда Франциск Ассизский целует гноящиеся раны и не убивает кусающих его клопов, раскрывая им тело, как гостеприимный хозяин - свой дом, то эти поступки (рассмотренные лишь с внешней стороны) могут показаться результатом извращения инстинктов и ценностного чувства. На самом деле это не так. Не отсутствие отвращения и не желание попробовать гноя, но преодоление отврощения более глубоким чувством жизни и её силы - вот что перед нами! Это абсолютно иная - внутренняя - диспозиция, отличная от той, что выражена, например, в установке современного реализма в искусстве и поэзии, уже отошедшей в прошлое, - показывать нищету, изображать "маленького человека", вскрывать социальные язвы, - явление, всецело порождённое ресентиментом. Реалисты такого сорта во всём живом усматривали нечто клопообразное, в то время как Франциск даже в клопе видел "жизнь", святое.
Теперь понятно почему меня тянуло спать и блевать от литературы в школе, ведь там почти всё в старших классах это вот эта хуита про маленького человека, оно всё пропитано ресентиментом говняным буэ
Я кстати пытался кормить комаров летом но я в последний момент отдёргивал руку и убегал тк думал "о нет щас будет очень больно, а вдруг они спидораковые, а что люди подумают". Я пока не настолько преисполнился, хотя потуги были.
Смотрите, вот юмор обычно это то, что выражается через язык. Но иногда есть юмор безъязыковой, то есть пантомима, пародии, гримасничанье и т.д.
Юмор субъективен. Иногда смешно только тому, кто шутит. А остальным даже может быть неприятно, обидно, психологически больно от этих шуток.
Есть две предпосылки - юмор может проявляться через действия и юмор может быть непонятен другим. Тогда почему угрозы, физическое воздействие, травля или преследование не могут считаться юмором?
Человек говорит объекту своих насмешек: "это просто шутка". А тот бьет его в лицо и отвечает: "это тоже просто шутка".
Гумор це реакция облегчения (обезьян избежал опасности/непоняток) и действия, ее вызывающие. Допустим, Пхы собирается разорвать анус положительному герою. В этом нет гумора. На сцене появляется спаситель и разрывает анус Пхы. Зрители облегченно смеются.
Ни для кого не секрет, что вкат в Хайдеггера, это трудоемкое предприятие. Надо знать предшествующую философию, особенно древнегреческую и немецкую. Надо знать средневековую схоластику. Надо знать поэзию. Надо знать контекст хайдеггеровского философствования - Кьеркегор, Брентано, Гуссерль, Дильтей, Риккерт и т.д. Желательно знать хотя бы основы немецкого, чтобы понимать филологические тонкости терминологии Хайдеггера. Желательно знать хотя бы основы древнегреческого...
Это все звучит интересно. Но. Каков результат знакомства с хайдеггеровской мыслью? Открывается ли прочитавшим Хайдеггера смысл жизни?
Я думаю, что он дурак, раз не смог сделать свою систему понятной. Ведь это не формальная система, а мировоззренческая, то есть она могла бы быть доступной для двузначных. Даже косноязычный Витги и сумасшедший Нише выдали по десятку мемных афоризмов, а от дурака Хайдеггера ничего в народной памяти не осталось.
>Ни для кого не секрет, что вкат в Хайдеггера, это трудоемкое предприятие
Именно поэтому каждая вторая педовка про него знает? Послушал лекцию Дугина вот тебе и вкат, или за полгода 3 какие-то его лекции осилил вот уже и шарящий
>Желательно знать
Для знания любого философа на уровне специалиста нужно обладать широкой гуманитарной образованностью, что включает не только немецкий язык и не только перечисленных философов и эпохи, и знание истории не только философии, нужно прочитать еще намного больше книг по нефилософии. А для того чтобы что-то понять (может даже и свое придумать), можно быть и диким философом, расслабься
«Meine wilde Weisheit wurde trächtig auf einsamen Bergen; auf rauhen Steinen gebar sie ihr Junges, Jüngstes.
Nun läuft sie närrisch durch die harte Wüste und sucht und sucht nach sanftem Rasen—meine alte wilde Weisheit!»
>Как Хайдеггер поменял вашу жизнь?
появилось желание снять порно фильм
Так и есть. Ты можешь разъебать логически всяких Хайдеггеров, но содержательно ничего нового ты не сможешь сказать с помощью такого метода. Чего греха таить, я и сам таким развлекался какое-то время, но со времен бессодержательность и формализм такого занятия надоедают. Дедуктивный метод не даёт нового знания, а топтаться на месте - это хуйня полная, то есть данный метод крайне ограничен в своей сфере применения.