> Ряяя коммунисты виноваты
Почему восточная часть Германии, которая была оккупирована совком, экономически сейчас отстает от западной части Германии?
Восточная Европа исторически была говном по сравнению с западной
>>61864494
Восточная Германия (это Пруссия и Саксония) исторически была говном по сравнению с западной. Все хорошее, что есть в немцах (инженерия, музыка, пейсательство) - это от западников, все что плохое есть в немцах (муштра, милитаризм, тупость) - это от прусаков-пидарасов.
Потому что срыночек не работает. Срыночек только приумножает богатство богатых, а они уже по своему усмотрению скидывают гоям крохи со стола.
А как так тогда получилось, что в румынии минимальная зарплата выше средней по пидорашке, после развала совка? А что, когда совок развалился, появилось изобилие товаров и пидарахи перестали убивать друг друга за колбпсу, если рынок не работает?
> ряяя бывший соцблок экономически отстает
> РЯЯЯ А ВОТ В РУМЫНИИ МИНИМАЛЬНАЯ ЗАРПЛАТА ЗАЖИЛИ БАХАТО
Ты определись уже с аргументами, пидораха
Все хорошее, что есть в немцах, это вообще от Австрии. А Германия - прусский новодел, искусственное государство без истории.
Тяжелое наследие царского режима.
Державы Центральной и Восточной Европы до своего развала доили собственное население чтобы жить как в Париже. Колоний то не было.
Ого! Греция - это соцблок, а Эстония (которая богаче Португалии) не соцблок? Ну нихуя себе...
Я и не говорил, что они зажили богато на фоне западной европы. Если бы не 75 лет совкового эксперимента по оскотиниванию, может румыния бы и затащила на уровне западной европы
Ну я не нашел пикчу, где выделен именно соцблок. Какая разница. Факт остается фактом: там, где был совок - деградация и отставание на фоне стран первого мира
> именно бывший соцблок экономически отстает от Западной Европы?
Он всегда отставал.
70 лет совкового дерьма оставили свой след. А метастазы совкоублюдии до сих пор вылезают.
> там, где был совок - деградация и отставание на фоне стран первого мира
Почему Китай богачеи Марокко? В Марокко никогда совка не было.
Так южная европа и великобритания по многим показателям страны третьего мира, вся экономика европы - это "банан" идущий от северозапада италии через западную германию/бенелюкс к лондон сити.
Все остальное (за исключением скандинавии, где социал демократия и агломерации парижа, где столица неразвалившейся финансовой империи зоны франка с колониями в африке) - нищая хуита которая выглядит как болгария, а местами хуевее польши и чехии.
А щас германию - локомотив экономики евросовка, хуидрих мерц садит на ахуенные долги своим псевдо военным кейсианством так что и бананчик европейской стабильности тоже скоро загнется.
немец работает, румын жрет
вообще пыпло до сих пор спонсирует еврорейх бесплатными ресурсиками
У них величия нет
Социализм это лучшее что случилось с этими отсталыми странами
В белорахе до сих пор нет института частной собственности на землю
>лахта, оправдывающая совок
Кто тебе такую байку рассказал?
Беларусь придерживается консервативных ценностей и отрицает неолитическую революцию как и любые другие.
Поэтому порядочные беларусы должны добывать еду охотой и собирательством, а не фермерством
>>61864486
>>61864523
Срыночек не работает, но сша стоит уже 200 лет, а совок даже 80 лет не выдержал
>охотой
Барин уже запретил, исправляй.
>скоро загнется.
Помню, как совки 70 лет твердили мантру, что капитализм скоро уже всё. А потом совок развалился.
Срыночек не работает
Но зато работает остров эпстиина, где детолюбы между делам обсуждают кого ронять, кого поднимать и какую ещё красоту гоям на рынкам нарисовать
>не выдержал
Посмотрел бы на тебя, ты бы долго продержался если тебе в жопу засунули швабру?
Запуск первой паровой машины не захуярил десятки миллионов людей. Аналогиум ад грязножштанум.
35 лет прошло. Это уже давным давно не наша ответственность. Ты ещё в том, что после краха совка твоя восточная еврожопа превращается в безлюдную пустыню совок обвини. А не местные правительства, которые границы бездумно открыли. За 35 лет можно было 10 раз экономическое чудо сделать
Без совка они сейчас пизже живут, очевидно. Но могло бы быть и лучше, не проеби они 70 с хуем лет в стабильной стагнациию
Не позорься
Очевидно? Ты так со своим куратором разговаривай, пропагандон. За 35 лет уровень жизни везде вырос. Ну или почти везде
>называешься коммунистом
>начинаешь войну
>получаешь пизды
>визжишь что коммунистов убивают
Да. Когда как в совке нихуя не росло стабильно. А представь, если бы к их развитию постепенному прибавить еще 70 лишних лет, отнятых совком
Пидорашка, пришли-ка статистику, как в этих парашах жили до капитализма и после. Сколько в ебучей условной африке было рабочих мест до того, как эппл открыл там фабрики. Ваканда была или чего?
Так Лахта, наоборот, валит Совок, чо подмазываешься? Или свою кличку хочешь перекрыть. И убрать негатив? Ты новенький в долбильне што ле? Я тебе расскажу, массо лахтюни пришли с пригоженских тем, был такой дядя, который ботов разводил в промышленных маштабах. И они все славили Дучу, валили Советы, восхваляли срыню, но прикол, что ещё валили любую лоппозицию, типа Лейхаима, ща Лейхаима нет, Лахта концентрируется на Союзе, так, что, кисуль... скоро, очень скоро, автокран приедет, тра-та-та-та...
Феодализм в Европе тысячелетие держался. Ты долбаеб?
Там было заебись!
>Как лахта, оправдывающая совок, будет крыть, что именно бывший соцблок экономически отстает от Западной Европы?
Очень просто. Экономическое процветание обусловленно лютеранским менталитетом. У нас только Эстония и Гдр были лютеранскими
потому что там где прошля грязные русонигеры везде полная жопа.
>Экономическое процветание обусловленно лютеранским менталитетом
Ну так-то в ВВП учитывается, к примеру, потребление. Если крупный инвестиционный фонд скупает огромное количество дорого жилья у застройщика, это учитывается в ВВП. В западной Европе развит финансовый рынок, большие банки ворочают баблом. Часть из этих операций тоже учитывается в ВВП. Банкир получает прибыль, ВВП растёт.
Становится ли от этого лучше жить в стране от этого? Но цифры красивые, не поспоришь.
Почему цифры в западной Европе красивей? Ну они фактически изобрели современные банки и финансы, там буквально по сей день работают банки открытые в 15-ом веке.
Восточная Европа 30+ лет полностью при капитализме, отсюда такая разница.
Ну колониями Австро-Венгрии были по сути Чехословакия, Сербия, Хорватия, Словения, Босния, западная Украина, вот их австро-венгерский абсолютистский рыжым и доил. Ну и своих немцев, конечно же, тоже доил.
У Рашки то же самое, колониями выступали центральная Азия, весь Кавказ (и северный, и южный), вся северная азия (сибирь, дальний восток), украина-беларусь, балтия, ну и конечно же сами русские, которых абсолютная монархия выжимала больше всего. Тоже можно назвать это колониями.
Вот поэтому и живут хуже, чем западная гейропка.
Покажите килкаунт ГВ в России + голода + 37 года, пожалуйста
Бонус, покажите килкаунт Пол Пота
Зачем Король Гезо захватил и продал американцам миллионы африканцев?
Феодализм был построен на бандитской аристократии и мафии, поэтому и пал в итоге. Капитализм же построен на защите прав собственности и либеральной демократии, поэтому он до сих пор стоит. Понятно, что никакая мафия не собирается защищать ничьи права собственности. Поэтому иди нахуй со своим феодализмом, это не аргумент.
У гражданской войны вна рашке 10 млн минимальный киллкаунт, у большого террора минимальный киллкаунт это 700 тыщ человек. У голодов, устроенных Лениным-Сталиным, не знаю киллкаунта, потому что их было очень много разных с 1917 по 1953 год.
У Пол Пота минимальный киллкаунт в геноциде собственного норота - 1.2 млн человек, что составляет 15% населения Камбоджи (макс. оценка - до трети населения Камбоджи было убито). Никакой капитализм никогда такого процента жертв не достигал.
А если демократия нелиберальная, то это уже не капитализм? Наказывать законом за воровство придумали ещё в бронзовом веке, это защита прав собственности? В бронзовом веке был капитализм? Ах да, там же либесральной дерьмократии не было, значит уже не считается. Вот только у классиков чмарксизма ничего про либесральную дерьмократию не было
Гееполитические рывки Гитлера и Хирохито уже не считаются?
Ну вообще основная черта феодализма это феод (участок земли с прикрепленными к нему крестьянами). Феодал кормится с участка, администрирует его, осуществляет военную защиту участка.
С приходом промышленной революции резко появляется потребность быстро перемещать рабочую силу, а с феодализмом это не очень хорошо работает, поскольку феодалу нужно чтобы рабочая сила была в пределах феода, а капиталисту нужно чтобы рабочая сила была там где будет производство.
Отсюда феодализм перестает работать
>Ну вообще основная черта коммунизма это колхозы (участок земли с прикрепленными к нему пидорашками). Государство кормится с колхозов, администрирует его, осуществляет военную защиту участка.
Зачем совки восстановили крепостное право?
>>61867052
Долбоебы, там с 1945 года
Ты долбоеб? То есть западные капиталисты развалили и обокрали восточную Европу а крыть это надо Лахте?
В Румынии до сих пор на лошадях ездят, вот такая средняя зарплата лул
Но колхозы в СССР это принудительное объединение отдельных крестьянских хозяйств в крупные структуры.
В результате коллективизации чёт порядка 50 миллионов человек перебрались в города (систему прописки именно тогда придумали, чтобы сельские жители не ехали в город), но в последствии колхозы начали выдавать больше продукции которую потом продавали за границу чтобы закупить оборудование.
В общем не, колхоз это не феод, но некоторое время русачки были закреплены системой прописки, это да.
>А если демократия нелиберальная, то это уже не капитализм?
Нелиберальная демократия была только в Афинах, Римской республике и средневековых европейских городах-государствах типа Венеции (где она длилась всего 100 с чем-то лет: с 1172 по 1315 год), всё. Вся остальная, в т. ч. современная нелиберальная демократия - никакой демократией, а значит и капитализмом, не является.
>Наказывать законом за воровство придумали ещё в бронзовом веке, это защита прав собственности? В бронзовом веке был капитализм?
А ещё в бронзовом веке была кровная месть. У русских она, кстати, сохранялась вплоть до 11 века. То, о чём ты говоришь - это не законы, это понятия. Не путай родоплеменные понятия с цивилизованным законом. Законы могут быть только в демократии. В диктатурах нет и не может быть никаких настоящих законов, потому что над любым законом стоит диктатор, которому похуй, что там в бумажке написано.
>чмарксизма ничего про либесральную дерьмократию не было
Так марксизм и не про демократию, он как раз против запада, либерализма и демократии для всех вообще. Марксизм вообще никакого отношения к реальности не имеет, и не является научным.
>>61867085
У Гитлера был монопольный госкапитализм, который был больше похож на современный пыненский неофеодализм с неоаристократией. У капитализма по определению не может быть никаких монополий. У совка было ровно тот же самый монопольный госкапитализм, но с плановой экономикой.
У Япошки не знаю, что было, но она была военной фашистской диктатурой в это время. Ну как Мьянма щас примерно. Понятно, что весь капитализм в такой системе будет сразу задавлен силой.
Ну не то чтобы обокрали. Если почитаешь о бомбардировках Югославии, там бомбили промышленные предприятия, ровняли с землёй.
Это не грабеж, а скорее устранение рыночных конкурентов.
Ну Югославия сама виновата, надо было строить ядерное оружие так-то
Основная черта феодализма это диктатура над землёй твоего барина-феодала, а не просто земля сама по себе. Феодал это всегда бандит. Феодализм так собственно и возникал в раннесредневековой Европе, как огромная куча мелких бандитских государств, построенных по родоплеменному феодально-мафиозному типу, и бесконечно воюющих друг с другом.
И феодализм, кстати, может работать и без крепостного права, но это более сложная тема и это уже будет не средневековый феодализм, а феодализм нового времени, который был только в западной Европе. Только вот его бандитскость это не отменяет.
>Отсюда феодализм перестает работать
Феодализм начал умирать не из-за промышленной революции, а наоборот - промышленная революция в Англии началась первой именно, потому что в Англии впервые умер феодализм, как политэкономическая система. В Англии была в 1688 году революция, окончательно свергнувшая абсолютную монархию, и заменившая её парламентской, вместе с этим в корне сменился весь английский режим.
В рашке про эту революцию ничего не знают, т. к. в рашке нежелательно говорить и вспоминать про развитие демократических процессов в гейропке.
>Так марксизм и не про демократию, он как раз против запада, либерализма и демократии для всех вообще. Марксизм вообще никакого отношения к реальности не имеет
Ээээ, ну ты не ври давай. Маркс описывает как капиталистическая система работает, а не рассказывет почему "запад" плохой.
То, что ты называешь диктатурами это монархии. И первые законы были придуманы именно в монархиях. Под руководством самих монархов. А ещё ты оперируешь марксистким понятием, но отрицаешь марксизм. Ты абсолютно неадекватен. Не слушайте этого дегенерата. Он нахватался каких-то обрывочных знаний и выглядит умным, но все его заявления абсолютно антиисторичны и идеологизированы
>Феодал это всегда бандит
Ну он не нарушает закон, он и есть издатель закона. Плюс в условиях 9 века, у вас особо вариантов нет, единственная защита это феодал. Если не будет феодала, вас кто-то захватит в рабство, мужчин вырежут, девок изнасилуют. В общем лучше свой "бандит", чем чужой.
>Феодализм начал умирать не из-за промышленной революции, а наоборот - промышленная революция в Англии началась первой именно, потому что в Англии впервые умер феодализм
Ну не, мануфактуры уже к тому моменту развиты сильно, нужно много рабочих рук, плюс ремесленники всякие становятся богаче феодалов, всякие торгаши объединяются в гильдии, начинают качать права. Просто так они не отъебутся, плюс у них денег много. Тут либо надо проводить реформы, либо торгаши снесут правительство.
А как можно нищего обокрасть, примерно можешь почувствовать?
А ещё лахтодыры постоянно при упоминании Польши и экономических чудес рассказывают, как их евробарен залил деньгами. Кому верить из этих ебанутых?
15 iq носитель как обычно.
>То, что ты называешь диктатурами это монархии
В моём контексте я называю диктатурами только абсолютные монархии, чем они по факту и являются. Парламентские монархии - это не диктатуры, при условии, что одна партия в парламенте не захватывает всю власть силой.
>И первые законы были придуманы именно в монархиях
Босс вавилонской мафии Хаммурапи придумал понятия для своего племени и своих подданных - типичная история бандитского государства. Все его понятия выглядят по типу око за око, зуб за зуб, и кровная месть семьи за семью. Это ничем не отличается от понятий в современных мафиях. По-другому говоря, все "законы" Хамураппи - это просто записанные на бумаге понятия архаичного родоплеменного общества, вот и всё.
>ещё ты оперируешь марксистким понятием
Каким понятием? Я не марксист. Раскрой мысль.
>а не рассказывет почему "запад" плохой
Рассказывает. Слышал когда-нибудь слово буржуазная? Его в негативном смысле начали использовать именно марксисты, называя буржуазией нарождающийся средний класс в западноевропейских государствах. Маркс был против среднего класса, именно поэтому он не любил буржуев, он был за рабочий класс и некую выдуманную им рабочую демократию, которую никто никогда не видел. Марксисты жёстко и прямо отрицают все либеральные революции среднего класса в гейропке 17-19 века, называя их уничижительно буржуазными.
Например, нидерландская революция для них ничего не значит, так же как и Славная революция в Англии. Они отрицают положительную политэкономическую роль этих революций, говоря, что это якобы какой-то там 0.00001% населения их делал, и после них ничего не произошло, когда на самом деле их делала очень большая общественная коалиция, представленная широким средним классом, и которая резко и жёстко сменила и перевернула весь рыжым (в случае Англии, с Нидерландами точно не знаю как).
>Ну он не нарушает закон, он и есть издатель закона.
Босс мафии Р. Кадыров издаёт закон... ну вы поняли, я повторяться тут не буду.
>Плюс в условиях 9 века, у вас особо вариантов нет, единственная защита это феодал.
Нет вариантов, это так. Вся гейропка того момента, включая рашку, представляла собой одно большое родоплеменное Сомали.
>Ну не, мануфактуры уже к тому моменту развиты сильно, нужно много рабочих рук
В Германии тоже мануфактуры уже были к тому моменту сильно развиты, но Гермашка ещё лет 200 оставалась феодальной помойкой после Славной революции в Англии. Во Франции тоже всё это было, но во Франции, к сожалению, в 17 веке победила абсолютная монархия, укатив страну в пропасть королевского абсолютизма и феодализма нового времени, который потом закончился такой же либеральной революцией, которая была 100 лет назад в Англии.
>Тут либо надо проводить реформы, либо торгаши снесут правительство
Или их можно подавить силой, вот и всё. Как это сделали в Австрии, Венгрии, России, Испании, Португалии, Франции и Германии. А вот в Англии не получилось.
>Босс вавилонской мафии Хаммурапи придумал понятия для своего племени и своих подданных - типичная история бандитского государства. Все его понятия выглядят по типу око за око, зуб за зуб, и кровная месть семьи за семью. Это ничем не отличается от понятий в современных мафиях. По-другому говоря, все "законы" Хамураппи - это просто записанные на бумаге понятия архаичного родоплеменного общества, вот и всё.
А чем плохи эти понятия? Там буквально было, что типа: "Если строитель построил дом, а дом обрушился и убил заказчика, надо убить строителя. Если дом обрушился и убил сына заказчика, надо убить сына строителя". И все в таком духе. А не как сейчас, когда твоего сына переедет какой-то хуебес-лихач и ему дадут три года потому, что "ну он положительный и трезвый был, поэтому кок-пок 3 годика пусть посидит и дальше едет давить".
> нарождающийся средний класс в западноевропейских государствах.
что такое средний класс? дай определение.
Так же, как они оправдывают все проебы отечественного вооружения. Мол, мы им все по красоте сделали, а туземцы тупые и обосрались.
Греция не была совковой.
Как и Кипр.
Ошибка в карте
>величайшее изобретение сделано
Именно так, ведь сейчас любой грязноштан может приказать клятой капиталистической нейронке сделать ему видосик про крутого Ленина с цитатами, оправдывающими комммунизм.
Так в том и суть, что Черная Африка настолько отставала, что им просто нечего было предложить для международной торговли кроме рабов. Даже из Азии везли шелк, фарфор и прочую экзотику, а негры продавали других негров за бусы и бухло. При этом у них до этого бывали годные государства, но к моменту прибытия европейцев все стухли.
>А чем плохи эти понятия?
Для архаичного родоплеменного общества - ничем. Другое дело, что далеко не все хотят жить в обществе афгано-сомалийско-саудовско-чеченского типа по понятным причинам. И под современное демократическое определение законов они не очень попадают, мягко говоря.
>>61867595
Это люди, которые не являются бедными (низким классом), и при этом не являются богатыми (высшим классом). У низкого класса не всегда есть деньги на элементарные потребности типа еды и одежды, а иногда и жилья. У высшего класса это всё есть в избытке, но в средневековой европке и европке нового времени у него есть ещё одна черта - он наследственный. Высший класс в 95% случаев в западной гейропке вплоть до позднего средневековья составляла наследственная феодальная аристократия, обогащавшаяся за счёт крепостного права (или в случае западной гейропки нового времени - за счёт королевской казны).
Понятно, что аристократом в некоторых отдельных случаях можно было стать не только по наследству. Но большинство аристократов - наследственные.
Средний класс не является наследственной аристократией. Марксисты его бы назвали городскими буржуями, а нормальные люди - просто горожанами, находящимися на нижних ступенях феодальной пирамиды европейского мира. Средний класс в 80% случаев не является никакой аристократией по рождению, это просто обычные люди, живущие в городах, и часто имеющие какое-то образование (ну мелкую аристократию можно натянуть на средний класс конечно, но это 20% исключений). Низкий класс почти весь не имеет образования, потому что ему не до этого, он всё равно читать и писать не умеет. Средний класс умеет это делать и ратует за образование и науку. Высший класс образован, но не любит науку и технологии, т. к. они дестабилизируют их политическую власть (пример - запрет строительства железных дорог вна рашке и австро-венгрии в 19 веке их императорами-монархами).
>Так в том и суть, что Восточная Европа настолько отставала, что славянам просто нечего было предложить для международной торговли кроме рабов. Даже из Азии везли шелк, фарфор и прочую экзотику, а славяне продавали других славян за бусы и бухло. При этом у них до этого бывали годные государства, но к моменту прибытия европейцев все стухли.
Вот ты шутканул типа, а ведь тоже верно. Домонгольская Восточная Европа мало отличалась от Западной в плане развития ремесел, вооружения или государственных институтов. А после монгольского вторжения тут откат на пару веков произошел и Московия просто поработила собственный народ вместо заморских негров. Развитие и упадок государств - постоянный процесс, а не то что одни тупые и всегда ими будут, а другие вечно на коне.
>Это люди, которые не являются бедными (низким классом), и при этом не являются богатыми (высшим классом).
Не бедные, но и не богатые. Это как? Деньги для них хуйня типа? Седьмая раса что ли? Праной питаются?
>Средний класс не является наследственной аристократией.
Так, средний класс это все кто не дворяне.
>Низкий класс почти весь не имеет образования, потому что ему не до этого, он всё равно читать и писать не умеет.
Ага, а быдло отсекается от среднего класса наличием образования. То есть средний класс это не аристократы и с вышкой. Ну таких дохуя в России и в СССР было. Получается, все эти орды младших научных сотрудников в бесчисленных НИИ были средним классом?
>вна рашке
кстати Крым чей?
>Не бедные, но и не богатые. Это как?
А у тебя только бедные и богатые существуют? Или ты марксист? Хотя вроде марксисты признают существование среднего класса.
>Так, средний класс это все кто не дворяне.
Я говорил, что в средний класс можно в некоторых случаях (например в случае Англии 17 века) записать мелкую феодальную аристократию. Она не будет представлять большинство, но процентов 20 там наверно накопится. Не много, но и не мало.
>Деньги для них хуйня типа?
Никто не говорил, что деньги это для кого-то хуйня.
>То есть средний класс это не аристократы и с вышкой.
Ты только что изобрёл горожан.
>Ну таких дохуя в России и в СССР было.
А вот тут ошибка, средний класс (по данному выше определению) начал массово появляться только в позднем совке, т. е. после 1953 года. В раннем совке большинство населения были уже, может быть, грамотные, но необразованные крестьяне. А в ымперашке нищие и безграмотные крестьяне составляли вообще подавляющее большинство населения, там средний класс начал как-то всерьёз появляться только в конце 19 века.
В целом, Рашка сильно отличается от других европейских стран тем, что в ней так и не появилось сильного и устойчивого городского среднего класса с правом голоса (любого) вплоть до конца 19 века, в то время как в Англии он был очень сильным и влиятельным уже аж в 17 веке, и именно он и был главным и основным драйвером революции против власти монархии.
>>61867947
Набери 117.
Никакого блять среднего класса во времена Маркса не было, был небольшой процент старой аристократии плюс зарождавшаяся тогда буржуазия, и огромное количество селюков, которые от хуёвой жизни и голодов на деревне съёбывали в город работать за жрат.
Средний класс вообще стал появляться только после Второй мировой в 50-е годы на Западе, сейчас же даже там он стремительно нищает (впрочем, всё равно до пидарашки им как до Луны, но сам факт - зумерьё уже не может позволить себе своё жильё). Просто на Западе это происходит не столь стремительно за счёт больших запасов накопившегося жирка, а в рахе всё это уже давно спустили на нештурм коровников.
Капитализм впервые возник в Голландии и фламандрии, а не в Англии
>Потому что срыночек не работает
Как же ахуенно было без срыночка! Любой Джон мог устроить голодные игры в совке просто бросив на стадионе жвачку.
Даже феодализм лучше калмунизма
При феодале у тебя свобод больше. Ты просто можешь убить феодала
>канадцы разбрасывали жвачку чуть ли не во время игры, а потом в рекламных целях фотографировали и снимали на кинокамеру, как толпы московских детей, обезумевших от счастья прикосновения к запретному западному продукту, кидались её собирать
Обосрался
>У Рашки то же самое, колониями выступали центральная Азия, весь Кавказ (и северный, и южный), вся северная азия (сибирь, дальний восток), украина-беларусь, балтия, ну и конечно же сами русские, которых абсолютная монархия выжимала больше всего.
Нет, колониями в РИ были только Великороссия (в большей степени), Украина и Беларусь (в меньшей степени) в тех местах, где они были заселены восточными славянами. Всё остальное колониями не было.
Во-первых, то, что колонии дают дотации не означает, что колония перестаёт быть колонией.
Во-вторых, иди в центральную Азию и скажи казахам, киргизам, узбекам, таджикам и туркменам какой неколонией они были. Тебя сразу пошлют нахуй за это, и будут правы, потому что по факту они были именно колонией. Можешь ещё на северный Кавказ сходить, и например черкесов спросить за то, что там Россия делала в этих местах и тебе очень много новой информации расскажут, которой в русскоязычных источниках особо нет (но она есть в англоязычных), кто там кого захватывал силой, и кто был чьей колонией.
>>61869324
Был средний класс, и ещё как. В Англии этот средний класс произвёл 2 либеральные революции (1642-1688). В США он произвёл одну либеральную революцию в 1776 году. Во Франции этот же средний класс к 1870 году произвёл аж 4 либеральные революции (1789-1870), в Германии же средний класс попытался провести такую же либеральную революцию в 1848 году, но потерпел поражение. В России же первая либеральная революция случилась только в 1905 году, т. е. очень-очень поздно, а вторая - в феврале 1917.
Можно ещё гражданскую войну в Японии сюда добавить, как что-то типа прозападной, а равно либеральной, революции (1868-1869). Но тут с натяжкой, не знаю, какую роль в ней играла именно не аристократия, а обычные городские япошки. Да и закончилась она не очень либеральным образом. В Китае тоже была своя либеральная революция в 1911 году, но про неё я мало знаю.
Эти страны всегда отставали
Ну тогда уж в Венеции, если мы так далеко берём. В Венеции 10 века, если конкретнее. В книге Аджемоглу написано про это, как именно в Венеции, свободной от феодализма на тот момент, начали возникать прототипы акционерных обществ, и как очень большой процент населения начал обогащаться за счёт простого торгового бизнеса на лодках. Это такой прото-капитализм по факту был. Да, очень простой, но действительно капитализм.
Потом в 1172 году это переросло в аж целый настоящий парламент, ограничивающий власть дожа, а потом аристократам эта вся прото-демократическая и прото-капиталистическая система не понравилась (т. к. угрожала их власти), и они решили её послать нахуй и закрыться, так Венеция пала в итоге.
по одой части прошлись "союзнички", а по другой катком СССР. Вот украхе потому и пизда!