Я про реальных омежек-изгоев которых все травят, а не про нормисов.
Зачем они пытаются примазаться к какой либо нации, полит взглядам и прочим соц группам?
Они не осознают что они везде будут изгоями травимыми? Тебя будут травить что левачки, что порвачки, что любая нация. Ни для какой соц группы ты не будешь своим и тебя никто не примет. Потому что ты омеган. А омеган по определению значит изгой.
Что за Стокгольмский синдром и куколдизм?
Особенно смешно когда омежка живет по "понятиям" и по "людски", когда само же это быдло живущее по этим понятиям тебя считает лохом и петухом обиженным. Это вообще кек.
Когда ты омеган для тебя все люди враги и относиться к ним надо соответствующе.
Короче кто умный тот понял о чем я. Кто не умный на того похуй
> Почему омежки не осознают что все люди для них враги?
В этом ты прав. К сожалению, я слишком поздно пришёл к идее, что из двуногих вывели свиней, которые неспособны к объединению, а пока был юн, несмотря на опыт травли, витал в облаках.
> Зачем они пытаются примазаться к какой либо нации, полит взглядам и прочим соц группам?
Что значит "пытаются"? У всех людей внутри какой-то группы есть солидарность, пока её не сгрызает гэбня через псиопы. Кто вообще "они" пытаются "примазаться"? Что это значит? А нормибляди — не пытаются? Или, может, просто у них нет ни времени, ни смысла чтобы разгонять мысли и закладывать эти самые взгляды?
> Ни для какой соц группы ты не будешь своим и тебя никто не примет.
Вижу ты мало знаешь о евреях и других "этнических" государствах и ресупблика, типа как армения.
> Особенно смешно когда омежка живет по "понятиям" и по "людски", когда само же это быдло живущее по этим понятиям тебя считает лохом и петухом обиженным.
Результат разложения христианской морали... Ну а если серьёзно, то это рационализация слабости. Человек не может сказать "я в таком положении потому что я хуже", он говорит что "я в таком положении потому что я добрый". Потому что если ты пикнешь на своего травителя — тебе снесут башку.
> Когда ты омеган для тебя все люди враги и относиться к ним надо соответствующе.
ЧЧВ!
>>1897811
Ты просто боишься. Нормискот боится, что будет с ними, если омежки перестанут верить скотогруппе, если они станут сильнее, хитрее и злее.
>>1897807
Это потому что он слабый, он не может сразу ответить и копит рессентимент. В Генеалогим морали же разобрано.
И че ты предлагаешь делать. Уезжать в лес? Ты живешь в обществе, приходится под него прогибаться чтобы сосуществовать. На РАБоте тебя окружают нормисы, везде. А омежка это слабый человек который не может как всякие нарциссы психопаты забивать хуй на других и подавлять своей личностью. Поэтому слизень под названием омежка начинает пресмыкаться чтобы как-то сосуществовать в социуме
Тебе не хватает подготовки, чтобы уловить контекст. Открой замысловатый философский опус — и ощутишь то же: "слова есть, предложения выстроены, но смысл неясен"
>>1897822
Психопастов не существует. Омега и "нарцисс" — не исключающие друг друга черты.
Пресмыкаются только те "омежки", о которых говорят, дают нам знать — о коих ведать безопасно, чтобы мы не перенимали модели поведения поистине сильных и независимых личностей.
Не будет, была бы у него решимость, он бы давно разомежился.
>Почему омежки не осознают что все люди для них враги?
Тут все зависит от того, как омежка себе объясняет то почему его травят и в том какие решение оказываются правильными/неправильными исходя из этого объяснения. Иные могут просто решить, что им просто завидуют или "я недостаточно силен и должен таким стать, я смогу таким стать, если буду в группе сильных, а вон люди в той группе x - сильны, следовательно, если меня примут, то я стану сильным'. Тут, если даже его будут травить, то он может видеть в этом не травлю, а испытание, либо же это будет такой замкнутый круг: меня травят в этой группе, следовательно, нужно искать другую группу и.т.д.
Кароч все довольно сложно может быть.
> Иные могут просто решить, что им просто завидуют или "я недостаточно силен и должен таким стать, я смогу таким стать
Не могут, никто так не думает, ты это сам придумал, вдохновляясь амэриканскими фильмами.
>Омежек все травят
>травят нормисы
Не вижу причин зачем нормисам травить омежек. Нормисам на них обычно похуй, они заняты своей социализацией
Я понимаю, автор про всяких политачеров, которые думают, что при либерахах/коммуняках/нациках/монархии их перестанут гнобить альфачи, хотя очевидно, что абсолютно ничего не изменится.
В целом ты правильно понял, но речь не только про политачеров. Омежки пытаются вылезти и ведут себя АдЕкВаТнО но не понимают что их везде будут травить.
Омежка всегда и везде будет изгоем. Так что ему нет смысла делить людей на правильных и неправильных как омежки делают. Для омежки объективно все люди враги.
Поэтому нет смысла играть по правилам игры в которую тебя не пускают играть.
Нормисов принимает общество и им есть резон соблюдать общественные нормы , правила и прочую дрочь. А когда так делает омежка без друзей которого эти же нормисы считают опущенцем это пиздец куколдизм.
>>1898038
Нормисам никогда не похуй, лицемерный долбаеб, омежек травят в любом обществе и в любом возрасте.
>>1898004
>Тут, если даже его будут травить, то он может видеть в этом не травлю, а испытание
Жесть ты куколд. А ты че тогда испытание такие не делаешь нормисам?)
> всегда и везде будет изгоем
> объективно все люди враги
> травят в любом обществе и в любом возрасте
Сильные заявления.
>Рряяя шиз!!
Как же нормипетухи боятся что им прилетит ответочка
>>1898100
>альфачи
>нормисы
Так нормисы или альфачи омежек гнобят? Определитесь. Альфачей не так уж много. А нормисы - это просто приспособленцы.
База.
Ну я осознаю. Что теперь?
Кто все блядь, кто все поехавший? Че ты несешь пиздец? Если ты с гопниками только общаешься и по понятиям живешь, то это твои личные проблемы. Обобщения признак не очень умного человека.
>>1898549
Поддерживаю
>Обобщения признак не очень умного человека.
как раз таки наоборот
>Так, а что омежки должены делать?
очевидно что слать всех нахуй и ни с кем не контактировать. а если контактировать с кем то только чтобы ему поднасрать
Лох с пентиумом, спок. Ты бы хоть концепцию "системных требований" для себя открыл. Так, для общего развития.
И ты прав, умные люди тебе не друзья, нахуй им с умственно отсталым дружить. Тем более, олигофреном-дотером.
>Насрали на оптимизацию, игроки и так схавают
>На все жалобы говорят "просто обновите железо"
Ты случаем не Тодд Говард?
>Я про реальных омежек-изгоев которых все травят
Кто ВСЕ блять, эти ВСЕ с нами в одной комнате?
А вообще я хуею с нынешних обитателей, навесивших на себя самоуничижительных ярлыков и смакующих эту хуйню целыми тредами. Омежка - это звучит гордо!
Реально, в чём смысл подобной самоидентификации? Родились же вы не омежками-изгоями, а нормальными детьми, вам просто не повезло со стартовыми условиями и вашими родителями №1 и №2.
Понятно, что если в жизни всё идёт очень хуёво, то собой гордиться не будешь, но хоть какие то капли уважения и веры в себя должны были остаться, не?
Мимо коупящий омежка, конечно же
Нет нихуя не наоборот. Все обобщения это способ найти простой ответ на сложный вопрос. Как гороскопы - ты просто обобщил группу людей по дате рождения и они магическим образом стали обладать общими признаками. Сюда же инцелошиза и прочая хуйня про альафчей и омежек. У тебя все хуево потому что ой ты омежка - оказывается все так просто и удобно ведь судьба такая и рост не такой и челюсть не такая ну все к счастью объяснили а то вдруг бы сказали что все дело в том что чтобы что-то изменить надо что-то предпринять.
Когда ты в стрессе - сознание сужается. Типа проходишь мимо толпы ржущих подростков - смеются над тобой, в поликлинике заебанный врач бросил хмурый взгляд - ненавидит тебя. Плюс обычно у таких людей есть очень плохой опыт, они не просто так такими стали. Тебе собака лицо откусила - попробуй уговори свое тело не трястись от страха при виде собак. Предложение ненавидеть - это защитная реакция, и в общем-то не самый плохой случай, хуже когда психика так подавлена, когда человек может только в аутоагрессию. А всех подряд - потому что нет доверия к миру, и страшно, что если кого-то "пропустишь", то он и сделает больно, в голове иллюзия, что ненависть тебя защитит от боли и разочарования.
>а то вдруг бы сказали что все дело в том что чтобы что-то изменить надо что-то предпринять
ну справедливости ради некоторые инцелы пытаются и ниче продуктивного не выходит, но там правды ради совсем рахиты. проблем с сексом с бабами нет, если достаточно наглый и общительный. однако это также вскрывает другую проблему "менталцелизм", где чел омежка и не может быть наглым, а если еще имеет аутистичность, то комбо хуембо получается. другое дело что большинство якобы инцелов не уроды и не омежки/шизоиды, а нормисы с выученной беспомощностью, где в идеале нужен психолог, как и много денях конечно, но вроде кпт можно соло тащить при желании. так что ты прав, но лишь отчасти, проблема объективно есть, но она косается меньшинства, а не большинства мужчин, у которых нет проблем с уверенностью перед бабами и способностью общаться, нормисы вообще амбиверты и могут туда судя, поэтому они и заходят на двач иногда в период выбора побыть одному и их гонят интроверты здешние по этой причине. думаю это как то так выглядит примерно, но ясен хер что проблема крайне преувеличина ибо большинство из них может коупить бухлом и шлюхами
>если достаточно наглый
>и не может быть наглым
Не наглый а инициативный они постоянно путают. Проявление инициативы вызывает у них страх, как впрочем у большинства людей. Поэтому они дабы обесценить называют наглостью чтобы придать негативный оттенок действию и объясняют себе что так делать "плохо".
>проблема объективно есть, но она косается меньшинства, а не большинства мужчин
Ну очевидно что есть некрасивые люди, но если подумать самому большое количество реально некрасивых людей вы встречали за жизнь которые вызывают рефлекторную неприязнь. Ну я может от силы 1%. И что самое интересное даже в этом 1% у почти половины с отношениями и еблей было все ок. Потому что есть куча других факторов.
>но ясен хер что проблема крайне преувеличина ибо большинство из них может коупить бухлом и шлюхами
Я вообще не понимаю пиздец в мире столько всего столько возможностей. Ну бля ну если тебе ебля так важна ну пойди уже к шлюхам поебись и успокойся закрой гештальт. Или если это важно не за деньги настолько то делай что-то. Нет нужно ныть годами а когда предложат делать что-то сразу чет как-то лень да и другие дела поважнее. Лол в чем прикол тупо всаживать свое ценное время на такую хуйню и пустопорожний копиум. Кароче толку им объяснить не получится ничего потому что спасение рук утопающих...ну вы поняли.
>Не наглый а инициативный они постоянно путают. Проявление инициативы вызывает у них страх, как впрочем у большинства людей. Поэтому они дабы обесценить называют наглостью чтобы придать негативный оттенок действию и объясняют себе что так делать "плохо".
ну уверенность, какая хер разница. омежка может быть инициативным, однако только касательно максимально безобидных вещей. так что ты вводишь обязательное, но не достаточное понятие для реализации цели. ясен хер, что без мотивации нет действия, однако мотивация это двигатель универсальный, без него человек попросту бы лежал овощем и был бы способен только на рефлексы
>Ну очевидно что есть некрасивые люди, но если подумать самому большое количество реально некрасивых людей вы встречали за жизнь которые вызывают рефлекторную неприязнь. Ну я может от силы 1%. И что самое интересное даже в этом 1% у почти половины с отношениями и еблей было все ок. Потому что есть куча других факторов.
нет, реальные уроды, т.е страшные никому не нужны за бесплатно. другое дело что большинство из комьюнити инцелов не реальные уроды
>Я вообще не понимаю пиздец в мире столько всего столько возможностей.
ты не понимаешь, потому что ты здоровый, целостный человек. бывают люди, у которых попросту сломан навигатор, т.е то что отвечает на вопрос "как?". это объясняет их фрустрированное и деструктивное поведение, ибо двигатель "желание" у них заведен, при том что нет возможности направить его куда надо, т.е рационализатор херовый. вот отбери щас у тебя возможность рационализировать свои хотелки и сразу поймёшь почему они так себя ведут. у них либо навыков нет нихера, либо выученная беспомощность, либо нарушенная биохимия в мозге и тд, в общем по какой то причине сломан маршрутизатор, дело именно в этом
>Жесть ты куколд. А ты че тогда испытание такие не делаешь нормисам?
Зачем делать, они сами себе создают. Вот ты, типичный нормис, не вник в пост, ответил какую-то хуйню, обосрался. Тебе ещё испытаний надо?
>анархистов
утопистов скорее. как они вообще себе представляют общество без защиты со стороны государства?
минархист
>утопистов скорее. как они вообще себе представляют общество без защиты со стороны государства?
Вот так
С политопущенными лучше вообще в связь не вступать, особенно дрочеров на правое/левое
>Вот так
ну я ж говорю, утопия в чистом виде, которая отрицает истинную природу людей. если анархия случится, то все по итогу ополчатся против всех, люди жадные по своей натуре. именно поэтому и нужно государство в контексте монополии на контроль безопасности, иначе будет лишь хаос
>степашки на такое не способны.
Так мы не про степашек же. Но вообще быть гей-шлюхой качового папика-рейдера тоже хороший бизнес план.
>хаос
А ты уверен что отрицают. Может быть некоторые люди просто хотят немного пошалить, но давятся современным фистингом глобального контроля?
>хочет массово убивать людей из-за того, что не может защитить себя от ярлычка
Ну так правильно они тебя гнобят, лол, ты же на данный момент просто опасное животное без мозгов и воли.
Какие шаги ты предпринял, чтобы тебя перестали обзывать?
>А ты уверен что отрицают. Может быть некоторые люди просто хотят немного пошалить, но давятся современным фистингом глобального контроля?
в этом то и дело. анкапы условные отрицают это, говоря о том что мол сами справимся, однако каким образом, если без монополии на контроль порядка начинается какая то вакханалия, где все против всех? я считаю что люди эгоистичны по своей природе, а значит нельзя допустить полное уничтожение государства, это абсурд если хоть чуть подумать над этим всерьез
Гораздо интереснее где он пукнул что 95% сосаети начали на него ссать
>я считаю что люди эгоистичны по своей природе, а значит нельзя допустить полное уничтожение государства, это абсурд если хоть чуть подумать над этим всерьез
Именно по этому надо уничтожить человеческий ресурс в государстве и заменить их достаточно-хорошим искуственным интеллектом. Будет ли он идеальным? Hell no. Но если он эмпирически будет совершать меньше долбоебизма и давать больше профита, чем чинуши, это уже заставляет поднять бровь интересно.
Помнится хотел в свое время написать роман, где в качестве депутатов и президентов разрешили в выборах разрешили участвовать моделям искуственного интеллекта. И люди могут голосовать за понравившихся им "спикеров" с желаемым планом.
>Именно по этому надо уничтожить человеческий ресурс в государстве и заменить их достаточно-хорошим искуственным интеллектом.
а кто будет создавать, чинить и контролировать этот ИИ? правильно, люди. поэтому опять же все сводится к тому, что чинуши в государстве нужны в той или иной степени, которые создадут монополию на контроль порядка. ИИ будет лишь инструментом в их руках, а не заменой, ИИ не способно иметь полную автономию, а если и будет способно то она будет нестабильной и потому все равно людишки придут к тому что за ними должен кто то стоять
>а кто будет создавать, чинить и контролировать этот ИИ?
Это проблема реплекации, которую пока не решили. Условно одна модель нейронки пока не способна САМА натренить вторую такую-же или хотя-бы более умную. Когда сможет, тогда этот вопрос будет решён.
>а если и будет способно то она будет нестабильной и потому все равно людишки придут к тому что за ними должен кто то стоять
Это еще почему? Ну и да, тут вопрос стабильности. Какой процент отсуствия галюцинаций и консистентности тебе нужен? Даже ученые порой меняют свои мнения по политическому полюсу и личным проблемам... ну или просто потому что забыли какую повестку они должны нести.
Путаешь причину со следствием. Я никого не трогаю, примус починяю, но у быдла всегда жертва виновата
>Это проблема реплекации, которую пока не решили. Условно одна модель нейронки пока не способна САМА натренить вторую такую-же или хотя-бы более умную. Когда сможет, тогда этот вопрос будет решён.
выходит потребность в чинушах все еще будет в этот момент и какова вероятность что чинуши скажут правду о том, что ИИ научилось это делать? им будет выгоднее солгать, что разработка ИИ зашла в тупик, чтобы удержать власть
>Это еще почему? Ну и да, тут вопрос стабильности. Какой процент отсуствия галюцинаций и консистентности тебе нужен? Даже ученые порой меняют свои мнения по политическому полюсу и личным проблемам... ну или просто потому что забыли какую повестку они должны нести.
ну нейросеть кто то должен контролировать будет все равно, к этому рано или поздно придут когда увидят что нейронка сотворит дичь какую то множество раз, я в этом уверен на 1000%. да и пока разрабатывается должен быть контроль априори, так что даже если представить что идеальная нейросеть возможна, то чинуши должны быть на определенном этапе. однако, опять же, какова им выгода отрываться от кожаных кресел и отсавить власть нейросети? не думаешь ли что твоя идея столь же утопична, как идея о альтруистическом бесклассовом обществе?
>выходит потребность в чинушах все еще будет в этот момент и какова вероятность что чинуши скажут правду о том, что ИИ научилось это делать? им будет выгоднее солгать, что разработка ИИ зашла в тупик, чтобы удержать власть
А почему ты думаешь что ЧИНУШИ будут внедрять эту хуйню? Ты думаешь о том, что процесс пройдет с рук государства. Большинство внедрений происходило через революции. Например первый ИИ чиновник появился в Непале именно после смены гос-аппарата. Достаточно иметь в арсенале что-то, способное показать пиплу "Эта хуйня сможет решить все ваши проблемы с современным государством" в момент кризиса. И здесь идет вопрос в том, как это преподать.
>однако, опять же, какова им выгода отрываться от кожаных кресел и отсавить власть нейросети?
Поэтому я и говорю что если такое внедрение и будет, то к сожалению по сценарию Непала где заебанные люди силой вставят в госаппарат достаточно-хорошую машинку. Прецедент уже есть же.
>А почему ты думаешь что ЧИНУШИ будут внедрять эту хуйню? Ты думаешь о том, что процесс пройдет с рук государства. Большинство внедрений происходило через революции. Например первый ИИ чиновник появился в Непале именно после смены гос-аппарата. Достаточно иметь в арсенале что-то, способное показать пиплу "Эта хуйня сможет решить все ваши проблемы с современным государством" в момент кризиса. И здесь идет вопрос в том, как это преподать.
чинуши не будут внедрять, однако пока нейросеть не станет надежной за ней нужен будет контроль. таким образом айтишники станут дефакто чинушами, ибо будут стоять над ИИ, которое будет стоять над всем обществом
>Поэтому я и говорю что если такое внедрение и будет, то к сожалению по сценарию Непала где заебанные люди силой вставят в госаппарат достаточно-хорошую машинку. Прецедент уже есть же.
соглашусь, еще Маркс писал о том что революция происходит не от хорошей жизни. но опять же, создание идеальной нейросети потребует времени, а значит какое то время назначат айтишников в качестве контролеров. эти контролеры в дальнейшем сговорятся и сообщат о том, что она не способна на автономию и что мы за ней должны следить. так по итогу они смогут отстаться чинушами или есть какая то здесь приятная тонкость, о которой я не вкурсе?
>эти контролеры в дальнейшем сговорятся и сообщат о том, что она не способна на автономию и что мы за ней должны следить. так по итогу они смогут отстаться чинушами или есть какая то здесь приятная тонкость, о которой я не вкурсе?
Приятная тонкость програмных кодов в том, что в отличии от людей их можно сделать открытыми. Условно это и причина по которой я говорил о ИИшных депутатах. Можно смотреть на reasoning tokens которые дает модель. Можно читать логи решений и причины, по которым она делает те или инные выводы. Можно открыть все это пиплу и публике чтобы люди видели, почему машина делает то, что она делает, и на каких основаниях она принимает решение. Например "Основываясь на статистическом анализе уровня безработицы среди гуманитарных професий в регионе А, было принято решение о создании онлайн-платформы для удаленных юридических консультаций. Документ был выставлен на обозрение и принят 78% LLM против 22%". Transperancy так-то одно из ключевых требований к хорошему государству которое пока никто не смог реализовать.
>твоя модель с ИИ очень красива и превлекательна. однако когда слишком хорошо, как говорится, это тоже не хорошо. не чувствуешь ли ты нотку утопизма, нотку веры когда ты пишешь о том, о чем пишешь? и я могу сказать почему, потому что ИИ не способен к принуждению.
Вполне способен, при наличии контроля над твоим банковским счетом, над твоими налогами, над твоими цифровыми правами. Вспомни CTOS из Watch Dogs или Эдена из фолыча. При наличии доступа к базам, банковским и государственным системам, машина вполне может склонить человека к какому либо действию. Как сейчас склоняют повестки в суд, в военкомат, или в случае некоторых товарищей - в дурку. Ну и еще если у него будет функция выдача заработных плат, как это делали в Amazon - то система вполне может функционировать на широких маштабах.
>народ имеет право на свободное наличие и ношение оружия и на возможность защиты частной собственности.
Тут проблема с контролем. А что если оружием завладеет маньяк, бывший преступник, или просто школьник? Не вызовет ли это жопу? Без индивидуального мониторинга, оценки риска, оценки того, сделает ли народу благо или вред выдача тому или инному идивиду ствола - это превратится в жопу на вроде сомали.
>суды и все прочее работает по единой системе, по одной программе, являясь монолитом порядка, что максимально снижает риск хаоса и борьбы всех против всех, решает проблему безбилетника, а также делает систему предсказуемой и справедливой по отношению к букве закона
Во многих государствах тоже все ПО БУМАГЕ работает по единой системе, например если говорить в духе этого раздела - на БУМАГЕ у нас МКБ-10, а в головах МКБ-9. Или на бумаге у нас демократическое государство, а в реальности... ну ты понял. Множество лет люди пытались решить этот вопрос с помощью людей, и множество раз все фейлилось. Опыт более чем 2000 лет показывает - люди ненадежны. Почитай про человеческий фактор.
>такая система, безусловно рискованная, однако это и вынуждает систему быть стабильной, справедливой и согласованной, поскольку равность сил будет создавать одинаковую уязвимость в том числе, а потому из инстинкта самосохранения, что является мощнейшим мотиватором человека и будет исходить все то, о чем я сказал выше. назову мне любую другую концепцию, которая будет работать надежнее этой!
У бандитов, аддиктов, людям которым нечего терять, или которые достаточно охренели есть повышенный шанс заигнорить собственные инстинкты. Риски можно снизить очень просто - путем оценки информации, уровня криминала, индекса счастья, да и если ударяться совсем в утопию психопаспорта и индивидуального личностного профиля каждого индивида. Если у нас будет система, основанная на десятках данных и систем поступающих со всех БД (а цифровых БД сейчас очень много), то она сможет учитывать и обрабатывать желания, потребности и возможности каждого из индивидумов основываясь на выборке. Просто представь если бы система сама рекомендовала тебе уроки, которые тебе зайдут. Работу, где ты не будешь страдать. Индивидуальную медецину - которая тебе поможет. Ну и всякие приколы в духе инвалидности, больничных, пенсии по показаниям. Без эмоций. Без корупции. И без "Он просто ленится! Нахуй ему больничный! Пусть РАБотает"
>Вполне способен, при наличии контроля над твоим банковским счетом, над твоими налогами, над твоими цифровыми правами. Вспомни CTOS из Watch Dogs или Эдена из фолыча. При наличии доступа к базам, банковским и государственным системам, машина вполне может склонить человека к какому либо действию. Как сейчас склоняют повестки в суд, в военкомат, или в случае некоторых товарищей - в дурку. Ну и еще если у него будет функция выдача заработных плат, как это делали в Amazon - то система вполне может функционировать на широких маштабах.
интересная модель. только жаль, что не существует идеальной нейросети, которую мы сможем сейчас установить. это еще не говоря о том, что народ начнет всячески избегать цифрового поля, не говоря о том что появятся различные хакеры которые будут пытаться ее взломать, не говоря в конце концов о том, что ее принуждение строго ограничено
>Тут проблема с контролем. А что если оружием завладеет маньяк, бывший преступник, или просто школьник? Не вызовет ли это жопу? Без индивидуального мониторинга, оценки риска, оценки того, сделает ли народу благо или вред выдача тому или инному идивиду ствола - это превратится в жопу на вроде сомали.
естественно будут проведены различные тестирования, прежде чем доверить человеку оружие, однако большинство сможет его иметь, так что не вижу в этом проблемы. ну да, можно конечно упомянуть беззащитное меньшенство, однако это вынужденное зло, чтобы оставлять шизгфреника без ствола, ибо иначе будет звездец
>Во многих государствах тоже все ПО БУМАГЕ работает по единой системе, например если говорить в духе этого раздела - на БУМАГЕ у нас МКБ-10, а в головах МКБ-9. Или на бумаге у нас демократическое государство, а в реальности... ну ты понял. Множество лет люди пытались решить этот вопрос с помощью людей, и множество раз все фейлилось. Опыт более чем 2000 лет показывает - люди ненадежны. Почитай про человеческий фактор.
поэтому я и говорю о том, что большинство людей должно иметь возможность иметь оружие. моя модель прекрасно учитывает человеческие эгоизм и трусость, что будет не мешать а напротив, помогать системе существовать. суды перестанут рисковать делать все через жопу, опасаясь народного гнева
>У бандитов, аддиктов, людям которым нечего терять, или которые достаточно охренели есть повышенный шанс заигнорить собственные инстинкты. Риски можно снизить очень просто - путем оценки информации, уровня криминала, индекса счастья
так или иначе учитывая высокий уровень нынешнего психологического тестирования вполне возможно выявить тех, кому не стоит доверять оружие или ответственную деятельность, тем же прлщикам и социопатам это объективно нельзя априори без стойкой ремиссии. и да, риск естественно будет, однако он будет крайне минимален и наказуем, тк суды в этой системы будут работать не как у маняанкапов, а как положено, едино и повсеместно
>Кто ВСЕ блять, эти ВСЕ с нами в одной комнате?
Ты просто пиздабол а не омежка, иначе бы такую хуйню не писал.
Травят все, быдло не уступает дорогу и может бортануть, точики могут доебаться, кассирши грубят, проходя мимо пориджей за спиной слышишь взрыв смеха. Я могу еще долго перечислять.
И никаких омежек тоже нет.
Почему бы не деконструировать это понятие и не разобраться в чём конкретно проблема?
> Почему бы не деконструировать это понятие и не разобраться в чём конкретно проблема?
Деконстструкция, насколько я помню, заключается в разрушении бинарной оппозиции и введении третьего члена, который скрыто прочитывается в письме?
> Но ведь у людей нет жёсткой иерархии.
Есть победители, а есть проигравшие, есть господа и есть рабы, есть красивые и есть уроды
Иерархии были всегда и везде, взять кастовую систему китая, индии, японии и западной цивидизации, где были господа и были рабы. А ещё есть биологическая иерархия и иерархия права на насилие.
Деконструкция в данном случае заключается в том, что ты понятие разбираешь на независимые составляющие и переходишь к оценке и анализу составляющих вместо самого понятия. Зачастую оказывается, что в таком случае понятие перестаёт быть необходимым.
Понятие омеги означает существование твёрдой иерархии по буквам греческого алфавита с как правило врождёнными ролями. Но у людей роли постоянно меняются в зависимости от ситуации. То есть можно говорить об омегах только применительно к какой-то ситуации, а не вообще. В таком ключе обсуждение теряет всякий смысл.