Предлагаю такой дискач. Почему аметисты хуесосят христианство, но при этом лояльны к другим учениям
Аноним
01/04/24 Пнд 17:30:54
№
1
01/04/24 Пнд 17:30:54
№
1
Почему аметисты хуесосят христианство, но при этом лояльны к другим учениям?
Наверное, думают по принципу "враг моего врага мой друг"?
Даже ислам. На западе среди СЖВ считается зашкваром хоть что-то хорошее думать о христианстве, а ислам — наоборот, защищать. Иначе "исламофобия", это очень зашкварно, по их же понятиям.
Но это ладно. А вот буддизм.
Например, самая часто встречаемая претензия к христианству это то, что попы якобы не помогает бедным. Я занялся этим вопросом и нашёл кучу христианских благотворительных организаций. Даже от РПЦ. Оговорюсь — я её не выгораживаю и не знаю, чем она занимается на самом деле, но она формально есть.
В ТО ЖЕ ВРЕМЯ — ВООБЩЕ НЕТ организаций тибетского буддизма, которые бы помогали бедным. Да, они собирают деньги — "на сохранение традиции". Это значит, на лам и на храмы, но не для помощи вон тому бомжу. А если христианский священник откажется "вон тому бомжу" помогать, его мигом захуесосят.
Да, оговорюсь, что имел ввиду именно тибетцев — в России есть минимум один лама (славянин), который что-то от себя делает, плюс, возможно, вся БТСР (буддийский аналог РПЦ) может этим заниматься, но вот никогда не слышал, чтоб тот же лама Сопа занимался чем-то таким. Спросил в буддизм-треде — большинство ответило, что, вообще, не одобряют идею помощи бедным. Мол, они станут лучше и сильнее, если сами решат свои проблемы.
Далее, вот над христианами ржут — гыгы, реально ли думают, что молитвой можно там увеличить интеллект и т. д., есть такие молитвы и святые, которые помогают в чём-то. Но ведь в том же махаянском буддизме так же.
Например, мантры Манджушри или Акашагарбхи якобы увеличивают умственные способности. А Авалокитешвары — сострадание. Да, в буддизме, каждый йидам это аспект личности самого практика, с которым он работает, но я просто не верю, что аметисты могут зайти так далеко.
Или вот обожают христиан хуесосить за "верую, ибо абсурдно". А вот что в буддизме коаны специально предназначены, чтобы скатить ум в абсурд, те же аметисты могут приветствовать. Чем "хлопок одной ладонью" не значит укрепление веры в учение будды, постиная абсурдность мира?
Ну да если чего. Я сам буддист. Но я хочу быть объективным. Мне просто странно, почему аргументы, которые могут быть против меня, используются слишком избирательно. Почему аметисты будто не целостные, будто не идут до конца?
Б Е С Ы
Мусульмане не заходят сюда. Как с ними тогда дискутировать? Идти в реале искать? Лень
Докинз наоборот говорил, что среди крупных религий христианство выглядит предпочтительнее из-за его гуманизма
И при этом они постоянно лезут к остальным людям и зовут их глупцами.
Ну вот тебе аргумент против буддизма: твоей нирваны не существует, она в ваших текстах даже внятно не описана. Так же как у хрюсов и мюслей нет никакого рая/ада и прочей ШУЕ-хуерги. А ваша медитация просто способ расслабиться, не более. Никаких джан-куколдунов и просветленных среди всех буддистов не обнаружено.
И раз уж ты буддист, то ответь на вопрос: в вашей религии нет концепции личности, единой неизменной души и тд. Тогда хули у вас существуют какие-то перерождения? Как они работают, чем обоснованны? Мне это видится просто грубым заимствованием из индуизма, откуда ваша религия и произошла.
Ну если ты глупец, зачем тебе льстить. В христианстве нет сложного, а ты не понимаешь. Умным тебя не назвать.
Копрославный, уймись. Вот об этой осуждающей всех и вся навязчивости анон и говорил.
Вообще-то вас просто не замечают, лол. Буддизм не мейнстрим по сравнению с авраамическими религиями.
>твоей нирваны не существует, она в ваших текстах даже внятно не описана
Нормальное существования это когда за каждым моментом сознания, порожденным контактом между разумом и внешним миром, следует еще один момент сознания.
Нирвана это когда за моментом сознания ничего не следует. Что тебе тут непонятно?
>Никаких джан-куколдунов и просветленных среди всех буддистов не обнаружено.
Джаны четко прослеживаются при сканировании мозга, их достигают тысячи людей.
Будда и его ученики могли сидеть в джанах неделями и входили в них через нецепляние а современные буддисты входят в них через концентрацию и их джаны разваливаются от малейших движений разума, очевидно что если ты не можешь делать что-либо оставаясь в джане ты не можешь пользоваться даруемыми ей способностями.
>нет концепции личности, единой неизменной души и тд
Есть разум. И, нет, это не тоже самое, он многим отличается от души.
>нирвана это когда за моментом сознания ничего не следует
Так тогда все достигают нирваны раз и навсегда после смерти. Атеизм еще более базированный с точки зрения эффективности нахождения нирваны чем буддизм, лол.
>джаны прослеживаются при сканировании мозга
Пруфы, научные исследования про сканирования эти тащи тогда. И на высоких джанах по буддийским ШУЕ-текстам люди чудеса творить начинают. Но что-то никто по воде не ходит, лол. Да даже неделями ни один лама-хуяма сидеть не может, кек.
>есть разум
Охуенно ты объяснил как у буддистов работают перерождения. А главное - развернуто.
Перепись глупцов продолжается.
Был бы ты не агрессивным, не петушился бы, а к такому тебе нет сострадания.
Уймись вахтер. Мне есть что сказать, а твои однообразные кукареки тут без надобности.
Никуда так часто атеисты не набегают, как на буддотред. Правда они там называют себя светскими буддистами, борцунствуют с верунами в сверхъестественное. Они типа помедитировали и теперь считают себя великими просветленами. А вот христианство они говорят неотъемлемая часть русской культуры без которой русские пропадут. Хотя в деда на небе не верят
>Пруфы, научные исследования про сканирования эти тащи тогда.
Английский гугл полон ссылок бери что понравится. Я не думаю что мне стоит пытаться доказывать общеизвестное явление, это на грани попыток выиграть спор у отрицателей реальности.
>А главное - развернуто.
Разум это среда где существуют все ментальные явления, они явно отличаются от явлений физического мира, они не рождаются из куска мяса и не исчезают с его смертью, что тебе тут развернуть?
>Да даже неделями ни один лама-хуяма сидеть не может, кек.
Тут проблема не в неделями не может, а в мозгами шевелить не получается, сразу набегает жажда и вырывает из джаны.
Но Будда предполагал что учение исказится и исчезнет лет через 500 так что все по канону.
>нирвана это когда за моментом сознания ничего не следует
>Так тогда все достигают нирваны раз и навсегда после смерти.
Между двумя моментами сознания есть промежуток, в котором ты ничего не чувствуешь, значит ли это что ты постоянно умираешь и рождаешься заново? Значит ли это что ты большую часть жизни мертв? Ну и не забываем что разум от достижения нирваны никуда не исчезает.
Говорить что арахант умирает или что он продолжает существовать - недоказуемые идеи с нулевой доказательной силой строящиеся исключительно на личных предпочтениях.
К какой бы племени людей ты не принадлежал - вам все время будет казаться, что глобально вас меньшинство и вы в кольце врагов.
Вывел этот закон еще в 17 лет, работает железно
Буддисты собирают деньги на строительство жилищ и еды для подземных рептилоидов. "По всей России есть спрос на эту проблему", говорят буддисты.
https://www.youtube.com/watch?v=s6U8b6HMWf8
>Даже ислам
Потому что башку отрежут. А что сделают христиане? Простят меня ?.webm
>она формально есть
>формально
Ага.
>не одобряют идею
И что не так? Учения-то разные. Цель буддизма - пофигизм, а вот христиане претендуют на любовь. Т.е. христиане лицемерны.
>скатить ум в абсурд
Ты так уверен что понял суть коанов?
>я хочу быть объективным
Как и Будда. Потому и прямым текстом говорил своим последователям не верить ему на слово а все проверять самим. Где у христиан такой уровень адекватности и честности?
Ну вообще-то хз когда кто-либо называл себя светским буддистом. Последние несколько месяцев буддотред просто засран шизофреником серей штормом.
>полон ссылок
Интернет полон ссылок на сайты, где "доказывают".существование рептилоидов. Понятно, тут ты слился, отказавшись пруфать.
>труъ буддизм сдох много тысяч лет назад обосравшись и обоссавшись
Лол, как удобно ты увильнул от того, что никто не может пруфнуть джаны. А если буддизм сдох, то зачем ты исповедуешь эту религию?
>не верить ему на слово а все проверять самим.
Проверил, получил другой результат. - Аря-ря еретик.
Верхние ссылки гугла ведут в научные журналы, сканированием мозгов занимаются ученые. Не нравятся ученые - есть сотни подробных отзывов достигших джан на ретрите мирян.
Не, ты явно не ради истины споришь.
>хрюс прибежал в тред про буддизм и атеизм
>высоко задрав вахтерский нос порвался
В смысле? Ты хочешь сказать, что все — хоть буддисты, хоть христиане, хоть аметисты, будут чувствовать себя как бы в меньшинстве и ущемлёнными?
Я нигде не видел, чтоб кто-то в научных кругах с серьезным видом обсуждал какие-то джаны. И если ссылок на эти научные работы миллион - то скинь парочку, будь добр. А то пока твои голословные заявления похожи на то, что ты просто где-то начитался желтухи.
>А если буддизм сдох, то зачем ты исповедуешь эту религию?
Потому что новые буддисты (у тхеравады волшебная абхидхарма, махаянцы в какую-то демонологию ударились) сохранили старые тексты, они дают мне надежду. Не только мне.
Надеешься достичь четвертой дхьяны и получить сиддхи? Интересно, почему никто до не так и не дошел, хмм? Она ж всего лишь 4 из 9, но ливетирующих буддистов-телепатов что-то невидно, лол.
В буддизме считается, что на четвёртой стадии дхьяны практикующему медитацию буддисту становятся доступны следующие сверхспособности (абхиньянья)[104]:196—197:
Божественный слух (способность слышать звуки любых миров[105]:90);
Божественное зрение (способность видеть любые явления, включая неземные[105]:90);
Способность вспоминать прошлые жизни (как свои, так и других людей);
Способность читать чужие мысли (телепатия);
Способности творить чудеса (сиддхи). Это может быть левитация, изменение размера тела и другие чудеса.
>одна ссылка
А грозился множество предоставить, кек. Ну ладно, читаем вывод из скинутой тобой статьи:
"В совокупности эти результаты демонстрируют, по-видимому, новый метод самостимуляции системы вознаграждения мозга с использованием только внутренних психических процессов у высокотренированного испытуемого."
И?? Что это доказывает, лол? У художников или музыкальнтов во время их актов творчества тоже в мозгах изменения происходят, выброс дофамина и тд. Тоже самостимуляция. Короче, тащи левитирубщих сверхлюдей, достигших 4ой джаны.
>грозился множество предоставить
Идешь вниз страницы смотришь похожие статьи и цитаты если гугл не нравится.
>тоже в мозгах изменения происходят, выброс дофамина и тд
Не по желанию.
>левитирубщих сверхлюдей
Их щелчок по кнопке из джаны выкидывает какая тебе левитация.
>Интересно, почему никто до не так и не дошел, хмм?
Будда доходил, его ученики доходили, их ученики доходили. И уже потом что-то пошло не так.
>Она ж всего лишь 4 из 9,
Джаны 5-9 вспомогательны, их даже джанами считают не все.
>>1016885
>левитации нема
Ну вот, чтд. В книжках буддистов такие же сказочные чудеса и шизо-верунство во всяких "подземных наг". В то время как в реальности этого естественно не существует.
Эх, тем кто конструирует религии надо никогда не добавлять никакой сверхъественной хуйни, а то клятые аметисты потом докопаются и разъебут. Всегда надо упирать исключительно на субъективный никак недоказуемый опыт, а то с летающих людей смеяться будут.
Противоречий Никаких - нет. Особенно на "языке оригинала".
Противоречия все у тебя в голове.
У Живого Бога никаких противоречий.
>И при этом они постоянно лезут к остальным людям и зовут их глупцами.
Ты человек? (тот кто это читает)
Ты уверен что ты именно человек?
>нет никакого рая/ада
Никакого - нет. Ведь Ничто - это Никакое.
Значит есть любой и Рай и Ад.
Попущен. В очередной раз.
>шизо-верунство во всяких "подземных наг"
Они могут быть как призраки людей в период между 2-мя человеческими жизнями или выходе из тела при околосмертном опыте). И наги же вроде подводные почему подземные?
>тем кто конструирует религии надо никогда не добавлять никакой сверхъественной хуйни
Я начинаю подозревать что сверхъестественная хуйня добавляет религиям убедительности в глазах мирян, резко так добавляет.
>>1016927
>опять христун лезет своим пятаком в тред вообще не про него (тред про буддизм и атеизм)
Почему всегда так?
>Почему аметисты хуесосят христианство, но при этом лояльны к другим учениям?
>Наверное, думают по принципу
Нет.
Потому что христанство хоть на словах и декларативно признает заповеди данными Богом.
В том числе и заповеди запрещающие блядство и содомию.
>Почему аметисты хуесосят христианство, но при этом лояльны к другим учениям?
Потому, что христианство знакомо западным атеистам лучше всего.
Среди атеистов притворяюсь буддистом и хуесошу атеистов,
среди буддистов притворяюсь атеистом и хуесошу буддистов.
Таков путь
>В том числе и заповеди запрещающие блядство и содомию.
Гилик, тебе Никто Ничего не запрещает. Учись читать между строк, что там написано.
Как же хочется чтобы вас отсюда поскорее устранили. Жду не дождусь 2030.
>Я начинаю подозревать что сверхъестественная хуйня добавляет религиям убедительности в глазах мирян, резко так добавляет.
Никакие развратники, никакие идолопоклонники, нарушители супружеской верности, никакие пассивные и активные гомосексуалисты-мужчины,
никакие воры, никакие корыстолюбцы или пьяницы, никакие клеветники или мошенники Царства Небесного не наследуют. Потому что те, кто стремятся унаследовать то что принадлежит Отцу, хотят убить Отца, а его не убить.
А некоторые из вас именно такими и были, но вы были омыты, освящены и оправданы Духом нашего Бога во имя Господа ИИсуса Христа.
"Знание христианской мысли и опытность в христианском делании среди многих западных людей остаются самыми элементарными, на детском уровне. Всё это мы изучаем в школе. И знания эти остаются на том же самом уровне, по своей сложности не превышающем уровень 11-летних. Лишь очень немногие интересуются христианством в той степени, чтобы изучать христианское богословие и философию на достаточно глубоком уровне уже в юношеском возрасте. Ситуация ещё более плачевна в Соединённых Штатах, где религиозное образование не является обязательной частью школьной программы. <…> Когда же мы приходим к буддизму уже взрослыми, мы начинаем изучать его на уровне, на котором традиционно это делает интеллектуально-духовная элита высокоталантливых и продвинутых (advanced) практиков, обычно монахи и монахини."
"Поэтому неудивительно, что, когда мы начиная сравнивать буддизм и христианство, то обычно склонны думать, что буддизм намного его превосходит по сложности учений и духовных практик. Христианская мысль, выходящая за пределы Нового Завета, обычно остаётся совершенно неизвестной для большинства людей, как правило ограничиваясь так называемыми "христианскими мистиками". Люди, более заинтересованные в общих чертах различных религий, нежели в детальном изучении текстов источников в их контекстуальном обрамлении, обычно представляют этих мистиков в водянисто-размытом виде.
Дело обычно заканчивается тем, что мы себе начинаем представлять, будто христианские мистики наивно и не совсем правильно утверждали то же самое, о чём гораздо более подробно и на неимоверно более высоком уровне излагали буддийские мыслители. Однако мы не сравниваем подобное с подобным. Если мы действительно хотим сравнивать христианство с буддизмом, то мы должны в качестве сравнения привлекать таких мыслителей, как св. Ансельма, св. Фому Аквинского или, если взять современных философов, Алвина Плантинга (Alvin Plantinga) или Петера ван Инвагена (Peter van Inwagen). A это требует долгого времени."
https://edgar-leitan.livejournal.com/222797.html
>мы должны в качестве сравнения привлекать таких мыслителей, как св. Ансельма, св. Фому Аквинского
Если говорить о православии, то могут быть полезны такие ресурсы:
https://www.hesychasm.ru/library/theme.htm
https://hgr.livejournal.com/495169.html
https://energeticprocession.wordpress.com/reading/
Примитивный уровень это просто заповеди в Евангелии, а сложное богословие нужно для того чтобы умно обходить эти заповеди, переиначивать наоборот
Главное принять и полюбить основный принцип которому учит христианство. А дальше противоречия начнут разрешаться и должном изучении. Бесполезно пытаться понять христианство, если не желаешь по нему жить.
И если христиане станут вновь христианами на деле, то пиздец придёт всем этим движениям.
Не в плане казней и посадок, но им точно закроют возможность открыто нести хуйню.
Выживут разве что атеисты, так как они хоть и проблема, но на фоне культурных марксистов лгбтшников и рефуджес велкам хотя бы мозгами двигать умеют.
Про ислам и почему так мало нормальной критики без преукрас.
Потому что по ебалу дадут или вообще жизни лишат.
На ютубе вот буквально и нет критиков ислама, которые открыто лицо показывают и не скрываются, зато исламских критиков всего подряд, которые вещают из Европы и ближнего востока жопой жуй.
Потому что никто не гоняет их, а надо устраивать охоту на них по хорошему.
€
>я пришел к выводу
Молодец. А делать-то ты что собираешся?
Не понял к чему ты картинку кинул.
Россия пожалуй самый нейтральный вариант среди из крупных европейских стран.
У нас только два фрагмента западной повестки -
толерастия к муслимским мигрантам и пизда капитализм.
Такие элементы как борьба за социальную справедливость, негрофилия и вычисление всех видов угнететенных, лютый радфем, ЛГБТшиза у нас или вообще под запретом или очень не развиты.
>пизда капитализм
Андерскай, здарова
https://youtu.be/CaG2ZLgHE-o?si=FEA1L53x63_txlIb
>На ютубе вот буквально и нет критиков ислама
А буддизма?
Кстати, что наши тувинцы с бурятами, что ихние тибетцы — вовсе не мирные колокольчики. Наших азиатов "боялись даже чеченцы" (это оттуда мем), а тибетцы долго вели партизанскую войну с китаем. По идее, они тоже могут убить или покалечить.
Но были ли случаи, когда буддизм не критиковали именно поэтому?
>В ТО ЖЕ ВРЕМЯ — ВООБЩЕ НЕТ организаций тибетского буддизма, которые бы помогали бедным.
Ну тибетцы - не особо то и буддисты.
>Спросил в буддизм-треде — большинство ответило, что, вообще, не одобряют идею помощи бедным. Мол, они станут лучше и сильнее, если сами решат свои проблемы.
Там сидят шизоидные домики и таковцы-пуковцы, которые спорят о концепциях и сами не практикуют.
Вообще, все монашество в буддизме полностью построено на благотворительности. Монахи могут носить только то, что им подадут, есть, что им принесут, все монастыри построены не на деньги монахов. Насчет денег, монахам их даже в руках держать запрещено, в странах, где сангха не развита, у монахов есть специальные люди, которые держат у себя поданые деньги и из них покупают еду, одежду и т.п., так что не ясно, каким образом монах кому-то может что-то подать, если денег у него нет.
А вообще говоря, зачем монаху подавать страждущему какие - то бренные бумажки, если он может дать АБСОЛЮТНОЕ избавление от всех страданий?
>Но ведь в том же махаянском буддизме так же.
>Например, мантры Манджушри или Акашагарбхи якобы увеличивают умственные способности. А Авалокитешвары — сострадание. Да, в буддизме, каждый йидам это аспект личности самого практика, с которым он работает, но я просто не верю, что аметисты могут зайти так далеко.
Будда говорил, что неискаженным учение будет существовать 500 лет. Вот прошло 500 лет после паринибанны - появилась махаяна.
>А вот что в буддизме коаны специально предназначены, чтобы скатить ум в абсурд, те же аметисты могут приветствовать. Чем "хлопок одной ладонью" не значит укрепление веры в учение будды, постиная абсурдность мира?
Во-первых, см. выше о махаяне, во-вторых, за этими коанами стоит куча практики и разъяснений от учителей, воспринимать это, как логическое высказывание само по себе тупо.
> Я сам буддист. Но я хочу быть объективным.
А, дочь офицера...
>Почему аметисты хуесосят христианство, но при этом лояльны к другим учениям?
Они не лояльны.
Они осторожны.
За критику ислама можно получить проблем.
А критиковать иудаизм они не могут так как не вывозят дискуссию.
А христанство удобно тем что сейчас модно его пинать и в нем много противоречий так что дале самый тупой аметист может побороться с христианами.
>Ну вот тебе аргумент против буддизма: твоей нирваны не существует, она в ваших текстах даже внятно не описана
Она и не может быть описана. В основном там даются только негативные определения, чем ниббана не является. И дан полный путь следования к ней, только пройдя который станет ясно, что это такое.
>А ваша медитация просто способ расслабиться, не более. Никаких джан-куколдунов и просветленных среди всех буддистов не обнаружено.
Не обнаружено тобой? А ты авторитетный источник!
>в вашей религии нет концепции личности
Есть. Но это именно что концепция ума.
>Тогда хули у вас существуют какие-то перерождения?
Просто тебе нужно узнать, что под этим имеется в виду, а не просто кидаться словами "какие-то перерождения".
Мышление - это просто процесс, где за одним единичным психо-физиологическим явлением, воспринимаемым сознанием, идет другой. Просто в какой-то момент это явления разделяются смертью.
>Как они работают, чем обоснованны?
Чем обоснована гравитация? Или электричество? Это просто свойство окружающего мира. Если хочешь сам это понять, практикуй. Логически при помощи концепций доказать бесконцептуальные явления невозможно.
> Мне это видится просто грубым заимствованием из индуизма, откуда ваша религия и произошла.
Вот это да, Будда жил при индуизме и понятия, концепции и определения заимствовал из него... вот чудо! Я тебе больше скажу, ты бы охренел от научности буддизма, если бы он в наше время формировался.
>Английский гугл полон ссылок бери что понравится. Я не думаю что мне стоит пытаться доказывать общеизвестное явление, это на грани попыток выиграть спор у отрицателей реальности.
Ну он хоть и настолько наукошиз, что даже лень ему что-то доказывать, но здесь он прав. Давай-ка сюда ссылки на исследования. Я лично читал только одну статью об исследовании джхан, которую не сохранил и теперь найти не могу, видимо из-за того, что там была невероятная выборка из 1 человека.
Насчет общеизвестности явления тут ты тоже не прав - оно общеизвестно в буддистской парадигме, использующей буддистскую оптику, методы и концепции.
Тут же речь о научном исследовании в рамках научной парадигмы. И тут никакой общеизвестности нет.
Так что давай-ка пруфы, буть добр.
>описать словами невозможно просто праткикуй
Лол. Ну и зачем тогда буддисты понаписали эти миллионы своих текстов? Нужна была всего лишь брошюра с одним словом "практикуй" по-твоему.
>есть просветленные, достигшие джан
Где? Если ты про ваш буддотред - тогда окей, но придется признать что буддо-просветление=шиза. А так тот атеист прав: покажите людей с 4ой джаной, которые в чтение мыслей, левитацию и прочее такое умеют. Но их почему-то нет. Или хотяб кто-нибудь из буддистов смог с пруфами поставить рекорд медитации длительностью в неделю-две? Тоже нет. Иначе б про это трубил весь мир.
>За критику ислама можно получить проблем.
А буддизм почему не критикуют?
>Вообще, все монашество в буддизме полностью построено на благотворительности. Монахи могут носить только то, что им подадут, есть, что им принесут, все монастыри построены не на деньги монахов.
А я в оп-посте что-то не так написал?!
В буддизме ТЫ даешь монахам деньги, на жизнь монахов и на храм.
В христианстве уже монахи сами дают неимущим. Кормят бомжей с ложечки, строят больницы и вот это всё. То есть, не всегда. Но примеров много.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Category:Christian_charities
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Category:Catholic_charities
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Category:Catholic_health_care
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Category:Catholic_nursing_orders
Вот, тыкаю по первой же рандомной статье: Фонд христианской помощи детям с ограниченными возможностями (CCD) - неправительственная организация в Таиланде.[1] Он был основан в 1986 году организацией Christian Outreach for Relief & Development (CORD), Великобритания. Расположен в Нонтхабури, к северу от Бангкока.
Фонд помогает брошенным детям с ограниченными возможностями, независимо от пола, национальности, вероисповедания или религии. К маю 2007 года он обеспечил реабилитацию около 500 детей
А теперь вопрос на засыпку: ты видел, вообще, хоть раз, чтобы буддийские монахи или ламы ДАВАЛИ кому-то денег, а не БРАЛИ (лама Антон не в счет)?
>блаженны вы, когда возненавидят вас люди и когда отлучат вас, и будут поносить, и пронесут имя ваше, как бесчестное, за Сына Человеческого
>горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо, ибо так поступали с лжепророками отцы их
Хотя, если честно, приводит в недоумение борьба СЖВ с исламофобией, учитывая, что ислам - это последняя религия, которая пойдет на диалог с СЖВ. Но я полагаю, это происходит из-за того, что таким макаром пытаются бороться с расизмом и гонениями на беженцев.
В рф христианство это официальная гос. религия, потому русские атеисты их в основном и хуесосят, они просто удобно попадаются под руку каждый раз, даже в атеистотред чаще всего именно хрюсы залетают. Но ты упустил главное - атеисты совершенно не выделяют хрюсов на фоне всех остальных верунов, и когда хуесосят хрюсов то подразумевают абсолютно любую теистическую религию будь то ислам католицизм или что угодно, для атеистов это суть одно и то же, сорта известной субстанции. Любая вера в бога это просто в бога, как бы она там ни называлась, какая бы у неё ни была история и что бы она там ни проповедовала, похуй абсолютно. Так что никакой фиксации конкретно на христианах.
>В рф христианство это официальная гос. религия
Государством поддерживаются так же ислам с буддизмом, так как этнические.
У буддистов есть БТСР, во многом похожая на РПЦ: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Буддийская_традиционная_сангха_России
У мусульман, скорее всего, тоже что-то такое есть.
>Любая вера в бога это просто в бога, как бы она там ни называлась, какая бы у неё ни была история и что бы она там ни проповедовала
Хахаха, но ты ж понимаешь, что религия не всегда равна вере в бога? В буддизме бога нет, например. В любом, даже в ваджраяне, что бы там ни писали неграмотные идиоты. И сам человек отвечает за все свои действия, а вовсе не божественный замысел.
Есть куча нью-эйджевских течений, где так же нет богов, но есть там вера в чакры, например (я сам в них верю).
Есть религии с богом, но совершенно с другой моделью мира, чем в христианстве. Индуисты, например, считают, что мы все субличности бога-шизика, котрый заболел шизой и раскололся на множество субличностей. То есть, ты, я и бог это как бы одно и то же существо.
А у вас аргументы именно что будто написанные для христиан, вроде:
1 Демиурга нет, никто за 7 дней не создавал (окей, буддисты и куча других верующих согласятся)
2 Веруны безответственны, нужно своей головой думать, а не бога спрашивать (окей, это по буддизму и по многим нью-эйдж течениям тоже)
И т. д.
Я там специально для таких как ты указал
>любую теистическую религию
Ты хотя б происхождение слова "атеизм" погугли а потом подумай что ты написал и при чём тут вообще буддисты.
А ты тогда оп-пост почитай. Я и там писал о буддизме.
Неужели буддисты у тебя никак не вызывают желание запретить их?
Мы ж в чакры верим. В реинкарнации. В астрал. В духов (не поклоняемся им и даже считаем их рождение несчастливым, но верим). Ловим ИСС от мантр.
Это тебя никак не задевает?
Это всё паранормальные приколы, я тоже в китайскую медицину верю, там про чакры как раз что то есть. У знакомых бывали видения мертвецов, вещие сны и всякое такое, когда-нибудь всё это можно будет рационально объяснить. Вы просто взяли не до конца изученные явления и сделали на них целую религию + допридумывали каких то божеств от себя, всё в кучу.
Так ты просто не атеист. Атеист ни в какие чакры не верит. Твоя вера называется нью-эйдж.
>Лол. Ну и зачем тогда буддисты понаписали эти миллионы своих текстов? Нужна была всего лишь брошюра с одним словом "практикуй" по-твоему.
А что ты практиковать-то собрался и зачем? Если убрать всякие истории и описания, то сутты на половину состоят из практики, на вторую - из аналогий, примерно указывающих цель и направление. Это как убеждать слепого в необходимости операции, которая вернет ему зрение - это будет и полезно ему и улучшит жизнь и т.д. и т.п., но ты никогда в жизни не объясниешь ему, чтобы он реально понял, что значит видеть.
>Где?
Тебе же уже написали, что в буддизме множество подтверждений от буддистов. Если же ты говоришь о "научном подтверждении", то в науке никаких джхан нет, да и это проблемы науки, что она ничего подобного не исследовала.
Это, конечно, охеренная позиция - мы ученыевговнемоченые чего-то не проверили, значит этого вообще нет.
>окажите людей с 4ой джаной, которые в чтение мыслей, левитацию и прочее такое умеют. Но их почему-то нет
Ты их и не искал, да и не знаешь, как искать. Ну разве что монаха какого-то найдешь.
А насчет сверхспособностей, нужно просто понимать, что это такое. "Чтение мыслей" и "левитация" - это всего-лишь слова, смысл которых ты сам додумал и сам ждешь доказательства твоего смысла.
Про левитацию, например, есть даже современные описания - чел сидит, медитирует и все органы чувств говорят ему, что он взлетел и висит посередине комнаты, но если другой чел зайдет, то увидит сидящего медитирующего.
То же самое и с чтением мыслей, когда практикующий видит четкую причинно-следственную связь между своими действиями и психическими явлениями, он также начинает видеть причину жестов, мимики, интонации, взглядов и речи у других людей. Можно сказать, такой продвинутый психолог-кинезиолог.
То, что ты ожидаешь от буддистов пуляние фаерболами - твои проблемы.
>Или хотяб кто-нибудь из буддистов смог с пруфами поставить рекорд медитации длительностью в неделю-две?
А это хули означает вообще?
>А теперь вопрос на засыпку: ты видел, вообще, хоть раз, чтобы буддийские монахи или ламы ДАВАЛИ кому-то денег, а не БРАЛИ (лама Антон не в счет)?
Если ты с первого раза не увидел, еще раз напишу:
Монахи (по крайней мере тхеравадинские) живут на милостыню. Им подавать просто НЕЧЕГО. Ну кроме своего учения, которое будет гораздо полезнее любому нищему.
Хотя бы уже то что я упомянул в своём посте. Есть дофига областей малоизученных, которые нам кажутся чем то паранормальным, ты с ними не сталкивался а кто то да.
В чакры атеист не верит и в то же время к теориям голографической вселенной и параллельных миров нормально относится.
Ну что это за виляние жопой? Почему в древних буддотекстах текстах написано про всяких летающих куколдунов, богов, стометровых людей, а теперь от тебя выясняется что это просто иносказания для субъективного попыта медитирующих, лол? Ну ок.
>будет гораздо полезнее любому нищему
Лол, как удобненько. Попробуй на голодный желудок своими медитациями с мантрами позаниматься или чем ты там занимаешся, сидя в полном комфорте с благостной рожей, буддист.
@
ИХ МИРНОЕ ПРОСВЕТЛЁННОЕ УЧЕНИЕ
А за критику ислама может и ножик в спину прилететь.
Просто прочитай про два уровня истинности в буддизме. То, что ты под определенным текстом видишь пуляние фаерболами вместо зажженной спички - это исключительно твои проблемы.
>>1018128
>Лол, как удобненько. Попробуй на голодный желудок своими медитациями с мантрами позаниматься или чем ты там занимаешся, сидя в полном комфорте с благостной рожей, буддист.
Это, что, моральный аргумент? Ты аметист совсем ебанулся? У монахов нет денег. Им подавать нечего.
>Будда доходил, его ученики доходили, их ученики доходили. И уже потом что-то пошло не так.
Кстати Мавроди и первые вкладчики МММ тоже неплохо обогатились, но потом что-то пошло не так
То есть никаких наг (людей-змей) не существует и не существовало, так? Просто многие буддисты в них верят на полном серьезе >>1016848
Что на это скажешь? Почему они по твоему это делают?
1 А христианские монахи? Я мало что знаю по их теме. Но думаю, что у них примерно так же, разве нет? Во, нашёл:
>По канонам Православной Церкви, монахи не должны иметь ничего собственного
2 В махаяне и, тем более, ваджраяне, не каждое духовное лицо — монах.
Все мне лично известные ламы — миряне.
По-хорошему, если уж душнить, обеты ваджраяны противоречат многим монашеским — например, ваджраянец-тантрик должен употреблять алкоголь на цоге. В древности из-за этого многих тантрических учителей даже выгоняли из монастырей — Вирупу, например. То, что сейчас можно быть монахом и тантриком одновременно — какой-то бюрократический казус, ИМХО. (Я на стороне тантриков, если что — монашество с его тупыми запретами в 2024 году считаю карго-культом.)
3 Даже у тхеравадских монахов есть собственные казначеи, которые взаимодействуют с деньгами вместо них.
Кстати, вопрос на засыпку: сколько ж донатов должен собирать бханте, что ещё иметь наёмного работника и платить ему зарплату? Явно не нищенствует.
4 Ты не знаешь, как делается благотворительность?
Им и не надо платить из своего кармана. Но можно объявить, что мол собираем деньги на постройку детской больницы. Монаху на жизнь и на храм — отдельно, на больницу — отдельно.
Но вот пока что так получается, что христиане, хоть и все их ругают, иногда занимаются благотворительностью. Строят больницы, лечат детей, кормят бомжей.
А буддисты такие: ДАЙ ДАЙ ДАЙ ДАЙ, без обратной отдачи. Почему?
Вангую ответы:
1 Буддизм это пофигизм
Тхеравада — может быть. И то спорно. Но махаяна и, тем более, ваджраяна — точно ЛЮБОВЬ И СОСТРАДАНИЕ КО ВСЕМ ЖИВЫМ СУЩЕСТВАМ. В чём ж она проявляется, кроме аутотренинга на коврике?
2 Не соберут больших сумм
Мне кажется, у буддизма много вип-фанатов, у которых есть деньги путешествовать по миру. Молодые и смешливые. Это вам не пенсионерки со свечками.
Так как мой вопрос больше про мировой буддизм, чем российский, о чем я предупреждал выше — думаю, ничего не стоит тому же Далай-ламе кинуть соеди американских кинозвёзд, которые к нему ходят, клич об идее скинуться на строительство больницы. Это, вообще, никому ничего не будет стоить.
Так что, ещё раз, мой вопрос — ПОЧЕМУ БУДДИСТЫ НЕ ПОМОГАЮТ БЕДНЫМ?
Это я спрашиваю как буддист, сын бханте Топпера — поверьте, не всё так однозначно
> ничего собственного
В аренду им брать вещи чтоли? Глупость же.
По канонам Православной Церкви "монахи не должны иметь ничего собственного, но все, им принадлежащее, да утверждается за монастырем" (Правило 6 Двукратного Собора). Поэтому приобретать личное имущество (недвижимость, транспортные средства, мебель, бытовую технику и тому подобное) монаху не подобает.
Если это представлять в виде вложенных множеств, то вопрос про такие традиции
(буддизм с представлением о Едином Творце (позитивное восприятие Творца (сюжет о грехопадении)))
Надеюсь, понятно объяснил...
Любой буддизм, так или иначе, монотеистичен, если иметь ввиду природу будды, которая есть в тебе и любом живои существе. Или атеистичен, если не натягивать так сильно сову на глобус.
Что же до сансарных божков, то в буддизме признаётся их существование, но принимать у них прибежище СТРОГО НЕЛЬЗЯ — считается, практик, принявший прибежище у сансарного бога, буддийского прибежища лишается.
Мало того — многие из этих рождений считаются ХУЖЕ человеческого.
Но при этом индусы нормально относятся к буддистам и даже приютили Далай ламу.
>буддизм с представлением о Едином Творце
Творца, по буддизму, не существует.
Просто, когда создается новый мир, первыми там возникают сансарные боги. Они видят, как возникают остальные существа (более мелкие боги) и думают, что сами создали их. Но это иллюзия и заблуждение.
Но буддисты ж не призывают бить и убивать индуистов. У них своё мнение, у индуистов своё.
>1 А христианские монахи? Я мало что знаю по их теме. Но думаю, что у них примерно так же, разве нет? Во, нашёл:
>>По канонам Православной Церкви, монахи не должны иметь ничего собственного
Это монахи, которых меньшинство. Да и то речь про православных.
>В махаяне и, тем более, ваджраяне, не каждое духовное лицо — монах.
В очередной раз повторюсь, что махаяна, а тем более, ваджраяна - не особо и буддизм.
>аджраянец-тантрик должен употреблять алкоголь на цоге.
И? Причем здесь виная?
> монашество с его тупыми запретами в 2024 году считаю карго-культом
Ну поэтому и ты не особо буддист. Многие правила возникли, как прецедент на какое то происшествие в древней культуре, поэтому выглядит странно, но если ты, рандомный хуй, ставишь под сомнение слово всевидящего Будды, то ты явно не буддист.
>Кстати, вопрос на засыпку: сколько ж донатов должен собирать бханте, что ещё иметь наёмного работника и платить ему зарплату? Явно не нищенствует.
Чистая демагогия. Ну поди, спроси у Рогальской, сколько ей Топпер платит (раз уж речь о нем пошла).
>Им и не надо платить из своего кармана. Но можно объявить, что мол собираем деньги на постройку детской больницы.
Кто собирает? Монах собирает? Ты тупой совсем? Откуда ты вообще знаешь, как в другой культуре и стране организовывается благотворительность? Может там и так по кд деньги жертвуют?
> хоть и все их ругают
Опять же кто все? Тайцы ругают? Бирманцы ругают? Может монахи дзен из Токио шлют гневные письма?
Сами же представители христианской культуры и ругают, причем здесь вообще буддисты, непонятно.
>А буддисты такие:
Буддисты такие: на, на, на, только практикуй. А нормальному монаху кроме еды, одежды и ночлега ничего и не надо. Ты тогда еще посетителей ночлежек для бомжей обвини в отсутствии благотворительности - приходят пожрать и поспать на халяву, сволочи!
>ваджраяна — точно ЛЮБОВЬ И СОСТРАДАНИЕ КО ВСЕМ ЖИВЫМ СУЩЕСТВАМ.
Махаянцы только кричат об этом на каждом углу, а так метта - это общее место в любом буддизме.
>В чём ж она проявляется, кроме аутотренинга на коврике?
Твой вопрос явно говорит только о том, что ты эту метту не практикуешь. Сними-ка кружок, не позорься.
>В очередной раз повторюсь, что махаяна, а тем более, ваджраяна - не особо и буддизм.
Да ты прав, махаяна - не тхеравада
>В очередной раз повторюсь, что махаяна, а тем более, ваджраяна - не особо и буддизм.
Ясно. Но я выше уже даажды, вроде, писал, что вопрос, большей частью, про махаяну и ваджраяну, так как именно они верещат, что нужно делать всё НА БЛАГО ВСЕХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ, что даёт моральное право спросить с них.
Тхеравада твоя любимая так не делает, поэтому с неё ч и не спрашивал.
То есть, зная, что я имею ввиду одни ветки, ты стенами текста паладинил совсем другие. Ты шиз.
Ты только время моё потратил. Дальше читать не буду.
Да, именно так ты себя и ощущаешь, к кому бы не принадлежал - что вы в кольце врагов, и вас меньше.
Чтобы это понять нужно несколько раз поменять политические и религиозные взгляды - в итоге ты всегда попадаешь в ту же ситуацию
>НА БЛАГО ВСЕХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ,
Это обет бодхисаттвы. И вот что понимается под этим:
«Как бы неисчислимы ни были живые существа, я клянусь освободить их; насколько бы неисчерпаемы ни были страсти, я клянусь одолеть их; как бы бесчисленны ни были учения, я клянусь овладеть ими; как бы беспредельна ни была истина Будды, я клянусь достичь ее».
Просветление нужно чтобы правильно без ошибок приносить благо. Омраченки непрофессионалы же могут неблагое посчитать благом и создать плохую карму.
Христианская благотворительность подразумевает раздачу материальных вещей - удовлетворение желаний людей. Но само желание как причина страданий остаётся. Буддисты считают что сами желания нужно отсечь чтобы избавиться от страданий и с этой целью распространяют учение Будды
https://www.youtube.com/watch?v=onC16Ro5YN8
>Да и то речь про православных
Католические монашеские ордена (нищенствующие, например, доминиканцы и францисканцы) вообще не могут иметь собственности, ни личной, ни общинной.
У православных можно по сути что угодно на общину записать и пользоваться. Но личной собственности все равно де-юре они не имеют.
> раздачу материальных вещей - удовлетворение желаний людей
Благотворительность можно и в иные русла пускать, например о больных заботиться, детей учить и все такое.
Просто христианство так долго было доминирующей морально-этичекой доктриной, что теперь, когда оно потеряло силу только ленивый его не пинает. Во-первых - месть (всяческие угнетенные леваки итп), во-вторых, удовольствие от атаки на то, что в детстве и юности выглядело как авторитет.
Пара поколений пройдет и это будет просто религия в череде многих.
>Ясно. Но я выше уже даажды, вроде, писал, что вопрос, большей частью, про махаяну и ваджраяну, так как именно они верещат, что нужно делать всё НА БЛАГО ВСЕХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ, что даёт моральное право спросить с них.
Ты совсем тупой? Махаяна - не буддизм, следовательно ты спрашиваешь не с буддистов. Это очевидное логическое высказывание, что тут непонятного?
>Благотворительность можно и в иные русла пускать, например о больных заботиться, детей учить и все такое.
Так они и заботятся и о детях и о больных, даруя им дхамму. Или ты на полном серьезе считаешь, что буддистский монах должен 10 лет еще и на врача учиться и лет 5 на учителя? Я не понимаю, ты троллишь или реально тупой?
Потому что прочие религии не от Бога и не триггерят сатану, который управляет аметистами/тхред
>в буддизме коаны специально предназначены, чтобы скатить ум в абсурд
Реально?
Буддизм мрачная нигилистическая религия, которая открыто призывает стремиться к бездне и уничтожению. Хуже буддизма только радикальное манихейство павликиан с катарами и коммунизм, что в общем-то одно и то же.
Но ты же русский. Какой нахуй буддизм? Сходи в церковь - батюшке покайся. Оно и этническое тоже.
Потому что ислам хуесосить опасно для жизни.
Буддистов хуесосить особо не за что.
Про индуистов никто толко не знает.
Про джайнов вообще никто толко не знает.
Сикхи? Добрые няшки, но могут и пиздюлей вломить.
Язычники? Просто забавные сказки.
Сейчас интернет полон критики ислама. Просто она считается неполиткорректной, задевающей чувства.
Атеисты не осиливают буддизм в силу своей ограниченности и тугодумности. Буквально учение полное метафор, вот один уже высрался в треде про реинкарнацию и отсутствие души, хотя про концепцию потока сознания вообще не ебёт. И так во всех религиях не для быдла. В общем, входной порог спора очень высок и у атеиста постоянный шанс обосраться возникает. Исламистов срали всегда снгшные, западные умеренно, тезис не подтверждается. Сам я не буддист и не хрюс, но его злостный критик этой религии окончательной смерти.
> религии окончательной смерти
Блин пока ты только как успешный маркетолог интерес к ней вызываешь.
Потому что все религии мира (кроме Иудаизма и Христианства) - от сатаны. Чуть подробнее: >>1109827 →
>В ТО ЖЕ ВРЕМЯ — ВООБЩЕ НЕТ организаций тибетского буддизма, которые бы помогали бедным. Да, они собирают деньги — "на сохранение традиции". Это значит, на лам и на храмы, но не для помощи вон тому бомжу.
Пиздёжь. В Непале ваджраянистские дацаны это и бесплатные школы, и больницы, и богадельни, и столовые. В Тибете монастыри тоже центры грамотности и доступной медицины, а в годы неурожаев кормят мирян бесплатно.
Христианство сейчас совершенно беззубое, любой степашка может попускать христиан, как и коммунизм, например, ну и это просто модно в рукопожатой тусовочке, бывшей на грантах USAID.
Мусульман аметисты новукоботы тупо боятся, когда же нет угрозы - хуесосят похлеще христианства.
Буддизм, индуизм, даосизм критиковать для них слишком сложно, не знают базу.
Буддизм вообще мало кто понимает, кроме самих буддистов, Кураев вот попытался обосрать, а в итоге сам обосрался.
>полную толерантность к другим культурам
Толерантность только к кому надо толерантность.
Как тот сказал когда пекарь-христианин отказался делать торт на свадьбу пидоров.
То есть по учению толерастов пекарь обязан был проявить толерантность к пидорам, а вот пидоры не были обязаны проявлять толерантность к убеждениям пекаря.
Чтобы что-то критиковать нужно разбираться. Чтобы разбираться нужно интересоваться. Чтобы критиковать сатанизм, таким образом, нужно прочитать кучу сатанистской литературы. Это все равно что говна поесть. Соответственно, никому не интересно, и так всем понятно что какие-то долбоебы. Нормальный человек по естеству стремится к добру, свету, дружбе и любви. А малое количество отщепенцев играющих в "темную крутость" сами своим видом вызывают отвращение. Вопросы возникают лишь тогда когда темные культы маскируются под светлые.
>прочитать кучу сатанистской литературы. Это все равно что говна поесть. Соответственно, никому не интересн
А зачем читать сатанинское говно, если у сатанистов все грехи из Торы являются не грехами, а наоборот?
То есть реальный и последовательный сатанист это та ещё мразь и чухан. Он например дрочит правой рукой и даже не моет ее и тянет для рукопожатия.
>Почему аметисты хуесосят христианство, но при этом лояльны к другим учениям?
Ответ прост: евреи.
Современный атеизм придуман и продвигается евреями. Сейчас, когда у них очередное обострение отношений с мусульманами, маня-аетистики начали хуесосить ислам, кстати. Но осторожно так, на полшишечки. Исламисты ведь и прирезать могут.
Потому что тот же буддизм не так хуев как обосраный хуяидоизм и хуйстрьянство с бабахсламизмом. Тот же Алкоголизм как религия лучше.
>ВООБЩЕ НЕТ организаций тибетского буддизма, которые бы помогали бедным
С точки зрения буддистов в этом есть польза? Они же про "освобождение" говорят. Вероятно они верят в то, что мир нуждается не в добре, а в распространении буддистских техник "освобождения".
Почему такая примитивная вещь как деньги так легко разрушает любую религию?
>Ты совсем тупой? Махаяна - не буддизм, следовательно ты спрашиваешь не с буддистов.
А что это тогда? Как называть?
Ты один, мистер великая залупа, исключил их из буддистов велением своего ЧСВ?
Ислам у них не считается союзником, это невозможно. Более интересен пример индуизма, который там еще больший враг, чем вот эти. Все из-за каст. В Древнем Египте это было в другой форме, на него немного попрут из-за этого, но там нету ахимсы, поэтому этим идиотам разобьют все, что только возможно, из могилы прямо, и они больше никогда свой рот не откроют.
Есть сетианство как самое явное направление демонопоклонства. С ними плохие вещи начнутся у нас тут. Вот этих не защитит ни один бог, а будды не было никогда, и он не может этого вообще.
Какой же унылый копрославный делал этот мем, лол. Атеистам срать на твой сотонизм так же как и на хрюстианство сатанизм это просто такая своеобразная хрюсо-секта как свинобуддизм - это секта свиндуизма.
Ислам критикуют тоже спокойно и дохуя, просто зайди на Ютуб.
>Почему аметисты хуесосят христианство, но при этом лояльны к другим учениям?
Ну тут два варианта: или за деньги, или у чувака просто жизнь не сложилась, и он такой - "Бога нет, царя не надо. Губернатора убьем! ..." Если бы у нас был буддизм какой-нибудь государствообразующей религией, он бы так жехуесосил буддизм, оно вообще не про религию.
помимо того что лень, так еще и накинутся с ножом из за того что посчитают что ты оскорбил их религию
>Почему аметисты хуесосят христианство, но при этом лояльны к другим учениям?
Неправда. Просто достается тем, кто ближе, а потому насущнее.
>"исламофобия", это очень зашкварно
Хуже ислама только саентология и марксизм.
>самая часто встречаемая претензия к христианству это то, что попы якобы не помогает бедным
На это вообще наплевать.
>А вот буддизм.
Ко мне банально не лезет, поэтому мне на него плевать. Но я не считаю его чем-то хорошим, стоящим, не отсталым.
>Почему аметисты будто не целостные, будто не идут до конца?
Ты сам выдумал каких-то аметистов, основываясь, видимо, на отдельных публичных представителях науки, которым важнее не потерять социальное положение и карьеру, чем принести максимум атеизма, а потому они подстраиваются под контексты и нарративы. Несколько известных публичных людей, вынужденных лицемерить, не представляют какое-то объединенное множество атеистов.
С буддизмом всё просто - будет странно, если атеист будет критиковать нетеистическую религию. Это, во-первых, а во во-вторых - современный атеизм это европейский продукт, который особенно развивался после реформации в христианстве. Ислам и буддизм касаются европейцев в гораздо меньшей мере. Лет через 100 ислам станет основной европейской религией - будут критиковать ислам.
>будет странно, если атеист будет критиковать нетеистическую религию
Будет ли странно, если атеист будет критиковать нетеистическую астрологию?
Это очень частая ошибка критиков атеизма - либо пытаться прилепить к нему что-то, шедшее в комплекте, как неотъемлемую часть, либо наоборот, пытаться рассматривать мировоззрение атеиста, сводя его исключительно к атеистической части, игнорируя существование прочих, более важных. Самый вопиющий случай подобного идиотизма - рассказывать про большевиков-душегубов, которые перебили столько народа, и попов в частности потому, что атеисты. Когда в реальности мотивом была их вера в классовую борьбу, а поп был в их картине мира классовым врагом, как и прочие истребляемые социальные группы - кулаки/середняки, казаки, крупные владельцы средств производства, лояльные режиму силовики, и т.д. Они убивали людей как марксисты, и вера в марксизм делала их гораздо ближе к людям религиозным, чем к реальным атеистам. Настоящая мотивация была определена неверно. Вот так и с твоим примером: человек будет критиковать астрологию не как атеист, а как сциентист. Более того, сциентист, критикующий астрологию, не обязан быть атеистом. А непоследовательный атеист может даже не иметь претензиий к астрологии, или, в особенно упоротых случаях, даже принимать ее, как какая-нибудь Элбакян (что характерно, ярая коммунистка).
>Лишь очень немногие интересуются христианством в той степени, чтобы изучать христианское богословие и философию на достаточно глубоком уровне
Это когда подключается греческая философия. Примечательно сколько подчерпнули христианеи мусульмане кстати из языческой, греческой философии
>сложное богословие нужно для того чтобы умно обходить эти заповеди, переиначивать наоборот
Толкование
да
кстати языческие мифы понимаем буквально
неудобные моменты в Библии - метафорично
>кстати языческие мифы понимаем буквально
Эпос о Глиномеше учит нравственности ?
В Буддизме признается Брахма(Праджапарти, Тваштр в ведах), но он ошибочно думает, что всех создал, он просто забывает свои прошлые жизни, но так как появляется самым первым, то думает, что все исходит от него
вообще 90% буддийских мифов это как Будда обращает всех в буддизм, даже демонов, богов и пр, просто чтобы богов в учение принять. По факту вообще неясно почему Ваджрапани(Зевс-Геракл) защищает Будду. Это просто поглощение богов, который вне Буддизма сами ставят себя выше всех, а тут признают чела который говорит им, что они все говно
>нравственности
Ветхий Завет учит о нравственности или слова Иисуса, что надо ненавидеть своих родителей?
>Эпос о Гильгамеше
Это скорее не миф, а сказка
там даже есть змей крадущий бессмертие. не узнал знакомую личность из Эдема?
Я тебе открою страшную тайну, но христиане которые хоть чуть-чуть христиане - тоже критикуют астрологию.
А ещё астрология - не религия.
Падажите, но чтобы критиковать то что на пикче... нужно признавать Авраамического бога, а потом занимать некую другую сторону, причем у евреев ее даже нет, в книге Иоева он подконтрольный и ходит на небе а разгадка проста - косвенное признание книг Еноха, эллинское и зороастрийское влияние
По сути с точки зрения Авраамизма любая не Авраамическая религия - дьяволщина. Индуизм, буддизм тоже (примечательно, что читал разбор индуизма от какого-то церковника и он похвалил, что в ведах признавался Варуна схожий с монотеистическим богом)
>А ещё астрология - не религия.
по сути религия. все язычество с ней было плотно связано
рождение Иисуса выясняют зороастрийские волхвы(маги) изучая небо
Объяснимо тем, что критикуют то, что распространено у них в стране. На реддите можешь сабы и с бывшими мусульманами и индуистами и буддистами найти, все сабы главные на эту тему с приставкой EX, причем каждый день по множеству постов
У меня претензии чисто филасафские, что там попы/ламы делают это понятно, особенно подпынявые руслендовые.
>миров много, время циклов вселенной бесконечно
>миру 6000 лет, его смысл сфокусирован на скотоводах из Палестины
>Человек и мир взаимообусловленные и составные.
>Человек - центр мира и внимания Бога-идиота, который гневается, если этот человек ему не отмолил.
По такой логике атеисты должны заниматься сугубо доказательствами в области философии, а не критиковать поведение верующих.
Невероятно странное утверждение. Ты где-то ошибся в процессе прихода к нему. Попробуй развернуть мысль, и я укажу тебе место с ошибкой.
Ты пытаешься выделить неотъемлемое и отъемлемое в явлении "атеизм". Но в этом термине отъемлемо все, кроме отрицания существования Бога. Без этого атеизм не атеизм, а включать помимо этого он может что угодно, не противоречащее основному принципу. Более того, атеизм сам по себе может не быть негативно настроен по отношению к религии как явлению. Критика Церкви атеистами - случайность. За неимением строго философской аргументации многие атеисты довольствуются тем же, в чем ты обвиняешь критиков атеистов, сводящих проблематику атеизма к зверствам большевиков, - аргументация съезжает с философского спора в сторону критики некоторых из множества вариаций человеческого поведения, допускающего некую предпосылку, вокруг которой идет спор.
Если в критике атеизма нельзя отсылать к поведению атеистов, то в критике религии нельзя отсылать к поведению верующих как к основанию для критики идеи существования Бога. Либо в споре атеистов и верующих обе стороны отсылают к проблематичному поведению сторонников противоположной точки зрения (или практическим выводам) и на основе этого заявляют, что могут отвергнуть мировоззрение оппонента, либо говорят лишь о самом фундаментальном вопросе, в котором не согласны - это вопрос о существовании Бога.
Атеисты в рамках своей картины мира не могут обосновать единую убедительную и обязательную для всех этику (но могут строить теории о происхождении различных этических концепций, что не равно обоснованию этики), отсюда неубедительность для самих атеистов отсылок к зверствам большевиков. В глубине души атеист считает, что большевики были в праве вполне могли творить, что творили, потому что не верит в наличие в природе каких-то абсолютных обязательных стандартов этики, которые большевики могли нарушить. По сути, аргумент "посмотрите до чего иногда доводит атеизм" работает только для верующих. Атеисты и так знают о своей неспособности предложить критерии общего для всех "правильного" человеческого поведения.
>В глубине души атеист считает, что большевики были в праве вполне могли творить, что творили, потому что не верит в наличие в природе каких-то абсолютных обязательных стандартов этики, которые большевики могли нарушить.
Атеист не верит ни в какую душу. Люди для атеиста биороботы и куски мяса, а то что творили большевики это результат программ внутри их мозга. При этом мозг это машина и работает полностью по законам физики, этически запрограммировать можно как угодно. Значит большевики не могли не делать то что делали.
Продвижение атеизма - это дезориентация людей. Религия дает паттерны правильного поведения. Через дискредитацию религии, атеисты умножают хаос в обществе, открывают дорогу к реализации бесконечного количества нестабильных программ поведения. Это может быть нечто безобидное (вегетарианство, пацифизм, экология), а могут быть наихудшее, что только можно представить. Атеист не только пытается вытравить религиозную этическую программу в сознании человека, но еще и стремиться его вооружить дубиной помощнее - наукой. Прав был анон, сциентизм и атеизм нужно разделять, но они часто идут рука об руку и я ни разу не встречал атеистов, выступающих за ограничение науки, как наиболее опасного социального явления. Сколько атеистов в движении за ядерное разоружение? А какие аргументы у этих атеистов, убедительны эффективны ли они?
>Почему аметисты хуесосят христианство
Потому что православие называет всех подряд рабами божьими при этом нагло игнорируя слова Иисуса Христа из Евангелия
«Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего».
(Евангелие от Иоанна, глава 15, стих 15)
Есть атеисты-консерваторы, которые видят некую пользу в религии, и не спешат с ней бороться. Докинз чуть-чуть сдвинулся в эту сторону, когда осознал, что звон церковных колоколов ему приятнее пения муэдзинов. Докинз стал Докинзом, потому что христианское общество позволило ему высказываться на тему религии. Атеист рискует своими действиями создать такое общество, где его атеистическая позиция может быть дозволительной (как в СССР), но в остальном это будет пространством тоталитарного порядка без свободы, которая возможна лишь в христианском обществе.
>Атеизм как общественное движение деструктивен.
Христианство как общественное движение деструктивно. Запрещает давать воинскую присягу и служить в армии. Бога века сего, бога нынешнего века всегда считает Сатаной. Призывает молиться о благополучии врагов. Крадёт людей из государства и делает их монахами и монашками.
У тебя какое-то поверхностное знание истории политических идей, коммунизм это секта фанатиков с абсолютными идеями. У нынешних атеистов никаких представлений о "единственно верном" диамате и прочей туфте обычно нет.
Ну давай по порядку.
>Но в этом термине отъемлемо все, кроме отрицания существования Бога
Наверное, с точки зрения неатеиста это выглядит примерно так. Отрицание. Но для атеиста это выглядит проще: отрицать нечего. Факта нет. Пруфов к факту не завезли, поэтому и отрицание приложить не к чему. Критическое отношение к тезисам неатеистов, так точнее.
>Более того, атеизм сам по себе может не быть негативно настроен по отношению к религии как явлению
Соглы. Разные религии могут иметь разные социальные роли, и заслуживать разное отношение. Может не быть негативного отношения, но скептическое неизбежно, уточню.
>Критика Церкви атеистами - случайность.
Точно нет. Критика глубоко закономерна, поскольку у существования многих известных организованных религий в наличии имеется огромное количество радикально негативных последствий для общества. Но ведется она уже не с конкретно атеистических позиций, возвращаясь к условно модульному пониманию мотивации, а с антиклерикальных. Которые могут идти в комплекте с атеизмом, а могут идти в комплекте и с неатеистическими вариантами мировоззрения. Всевозможные реформаторы и беспоповцы занимаются критикой церкви радикальнее антиклерикалов с атеистической позицией.
>За неимением строго философской аргументации многие атеисты
Методологическая аргументация, стоящая в основе последовательного научного атеизма, и его критического отношения к тезисам неатеистов имеет абсолютно философскую природу. Странно видеть подобное непонимание.
>Если в критике атеизма нельзя отсылать к поведению атеистов
Это извращение тезиса, именно тут основная ошибка. Рассуждая о поведении, я писал о ключевом для поведения аспекте мотивации. Сказать о человеке, который исходя из своей веры в марксизм вешает попов, что он атеист, значит и ничего не сказать о причине, по которой он этим занимается, и отвлечь внимание от этой причины. Неатеисты, в конце концов, отлично справлялись всю историю с брутальной ликвидацией духовенства друг друга, даже вчерашних "братьев, ушедших в раскол". Назвать в этой ситуации верующего в марксизм атеистом - это не более, чем констатировать, что у него есть пара рук, ног, или глаз - никакой информации о мотиве. Просто лицемерная попытка напасть на репутацию, и не более того.
>Либо
И на основе ошибки, которую я тебе объяснил выше, ты пытаешься требовать право обращать внимание на часть мировоззрения, которая не является мотивом. Проиллюстрирую дополнительным примером. В частности, верующие в марксизм, закончив "классовую борьбу" победой, и подчинив в том числе и верующих в христианство, не стали их истреблять, как предписал бы некий злой атеизм из фантазий неатеистов. Они использовали своих верующих подчиненных собратьев для контроля над обществом, когда посчитали их не угрожающими больше в рамках "классовой борьбы". Никакой решающей роли атеизма в мотивации подобных стратегий, безусловно, нет.
Спасибо, что развернул мысль, так найти ошибку действительно оказалось весьма просто. Теперь дело за тобой - больше ее не совершать.
>>Почему аметисты хулят христианство, но при этом лояльны к >>другим учениям?
Если нет критики, то нет развития. Дух критики, особенно конструктивной критики полезен. Ввиду того что ближайшие ко мне храмы это христианские есмь повод покритиковать, например то что они упорно называют всех прихожан рабами божьми, что противоречит евангелию, читай Евангелие от Иоанна 15:15
>У тебя какое-то поверхностное знание истории политических идей, коммунизм это секта фанатиков с абсолютными идеями.
Назови критерии секты, пожалуйста.
>У нынешних атеистов никаких представлений о "единственно верном" диамате и прочей туфте обычно нет.
"Обычно нет". Никто не говорит, что атеисты как социальная группа статичны в своих убеждениях. Многие атеисты отшатнулись от марксизма, но не все. Это не значит, что мировоззрение атеистов-немарксистов не содержит идей, которые деструктивны по своему влиянию на общество.
>Факта нет. Пруфов к факту не завезли, поэтому и отрицание приложить не к чему.
"Факта нет" - это уже отрицание, так что утверждение "отрицание приложить не к чему" - это ошибка. "Пруфов к факту не завезли" - это зависит от твоего подхода к тому, какими могут быть доказательства. В рамках философии ведутся споры на этот счет.
Ты сомневаешься в том, что лично ты не можешь проверить в данный момент с теми доказательствами, которые бы тебя убедили. Если человеку из античности рассказать о полетах на Луну, он скажет, что это невозможно. В его стройную ("логичную", "научную") картину мира это не вписывается.
При этом ты веришь в существование вещей, которые не видел и доказательство существования которых тебе никто никогда не предоставил. Например, ты считаешь, что "знаешь" о существовании законов логики и их абсолютная силе.
>Критика глубоко закономерна, поскольку у существования многих известных организованных религий в наличии имеется огромное количество радикально негативных последствий для общества
Вот и огромное количество радикально негативных последствий атеизма для общества приводит к тому, что философская критика атеизма сопряжена с социальной критикой. Поэтому атеистам предъявляют за марксистов, антиклерикалов и сциентистов, хотя не каждый атеист отвечает за них. Но и не каждый верующий отвечает за действия других верующих.
>Методологическая аргументация, стоящая в основе последовательного научного атеизма, и его критического отношения к тезисам неатеистов имеет абсолютно философскую природу
Я говорю про многих атеистов, а не про философов-атеистов. Большинство атеистов - стихийные атеисты, не могут доказать свою правоту через философскую аргументацию. У них первично отторжение религии как социального института, например, им психологически некомфортно от мысли, что могут быть абсолютные категории этики, в которые не вписывается их поведение.
>значит и ничего не сказать о причине, по которой он этим занимается
>Назвать в этой ситуации верующего в марксизм атеистом - это не более, чем констатировать, что у него есть пара рук, ног, или глаз - никакой информации о мотиве
Атеизм марксиста сыграл особую роль в его деструктивном поведении. Дело не только в том, что атеизм настроил человека враждебно к верующим (хотя этот фактор тоже присутствует), а в том, что атеизм вырвал человека из религиозной среды и оставил без моральных ориентиров. Атеизм был инструментом марксистов по превращению людей в людоедов. Есть религиозные марксисты, нынешние депутаты КПРФ или теологи освобождения в Латинской Америке. Их поведение отличается, потому что марксизм без атеизма гораздо гуманнее. Преступления атеистов-марксистов в отношении верующих были бы невозможны без их отрицания существования Бога.
>Неатеисты, в конце концов, отлично справлялись всю историю с брутальной ликвидацией духовенства друг друга
Больше всего верующих убили атеисты-марксисты. Это статистика.
>ты пытаешься требовать право обращать внимание на часть мировоззрения, которая не является мотивом
Я призываю к последовательности. Есть основная идея, которая выступает камнем преткновения. Из принятия или непринятия этой идеи следует два различных множества сценариев поведения - религиозное и атеистическое поведение. Либо мы учитываем оба этих множества, обсуждая основную идею, либо не учитываем.
Мало знаю про современный восточный буддизм и кому они молятся, и не буду упоминать махаянистов которые полностью отменили весь нерв учения будды (пассионарный побег из сансарического бытия в нирвану), но и первоначальный буддизм имеет как минимум два положения, которые несовместимы с научным мировоззрением:
1) Сознание/ум/еще там че-то духовное, какие-то "умные энергии" — существует независимо от мозга и от материи. На этом строится всё представление о мире, и о причине страдания, и о том, что надо делать. Вообще всё остальное учение строится на том, что соответствует детской картине мира с независимой душой ("душевным потоком" — какая к черту разница?), а не современной физике и биологии.
2) Объективный моральный закон вселенной, из-за которого если ты пнул собаку, то через 20 лет это объективно, причинно повлияет на события в мире, и именно в свете того, "добрый" ты поступок совершил или "злой". Это тоже чистое магическое мышление, никакое оправдание этому нельзя придумать. Большинство "светских буддистов" просто мимо ушей это пропускают, хотя эта догма тоже имеет огромное значение для всей концепции.
Ну и по итогу люди европейцы просто какие-то техники из буддизма используют для успокоения и лучшего коупинга в достижении сансарических целей, и называют все это по прежнему буддизмом.
>существует независимо от мозга и от материи
В оригинальном буддизме четко прописан ответственный за мышление физический орган, и каждой приходящей в голову идее предшествуют происходящие в этом органе процессы.
То есть, энергия, которая проводит необходимые для получения идеи вычисления, находится не где-то, а именно в мозгу.
И, насколько мне известно, то, что Будда утвердил наличие этого органа, не оспаривается ни одной из сект.
>современной физике
У современной физики нет понимания ни откуда берется энергия, ни откуда берется сознание. А ведь если подумать логически, сама возможность обсуждать существующие исключительно в нашем сознании явления требует наличия у сознания способности воздействовать на тело, что требует от него способности создавать энергию. А с тем, что материя состоит из энергии, уже никто и не спорит.
Даже если проигнорировать твою попытку сделать вид что занимавшихся исследованием таких наблюдающихся в современном мире явлений как реинкарнация и выход из тела в околосмертном состоянии ученых не существовало...
>никакое оправдание этому нельзя придумать
Чем определяется наша реакция на тот или иной объект?
Тем, как мы его восприняли!
Чем определяется то, как мы воспринимаем тот или иной объект? Нашим прошлым опытом!
Что такое карма?
Наш прошлый опыт!
...простейшая же идея, откуда столько сложностей с пониманием?
У тебя версия буддизма, далекая от реальных воззрений буддистов. Постоянно встречаются такие адепты "научного буддизма".
Ты понимаешь под "прошлым опытом" прошлое человека в этой жизни, а буддист верит в бесконечный цикл перерождений, где некая сущность многократно переходит из одного тела в другое. И нет, это не имеет никакого отношения к материальному круговороту веществ в природе, потому что, согласно буддизму, носителем кармических последствий является нематериальная сущность.
Чел у тебя представления о науке какие-то очень свои, и мне неинтересно по этому поводу говорить. В науке биологии как факт принято, что сознание генерируется мозгом, и после смерти мозга сознания нет. Ни в какой науке (кроме РАЕН или может и РАН я хз, я больше про западную науку) не рассматриваются твои реинкарнации. "Философия сознания" кстати это все еще не наука, наука это ученые в лабораториях
>...простейшая же идея, откуда столько сложностей с пониманием?
Я не знаю про что ты, я четко описал магичность этой концепции; вне хомосапых представлений нет никакого "зла" и "добра", и в прошаренных хомосапых представлениях есть понимание, что "зло" это "зло для человеческого рода / млекопитающих / живого" и "добро" это соответственно тоже добро для других несчастных участников естественного отбора. Из чистого сознания Будды нет никакого зла в смертях, мучениях и т.д., это просто уныло реплицирующиеся миллионы лет ДНК и мясо.
>В науке биологии как факт принято, что сознание генерируется мозгом, и после смерти мозга сознания нет.
Недоказанное и принципиально недоказуемое утверждение не может быть фактом. Тащи доказательство, или.
Вера без доказательств это религия, не наука.
>Ни в какой науке (кроме РАЕН или может и РАН я хз, я больше про западную науку) не рассматриваются твои реинкарнации.
Западные ученые проделали большую часть работы. Азиаты участвовали. О вкладе твоего раена и ран я не слышал.
>вне хомосапых представлений нет никакого "зла" и "добра"
Будда решил считать страдание злом а удовольствие добром. Да, это не объективно. Да, это его личный выбор.
Несогласным нет причин интересоваться буддизмом.
Согласно теории струн человечество живёт в 11 мерном пространстве. Гибель одного из людей в четырёхмерности не окончательная, и не влияет на остальные 7 мерностей.
Но, как вы можете, догадаться, это теория, практическую возможность её проверить, подтвердить или опровергнуть вы получите после того как вы гикнитесь.
>В науке биологии как факт принято
Но не доказано. Не говоря уже о том, что в рамках "науки биологии" даже ввести определение сознания невозможно, не притащив туда философию.
>Недоказанное не может быть фактом.
Может, дело в том, мил человек, что не все горят желанием доказать вам что-то, не все люди этакие искатели истины. Существуют факты для группы людей, которые не надо придавать публичной огласке.
>Существуют факты для группы людей, которые не надо придавать публичной огласке
Это уже не наука, это уже оккультизм, т.е мошенничество. За такие "факты" полагается турма сидейт.
>носителем кармических последствий является нематериальная сущность
Переносчиком информации между телами может выступать способное генерировать энергию сознание.
Можно в открытую убивать людей колдовством, и не иметь проблем с законом. Потомушт факт не признают фактом.
Это религиозная концепция, которая не имеет отношения к науке.
>"Факта нет" - это уже отрицание
Неверно. Это критика положения тезисов, которым приписывается статус факта.
>ты считаешь, что "знаешь"
Действительно, считаю. Но и к своему знанию я отношусь критически, не подразумевая, будто имею возможность владеть знанием абсолютным. Мое знание - это лучшие по работоспособности модели, отобранные именно за лучшую способность отражать наблюдаемую реальность. Включая и логику, которая тоже модель работы с информацией. В знаемое легко записываются вещи, но и несложно из него выписываются. Нормальный процесс работы познания.
Тут, как я писал выше, вопрос методологический. Необходимо смотреть на способ получения моделей, попадающих в знаемое. В самом общем случае, лучший способ получения моделей - наука. Вот это уже просто факт. И с точки зрения научной методологии, вопроса о боге даже не стоит. Для лучшей системы познания на данный момент нет причин обращать внимания на богов не просто на уровне твоего мнимого "отрицания". Для нее наблюдаемая реальность пуста от богов настолько, что нет ни единой причины вообразить, будто их существование имеет смысл обсуждать, поставив о нем вопрос.
>В рамках философии ведутся споры на этот счет.
Ну а философия в общем может приютить споры в рамках каких угодно методологий записи в знаемое. Но практически все из них покамест невероятно непродуктивны, потому неинтересны. Какие заготовки для научных моделей философия смогла дать, она уже дала ранее, сейчас это в большей степени рудимент в этом отношении, и за пределами частного научно-методологического отдела, интересна скорее как площадка для этического моделирования.
>радикально негативных последствий атеизма
Из последствий атеизма можно выделить разве что падение финансирования религиозных организаций. Радикально негативным оно будет только для них. Впрочем, мало кому есть дело до их проблем.
>атеистам предъявляют за марксистов, антиклерикалов и сциентистов
И, как я уже показал выше, аргументируя к мотивации как комплексному предмету, делают это несправедливо. Мы уже договорились, что ты этой ошибки больше не совершаешь.
>Большинство атеистов - стихийные атеисты, не могут доказать свою правоту через философскую аргументацию
Это не аргумент против атеизма. Люди в целом не особенно жалуют глубокое знакомство с философией, с философией религии у религиозных людей не лучше, но ведь я не за это критикую неатеизм.
> У них первично отторжение религии как социального института
Тогда это антиклерикалы. Среди которых я знаком с большим количеством неатеистов, кстати говоря. Репутация той же РПЦ крайне плоха даже среди христиан.
>психологически некомфортно от мысли, что могут быть абсолютные категории этики
И это, в целом, здравая реакция. Сомнительные этические системы, тем более, претендующие на весомость их обоснования, всегда были раздражающим фактором. Что тюремные понятия, что моральный облик строителя коммунизма, что шариатские патрули, что христианское пуританство - все это вещи нездоровые, плодящие множество этических извращений, конфликтов, насилия, и психологических травм. Я понимаю, что тюремные понятия, как и христианские понятия, много значат для их носителей. Но любовь этих носителей делить людей на праведников и паханов, грешников и опущенных, действительно раздражает всех, кто спокойно живет вне закрытых систем носителей этих норм. Разве должно быть иначе?
>что атеизм вырвал человека из религиозной среды
Для начала, это инфантильно-виктимная позиция. Что значит вырвал? Люди - это редиски такие, которые сидят в гряде, пока их не вырвут? А как же их собственные воля, мировоззрение, интересы? Ты сейчас ставишь слабость церкви, слабость философскую, риторическую, репутационную, идеологическую в вину некоему атеизму, у которого и организации-то никакой не было, и нет. Еще никаких большевиков не было у власти, людям просто разрешили не ходить больше в церковь, и они перестали это делать. Ты, видимо, исходишь из предпосылки какого-то этического социального блага, создававшегося церковью, и добровольности церковной жизни. Однако, исторические данные говорят об обратном. Пока существовали штрафы для небытейщиков, и каторга для критиков церкви, у людей не было особенного выбора. Но церковная же статистика о падении количества причастившихся на пасху в армии с 90% в 10 раз с 16 на 17 год явно свидетельствует о том, что именно наказание от властей было главным фактором взаимодействия с церковью. Она настолько обрыдла простому человеку, что он от нее сбежал при первой же возможности сам. А у нее были на руках все козыри для воздействия на умы, от принуждения к исповеди, и до каторги за критику. И все равно она столь жестко провалилась в своей главной задаче, и получила абсолютно однозначную оценку от вчерашней паствы, без особых сомнений начавшей вешать попов. Если даваемые церковью "моральные ориентиры", вдалбливаемые народу с самого рождения, на проверку оказываются такие ломкие, что без дубинки имперского жандарма тут же рассыпаются в пыль, то в чем их ценность, можешь разъяснить?
>Есть религиозные марксисты
Тут кроется еще одна ошибка. Любой марксист религиозен. Он верует в диамат, в непогрешимость пророков марксизма, в свой особенный рай. Отличие от твоего религиозного мышления только в отсутствии бога, по большему счету. С другой стороны, мы, светские гуманисты, не верим ни в пророков какого-нибудь атеизма, ни в наступление рая, ни во что-то подобное диамату. Марксисты буквально твои братья по вере. И оттуда их жестокость, из веры в рай, и возможности назначить грешников по своему канону, которые стоят между ними и раем. Так что неверно утверждение
>Больше всего верующих убили атеисты-марксисты
Больше всего верующих убили другие верующие. Включая верующих в марксизм. Проблема в вере.
>Я призываю к последовательности
К последовательному совершению одной и той же логической ошибки.
>Есть основная идея, которая выступает камнем преткновения
>религиозное и атеистическое поведение
Как я показал выше, это неверно. И модульность мировоззрения и мотивации говорит о том, что твои рассуждения неверны, и исторические факты провала миссии церкви в РИ. Ты придаешь слишком большое значение религиозной мотивации. Реально в жизни людей она не играла особенной роли уже тогда. По означенной выше причине - слабости церкви в ее основной задаче. Поведение индивида в обществе не делится на религиозное и нерелигиозное даже в самых изнасилованных религией странах, вроде Ирана. Даже там оно гораздо сложнее, и скорее политически обоснованное, чем религиозно. Ну не крутится весь мир вокруг ваших старинных сказок, даже если тебе так приятно думать.
Сознание - одно из самых распространенных явлений этого мира.
Неспособность современных научных теорий учитывать одно из самых распространенных явлений является огромной дырой во всех этих теориях.
И разработка теорий, способных его учитывать, является шагом вперед на пути научного прогресса.
>Сознание - одно из самых распространенных явлений этого мира.
Строго говоря, нет, это даже не явление.
Ты так чувствуешь? Это открылось тебе во сне?
Я не встречал определения для явления которое бы исключало бы сознание.
>Большинство атеистов - стихийные атеисты
Так сейчас у каждого неуча есть доступ к мифам народов мира и интуитивное понимание, как формируются метанарративы (даже если они такого слова не знают). А потом кто-то на полном серьезе им говорит, что весь мир сошелся на приключениях скотоводов из региона Средиземноморья. Почти никто не будет заниматься философским разбором комикса про Бэтмена, тут такая же ситуация.
>метанарративы (даже если они такого слова не знают)
и не должны. Meta - из эллинского, нарратив - из английского. Русскоязычные не должны знать такое слово. Не всё что написано кириллическими буквами русскоязычное.
Люди хулят христианство и муххамеддизм, потому что эти два макдональдса понаставили везде в России, ихние торговые точки есмь везде, в тоже время получить в городе маааленький кусочек земли для храма нехристианского и немуххамеддисткого почти невозможно. Это создаёт зависть и ненависть к этим двум макдональдсам которые настолько дерзкие что пытаются захватить монополию на мораль и этику, при том что аморальщины и неэтичных поступков в ихних псевдосвятых книгах много.
Ну если у вас там в диалоге возникла претензия к науке, то, получается контекст, в котором явление должно быть не простым, а научным. Следовательно, и подход для выделения чего-то в явление должен быть не формальным, философским, а строгим. С возможностью дать дефиницию, провести демаркацию, чтобы был конкретный предмет для исследования. Ведь что понимается под сознанием обыкновенно? Некоторое интуитивное "ну вот я не только существую, но понимаю, что существую, и могу сообщить об этом... пупупу... осознаю, значит". Что в этом от научного явления? Как ученый будет видеть проблематику, имеющую такое описание? Ну примерно так: вот есть континуум между рефлексом и рефлексией, и где-то там надо, наверное, поставить точку (или выделить континуум поменбше), который соответствует способности отчитаться о понимании своего существования... А обязательно ли умение отчитаться? И какая форма отчета достаточна? Как проверить достоверность отчета, отличив его от научения отчитываться о понимании? Как нам вообще дать определение штуке, которая изначально выделена ненаучно и интуитивно? Ну как бы претензия изначально не очень честная. Ученым пытаются скинуть философскую задачу об интуитивно понимаемом субъективном опыте. Такие вещи как раз удобнее оставлять в философии, раз уж пока четкие критерии пока не готовы.
>Неверно. Это критика положения тезисов, которым приписывается статус факта.
"Критика положения" - это что? Критика тезисов либо содержит отрицание, либо содержит утверждение о незнании. Второе это агностицизм. Атеисты не агностики, поэтому они заняты отрицанием тезисов верующих.
>Действительно, считаю. Но и к своему знанию я отношусь критически
Нет, ты догматик, потому что не являешься агностиком.
>Мое знание - это лучшие по работоспособности модели, отобранные именно за лучшую способность отражать наблюдаемую реальность
Кто измеряет "лучше" или "хуже", когда речь идет о том, что лично ты измерить не в состоянии, например, лучше или хуже для других религиозность.
>Из последствий атеизма можно выделить разве что падение финансирования религиозных организаций
"Разве что" - слова верующего в невозможность зла из-за атеизма. Такие слова неуместны в устах того, кто так сильно превозносит науку. Ты измерил с помощью социологических исследований последствия распространения атеизма в обществе? Изучил роль атеизма в преступлениях тоталитарных режимов? Я сомневаюсь, что ты проделал подобную научную работу.
>Радикально негативным оно будет только для них
Для атеиста не существует зла, это и так понятно. Атеист может радоваться чему годно. Поэтому взывать к моральным принципам атеистов немного абсурдно, я уже указывал на это.
>Это не аргумент против атеизма
Это лишь наблюдение.
>Тогда это антиклерикалы
Большинство атеистов - антиклерикалы. Но множество антиклерикалов может включать в себя не только атеистов, это и так понятно.
>Сомнительные этические системы, тем более, претендующие на весомость их обоснования, всегда были раздражающим фактором
Для атеиста любые этические системы одинаковы, поскольку нет какого-то незыблемого стандарта.
>всех, кто спокойно живет вне закрытых систем носителей этих норм
Ты спокойно живешь в христианском обществе. За его пределами ты бы был ограничен во многих правах.
>. Что значит вырвал? Люди - это редиски такие, которые сидят в гряде, пока их не вырвут? А как же их собственные воля, мировоззрение, интересы?
Если бы ты имел отношение к науке, то понимал бы, что люди могут быть внушаемы, что существуют негативные последствия у такой внушаемости, что внушение нигилистических представлений ведет к психологическим и социальным проблемам.
>Ты сейчас ставишь слабость церкви, слабость философскую, риторическую, репутационную, идеологическую в вину некоему атеизму, у которого и организации-то никакой не было, и нет
Во-первых, организации атеистов существуют, ты можешь их загуглить. Во-вторых, для разрушительного влияния на общества эти организации не обязательны. У антиваксеров нет организации, но тебя они могут пугать. Хотя это люди с их собственной волей, мировоззрением и интересами.
>Любой марксист религиозен. Он верует в диамат, в непогрешимость пророков марксизма
Ты прекрасно понял, о чем я хотел сказать. С таким заходом можно и атеистов записать в религиозные люди. Ты веруешь в несуществование Бога, веруешь в непогрешимость своих тезисов. Иначе бы ты был агностиком.
>Больше всего верующих убили другие верующие. Включая верующих в марксизм
Включая верующих в атеизм, ты забыл добавить. Из всех верующих атеисты оказались самыми жестокими. Причем необязательно быть марксистами, просто сам атеизм не содержит в себе оснований для морали, отсюда разгул вседозволенности.
>"Критика положения" - это что? Критика тезисов либо содержит отрицание, либо содержит утверждение о незнании.
Ну нет. Критиковать положения можно по многим направлениям. За неполноту, ошибки, моральную несостоятельность, через опровержение предпосылок, и т.д. Сказать, мол все это отрицание, значит необоснованно упростить. Я понимаю, тебе так удобнее представить дело. Но это просто и нечестно, и неверно. Атеистическая критика неатеистических положений состоит не в отрицании, а в утверждении о бездоказательности, и критике методологии получения доказательств. Не примитивное "нет, это не так", которое можно было бы назвать отрицанием. Но вполне закономерное "как вы пришли к этому положению, и почему стоит доверять такому пути прихода к нему?". Не делай, будь добр, вида, будто тебе непонятна разница.
>Нет, ты догматик
Это ошибка. Скорее даже, злонамеренное оскорбление. В критических вопросах из предыдущего абзаца нет никакой догматики. Какая содержится догматика в "как вы пришли к этому положению, и почему стоит доверять такому пути прихода к нему?", ты можешь пояснить?
>когда речь идет о том, что лично ты измерить не в состоянии
А когда она идет об этом? Я говорю про научные модели, которые верифицируются и калибруются. Ты же зачем-то пытаешься уйти от темы преимущества научных моделей в их области применения.
>"Разве что" - слова верующего в невозможность зла из-за атеизма.
Это очередная попытка оскорбить или принизить. Столь же неумелая и бесплодная, как и предыдущие. Ты подразумеваешь, будто атеизм как-то негативно влияет на моральные качества, в частности, через отсутствие представления об абсолютном зле. Это просто банально противоречит реальности, где тюремное население в меньшей степени состоит из атеистов, что подтверждается статистикой.
>Я сомневаюсь, что ты проделал подобную научную работу.
Равно как и ты ее не проделал. Однако пытаешься повернуть дело так, будто негативное влияние атеизма на мораль есть нечто самоочевидное. Когда на примере с тюремным населением очевидной оказывается противоположная точка зрения. Религиозность делает людей хуже в моральном отношении, не атеизм.
>Для атеиста не существует зла
Вашего странного абсолютного зла. Будто без такой наивной вещи нельзя быть эмпатичным, и стремящимся к социальному благу, понимая, что живешь в обществе, и от качества его институций зависит качество твоей жизни. Наивные представления об абсолютных моральных нормах скорее мешают моральному успеху, тем более, представления о возможности отмолить или искупить грехи помимо ответственности перед обществом.
>Т.е. нечто просто оторванное от обсуждения. Держи при себе тогда такое вот.
>Большинство атеистов - антиклерикалы.
Неверно. Скорее, клерикалоскептики. Натуральных последовательных антиклерикалов меньшинство, и тем меньше, чем меньше церковь лезет в нормальную жизнь общества. Не лезь - не получишь по рогам, церкви давно пора усвоить это простое правило.
>Ты спокойно живешь в христианском обществе.
Ничем подобным я не занимаюсь. Оно давно постхристианское, не содержащее институций, относящихся к христианской традиции. Никаких христианских аналогов судов шариата, инквизиции, православного банкинга, апостольских вставок в конституцию, и т.д. штук, нужных, чтобы назвать общество христианским, у нас нет. Там какая-то малоинтересная церковь на задворках маргинальных групп, да островки гомофобии - вот и все остатки христианского влияния.
>Если бы ты имел отношение к науке
Так-то лет 10 уже преподаю, работаю в лаборатории, пишу статьи. Слушай, парень, ну будь ты хоть с собой-то честен. Не пытайся судить о науке, тем более, в диалоге с работником ВУЗа. Я же тебя не сужу, насколько ты правильно мне излагаешь христианские тезисы. Я в этом недостаточно компетентен, а ты - в науке. Не лезь из-за обидки на невозможность мне возразить в бочку, только глупо выглядеть будешь.
>то понимал бы, что люди могут быть внушаемы
Я не отрицаю возможности "внушить". Но мне непонятно, почему ты ее трактуешь столь однобоко. Вот атеисты в твоей странной картине мира, значит, что-то "внушили" вчерашним христианам - так оно работает. А вот если представить, что жили-были спокойно себе жители РИ, и злые попы внушили им христианское подчинение церкви и власти, так это уже, видимо, у тебя не работает. Хотя у религий репутация "внушателей" посолиднее на порядок.
>внушение нигилистических представлений ведет к психологическим и социальным проблемам
И тут мы возвращаемся к твоему же "Я сомневаюсь, что ты проделал подобную научную работу". Ты утверждаешь, что стало хуже. Тем не менее, люди вне общества с сильным церковным влиянием получили на порядок больше образования, приучились к гигиене, упала детская смертность, повысилась продолжительность жизни. Какая ужасная проблема, однако, привычка читать, мыться, и защищаться от ЗППП в исполнении вчерашних крестьян.
>Во-первых, организации атеистов существуют, ты можешь их загуглить.
Великолепно. Так-то они, видать, влиятельны, что мне, атеисту, нужно их гуглить.
>У антиваксеров нет организации, но тебя они могут пугать.
Если говорить об антиваксерах, они также чаще ассоциируются с религией, чем с атеизмом. Ты немного не в ту сторону воюешь такими примерами, хехе.
>С таким заходом можно и атеистов записать в религиозные люди.
>Включая верующих в атеизм
Нет. Мы ж не верим. Мы сомневаемся, и просим пруфов. Эту твою ошибку я выше разобрал.
>просто сам атеизм не содержит в себе оснований для морали
Просто, наверное, мораль у нас в каком-то другом модуле мировоззрения, парень. Как я писал выше, пример с тюремным населением против твоих попыток представить атеизм как имморализм.
>Критиковать положения можно по многим направлениям. За неполноту, ошибки, моральную несостоятельность
Такая критика не будет атеистической, она будет агностической.
>через опровержение предпосылок, и т.д.
Это уже отрицание факта.
>В критических вопросах из предыдущего абзаца нет никакой догматики. Какая содержится догматика в "как вы пришли к этому положению, и почему стоит доверять такому пути прихода к нему?", ты можешь пояснить?
Речь не о вопросах, а о выводах, которые ты делаешь. Ты выбрал догму атеизма.
>Ты подразумеваешь, будто атеизм как-то негативно влияет на моральные качества, в частности, через отсутствие представления об абсолютном зле. Это просто банально противоречит реальности, где тюремное население в меньшей степени состоит из атеистов, что подтверждается статистикой.
Наличие религиозных людей среди заключенных никак не опровергает негативное влияние атеизма на моральные качества.
>Когда на примере с тюремным населением очевидной оказывается противоположная точка зрения.
Ключевое слово "очевидной". Тебе покажется очевидным, что твоя антиклерикальная догма верна. Но по факту ты проигнорируешь социально-экономический аспект преступности, а также разбивку по конкретным преступлениям и религиозным убеждениям. Ты не провел таких исследований, даже не намерен искать информацию на этот счет, потому что тебе важно защитить догмы атеизма и антиклерикализма, а не найти истину.
>Религиозность делает людей хуже в моральном отношении, не атеизм.
Это предмет твоей веры.
>Оно давно постхристианское, не содержащее институций, относящихся к христианской традиции.
Представление о правах человека и достойном человеческом существовании - взяты из христианства. Как только общество отходит от христианских ценностей, то это приводит либо к гулагу, либо к вырождению.
>Так-то лет 10 уже преподаю, работаю в лаборатории, пишу статьи.
За пределами области своей компетенции ты мыслишь ненаучно. Приведу пример: есть математик Фоменко, который не компетентен в истории. То же самое с атеистами, которые думают, что раз и навсегда научились "мыслить научно".
>Хотя у религий репутация "внушателей" посолиднее на порядок.
Любые религии (включая атеизм, который по твоим критериям вполне себе религия, как и марксистская разновидность атеизма) могут внушаться. Атеизм - одна из самых деструктивных религий.
>Тем не менее, люди вне общества с сильным церковным влиянием получили на порядок больше образования, приучились к гигиене, упала детская смертность, повысилась продолжительность жизни.
Какие именно общества? Наибольшего прогресса достигли именно христианские страны. Атеистические общества (типа СССР и КНДР) держались на заимствованиях у христианских обществ.
>Если говорить об антиваксерах, они также чаще ассоциируются с религией, чем с атеизмом.
Очередное проявление ненаучности - ассоциативное мышление. Какая разница, с кем ассоциируются лично у тебя или у других антиваксеры, если это пример деструктивного скептицизма?
>Нет. Мы ж не верим. Мы сомневаемся, и просим пруфов
Ты не "сомневаешься", а веришь. Иначе бы ты был агностиком.
>Просто, наверное, мораль у нас в каком-то другом модуле мировоззрения
У большинства атеистов прагматистский подход к морали. Мораль для атеиста - это то, как ему привычно, удобно, комфортно. Потом это приводит к чудовищным катастрофам, войнам и гулагам.
> Почему аметисты хуесосят христианство, но при этом лояльны к другим учениям?
Потому что:
а) ты живёшь в Западной культуре, здесь преобладает христианство исторически и, соответсовенно, оно и критикуется;
б) критиков ислама убивают;
в) последователей других религий в здешних местах мало; попробуй в Индию съездить и сказать что-нибудь про Кали.
>б) критиков ислама убивают;
а в Саудовской Аравии за переход из муххамеддизма в любую другую веру казнят смертной казнью.
На основании этого, почему бы официально не признать муххамеддизм деструктивной сектой и запретить его как это уже было сделано с международным храмом Сатаны?
https://www.gazeta.ru/social/news/2024/12/04/24539510.shtml
>в) последователей других религий в здешних местах мало
Много, просто землю для неавраамических храмов в городах не дают, сволочи.
>Такая критика не будет атеистической, она будет агностической.
Только в одном случае: если ты окуклился в своем уютном мирке, и решил оттуда навязывать людям, кто они есть, самих их не спрашивая. Я вот тебе разъясняю, что есть атеизм для атеиста. Но ты почему-то споришь, и пытаешься сделать вид, будто тебе лучше меня понятно, чем для меня являются мои убеждения. Довольно самонадеянная позиция, в чем-то даже, пожалуй, дикая.
>Это уже отрицание факта.
Как я пояснил выше, нет. Не совершай ошибку, в которой тебя уже уличили. Если тебе нечем возразить на
>Атеистическая критика неатеистических положений состоит не в отрицании, а в утверждении о бездоказательности, и критике методологии получения доказательств. Не примитивное "нет, это не так", которое можно было бы назвать отрицанием. Но вполне закономерное "как вы пришли к этому положению, и почему стоит доверять такому пути прихода к нему?". Не делай, будь добр, вида, будто тебе непонятна разница.
то, будь добр, проглоти свою мелочную обидку, и прими, что в конкретном вопросе ты неправ.
>Речь не о вопросах, а о выводах, которые ты делаешь.
Чееееел... Я делаю выводы, внезапно, основываясь на том, как ты, или религия, которую ты защищаешь, отвечает на эти вопросы. Не нравятся выводы - научись отвечать лучше. Где здесь догматика, я тебе еще раз спрашиваю. Покажи догмат, а не обзывайся направо и налево, етить твою.
>Наличие религиозных людей среди заключенных никак не опровергает негативное влияние атеизма на моральные качества.
Так тезис-то в том, что не наличие, а преобладание религиозных людей в тюрьмах показывает, что, как ты ни крутись, влияние атеизма на моральные качества лучше, чем влияние религии. Если ты утверждаешь, что атеизм влияет плохо, следовательно ты вдогонку вынужден прийти и к тому, что религия влияет совсем плохо. Я эту статистику о тюремном населении сколько ни приводил, ни один твой коллега так и не смог объяснить, почему у вас так получается плохо с моральным обликом.
>твоя антиклерикальная догма верна
Опять ты обзываешься на, вопросы, на которые твоя религия неспособна ответить, и почему-то эту неспособность называешь догмой. Это даже чем-то самоиронично, парень.
>Но по факту ты проигнорируешь социально-экономический аспект преступности, а также разбивку по конкретным преступлениям и религиозным убеждениям. Ты не провел таких исследований
А это просто маневры в сторону от неудобной статистики. Если бы тебе было что возразить по существу, ты бы не пытался напустить все-не-так-однозначно-тумана. Громкие слова про истину, но как твое нагнетание тумана, и бегство от статистики приближает к ней? Не похоже, что истина в этом вопросе тебе выгодна.
>Это предмет твоей веры.
Но я не верю. Я делаю выводы. Есть статистика. Есть вывод из нее. Если у тебя есть чем контраргументировать, кроме тумана, то займись этим уже. Пока что веру демонстрируешь только ты. Веру формата "если факты противоречат моему мирку, тем хуже для фактов", кекеке.
>Представление о правах человека и достойном человеческом существовании - взяты из христианства.
Эт пушка. А в христианство они откуда взяты, ты подумать не пробовал? Понятно, что по твоей догме, их боженька нашептал очередному семитскому пастуху. Но разве кто-то обязан верить в эту наивную догму, кроме тебя? Мы тут историю христианства вполне понимаем. Это обычная секта иудаизма, которая в силу места своего основания, испытала сильное влияние местных эллинистических философов. Буквально эллинистичекий нью эйдж замутили там древним евреям, вместе со всеми этими характерными гуманизмами. До которых философы отлично дошли и без семитских пастухов. Если тебе интересно, откуда у нас тут представления о достойном существовании, то вот тебе маленькая подсказка: оттуда же, откуда геометрия, архитектура, скульптура, и прочее. Христианство присвоило греческое интеллектуальное наследие, и долго на нем паразитировало. Но его источником оно не является. Не надо мне тут затирать, мол гуманизм христиане придумали. Положи гуманизм к грекам на полочку. Не ваше это, у вас в книге око за око и зуб за зуб размен шел, пока у развитых людей не научились идеям о том самом достойном существовании.
>Как только общество отходит от христианских ценностей, то это приводит либо к гулагу, либо к вырождению.
И эти унылые пугалки оставь. До вас умели в гуманизм, и не вырождались, после вас, и помимо вас. Два крупнейших общества, китайское и индийское, по миллиарду как-то нарожали без семитских сказок. Иди расскажи им про вырождение.
>За пределами области своей компетенции ты мыслишь ненаучно.
Снова унылые обзывалки без малейшей попытки обосновать наезд. И немудрено, ведь ты не знаешь, что значит мыслить научно. Ты какую-то по этому поводу фигню себе выдумал, и пытаешься мне ее подсунуть, как с атеизмом. Почему с твоим неумелым творчеством, взятым то ли с потолка, то ли из носа вынутым, следует согласиться, тем не менее, абсолютно непонятно.
>Атеизм - одна из самых деструктивных религий.
Нет, и я выше показал, почему у тебя нет права так обзываться.
>могут внушаться
Ну если все могут внушаться, то почему твоя церковь так смачно прососала атеизму, несмотря на всемерную имперскую поддержку? Что же с ней не так-то? Внушалка постарела и обвисла?
>Наибольшего прогресса достигли именно христианские страны.
Постхристианские страны, парень. Когда отбросили христианство, и перешли к научной революции. Я тебе показал, когда общество может называться христианским. Если нет наделенных властью институций, связанных с христианством, что в обществе христианского? Только воспоминания о христианстве как культурном феномене на фоне очередной сексуальной революции, отвергающей христианство как источник мотивации. Например, армия любовников тебе крусифайд споет, вот такое тебе христианское, лол, общество. Постхристианство - не просто реалия, а источник успеха.
>Какая разница, с кем ассоциируются лично у тебя или у других антиваксеры
Неудачный проход в личности. Вопрос-то в том, а с кем сами антиваксеры предпочитают вступать в ассоциации. Явно не с научным ЦКЗ, и явно не в скопус бегут печатать свои замечательные идеи. Вот ребята вроде Боба Эньярта - это типичные представители движения антиваксеров. А чтобы не консервативный пастор, а прогрессивист-ученый пошел бороться с вакцинами, что-то затруднительно такое найти.
>Ты не "сомневаешься", а веришь. Иначе бы ты был агностиком.
Глупость, повторенная десять раз, с каждым разом выглядит только глупее. Вопрос про вопросы выше. Отвечай.
>У большинства атеистов прагматистский подход к морали.
Ути, какое милое соломенное чучелко. Но что-то реальность со статистикой по тюремному населению все так же спешит тебя опровергнуть. Ну не прокатывает у тебя плохая демагогия, печальбеда.
Ответь на следующие вопросы:
1. Объясни разницу между атеизмом и агностицизмом, и проясни, почему ты именно атеист, а не агностик?
2. На чем основана твоя этика, как ты определяешь, что хорошо, а что плохо?
А с тобой сложно вести культурный спор. Ты сначала игнорируешь возникшие к тебе вопросы, а потом требуешь ответить на твои, причем на те, на которые ответ был разжеван, казалось бы, настолько, что поймет даже последний двоечник. Сдабривая перечисленное периодическими попытками оскорбить, и откровенной демагогией. Парень, в порядке исключения, и в рамках доброй атеистической воли, ведь что-то нужно противопоставить этому религиозному хамству, тем более, что я преподаватель, и учить не только моя профессия, но и социальная миссия, я объясню тебе разницу. Но в таком случае не смей учиться без прилежания, игнорируя написанное.
1. Пойдем по порядку. Изначально картина мира у человека свободна от идеи о богах. Неважно, это еще маленький ребенок, или человек взрослый, выросший в атеистической среде, ему пока незнакома сама концепция. И вот ему такую концепцию предлагают. И человек с поступившими представлениями работает в рамках своей информационной политики. Кто-то принимает без доказательств, или имеет очень либеральную информационную политику, принимая довольно легковесные аргументы в качестве доказательства, и становится верующим. Кто-то рассматривает концепцию, и находит ее достаточно для себя весомой, чтобы иметь ее ввиду как гипотезу, но непроверяемой, и становится агностиком. Кто-то задает перечисленные выше вопросы о доказательствах и методике. Не получив кондиционных ответов, такой человек считает, что сама концепция оказалась надуманной, или даже злонамеренно сконструированной. Так человек приходит к атеизму. Вот эта грань между атеизмом и агностицищмом: насколько для человека принципиально, надежны ли доказательства идеи о боге. Наконец, вариант научного атеизма. Здесь человек изначально воспринимает себя как активного и самодостаточного агента познания, вооруженного методом познания. Он двигается от явления к факту, далее к гипотезе, и, наконец, к теории. Так устроен его инструмент. В инструменте он уверен, потому что его использование дало ему и паровой двигатель, и АЭС, и аспирин, и средства редактирования генома, и калькулятор, и смартфон. Он понимает его плюсы и минусы, и готов совершенствовать. Когда такому человеку предлагают идею о боге, он отвечает, что его инструмент познания не приводит к появлению подобной идеи. Нет явления, которое стало бы фактом, ведущим к гипотезе о боге. А потому ему неинтересна эта идея. Она для него остается ошибкой мышления, а не гипотезой, идеей, недостойной рождения, потому что в его методе гипотеза стоит на факте, а факт на явлении. Иногда ему предлагают альтернативный инструмент. Всевозможные откровения, прозрения, и т.д. Тогда человек просит показать, где же результаты его применения. Где даже не АЭС, а банальный калькулятор, работающий на принципах откровения. Ему много раз пытались доказать силу молитвы, но его приборы не регистрировали никаких ее эффектов, ни выздоровления больных, ни даже банального предсказания погоды. Вполне понятно, какой вывод человек делает.
Таким образом, я, вот лично я, атеист потому, что нет явления, которое бы стало фактом, требующим для объяснения гипотезы бога. И нет альтернативного инструмента, который бы давал результат, хотя бы отдаленно похожий на результат применения этого метода познания, когда от явления движутся к теории. Для меня идея бога буквально равноправна с идеей о человеке-пауке. Именно потому, что связка явление-факт-гипотеза не рождает ни первой, ни второй. Таким образом, для агностика идея бога - это гипотеза (в ненаучном смысле), хоть и непроверяемая. Для меня же это информационный шум, лишенный основания, явления и факта. И если ты попробуешь снова завести свою дурацкую пластинку про догматизм, напоминаю: научный метод непрерывно совершенствуется, когда имеется обоснованная критика. У тебя просто нет такой критики, нет альтернатив, это не проблема догматизма, это проблема слабости твоих идей против научного метода.
2. Моя этика - продукт множества модулей мировоззрения. Есть вещи, которые я ценю, уважаю, к которым стремлюсь, и которые возвел в ранг принципов. Есть модули, которые содержат знание о связи институций и общественного блага, начиная с популярных книг вроде "Why nations fail". Ну и наконец, я снабжен вполне физиологическими стимулами, включая эмпатию, и желание быть одобряемой частью группы, общества. Эти модули связаны между собой, давая выводы о том, как мне стоит себя вести, чтобы мои поступки вели к тому, что я ценю и уважаю, представления о том, как должны вознаграждаться труд и поступки, модели функционирования общества в общем смысле. Мне не нужен абсолютный надсмотрщик. Я сам за собой смотрю, и сам знаю, за какие поступки я буду себя уважать, а какие приведут к разочарованию в себе, и длительному переживанию и расстройству. Я ценю блага науки и образования, поэтому я не взял ни единой взятки за всю карьеру, и ни одного студента не судил несправедливо согласно личному отношению вместо его знаний. Я ценю чужие чувства, а моя эмпатия достаточно развита, чтобы их понимать, и слышать, когда о них говорят, поэтому я не изменял в отношениях. Мне не нужен бог, чтобы не ходить налево, мне достаточно уважения к партнеру, и нежелания его ранить. Мне не нужен бог, чтобы не убивать и не воровать. Мне достаточно моих убеждений об общественном благе, рождающего принципы, и страха разочароваться в себе, понимания работы институций, и страха наказания. Я отлично понимаю, что мои личные добро и зло условны, как и у остальных людей. Но мне хватает условных, способных изменяться, потому что они есть метод поддержания общества в балансе, как мне хватает метода научного, ровно такого же неидеального, требующего периодической отладки, но, в отличии от фантазий о чем-то абсолютном, регулярно дающего лучшие результаты. Люди отлично умели жить в балансе и до твоего бога, и до богов в целом, соблюдая законы, и имея мораль, часто даже лучше, чем после прихода христианства. Не пытайся присвоить себе ни первого, ни второго, это будет банальной гордыней, а у вас там она грех, как я слышал.
>Не получив кондиционных ответов, такой человек считает, что сама концепция оказалась надуманной, или даже злонамеренно сконструированной. Так человек приходит к атеизму.
Нет, это еще не атеизм. Ты отверг определенную концепцию. Когда кто-то отверг теорию эфира (бывшую частью физики в определенный момент истории) или какую-то существующую в наше время теорию, разделяемую не всеми учеными, то он не опроверг всю физику.
>Нет явления, которое стало бы фактом, ведущим к гипотезе о боге
В его индивидуальном представлении о мире такого явления "нет". В индивидуальных представлениях других людей такие явления есть.
>Где даже не АЭС, а банальный калькулятор, работающий на принципах откровения
Это вообще не обязательные условия, когда ведется разговор о существовании Бога. То, что ты не замечал чудес или предсказаний, доказывает лишь то, что ты не замечал чудес или предсказаний. У тебя довольно примитивное представление о науке. Многие научные открытия либо долго не приводили к каким-то реальным осязаемым результатам, либо до сих пор не привели.
Рекомендую тебе ознакомиться с осуществляемой в рамках аналитической философии дискуссией о существовании Бога.
>желание быть одобряемой частью группы, общества
>Мне не нужен абсолютный надсмотрщик. Я сам за собой смотрю
:)
Про этику ты написал набор банальностей, этических клише атеиста, которые на поверку в конкретных ситуациях оказываются взаимоисключащими, особенно когда стоит выбор между карьерой, личными отношениями и т.д. Если ты против убийств, то ты против абортов, надеюсь?
>Нет, это еще не атеизм.
Это ты взял, и решил за атеистов? Тебя кто-то просил, или уполномочил? Результат есть результат: человек не стал принимать концепцию бога в свою картину мира даже на правах сомнительной, ее нет в мировоззрении. Для атеиста это атеизм. Что это для тебя - неважно, не тебе за нас решать.
>В индивидуальных представлениях других людей такие явления есть.
Да неважно, что у них там есть индивидуально. У нас есть инструмент. Он безличен. Работает одинаково в любых руках, пока применяется корректно. Связка явление-факт-гипотеза к гипотезе бога не приходит в любых руках, покуда применяется по правилам. Нет исключений.
>То, что ты не замечал чудес или предсказаний, доказывает лишь то, что ты не замечал чудес или предсказаний
Как минимум. То же самое можно сказать о единороге, кайдзю, и чайнике Рассела. Ты думаешь, это у тебя аргумент такой получился, а?
>У тебя довольно примитивное представление о науке.
Об этом не тебе судить, а мне. Я тут ученый, а ты дилетант. Не лезь туда, где не разумеешь даже начал.
>Многие научные открытия либо долго не приводили к каким-то реальным осязаемым результатам, либо до сих пор не привели.
Еще одно жалкое подобие аргумента. А вот с обратной стороны, осязаемые результаты, куда не посмотри - это следствия научных открытий. Сделай такое же религиозное, с аналогичными результатами, тогда и выпендривайся.
>Рекомендую тебе ознакомиться с осуществляемой в рамках аналитической философии дискуссией о существовании Бога.
Это уже совсем жалкое "иди ищи за меня мои аргументы, а то я что-то не справляюсь".
>Про этику ты написал набор банальностей
А этика и должна быть простой, доступной т.е. такой, чтобы хейтер мог обозвать ее банальной. Однако, моя явно не банальнее "за мной следит НЕХ, поэтому на всякий случай не буду делать что оно, судя по сказкам двухтысячелетней тухлости, мне запрещает". Это-то как раз настолько банально, что на городском съезде мангак мангу про такое не купила бы даже мама автора.
>в конкретных ситуациях оказываются взаимоисключащими
Наезжать без конкретики ты умеешь. А вот что-то сверх того тебе не по силам.
>Если ты против убийств, то ты против абортов, надеюсь?
Конечно же, я за право на аборт. Потому что не вижу, как убийство и аборт связаны. Я же не разделяю твоих фантазий про душу, превращающую набор клеток в личность и субъект права.
>Почему аметисты хуесосят христианство
Предполагаю потому что популярных христианских персонажей чертей и ангелов в форме материальной, осязаемой, видимой (в отличие от духа ангела и духа чёрта) давно люди не встречали, от этого вера христианская слабеет.
> 1. Объясни разницу между атеизмом и агностицизмом, и проясни, почему ты именно атеист, а не агностик?
Атеист верует что бога нет.
Агностик пожимает плечами и говорит, что не знает есть он или нет. И что примет точку зрения, если будут пруфы.
> 2. На чем основана твоя этика, как ты определяешь, что хорошо, а что плохо?
Нет таких понятий. Что хорошо тебе, плохо другому. Относительное.
Мимо другой анон.
>Атеист верует что бога нет.
Иногда человек на основе своего жизненного опыта, например неудачного религиозного опыта в какой-нибудь ближайшей религии, делает вывод что бога нет, что бог не помогает, что бог ни на что не влияет, и это делает его атеистом.
Но, надо сказать, жизнь длинная, мировоззрение человека способно меняться на основе получаемого им жизненного опыта. Не каждый атеист остаётся атеистом до смертного ложа.
> на основе своего жизненного опыта
Не является научным знанием. Поэтому это вера. Не понимаю почему очевидное не понимают.
>научным знанием
Наука это тоже вера. Например учёные говорят, вот здесь в пробирке есмь бактерия синтия. При этом они ожидают того что все им поверят, причём эти учёные даже не удосуживаются показать доказательства существования бактерии синтии.
>Не является научным знанием.
Ничего страшного, пару веков назад астероиды не являлись научным знанием, и это ничуть не мешало им существовать.
Учёные не ожидают что им просто так поверят. Наука без твёрдых доказательств не наука. Но при этом признаётся, что наука может ошибаться.
Научное знание обязательно подвергается сомнению. Если кто-то говорит иное, то это шиз-науковер.
>Потому что не вижу, как убийство и аборт связаны
Что такое аборт?
Что такое убийство?
>превращающую набор клеток в личность и субъект права
Что "превращает" в "личность"?
Насколько ты научно сейчас рассуждаешь? Или просто на ходу выдумываешь, оправдывая общепринятые нравы дегенеративного общества?
>Что такое аборт?
Медицинская процедура прерывания беременности.
>Что такое убийство?
Юридическое понятие, описывающее лишение жизни того, кому право на жизнь было гарантировано законом.
>Что "превращает" в "личность"?
В котором из контекстов?
>Насколько ты научно сейчас рассуждаешь?
А это научный вопрос? Он, скорее, юридический.
>дегенеративного общества
Да-да, если что не по-твоему, то оно дегенеративно. О времена, о нравы, людей нельзя побивать камнями, и продавать в рабство, как же это дегенеративно из-за того, что старая книжка имеет другое мнение!
>прерывания беременности
А в животе беременной женщины не живой человек, по-твоему? Аборт - это самое настоящее убийство. С точки зрения биологии, эмбрион - это человек.
>Юридическое понятие, описывающее лишение жизни того, кому право на жизнь было гарантировано законом.
То есть если законом разрешено (не запрещено) убивать кого-то из людей, то для тебя это не убийство?
>В котором из контекстов
Ты готов в разных контекстах считать или не считать живого человека личностью, чтобы потом определять, что с ним можно делать? Какая-то живодерская логика, не находишь?
>А это научный вопрос? Он, скорее, юридический
Этично все, что разрешено законом?
>людей нельзя побивать камнями, и продавать в рабство
А почему ты считаешь, что нельзя? Можешь изложить твою обоснованную аргументацию как атеиста? Если убийство человеческих эмбрионов ты одобряешь (стыдливо называя другими словами), то почему рабство тебя смущает? В каких-то странах (контекстах) оно легализовано, по твоей логике это делает явление этически дозволенным.
С точки зрения биологии эмбрион – это эмбрион. Определение "человек" – философское и социальное.
У тебя беспорядочный язык, позволяющий жонглировать терминами. Я же предпочитаю строгость в определениях. А она требует рамки, контекста. Так вот, я смотрю на убийство как на термин юридический. Ты же мешаешь в одну кучу биологию, медицину, философию, право. А потому регулярно выдаешь перлы вроде "Аборт - это самое настоящее убийство" или "С точки зрения биологии, эмбрион - это человек". Это примерно как заявить, что операция умножения относится к семейству кошачьих.
Люди лишают людей жизни всю свою историю, и в разной правовой рамке. Преступников по приговору казнят. Опасных террористов ликвидируют. Безнадежным больным проводят эвтаназию. Преступник мирного гражданина убивает. Ну а плод абортируют. Это все разные юридические случаи. И хотя в каждом из них лишается жизни с биологической точки зрения обладатель человеческого генома, что тебе по какой-то причине принципиально, с точки зрения этики, это довольно отличные контексты.
Так что давай по выданному тобой сумбуру пройдемся теперь со строгостью.
> С точки зрения биологии, эмбрион - это человек.
Неверно. С точки зрения биологии, эмбрион - это стадия развития живого организма. И логически это высказывание никак не соотносится с высказыванием
>Аборт - это самое настоящее убийство.
Потому как биология не делает правовых выводов, а право основывается не на биологических данных, а на юридических, рассматривая не видовую принадлежность, а юридический статус.
>То есть если законом разрешено (не запрещено) убивать кого-то из людей, то для тебя это не убийство?
Закон, как правило, не разрешает убийство. Он разрешает казнь, ликвидацию, эвтаназию, имеющие четкие правовые рамки, и важный юридический аспект - мотив. Летальная самооборона, пожалуй, исключение, но и тут мотив не лишить субъект права жизни ради своей цели, а реализовать свое право на жизнь. И ее я, в случае угрозы жизни, одобряю. Нет, несмотря на возможность запутаться в словах, для меня это все не то же самое, что криминальное убийство, потому что отличается мотивом, правовым статусом, и этическим контекстом.
>Ты готов в разных контекстах считать или не считать живого человека личностью, чтобы потом определять, что с ним можно делать?
А тут в коктейль мы добавляем, видимо, психологию. Нет, конечно, казнимый, ликвидируемый, эвтанируемый всегда личность, если не экспертиза не показала ее распад. Абортируемый - нет. Но все это не область вопросов права, опять же. Отставить жонглирование!
>Этично все, что разрешено законом?
Безусловно, нет. Только вот мы же говорим о конкретном вопросе, а уход в обобщения уводит от темы. Ты снова понял, что поднимаешь тему, которая, внезапно, оказалась тебе настолько неудобной, как и статистика по тюремному населению, что приходится отступать в обобщения, хехехе?
>>1150126
Все просто: я не только педант и легалист, но и гуманист, а потому мне претит необоснованная и нерациональная жестокость.
А что ты скажешь про себя? Как ты-то решаешь вопрос с тем же рабством? Если твои писания разрешают или предписывают рабство в определенных условиях, как ты решишь спор между современным гуманизмом, и твоей религиозной догмой?
сатанисты отвергают Христа их разум поглощен бесами
Дай определение понятию "эмбрион". В некоторых обществах определение "человек" не включает людей какого-то пола или расы. Ты не считаешь неприемлемой жестокость, если она происходит в таких обществах?
>>1150136
>Неверно. С точки зрения биологии, эмбрион - это стадия развития живого организма.
Живого организма под названием человек. Ты хочешь оправдать нравы общества, к которым привык, и ради этого жонглируешь понятиями.
>Потому как биология не делает правовых выводов, а право основывается не на биологических данных, а на юридических, рассматривая не видовую принадлежность, а юридический статус.
Речь идет про этику, а не юриспруденцию. Юриспруденция всегда основывается на этике общества. Судя по всему, ты готов мириться с любой жестокостью, если она общественно не порицаема. У тебя нет обоснованных этических стандартов, ты веришь в этические стандарты общества. Чем же ты лучше марксиста, который считает, что он открыл справедливую этику перераспределения общественных благ и возмездия за эксплуатацию труда.
>Все просто: я не только педант и легалист, но и гуманист, а потому мне претит необоснованная и нерациональная жестокость.
А твой атеизм не вводит этических критериев обоснованности жестокого поведения кроме общественной приемлемости. Обоснованная рациональная жестокость - это странное понятие. Преступники бывают очень рациональными и обоснование для жесткости находят. Тут проблема в том, что ты не знаешь, что является допустимым обоснованием для жестокости.
>Как ты-то решаешь вопрос с тем же рабством? Если твои писания разрешают или предписывают рабство в определенных условиях, как ты решишь спор между современным гуманизмом, и твоей религиозной догмой?
Христианам рабство не предписано, так что о "догме" в этом отношении говорить не приходится. Свобода лучше рабства, сказано у апостола Павла. Постепенно в христианских обществах рабство было преодолено. Сама идея прав человека и человеческого достоинства вышла из христианства, которое учит о том, что каждый человек является носителем образа Божия. Христианство некоторые философы обвиняют в "антропоцентризме", это не совсем правильный термин, но суть уловлена верно - христианство ценит человеческую личность, даже если это противоречит чьей-то личной пользе или "общественному благу".
Отход от христианских ценностей открывает перед человеком этическую приемлемость любых вариаций поведения. Современные биологизаторы из прагматических соображений нередко оказываются сторонниками абортов, смертных казней, каст, рабства, евгеники, браков по принуждению и т.д. Современные левые нередко оказываются сторонниками грабежа и перераспределения имущества, классовых репрессий, политических убийств и т.д. В какие-то моменты это может стать общественной нормой. Как атеист ответит на это? Ему для этого нужны какие-то фундаментальные ценности, не сводимые к пользе или желанию большинства.
>сатанисты отвергают Христа
Во первых Иисус Христос был послан только к евреям, иудеям и хасидам. Евангелие от Матфея 15:24
Во вторых сатанисты будучи психически нормальными людьми любят жизнь и ненавидеть жизнь как требовал Иисус Христос Евангелие от Луки 14:26-27 не хотят.
В третьих стране нужны защитники, солдаты которые могут дать присягу, а Иисус Христос запрещает давать присягу Евангелие от Матфея, глава 5, стихи 34-37 и запрещает противится злому, противится супостату нападающему на страну Евангелие от Матфея, глава 5, стих 39
Так что, пиздуйте в Израиль христианство евреям, иудеям и хасидам проповедовать.
Иисус ничего не запрещает и не повелевает. Даёт добрые советы, учит жизни. Не что делать/чего не делать, а каким быть чтобы соответствовать Человеку
>Живого организма под названием человек. Ты хочешь оправдать нравы общества, к которым привык, и ради этого жонглируешь понятиями.
Нет-нет, наоборот. Это ты хочешь оправдать нравы твоей религии, а потом и навязать их обществу, которому они чужды. И ради этого жонглируешь понятиями из разных областей, занимаясь, дополнительно еще и искажением фактов. Вот ты утверждаешь, мол, эмбрион человека для биологии человек. Однако, как и в случае с атеизмом, ты всего лишь торгуешь своими личными фантазиями. Для биологии, если уж ты решился на прямое биологизаторство, эмбрион не является особью. И в свете этого факта становится непонятно, а что ты вообще пытался доказать через биологию, для которой до момента рождения эмбрион не особь.
>Судя по всему, ты готов мириться с любой жестокостью, если она общественно не порицаема.
Нет-нет, наоборот. Это ты готов любое этичное с точки зрения общества явление обозвать жестокостью, или как-нибудь еще, и, пытаясь навязать плод своих фантазий, обвинять людей, что они не следуют этике, взятой из твоей головы.
>У тебя нет обоснованных этических стандартов
Нет-нет, они вполне обоснованы, как я показал выше. Просто у тебя, вот лично у тебя, иной стандарт обоснования. Оно у тебя должно быть основано на фантазиях о богах, на древних сказках, и иррациональной вере, будто перечисленное придает им особенный, абсолютный статус. Но в чем причина для нормальных людей обращать внимание на твои завиральные, основанные на сказках стандарты, если этика у нормальных людей отлично обеспечивает функционирование общества?
>Тут проблема в том, что ты не знаешь, что является допустимым обоснованием для жестокости.
Как показывает практика, знаю. И мои коллеги атеисты знают. Причем знают настолько лучше твоих верующих коллег, что гораздо реже попадают в тюрьмы. Ну а фантазии, мол для этики нужен божок, чтобы она получила какой-то мнимо-абсолютный статус, они просто фантазии, ведь этот статус твоих верующих братушек не останавливает, судя по статистике.
>Сама идея прав человека и человеческого достоинства вышла из христианства
Ой, да прекрати ты быть врушей уже. Я за наследие греков тебе уже пояснил. Нет у вас, ребятки, никаких прав на права человека. Вы эту идею наоборот, держали в заложниках без развития, получив от греков, веками подлизывая монархиям.
>Отход от христианских ценностей открывает перед человеком этическую приемлемость любых вариаций поведения.
Ага, а тебе наличие пениса открывает возможность серийных изнасилований. Однако, как мы видим, именно постхристианские общества наиболее благополучны, и с точки зрения преступности тоже. Что же касается не преодолевших груз христианства стран, вроде какой-нибудь Бразилии, они утопают в бедности и криминале.
>Современные левые нередко оказываются сторонниками грабежа и перераспределения имущества
Что донельзя типично для верующих. Им дали пророка, дали его книгу, и они заменили им нормальную светскую мораль. Теперь эти люди, толкаемые верой в грядущий рай и свою особенную справедливость, грабят неверующих и грешников. Чем это принципиально отличается, например, от христиан, ограбивших обе Америки, не особенно понятно, ведь отсутствие человеческого отношения к индейцам, в первую очередь обуславливалось их иноверческим статусом.
>гораздо реже попадают в тюрьмы
Не показатель, просто вы терпилы без собственного достоинства. И вообще у тебя ноль конкретики.
Неверно, статистика - это великолепная конкретика. А вот за что конкретно ты пришел поусираться, дурачок? За этически обоснованное право гигачадов совершать преступления? В этом, видимо, тебе видится достоинство, да? Еле держусь, чтобы не поинтересоваться твоим возрастом. Прямо аж пальцы сводит.
>преступления
В Законе Божьем сказано - око за око. Воздать по справедливости не преступление перед Богом.
>аж пальцы сводит
Какие твои предположения?
> Дай определение понятию "эмбрион".
Пожалуйста:
> Эмбрион— одна из ранних стадий развития будущего ребёнка, которая длится после оплодотворения примерно до 8-й эмбриональной, или до 10-й акушерской недели. В этот период закладываются все органы и ткани будущего человека.
> В некоторых обществах определение "человек" не включает людей какого-то пола или расы.
А в чём проблема? Это только подтверждает то, что термин "человек" философский и социальный.
> Ты не считаешь неприемлемой жестокость, если она происходит в таких обществах?
Мне, если честно, поебать. Я ведь не часть того общества. Вот тебе не поебать что в африке воды нет?
Вообще, хорошо, что ты пришел. Ты наглядный. Вот прошлый мне что-то там про этику пытался затирать, мораль там христианскую. А ты вот пришел такой: "уга-буга, око за око, за боку и жоку, убивай, пока старые сказки одобряют!"
Вряд ли существенно больше 20, слишком ты незрелый.
> В Законе Божьем сказано - око за око.
Это не для тебя написано, а в ВЗ. В НЗ ты должен подставлять за щеку и терпеть. Должен любить врагов.
вот в том то и дело что Иисус Христос отвергает всю материальную станинскую хуйню и клетку для рабов даруя настоящую Свободу и возможность выбраца из мясной тюрьмы а сатанисты проста примитивные гедонистические людишки погрязгшие в пороке и контактах с иллюзорными бесами проекциями грешного сознания они лишь укрепляют и извращают еще больше клетку Ялдаваофа
>Законе Божьем сказано - око за око
Не сказано.
Это тебе перевод не тот подсунули.
Если речь про выкалывание глаза, то как быть с одноглазым, повредившим один из глазов другого человека? Одноглазый станет слепым в случае христианского понимания заповеди.
>вторых сатанисты будучи психически нормальными людьми
Психически нормальные люди не называют себя сатанистами.
>пока старые сказки одобряют!"
Эти 'сказки" на века, торопитца некуда, закон справедливости как он есть. ( >>1150486) - И пусть грешник помнит про ответочку. Это ты вырос в песочнице, жизни не нюхал, приобретенный опыт заставит тебя после согласится со мной. Не получая достойного отпора нечестивцы костенеют в грехах, и тебя тащут за собой.
>>1150481
> В НЗ ты должен
Ничего никому! Истина делает свободным.® От всякого долженствования в том числе.
Иисус учил, что милость превыше справедливости. Что одно отменяет другое ты сам додумал,
п отомушто биоробот с логикой либо то, либо это.
Психически нормальные люди не изображают Бога создателя карпатских гор в образе слабого мужчины прибитого к кресту, страдающего и умирающего. Однако, психически больных которые это богохульство имеют в храмах прорва.
>Эти 'сказки" на века
Ага, каждый фанат каждой сказки был в этом уверен. Большинство сказок теперь на свалке истории. Включая самые могущественные в свое время культы. Они, как ты, порицал, грозили, думали, что пытаются кого-то учить. Результат один: забвение. Это и для твоего случая результат тоже, просто ты не видишь дальше своего носа, наивный молодой человек.
Христианство в веках уже 2К лет +, слава Богу. А атеистов 7К лет считают недоумками, как этого >>1150509 . Понятно, что спасутца не все, вот быдлецу и притекает.
>2К лет +
Минутка педанта. Вообще, меньше 2к. Насколько - вопрос дискуссионный, но даже процесс отделения от иудаизма занял около века, если мне память не изменяет. Сколько дополнительных сказок и философских концепций потребовалось своровать у греков и ближайших племен, и запихать в изначальный иудаизм, чтобы от него полноценно отпочковаться, сейчас вряд ли ответят даже ведущие историки-религиоведы, но первый блатной сходняк ради приведения всего наворованного к какому-никакому порядку у вас там только 325 годом датируется.
Не, ну неплохо продержались, это можно признать. Вероятно, дольше верований в греческих богов. Хотя это и спорно, т.к. непонятно, откуда конкретно начинать считать, и когда точно заканчивать. Но до признанных рекордсменов вроде веры в египетских богов вам не светит доползти, благо никто не отрицает, что тренд у вас в % от населения в регионах исторического распространения христианства давно и глубоко отрицательный, и нытье про упадок христианства стало еженедельной забавой. Думаю, еще век-другой прокоптите небо, и вместе с исламом в обнимку потопаете на свалку к более древним братушкам. Вы в человеческой цивилизации временщики, не забывайте свое место.
Два главных союзника антихристиан
>скоро
и
>будет
Где государства и цари,
Которым мир служил?
Их нет, а Церковь Вечный Бог
Навеки сохранил.
Неколебима как скала,
Незыблема как твердь -
Нерукотворный дом Того,
Кто ниспровергнул смерть.
>Вообще, меньше 2к
Тебе это так принципиально? Это самый веский твой аргумент?
Последний должен быть вобще убойным. Чё там у тебя? А, вот:
>временщики
Воистену так, сцуко! Чаю воскресения мертвых, и жизни будущего века.
Если опустить больше похожий на блевотину поток сознания в середине, а это необходимо, то ровным счётом ничегошеньки. А чего приходил?
> Иисус учил, что милость превыше справедливости. Что одно отменяет другое ты сам додумал
Скотоублюдский выродок, ты хоть понимаешь, что милость – это не когда ты "око за око"? Что в твоей жизни не так, что такие простые вещи не понимаешь? У верунов логика напрочь отбита.
> >Вообще, меньше 2к
> Тебе это так принципиально? Это самый веский твой аргумент?
Так ты, ублюдок, первый начал пенять за время. Чего теперь против своего же "аргумента" нос воротишь? Ты идиот?
> Воистену так, сцуко! Чаю воскресения мертвых, и жизни будущего века.
Воистину тупой дегенерат, в глаза долбящийся. Смысл посыла того анона был в том, что христианство стагнирует и будет забыто. А не про твой высер про будущий век, который ты взял с потолка. Ты понимаешь что это абсолютно не относится никаким образом к словам того анона?
Впрочем, не удивительно. Христиане любят видеть смысл там, где его нет, юлить, натягивать сову на глобус.
> Понятно, что спасутца не все, вот быдлецу и притекает.
Больно надо такое спасение, где ты становишься марионеткой чужой воли.
>Это самый веский твой аргумент?
Аргумент? Хехе, нет, зайчик, это замечание, а не аргумент. Пара зарубок на твой длинный нос, не более того. Аргумент как инструмент общения требует подходящего объекта. Прошлый анон умел держать нить разговора, и структурированно излагать мысль. Вот для него у меня были аргументы. Ты же отвечаешь хаотично, мимо сути, опираясь на гимны, мантры, лозунги. С таким материалом не работают аргументами, поскольку он сам таковых не содержит, не проявляет достаточной логичности и структурности, будучи эмоционально, а не рационально обоснованным. Это материал наглядный, годящийся для демонстрации другим моральных и интеллектуальных качеств условного среднего верующего. Вот чего он требует, так это уточнений и замечаний в тех местах, где это необходимо для наглядности. Я просто немного доработал то, что из тебя вываливается в тред, так сказать.
Ты оправдывается, значит ты не прав. Зашейся и подумой ещё.
>>1150698
Не хочешь такого, никакого не будет. Хозяин - барин.
>>1150709
>Прошлый анон
Нес хуйню, как и ты. Какая смысловая нагрузка твоей телеги? Никакой же. Выплеснул на меня свою жопоболь, и доволен.
>ублюдок
Вырос в полноценной семье, был единственным ребенком. Знаю предков до третьего и пятого колен. Не проецируй на меня свои комплексы, я не виновен что тебе не повезло.
Еще раз спасибо за наглядность. Действительно, аргументы, они для тех, кто способен эту самую смысловую нагрузку обработать, а не заявить, будто ее нет, не справившись с такой задачей. Оставайся в треде, будешь у меня пособием работать.
> Ты оправдывается
Ты выдумал соломенное чучело.
> значит ты не прав
И атаковал свою выдумку. Ты идиот?
>>1150731
Ну ублюдок и есть, он самый, классический. Только такие выродки как ты могут быть таким демагогом.
Потому что атеизм это вторичная по отношению к христианству система мысли. Это та же самая христианская философия с пассивной механистической материей, только без Бога. Причём это говно никакой пользы никому не приносит, ни психологически, ни социально, ни в плане искусства. Ни даже эволюционно, потому что атеисты вымирают. Какая разница что эти убогие думают.
мимо политеист
/thread
Ладно, прости меня. Спор спором, а переходить на личности так было грубо.
Один аметистик пытался было критиковать ислам:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ван_Гог,_Тео_(кинорежиссёр)
С тех пор вот и боятся. А в христианстве завещали "Любите врагов ваших", его и можно безнаказанно поливать грязью.
Буддизм аметисты просто не знают.
У меня такие же вопросы всегда были по поводу стран. Почему к одним странам сверхтребования и лютый хейт к ним, когда другие делают и делали абсолютно также, а часто даже хуже и их никто за это не критикует.
Мне кажется, эти двойные стандарты существуют постольку, поскольку им позволяют существовать. Люди же если чувствуют слабость, сразу же воспользуются этой слабостью тебе во вред.
Ну и конечно же христианство - традиционный враг для левых и крайне-правых движений. Исторический враг для некоторых...так скажем... конфессий. Они чувствуют слабость и используют все средства, в том числе двойные стандарты и необоснованную критику.
>В рф христианство это официальная гос. религия,
Почему на главной площади якобы официально православного государства стоит зиккурат с сушенным сифилитиком взрывавшим церкви?
Вот допустим, мне, как неверующему/аметисту почему НЕ ДОЛЖНО быть насрать на любую религию или её последователей?
Главная проблема, что Христиане (как и любые другие веруны), очень любят претендовать на абсолютную Истинность свои взглядов. Как появился мир? Его создал Бог (или что-то ещё).
И соответственно, будучи полностью уверенными в своей правоте, многие верующие не приемлют любой другой точки зрения на самые разные вопросы, и регулярно пытаются "донести правду" или "наставить заблудшие души на путь истинный". И начинается вечный срач науки и религии. Очередной мракобес говорит что тупые аметисты ВЕРЯТ в науку. Да вот только есть нюанс - Наука, как способ познания мира, требует доказательств прежде всего, а не веры. В то же время, большая часть ответов, которые даёт религия НЕ проверяемы, это либо трактовки святых писаний, либо чъи-то проповеди. Религиозной ответ VS Научный поиск. Обычно, заявляя что допустим, теория эволюции Дарвина бред - верующий ссылается либо на писание, либо на то что из курицы не получится кита. Хотя возможно, что Христиан просто корёжит от того, что Человека, и Христа, приравняли к макакам, точнее их потомкам. А не то что их создал Всемогущий Бог. Не гордыня ли это? Плоскоземельщику хрен что докажешь, а верующему тем более. Хотя, очевидно что мопса вывел не Бог, да?
И что ещё смешнее некоторые, требуют от науки объективных доказательств существования/отсутствия Бога или Теологического тезиса. Но по-сути, наука НЕ может доказать или опровергнуть такое утверждение, и это хорошо! Во-первых, учитывая то что единственным доказательством которое примут верующие христиане, будет либо второе пришествие Христа, либо страшный суд, либо то что штат Калифорния или Канада исчезнут с лица земли сами по себе (за содомию). Т.е Бог сам подтвердит своё существование в том или ином виде. Во-вторых, верующий не поверит в научное доказательство. Для этого нужно думать а не верить. В третьих, каким оно должно быть? Благодать на килограмм? Координаты ада/рая? Как доказать концепцию Бога? с.м выше, то же самое, что пытаться объяснит квантовую физику ребусами. А если получится? То получится сраный Evangelion, где вера - оружие, часть мира взятая на вооружение.
Продолжать можно долго, но много говен выливается только за то что верующие лезут в дискурс не разбираясь в теме, и уверенные в своей правоте. Забавно что это работает в обе стороны, если бы условные мы допустим, полезли в теологию и стали бы доказывать что "правильнее" толкуем писание, не открыв Библию.
Наука, это классно, но есть философия. Множество интересных вопросов и диллем, низводится до "... в писании" или "пророк сказал" и.т.п.. Опять же, полная убеждённость в своей правоте. Да вот только, к этому прибавляется моральное "превосходство". Кто мы? Грязные безбожники? Иноверцы? Поэтому, возникают логичные вопросы, когда допустим верующий, следующий закону Божьему призывает забить кого-то камнями или что по хуже. Или оправдывать терроризм в том или ином виде.
Но это так, цветочки. Сложные вопросы, такие как добро или зло, Жизнь, смерть, посмертие... На такие вопросы, у религий есть ответы. А люди ломают голову, пытаясь понять что делает добро добром, зло - злом. Вот - зачем например в мире столько Зла? Не условных, убийц и ублюдков, на которых можно спихнуть вину, а катастроф, болезней у детей, трагедий? Необъяснимого, немотивированного зла. Кто-то скажет судьба, а кто-то что это проделки Сатаны... Надо же кого то винить в трагедии, что бы было легче.
Кстати, забавное наблюдение. Что останавливает верующего от совершения ужасных преступлений? Бог, или страх наказания от Бога? Вечных мук? К вопросу, о морали, кому-то достаточно просто не быть мудаком, кому-то нужен Бог, толи с дубиной, толи с щитом, а кому-то и Бог не помеха.
Интересно, что чувствует мать ребёнка погибшего в ДТП, когда слышит "На то есть воля Божья", от верующего идиота не имеющего чувства такта, но верящего.
Но даже это фигня. Вернёмся к земному. К политике. Я думаю, что говорить что религия, как источник власти/права/институт государства - хреновая затея? Теперь тиран - помазанник Божий, соответственно его власть дана Богом, свергать его низя. Или зачем судить, если Бог рассудит? Расстрел. Мне стоит упоминать про детские хоры, при церквях и что иногда случается с детьми? Святые люди!
Но не все Христиане такие. Люди есть в племени Человеков.
Но иногда возникают вопросы.