Исаия, 45:7
>Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.
Евангелие от Матфея, 7:18
>И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы.
1-е послание Иоанна, 1:5
Очевидно, что все три эти цитаты не могут быть истинны одновременно.
Могли. Все писания это статика, без противоречий и исключений друг друга. Это не художественная литература. Стиль изложения мысли не логический в писаниях
Очевидно, нас наебали.
Нам дали математику, орифле орефметеку, Иисус говорил: 2+2=4, по этому правилу все познаете, а когда несчастный никому не нужный бомж рассчитал аж квадрат куба, то ему сказали замолчать, ибо у нас тут 4, а ты какую-то хуйню несешь. И убили бомжа. И этому Какадемону-Богу было глубоко фиолетово на всех бомжей в мире! Как и на всех диких горных коз! Дальше - нельзя! 4 предел! Остальное уже сука не смей
>1) Я образую... и творю...
Речь о творении.
>3)нет в Нём никакой тьмы
>В НЁМ
Речь о "внутренностях" Творца.
Хотя Творец и познается через рассмотрение творения, Творец своему творению отнюдь не равен.
Ставить [часть] творения на место Творца - это буквально идолопоклонство, по определению.
Отождествлять [все в целом] творение с Творцом - это пантеизм, что тоже ересь.
>2)плоды худые... плоды добрые...
Дык на то он и плод, что надо дождаться, пока он созреет. Не зря же говорят, что терпение - одна из величайших добродетелей.
Анон, серьезно, даже блядь гориллы знают, что у них когда в [их вечнозеленом] лесу созревает и исходя из этого организуют себе разнообразие в своем ежедневное меню.
>терпение - одна из величайших добродетелей
А, нет, попутал.
Терпение - это уже плод. И все же, от этого не менее великий.
>Творец своему творению отнюдь не равен
Иуда - не предатель? Ну, раз он не соответствует сотворенному им предательству.
>дождаться, пока он созреет
Так дождались уже, все. Сам Бог признал что творит именно злая
3-я книга Царств, Глава 8, стих 12
Тогда сказал Соломон: Господь сказал, что Он благоволит обитать во мгле;
Евангелие от Иоанна 8:12 — Ин 8:12
Опять говорил Иисус к народу и сказал им: Я — свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни.
В Ветхом Завете, Бог или его ангелы(посланники) неоднократно появляются ночью или какая-то движуха происходит ночью, типа убийство младенцев или попытка убийства Моисея(его спасает жена вовремя обрезая сына прямо на глазах, сцена крайне странная). Возможно он Тескатлипока(он совсем чутка в некоторых момента схож с египетским Сетом)? Примечательно, что Джон Ди в Енохианской Магии использовал обсидиановое зеркало - главный символ Тескатлипоки
>Тогда сказал Соломон: Господь сказал, что Он благоволит обитать во мгле;
Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
Может. Из катехизиса Петра Могилы.
Вопрос 26. Если Бог знал все прежде, нежели сотворил, то предопределил ли все так, что и доброе и злое не может быть иначе, а только так, как есть?
Ответ. Бог знал все прежде сотворения мира, но предопределил только доброе, как говорит Св. Дамаскин (Богосл. 2, 30): поскольку предопределить злое противно Божией благости. Злом же надобно почитать один грех; ибо в мире собственно нет никакого зла, кроме греха, который есть преступление Божественного закона и воли Божией (Дамаск. Тракт. о двух волях во Христе). А все прочее, чем Бог наказывает нас за грехи наши, как-то: моровыя язвы, войны, болезни и тому подобное, называется злом по отношению к нам (Васил. Велик. Беседа 9. О том, что Бог не есть виновник зла), поскольку несчастия сии причиняют нам скорби и страдания, коих мы отвращаемся. По отношению же к Богу не суть зло; ибо заключают в себе силу добра: поскольку Бог, наказывая нас оными, тем возбуждает к добру. Посему если Писание говорит: «или будет зло во граде, еже Господь не сотвори» (Ам.3,6), то здесь называет злом праведное наказание Божие. Кроме того, Бог, по Своей премудрости и правосудию, предопределяет только то, бытие чего не состоит в нашей власти. Напротив, те блага, коих существование состоит в нашей власти, Он предвидит так, что и Сам, по Своему благоволению, споспешествует нашему желанию, что, впрочем, не уничтожает сущности свободы.
https://azbyka.ru/otechnik/Petr_Mogila/pravoslavnoe-ispovedanie-kafolicheskoj-i-apostolskoj-tserkvi-vostochnoj/1_5
Иными словами, Бог творит все в согласии с учетом нашей воле. Он не собирается насильно делать нас добрыми, а потому действует сколько власти над собой мы Ему даем. Вообще Он мог бы и сразу нас оставить, но Он как хирург пытается вырезать опухоли у умирающего пациента. Да это может приносить вред телу, но это спасает его жизнь. А если оставить все как есть, человек дольше будет жить спокойно. но его конец будет печален.
Все до единой попытки теодицеи со стороны святых отцов выглядят как очень грубая и вздорная софистика.
Совершенно неубедительно.
Потом взошел Моисей и Аарон, Надав и Авиуд и семьдесят из старейшин Израилевых,
и видели Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное.
И Он не простер руки Своей на избранных из сынов Израилевых: они видели Бога, и ели и пили
А для чего тогда существует сегрегация? Иначе чего удивляться, когда давно известно, что даже капля дегтя портит бочку меда. Или разделять по планеткам, или просто не допускать неполноценные души до воплощения, или своевременно таких изымать. Даже в школах экзамены именно для аналогичных по смыслу задач. А без отсева ничего не выйдет. И не выходит. Что совершенно естественно и очевидно.
Почему же? Сатана захотел без Бога, Бог сотворил по его воле и дал сатане уйти, сатана погиб.Потом человек захотел уйти, Бог сотворил по воле человека и дал человеку уйти. Кто виноват в том что они делали неправильный выбор?
И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых.
Исход 33:20
>Или разделять по планеткам, или просто не допускать неполноценные души до воплощения, или своевременно таких изымать.
Каждая душа в любом случае должна сама определиться с кем она. Человек захотел быть самостоятельным от Бога, Бог дал ему возможность быть относительно самостоятельным. Хотя пожалел, и не сразу устранился, а дает возможность покаяться. Если бы устранился, мы бы уже не смогли вернуться к Нему.
От нас требуется сделать выбор в этой жизни либо возвращаемся, либо идем дальше куда сами хотим. Но заранее предупреждают что там куда хотим ничего хорошего нет, мы самообманываемся.
И вот ты предлагаешь отсеивать души. Т.е. вмешаться в естественный ход событий, пренебречь волей людей на самостоятельность и за людей определять кто они и что они. Так свобода не работает.
>моровыя язвы, болезни и тому подобное
>По отношению же к Богу не суть зло; ибо заключают в себе силу добра
Да эти фанатики даже не скрывают кому служат.
Моровые язвы не на пустом месте возникают. Если бы жили благочестиво Бог бы избавлял от подобного.
Например после того же ковида, люди крепко о жизни задумались. В Америке начался рост православия.
Это не значит что Иаков видел Бога как он есть. Бог явился ему в образе, как например тому же Аврааму. Настоящую сущность Бога, как Он реально есть, никто не может видеть. А Христос нам её явил через воплощение, а не через образ.
>я видел Бога лицем к лицу
>лицем к лицу
Вполне себе значит.
Так и должны бы перед воплощением спрашивать кто хочет родиться на "свободной" планетке, где половина дураки, бандиты и извращенцы а кто на нормальной с массой цивилизационных ограничений в "свободе" (с учетом потенциальной пригодности кандидата). Только, похоже, что почему-то не спрашивают, и всех сгружают в одну кучу. Что уже сильно намекает на отсутствие у людишек какой-то реальной свободы выбора, как минимум.
Не очевидно. Могут.
>Если бы жили благочестиво Бог бы избавлял от подобного
>чел, который убеждал Иова что Бог просто так не наказывает
Иов страдал за друзей. Если бы не за кого было страдать, Иов бы не страдал. Как и Христос.
Нет не значит. Это значит лишь близкое непосредственное общение. А не видение самого лица. Моисей тоже лицом к лицу, говорил, но самого лица как оно есть не видел.
говорил Господь с Моисеем лицом к лицу, как бы говорил кто с другом своим; и он возвращался в стан; а служитель его Иисус, сын Навин, юноша, не отлучался от скинии.
Исход 33:11
>Так и должны бы перед воплощением спрашивать кто хочет родиться на "свободной" планетке
Во первых никто никому ничего не должен. Человек независим. Родитель захотел - родил. Ты это либо принимаешь либо выпиливаешься, что конечно черевато. Ведь Бог дает путь для спасения, а ты этим отвергаешь Его.
Во вторых мы до конца не знаем существуют ли души до воплощения или нет. Но тут я ничего сказать не могу.
>самого лица как оно есть не видел
Написано что видел. Ты сам это приводишь.
Так ты совмести эти 2 стиха. Это буквально одна глава.
Исход 33:11
Исход 33:20
И получишь вывод, что хоть Моисей и говорил лицом к лицу, самого лица не видел.
Может Моисей не видел, а Иаков видел, о чем четко написано.
Так о Якове написано так же что о Моисее, только лишь что лицом к лицу говорил.
Более того написано что никто из людей не может видеть лица Бога и остаться живым.
Если Бог всесилен, вездесущ и всеблаг, то быть без Бога невозможно и нет и в принципе не может быть такого выбора, который бы вёл к удалению от Бога.
Благой Бог никогда бы не творил то, что причиняет страдания.
какое то просто безаргументативное утверждение. в мире который ты описал не может быть свободы воли, потому что свобода предпологает возможность удаления.
свобода - это благо.
если бы Бог лишал свободы Он не был бы всеблагим.
удаляешься от Бога -> страдаешь, потому что Бог - это благо и радость.
страдаешь -> хочешь вернуться к Богу.
Тьма - это ступеньки к Свету
Бог всемогущ, следовательно на любой вопрос типа "Бог может?" ответ всегда "да".
Раз Бог всемогущ, то может создать такой мир, где свобода бы никогда не привела к падению дьявола, падению Адама и человечества и всё равно оставалась бы свободой.
Если бы Бог, создавший мир, был совершенен, необходимость в спасении бы никогда не возникла в принципе. Творения совершенного творца не совершают ошибок. Никогда.
братан ты просто перефразировал идиотскую обглоданную 1000 раз загадку "может ли Бог создать камень который не сможет поднять"
Августин Блаженный:
> Из-за того, что Его называют всемогущим, потому что он может делать всё, что желает, вовсе не значит, что он может пострадать от себя; потому что если бы это случилось с Ним, Он ни в коем случае не был бы всемогущим. Поэтому Он не может сделать некоторых вещей по самой причине, что Он является всемогущим
> Бог всемогущ, следовательно на любой вопрос типа "Бог может?" ответ всегда "да".
нет, не значит. Бог не может создать такой камень точно также не может создать такой мир сохранив свободу. и при этом Он всемогущ. Бог не может нарушать Свои же правила которые Он установил.
Свобода - это значит делать то что ты захочешь.
Бог - свободен.
Бог хочет сыновей и дочерей а не рабов и дает им свободу по своему образу.
Отсюда и падение и Спасение и всемогущество.
Бог может скрыться и никак Себя не проявлять, если на то твоя воля. Бог не навязывается.
А хирург тоже не должен делать операции? Или хирург не благо делает когда лечит?
>написано так же
Не, четко написано что видел. Не говорил, видел. Наверняка подчеркивал что именно видел и выжил специально для таких как ты лицемеров, у которых это нивазможна.
Бог это не дерево с плодами. Вот мы и сняли первую потужную псевдоантиномию (1—2).
Бог есть свет, но может творить и свет и тьму, снята вторая потужность (1—3).
Тьма не является "худыми плодами", снята потужность (2—3).
Парменид в одноимённом диалоге Платона призывал упражняться в логическом развенчании подобной потужной галиматьи перед тем как браться за более сложные вопросы истины, так что остальные сочетания разберёшь сам.
Ляяя, щас бы 2+2 скалывать не уметь. Ну лан можешь думать как хочешь.
Что складывать? Тебе слово "видел" непонятно? Ну, в словаре посмотри.
>Бог есть свет
Свет это электромагнитное излучение. Бог - не электромагнитное излучение. Бог - не свет
Снята твоя потужность.
Чел я уже все ответил тебе. На твои глупые докопы я отвечать не буду, так можно вечность спорить без толку. Если не дурак сам все поймешь.
Глупо - это то как ты отрицаешь канон опираясь на собственные придумки. Это да, глупо.
Хирург проводит операции потому что слишком тупой для изобретения я не знаю каких-нибудь наноботов, оперирующих незаметно для пациента или там перепрограммирующих клетки лучей и вынужден как в каменном веке людей ножом резать. Медицина это прекрасно знает и изо всех сил работает над улучшениями, после изобретения которых любой хирург с радостью отбросит нож и забудет хирургию как страшный сон.
И даже современный хирург, ограниченный технологиями своего времени, умудряется включить башку и дает пациенту анестезию чтоб не причинять страданий.
Могли, если Отец Иисуса был не яхве.
На протяжении ветхого завета Яхве неоднократно нарушает свободу воли отдельных людей. Эпизод с фараоном наиболее показателен.
Говоря эти слова, Августин ограничивает Бога. Его точка зрения ошибочна и потому нерелевантна.
Августин просто не договорил: Бог может сделать себе вред, не делая себе вреда. Именно по этой причине Он Всемогущий, что не может делать некоторых вещей, в том числе не делать их. То есть Бог может все. Совсем все. Надо просто еще одно предложение дописывать всегда. Люди две тысячи лет не могли открыть теологическую технологию дописывания всего одного сложноподчинённого предложения.
Из-за того, что Его называют всемогущим, потому что он может делать всё, что желает, вовсе не значит, что он может пострадать от себя, потому что Он может пострадать от Себя не страдая — все зависит от Его желания, ибо он может делать всё, что желает; потому что если бы это случилось с Ним, Он ни в коем случае не был бы всемогущим, потому что сделал бы это по своему желанию, перестав быть Всемогущим, будучи Всемогущим, ибо он может всё. Поэтому Он не может сделать некоторых вещей по самой причине, что Он является всемогущим, но являясь всемогущим, он не может их не сделать, поэтому он может сделать всё, что желает.
Бог всемогущ, следовательно на любой вопрос типа "Бог может?" ответ всегда "да".
Из-за того, что Его называют всемогущим, потому что он может делать всё, что желает, вовсе не значит, что он может пострадать от себя, потому что он может всё; потому что если бы это случилось с Ним, Он ни в коем случае не был бы всемогущим, потому что может всё. Поэтому Он не может сделать некоторых вещей по самой причине, что Он является всемогущим.
Бог может все. Он может все, что желает, а может все, что не желает. Бог может, но не желает. А порой желает и может, но не делает. Тупо все. И если Бог может сделать то, что он не может, то это абсолютно нормально. Ведь пока бог мог, то не мог. А пока не мог, то мог. Ибо он одновременно может мочь и не мочь. А может и попеременно то мочь, а то и не мочь. Вообще как угодно может. Это же Бог! Наш родненький, который для нас все делает.
Нет никогда не нарушает. Действует строго в рамках дозволенного людьми. Бог не вмешивался в сердце фараона, а наоборот отступал от него, позвляя бесам им завладеть. А все потому что фараон из гордости не хотел отпускать евреев. Без них его царство бы сильно ослабло, что собственно и произошло, если полагать что фараоном исхода был один из гиксоских царей.
Может Бог просто ожесточил сердце, но остальные части тела не ожесточял? Частичное ожесточение с сохранением воли. Иногда, знаешь, хотелось бы, чтобы срамной уд ожесточен был до предела, а он размягчен по обыкновению
>Может Бог просто ожесточил сердце, но остальные части тела не ожесточял?
Нет, как Бог действует в таких ситуациях описано в 3Цар. 22:19-23
Когда человек упорно отвергает Бога, Он буквально выбирает какого беса допустить к человеку. Не всякого а подходящего по мнению Бога. То есть даже в этом случае Бог не предоставляет бесам картбланш, а действует в интересах спасения.
Но почему бы не ангела допустить, как в случае с Саулом? Зачем кооперация с бесами?
В библии прямо написано что Бог ожесточил, а не бесы. Не нужно ничего додумывать
>с сохранением воли
Но ведь аксиома Эскобара - не выбор вовсе.
В Библии написано, что там лжи нет и там все истина! Выкуси!!
Аксиома Эскобара это Аксиома Бога. Ибо шо то хуйня, шо то хуйня. А кто ссыт этом признать, тот скоро найдут два раза стрелял себе в бошку и с третьего убился
Согласен, не могут. Религии созданы людьми, а люди ошибаются.
Не играй словами. Из этой цитаты невозможно сделать аллегорию на бесов. Ни что здесь ни прямо, ни косвенно на них не намекает.
>И сказал Господь Моисею: когда пойдешь и возвратишься в Египет, смотри, все чудеса, которые Я поручил тебе, сделай пред лицем фараона, а Я ожесточу сердце его, и он не отпустит народа
>но Я ожесточу сердце фараоново, и явлю множество знамений Моих и чудес Моих в земле Египетской;
>А Я ожесточу сердце фараона, и он погонится за ними
Я же ожесточу сердце [фараона и всех] Египтян
Это только в мультике "Принц Египта" фараон сам по собственной воле поступает, как сволочь. В книге Исхода всегда в первую очередь делается акцент на том, что он зависимое лицо.
Потому что человек не слушает пророка и отвергает то что Бог говорит. Бог отступает, на пустое место подступают бесы.
>>1138012
Да, Бог берет ответственность за все, потому что Он управляет всем. Он допускает или не допускает, ничего не происходит без Божьего позволения. Но фараон ожесточался не от действий Божьих. А из-за того что сердце его не хотело слушать Бога, и слушалось бесовских внушений.
Моисей и Аарон вышли от фараона, и Моисей воззвал к Господу о жабах, которых Он навел на фараона.
И сделал Господь по слову Моисея: жабы вымерли в домах, на дворах и на полях;
и собрали их в груды, и воссмердела земля.
И увидел фараон, что сделалось облегчение, и ожесточил сердце свое, и не послушал их, как и говорил Господь.
Исх. 8:12-15
>Бог отступает
Не отступает же, просто бесов насылает, своих же шестерок.
Так человек же перед этим сам говорит, отвалите, я по своему хочу. А по своему это как правило бесов наслушаться. Они то никакой моралью не стеснены, хоть ты им говори не лезть хоть не говори все равно полезут.
>Определись.
Бесы же не заставляют его. Они предлагают помыслы которые человек принимает и далее уже все делает по собственной воле.
Так заставляют же.
>по собственной воле
Помыслы которые вложили бесы - не его собственная воля
Ну блин если я тебе предложу - пиво будешь? И ты согласишься, это я тебя пиво пить заставлю или че?? Лишь бы ответственность на кого-нибудь переложить.
1. Тьма и свет бывают образами, а образы могут означать разное, в том числе в одной книге, если она большая и тем более если ее писали разные авторы между которыми много столетий; и тем более тьма побери когда в первом случае это возможно даже не символ а буквальные свет и тьма. Также известная тема что в ВЗ троп перечисления противоположностей, "черное и белое, небо и земля" означает просто "Всё".
2. Мир и бедствия не равно "плоды худые". Это какое-то гедонистическое эллинистское восприятие, уравнивающее страдание=зло, удовольствие=добро. Чтобы определить что в ВЗ Бог всю дорогу всех карает и насылает бедствия на множество народов, а больше всего на иудеев, не надо выискивать цитаты, достаточно иметь общее представление о сюжетах книг (Ну напр. смотри Иезекииль, там и сюжет и буквальное объяснение событий прямо от лица Яхве: я вас всех наказал и еще жестоко накажу не раз, а то и сотру вообще ваше семя к черту.)
>это я тебя пиво пить заставлю
А кто же?
>ответственность на кого-нибудь переложить
Унылая апелляция к эмоциям.
ну так это Он творит тьму, это же не значит, что она в нем! Ну ебаный в рот. А бедствия не значит зло. Ну что ты как маленький-то! В Библии все истина до последнего слова! Покорись или умри (Бога отвергнув)!
А ты нормис который всем вокруг пытается доказать обратное. Материалист хуев.
В церковнославянском переводе, который ближе к оригиналу, написано прямым текстом "зиждяй злая"
Ладно справедливо там реально "сотворяю зло" https://www.blueletterbible.org/kjv/isa/45/1/ss0/rl0/t_conc_724007
Причем именно в настоящем времени
> Материалист хуев.
Ложная дихотомия - если ней гойстик/хрюс - значит материалист
> А хирург тоже не должен делать операции? Или хирург не благо делает когда лечит?
Ты сейчас приравнял всемогущего бога - к маломогущему хирургу что ли? Тебя твой божок не покарает за такое вольнодумство - что ты его власть ограничил?
Кстати заодно скажи, если бог всем управляет - толккает ли он говно по трубе, когда ты в туалет сходишь? Или он не такой всемогущий и не может этого делать? Разъясни этот богословский вопрос?
> В церковнославянском переводе, который ближе к оригиналу, написано прямым текстом "зиждяй злая"
В церковнославянском лживом переводе - в котором написано не то что в оргинале. И ведь на таких подменах и строится вся христианская религия - убери их и люди просто верить в эту ложь не будут
- давай уже называть вещи своими именами, ок лживый хриситанин?
Авраамисты детей ели если что - приносили в жертву первенца припекали и ели его. И это до сих пор сохраняется в виде
- причащения к пожиранию Иисуса Христа - первого сына бога
- выкупа первенца у иудеев - когда они стали платить деньги - лишь бы их ребенка не слопали левиты и не прикормили остальных верунов
> Покорись или умри (Бога отвергнув)!
То есть у слабосильного бога по имени Бог других способов привлечь в свою секту, кроме шантажа и бессильных угроз, нет что ли?
Не знаю что в этом такого, у всех свои традиции. Потом заменили на символический выкуп первенца, ничего страшного. А Иисус Христос тут ни при чем, он просто разорвал договор между Богом и евреями и заключил вместо этого договор между Богом и человечеством, потому что Бог пришел к выводу что с евреями каши не сваришь.
>Христос тут ни при чем, он просто разорвал договор между Богом и евреями и заключил вместо этого договор между Богом и человечеством, потому что Бог пришел к выводу что с евреями каши не сваришь.
Именно поэтому бог по имени Бог решил заставить есть новообращенных своего сына, раз предыдущие решили вместо поедания своих детей платить за это золотом - чтобы они так же причастились к убийству этого самого сына через поедание, ради скрепления договора о вечной продаже своей души?
Я правильно понимаю суть?
> Я же ожесточу сердце [фараона и всех] Египтян
Ну да гиксосы - евреи грабили Египет, и это не они а некое выдуманное существо ожесточило сердце египтян - на разграбление. Удобная шиза - ее кстати египтян Моисей-Осарсиф придумал, который и помог гиксосам захватить Египет.
> . Моисей тоже лицом к лицу, говорил, но самого лица как оно есть не видел.
То есть пиздабол получается?
> Помыслы которые вложили бесы - не его собственная воля
Типичная для шизофрении склонность присваивать свои действия на выдуманных созданий - выдуманных друзей, богов, бесов и прочих тульп.
Не совсем.
Евреев Бог заставил отдавать своих сыновей в качестве вредного закона, чтобы их наказать, а с христианами в качестве жеста доброй воли поступил наоборот, вместе с функцией посланника (подписавшего договор ритуальным жертвоприношением [см. в Евангелии Иоанна "И после сего куска вошел в него сатана. Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее."] и возвестившего благую весть, указав распространить ее народам при помощи Духа) его Сын как бы инверсированно выступает жертвой от Бога людям, чтобы они его периодически ели, в качестве величайшего таинства новой религии.
Люди, кстати, не застрахованы от того, чтобы Бог передумал и по поводу людей в целом. Как он еще инвертирует эту историю? Страшно даже выдвигать предположения.
> чтобы они его периодически ели, в качестве величайшего таинства новой религии.
ну да причащались к преступлению беззаконника бога по имени Бог
> Люди, кстати, не застрахованы от того, чтобы Бог передумал и по поводу людей в целом.
Очевидно тот кто заставляет людей продавать свою душу в рабство с помощью насилия, шантажа и не исполнимых обещаний (ты будешь жить вечно - после смерти) - подписывая договора кровью невинных - от него можно ждать все что угодно, ведь это сам отец Лжи
Уже было сказано, что Бог творит в с учетом нашей воли. Не Его воля во зле, но мы пожелали быть самостоятельными и Бог сотворил мир где мы ими можем быть. Как автор книги позволяющий своим творениям выбирать между добром и злом. Поэтому хоть Бог и творит зло, причиной зла являемся мы сами. А воли Бога в этом нет.
>воли Бога в этом нет.
А как же вся хуйня про то что он вездессущий? Может его тогда вообще нет лол
> А как же вся хуйня про то что он вездессущий? Может его тогда вообще нет лол
бог по имени Бог - это и есть пустота - которая вездесуща и ее нигде нет, которая бесконечна и алогична. При делении на пустоту получается бесконечность - ты можешь приписать этого божка всему или удалить изо всего, но это ровным счетом ничего не поменяется - кроме описания
Нет. При делении на ноль получается неопределенность. Т.е любое число а не бесконечность которое вообще не число. Остальное высказывания уровня студента филфака 2-го курса даже комментаровать бессмысленно
>При делении на пустоту получает
При челении чего? Что делют на пустоту?
>между добром и злом
Но ведь аксиома Эскобара - не выбор вовсе.
>ведь это сам отец Лжи
Да нет, он все прямо говорит и объясняет и заключает честный договор. Ревнивый да, но это только либерахам надо равенство партнеров какое-то и борьба с собственничеством и т.д.
> Нет. При делении на ноль получается неопределенность. Т.е любое число а не бесконечность которое вообще не число. Остальное высказывания уровня студента филфака 2-го курса даже комментаровать бессмысленно
Именно бесконечность школьник - я тебе как профессиональный математик говорю. Просто в арифметике для школы так делать запрещено
> комментаровать бессмысленно
Естественно - с твоими знаниями из школы даже то что ты написал писать не стоило - только опозорился. То что я тебе написал про деление на ноль - это факт, вот доказательства:
К примеру если 2 3 = 6, то 6 / 3 = 2. Эта транзитивность применима к любым операциям умножения и деления. Следовательно
2 0 = 0, 0 / 0 = 2
3 * 0 = 0, 0 / 0 = 3
и т.п
Именно поэтому при делении на 0 - считается что ответ - не определен, потому что он может быть любым числом.
То же самое и с твоим божком = вот смотри
1 + Бог + 2 + Бог = 3 + Бог
Сократи отсюда Бога и ничего неизменится ровным счетом - кроме записи
> При челении чего? Что делют на пустоту?
Ты пубертатник что ли?
> Да нет, он все прямо говорит и объясняет и заключает честный договор.
Давай уточним - договор на продажу души в вечное рабство - не так ли?
Еще раз повторяю, неопределенность и бесконечность это разные вещи хуесос. Своим лже авторитетом и гуру по сосанию хуя на дваче будешь хомячков разводить а не меня. В мат анализе делят не на ноль а на бесконечно стремящуюся к нему. В кольцо деление всегда определено но там деление совсем другое
Во всем был прав.
> Без души какое рабство? Подумал бы.
Ну ясно - сразу сказал бы что кроме юления жопой ты ответить не можешь, а корчил из себя знатока. Заветы - это договора о продаже твоей парашной душонки в вечное рабство божку Илу из месопотамии - если ты не в курсе.
> Что ты делишь, графоман?
Шизофреник у тебя в голове все путается - то членения вместо деления, то причем-то графоманию приплетаешь не к месту. Ты больной, психически что ли?
> Еще раз повторяю, неопределенность и бесконечность это разные вещи хуесос.
Дурачок, зачем ты это повторяешь - если я тебе про другое писал? Я тебе написал - что при делении на 0 получается бесконечность, а про неопределенность в арифметике говорят - потому что есть запрет на такое деление. Ты понимаешь что я написал об одном, а у тебя в голове все перевернулось по другому?
> В мат анализе делят не на ноль а на бесконечно стремящуюся к нему.
> не бесконечность
Все с тобой ясно - дурачок, бесконечно стремящаяся к бесконечности - это так же бесконечность - хотя тебе, дураку, вряд ли объяснишь - твой уровень школьная арифметика - и вот такие высеры
> Своим лже авторитетом и гуру по сосанию хуя на дваче будешь хомячков разводить а не меня.
> потому что есть запрет на такое деление.
Аргумент уровня /b. Хотя для диванного хуесоса пытающегося через выдуманный авторитет убедить хомячков не плохой. Тут и не такую хуйню схавают
> членения вместо деления
То не у меня, тупиздень.
Ты графоман потомушт голимую безсмыслицу пишешь.
У меня же только один вопрос к дураку - что ты делишь на бесконечность? Что? Делимое у тебя какое?
И бесконечность чего, кстате?
А ответ невозможен, дурак сам не понел что ляпнул.
С третей попытки обоснуешь гнилой базар? Ну и иди нахуй.
> а корчил
Ты придурок залетный, купи себе детектор(паскод).
Продажа души, если не в курсе, это невозможное, потому безсмысленное занятие, ну как делить на нуль.
>>1138437
>при делении на 0 получается бесконечность
Схуяли так? Делить на нуль даже не математическая операция, а отсутствие действия.
Ноль= ничто, полное отсутствие. Делить на ноль = ничего не делить.
Пишешь шизофренику про легко проверяемый факт - у шизофреника в голове формируются отрицания
> Аргумент уровня /b. Хотя для диванного хуесоса пытающегося через выдуманный авторитет убедить хомячков не плохой. Тут и не такую хуйню схавают
> Ты графоман потомушт голимую безсмыслицу пишешь.
Ты типичный шизофреник потому что используешь слова - смысл которых не понимаешь не к месту
> Продажа души, если не в курсе, это невозможное, потому безсмысленное занятие, ну как делить на нуль.
Продажа души, дурачок туповатый - раньше означала - продажа в рабство, если ты не в курсе. И в случае с Библией - это означает что ты заключая договор, соглашаешься навсегда считать бога по имени Бог - своим господином - Господом, властелином - а себя пидорашкой рабом - на веки вечные
> Делить на нуль даже не математическая операция
Дурачок со школьным образованием - деление на ноль обычная математическая операция - деления.
> И бесконечность чего, кстате?
Бесконечность всего - при делении на 0 - ты можешь получить любое число, доказательства я тебе показал
> я тебе показал
Показал что ты припизднутый графоман, сам не знаешь что пишешь.
Болван, дойдет ли до тебя, что с тобой многие диспутируют. Конкретно у меня только один вопрос, - что есть делимое.
По делению на ноль это я тебе(или не тебе) дал железобетонный пруф абсурдности действия. А ты снова к своей блевотине апеллируешь.
Антон, ты если что доказать мне хочешь, то сразу нахуй со своим примитивом. А если интересуешься, то захлопни вафельник, и внимай.
> Антон, ты если что доказать мне хочешь, то сразу нахуй со своим примитивом. А если интересуешься, то захлопни вафельник, и внимай.
Да нет - я не хочу ничего доказать, тем более тебе - шизофренику, даже факты которые я написал - ничего не доказывают
> Показал что ты припизднутый графоман, сам не знаешь что пишешь.
Приведи три проверяемых доказательства - что я не знаю о чем пишу, шиз
Уже приводил: Ноль= ничто, полное отсутствие. Делить на ноль = ничего не делить
Вопросов не должно остаться.
> Уже приводил: Ноль= ничто, полное отсутствие. Делить на ноль = ничего не делить
И где же здесь доказательство что делить на 0 нельзя? А ясно - его нет и не будет - потому что это лишь твое мнение.
> Делить на ноль = ничего не делить
Делить на ноль = делить на ничего, а не ничего не делить - даже тут обосрался - в общем то что ты привел не доказательства и доказательств у тебя нет, я правильно тебя понял?
Нет никаких правильно и неправильно. Нахуя? Тебе за это деньги платят? Любят? Уважают? Дели ничего на ничто и на все вместе.
Верно. Страдания только у тех, кто о таком слышал и поверил. Боль тоже у тех, кто не верит. Это ненужные вещи
> Нет никаких правильно и неправильно.
Это в твоей Нарнии так?
Так реально нет. Если бы было, такой хуйни бы не было. Это как с осознанием. Его ведь тоже нет. Вот ты же до этого момента не думал про правильность и неправильность, и этого не было в твоей голове. Как и осознания. Ну вот ты красиво логически пишешь, а нахера, если все равно придется идти и нелогически поедать детей животных и драться до смерти с врагами, которые ВООБЩЕ не правы. Ты хотя бы просто не прав, а они ВООБЩЕ не правы.
> Это как с осознанием. Его ведь тоже нет.
Шизофреник - наличие сознания у человека это факт, проверяемый эмперически.
> Вот ты же до этого момента не думал про правильность и неправильность, и этого не было в твоей голове.
Шизофреник - то что я не думал в какой-то момент времени о том есть ли правильность или нет, не означает что их не существовало до этого момента. Это бред уровня - зачем есть если все равно срать придется, или если я умру - значит я никогда не жил. Ты же понимаешь что ты ебнутый?
> Ну вот ты красиво логически пишешь, а нахера
Поехавший - логическое мышление нужно, чтобы отделять то что реально - от вот таких шизофренических фантазий как у тебя - к еде никакого прямого отношения логика не имеет, шиз
>Шизофреник - наличие сознания у человека это факт, проверяемый эмперически.
У больных сознанием людей есть все виды болячек и шизы, но нет никогда денег, что еще раз доказывает, что эмпирически нет никакого сознания и проверить это эмпирически невозможно. Да, можно взять кореша, дать ему пива и сказать, что есть эмпирика и шиза, и он будет вынужден тебе помахать головой в знак согласия, ибо ты напоил его пивом. Если бы была шизофрения или сознание, тогда было бы и здоровье и счастье. Были бы и деньги. И радость. И мир. И понимание. И взаимопомощь. Но поскольку есть только шизофрения и сознания и только они эмпирически доказываются, то оно само в себе замыкается, само себя доказывает и таким образом кусает себя за хвост, который не хвост, а какашка. Психиатры за гомосеков (не болезнь), но против Бога. Соответственно, быть психиатром это уже наказание равного которому не придумаешь. Вместо того чтобы жить и чтобы все было хорошо, они вот, бедные, мучаются, мыслями плутают, борются, болезни ищут и доказывают, а все ради зарплаты.
>Шизофреник - то что я не думал в какой-то момент времени о том есть ли правильность или нет, не означает что их не существовало до этого момента. Это бред уровня - зачем есть если все равно срать придется, или если я умру - значит я никогда не жил. Ты же понимаешь что ты ебнутый?
Шизофреник появилось сколько-то лет назад само понятие. А до этого не было. Так и правильность - то что "ты" не думал означало именно то, что этого не существовало и не существует. Да, много слов можно насловоблудить и в конце приписать: "Это правильно или не правильно", но в реальной жизни такого нет. В реальной жизни все "правильно" (или "неправильно"), а разделение существует лишь между больными душой и телом гомосапиенсами. Ведь что мешает до конца довести мысль? Кореша. То тут, то там кореша со своим мнением. Постоянно перебивают, вставляют пять копеек. Неглубока будет мысль. Ибо мысль это общее, социальное явление. Так вот в таком больном социуме что-то может быть, но в реальности его нет. Да и социум сам и мы умрем, так что говорить, что мы есть - писать бред. Ну есть, а через секунду нет. Сама мысль об этом - отрава. Эти идеи отбирают жизнь у живущих, это яд, обман. Они бесполезны полностью сии слова и термины, это паразитизм, идиотия. С твоими доказательствами то, что мы не видим и не ощущаем Бога, говорит о том, что это не значит, что Его нет. Однако Он все никак не появится. Как и многие другие вещи, в том числе твоя шизофрения и твое сознание, о котором скоро ты один останешься тужить-думать во всем мире, пока все будут весело пьяными танцевать и обнимать жён, целуя в лоб из нежного чувства. А ты сиди перди про свою шизу и сознание.
>Поехавший - логическое мышление нужно, чтобы отделять то что реально - от вот таких шизофренических фантазий как у тебя - к еде никакого прямого отношения логика не имеет, шиз
Так бред тоже реален. Он же в реальности есть у тебя. Ты сам его создал и сам поддерживаешь его существование своими потугами. А на самом деле бреда нет, это каждый дед знает, каждая женщина-эзотеричка. Логику придумал Аристотель для обожравшихся бараньей колбасы детей афинских олигархов. Они были тупы и ленивы эти толстые и наглые подростки. А папуасы всегда только то что в реальности есть утверждали. Логика для вырожденцев, дегенератов.
То что ты пишешь - это обычное шизофреническое резонерство
> Шизофреник появилось сколько-то лет назад само понятие. А до этого не было.
Понятия не было - а шизофреники - были, представляешь? Ты сейчас путаешь - наличие понятия, и само явление - это две разные вещи которые у тебя в голове почему-то слипаются в одно? Можно я разлеплю их?
> Шизофреник появилось сколько-то лет назад само понятие. А до этого не было.
Это что-то в стиле
- ха молоко в магазине появляется
- почему ты так думаешь?
- ну я в магазин захожу и вижу на полках молоко лежит, а то что ег опривозят я не видел. Раз не видел что привозят значит оно в магазине само по себе появилось!
И шизофреников не было, потому что как ты поймешь, что это шизофрения, если ты сам не шизофреник? А если понял, то уже шизофреник. А если не шизофреник, как поймешь? Ты же не можешь влезть в мысли другого человека. Чтобы полностью понять, надо быть самому шизофреником, как Кандинский. Раньше так же про бесов говорили, мол, они есть, как сейчас про шизофрению. Отговорки это все. Все сводится к простым вещам. Еще раз говорю: почему шизофрения есть, а денег нет? Стабильно нет, ни у кого и никогда. И Бога нет, хотя все о Нем говорят круглые сутки с утра до вечера. Короче, маловер ты. Смотришь плоско. Нет в тебе запала, нет пороха в пороховницах! Если бы шизофрения была и была болезнью, то из сострадания люди бы помогали больным, но такого тоже нет нигде. Хватит мне тут срань свою показывать! У тебя ещё и нищие есть, наверное, и несчастные. И гомосеки небось есть. И те, кто жить не хотел бы, кому страшно. У тебя полный швах! Как ты ещё не умер от тяжести восприятия такой боли и страданий? Или ты робот, или я не знаю.
Только похоже. Молока нет. Его нет в магазине, поэтому его туда привозят, чтобы оно было. Но также его и покупают, что его там не было. И чтобы выпить его и чтобы молока не было. Нет молока. И нас так же нет, как молока. Спроси на кладбище, если не веришь. Всему приходит конец и финал. Пора бы уже это понять. Так что нет ничего ценнее нынешнего момента (общения нашего). И его уже нет, пока мы общаемся, мы заканчиваем общаться. Диалог идёт и уходит. Каждая буква - символ преходящего диалога. Ибо три времени Аристотель логически выделил: в данном моменте летящая стрела и в прошлом, и настоящем, и будущем. А в прошлом её не было, в будущем тоже не будет, а настоящее мгновенно проходит. Следовательно, нас нет. И чувства сменяются с такой же мгновенной скоростью, и мысли, и вещество, и все что угодно. Но если хочется запукаться на вечность в одном - можно попытаться. Это энергетически выгоднее.