https://bestcommentaries.com/
Если у анонов есть вопросы по Библии, то там можно найти ответы библеистов. Если у вас вопрос по Книге Чисел - ищете соответствующий раздел, там будет рейтинг книг. Переходите по ссылкам на Амазон, читаете рецензии, гуглите биографию автора, потом ищете саму книгу на Libgen и Anna's Archive.
Лучше сопоставлять разные комментарии. Как правило, в более современных книгах приводится очерк мнений по какой-то теме.
https://www.librarycat.org/lib/BibleProject
Найдете там тонны интересной литературы по библеистике. Скачать это можно на тех же Libgen и Anna's Archive.
https://drmsh.com/recommended-reading/
Genesis 6, 1 Enoch, Reception of 1 Enoch in Early Church
Ancient Language Grammars
Word Study (Hebrew, Greek) Resources
Ancient Near Eastern Texts in Translation
Historical Jesus, responses to Jesus Mythicism
New Testament Textual Criticism, responses to Bart Ehrman
Old Testament Textual Criticism and Septuagint (LXX)
Ancient Near Eastern Backgrounds to the Old Testament
2nd Temple Judaism and Backgrounds to the New Testament
Dead Sea Scrolls & Qumran
Apocrypha and Pseudepigrapha
UFOs: Religion and Belief Systems
SETI and the ET Life Debate
Paleobabble and Fringe Archaeology
https://nakedbiblepodcast.com/podcast/naked-bible-016-heisers-laws-for-bible-study-learning-to-study-the-bible-part-1/
https://nakedbiblepodcast.com/podcast/naked-bible-017-taking-the-bibles-own-context-seriously/
https://nakedbiblepodcast.com/podcast/naked-bible-018-taking-the-bibles-own-context-seriously-part-3-ane-texts-in-translation/
https://nakedbiblepodcast.com/podcast/naked-bible-019-taking-the-bibles-own-context-seriously-part-4-2nd-temple-texts-in-translation/
https://nakedbiblepodcast.com/podcast/naked-bible-020-taking-the-bibles-own-context-seriously-part-5-books-for-ane-and-ot-study/
https://nakedbiblepodcast.com/podcast/naked-bible-021-taking-the-bibles-own-context-seriously-part-6-books-for-2nd-temple-nt-study/
https://vk.com/wall-71667026_27917
https://www.marquette.edu/maqom/
ЖЖ Андрея Орлова
https://aorlov.livejournal.com/
https://vk.com/wall-110787209_6185
Если кто-то захочет почитать что-нибудь на тему Библии и науки.
https://peacefulscience.org/books/
АРИЙСКИЕ КОРНИ ЕВРЕЙСКОЙ МИСТИКИ.
Хватит пиздеть, еврейская религия началась с Пурима.
Связь иудаизма с зороастризмом - огого какая.
Поэтому Пурим празднуют, и Ахашверош с Эстер там сидят с коронами на голове.
Адам и Ной этого не удостаивались, такого пыла.
Конечно, мы знаем, что все это среди людей - хуета, а некто Бог властвует над нами и тогда и сейчас.
https://instituteforbiblereading.org/recommended-reading/
>>1149697
>Лучшие академические комментарии к библейским книгам.
Лучшая академические комментарии являются у оксфордской библии в двух версиях светская и богословская, конечно лучше читать светскую
>Лучшие академические комментарии к библейским книгам.
Лучшие комментарии к Библии это Катехизис Католической Церкви.
>академические комментарии к библейским книгам
Явление того же порядка, что и феномен футбольных комментаторов.
Для начинающих рекомендую раздел academic biblical на реддите. Там вопросы часто повторяются и на них подробно отвечают с точки зрения различных академических точек зрения с прикреплением источников. В том числе реальные специалисты пишут. Канал Dan McClellan на тытрубе тоже полезен будет. У него и книги есть, но нужно учесть, что он любит иногда отстаивать достаточно маргинальные точки зрения.
>слепое следование традициям
Как изменилась библеистика за последние 100 лет?
Что получилось бы, если бы католики или православные сто лет назад внедрили бы все то, чего тогда хотелось библеистам?
Вопросы риторические, очевидно, что ничего хорошего не получилось бы.
Cлепое следование традициям хоть что-то, да гарантирует.
Тем более, что действительно слепо им мало кто следует.
А вот слепое следование за модой доводит до цгундера.
>Что получилось бы, если бы католики или православные сто лет назад внедрили бы все то, чего тогда хотелось библеистам?
Ты о чем вообще? Поинтересуйся, что такое академическая библеистика. Я про традиции упомянул к тому, что слепое им следование мешает изучать христианство всесторонне (а не только как верующему, принадлежащему к определенной церкви).
Что за мода? Академическая библеистика не особо сейчас популярна и уж точно не модная. Даже на западе ученые в этой области хуй сосут и норм лутают только при постоянном выпуске интересных научпоп книг на тему. Типа Барта Эрмана.
>что такое академическая библеистика
Ну уж точно не общая алгебра и не теоретическая физика.
>Что за мода?
>>1150624
>Там вопросы часто повторяются
Какие вопросы будут повторяться через 50-100 лет, ты знаешь?
>на них подробно отвечают с точки зрения различных академических точек зрения
Как изменится консенсус через те же 50-100 лет?
Зависит от того, какие будут находки. Может источник Q найдут, например. Наука развивается. Менять свои религиозные взгляды, отталкиваясь от текущего консенсуса не нужно. Могут даже найти некие исходные рукописи, которые по датировке будут опережать текущие тексты НЗ и при этом иметь совсем иные положения по поводу церкви. Что это значит для верующего? Да ничего в целом. Иисус бы не допустил, что реальное священное писание пропало, а церковь бы сформировали еретики. Не было бы никакого смысла возрождать некое учение, которое прервалось 2000 лет назад, только из-за появления консенсуса библеистов и научных доказательств подлинности. Тогда можно вообще становиться христианским агностиком и ждать, пока там весь Ближний Восток перекопают или машину времени создадут, лол.
Думаю этот пример достаточно объяснил мою позицию.
>academic biblical на реддите
Там невозможны нормальные дискуссии на тему библеистики, потому что у модерации сабреддита патологический страх перед религиозностью. Часто чьи-нибудь рекомендации по литературе удаляют, если там упомянуты книги, написанные верующими библеистами и при этом содержащие помимо информации по текстологии, лингвистике, филологии и истории какие-то теологические рассуждения:
>Faith-based comments, discussion of modern religion, and apologetics are prohibited
>>1150632
У католиков нормально с библеистикой.
https://en.wikipedia.org/wiki/École_Biblique
https://en.wikipedia.org/wiki/Studium_Biblicum_Franciscanum
https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Biblical_Association
https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Biblical_Quarterly
Эм, это как бы нормально в разделе академической библеистики? Зачем туда приплетать религиозность, если наука совсем о другом? Для вольных теологических рассуждений есть дохуя других разделов. Апологетика - враг библеистики. Модерация просто старается сохранить дискуссию в рамках науки.
В библеистике есть модные темы и модные точки зрения. Есть общественная повестка, влияющая на то, что как прочитывают Библию библеисты. Пересмотр отношений христианства и иудаизма (хотя он не только повесткой обусловлен, но и открытием новых текстов), политическое прочтение Нового Завета, тема империй и постколониализма, справедливости, феминизма и так далее.
Еще выпуск интересных публике популярных книг связан с соревновательностью в экстравагантных трактовках. Чем необычнее гипотеза, тем больше у книги вероятность стать бестселлером. Среди неверующих библеистов есть определенное тяготение к такому.
Я не считаю, что нормальная библеистика возможна при такой цензуре. Многие интересные гипотезы высказываются в работах верующих авторов, иногда даже тех, кто не разграничивает строго библеистику и богословие. Они не обязаны это делать. В свою очередь, "академические библеисты" с реддита имеют право на такую цензуру. Я лишь говорю про то, что это делает сабреддит менее интересным местом.
>Апологетика - враг библеистики
Нет, честная апологетика не враг честной библеистике. Тут не про апологетику даже речь, а про библейское богословие и экзегетику. Все таки верующие неплохо знают Писание, у теологов, специализирующихся по богословию конкретных библейских книг, бывают важные инсайты, имеющие отношение к области библеистики. На конгрессы историков свободно допускают историков-патриотов и почитателей каких-то исторических личностей. Хорошие академические книги по истории могут быть проникнуты комплиментарным отношением к рассматриваемым в них деятелям. Так что такая цензура выглядит не более, чем попыткой навязать свои взгляды другим.
Там описаны и разобраны все книги ВЗ.
Автор - протестант.
После знакомства с модерастами реддита начинаешь с теплотой и пониманием относиться к вахтёрам Сосаки.
>Лучшие комментарии к Библии это Катехизис Католической Церкви.
>
Только если ты малограмотный религиозный фанатик
А где русские православные библеисты?
Есть конечно порталы - Азбука ру, Экзегет ру, Богословие ру.
Библеистика это не совсем "нормальная наука". Библеистика предлагает вероятностные прочтения текста, основанные на допущениях и предположениях. В итоге даже у серьезных академических библеистов, которые признают друг друга в качестве специалистов, могут быть представлены взаимоисключающие прочтения Библии.
В тексте Библии много сложнейших мест, трактовка которых определяет понимание мировоззрения авторов. Далеко не каждое из этих мест поддается однозначному прочтению с помощью научного метода. Ученый делает определенный выбор в толковании таких мест. В итоге его гипотеза строится на множестве допущений и предположений. Такие допущения могут быть связаны с личным мировоззрением библеиста и его общей интерпретацией Библии.
Если какие-то тексты не вписываются в гипотезу, то библеист может объявить их вставкой или сказать, что они связаны с позднейшей редакцией. Если в каком-то из Евангелий не упомянуто то, что упомянуто в других новозаветных текстах, то какой-нибудь библеист может сделать вывод, что автор рассматриваемого Евангелия якобы в это не верил. Хотя доказать это с помощью научного метода невозможно.
Какой была бы привычная историческая наука, если историки античности или Древнего Китая прилагали бы тот же скепсис к древним источникам? Если использовать критическую методологию некоторых библеистов, то большинство событий в древней истории можно деконструировать и свести до чьей-то сознательной фальсификации и выдумки.
Религиозные библеисты из множества допустимых с научной точки зрения трактовок выбирают те, которые не противоречат их религиозным убеждениям. Если уже это считается апологетикой, то получается, ты исходишь из предпосылки, что толкования библеистов обязательно должны противоречить прочтению текста, предлагаемому христианскими или иудейскими авторами.
Вообще апологетика не обязательно бывает религиозная, она может быть антирелигиозная или какая-нибудь политическая. Разве светские библеисты, которые рассматривают личность Иисуса как апокалиптического пророка или политического проповедника, не являются апологетами собственной трактовки Евангелия?
Дэн МакКлеллан, кстати, мормон и преподает мормонизм в начальной школе. Некоторые его прочтения библейского текста могут быть обусловлены влиянием мормонской догматики. Хотя очевидно, что он во многом разочарован в мормонском учении и не верит в официальное учение мормонов о происхождении Книги Мормона.
- Андрей Десницкий - Сорок библейских портретов.
- Андрей Десницкий - Сорок вопросов о Библии.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sanchuniathon
Информация была согласована с
https://en.wikipedia.org/wiki/Hierombalus
Санхуниафон о евреях, объясняя, что последний получил свои сведения от Иеромбала, который был жрецом бога Иеуо (Яхве), и что Иеромбал посвятил свою работу Абибалу, царю Берита , и был одобрен учёными царя.
https://earlywritings.com/forum/viewtopic.php?t=9066
А вот несколько цитат патролога А.Г. Дунаева о современной библеистике.
Алексей Георгиевич, в отличие от меня, учёный до мозга костей, и предмет знает профессионально.
«Если ученые долго не могли (смогли ли?) даже с помощью компов определить, писал ли Шолохов "Тихий Дон" (хотя и рукописи в принципе доступны могли бы быть, это не первый век) — то какой смысл надеяться что-то решить с НЗ или Библией? Это и будет в основном игра в бисер, куча гипотез, которые никак нельзя проверить. Ну да, можно выбрать наиболее удачные, но доверять им все равно нельзя... Я уже писал, что Ваш подход (именно здесь) я не считаю научным, когда берутся те или иные положения из современной библеистики, а потом выбираются и интерпретируются так, как Вам лично того хочется. Это уже вопросы веры, а не науки, и можно было бы не прикрываться наукой, а просто сказать: я нарисую себе такого Христа, какой мне нравится и какой мне не доставляет страшного дискомфорта (ментального, психического, жизненного, духовного и т.д.). Я считаю честнее признать здесь, что ничего точного (исторически) мы узнать не сможем, и такой "агностицизм" был бы честнее».
«Современную библеистику (кроме археологии) — в мусорную корзину. Вы так носитесь с неведением Христа, как с писаной торбой. Мне как патрологу и просто независимому читателю НЗ и ранних отцов это было известно с самого начала (как и "агноитам"), безо всякой "библеистики". И ничего эта Ваша "библеистика" "доказать" не может, утверждать это просто глупое науковерие (хотя библеистика — не наука в точном смысле этого слова, даже в текстологии). Библеистика просто может и дальше формулировать сложные вопросы, как до того отцы Церкви в поисках "симфонии", но ответить она на них не в состоянии за неимением данных. Отсюда масса гипотез, многие из которых исходят из веры».
«Наука — это когда есть материал, который можно доказательно выстроить, когда есть теории, объясняющие факты и позволяющие предвидеть определенные события вследствие установленных закономерностей. Поэтому нумизматика и проч. — наука. Сведений о Христе помимо Евангелий — почти ноль. Текстологическая и археологическая ценность еванг. текстов неизвестна. Даже с туринской плащаницей полная ерунда выходит, поскольку религия мешает объективному исследованию артефакта. При такой ситуации гипотезы так и останутся гипотезами, которые никогда не смогут быть доказаны за неимением фактической базы. Потом, наука открывает новые факты, а библеисты топчутся на месте (ну разве что Кумран, из коего жупел сделали). Даже хронологию страстей Христа и год Его рождения и смерти невозможно установить. О чем тут вообще говорить? Так что библеистика — что угодно (вера, экзегетика, герменевтика, любые гипотезы на пустом месте и т. п.), но никак не наука. При этом изданы тонны макулатуры, литература просто необъятна и столь же не нужна простым верующим».
Целиком запись и дискуссия тут: https://danuvius.livejournal.com/1903023.html
По крайне мере есть очевидные факты
Узнавание царем пророчества, что ему грозит дитя, бегство матери и избиение младенцев - заюзаный до дыр троп который был в мифе про Зевса, Гора, Диониса, Кришну, отчасти он присутствует так же в мифе про Моисея
Апокалипсис Иоанна перерабатывает миф об Аполлоне, Лето и Пифоне
По крайне мере библеистика интересна этими вещами, когда ты видишь эти вещи то понимаешь, что имеешь дело перемешанные с ирл событиями.
https://t.me/hegumenArsenij - Арсений Соколов
https://t.me/sinai_spb_ru - Димитрий Юревич
https://t.me/tuebingen_spb - Алексей Волчков
https://t.me/mgseleznev - Михаил Селезнев
https://t.me/gnezdo_yastrebova
https://t.me/mevassereth_tsiyyon
У о. Петра в телеграме и на фейсбуке много интересного по теме библеистики высказано. В телеграме у него закрыты комментарии, а на фейсбуке есть дискуссия. Еще на канале у о. Алексея Волчкова обсуждаются все эти споры - https://t.me/tuebingen_spb