"А что, если я стану всеми?" — подумал Он. И его мысль рассыпалась, как звёзды по ночному небу, превращаясь в тысячи жизней, каждая из которых была Им самим, но с новыми глазами, новыми чувствами. Так родился мир — сцена для его игры, где всё движется по простым правилам: солнце встаёт, реки текут, сердца бьются.
Он не остался смотреть со стороны, как мастер над куклами. Он сам стал каждым из нас. Он — мать, что обнимает своё дитя, чувствуя тепло его дыхания. Он — путник, что бредёт под дождём, дрожа от холода. Он — ребёнок, что смеётся, ловя бабочку, и старик, что смотрит на закат с тихой улыбкой. Он — ветер, что гладит траву, и капля росы, что сверкает на листе. В каждой жизни Он вживался в роль, полностью фокусируясь на ней, и не помнил, что всё вокруг — это тоже Он. И Он играл все эти роли разом, в один и тот же миг: когда мать дарила нежность, а воин наносил удар, когда ребёнок смеялся, а путник падал в отчаянии. Причиняя боль другому, Он ранил Себя; даря радость другому, Он согревал Себя — ведь каждый был Им, и в каждом Его сердце билось, любило, страдало.
Боль? Она была тёмными мазками на картине его игры, тенью, что делает свет ярче. Он знал, что страдания — лишь часть спектакля, как грустная нота в песне, которая учит ценить счастье. Он чувствовал каждую слезу, но в глубине своего сердца улыбался, ведь всё — от потери до победы — было его замыслом, его игрой.
Каждая жизнь была свободной. Вживаясь в роль, Он давал ей право выбирать — любить, бороться, мечтать, словно она одна в мире. Но в глубине, где нет времени, Он оставался одним, соединяя все жизни в одну мелодию, где каждый вздох — его голос.
Зачем Он играл? Чтобы ощутить всё — нежность материнской ласки, горечь одиночества, восторг открытия. Может, в этой игре Он открывал новые грани себя, становясь ещё полнее. А может, игра была его радостью, его дыханием. И так Он жил, вечно и разом, в каждом из нас — в каждом смехе, в каждой тени, в каждом взгляде на небо.
Великий Игрок теряется в мириадах жизней, чтобы, забываясь, обмануться, будто есть другие — их тепло, их боль. В мимолётных судьбах Он верит, что не одинок. Но Он — единственный, бесконечно одинокий в мире, что сам создал, где нет никого, кроме Его отражений в зеркале.
Вы прочитали очередную истертую попытку человека от своего ума понять, что и кто такой Абсолют.
Вполне очевидно, что эти выдумки не относятся к реальному Абсолюту, потому как Абсолют не может состоять из частей, на которые мог бы распасться.
Совершенное не может состоять из несовершенного.
Он там мироварню открыл, респавн говорит, ангельская служба. Говорит ладаном окурить надо. Говорит и окуривается мастями. И пахнет. Эгоист. Не ему запах, а Абсолюту.
>Абсолют не может состоять из частей, на которые мог бы распасться.
Если "Всемогущий Абсолют" - не может выделить из себя какую-то чать, то как он познает Себя?
А если Абсолюту не нужно познавать самого себя (если он совершенен) - то как он осознает свое совершенство?
А если Абсолют даже не осознает себя, как совершенного, можно ли считать его совершенным?
>как он познает Себя?
Всегда знал себя. Абсолют сам в себе, а иного не существует.
>не осознает себя, как совершенного
Он и есть совершенство.
У него истертая попытка, а вот ты точно знаешь, как оно есть. И что там может Абсолют, а что не может.
Концепция как по мне, стройная, и отвечает на многие вопросы о смысле жизни, природе добра и зла, на которые не могут ответить религии без противоречий. Хотя, конечно, недоказуемая.
Бог-ребенок, которому скучно и он одинок. И который создаёт мир-сцену, на которой сам играет все роли этого спектакля одновременно. Чтобы создать иллюзию других существ, с которыми он взаимодействует, он сознательно "забывает" внутри каждой роли о своей божественной сущности и единстве всех. Внутри отдельной жизни ему кажется, что его окружают другие живые субъекты. Эта иллюзия спасает его от одиночества. А цель всего спектакля - испытать все возможные эмоции, ситуации и опыт. Что решает проблему неравенства судеб разных людей. Если ты "играешь" роль и успешного, и нищего, и жертвы, и мучителя - потому что хочешь испытать весь спектр эмоций, то это делает зло не таким страшным, это всего лишь игра. С другой стороны, для каждого "аватара" или осколка это означает, что выгоднее делать добро другим и не причинять зла, т.к. ты буквально делаешь это самому себе.
Красиво
>Концепция как по мне, стройная, и отвечает на многие вопросы о смысле жизни, природе добра и зла, на которые не могут ответить религии без противоречий. Хотя, конечно, недоказуемая.
Интересный ты. Эта концепция - буквально мимикрия под христианство, но без Бога, то есть Христа. Тут тебе и намек, в виде 666, в ОП-посте. Речь не про то, что это "пок-пок дьявольское число!!", а про то, что это число действительно обозначает.
Абсолют у него распадается на части, и тусит в осколках. Просто так комфортней считать, т.к. если его наверху нету, то как будто бы ты свободен?
>Он и есть совершенство
Совершенство статично, ибо совершенству некуда развиваться.
А все что статично, является мертвым.
Как совершенная скульптура, к примеру: она может быть безумно красива, но не проявляет жизни.
А концепция о распадающемся абсолюте, который таким образом пытается испытать весь спектр эмоций, хотя бы пытается что-то обьяснить.
И эта попытка, как по мне, в тысячу раз лучше, чем концепция "совершенного" (читай, мертвого) христианского абсолюта.
Ты либо троллишь, либо не понимаешь понятия совершенства.
Совершенен только образ во взгляде смотрящего на него.
У всех смотрящих взгляд и образ свой, отличающийся от других.
Следовательно, совершенство для каждого имеет разную форму.
Но взгляд позволяющий увидеть совершенство возможен только
тогда, когда присутствует понимание собственного несовершенства.
Ну люди то понятно, но вот как из совершенного получилось несовершенное? Абсурд же. Вначале же был только бог-абсолют, в какой момент он стал таким ебанутым чтобы сотворить настолько уëбищный мир, который на творение совершенства вообще никак не тянет?
Будто бы ты смог лучше. Этот мир(человечество) погряз в грехах и несётся к своей гибели. Он нужен чтобы отделить овец от козлищ. Се творю всё новое - говорит Господь. Аминь.
>Но взгляд позволяющий увидеть совершенство возможен только
тогда, когда присутствует понимание собственного несовершенства
Совершенство, это некое нечто, не имеющее каких-либо изьянов. Если изьян есть, значит, это нечто, не является совершенным.
Никачих субъективных трактовок совершенства, здесь
По типу этого:
>У всех смотрящих взгляд и образ свой, отличающийся от других
При условии выше, быть не может.
Следовательно, если абсолют совершенен и у него нет человеческих изъянов, ему уже незачем меняться.
Следовательно, он статичен.
>Следовательно, совершенство для каждого имеет разную форму
Многогранность и Совершенство, не являются синонимами.
Концепция о распадающемся абсолюте для познания самого себя, красива именно по той причине, поскольку способна описать бесчисленные грани, этого самого абсолюта.
А каким образом можно описать совершенство абсолюта, в котором нет ни единого изъяна?
Правильно - никак.
Поэтому концепция о познающем себя абсолюте, через миллиарды человеческих жизней и все живое и неживое, гораздо более интересна.
Ну а как он создал несовершенных грешных людей будучи сам совершенным? Значит он и сам по себе хуевастенький создатель раз сделал такое говно своими руками
Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы (Еккл.7:29)
Спрашиваешь почему ты подонок, не Бог ли сотворил тебя таким? Не, не Бог, у других-то норм.
Противоречишь себе. Если сотворил правым, то как он пустился в грехи? Ну и во-вторых, кто сотворил если не Бог? Вначале был только он и больше ничего, а значит абсолютно всё что существует это только по его вине.
>Противоречишь себе
Ты бросай свои ментовские замашки, противоречий нет, а есть твоя непроходимая тупость. Ты сам выбираешь грех, свобода воли называется, иначе греха просто не было бы. Попробуй пораскинуть мозгами.
И вообще, мусорам гореть в аду, как холуям зверя, а ты лазейку что ли ищешь.
>Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы
>>1156032
> Ты сам выбираешь грех
Как ты сам говоришь, совершенный бог создал человека по своему подобию.
И наделил его тем же, что есть у него: свободой воли
А теперь выясняется, что бог называет адом за якобы "неправильный" выбор и наказывает за то самое проявление воли.
То есть бог, умудряется гневаться, если человек "грешит", то есть поступает не так, как хотел бог. (а гнев - это смертный грех, на минуточку, и по идее, совершенное существо, не должно это чувство гнева испытывать в принципе)
Первый раз, он так вообще, все человечество утопил.
О каком "совершенном" создателе, ты говлришь, анонче?
Он же напрочь ебнутый.
>Как ты сам говоришь
Такого я ещё не говорил, ты обознался.
Ты наверняка тролишь меня, вопрошая, что такого если я вор, насильник етц, чё сразу в ад-то. А куда тебя? В идеальном мире таким не место.
>напрочь ебнутый
Вот ты богохульствуешь, а другого-то бога нету. Будь любезен соответствовать требованиям нашего Бога, иначе ад с гиеной.
Если тебе так легче, считай что тебя отбраковывают, ты такой не нужен. В аду будет хуёво, но в мире, где будет присутствовать Бог, самому нечестивцу ещё невыносимее.
В новом мире, в жизни будущего века, поддержка грешников заканчивается.
Все люди грешны, долбоеб, твой ебаный бог такими их создал и чето про идеальный мир еще пиздит, сам обосрался а ты оправдать его пытаешься абсолютно нелогичной шизой.
Страдание и мучение созданы, чтобы существа совершенствовались и становились сильнее, лучше. Как иначе несовершеннное станет совершенным, если не испытанием огнем и водой? Здесь уже труЪ совершенство рассматривается, а не мнимое.
Будто совершение беззакония это не потакание зверю... Ауе те же прихлебалы.
В троицу верь, ага, 3 веры будут там
Не обобщай, ментяра, каждый получит своё, обвиняя других только ужесточишь себе приговор.
>>1156060
>Страдание и мучение созданы
Да ну нахуй
>Вот ты богохульствуешь, а другого-то бога нету. Будь любезен соответствовать требованиям нашего Бога, иначе ад с гиеной.
Не нашего, а твоего бога.
Отучайся говорить за всех, это раз.
Я - политеист
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Также, мне эмпанирует пантеизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Яхве - это мелкий племенной еврейский божок, решивший, что он является создателем.
Если вселенная и была создана, то в ее создании, участвовало множество богов.
>Вот ты богохульствуешь, а другого-то бога нету. Будь любезен соответствовать требованиям нашего Бога, иначе ад с гиеной.
>Если тебе так легче, считай что тебя отбраковывают, ты такой не нужен.
Я буду считать так, как рекомендуют, например даосы:
"Самый худший человек на земле, это тот, кто пытается всех спасти, потому что такой человек, навязывает иллюзорные стандарты морали и противоречит есстественному положению вещей"
>
>В начале был только Он — Великий Игрок
и с кем он играл?
>Я - политеист
Бесопоклонник
>нашего, а твоего
Не, нашего. Наш Бог не зависим от твоего отношения, твоя жизнь(душа) принадлежит Ему.
>худший человек на земле, это тот, кто пытается всех спасти
Иисус это Бог, Его стандарты это истина в абсолюте.
>Не, нашего. Наш Бог не зависим от твоего отношения, твоя жизнь(душа) принадлежит Ему
Я - некрящен при рождении.
К твоей православной парадигме, следовательно, отношения - не имею от слова "совсем" и моя душа "принадлежать" никому кроме меня, не может.
>Иисус это Бог, Его стандарты это истина в абсолюте
Ни один "стандарт" - не является истиной в абсолюте.
Стандарт - не более чем иллюзия.
Посмотри на природу в ее многобразии, у нее нет абсолютного стандарта для всех: каждое живое существо гармонично существует с другим в природе.
И только человек загнал себя в иллюзию "стандарта" - потому и страдает.
Если тебе нравится быть рабом и пренадлежать Яхве - да пожалуйста, это твое личное дело.
Но не удивляйся тому, что вкусы других людей, отличаются от твоих
Ага, больно будет и сила типо начнет проявляться. Прям изо рта вылетит проклятием. И типо мат благой будет. И воздастся каждому.
Естественный ток вещей не подразумевал аморальности и омерзения! Совесть была в природе вещей, в джунглях всем все платится справедливо!
>Естественный ток вещей не подразумевал аморальности и омерзения!
А что есть аморальность и омерзение?
Когда, например, тигр ест свою добычу, это морально или аморально?
Или, когда например, рыба подплывает к поверхности воды, чтобы съесть мякиш хлеба а ее, в это время, хватает чайка, чтобы съесть?
И чем провинилась маленькая рыбка?
Морально ли это или аморально?
В природе, не существует таких понятий как
"морально" и "аморально" и "омерзительно" или "не омерзительно"
Мир таков, каков он есть.
Люди просто дают ему свое субъективное оценочное суждение.
>Стандарт - не более чем иллюзия
Ты сам выбрал это слово, ябы заменил его на норму поведения, например. Совесть диктует эту норму/стандарт каждому, следовать этому или нет, -твой выбор.
Если твоя жизнь принадлежит только тебе, то не умирай, ты же и сам не хочешь Что же ты не можешь распоряжаться собственностью, если она твоя? Где ты её взял, или какие усилия прилагал чтобы заиметь? Вспоминай.
Крещен/не крещен имеет значение для жизни будущего века, куда ты не попадешь. Всё, что есть в мире принадлежит Ему, а ты временный пользователь.
Господь так и заявляет через пророков - всё Моё. Кто Ему возразил, бесопоклонник?
>Господь так и заявляет через пророков - всё Моё. Кто Ему возразил, бесопоклонник.
Что лишний раз подтверждает истеричность и жадность еврейского племенного божка: все именовать своей собственностью, не имея на то оснований.
>>1156168
>Если твоя жизнь принадлежит только тебе, то не умирай, ты же и сам не хочешь Что же ты не можешь распоряжаться собственностью, если она твоя?
Ты про Герметическую философию слышал?
Гермес Трисмегист, тебе знаком?
Смерти - не существует: есть лишь изменение состояния.
С чего ты взял, что я живу первый раз?
И моя текущая жизнь - далеко не последняя.
Человеческий дух сам выбирает, в каком воплощении ему следует воплотиться в мире, для получения определенного опыта.
>Совесть диктует эту норму/стандарт каждому, следовать этому или нет, -твой выбор.
Еще одна иллюзорная конструкция, навязанная обществом.
Если мораль устанавливает общество, следовательно, с изменением состава общества, меняется и мораль внутри него.
Ты ведь не сможешь предугадать, какой будет мораль и этика лет через 200-300.
Таким образом, если мораль меняется вместе с обществом, то цепляться за такой "архаизм" как христианство - не имеет смысла.
Это ни морально ни аморально, это господство голода. Животные не перегибают с чревоугодием, а люди перегибают, куражатся еще. Звери так не делают, они соблюдают меру и баланс.
Если ты веришь в реинкарнацию, то именно в ней и действуют законы совести. Типо не надо обижать, вернется.
>Если ты веришь в реинкарнацию, то именно в ней и действуют законы совести. Типо не надо обижать, вернется
Поправка: в индуистских и буддийских трактовках о реинкарнации.
В Герметизме - нет такого понятия как "карма"
Каждый опыт души является обучающим.
Это ни морально ни аморально, это господство голода. Животные не перегибают с чревоугодием, а люди перегибают.
В моей системе координат, нет "греховных" действий.
Если ты не в курсе, чревоугодие, с точки зрения христианства, это не только еда сверх меры.
С точки зрения христианства, сам факт наслаждения пищей, считается чревоугодием, так как ты не просто утоляешь голод, а еще и тешишь свои эстетические чувства.
Нужны ли подобные ограничения в современном мире, когда уже нет такой острой необходимости запасаться на зиму, как это было раньше?
Думаю, что нет.
>Животные не перегибают с чревоугодием
Видел собак, дворняжек, которые жрут и не могут остановиться. Даже когда уже не лезет надкусывают и плюют и опять надкусывают. Волки не могут остановиться резать овец опьяненные кровью. Уверен можно еще найти примеры.
Переадресуй свой ответ дополнительно вот этому анону >>1156173
(верхний абзац, как раз из его поста)
>Видел собак, дворняжек, которые жрут и не могут остановиться.
>Даже когда уже не лезет надкусывают и плюют и опять надкусывают
А теперь представь себе человека, которого долго мучила жажда, и вот он увидел водоем с пресной водой.
Какой будет его реакция?
Верно: он будет пить до упора, выблевывать воду и снова пить.
Это не более чем предсказуемая реакция организма на острую нехватку чего-либо (воды или пищи)
Уж кого-кого, а собаку или волка, мучимых острым голодом, я бы в греховности и "чревоугодии", обвинять точно не стал бы.
https://leelaveda.ru/#intro Ее имеешь ввиду, оп?
Дело в том, что собака которую я описал, не была голодной ее нормально кормили.
>Дело в том, что собака которую я описал, не была голодной ее нормально кормили.
И у собак и у кошек, есть привычка есть "впрок"
Даже домашние собаки и кошки, находящиеся на "свободном" выгуле, могут выпросить что-нибудь у встречного человека.
Как только возникает возможность лакомиться - живое существо, этой возможностью пользуется.
Простой эволюционный механизм для выживания.
>есть привычка есть "впрок"
Так она уже не ела впрок, она просто кусала и плевала - глотать не могла, живот полный был раздут как барабан.
>глотать не могла, живот полный был раздут как барабан
Домашняя или уличная?
Если уличная и ее регулярно подкармливали, то она старалась "наесть" на будущее, вдруг завтра могут и не подкормить.
Если домашняя, не забывай что и собаки, и кошки, точно так же как и люди формируют привычки в том числе, пищевые.
Я сам видел и перекормленных котов и перекормленных собак. (животное в этой ситуации, обвинять я - не буду)
А еще не забывай о гормональных нарушениях со здоровьем: возможно, собака, которую ты описал, из-за подобных нарушений физически не ощущает чувство голода. (у людей, такое заболевание, кстати, тоже можно встретить)
не ощущает чувство голода. (у людей, такое заболевание, кстати, тоже можно встретить)
фикс
Отсутствие чувства сытости.
https://meduniver.com/Medical/profilaktika/postoiannoe_chuvstvo_goloda.html
Смотри, сколько перечислено причин, по которым люди не могут утолить голод.
С описанным тобой случаем, в целом, тоже может быть схожим.
>Домашня
Постоянное чувство голода, может быть симптомом нарушения работы щитовидной железы, просто как пример.
При повышении уровня такого гармона как грелин, чувство голода (аппетит)- растет.
При повышении уровня гормона под названием лептин, чувство голода (аппетит) - снижается.
Фишка в том, что если уровень лептина (гормона сытости) высокий постоянно, организм становится к нему невосприимчив и чувство сытости - не наступает в принципе.
ПЫ. СЫ.
Так что, анонче, как видишь, переедание, с "греховностью", не связано ровным счетом никак.
Что касается гормона голода грелина - сильный стресс и хроническое недосыпание, дадут эффект прямо противоположный: грелин перестанет сигнализировать о голоде.
Зверь одомашнился и стал домашним скотом. Как это объяснишь?
Правильно написано, что хищные не наследуют Царства.
>Правильно написано, что хищные не наследуют Царства.
Хех, кастраты, тоже твоего "христианского" царствия - не наследуют.
Вот заболел, к примеру, человек раком яичек и ему их отрелали, чтобы жизнь спасти, а все - христианский божок, без мошонки - в царствие не пустит.
А дикие животные - вполне себе приручаются.
Дикие виды, "одомашниваются" путем все той же селекции.
К примеру, дикие овцы, в стрижке шерсти - не нуждаются. (Она не растет в таком обьеме), а одомашненные овцы, путем селекции, стали давать много шерсти, которую нужно состригать.
(Про селекцию собак и кошек, можешь сам нагуглить, как они видоизменились за столетия?)
*
Как раз-таки преимущество Герметизма перед христианством в том, что с точки зрения Герметизма - все живые существа обладают "дыханием жизни" (духом) и не делятся на "достойных" и якобы "недостойных" войти в некое "царствие"
Есть чистые животные, есть нечистые. Но для христианина нет ничего нечистого. И кастратам обещано.
Аморальность и безнравственность приведут к ненасытимости, а ненасытимость потребит стадо и останется наедине.
Лишение себя человечности - та же кастрация, но с нюансом.
>Есть чистые животные, есть нечистые
В Герметизме нет "чистых" и "нечистых" животных.
>Аморальность и безнравственность приведут к ненасытимости
В естественной природе, нет ни "морали" ни "этики".
(Что касается животных, лишь чистые инстинкты)
Дух , обучается снова и снова, в каждом воплощении.
Поскольку тень, рождается из света, и одно не может существовать отдельно от другого, так и дух должен прожить несколько воплощений, чтобы познать концепцию например богатства и изобилия, дух должен прожить как жизнь богача, так и жизнь нищего: так дух поймет что значит иметь как все, так и не иметь ничего.
Каждое воплощение имеет ценность.
>Страдание и мучение созданы, чтобы существа совершенствовались и становились сильнее, лучше
Разве твой Ницше стал лучше и сильнее, когда умер в дурке?
Его Воля испытывала триумф и это главное. Даже если он обосрался. В дурке вообще ангелы и демоны ждут.
это новая рекламная компания твоего "игрока?" лол блять))) он находится в мироздании источника, он нихуя не может сам. он подчиняется ЗАКОНАМ) а ты его прославляешь псина
>Что лишний раз подтверждает
Другого-то нету, покорить, иначе погибнешь.
>про Герметическую философию слышал?
Может и слышал, да не заинтересовался. Полезных знаний в башке не хватает, чтобы тратить время на белиберду.
>Ты ведь не сможешь предугадать
Время покажет, что смог. Христианская мораль неизменна в веках, иначе действительно нет смысла.
>Животные не перегибают с чревоугодием
Как бы не так! Волк будет жрать пока не переблюется, а потом продолжит. Гортанобесия да, наверное не бывает.
>Это не более чем предсказуемая реакция
Это инстинкт, и ты не смог его предсказать. Они не опьянены и не голодны даже могут быть. Это инстинкт, программа. Жрать пока есть чего, потомушт потом ничего не будет долге время. Наш мир не скатерть самобранка.
Есть такие законы, которые невозможно нарушить. Время, боль, жизнь-смерть, вот эти. Не найдет беззаконник бессмертия беззаконием, а прогневается. Законы не нарушают, а исполняют и приводят в действие.
>Другого-то нету, покорить, иначе погибнешь
Я уже говорил, что политеист.
Ты покорился Яхве? Ну так наслаждайся, что тебе мешает?
Я вот, твоей покорной христианской жизни, не мешаю ровным счетом никак.
>Время покажет, что смог. Христианская мораль неизменна в веках
Время показывает, что буддизму более пяти тысяч лет и он гораздо старше христианства.
Про индуистские верования и их возраст, думаю, догадаешься сам.
Эти верования тоже пережили тысячелетия.
Как и древнегреческий Герметизм.
Так что, монополией на истинность, христианство не обладает и никогда не обладало.
>>1156253
>Это инстинкт, и ты не смог его предсказать
Инстинкт, как первоначальный импульс модели поведения и у человека, и у животных, работает по схожим принципам.
Человеческое поведение подчиняется все той же лимбической системе в головном мозге, что отвечает за поощрение определенных действий и их последующем запоминании и закреплении.
Современная социальная инженерия, не только прогнозирует модель поведения человека в той или иной ситуации но и может направить инстинктивный импульс, в нужную сторону.
>Инстинкт, как первоначальный импульс
Х.з про что ты. А если рассматривать инстинкт как врождённый паттерн поведения? А если не давать корявых определений, чтобы потом не спорить про пустое? Как ботаники, например, доопределялись до того, что малина у них не ягода, а огурец ягода, по определению.
Ты вот полез в зоологию, где откровенно слаб.
>буддизму более пяти тысяч лет
Допустим. И чо? Какие отличия в морали? Быть гнидой в буддизьме гут?
> Будь любезен соответствовать требованиям нашего Бога, иначе ад с гиеной.
Ваш бог случайно не сталин? Очень похоже, он тоже всех неугодных приказывал пытать в гулаге
И сталин для кого-то был богом, как сейчас путен.
Господь какбе говорит, - без Меня вам будет хуёво, а со Мной заебись, одумайтес.
Ну во первых я не знаю кто такой господь, во вторых он ничего мне не говорил
Мне жаловаться безполезно, я не бог. Живут и так, ты не единственный, гиликов полно.
Где ты увидел жалобы? Ты пишешь "господь" и говоришь что нужно быть с ним но что значит это слово объяснить не можешь
Господь это здание с куполами, куличи, иконки и батюшки или что?
Господь - Тот, Кто господствует над всеми. Так называют Бога, потому что имени Его никто не знает. Да и нужно ли оно для идентификации? Он единственный в Своем роде, не перепутаешь.
>Тот, Кто господствует над всеми
Такое же определение дается у викингов Одину, или у древних египтян богу Ра
>Он единственный в Своем роде, не перепутаешь.
Кто единственный в своем роде? О ком ты говоришь? С кем я должен не перепутать того кого никогда не видел? Я вот не перепутаю кружку и вилкой потому что я знаю что это такое, а что такое бог я понятия не имею
>Одину, или у древних египтян богу Ра
Но это же выдуманные боги, нородный фольклор. Где их пророки, деяния, преемственность тысячи лет? Пшик.
>О ком ты говоришь?
О Боге, Творце всего сущего.
У твоих Одинов, Ра имя позор и забвение, туда и дорога.
>Где их пророки, деяния, преемственность тысячи лет? Пшик.
Ну как бы этим богам 5 тысяч лет минимум а христианству 2, православной секте и то меньше и она уже идет на спад, так что пшик и нАродный фольклор это как раз жидославие, лол
>5 тысяч лет минимум
Ты ушол от ответа, тебе нечем крыть. Верованиям каких-нибудь питекантропов или даже папуасов и того больше. И что?
Питекантропов и динозавров же не было, бог сразу создал человека, а ты еретик сука
А ты мракобес, научные факты отвергать.
Адам - сё Человек. А питекантроп тестовая модель, животное. Динозавры должны были удобрять и утаптывать Землю. Землеобразование поэтапно происходило.
>научные факты
Научных фактов о происхождении жизни нету, потому что невозможно наблюдать. А гипотезы не считаются
Они равноценны, научны в той же мере что и мифы о сотворении мира из разных религий
О научности откровений речи нет, они над наукой.
А что у тебя чему равноценно не понял.
Библейские писания равноценны абсолютно любой другой мифологии, все одинаково фантастичны и лишены логики.
Как ботаники, например, доопределялись до того, что малина у них не ягода, а огурец ягода, по определению
Малина и не ягода, а плод- костянка
Огурец - ягода, томат - ягода, так же как и арбуз, банан, кстати - тоже.
Критерий простой - если семечно непосредственно внутри мякоти, это ягода.
Потому, малина, ягодой и не считается.
Тыраздел ботаники, в школе прогулял что ли?
Еще и умудряешься мне претензию по зоологи предъявлять.
>Допустим. И чо? Какие отличия в морали? Быть гнидой в буддизьме гут?
Про ягоды и критерий "ягода-неягода" - ответил
Тут>>1156503
Теперь по поводу буддизма.
Буддизм, буддизму рознь.
Слышал буддийскую притчу про мастера с палкой?
Так вот: мастер, ударил своего ученика, когда увидел, что тот отвлекся, но не расчитал удар и убил его.
Когда к масттеру пришел отец юноши и спросил, за что был убит его сын, мастер ответил, что тот слишком плохо обучался.
Но ничего страшного не произошло, так как он переродится и придет обучатся буддизму снова.
Отец юноши поблагодарил мастера и ушел.
Это дзен-буддийская легенда.
P.S.
Так что не путай мораль христианскую и мораль буддийскую.
>Ты вот полез в зоологию, где откровенно слаб
Ну так оспорь, если я так слаб.
Организм управляется мозгом и парасимпатической и симпатической нервной системами, и комплексом гормоннов.
По сути, вся система поведения человека, укладывается в парадигму: " не получить осуждение/наказание, получить похвалу/поощрение)
В дикой природе, парадигма та же:
"Избежать опасности, получить удовлетворение"
Хоть мы и не являемся прямыми родственниками обезъян от приматов, мы - не очень-то далеко ушли. (предок -общий, ветки эволюции, просто стоят рядом)
Мораль и этика, придуманы для того, чтобы контролировать инстинктивное поведение.
Ничего "возвышенного" в морали нет.
Никакой "божественной" истины, в морали и этике - нет.
Мораль и этика - это система контроля поведения.
Именно поэтому, универсальной морали -" не существует, поскольку общество с течением времени меняется и меняет моральные установки.
>Ну так оспорь
Так уже, прямо там же. В шары долбиться, идиот?
>Так уже, прямо там же. В шары долбиться, идиот
Ага, то есть ты считаешь что "контроль инстинкта"
Это хорошо, а отсутствие контроля инстинкта - это плохо?
А ты сам, в глаза не долбишься, когда читаешь мой текст?
Я симпатизирую Герметизму и таким формам философии как Дзен-буддизм и Даосизм.
Мир - гармоничен сам по себе.
В нем нет ни плохого, ни хорошего.
Он - просто есть.
И именно искуственно созданная мораль и этика, является причиной конфликтов и человеческих страданий.
>ты считаешь что "контроль инстинкта"
>Это хорошо,
Даже не думал про это. Когда ты заявляешь, что жаждущий человек будет пить пока не обосретца, мне очевидно что самодовольный болван(ты) пытается всеми силами сохранить лицо. И только хуже позориться. Не хочу с тобой общаться, давай до свиданья. Ок?
>Даже не думал про это. Когда ты заявляешь, что жаждущий человек будет пить пока не обосретца, мне очевидно что самодовольный болван(ты) пытается всеми силами сохранить лицо.
Смотря как человек хочет пить и какая у него степень обезвоживания.
Или ты забыл, как блокадники Ленинграда умирали от переедпния, после снятия блокады, от разрыва желудка?
Но не обпивались же. Ты, соевичок, не испытывал жажды просто, квартирный корзиночка. Жизни не нюхал, ищешь ответы в гугле, думаешь что живёшь.
>Но не обпивались же.
>Ты, соевичок, не испытывал жажды просто, квартирный корзиночка.
>Жизни не нюхал, ищешь ответы в гугле, думаешь что живёшь
А ты, у нас, значит, бывалый путешественник, не раз пересекавший пустыню сахара?
И ты уж точно на своем опыте знаешь, что значит умирать от жажды, да?
Ты похож на попугая- кешу, из советского мультфильма: "Да вы, городские, жизни не нюхали"
Давно так с двачеров не орал, честно скажу. XD
>Узнал, ну надоже
А насчет выблевывания воды и пищи (от переизбытка) , даже не всегда нужно условие в виде острой жажды или острого голода.
Про нервную булемию сам прочитать сможешь?
Опытный ты наш?
>Ты бот.
Давай-ка припомним твою цитату:
>>1156296
>Ты вот полез в зоологию, где откровенно слаб
Ты сам лично сказал, что я слаб в физиологии / зоологии
Следовательно, ты считаешь, что твои знания поевосходят мои.
А в итоге, Ты даже не вспомнил самого очевидного расстройства пищевого поведения, при котором, рвота пищей - один из самых явных симптомов.
Почему не вспомнил, если дохера опытный?
Ты же жизнь повидал.
>ты считаешь, что твои знания поевосходят мои.
У тебя их практически нет. Википедие вместо них.
каким бы скромным натуралистом я не был, мне не трудно.
Но это мое мнение, обратного ты не доказал, а то может я не прав. Чтош теперь.
>каким бы скромным натуралистом я не был, мне не трудно
Скромный натуралист, который не согласен с ботаникой
>>1156647
>Как ботаники, например, доопределялись до того, что малина у них не ягода, а огурец ягода, по определению
Мнение анона-двачера, несомненно гораздо валиднее, нежели выводы научного сообщества.
Ага. Верю.
>Мнение анона-двачера
совпадает с мнением всего человечества. И когда мочоный заявляет что огурец на овощ, а ягода, все дружно говорят такому: - иди нахуй думой ещё.
Антон, ты псих. Зачем тебе моё признание? Кто я для тебя? Бог? Чего ты кляньчишь у меня?
>Как я понимаю, этот тред - возрождение того самого, где обсуждали O9A?
Я не думаю.
В связи с сам понимаешь чем, материалы по O9A,постить на двачах - бесполезно.
Соазу потрут.
Не так давно, косвенно тема поднималась в магаче тут:
https://2ch.su/mg/res/680508.html
Кратко: O9A - самораспустились как движение, отказались от сатанизма и ушли в Древнегреческий герметизм.
( пруфы со ссылками, в обсуждении - тоже есть)
>совпадает с мнением всего человечества
Отрицать целый пласт науки, это надо уметь.
>И когда мочоный заявляет что огурец на овощ, а ягода, все дружно говорят такому: - иди нахуй думой еще
Когда человек, именующий себя натуралистом, путает бытовое понятие "фрукты-офощи" с научно-ботаническими определениями типов плода - любой человек, который хоть как-то в школу ходил, с такого неуча, нет-нет, да засмеется.
Альтернативная трактовка, отвергающая эти догмы, рассматривает 666 как символ единства Бога и человека. Она основана на химии: углерод, основа жизни и ДНК, имеет 6 протонов, 6 нейтронов и 6 электронов (6-6-6). Это делает 666 "числом человеческим" в буквальном смысле, подчёркивая, что человек — и есть Бог в материальном воплощении. Вместо символа зла, 666 отражает гармонию, самореализацию и божественный потенциал человека. Эта идея противоречит церковным учениям, которые, по мнению сторонников этой трактовки, искажают смысл числа, чтобы контролировать людей через страх.
>научно-ботаническими
Ноучный язык! Для небыдла токмо. Двадцать лет учиться надо.
А я тебе говорю, определение говно. Давай завязывай шитпостить, мне никчему рандомная информация инцыклопедий.
>А я тебе говорю, определение говно
А ты кто? Анон-двачер.
Который даже не в курсе, что в ботанике, определение "овощ" - не используется в принципе.
Поскольку термин "овощ" относится только к сельскому хозяйству и к ботанике, отношения не имеет.
>Ноучный язык! Для небыдла токмо. Двадцать лет учиться надо
Ну так оно и видно, что ты все базовые школьные знания прогулял. ))
>Давай завязывай шитпостить, мне никчему рандомная информация инцыклопедий.
А тебе что? Деградировать запрещал?
Как был тупым, так им и оставайся, если тебе так нравится.
>овощ" - не используется
Как банный лист к жопе
А "ягода" используется? Глянь-ка, чё там пишут. Потом переварить попробуй.
>А "ягода" используется?
Я уже говорил: ягода - это тип плода.
Если семена расположены непосредственно внутри мякоти (арбуз, дыня, томат, огурец, банан), то плод является ягодой.
Малина и вишня - ягодами не являются поскольку имеют четко сформированные косточки.
Потому их и именуют "плод-костянка"
Яблоко, например, ботаника вообще относят к ложным плодам, поскольку оно (яблоко) это видоизмененное соцветие.
>Потом переварить попробуй
Ты, сна,ала сам, хотя бы эти школьные знания за 5-6 класс перевари. ))
Ты читал вопрос. Ты его цитировал. Итогом ответ не по существу. Иди ты в пень.
>ответ не по существу. Иди ты в пень
Ты спросил используется ли понятие ягода?
Да, используется. Я даже еще раз объяснил, что есть ягода конкретно, а что ей не является
>ответ не по существу
"Ваше докозательство, мне не аонравилось, поэтому это - не доказательство"
Позиция "образованного" натуралиста, прям ничего не скажешь. ))
>Иди ты в пень
А ты заплачь еще, для полного комплекта.
>Малина и не ягода, а плод- костянка
Огурец - ягода, томат - ягода, так же как и арбуз, банан, кстати - тоже
Ты на каком языке это пишешь? На ноучно-ботоническом или общеупотребительном? Мм
Там вообще про повадки животных речь шла, про зоологию, где ты полный ноль Ботаника для примера дибильности определений, чтобы ты не определял "инстинкт".
Огурец, орбус и иже с ними не соответствуют их же ботаническому определению, кстати.
Мне противно и мерзко читать твои оправдания и брань. Садись за уроки, и будь ты счастлив.
>Ты на каком языке это пишешь? На ноучно-ботоническом или общеупотребительном?
>Там вообще про повадки животных речь шла, про зоологию, где ты полный ноль.
Так это ты затронул тему с ботаникой, вот тут:
>>1156296
>Как ботаники, например, доопределялись до того, что малина у них не ягода, а огурец ягода, по определению.
Я тебе дал, чисто ботаническое определение вот здесь
>>1156706
Тебе ботанические определения просто не нравятся, и ты используешь чисто бытовые определения: "фрукты-овощи"
А в ботанике, как науке, нет ни фруктов, ни овощей, есть только части растений: Плод, стебель, листья, соцветия и корень. Все.
Сам задел тему ботаники, сам и разнылся здесь:
>>1156716
По поводу зоологии, Я вообще угораю:
>Там вообще про повадки животных речь шла, про зоологию, где ты полный ноль.
Ага, говоришь, что Я них*я не знаю, а контр-аргументируешь зоологию, моими же постами.:
Мой пост:>>1156507
И Ты, на него же ссылаешься:>>1156519
Без своих собственных, стройных аргументов, тупо назвав меня ботом. (да, очень много серого вещества, ты потратил.)
А я, лишний раз напоминаю, что инстинкты, это одно, а мораль - совсем другое:>>1156520
Извини, анон-двачер, но вот кто тут за уроки должен садиться и заново все перечитывать, так это ты.
Затрагиваешь какую-то тему, так нечего ныть потом, что тебе будут указывать на твои же ошибки.