Я правильно понимаю, что буддизм это единственная религия, где в центре внимания находится благо кон
Аноним
18/10/25 Суб 00:37:18
№
1
Не, эт всё хуйня. Буддизм - это псиоп. Вот сам подумай, что перерождается в буддизме? Ты? Не-а, какой-то обоссаный поток сознания, который не имеет с тобой ничего общего, ни твоей личности, ни твоих воспоминаний, ни твоего характера или чего-то в этом роде. Более того, он ведь даже не твой. До того как обосноваться в твоём теле, он бесконечно блуждал по другим телам и после твоей смерти будет блуждать ещё по такой же бесконечности других тел. И всё это до того момента, пока он не найдёт тело, какого-то идеального буддиста, который достигнет нирваны и даст этому потоку сознания выйти из колеса сансары. А с самим буддистом что? Окажется, что он проебал всю свою жизнь на какие-то практики, чтобы помочь потоку сознания, который в нём поселился.
Таким образом, буддизм - это псиоп, придуманный потоками сознания, чьим желанием было освобождение от бесконечных перерождений. Чтобы люди начали по ошибке отождествлять себя с этими потоками сознания, и посвещать свою жизнь освобождению из колеса перерождений.
Кароч, ты гой
>в центре внимания находится благо конкретного человека - ее носителя?
Ну так практически про любую религию можно сказать. "Спаси себя, потом спасай других " и тд.
Это просто кривой перевод. не "перерождение", а "новое рождение". Вот есть бесформенные на фундаментальном уровне мир, в котором рождаются и умирают формы. То перерождение о котором говорят в контексте живых существ это цикл смерти и новых рождений. Не душа переселяется, просто новые существа рождаются из материи. Я тоже не верю что от перерождения можно застраховаться какой-то нирваной, но понимание метты + понимание кармы + понимание отсутствия самосущности у чего либо + понимание о новых рождения = обалденная порода людей. Вот есть деструктивные идеи, а этот комплекс идей на обратном конце спектра. Я даже не знаю есть ли в русском языке определине-антоним к деструктивности в правильном смысле.
Ты неправильно понял что есть поток сознания. Он один и тот же, и именно ты перерождаешься, а не кто-то иной. Но дело в том, что либо Будда был заумным выскочкой-нетакусем, либо до нас дошли лишь крохи его учения. Потому что современное учение - это какой-то винегрет. Отрицание Брахмана, Бога у него на шатких основаниях. Как Будда бы объяснил тонкую настройку вселенной сейчас? В общем я лично забил хуй на эту ересь.
Я в целом со всем согласен, просто это уже не буддизм немного, больше на классическую адвайту похоже или на кашмирский шиваизм какой-нибудь
> Я даже не знаю есть ли в русском языке определине-антоним к деструктивности в правильном смысле
добротный, добродеятельный может быть благой или что-то в этом роде.
>>1156489
> Ты неправильно понял что есть поток сознания. Он один и тот же, и именно ты перерождаешься, а не кто-то иной.
А как это понять? Снова же, у этого потока сознания нет никаких со мной общих черт, кроме того что он какбы за мной закреплён, и то, лишь временно.
> Как Будда бы объяснил тонкую настройку вселенной сейчас?
Отдельно на счёт этого. Ну, то что у вселенной есть какие-то нерушимые константы, которые, якобы всегда были и идеально настроены, так чтобы мы могли существовать, это лишь часть нашего опыта.
Вполне вероятно, что во вселенной возможно вообще всё что угодно. Никаких физический законов не существует. Вселенная бесконечна во времени и пространсве. Таким образом, со 100% в ней произойдёт история всего человечества, со всеми его физическими наблюдениями и так далее. Произойдёт это бесконечное количество раз и более того уже произошло, из-за того, что время бесконечно. А из-за того, что бесконечно и пространство, это происходит ещё и бесконечное количество раз прямо сейчас в разных уголках вселенной.
Если у автомобиля заменить бОльшую часть деталей, это будет прежний автомобиль или нет? Так же и с потоком сознания - наблюдатель будет тот же, пока поток непрерывен (а он всегда непрерывен даже между воплощениями).
Нет, ты заблуждаешься. Буддизм не единственная религия где стоит благо человека. Буддизм вообще отрицает материально центрированное благо конкретного человека, он растворяет его. Ничего в ней не подчинену ничему
Наблюдателя не будет в период между воплощениями. Наблюдатель это плод разделяемого. Только если существует разделяемое, то и будет существовать наблюдатель
Что только что прочитал? Какой комфорт? Жизнь это бесконечный поток непрекращающегося страдания, страдание пронизывает жизненный опыт и им пропитано всё даже после его прекращения
>наблюдатель будет тот же
Почему наблюдатель тот же, а автомобиль не тот?
Ну это конечно всё хорошо, вот только поток сознания со мной ничего общего ни имеет даже во время моей жизни. Все мои характеристики находятся в моём теле, а поток сознания просто наблюдатель. Кроме кармы, которая определяет его следующее воплошение никаких характеристик у этого потока-то и нет. А какая у него будет карма, определяю я своими действиями.
Таким образом поток сознания - это как шарик в пинболе, которого пинает по разным воплощениям, пока он в лунку не укатиться.
>Все мои характеристики находятся в моём теле,
Тело - мертвая залупа. Психическая сущность находится в потоке, в скандхах.
Ну хорошо, давай сделаем вид что всё, что определяют скандхи не сводится к физиологическом свойствам человеческого организма, и не жет быть измененно или деформированно прямым воздействием на эту самую физиологию.
Что дальше-то? Эти скандхи, которые формируют меня, перерождаются с потоком сознания? Ниухя
Нет никаких скандх в учении Будды. Я не знаю откуда буддисты это выдумали, но это пиздец конечно.
Будда учил что есть тело и сознание. Там прямо в ПК так написано. Тело разрушается (рупати - рупа), а сознание перелетает в другое тело, меняет его как одежду.
Дальше Будда говорит, есть куча разных тел - будущие, прошлые, настоящие, большие, маленькие - все это я буду называть "куча тел". Вот это то самое "рупа скандха" - куча тел. Это не про твое тело, а про все сразу.
Дальше Будда гвоорит. Есть привязанность к прошлому телу, настоящему, будущему, большому, маленькому - это я буду назвать "куча привязанности к телам".
Никаких скандх там нет, это фиктивные понятия. Но кто-то ТАК поднасрал буддистам что до сих пор эту хуйню несут. А ведь все написано, бери читай.
> сознание перелетает в другое тело, меняет его как одежду.
как же анатман и "всё обусловленное обречено на распад" из махапаринирвана сутры? ты тут буквально про душу которая одёжки меняет. имхо это фэк ниправда
>Нет никаких скандх в учении Будды. Я не знаю откуда буддисты это выдумали, но это пиздец конечно.
>Будда учил что есть тело и сознание. Там прямо в ПК так написано. Тело разрушается (рупати - рупа)
Ну я как раз и писал, что всё что якобы определяют скандхи сводится к физиологии. Это как раз аргумент в пользу избыточности этого понятия
> а сознание перелетает в другое тело, меняет его как одежду.
А что такое сознание-то собственно? И почему я должен отождествлять себя с ним? Эта тема прослеживается с моего первого поста в этом треде. Никто пока так и не пояснил мне.
>как же анатман и "всё обусловленное обречено на распад" из махапаринирвана сутры?
Все так. Тело и сознание это "не я (сам)" - ан Атта. А все обусловленное/сконструированное тело+сознание обречено на распад и перелет сознания в другое тело.
>ты тут буквально про душу которая одёжки меняет. имхо это фэк ниправда
Я не настаиваю, сам прочитай. Бери канон и читай, как сознание входит в утробу матери, как оно привязано к телу, как меняет одежки-тела и пр.
...Тот, кто совершенен в этих качествах –
Умиротворён, радуется спокойному состоянию,
Носит своё последнее тело,
Победивший Мару с его грудой....
>>1156769
>А что такое сознание-то собственно? И почему я должен отождествлять себя с ним? Эта тема прослеживается с моего первого поста в этом треде. Никто пока так и не пояснил мне.
Отождествлять не надо как раз.
Сознание у Будды это такая штука в теле которая переживает плоды хороших и плохих поступков, наблюдает их (с севера, запада, юга, востока - как страж). Она привязана к телу. Смысл его учения - "отвязать" сознание от этого конкретного тела, от подчинения карме (когда карма будет решать куда тебя дальше кидать - в какое тело, без твоего согласия) и сделать его свободным (читта/виджняна вимутти - освобождение сознания).
грёзы (грёзы
крокодиловы
грёзы
> Отождествлять не надо как раз.
>Смысл его учения - "отвязать" сознание от этого конкретного тела, от подчинения карме...
Так а какой смысл посвящать свою жизнь отвязыванию сознания от конкретного тела, если я этим сознанием не являюсь?
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Ты этим сознание не являешься, но переживать страдания (с помощью сознания) будешь ты.
Там никому ничего не навязывают, там и слово Благородная Истина нет. Сачча это что-то вроде русского Правда, когда у каждого своя правда.
Вот Будда предлагает тем кто с ним заранее согласен, что-то там делать (но никто не знает через 2500 лет до конца что именно).
Сознание это твой инструмент, с помощью него ты переживаешь, познаешь мир. Гаутама говорит что карма хуйта - она заставляет нас переживать то, что мы не хотим - смерть, болезни, горести, неприятное и т.д. Поэтому надо освободить сознание из плена кармы.
Современные буддисты думают чуть иначе (в тхераваде например душа полностью отрицается и доходят до того что желают небытия), хотя в махаяне по сути тоже есть душа - поток сознания или поток дхарм, а конечная цель там - это чилить в бессмертном вне-сансарном мире в виде 3 дхармического-тела будды.
А есть какая=то религия, где люди должны жить хуже, следуя ей? Сколько бы она продержалась с такими установками.
>>1156489
>Как Будда бы объяснил тонкую настройку вселенной сейчас?
Это как раз не проблема. Если вселенная создается из кармы существ предыдущей вселенной, понятно что они будут "под себя" создавать физические условия существования.
да, как говорится "спаси себя и другие рядом спасутся", только тут нет такого чтобы молится о бабле, скорее тут благо достичь гармонии во всем и в деньгах тоже
>А есть какая=то религия, где люди должны жить хуже, следуя ей?
Что значит хуже или лучше? Причем тут вообще религия? Если человек верит что то что написано в святых писаниях можно встретить в действительности, то он не прав. Святые писания не абсолютная картина реальности, а всего лишь совет, которому не обязательно следовать. Как говорит Григорий Богослов "Если оградишь себя печатью, обезопасишь свою будущность лучшим и самым действенным способом, ознаменовав душу и тело Миропомазанием и Духом, как древний Израиль ночной и охраняющей кровью первенцев и помазанием (Исх. 12:13), тогда что может с тобой случиться?"
>достичь гармонии во всем и в деньгах тоже
Ахахахаха, дальше не читал толстоту. Это запрещено правилами любой религии
> благо конкретного человека
Нет. Буддизм про аннигиляцию. Если тебе говорят про благо, то это наживка. В конце ты аннигилируешь. Это буквально религия для прекращения существования. Понятное дело, что "ряяя, говорить о существовании или не существовании некорректно". Но по сути это так.
Хочешь жить хорошо – следуй Дао.
Так твое сознание и есть совокупность скандх. Они в следующей жизни вообще могут быть частично другими (пример с автомобилем), но сознание, точка "я" останется тем же. Физиология воздействует на сознание в течение жизни, но не обуславливает его полностью.
скандха переводится на русский язык как составляющая, элемент. Это не сложная философия, чтобы её специально выдумывать. Дэвид Юм самостоятельно пришел к такому же выводу что и буддисты - что сознание, "Я" - это "пучок восприятий".
Буддизм про срединный путь. Нет полного исчезновения. Нет вечного существования. Не надо желать ни того ни другого. Расслабься, просто не мешай жить другим существам, не барагозь, не омрачайся и попукивай спокойно пока не умрёшь. А ещё в китае буддизм поженился с дао и получился чань буддизм он же дзен, он же лучшая секта буддизма
>Не, эт всё хуйня. Буддизм - это псиоп. Вот сам подумай, что перерождается в буддизме? Ты? Не-а, какой-то обоссаный поток сознания, который не имеет с тобой ничего общего, ни твоей личности, ни твоих воспоминаний, ни твоего характера или чего-то в этом роде. Более того, он ведь даже не твой.
>Таким образом, буддизм - это псиоп, придуманный потоками сознания, чьим желанием было освобождение от бесконечных перерождений. Чтобы люди начали по ошибке отождествлять себя с этими потоками сознания, и посвещать свою жизнь освобождению из колеса перерождений.
> Буддизм про срединный путь.
Приманка, чтобы ослабить бдительность.
> Нет полного исчезновения.
В буддизме есть. Считается что есть.
> Расслабься, просто не мешай жить другим существам
Это и в Даосизме есть, без бессмысленного дроча на страдательность мира и желания исчезнуть. Да-да, желания исчезнуть. В этом парадокс буддистов. Они сначала делают свой ум острым, тем самым увеличивая свои страдания, а затем стремятся избежать страданий, мечтая о прекращении. И приправляют это копиумом, дескать, они не желают исчезновения и что раз постоянной личности не существует, то это не считается.
Нахрена всё это? Хочешь жить и не страдать – живи как даос. Никто из буддистов цели не достигнет, потому что ставит себе цель. А даос не ставит и просто существует. Даосу не нужно учить себя нравственности, правильным взглядам, читать книжки и практиковаться. Это удел дураков.
>В буддизме есть. Считается что есть.
считается, но не мной. нирвана в сансаре. сансара в нирване. смерти при жизни. жизнь после смерти. чё происходит? не знаю. щас пойду кашку хомячить и гулять, вместо задрачивания сутр, поз лотоса и медитаций по 16 часов в день.
>хочешь жить и не страдать
живи и не страдай! хочешь какать - какай. хочешь спать - спи. вот так просто.
не, ну правила есть, но они внутренние как бы. не из под палки и из-за совести, а спонтанно и естественно вести себя сочувствующе и доброжелательно. не быть хроническим алкашом не потому что дал религиозный обет, а потому что понимаешь что в этом нет ничего хорошего для тебя например. внешние правила в виде обетом это такое соглы
>>1156779
>А что такое сознание-то собственно? И почему я должен отождествлять себя с ним? Эта тема прослеживается с моего первого поста в этом треде. Никто пока так и не пояснил мне.
Сознание - это то, благодаря чему ты говоришь о себе (и не только), это твоя субъективная реальность в переживании чего-либо и некой определённости этого. Однако у тебя его нет, а есть лишь тело. Что можно интерпретировать как отсылку к эпифеноменальности сознания в соответствующей теории о нём. Да, такое возможно полагать)
>(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Автора не было, автор сам отказал себе в существовании. Был лишь текст в виде сообщения, которое было сгенерировано и послано телом посредством коммуницирования. Владелец тела согласно заявленному не установлен)
Приятных перерождений, даосский мудрец.
Может ли человек употребляющий марихуану или психоделики считаться истинным буддистом? Является ли духовный рост достигнутый способ употребления всякого в принципе духовным ростом?
Если задаёшься таким вопросом, значит пытаешься оправдать пристрастие. Значит осуждаешь пристрастие и сам себя. Зачем? Зачем тебе вообще вешать на себя ярлык?
в тхераваде монахи курят как нефиг делать, в японии чай хлещут литрами, а ещё были случаи когда великие буддисты бухали и даже трлись с женщинами! так что забей, им самим кажись пофигу)
>в принципе
Если духовно возрос, это духовный рост, в принципе.
Не скандхи выдумали, а что тело и разум - это скандхи, про которые говорит Будды. Это не скандхи, там в сутрах есть определение, я его привел.
>что и буддисты - что сознание, "Я" - это "пучок восприятий".
Вот это и не правильно. Не было такого у Будды.
>Так твое сознание и есть совокупность скандх
Нет. Скандхами Будда называл все совокупности любых форм, а не конкретное чье-то сознание.
Вот есть, "яблоко" и яблоко (на столе пере вами). Первое - это скандха, включающая в себя любые яблоки. А второе это просто одно яблоко. Это философия 1 класс.
Т.е. скандха это то как ты субьективно воспринимаешь реальный обьект, который нельзя увидеть как есть, тк восприятие тела не может увидеть его всеми возможными способами сразу? насекомые вроде в ультрафиолете видят, а я не вижу - это скандхи?
Скандха это метафизика их Абхидхаммы, условная попытка выразить формой то что не имеет формы. Будде скандхи не нужны, они в Ниббане пребывает, это выше любых скандх
Я имел ввиду что сознание - результат взаимодействия скандх. Вот есть пять лепестков, а посередине - сознание.
Это эзотерическая концепция колес чакр в теле человека. В тру буддизме эту эзотерику не принимают, потому что он чисто ведическая, про космический ритм
Нет. Любая религия формируется её последователями.
Даже если изначальная затравка была благой, последователи могут извратить учения до безумия (как русские православные современные, например).
Бывает и наоборот - изначальный основатель веры полный мудак, откровенно говоря, а его последователи благие люди (мормоны и мусульмане, например).
P.S.: Не обобщайте многомиллионные пласты населения, не будьте потешными :)
Где ты здесь чакры увидел? Короче, ты не разбираешься в буддизме, хватит серить.
Буддизм же изначально разделен на хинаяну и махаяну: работа над собой и самосовершенствование или рвать жопу на благо всех живых существ. Два пути.
Христианство учит быть собой, быть честным с собой и возлюбить себя прежде чем других - хочешь изменить мир - измени себя и т.п.
Почему буддизм?
Чакра и то как она расписывается выше в посте, это циклическая магия. А мы говорим о духовности, а не про окултизм и прочую хуйню
Никакого буддизма не существует. Хинаяна и Махаяная два раздельных учения. Но они не имеют отношения к буддизму. Потому что буддизма не существует
1.Если мы говорим о том что дхамма состоит из скандх, то должны признать что только определенное, а не случайное множество скандх, находящихся при этом в определенной, конкретной диспозиции друг ко другу образуют эту дхамму.
2. Таким образом скандхи для образования дхаммы подчиняются общему принципу взаимодействия, иначе говоря закону. При том для взаимодействия разнородных скандх эти принципы могут отличаться.
3. При этом сами принципы взаимодействия так же не хаотичны, а определены и так же находятся в определенной диспозиции друг ко другу. Таким образом ответ что определяет принципы взаимодействия таких общих законов лежит в метафизическе. Иначе мы должны отрицать отличие между законами и соответственно скандхами.
4. Соответственно свойства дхаммы обуславливаются не просто данностью соединения скандх, но неким метафизическим принципом, определяющим по каким законам взаимодействуют скандхи и какими свойствами обладают дхаммы.
5. При том полнота законов по которым существует дхамма определяется от метафизикой, а не является безусловной данностью. Из этого следует, что композиция законов обуславливающая в данный момент дхамму, не обязательно является полной, т.е. не обязательно все законы действуют единовременно. И таким образом свойства демонстрируемые дхаммой в текущей момент времени не описывают полноту её бытия. Классический пример - корпускулярно-волновой дуализм. Когда природа электрона меняется не под воздействием некого обусловленного природного закона, а просто фактом наблюдения.
Проблема со взглядом буддиста в том, что он сопоставляет дхамму с актуальным набором скандх, будто бы он исчерпывающий для определения сути явления. На самом деле явление определяется метафизическим принципом, который обуславливает все его свойства и законы, по которым явление происходит. В итоге объект определяется не набором свойств, а композицией законов бытия, определенных для этого явления.
>обладают дхаммы
Дальше не читал. Потом у них читты появяться в множеством числе. А потом условности станут выше сознания
Буддизм учит что сознание выше мысли что оно создает. Скандхи просто пример в виде форм чтобы объяснить условные принципы конструкций что может создать сознание. Скандхи это агрегаты, реторты как в алхимии, они есть в даоссизме, в индуизме, используются для обучения. Но не претендуют на фактичность знания. Скорее знание это отстутвие знание, чем его наличие. Потому что мысль нематериальна и это стоит усвоить, если ты интересуешь глубоким изучением буддизма
Это никак не отменяет того что скандхи являются составными частями и подчиняются законам.
Или ты хочешь сказать что на самом деле все иллюзия? Тогда что реально?
Сосуд реален. И то как ты его обучил. Забавно как ты соединение, условность по сути, отождествил с законами. Повысил в звании. Сосуд реален, человек реален, единая реальность реальна где нет переживаний и ухабов где все существа присутствует в потоке жизни в целости
Если все реально, тогда объясни почему существуют постоянные и неизменные законы которым подчиняются явления и даже твои собственные мысли.
Ты неумеешь слушать, речь про то что сосуд и носитель сосуда реальны. А содержание сосуда несуществует. Законы также не существуют, они часть содержания сосуда
У тебя на пике не скандхи. Это называется satkaya, в суттах. Пикча врет просто. Ну, это бесполезно сражаться с этой мельницей, конечно. Один раз как выдумали уже все - целая традиция на поколения.
>>1157197
Скандха это просто слово, за ним нет никакой метафизики или феноменологии. Аналог русского слова "множество". Представь что я скажу "есть куча разных воззрений!" Вот слово "куча" это оно и есть. Ну это просто фраза и все, оборот такой.
>>1157567
Нет никаких наборов скандх.
Само существование сосуда при этом подчиняется этим законам как и носитель. Как так?
>Нет никаких наборов скандх.
Хорошо. Чем тогда является летящая птица в небе или плескающаяся рыба в реке? И в конце концов чем являешься ты.
Никак. Будда освободил от кармы тех кого он пробудил. Законы существуют для ритуального проявленного фиксированного мира, а не для садху святых. В буддизме свои законы, дисциплинарные а не всеобщие массовые, кури матчасть трипитака
Птица в небе и плескающаяся рыба это твой орган чувств глаза, которые создают иллюзия обладания, знания, наблюдения. Все органы чувств синхронизированы. Но сознание фрагментарно это всё воспринимает. Когда сознание понимает что все органы чувств синхронизированы. То понимает что такое привыкание сознание о котором говорил Буддхагоша, линейность, направление в одну сторону. Я человек и ничем не являюсь, живая жизнь что никак не описуема и не фиксирована
>Чем тогда является летящая птица в небе
Летящей птицей в небе.
>или плескающаяся рыба в реке?
Плескающейся рыбой в реке.
>И в конце концов чем являешься ты
Омрачением. "Чем я являюсь" - это омрачение, согласно учению будды.
>В буддизме свои законы, дисциплинарные а не всеобщие массовые
Нет я говорил о законах взаимодействия. Ну например почему ты не можешь по желанию превратиться в гусеницу, например. Или пробудиться.
>>1157607
>Птица в небе и плескающаяся рыба
То есть птица в небе это на самом деле иллюзия и никакой птицы нет? Ладно а почему ты тогда это воспринимаешь именно как птицу?
>Я человек и ничем не являюсь, живая жизнь что никак не описуема и не фиксирована
И почему она живая? Что делает её живой?
>Летящей птицей в небе.
Это уход от ответа. Я спрашиваю о сути явления. Если ты говоришь что птица это в сам деле реальная птица, тогда признавай и реальность законов которые делают её реальной.
>Омрачением
Тогда мне пишет посты омрачение? Ладно а омрачение что такое тогда, как ему удается на правильные клавиши нажимать?
>Это уход от ответа. Я спрашиваю о сути явления. Если ты говоришь что птица это в сам деле реальная птица, тогда признавай и реальность законов которые делают её реальной.
Ты занимаешься "прапанчей" - слишком много думаешь. На вещи надо смотреть как они есть. Птица - это птица. И все. А всякие сути - это омрачения.
>Тогда мне пишет посты омрачение? Ладно а омрачение что такое тогда, как ему удается на правильные клавиши нажимать?
Пишет тело+сознание. А вопрос "что есть я" - это омрачение.
>Ты занимаешься "прапанчей" - слишком много думаешь.
Если я не буду думать меня обманут всякие шарлотаны. Внушат ложные установки и мысли.
> тело+сознание
Так, чем является тело и сознание с точки зрения буддизма? Они подчиняются каким-нибудь законам?
>Так, чем является тело и сознание с точки зрения буддизма?
Телом и сознанием.
>Они подчиняются каким-нибудь законам?
Размышлять об этом это прапанча - выдумывание. Ты будешь только в омрачения погружаться.
>Если я не буду думать меня обманут всякие шарлотаны. Внушат ложные установки и мысли.
В контексте буддизма не надо, а не вообще.
>Телом и сознанием.
Это называется отказ от мышления.
>Размышлять об этом это прапанча - выдумывание
Не большее выдумывание чем медитация.
>В контексте буддизма не надо, а не вообще.
Подобные утверждения не внушают доверия.
>Это называется отказ от мышления.
Это называется "видеть как есть".
>Подобные утверждения не внушают доверия.
Согласен.
>Это называется "видеть как есть".
Нет это отказ вообще от понимания что есть есть.
>Согласен
Соответственно не нужно эксперементировать с буддизмом. Верно?
>Нет это отказ вообще от понимания что есть есть.
Мне пофиг как ты думаешь. В буддизме это называют "видеть как есть", буддизму пофиг на твое мнение.
>Соответственно не нужно эксперементировать с буддизмом. Верно?
Мне похуй.
>В буддизме это называют "видеть как есть",
Походу буддизма столько же сколько буддистов. Ранее мне совсем по другому объясняли. Ты же просто рекурсией отвечаешь. Или не понимаешь сути вопроса.
>Мне похуй.
Ну я спросил логично о ли это. Но ты видимо в серьёз отказался юзать логику. Печально, с таким подходом рано или поздно реальность все равно возьмёт свое и ты уже не сможешь положить болт. Хотя я понимаю что это предупреждение как об стену горох, потому и печально.
>В буддизме это называют "видеть как есть"
А в даоссизме смеются с ваших видеть как есть и шакти женской энергии, очень громко и заразно для всех окружающих
>Походу буддизма столько же сколько буддистов.
Конечно.
>Но ты видимо в серьёз отказался юзать логику.
Логика не всеобъемлюща. В ней существуют апории - "логичные" вещи, однако не существующие в реальности.
>Печально, с таким подходом рано или поздно реальность все равно возьмёт свое и ты уже не сможешь положить болт. Хотя я понимаю что это предупреждение как об стену горох, потому и печально.
Манька-гуру окстись. Твоя паства в тик-токе.
>>1157687
Сначала покажи хоть одного бессмертного, а то пока только над даосами смеются.
>Логика не всеобъемлюща
Тем не менее выбор без логики это слепой выбор.
Мы всегда делаем слепой выбор. Логика это иллюзия. В конечном счете "выбирает" наше подсознание, совершенно автоматически и детерминировано. Никакой свободы у нас нет, а значит логика не нужна.
Тогда нахрена ты мне пишешь этот бессмысленный набор букв, чепуш? Я все равно ничего не должен понимать по твоим же утверждениям.
Мы детерминированы, это не я решаю писать тебе или нет. И еще...мне похуй)
На самом деле конечно это не правда. Ты любой момент можешь спросить себя: "обязан ли я это писать?". И увидишь что вовсе не обязан, что ты свободен выбрать что тебе делать. Даже если сильно хочется написать ты не обязан.
Это базовое свойство личности - способность к независимому самоопределению. Хотя может быть для людей отрицающих личность это не просто заметить.
Я ничего не могу выбрать. Спросить я могу что угодно, а напишу я детерминировано предопределенно заранее. Нет никакого выбора.
Это доказывают даже последние нейробиологические исследования. Никакой свободы нет.
>Это доказывают даже последние нейробиологические исследования
Начитался сапольского? Сапольский не учитывает квалиа. Он видит только как гоняется детерминированная информация. А вот то как личность оценивает информацию он просто опускает.
Почему же интересно спросить. Неужели наше восприятие зависит от конкретного расположения нейронов? Но ведь они у всех по разному расположены. Наши мозги по разному её кодируют.
>Начитался сапольского
Нет, его просто прокляли и заколдовали за плохие поступки. Как говорит Будда в него загнали стрелу в ногу. Теперь чтобы расколдоваться ему нужно помедитировать на кладбище, разрыв могилу и посмотрев на разлагающийся труп, чтобы получить доказательства своему атеистичному ведомому уму