Отличный вопрос. Отношение буддизма к авраамическим религиям (иудаизму, христианству и исламу) не единообразно и зависит от уровня анализа: философско-догматического, этического и практико-исторического. Важно помнить, что буддизм — не теистическая религия, и его ядром являются не вера в Бога-творца, а учение о преодолении страдания (дуккхи) через понимание причинно-следственной связи (карма), непостоянства (аничча) и отсутствия независимого "я" (анатта).
Вот развёрнутый ответ по каждой религии с этих трёх позиций.
### Общие принципы буддийского взгляда
1. Критика понятия Бога-Творца: Буддийская философия отвергает идею вечного, всемогущего, личностного Творца как противоречащую законам причины-следствия (кармы) и непостоянства. Если всё обусловлено, то и Бог должен быть обусловлен. Абсолютное начало (creatio ex nihilo) также неприемлемо.
2. Акцент на личных усилиях: В буддизме спасение (нирвана) достигается собственными усилиями, практикой и мудростью, а не через веру в спасителя или внешнюю благодать.
3. Терпимость и утилитарный подход: Буддизм часто использует концепцию "упайя" (искусные средства) — учение можно адаптировать под уровень понимания аудитории. Поэтому многие буддисты считают, что авраамические религии могут быть полезны на определённом этапе духовного развития, ведя людей к этичной жизни, но не представляют собой окончательную истину.
---
### 1. Иудаизм
* Философско-догматический уровень: Наименьшие противоречия. Иудаизм, особенно в его классической форме, акцентирует закон (Тору), этику и общинную жизнь, а не спекуляции о загробном мире, что ближе к буддийскому прагматизму. Однако концепция избранного народа и личного, ревнивого Бога-Завета чужда буддийскому универсализму и не-теизму.
* Этический уровень: Высокая степень уважения. Этика иудаизма (Десять заповедей, социальная справедливость) во многом совпадает с буддийскими принципами (не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй). Буддисты могут видеть в иудаизме мудрую систему для поддержания гармоничного общества (Дхармы).
* Практико-исторический уровень: Контактов было мало. В странах распространения буддизма крупных иудейских общин не было. Отношение нейтрально-позитивное, без серьёзной истории конфликтов. В диалогах часто подчёркивается общность в этике и важности практического соблюдения предписаний.
Резюме: Иудаизм воспринимается как этически зрелая, но ограниченная локальным откровением и теистическая традиция, которая может вести к благим перерождениям, но не предлагает пути к окончательному освобождению от сансары.
---
### 2. Христианство
* Философско-догматический уровень: Наибольшие расхождения. Ключевые христианские догматы проблематичны для буддиста:
* Грехопадение и искупление: Идея первородного греха и спасения через жертву Христа отрицает принцип личной кармической ответственности.
* Вечная душа и воскресение: Буддийская анатта (не-я) противоречит концепции вечной индивидуальной души, спасаемой для вечной жизни. Это считается заблуждением о природе "я".
* Всемогущий Бог-Любовь: Вопрос теодицеи (если Бог всемогущ и благ, откуда зло?) буддисты решают через карму — мир не управляется волей Бога, а существует по законам причинности.
* Этический уровень: Большое уважение. Нагорная проповедь, заповеди любви, милосердие, прощение — всё это высоко ценится как проявление бодхисаттвских качеств (сострадания, щедрости). Фигуры вроде Франциска Ассизского или мать Тереза могут почитаться как "подобные бодхисаттвам".
* Практико-исторический уровень: Сложный. На Западе буддизм часто конкурировал и диалогизировал именно с христианством. Многие буддистские учителя (например, Тит Нат Хан, Далай-лама XIV) ведут активный диалог с христианами, находя общее в мистическом опыте (сравнивая, например, "очищение сердца" с kenosis — самоуничижением Христа) и практиках созерцательной молитвы.
Резюме: Христианство видится как религия высокого сострадания, но философски ошибочная в вопросах природы личности, Бога и механизма спасения. Оно может быть "искусным средством" для развития любви, но его метафизика считается неокончательной.
---
### 3. Ислам
* **Философско-догматический уровень**: Противоречия схожи с христианскими: всемогущий Аллах-Творец, идея откровения через пророка, рай и ад как вечные конечные состояния. Суфийский ислам (мистическое течение) вызывает больший интерес из-за идей растворения эго (фана) и любви к Богу, что параллельно буддийским медитативным инсайтам.
* **Этический уровень**: Уважение к сильной этической дисциплине: молитве, милостыне (закят), посту, запрету на изображение Бога (сходно с буддийским избеганием идолопоклонства в высшем смысле). Акцент на покорности (ислам) Божьей воле менее близок, чем акцент на личной ответственности в буддизме.
* **Практико-исторический уровень**: Контакты были интенсивными (особенно на Великом Шёлковом пути, в Средней Азии, Индии). Были периоды мирного сосуществования и обмена философией (греческие тексты попадали к арабам через буддийские переводы), но также и конфликты (завоевание буддийских регионов Центральной Азии и Индии мусульманскими армиями). В современном мире Далай-лама часто выражает восхищение искренностью мусульманской молитвы.
**Резюме**: Ислам воспринимается как **строгая и дисциплинированная монотеистическая традиция, которая может формировать сильный характер и преданность, но, как и другие теистические религии, остаётся в рамках сансарического понимания реальности.**
---
### **Общий вывод от современных буддийских учителей (особенно Далай-ламы XIV):**
Современный буддийский взгляд, особенно в русле межрелигиозного диалога, можно охарактеризовать как **инклюзивистский и иерархический**.
1. **Инклюзивизм**: Авраамические религии признаются как **подлинные и действенные пути к духовному росту, этической жизни, социальной гармонии и даже к благоприятным перерождениям в более высоких мирах**. Они отвечают на фундаментальные человеческие потребности и потому истинны *на своём уровне*.
2. **Иерархичность**: Однако с буддийской точки зрения, они не ведут к **окончательной цели** — прекращению страдания через разрушение неведения о природе реальности. Они работают *внутри* системы сансары, а не ведут за её пределы, к нирване.
3. **Диалог и обмен**: Многие буддийские лидеры призывают не к прозелитизму, а к сотрудничеству в решении мировых проблем (мир, экология, социальная справедливость) и к обмену духовным опытом, особенно в сфере созерцательной практики.
Таким образом, отношение буддистов к авраамическим религиям — это сочетание **философской критики, этического уважения и практической открытости к диалогу**.
Ответ: шуньята и анатман.
То, что они считают Богом, если бы и существовало, то было бы лишь сансарное существо.
Объекта ума (в виде Бога и его воли) самостоятельно за пределами образа/идеи о Боге не существует, значит религия это ложное познание. Чтобы её устранить необходимо следовать пути видения, устранив неведение мудростью.
Каждую религию разбирать в отдельности нет смысла, они все стоят на одном изъяне ложного понимания объекта, который у них не различается по сути.
Даже если авраамический Бог мансардное существо, но при этом молитвы ему могут помогать в жизни, то что в этом плохого? Буддисты же обращаются с молитвами к буддам
Бог значит в сансаре а будда не в сансаре? интересная логика у буддистов
>лишь сансарное существо.
Пруфов как обычно нет. Ответов что обусловило сансару тоже.
Плохого ничего нет, но ты должен понимать что культ каких либо божеств не ведет к выходу из сансары. Максимум чего ты можишь от этого получить - перерождение в царстве того бога, которому поклоняешься. Затем, когда карма благодаря которой ты попал в райские кущи иссякает, ты попадаешь опять в круговорот сансары.
Все эти вопросы рарзобраны десятки веков назад. Вместо того, чтобы читать вы зачем-то под видом вопросов утверждения потешные оставляете в этом итт треде.
«Будда» это технический термин, он указывает на любого просветлённого. Третий поворот Учения указал, что каждый человек изначально обладает чистой природой Будды. Увидеть её можно просто устранив омрачения, ничего достигать не нужно для этого.
Ты имеешь в виду Будду Шакьямуни, конкретного просветлёного, оставившего для нас систему воззрений позволяющую осознанно заспидранить сансару. Он один из Будд. Как минимум ещё Майтрея всеми школами признаётся.
У теистов первая заповедь поклонение Богу. Буддизм не подразумевает поклонение Будде (ни конкретному Шакьямуни, ни любому другому). Будда не просил ему поклоняться. Будда не Бог и нигде об этом не говорил. Любой поклоняющийся ему как Богу омрачнён и будет кружится в сансаре пока не поумнеет.
Да, термин Будда буквально указывает на выход из сансарного мира. У него три тела, но здесь важно, что он покинул сансарный мир. Бог теизма атрибутами (всеблагость, всезнание, всемогущество), персонификацией, зависимостью от творения по определению сансарный, нигде не указано обратное. И это проблема теизма, они определили Бога именно так.
> Все эти вопросы рарзобраны десятки веков назад
а нахуя ты следом не этот вопрос разбираешь а хуйню какую-то которая и так понятна? вопрос в том что если сансарный Бог сотворил будду значит между Богом и буддой есть онтологическая связь. и между сансарой и Богом есть отнологическая связь. при этом будда как то разорвал эту онтологическую связь Богом и буддой и Богом и сансарой. как? сидя на пеньке и удаляя негативную энергию? какого хуя именно негативная энергию надо удалять а не позитивную? безумие конеш какое то что в это люди верят
>персонификацией, зависимостью от творения по определению сансарный
Бог не зависит от творения, и определяет его. Сам Он совершенно свободен именно потому что является Личностью. Будда ничего не понял.
>безумие что люди в это верят
Да, безумие, только в это никто не верит.
>вопрос в том что если сансарный Бог сотворил будду значит между Богом и буддой есть онтологическая связь. и между сансарой и Богом есть отнологическая связь
Ничего отдельного нет. А значит нет никаких отдельных богов в вакууме. На абсолютном уровне сансара тождественна нирване.
Ну это здесь сейчас, может, и нету, хотя могут быть абсолютно непроницаемые экраны а, вообще, миров много, мир как таковой вроде как космос, там промежутки. Непонятно где там и что, связи нету, отдельная реальность. Даже если не верить, что сейчас это есть, это могло быть в прошлом очень легко.
Ого крутой. Только значит, что будда всё таки не перестаёт генерировать карму, тк он дышит например и пьёт и в этом воздухе и воде будут новые существа рождаться. Будда вышел из сансары (страданий) потому что он перестал страдать (нирванулся пробуддился), так? Ну тогда буддизм это действительно обалденная система по самопсихотерапии и становлению крутым челиксом, а не религия, только из него таки сделали религию. А если не так, то я хз что это буду дальше куски вырывать из контекста и использовать то что мне нравится и игнорировать сомнительные части буддизма
Ну это очевидная вещь, что все существует где-то, а не само, просто почему это сущность какая-то? Просто закон существования.
>ничто не обладает самоприродой
Почему тогда что то существует?
Потому что я лег спать. То есть я сам свой сон обусловил.
Я, тот кто существует сам для себя. Именно я решил леч спать и потому вижу сон. Не решил бы не видел бы сна.
То, если не было того, кто наблюдает, мира тоже не было. Получается, мир не существует независимо, он сотворен, как бы. Что можно менять мир через свое воображение это не всегда очевидно людям, потому что это означает веру в чудеса. Как бы, мир не независимо существует уже по факту, на него можно влиять безотносительно его законов, или типа того, не физически руками, короче говоря. Сон это, значит. Можно конечно, можно и себя меня так, много еще можно всякого сделать, знать бы как. Это не просто сила, там какая-то техника есть у всего, без исключений. Просто достаточно ее знать, и представил как-то, ввел команду, условно, и сработало. В этом нет ошибки, если так воспринимать, но то ли это в исходной форме? Об этом ли идет речь?
>Вот почему ты воспринимаешь себя, как нечто отдельное, принимающее решения.
Я это не отдельное а управляющее. Оно само себя определяет в меру своей свободы.
Чет сраньем неоадвайты завоняло. Ну так что, просветление за 4 минуты?
Джатака о тигице есть, буддизм вообще лучше изучать по джатакам, тибетские намтары есть еще. Самое вот такое нормальное у них. Жизнеописания 84 махасиддхов безотносительно Тибета заинтересуют махаянистов.
Ну вот оно, например, не для какого-то бога, а просто даже для тигрицы. Прикол такой. Такое мнение. Джайнисты, кстати, отрицают это открыто, у них считается, что приносить свое тело в жертву тигрице не нужно, достаточно не причинять боль никому, не наносить никакого вреда. Это в буддизме виляния по этому вопросу, а там нет.
https://web.archive.org/web/20160704034308/http://annutara.info/Nara
http://annutara.info/
Неплохо, если интересуешься, кроме abhidharma.
>Ты имеешь в виду Будду Шакьямуни, конкретного просветлёного, оставившего для нас систему воззрений позволяющую осознанно
До Будды Шакьямуни было ещё 27 будд.
>«Будда» это технический термин, он указывает на любого просветлённого
Ага, просветление за 3 минуты.
>Третий поворот Учения указал, что каждый человек изначально обладает чистой природой Будды
Махаяна придумала тантру и извратила третий поворот колеса, вернув Бога в учение, вернув вечное начало. Каждый человек возвращается к вечному началу. Что противоречит недвойственному учению, которое говорит что ничего не повторяется
Джатаки созданы чтобы с ними не соглашаться, а подвергать написанное в них сомнению. На то и буддизм отличающийся от веданты. Настоящий буддист бросил камнем в тигрицу, и выбил ей глаз, и охотилась она оставшуюся жизнь, только на маленьких зверят, потому что не могла больше охотиться на всех подряд. Таким образом учение Будды стремиться к меньшему злу. А если буддиста спросят зачем выбил глаз тигрице камнем? Он скажет. Не выбивал. Она изначально была с выбитым взглядом, когда встретил ее
Ты не разбираешься в буддизме. Но почему-то приводишь в пример джатаки. Зачем? Не разбираешься и в дикой природе. Не разбираешься в тантре, джатаки это тантра. Всё что у тебя есть это буквальность. Пример тантры с тигрицей и монахом, это рассказ о мысли, а не о монахе, не о тигрице, не о выводах. Там определенные знания заключены. Тигрица как и бурая медведица, охотяться, они должны схватить добычу и растерзать ее, например белый медведь ловит нерпу, чтобы более мелкие животные могли съесть. Чайки получают своего белого медведя в наследство. Человек получает своего тигра в наследство. Вначале поест тигр, потом поест монах после тигра. Буддисты известные каниббалы в узких кругах, что питаются падалью в джунглях
В дхарме нет онтологии, как и не существует перевода с одного языка на другой. Есть только совпадение
>Махаяна придумала тантру
Махаяна ничего не придумывала, а довела уже существующие идеи до их логического завершения. Тантра существовала задолго до буддизма.
>вернув Бога в учение
В махаяне нет бога творца. Есть лишь персонификации пробужденного ума для трансформации сознания. Это метод.
>Что противоречит недвойственному учению, которое говорит что ничего не повторяется
Пробуждение - это не перемещение в точку А, а исчезновение иллюзии отдельности от точки А. Возвращение к началу - это метафора прекращения заблуждения.
>Махаяна ничего не придумывала, а довела уже существующие идеи до их логического завершения. Тантра существовала задолго до буддизма.
Это ортодоксия существовала задолго до буддизма. Ты просто отдал свои взгляды ортодоксии. В этом и различие труъ буддизма от авраамизма. Там нет Есть лишь персонификации пробужденного ума > махаяне нет бога творца. Есть лишь персонификации пробужденного ума для трансформации сознания. Это метод.
В Махаяне всё в Боге. Они потеряли учение Будды Шакьямуни и скопировали индуисткую тантру с Богом Творцом. Учение о Махамудре, коренное учение тибетского буддизма, набор догм с принятием веры в Бога, и вовсе не недвойственное учение.
>Пробуждение - это не перемещение в точку А, а исчезновение иллюзии отдельности от точки А. Возвращение к началу - это метафора прекращения заблуждения.
Хахахаха, Абхидхарма Тхеравады предупреждает о таких умниках как ты. Что подменяют крийя читтой, настоящую реализаци. Пробуждение это пробуждение, растворение эго, и реализация мокши. А не крийя-читта и тантра как у тебя. Точно не убеждения
Суть молитв в буддизме не в обращении к Богу, а растворении собственных узлов, растворение плотности форм что набрал человек
>Будда не просил ему поклоняться. Будда не Бог и нигде об этом не говорил. Любой поклоняющийся ему как Богу омрачнён и будет кружится в сансаре пока не поумнеет
Будда говорил поклоняйтесь мне, но не привыкайте сильно к этому, всё временно. Даже если нигде не говорил об этом, поклоняйтесь мне. Любой поклоняющийся мне как Богу омрачен, но поклоняющийся мне как Будде поумнел мгновенно. Вот так он говорил
Шуньята ничего не превосходит. Шуньята это намерение. Будда Шакуьямуни в учении Тхеравады единственный исторический Будда что давал учение обычным людям что ничего не умеют и ничего не знают. Будды и бодхисаттвы в учении Махаяны это тантрические существа которые давали учение на планетах богов. Все Махаянские учения это сваабхава, рожденные из самого себя. Но забавно то, что Тхеравадинские учения человек также получает от гуру, либо из писаний сутт, так что это также самосущее рождение. К взаимному возникновению человек приходит. Сваабхава и взаимное возникновение не то что не мешают друг другу, не заменяют и подменяют друг друга, а дополняют
>Дхарма же разная и говорит о природе реальности
Дхарма никогда не говорила о том что реальность существует. Если реальность и существовала она была внутренней реализацией отдельных груп йогинов что реализовали кундалини
>В Махаяне всё в Боге. Они потеряли учение Будды Шакьямуни и скопировали индуисткую тантру с Богом Творцом. Учение о Махамудре, коренное учение тибетского буддизма, набор догм с принятием веры в Бога, и вовсе не недвойственное учение.
Прекрати фантазировать, ничего из этого нет в махаяне. Есть разработанный метод, подходящий для определенного типа людей. Не более. Бога творца в махаяне нет. Махамудра - это не догма о боге, а учение о прямом узнавании недвойственной природы, свободной от любых умопостроений, включая бога и я.
>Абхидхарма Тхеравады
Ну что сказать. Я считаю, что махаяна авторитетнее твоей тхеравады.
Если вера это сон, феномен. То тогда кто создал игру о которой ты говоришь?
>Есть разработанный метод, подходящий для определенного типа людей
Будда не записывал людей в категории. И не говорил что есть люди черные и есть люди белые. Есть люди у которых большой ум и они поймут мое учение, а есть люди с маленьким умом и вот им учение для определенного типа ума.
>Прекрати фантазировать, ничего из этого нет в махаяне
Как нет? Лично как знаток Абхидхармы, Тхеравады, недвойственного метода, изучил то что махаяна называет недвойственным учением Махамудры. И понял что это не недвойственность, это набор догм веры в Бога.
>а учение о прямом узнавании недвойственной природы
Не бывает свободы там где нет мокши. Постоянного мышления. Узнавание это не мышление.
>Ну что сказать. Я считаю, что махаяна авторитетнее твоей тхеравады
Чем? Тем что у нее писания начинаются с 12 века только? А по хорошему эдак с 16го? А у Тхеравады писания с 2 века сохранены, что позволило не уходить в дебри секретности, не брать чужую индуисткую тантру и придерживаться простого изложения учения
Если молитва Иисусу наполняет человека покоем и любовью, она может растворять узлы?
>Ну что сказать. Я считаю, что махаяна авторитетнее твоей тхеравады
Разницы нет между обеими колесницами. Не было бы сансары, не было бы Ниббаны. Ниббана от сансары не отличима, потому что учение буддизма как и всякая йога, строиться на исключениях, чтобы избежать страданий. Когда страдания прекращены, то и исключения можно убрать
Это логика зороастризма, давайте убьем хравстру, типа. А Шакьямуни этот скормил хравстре тело. Он меня покормил, как интересно, может я у него ракшас буду. Думаю, что я сожру скоро борцов с хравстрой.
Не знаю. В том то и дело. Про христианство, знаю только что паломничество в христианстве к мощам святым христианским реально помогает людям что веруют в Бога. Есть разные молитвы. Не те что в церкви постоянно произносят, а сборники книг, с молитвами, что читают люди. Открывал эти книги, пару раз, и там каждая молитва для чего-то, от какой-то хвори, от негатива. Наверное если у человека вера сильна, то молитва ему поможет. Частое посещение церкви просто сделает человека участником литургии, совместной молитвы. А человек должен развиваться сам. Изменения происходят в самом человеке как мне кажется, но для этих изменений порой стоит понять что мир больше чем те взгляды что были с человеком ранее
>Есть люди у которых большой ум и они поймут мое учение, а есть люди с маленьким умом и вот им учение для определенного типа ума
Именно это Будда и делал, давая разные учения в зависимости от способностей учеников. Насколько я помню, об этом даже в Палийском каноне есть.
>изучил Махамудру. И понял что это не недвойственность, это набор догм веры в Бога
Ну что могу сказать, ты читал одним местом походу. Я тебе вроде уже сказал, что суть махамудры - это прямое введение в природу ума, свободную от всех концепций, включая концепцию Бога и Я.
>Не бывает свободы там где нет мокши. Постоянного мышления. Узнавание это не мышление
Мышление - это как раз то, что и создаёт двойственность. Мокша в махаяне является освобождением от самой иллюзии существования того, кто мог бы быть связан или освобождён. Это прямое развитие базы о не-я.
>Чем? Тем что у нее писания начинаются с 12 века только?
Авторитет в Дхарме определяется не только древностью текста. Буддизм никогда не был статичным учением и развивался с самого начала.
Мне простая Иисусова молитва хорошо помогает успокоиться, может за счет отвлечения внимания, а может и правда какая энергия идет. В любом случае решил что лучше делать, раз эффект есть.
После хорошей службы бывает даже всплакнешь и домой идешь как под транками, такой глубокий покой плюс появляется особая внутренняя наполненность
>Именно это Будда и делал, давая разные учения в зависимости от способностей учеников. Насколько я помню, об этом даже в Палийском каноне есть
Это всё тантрическое искажение.
>Я тебе вроде уже сказал, что суть махамудры - это прямое введение в природу ума, свободную от всех концепций, включая концепцию Бога и Я
Махамухра это и есть я и Бог.
>Мокша в махаяне является освобождением от самой иллюзии существования того, кто мог бы быть связан или освобождён
Мокши в Махаяне нет, пиздюк с не-я.
Авторитет в Дхарме определяется не только древностью текста. >Буддизм никогда не был статичным учением и развивался с самого начала
Ну та к и развивайся согласно внешним соответствиям
Недвойственность. От слова один. А не два, не общество, не колектив, не космос и вся планета Земля
> взаимного возникновения
Это слово карма которое сказали по другому. У всего есть причины и следствия, всё переплетено между собой и не ничего независимого. Или я как-то неправильно понимаю взаимной возникновение. Всегда его так трактовал и был доволен.
У жизни обратного пути нет. Поэтому никакого взаимного возникновения нет. Есть здесь и сейчас. Чем дальше человек от здесь и сейчас, тем больше он страдает
Угу. Сыглы. Взаимозависимость всего в мире это не отменяет.
Взаимосависимости всего в мире нет. Всё это вещи. Человек не вещи. Вещи служат дольше чем человек живет. Взаимозависимость в мире это привязывание человека к вещам. Из этого растет потребительство, если говорить о пище которую просто можно купить. Выращивать ее не нужно, доставлять не нужно. Вещи которые нельзя съесть, так и вовсе могут служит столетиями
Всё это каждый милипиздрический кусочек, каждая пылинка атом и тд. Воду пил сегодня? А в неё ссали и срали и она была в чьих-то телах огромное количество раз. Вот капчуешь щас, а вообще то масса фактров сошлись до этого что бы можно было постить смешные картинки на оранжевом сайте, их так много что и не уловить каждое. Надо комп. Надо инет. Надо электричество. Надо анонов. Надо мощную промышленность. Надо обычную промышленность. Надо средневековые технологии. И так вплоть до хуйпойми какого момента когда одни бактерии в супе булькали а дальше вообще неизвестно чо было и как. И всё что бы капчевать здесь и сейчас. Капчевание ВОЗНИКЛО В ЗАВИСИМОСТИ от прошлых событий
Вот ты и говоришь об ортодоксальности. А буддизм говорит о том что все подвержено разрушению и распаду. И разрушение и распад произойдут ранее, чем наберется достаточное количество у тебя единомышлеников что поверят в твое видение реальностию. Ортодоксальность это гигантский древний магнит что магнитит к себе таких как ты додиков, с общими взглядами, без собственной точки зрения, всех кто неопределился.
>И разрушение и распад произойдут ранее, чем наберется достаточное количество у тебя единомышлеников что поверят в твое видение реальностию.
не понимаю. достаточное количество для чего?
>Всё это вещи. Человек не вещи.
Забавно, что ты не понимаешь, что нет разницы между субъектом и объектом. Вне всяких сомнений, взаимозависимость всего и вся - это истина. Причем недвойственная в своей сути.
>>1164720 Все так. Я уже давно перешёл в чистую тантру. Ментальный дроч - это неведение в чистом виде. Только прямой опыт имеет значение. На сим выкатываюсь из труда, с подгоревшим тхеравадином.
>каждая пылинка атом
Атомов не существует, но существует психология что говорит о депрессии. Существует атеизм что говорит о потере вере, когда бесы одолевают человека у которого нет веры. То что называют атомами ученные, это микробы, живые существа, просто размером с пылинку. Мир существовал ранее, и будет существовать далее. Человек не смог его поделить на части, только в своих мыслях он его поделил, не более
Достаточное количество для веры в одну всеобщую выдумку о взаимном возникновении. Лучше верить в другую выдумку о распаде и разрушении всех вещей, где количество людей с такими же взглядами как у тебя меньше можно встретить в мире. Как можно дальше от совпадений и плотности форм
>Забавно, что ты не понимаешь, что нет разницы между субъектом и объектом. Вне всяких сомнений, взаимозависимость всего и вся - это истина. Причем недвойственная в своей сути
Ты пытаешься подменять знания. Ты ничего не знаешь. Если разницы нет. То почему христиане и иудеи ноют постоянно что они всю жизни одиноки? И всю жизнь доживают в одиночку. Может нужно было не заниматься вторым творением человека, а поверить в одного Бога? Как твои ярлыки субъекта и объекта, вот этот атеизм поможет человек не быть одиноким? Никак. Субъекты и объекты у них живые люди
пипец. это либо я спать хочу либо ты зачем-то пытаешься шо называется быть woo-woo. на своём языке разговариваешь, понятном только тебе самому. правильная речь должна быть понятной всем участникам разговора так завещал товарищ будда
Правильная речь это правильная речь. Будда никогда не умирал, потому что никогда не рождался. Правильную речь знает тот кто реализовал ее в себе. Это не достоение авраамических религий, и не достояние коммунизма
>Ты пытаешься подменять знания
Я ничего не подменяю. Для меня не существует разницы между субъектом и объектом - это иллюзия восприятия, основанная на неведении. Все люди суть одно, равно как и все объекты.
Если уж на то пошло, то я уже и не буддист, я тантрист. Мне более нет дела до ментальных построений, за которыми часто ничего нет. Только прямой опыт имеет значение.
Буддизм - это не атеизм и никогда им не был. То, что в буддизме нет Абсолюта - это по большей части догма, ибо недвойственное Единое и есть то, что многие назвали бы Абсолютом. Но буддистам в своё время нужно было составить оппозицию брахманам, поэтому они делали всё строго наоборот, в том числе доктринально. По сути, отличий между йогическим опытом индуистов и буддистов не существует. Есть лишь разница в терминах и восприятии. Недвойственные течения йоги в Индии и близко не отрицают Абсолюта, а говорят прямо: Ты, анон, и есть Бог.
Современный атеизм - это отрыжка западного христианства, возникшая как прямое следствие отсутствия у масс подлинного духовного опыта. Им более ничего не остаётся, как верить в само писание. Этого мало.
Всё, я высказался. Всем добра, всех благ, счастья и процветания. Я выкатываюсь.
Ты атеист. Навязывающий другим людям свои логические конструкции. Никакого субъекта и объекта не существуют и не существовало.
>ибо недвойственное Единое и есть то, что многие назвали бы Абсолютом
Вот так Махаяна и вернула Бога в буддизм принеся его из индийского тантризма. Недвойственное это то что не повторяется, а не абсолютное или единое. Кто этого не понял, того и подчинила Махаяна своими убеждениями
>По сути, отличий между йогическим опытом индуистов и буддистов не существует. Есть лишь разница в терминах и восприятии
Это называется целеполагание, ты записал всех людей что практикуют буддизм в к целеполагание что они делали это для Бога. А они это делали не для Бога и других, а для себя
Повторяю тебе, что опыт индуистов, это крийя-читта. Как и опыт махаянских тантристов. Это не равно опыт Будды и мокши
Алсо в тех же тибетских текстах буддистов излагаются различные богохульные с точки зрения христианства вещи. Так что можно утверждать, что классический тибетский буддизм демоничен: и Христа хулят, и бесов кормят собой (практика чод). Держитесь подальше от такого, аноны.
>ты попадаешь опять в круговорот сансары
>Максимум чего ты можишь от этого получить
>>1164618
>У него три тела, но здесь важно, что он покинул сансарный мир
Вот вы говорите "ты", "он", а разве буддисты при попытках обосновать реинкарнации не отошли от этих личностных категорий? Что именно перерождается и откуда это известно?
Некоторые аноны-буддисты писали, что перерождается некая безличностная энергия, а раз так, то для чего буддисту вообще практиковать буддизм, если этого человека никак не коснется так называемое "освобождение"?
>а временный процесс
Во первых это не процесс. Ощущения Я всегда одинаковое, если нет повреждений личности. Я это данность, осознание своей инаковости от внешнего.
Во-вторых нет никаких оснований говорить о временности. Бог даёт вечную жизнь и в Боге личность может существовать вечность. Без Бога конец один, личность попадает в гееенну и все что ей остаётся это само уничтожиться.
>Вот вы говорите "ты", "он", а разве буддисты при попытках обосновать реинкарнации не отошли от этих личностных категорий?
Как объяснить просто человеку, который нифига не понимает в буддизме, не используя личностные категории?
Станешь буддистом, начнешь практиковать - поймешь все сам.
Перерождаются формы, материя пересобирается в новые формы всегда. Старые рассыпаются новые собираются.
Зачем буддизм или внеконфессиональный закос под него? Все в мире хотят быть любимыми и счастливыми и жить спокойно. Есть примерный рецепт как самому быть таким и помочь тем кто рядом достичь того же. Как говорил шопенгауэр если не ошибаюсь: мир это ад, а существа здесь одновременно грешники которых пытают и демоны которые пытают. Как-то так. А буддизм учит как не мучаться и не мучать других, как уменьшить градус гавваха в мире. Естественно всем везде не помочь, но ведь лучше помочь хотя бы тем кто рядышком, сделать то что под силу. И пусть всё рассыпется в любом случае, но ведь есть здесь и сейчас где можно помочь, а можно в жопе ковыряться просто (менее предпочтительно). Тем более так вот за свою жизнь перевёл двух человек в буддизм, они за свою тоже перевели парочку и это как почкование у бактерий - чем дальше в будущее тем больше будет таких отпочковываться и помогать другим.
Из-за этого у меня и бугурт от авраамистов: они вместо прямого пути о работе с умом и страданиями занимаются какими-то блужданиями в маняфантазиях и синтетических размышлениях прямо как низкосортные философы. Не говоря уже о всех тейках от атеистов вроде "если он всемогучий то жертва исуса была как если бы триллиардер поделился соткой с кем-то", "если он всеблагой и вселюбящий то почему столько страданий". Нет, я не буду читать целую войну и мир где витиеватым языком будут "доказывать" что он благой и жертва была жертвой а не жалкой подачкой. К иудаизму ещё больше претензий с их исключительной богоизбранностью, ненавистью к гоям и жертвоприношениями животных. И самая мирная религия любителей резать всех вокруг туда же к иудаизму, только они ещё агрессивнее. Твоя религия и философия это пук и ничто если она не даёт тебе компас, нравственные ориентиры, не учит думать и делать, а просто жуёт одно и то же по сотому кругу или служит почвой для оправдания скотского поведения. Вот в дзене очень здорово конечно эту проблему решили: говорят "просто заткнись и сиди в дзадзене".
Кингу отверженный всеми, буддами и иисусами в том числе. Под влиянием джатаки о тигрице еще могут как-то проявить к нам сострадание, возможно, а вот иисусовцы эти уже нет. Почему же надо их приравнивать? По-моему, это абсолютно разные люди, но истина не у них. Они видят истину у тигрицы или скорпиона, но они не являются ими. Буддист он такой, знаешь, относительно социально приемлемый. Там самое провокационное это то что над демонами необязательно издеваться. Не говорит ли это о том, что какой-то это неполноценный так уж путь? Почему он вообще оказался на той стороне, хотя и вступил в конфликт с ними?
Как часто ты вписываешься в авантюры, смысл которых тебе не понятен, а результат неизвестен?
>>1164749
По буддистским обществам не скажешь, что они как-то миролюбивее и счастливее. Буддистские регионы Калмыкия, Бурятия и Тыва не сильно отличаются от других регионов.
Если пациенты массово не следуют наставлениям врача, не надо удивляться что рекомендации не работают и врач плохой - просто пациенты не слушают и им пофигу на болезнь
Как определить, кто врач, а кто шарлатан? В мире миллионы счастливых и добродетельных небуддистов. Буддисты обесценивают их жизни?
Попробовать метод лечения. Работает - продолжай. Не работает - прекращай. Если страданий стало меньше то чётко, если больше то что то не так делаешь. Изи
> Какое мнение у буддистов об авраамических религиях?
Это история взаимного непонимания. Я, например, как авраамист, вообще не понимаю, что интересного может быть в буддизме. Ну ты сидишь и пялишься в стенку всю жизнь, чтобы не страдать, хотя ничем кроме херни ты не страдал на самом деле, как правило. А мог бы с Живым Богом контачить...
Ни в одном намтаре, включая намтары 84 махасиддхов, нельзя найти ни единого упоминания про смотрение в стену. Хотя, это адекватнее тибетцев немножко в другом отношении. И чань, и тхеравада, а смотрение в стену это они, не очень любят молитвы, в тхераваде самой они просто не могут существовать. У них нету заблуждения о том, что им кто-то что-то даст, они не делают этот грех. Молитва это грех.
Да похуй, куда ты там смотришь. Стена, пупок, природа Будды, Пустота, твоё дыхание - это всё равно объект, в котором ты как бы растворяешься, умаляя своё я, своё "эго". Но это иллюзия, ты можешь сколько угодно себя убеждать, что что-то произошло, но это просто техника самоуспокоения, самовнушения.
А в тхераваде что-то другое постулируется? Это техника успокоения ума. Все. Ну что за ерунда.
Ерунда в том, что вы эту технику самокастрации предпочитаете общению с Богом, как я выше и говорю. В этом разница.
Буддизм, как и Индуизм, которого он плоть от плоти, увидел моральный закон в мире, карму (и это уже хорошо), но не пошёл дальше, и не увидел за ним личность, Творца.
>>1164798
Детский сад лол. Это не они слепые что не видели чего то, это тебе везде хочется видеть старшего брата\папочку\вожака\вставить текст, который якобы всё сделал за всем следит и за всё поощряет\наказывает, а так же через лупу смотрит за твоей важнейшей персоной. Да даже если он и есть то абсолютно ПАХУЮ, тк что верящие в небескного батю, что не верящие живут абсолютно одинаково и мир на них действует одинаково, и быт у них нынче одинаковый. Ну и нафиг оно надо то? Я бы ещё поняли если бы он йоба плюшки спускал типо "верующим в меня буду раз в неделю посылать гига-спелл по абсолютному чудесному исцелению любой болезни" или "бафф к удаче по жизни, опасности и невзгоды обходят вас стороной", да я бы сам пошёл анус ему продал что бы жилось приятнее кек. А так ты все свои мысли тратишь на небесного царя который тешит твоё мелкое эго, а взамен... а ничего)
нужные бафы уже посланы: исцеление от греха и вечная жизнь. ты смотришь на плоть а Небесный Папочка дает духовные бафы. детский сад будет если ты начнешь отрицать что христианская вера меняет людей делая из грешников праведников. это факт
Но мне не нужно... И понятие греха чисто синтетическое. Надо не "жить межу ёбаными и не ёбаными и каяться", а признавать если ты сделал что то не так, брать ответственность как взрослый мальчик, встречаться с последствиями и компенсировать дамаг насколько это возможно. Мне не нужно прощение космического чувака за то что я подёргал джинджик который он любезно встроил в моё тело.
> признавать если ты сделал что то не так, брать ответственность как взрослый мальчик, встречаться с последствиями и компенсировать дамаг насколько это возможно
> Итак, если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя, оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой (Мф.5:23-24).
нахера ты пытаешься внутренне критиковать христианство не зная его? компенсация дамага не меняет сердце человека. а изменение сердца человека не компенсирует дамаг. таким образом как не крути без Папочки не обойтись
пака. с вами бесполезно разговаривать
как то жертвенники лол, жертв впринципе не должно быть, это тотальный абсолютный харам и дикость, даже те из них что гуманные вроде оладий лесному духу или рис мёртвому родственнику. я не котирую цитаты из книг где одобряют жертвы.
С Кингу, или с кем? А почему я медитатор? В этих писаниях нету ни слова про общение с богом, там только про молитвы, и то не в танахе, а потом. В танахе перечисляются факты, как кто-то взмолился богу, например, в основном пророки, так называемые. Это максимум, че там есть. псалмы это гимны, на самом деле. давид сам был царем, по танаху это грешный человек, отвергнутый самим фактом того, что он царь. Общение с богом там в редких случаях, во снах он отвечал. Переставал потом. Я отверг все это от начала и до конца, понимая, что псалмы этого человека это просто некий истории евреев. Я отверг то, чем оно является на самом деле, а в подаче кого бы то ни было. Я отверг тхераваду и махаяну во всем, в каждом пункте. Я знаю, что они, я отверг именно их.
чел, это Иисус сказал метафорически. Он же жертвы все упразднил Своей жертвой. под жертвой тут имеется ввиду Евхаристия
А как же ты свои грехи искупить, не пожертвовать что то?
Христианство норм религия, Будда одобряет, особенно православие.
Перед Богом конечно. Его воля ведёт к благу, а мы ее нарушаем и потому страдаем.
Те кто не нарушает страдает ради того, что бы других избавить от страданий. Как Христос. И так пока не будут спасены все кому возможно спастись.
>То что им больно не значит что они страдают
>Боль от Бога
С каждым днем христиане все меньше и меньше скрывают какому-такому богу на самом деле служат.
Это не православное учению. В православном учении страданиями грехи не искупаются. Только исправлением совершенного. Христос искупил нас именно потому что не грешил, т.е. пострадал несправедливо.
>исправлением совершенного
Как исправить если убил или изнасиловал? Хуйню порешь.
>>1164570
Буддизм вообще очень сложен, на двачах одну хуйню пишут люди потому что смотри пункт первый. Кстати в буддизме есть бог создатель мира, он называется Махабрахма. Но он не высшее существо, там надо всю гору Меру и все небеса разбирать подробно чтобы понять о чем речь. В буддизме и ад есть, причем адов много. Проблема в том что даже базовую матчасть уловить сложно при поверхностном изучении.
Чел, ты не догоняешь. Для христианина нет ничего плохого в убийстве или изнасиловании, плохо для него только Яхве разозлить. И вот это-то как раз христиане и исправляют, а на жертв похуй.
В том то и дело что никак. Остаётся только каяться и пытаться исправить то что в твоих силах. Именно поэтому в ВЗ требовались жертвовать чистых животных, что бы человек видел последствия своих грехов.
Однако сатана даже Моисея пытался засудить, за то что тот убил египтянина, несмотря на все его добродетели. Т.е. последствия грехов человек не в силах изгладить, но он может быть помилован если покается и исправится. Однако чем дальше человек от Бога тем больше он склонен к самооправданию и тем меньше видит своих грехов. Поэтому пришел Христос, что спасти тех кто хотя бы стремится к исправлению.
Христу было похуй на убийства и изнасилования? Что за чушь ты несёшь.
>Для христианина нет ничего плохого в убийстве или изнасиловании
>Христу было похуй?
Ты давай разделяй исуса который открыл новый дистрибутив авраамических религий, и тех кто потом как-то жил по мотивам (частенько каверкая в соответствии со своей глупостью и желаниями). Исус не христианин, христиане это косплей по мотивам.
Это создатель чего-то конкретного, планеты, например, а не мира в целом. Ялдабаоф это. Создатель мира это просто создатель чего-то непонятного, они даже не знают, кто. Просто типа молитвы идут ему. В Вавилоне считали, что Брахма выглядит как Мардук.
Надо полностью уйти от этих культов. Это ошибка. Не их нужно выбирать, а демонов.
Ты мудак, раз по псевдо-христианам судишь о Христе. А я защищаю Христианство, поскольку Его Дух Свят.
>ты мудак
А ты я вижу всех любишь и живёшь по заветам христа, жидяра. На себя бы лучше смотрел или улепётывай отсюдова. Защищаешь ты тут лишь свою гордыню и маняфантазии. Меньше агресия больше дела
Антисемитизм это основа, тем более он первый начал оскорблять.
То есть насильник и убийца это не оскорбление?
Ты сатанист проклятый, раз ненавидишь Единобожие.
