Кстати вот говорят в раю греха, страданий и зла не будет, но человек постоянно грешит если не действ
Аноним
17/01/26 Суб 19:54:04
№
1
Ненавидит, осуждает, завидует, отчаивается, гордиться и так далее
Состояние безгрешности возможно во время глубокой медитации когда ум успокоен, обезличен, лишен эгоизма и неподвижен соответственно не грешит, не делает зло и не страдает
Рай это нирвана получается по всем признакам а наш мир это наоборот ад, сансара где постоянно все движется, меняется где нет покоя а только грех и страдания
>Рай это...
Сам дал свое определение - сам согласился с ним. У тебя свой Рай, получается.
Я написал что рай это место в котором нет зла, греха и страданий, не согласен с этим определением ну дай свое
Про Бога ты ничего не упомянул, что наводит на определенные выводы. Каноничный Рай это место где люди находятся в общении с Богом, что является причиной их райского состояния. Ад, в противовес этому - место где Бога как бы нету.
А твое определение похоже на некое небытие, смерть. Там действительно никто не грешит и не страдает.
Если в раю возможно ненавидеть, осуждать, гневаться то есть возможно совершать грехи и страдать то разве это рай?
Вывод простой, раз в раю невозможно грешить даже мыслями значит там и мыслей быть не может и личности там нет, и никаких действий там никто не совершает что соответствует состоянию медитации и что как раз похоже на небытие, безличное существование
А про бога я не упомянул потому что я не знаю кто это и что он из себя представляет, может бог и есть нирвана раз он вездесущий тут можно долго философствовать
А где я говорил, что в Раю можно грешить? Да и само понятие греха - откуда это определение? В контексте Бога - это действие против Бога. У тебя я так понимание это какое-то твое личное определение.
Отсюда я и говорю, что у тебя свое определение Рая. Сам определил, что такое грех. И потом посчитал, что место, где этого греха нету - Рай.
То есть ты не согласен теперь с моими определениями греха?
Ты не согласен с тем что гнев/зависть/гордыня/отчаяние/осуждения/злорадство это грехи? А ты к какой конфессия себя в таком случае относишь? Потому что в христианстве это вообще то все считают грехом
Ты не ответил на вопрос, ты согласен с тем что перечисленное мной это грехи или нет?
Причину возникновения греха я объяснить не могу потому что это такой же философский вопрос как и причина возникновения вселенной
А и и не говорил изначально о причинах, я могу говорить про звезды но это я не значит что я должен знать причины по которым существуют звезды, это разное абсолютно
Так ты согласен с моими определениями греха или нет? В раю возможно ненавидеть котолеков и буддистов?
Без Бога рассуждения о грехе, и тем более о Рае/Аде - ерундистика. Когда-то и враг народа являлся грешником.
Как это без бога, насколько я помню бог это и есть любовь, чистота и безгрешность, соответственно в раю не может быть греха
Вот исходя из этого на простой вопрос ответь, возможно ли ненавидеть, завидовать и совершать другие грехи находясь в раю если рай это место без греха?
Уже в третий раз я спрашиваю и ты продолжаешь увиливать и пытаться сьехать с темы
>бог это и есть любовь, чистота и безгрешность, соответственно в раю не может быть греха
Так в раю не может быть греха из-за Бога? А про какой Рай ты говоришь, если ты не знаешь точно, кто такой Бог?
Я не знаю точно, вот я и сказал примерно как я себе бога представляю, в христианстве по моему представление примерно такое же, что бог есть любовь и что он благ и безгрешен и значит рай тоже безгрешен, ты с этим не согласен тоже?
Представь, что тебе в дом кто-то будет подкладывать тайно различные ценные предметы, которые будут тебе доставлять радость, ты будешь ими пользоваться и жить припеваючи. И за все время ты никогда не попытаешься узнать, а кто же это такой делает тебе, потому что в принципе, и так хорошо, уже вроде бы счастье есть с этих даров.
Примерно вот такая картинка у меня в голове рисуется, когда человек рассуждает о том, насколько хорош Рай, при этом, понятия не имеет, какой он там Бог, и где он находится.
Ну то есть ты знаешь точно и что такое рай, и где там бог, ты наверное лично видел и уже был там? Я вот не был например и бога не видел поэтому точно не знаю
Я намекаю тебе на межличностный аспект. Каноничный рай зависит от того, имеет ли человек общение с Богом. Медитация - не подразумевает конкретно общение от личности к личности, ты сам в себе замыкаешься, в своем уме, в некотором чувстве. Молитва - вещь иного характера, потому что молитва обращена к кому-то конкретному, как если бы ты общался с кем-то живым на том конце.
Если ты не можешь твердо, даже сам себе, признаться, что ты имеешь общение с Богом, как личностью, то это будет немного иное, чем рай, если подходить к этому вопросу ортодоксально.
>Если ты не можешь твердо, даже сам себе, признаться
Хотя бы сам себе*
Я на эту тему рассуждал не ортодоксально и не с точки зрения канонов какой то секты, это чисто мое мнение, мои выводы
У муслиман тоже есть какие свои каноны и ортодоксальные догмы, я не обязан это все наизусть знать и уж тем более слепо в них верить как фанатик
Вот я и спрашиваю не с точки зрения канонов, а с твоей точки зрения возможно ли в раю совершать грехи, с точки зрения канонов ответь раз ты фанатик и своего мнения не имеешь, что каноны говорят на этот счёт? В раю возможно ненавидеть котоликов?
>человек постоянно грешит
В этом мире а то будет другой.
>Ненавидит, осуждает, завидует, отчаивается, гордиться и так далее
Правильно тебе указали, ты походу не пони что такое грехи. Так-то можно сказать что есть только один грех - непослушание. Ненависть, осуждение и т.д. бывают и праведными, это для буддиста эмоции всегда греховны.
7 смертных грехов гугли, это может быть в православной секте непослушание батюшке главный грех, а вообще в христианстве чуть по другому все
1. Безгрешных нет.
2. Люди спасаются не своими делами (этого недостаточно, Иисус на крест пошёл как раз поэтому).
3. Попав в рай, природа людей изменится. Греха не будет.
4. Заявляется о свободе воли.
ОП, не ищи логики в авраамизме. В раю либо будет грех, либо будет нарушена свобода воли.
Так потому и спасается только тот, кто хочет изменить свою волю при жизни, просто у него не получается до конца это сделать.
И что? Раз в раю нет греха значит там нет никаких действий и мыслей, потому что если возможно свободно думать и свободно действовать значит возможно грешить как и на земле, отсюда вывод что рай это либо нирвана, либо небытие
Либо в раю можно будет снова согрешить и быть изгнанным оттуда как люцефер и адам с евой
>если возможно свободно думать и свободно действовать значит возможно грешить как и на земле, отсюда вывод
А Бог несвободно думает и несвободно действует? У сатаны больше свободы, чем у Бога, по твоей логике?
Ну получается что так, бог вообще не может действовать потому что он бесстрастен и совершенен а значит неизменен, зачем действовать тому в ком нет никаких страстей и желаний? Он будет в медитации вечно пребывать, стоять на столпе 40 лет как симеон столпник или 3 года на камне как серафим саровский, по всем признакам бог это нирвана, или Дао, основа мира-абсолют
>потому что он бесстрастен и совершенен а значит неизменен
Но Бог действует, значит твои представления о Нём ложны.
Что то я не видел не разу чтобы он спускался с неба и действовал, если и действует то как то не напрямую, вроде действует а вроде бы и нет, прямо как дао
> свободно думать и свободно действовать значит возможно грешить как и на земле,
Можно, а зачем?
Как это, люцефер был ангелом в раю и падшие ангелы знавшие бога все равно согрешили и были изгнаны из рая, получается в христианском раю можно грешить и бог снова тебя может выгнать
Не чел, наоборот, в Библии никаких 7 смертных грехов нет нигде, это твоя секта наворотила.
>непослушание батюшке
>батюшке
Проекции потекли.
Так он мог искушать только тех кто ещё не знал добра и зла. Ангелы знали Бога, но не знали к чему приведет уход от Него. Они как и люди думали что могут сами без Бога что-то построить.
Слово "Грех", как у нас его перевели, это вот буквально "ошибка", "опечатка", "помарка" может быть, если ты пишешь на бумаге... Т.е. что-то неправильное, чего в идеале не должно быть. Но на то и этот мир, чтобы в нём как можно больше накосячить, чтобы когда тебе дадут настоящую бумагу, ты уже так не лажал.
Ангелы не знали к чему это приведет, диавол тоже не знал получается ну и в чем их вина тогда?
В том же в чем вина Адама и Евы. В том что возгордились и не раскаялись.
Раз ангелы могут покаяться напрямую перед богом почему человек тогда после смерти не может так же покаяться напрямую перед богом?
Потому что после смерти этот выбор уже будет продиктован нежеланием попадать в ад и желанием блаженства, а не добровольным выбором.
Демоны не могут покаяться во-первых потому что не хотят. Во-вторых потому что они уже как и люди после смерти сделали свой добровольный выбор. То есть что бы выбор снова был возможен нужны какие-то определенные условия связанные не со знанием а с верой.
>этот выбор уже будет продиктован нежеланием попадать в ад и желанием блаженства
А при жизни что? Веруны не хотят в рай и избежать ада?
При жизни ты не знаешь, и потому выбираешь то что тебе ближе. Если христианство человеку не близко никаким адом его не напугать. Так же как меня не напугать каким-нибудь исламским или буддистким адом. Я считаю эти мировоззрения наглой ложью, а потому мне пофиг на их мировоззрения.
Я вот проскролил тред и вот у меня впечатление теперь что у авраамизма просто космически шизовая логика. Типа ты не знаешь правды, что есть правильно и неправильно, но ты все равно виноват и грешник будешь, если сделаешь не по правилам. Ты создан со свободой воли, но в раю не сможешь грешить. Создан со свободой воли, но создан возможным грешить и попадать в ад, даже не понимая последствий своих действий.
Шиза чисто.
Мимо
Ты писал что демоны виноваты в том что не раскаялись, теперь ты пишешь что раскаяться они не могут
Так и в чем вина? Они получаются вообще ничего сделать не могли чтобы избежать этого
Если человек не знает то это уже нельзя назвать свободным выбором, я вот не знаю в каком ящике золото а в каком бомба и мне говорят выбрать
Если я сделаю неправильный выбор то взорвусь
Это справедливо? Тот кто точно в каком ящике бомба никогда его не выберет по своей воле
>Типа ты не знаешь правды, что есть правильно и неправильно, но ты все равно виноват и грешник будешь
Есть совесть, есть логика. Этого достаточно что бы найти истину, если тебе оно надо конечно.
>Ты писал что демоны виноваты в том что не раскаялись, теперь ты пишешь что раскаяться они не могут
Если бы они захотели раскаяться, наверное что-то можно было бы придумать. Создать условия. А так они не собираются ни на какие условия идти и каяться не собираются.
>>1172162
Нет как раз когда он не знает конечного результата только тогда он и начинает руководствоваться не прагматикой а своим нутром.
>Тот кто точно в каком ящике бомба никогда его не выберет по своей воле
Условно говоря если тебя не поставить перед фактом что если не будешь поститься и молиться то по получишь вечные муки. Ты вынужденно будешь поститься и молиться, даже если тебе этого совсем не хочется. А вот когда ты не знаешь что будет ты можешь свободно выбрать нужны ли тебе эти посты и молитва или нет.
>просто космически шизовая логика
Потому что ты критикуешь чужую интерпретацию. Вот тебе еще одна интерпретация.
>Типа ты не знаешь правды, что есть правильно и неправильно, но ты все равно виноват и грешник будешь, если сделаешь не по правилам
Человек действительно свободен от объективного указателя, который бы заставлял идти лишь в одну сторону. Бог даже и не наказывает никого, по сути. Если ты воровал, убивал, творил зло, то это самое зло и заберешь с собой, потому что делая что-либо по отношению к кому-то - ты делаешь это сам себе. На протяжении жизни человеку будет даваться тем или иным образом испытать, что из себя представляет такой образ жизни. Это как если ребятенок начитался, как круто быть мафиози, и подумал "Тоже хочу!", а потом пробует это исполнить, и вкушает различные последствия. Далее ему дается возможность корректировки - он точно этого хочет? Или хочет изменить путь жизни.
>Ты создан со свободой воли, но в раю не сможешь грешить
Потому что нужно различать момент выбора и момент совершения выбора. Момент выбора - временен, он не абсолютен, ты можешь метаться из стороны в сторону, как бы пробуя на вкус, что же ты такое выбираешь. Потом наступает абсолютизация твоего выбора. Когда ты наконец в полной мере вкушаешь плоды своего выбора и этим живешь далее. Бог свободен, и не мечется между двумя. Таков будет и человек.
>Если бы они захотели раскаяться, наверное что-то можно было бы придумать. Создать условия. А так они не собираются ни на какие условия идти и каяться не собираются.
Наверное? То есть ты сам не знаешь, чему ты тогда тут учишь? Ты не видел ни ангелов, ни бога, не знаешь могут ли они покаяться но при этом строишь из себя эксперта, твои слова ничего не стоят, набор букв
>Нет как раз когда он не знает конечного результата только тогда он и начинает руководствоваться не прагматикой а своим нутром.
Так своим нутром надо руководстоваться или догматами церковными? Мне вот нутро говорит что догматы это бред
>А вот когда ты не знаешь что будет ты можешь свободно выбрать нужны ли тебе эти посты и молитва или нет.
А если тебе сказать что в любом случает в рай попадешь то будешь ли ты поститься и молиться? Вот если будешь тогда можно сказать что ты сделал свободный выбор а не под угрозами, если бы все попадали в рай то никто бы не стал ни поститься ни молиться потому что смысла в этом нет
>Бог свободен, и не мечется между двумя. Таков будет и человек.
Тогда чем бог занимается? Чем в раю будут заниматься люди и бог?
>Тогда чем бог занимается?
Бог - существует. Для человека же Бог - раскрывается в бытии.
>Чем в раю будут заниматься люди
Люди будут открывать для себя божественное бытие в вечности. То есть, непрерывное познание того, что из себя представляет жизнь в сущности своей. Углубляясь все больше и больше в познании, открывая для себя все новое и новое.
Отчасти, образ той жизни, которой ты живешь - сохранится. Ты родился из ничего, начал познавать себя и окружающий мир. У тебя постепенно меняется мировоззрение, становится все более полное.
Вообще, Рай - это больше про духовное, внутренне состояние. Ибо там пребывают некоторые умершие люди, лишившись материального тела. Это лишь промежуточное состояние.
Финальное состояние заключается в том, что граница между материальным и нематериальным миром, которую ты сейчас наблюдаешь - в некотором смысле исчезнет. Я подразумеваю под границей то, что эти 2 мира противопоставляются меж собой. 2 этих мира станут единым, но не исчезнут.
То есть, у тебя так же будет материальное тело, но материальность будет совсем иная, не та, которая противопоставляет себя духовному миру. Первый мир вложится во второй, а второй в первый. Внешний мир станет внутренний, а внутренний - внешним. Все будет едино.
И в таком состоянии мироздания человек продолжит познания Бога, открывая для себя новый мир, который всегда будет новым для него. Смешно слушать, когда кто-то говорит о скуке в раю. Так могут лишь говорить страдальцы, для которых наслаждение - ввергать себя из одной страсти в другую, чтобы выжать из себя хоть немного эмоций, пока совсем не станет зомби.
>Бог - существует. Для человека же Бог - раскрывается в бытии.
Что значит существует? Буддисткий монах тоже существует когда сидит в медитации, а бог чем занят? Он тоже медитирует или что?
>Люди будут открывать для себя божественное бытие в вечности. То есть, непрерывное познание того, что из себя представляет жизнь в сущности своей. Углубляясь все больше и больше в познании, открывая для себя все новое и новое.
>
>Отчасти, образ той жизни, которой ты живешь - сохранится. Ты родился из ничего, начал познавать себя и окружающий мир. У тебя постепенно меняется мировоззрение, становится все более полное.
>
>Вообще, Рай - это больше про духовное, внутренне состояние. Ибо там пребывают некоторые умершие люди, лишившись материального тела. Это лишь промежуточное состояние.
>
>Финальное состояние заключается в том, что граница между материальным и нематериальным миром, которую ты сейчас наблюдаешь - в некотором смысле исчезнет. Я подразумеваю под границей то, что эти 2 мира противопоставляются меж собой. 2 этих мира станут единым, но не исчезнут.
>
>То есть, у тебя так же будет материальное тело, но материальность будет совсем иная, не та, которая противопоставляет себя духовному миру. Первый мир вложится во второй, а второй в первый. Внешний мир станет внутренний, а внутренний - внешним. Все будет едино.
Это ты откуда все взял? Я вот тоже могу фантазировать и придумывать, откуда ты взял вот эту информацию пр вечное познание? И что там будут познавать вечно? Наукой заниматья?
Этот вопрос нигде не освещался. Мы только знаем что покаяться они не могут и не проявляют к этому никакой воли. Что было бы если бы они вдруг захотели мы очевидно знать не можем.
>>1172307
Нужно своим нутром и логикой найти истину. А потом уже следовать ей. Даже если что-то противоречит нутру.
>>1172310
>А если тебе сказать что в любом случает в рай попадешь то будешь ли ты поститься и молиться?
Да, для меня это инструмент духовной борьбы. А не отработка.
>Этот вопрос нигде не освещался. Мы только знаем что покаяться они не могут и не проявляют к этому никакой воли.
Откуда ты знаешь тогда что они покаяться не могут если этот вопрос нигде не освещается?
>Это ты откуда все взял?
Все это следует из Библии, очевидно же.
Ты прямо сейчас занимаешься познанием бытия, которое исходит от Бога. Просто в текущем состоянии в твоем бытии еще замешана ложь. В будущем - ложь будет удалена из бытия.
"Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем."
>Наукой заниматья
Наука - это просто один из аспектов познания, направленный на какую-то часть реальности.
Та реальность, в которой ты живешь - есть всего-лишь мутный образ, настоящей реальности.
>Нужно своим нутром и логикой найти истину. А потом уже следовать ей. Даже если что-то противоречит нутру.
>Нет как раз когда он не знает конечного результата только тогда он и начинает руководствоваться не прагматикой а своим нутром.
Ты говорил что нужно руководствоваться не прагматикой а своим нутром, теперь ты говоришь что истина может противоречить нутру, у тебя точно не стоит психиатрический диагноз? Или ты забываешь уже что сам писал?
>Да, для меня это инструмент духовной борьбы. А не отработка.
Зачем нужна духовная борьба если бы ты и так попал в рай? В этом нет смысла
>Все это следует из Библии, очевидно же.
>
>Ты прямо сейчас занимаешься познанием бытия, которое исходит от Бога. Просто в текущем состоянии в твоем бытии еще замешана ложь. В будущем - ложь будет удалена из бытия.
>
>"Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем."
>
Тут нет ни слова ни про какое познание, откуды ты это взял не понятно, как для меня должны быть очевидны выдумки в твоей голове? Это твое понимание а у меня другое понимание и другие выводы
>Та реальность, в которой ты живешь - есть всего-лишь мутный образ, настоящей реальности.
А ты откуда знаешь что такое настоящая реальность? И что будет из себя представлять это познание в таком случае?
>Это твое понимание а у меня другое понимание и другие выводы
Верно.
Но вся Библия призывает к познанию Бога, которое должно стать во главу угла. Если ты об этом не в курсе, то мы имеем кардинально отличные мировоззрения. Я же просто раскрыл чуть детальней то, что описывается в Библии.
Мусульманин прочитает Библию - сделает одни выводы.
Христианин - иные выводы.
Атеист - другие выводы.
Почему так происходит? Разница в познании мира, каждый из них видит суть вещей по своему. Истинное познание идет через веру, когда человек обращается к Источнику с верой. Вера необходима для преодолевания. Для изучения материального мира - вера не нужна, потому что человек не сомневается в материальной сфере и она содержится в его уме в какой-то мере. Далее двигаясь умом от одной части к другой - он постепенно строит цельную картину мира. Но Абсолют - лежит вне рамок, поэтому нету такой вещи, от которой ты бы мог умом взойти к Абсолюту, чтобы получать цельное познание о мире. Необходимо сперва ум свой оторвать от всего и возвести к тому, что необъятно. Что является одновременно всем и ничем, что мы знаем.
>Но Абсолют - лежит вне рамок, поэтому нету такой вещи, от которой ты бы мог умом взойти к Абсолюту, чтобы получать цельное познание о мире. Необходимо сперва ум свой оторвать от всего и возвести к тому, что необъятно. Что является одновременно всем и ничем, что мы знаем.
Ты говоришь буквально те же самые слова что и дзен-буддисты, 1 в 1, это уже не христианские идеи, в христианстве как и исламе бог ограничен догматами и загнан в жесткие рамки, например православные считают что у католиков в церкви бог не водится и они еретики
>Истинное познание идет через веру
У мусульман и католиков тоже есть вера, ты же считаешь их веру неправильной, почему твоя вера правильная а их вера нет?
>Но вся Библия призывает к познанию Бога, которое должно стать во главу угла.
Опять таки что для тебя познание бога, для буддиста познание абсолюта происходит в медитации, почему ты считаешь что он познает неправильно?
Вопрос о невозможности покаяния все же освещался. А вот о том что было бы если бы кабы это уже нет.
>Ты говорил что нужно руководствоваться не прагматикой а своим нутром,
Под прагматикой подразумевалась корысть. А под логикой логические размышления позволяющие устанавливать истину в неком приближении.
>>1172360
Потому что меня не устраивает моё текущее состояние. Я хочу его исправить.
Чтобы зайти в дом - нужно открыть дверь. Из этого не следует, что открытие любой двери приведет тебя в дом. Открыть дверь - одно из условий, без которого войти в дом нельзя.
>>1172390
>Опять таки что для тебя познание бога, для буддиста познание абсолюта происходит в медитации, почему ты считаешь что он познает неправильно?
Давай я подойду к тебе, начну щупать тебя, препарировать на части, выделять атомы, узнаю весь состав, из чего ты состоишь. Ответь на вопрос - я узнаю, кто ты есть? Если предположить, что твое тело - это ты и есть, то может быть.
Как можно Бога, который есть личность, узнать, не имея с ним общения? Ты будешь просто ходить, щупать все вокруг да около, и Бога там никакого не найдешь, а лишь его проявления. Впрочем, даже исходя из изучения проявлений - ты придешь либо к пустоте, что есть твое тело, материя, пустота. Либо к самому себе, потому что твой Ум не найдя Ум Божий, не признав его, не войдя с ним общение - признает всю сферу ума своей единоличной. Грубо говоря, долго копался в своем уме, занимал его некоторой умной работой и достиг чего-то, что посчитаешь за просветление. Но ведь никого в Уме, кроме тебя нету, а значит, ты в своем просветлении просто сам в себя закопался.
>Вопрос о невозможности покаяния все же освещался.
Кем освещается и где? Где написано что демоны не могут покаяться? К тому же ты сам говорил что они виноваты в том что не покаялись, а теперь ты говоришь что покаяться они не могли впринципе
>Потому что меня не устраивает моё текущее состояние. Я хочу его исправить.
Это и есть корысть, тебя не устраивает твое состояние, кого то же не устраивает его состояние и он идет деньги зарабатывать чтобы его исправить
>А под логикой логические размышления позволяющие устанавливать истину в неком приближении.
Ты сам говорил что абсолют нельзя познать логически как ученые познают материальный мир, снова сам себе противоречишь
>Чтобы зайти в дом - нужно открыть дверь. Из этого не следует, что открытие любой двери приведет тебя в дом. Открыть дверь - одно из условий, без которого войти в дом нельзя.
Почему ты считаешь что твоя дверь правильная а их дверь нет?
>Как можно Бога, который есть личность, узнать, не имея с ним общения?
Может медитация это и есть общение с богом, или что обязательно нужно общаться словами? Может буддисты взаимодействуют с абсолютом напрямую без слов, некая телепатия, более продвинутый уровень чем по бумажке читать зазубренные слова
>Кем освещается и где
https://azbyka.ru/besy#ch_0_4
>К тому же ты сам говорил что они виноваты в том что не покаялись
Они не могут покаяться в своем текущем состоянии, так же как и грешники попавшие в ад. Менять это состояние бесы не хотят.
>>1172435
>Это и есть корысть, тебя не устраивает твое состояние
Корысть это когда я делаю что-то ради внешних ништяков для себя. А мне просто не нравится моё состояние как не соответствующее благости.
Я такого никогда не говорил. Отдельные аспекты Абсолюта познать логически совсем не сложно. Ну хотя бы то что Он есть.
>Грубо говоря, долго копался в своем уме, занимал его некоторой умной работой и достиг чего-то, что посчитаешь за просветление.
Медитация это как раз противополжное, это прекращение копания в своем уме чтобы узреть истину напрямую, вне рамок как ты и писал выше
>Они не могут покаяться в своем текущем состоянии, так же как и грешники попавшие в ад. Менять это состояние бесы не хотят.
>https://azbyka.ru/besy#ch_0_4
То есть должен просто поверить в буквы из интернета?
>Менять это состояние бесы не хотят.
Это они тебе лично сказали или откуда ты это взял? Ответь тогда почему они не хотят
Через философию. А христианство в качестве пруфа дает пророчества.
>>1172451
>То есть должен просто поверить в буквы из интернета?
Ты просил где сказано я показал.
>Ответь тогда почему они не хотят
Из-за гордыни и тяжести грехов. Им проще оправдывать себя чем признавать виновными во всем.
>Из-за гордыни и тяжести грехов. Им проще оправдывать себя чем признавать виновными во всем.
Ты говорил что они не знали что поступают неправильно, говорил что им нужно было покаяться но покаяться он не могут, получается они в безвыходном положении и ничего сделать не могли чтобы этого избежать, это справедливо?
>А христианство в качестве пруфа дает пророчества.
Пророчества не значат что современное христианство истина потому что оно сильно изменилось и раскололось на множество течений, даже если они сбываются а я не слышал чтобы сбывались библейские пророчества
>Через философию.
Нафилосовствовать можно что угодно, по моей философии медитация это общение с богом, почему твоя философия правильная а моя нет?
>Ты просил где сказано я показал.
То что написано на этом сайте ничем не отличается от того что ты тут пишешь, там такой же философ сидел и писал свои домыслы в которые я должен поверить, почему ты думаешь что этот философ не мог ошибаться?
Они знали что поступают против любви, но не знали к чему это приведет. Если ты хочешь научиться понимать людей прекрати передвигать их слова.
>говорил что им нужно было покаяться но покаяться он не могут
Чем больше грехов тем сложнее покаяться. До определенного момента это было возможно.
>>1172460
Обещано что Церковь врата ада не одолеют. Нужно лишь только ее отыскать. Сравнить кто что предлагает и почему.
>>1172461
Философия следует строгой логике. Ты ей не следует.
>>1172463
Па узнал тебя. Ну с тобой спор бесполезен. Даже если я скажу что слова подкрепляются цитатами из описания ты начнёшь сомневаться в Писании. Мы уже спорили. Я повторять не хочу.
>Они знали что поступают против любви, но не знали к чему это приведет.
Откуда ты это взял что они знали?
>Философия следует строгой логике.
Математека, физика и наука следуют строгой логике, это точные науки, ученые говорят что бога нет, если следовать логике то бога нет ведь я его не видел, тут логика железная
А философия это гуманитарное напрявляние так же как и искусство, там свобода мысли а не логика строгая, ты перепутал
>Нужно лишь только ее отыскать. Сравнить кто что предлагает и почему.
Лишь отыскать, а те кто кто не отыскал, не смог эту головолому решить и понять какая религия правильная, те кто ошибся, сделали другие выводы тех в ад правильно? Это справедливость?
>Даже если я скажу что слова подкрепляются цитатами из описания ты начнёшь сомневаться в Писании.
То что в писании написано можно понимать по разному, тот философ понял по своему, я по своему, но я почему то не прав а он прав
Да в ад, правильно.Да это справедливо. В раю нечестивцы не нужны, какой же это рай тогда.
Бог Сам о Себе заявляет, искать не надо.
Значит невозможно сказать что бог любит людей, раз в ад за то что не смог решить головоломку и понял что то неправильно, это же садизм чистой воды
>Бог Сам о Себе заявляет, искать не надо.
Язычникам не заявлял, они тысячи лет жили до возникновения христианства, в северной корее/иране тоже не заявляет, там большинство людей не знают такого слова как "христианство" или "православие" и что всех в ад за то что не крестились и не каялись? В таком случае опять же возникает противоречие в том что бог нас любит
Тут больше похоже что бог это автомат который действует согласно церковным догмам, согласно программе и на все остальное ему плевать, вот если православный бог такой тогда противоречий нет
Не за что-то, а потомушто. В ад потомучто нечист, и помыслы его зло.
>>1172525
И до Христа заявлял, и до Авраама заявлял. Слово божие по всей земле разнесли уже, корейцы тоже в курсе Была бы честь предложена, что выбирают, то и получают.
Чел тебе буддизм съел мозг. Ты не мыслишь последовательно типо прочту несёшь бред.
Да и говоришь ты как автомат вызубренными догматами, в тебя как будто программу закодили как в робота и за рамки этой программы этих догм ты выйти не можешь
Вот и бог у тебя такой же, бездушный робот-автомат который строго по программе и по догмам действует, я даже среди православных редко встречал настолько промытых фанатиков, у многих все равно остается хоть какая то свобода мысли и свое мнение
Я уже подозреваю что общаюсь с каким то православным ии ботом в которого тупо загрузили информацию с сайтов
Кек, ну тогда показывай где учёные доказали что Бога нет.
Ты не слышишь желаемого, вот и бесишься. Простым языком объясняю, что в ад попадают не за поведение, а по состоянию.
Твои грехи(гадкие поступки) Бог простит, но это не исправит твоей подлой души, для этого нужно работать над собой с помощью Христа.
Что в этом непонятного блядь?
Где ученые доказали что он есть? Ученые как раз руководствуются бездушной холодной логикой как у робота, точными науками, они не верят в то что не доказано на опытах
А духовность это из области чувств, интуиции, а не из области логики и догматов
Это буддисткая концепция, что ад и рай это состояние души и ты с этим помнится был не согласен, мол наркоману тоже хорошо
А в православии главное догматы идеально соблюдать как робот и тогда православный-робот бог по протоколу тебя примет в свой робо-рай, а тех кто действует не по протоколу и программе тех в ад
>Ученые как раз руководствуются бездушной холодной логикой
Они сами тебе скозали, чем руководствуются? Может ты учоный, и таблицу умножения выучил?
>не знаешь
Веруны живут именно так будто знают. Так их мир устроен, среда так сформировала, все в религии воспринимают за чистую монету.
>христианство человеку не близко
Человек не выбирает что ему близко/неблизко, сердцу не прикажешь.
Тебе батюшка-робот сказал что медитация грех а истина только православие и ты эту программу в себя загрузил как робот, теперь некуоснительно ее придерживаешься? Таких фанатиков реально еще поискать нужно, в среде исламистов думаю и то мало
>ты с этим помнится
Без понятия, с кем ты про это списывался. Но и я не согласен.
Второй абзац это та блевотина в башке, которой ты живешь и подпитываешься. Ну будь сщаслив с этим, попробуй.
Ты сам сказал сказал что рай и ад это состояние, теперь ты сам с этим не согласен, ну не забывай таблетки принимать в следующий раз
>батюшка-робот сказал что медитация грех
Не говорил, я не спрашивал. Мне как-то изначально/апреоре було понятно, что тратить время на эту залупу стыдно даже перед собой, не говоря про Бога
То не я был, ты перепутал. Спасиб за напоминание, тоже лечись, не пропускай.
Ну я же говорю ты робот, у тебя есть программа и за ее рамки ты не выходишь, все что за рамками программы это ересь и ложь, и бог у тебя такой же робот который в рамках твоей программы существует и не может за них выходить, не может в медитации общаться с буддистами, не может котолекам помогать потому что ему запрещено по протоколу, еррор 404 не найдены файлы
>Простым языком объясняю, что в ад попадают не за поведение, а по состоянию.
Это не ты писал?
Это я писал. Кто до этого тебе писал и что, не в курсе. Башкой-то думай: другой стиль, другие мысли - другой анон.
>>1172565
>программа
Ты так называешь Истину. Всё, что за рамками Истины(программы по твоей терминологии) это ересь и ложь. И это логично, другого-то не остается.
Медитация может не грех, только пустая трата времени. Одна молитва Отче Наш сэкономит тебе пару часов, можешь чем-то полезным заняться.
>Всё, что за рамками Истины
Твоя истина это православные догматы, я и говорю об этой программе которая в тебя загружена, то что ты прочитал на православном сайте для тебя автоматчиески становится истиной а все остальное автоматически ложь, что это если не поведение робота? А реальноую истину ты не познал на своем опыте, у тебя есть только эти догматы загруженные в голову
Я читал и молитвы и медитировал пожтому у меня опыт есть, а ты очведино ни того ни другого не делал, я уже понял что ты просто бот которого сюда поставили пропагандировать православие потому что сейчас такая повестка в рф
Православные догматы это истина, да. Какая еще реальная истина? Что ты говна поел и впечатлился? Меня это мало заботит.
>Ты так называешь Истину
Не, программа исполняется неукоснительно. Если в программу Бога-Машины заложено например "молитесь - и дано будет вам" то это будет в реальности, что верующие будут просить - они реально будут получать. Но, как мы видим, этого не происходит. Либо программа ложна, либо Машины не существует по крайней мере в том божественном виде в котором ее пытаются представить.
Мне не нужна эта информация, пока писал это, уже забыл че ты там нашлепал. Мозк избавляется от хлама сразу.
Мне казалось ты хочешь получить ответы или что-то понять. А тебе нужно другое, х.з что.
Какие ты можешь дать ответы если у тебя моск сразу избавляется от того что выходит за рамки программы? Все что ты тут писал это скопированная с праволсавных сайтов писанина, вне этих догм и этих рамок твоя программа не работает, так о чем говорить с роботом и для чего? Даже с нейросетью говорить толку больше будет, в нее больше загружено данных
Честные и правдивые ответы же тебя не устроили.Так чего тебе?
Вне этих догм ложь, там ничего не работает. Но отвечал-то я на твой вопрос заданный какрас в рамках парадигмы. Ты сам никуда из рамок не выходишь, и вряд ли способен.
Так и скажи поямо чего тебе хочется тут.
>Вне этих догм ложь, там ничего не работает.
Так это одна из догм, одна из рамок в твоей программы, кто скозал что ложь? Тебе так другой робот сказал в которого тоже загрузили эу программу
>сердцу не прикажешь.
Если ты понял что сердце куда-то не туда хочет. Есть мозги что бы перестроиться. А если у самого не получается Бог предлагает помощь в этом деле.
>Где ученые доказали что он есть?
Неи пажжи, если они нигдене доказали что Он есть это ещё не значит что Его нет. Видишь. Я и говорю тебе буддизм мозг съел ты не способен в логику.
А как ты поймешь туда оно хочет или нет? На каком основании? снова на основании программы и догм в тебя загруженных?
Итатэ, гдеж еще . Другое дело, что ты сомневаешься. Так предъяви.
>Если ты понял что сердце куда-то не туда хочет
Как это в принципе можно понять лол?
>мозги что бы перестроиться
Сердцу. Не. Прикажешь. Не перестроить его, давно уже в народе заметили.
>Бог предлагает помощь
Тебе предлагал? Лично?
В точных науках проводят эксперимент, например шарик кидают и он падает значит есть гравитация, есл ты хочешь говорить про религию с точки зрения науки и точной логики то должно быть тоже самое
Ученый читает в библии "просите и дано будет" ученый просит миллион долларов, он не появляется, ученый делает вывод что в библии ложь, вот тебе точная бездушная логика робота который руковдствуется программой и догмами
>Итатэ
Тут сотня постов.
>ты сомневаешься
Вот например, в чем конкретно я, по-твоему, сомневаюсь?
Нет, я говорил только про логику. Это ты привел точные науки. Эксперименты впрочем не всегда возможны в современной науки, многие теории дальше бумаги не уходят, за невозможностью эксперимента
>Ученый читает в библии "просите и дано будет" ученый просит миллион долларов, он не появляется
5 Если же у кого из вас недостаёт мудрости, да просит у Бога, дающего всем просто и без упрёков, — и дастся ему.
6 Но да просит с верою, нимало не сомневаясь, потому что сомневающийся подобен морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой.
7 Да не думает такой человек получить что-нибудь от Господа.
8 Человек с двоящимися мыслями не твёрд во всех путях своих.
Если человек верует, он даже не подумает просить богатства.
Ну по опыту хотя бы. Посмотришь как кончают наркоманы и алкоголики, и как то понятно становится что ничем хорошим не заканчивается.
Но вообще Бог заповеди дал. Можно их почитать поразмыслить над ними.
Логика это и есть точная наука, 2+2=4 вот логика, а философ может сказать нет 2+2=15 потому что мне так больше нравится, так мое нутро говорит
Вот если ты хочешь рассуждать с точки зрения точной логики то попроси сейчас у бога создать перед тобой камень, если он не создаст значит в библии ложь, тебе не далось то о чем ты попросил
>просит с верою
В одном месте говорится что просить нужно с верой, в другом - что никаких дополнительных условий для прошения не нужно, все равно дастся.
А людей с верой вообще не существует.
>Вот например, в чем конкретно я, по-твоему, сомневаюсь?
Блять, ну о чем разговор был? О честности и правдивости ответов. Вот в этом и сомневаешься. Ты какую-то резину начал тянуть, пока не пойму, ты дурак или хитровыебан. Четвертый раз спрашиваю - чего ты добиваешься.
> сотня постов
С этого начал.>>1172520
Ну так я вижу как православные ненавидят католиков, буддистов, как они бухают, читаю как священники мальчиков трахают, а потом вижу буддистов как они сидят спокойно в медитации, мой опыт и мое нутро говорит мне что это настоящая духовность, а православие ложь еврейская которая ведет не к духовному росту а к деградации, православный человек просто ненавидт всех вокруг и все, все ведь ложь и все грех кроме догм
Логика наука? Что ещё расскажешь?
> философ может сказать нет 2+2=15
В классической философии это невозможно. Философы точно так же пользуются логическим выводом в своих рассуждениях.
Ну хотя бы
>Сам о Себе заявляет
Где? Можно посмотреть, послушать самому?
А они при этом соблюдают заповеди или нарушают? И ты уверен что ты не путаешь ненависть к учению и ненависть к человеку?
>пока не пойму, ты дурак или хитровыебан
Пошла духовность
Это тебя батюшка так разговаривать научил? Вот подобный опыт мне и говорит что православные это вот такие озлобленные деграданты и что от этой секты нужно подальше держаться
Не лукавь. Это просто книжки, бумажки с буквами.
Самого Бога что Сам о Себе заявляет, где послушать можно?
Ненависть в привычку входит, раз ты привык ненавидеть то будешь и людей ненавидеть и вообще все, среди православных это база они же ненавидят и запад и либерах, везде сатанисты везде ложь и ересь, православие это чистая ненависть, там нет ни капли духовности, это я понял по своему опыту
Не это не так. Я четко разделяю против чего я борьсю и для чего. Против лжи, что бы человек имел возможность увидеть ложь. Человеку я не хочу вредить.
Ты раздражаешь тупостью, по-хорошему тебе сунуть в рыло меньше греха чем продолжать общение.
Тупишь ты по глупости, или это твой хитрый ход?
>>1172619
>где послушать можно?
Есть места, только не для свиней и псов. Надо бы узнать кто ты. Два вопроса, первый выше, второй - чего ты добиваешься? Честно, искренне, как человек, а не животное.
>Есть места, только не для свиней и псов. Надо бы узнать кто ты.
>по-хорошему тебе сунуть в рыло
Ну вот снова ты подтвердил мои слова, пока буддист в покое сидит православный считает окружающих грешными свиньями которым нужно бить в рыло, я снова делаю вывод что буддизм намного ближе к истине а православие это секта дегенератов
Ну по моему опыту это так, очень сложно разграничить ненависть чувства не поддаются логике
Ты продолжаешь подтвержать что православне это дегенераты, продолжай в том же духе
>пока буддист в покое сидит
>православный считает окружающих грешными свиньями
Верно, помню этого буддиста просили покинуть православный тред когда-то. А он им объяснял, что он находится в покое, а православные всех ненавидят, и ему видней. Очередное подтверждение - православные те еще ксенофобы.
>Есть места, только не для свиней и псов
Но где, ты конечно не скажешь? Скрытые, тайные места, не для быдла, да? Для каких-то избранных, верно? Только им дано увидеть правду получается? Сам-то ты такой, особенный?
>первый выше
Что за вопрос-то?
Значит это проблема твой практики. У тебя нет четкого целеполагания, и потому ты не можешь сфокусировать свои чувства и мысли на конкретной задаче.
В православии и в исламе считается что все кто не вступил в их секту это еретики достойные адских мук, это не то что ксенофобия, это экстремизм уже, чистая ненависть как я и говорил
Не удивительно что ты хочешь грешних свиней избивать, мульмане буквально того же хотят, а еще лучше вообще убивать да? О какой духовнсти вообще разговор, это деструктивне секты которые по хорошему давно нужно бы запретить, они своих последователей превращают в безумцев которые все и вся ненавидят
Это такой троллинг, какбэ кто хуже - сам ненавистник или тот кто, видя что перед ним оче агрессивный полный ненависти индивид, продолжает с ним говорить?
При чем тут целеполагание, невозможно одновременно любить и одновременно ненавидеть, это противоположные эмоции, как вода и огонь
Раз в тебе ненависть значит в тебе нет любви, и бога тоже соответсвенно
Я не знаю где ты тут троллинг увидел, я просто свой опыт рассказываю, очень часто я слышал что от мусульман что от христиан как они ненавидят грешных свиней которых нужно резать, а вот от буддистов я никогда такого не слышал, вот там духовность настоящая по моему мнению но по крайней мере ее там точно больше
Почему ты тогда продолжаешь общение именно с тем кто преисполнен ненавистью? Мог бы общаться с Пустотой например, там ненависти нет.
>Раз в тебе ненависть значит в тебе нет любви, и бога тоже соответсвенно
Уточняй ёпт, какого бога ты имеешь ввиду. Например бог Кхорн (Khorne), также известный как Кровавый Бог, Бог Резни и Повелитель Черепов — это один из четырёх главных богов Хаоса (Руинирующих Сил) во вселенной Warhammer 40,000 и Warhammer Fantasy.
Бог Кхорн это олицетворение необузданной ярости, ненависти, войны и убийства. Это не бог стратегии или воинской чести в привычном понимании — это бог чистого, бессмысленного насилия, где единственная цель — убивать ради самого убийства.
1. Сущность и философия
Девиз: «Кровь за Кровного Бога! Черепа для Черепного Трона!» (Blood for the Blood God! Skulls for the Skull Throne!).
Суть: Бог Кхорн питается энергией любой агрессии, злобы и насилия во вселенной, будь то ярость благородного воина или коварство убийцы. Для него неважно, чью кровь проливают — врага или друга. Главное — её количество. Он презирает колдовство и хитрость, предпочитая честное (в его понимании) кровопролитное противостояние.
Черепной Трон: Согласно мифу, бог Кхорн восседает на гигантском троне, сложенном из черепов самых могущественных существ, убитых в его имя.
Это даже не общение, это скорее монолог, я высказываю свое мнение и наблюдаю реакцию, ненависть это или нет мне безралично, это же твоя ненависть а не моя, вот и плавай в ней если хочешь
>конечно не скажешь?
Скажу. Вопросы там, где знак вопроса. (?) такой вот. Охуеть новость узнал, да? - пример вопроса. От тебя чесность и искренность. Да хули я повторяюсь, ты уже хуёвничаешь, дохлый номер.
>Уточняй ёпт, какого бога ты имеешь ввиду.
Очевидно нургла, дедушка всех любит, у дедушки никто не страдает
>Скажу
Так говори, чего стесняешься?
>там, где знак вопроса
Так выше полно знаков вопроса, выше еще сотня постов, какой конкретно-то?
>наблюдаю реакцию
Не наблюдаешь. Откуда ты знаешь что тебе не нейронка отвечает? Она не реагирует вообще.
Ты тупая скотина, не способен помнить о чем только что спрашивал. С дураком невозможно общаться же. Или муму ебёт спецом, а душе не ведаю, какая дураку польза с того.
> невозможно одновременно любить и одновременно ненавидеть
Так с помощью целеполагания ты как раз и понимаешь что именно ты должен любить и что именно ненавидеть. Это разные вещи, а ты их не можешь различить. Нельзя любить зло например, то что противно любви следует ненавидеть.
>Ты тупая скотина, не способен помнить о чем только что спрашивал
Опять врешь, ну зачем? Ты сам уже забыл, какой вопрос имел в виду что ли?
Ненависть и есть зло, святой бесстрастен, он никого не ненавидит даже тех кто его убивать будет, если в тебе есть ненависть зачит в тебе зло
Ты тыкаешь номер поста, отвечаешь на него спрашивая, а где пост, какие вопросы. Просто иди нахуй, животное.
Ненависть это лишь характер отношения. Он не тождественен злу. Например как можно оставаться безстрастным когда страдает тот кто тебе дорог? В чем тут любовь? В христианстве бестрастие не понимается как безэмоциональность. Только как неподверженность греху.
>Тупишь ты по глупости, или это твой хитрый ход?
Вот этот вопрос чтоли? Так он бессмысленный, ты его задавал другому анону а я не туплю. Да и он, если уж откровенно.
>Просто иди нахуй, животное
Ну хватит кокетничать, ты ведь ляпнул про есть места просто так, и ничего конкретно написать ни про какие особые места не можешь, верно же?
>как можно оставаться безстрастным когда страдает тот кто тебе дорог
Притчу о богаче и Лазаре помнишь? С каким пофигизмом Авраам относился к мукам своего чада
Я не вижу там пофигизма. Он просто констатирует факт который не может изменить.
Что бы ты мог дать человеку отказавшего от источника жизни и блага? Ничего.
>ты его задавал другому анону
Перепутал с тобой, но задавал-то тебе, ты же тупил по черному, забыв в чем твои сомнения, и продолжаешь. Просто иди нахуй, ты неприятный.
>не вижу там пофигизма
>Он просто констатирует факт
Вот же, видишь прекрасно.
>человеку отказавшего от источника жизни и блага
Это еще что за человек такой лол?
>ты же тупил по черному, забыв в чем твои сомнения, и продолжаешь
Зачем ты продолжаешь врать? Чтобы что? Это не я неприятный, это ты фальшивый.
>Вот же, видишь прекрасно.
Констатация факта это не пофигизм.
>>1172873
>Это еще что за человек такой лол?
Да обычный человек, которого пока петух не клюнет занимается всю жизнь духовным самоубийством. А когда приходят последствия он получает к чему собственно и стремился. Отказ от источника жизни и блага, это именно его свободный непринужденный выбор.
А как отказаться от источника жизни? Перестать кушать типа?
>А как отказаться от источника жизни?
Источник жизни это не что, а кто. Человек действительно не откажется от источника жизни, потому что он подумает о себе, для него это объективное благо. Причем, подобный источник жизни ненавязчив в том плане, что не требует изменение для человека в ту или иную сторону, он просто множит жизнь человека на вечность.
А вот из-за того, что источник жизни, как я сказал, это не что, а кто - и происходит возможность человека отказаться от него. Потому что такой источник жизни требует человека соответствовать ему. Приобретение такой жизни - значит выстроить с ним отношения, ущемив себя в какой-то мере, то есть, изменить себя текущего.
И поэтому у человека возникает 2 потенциальные возможности:
1. Искать тот источник жизни, который бы позволил сохранить его личность в текущем состоянии
2. Менять себя в ту сторону, которая покажется для человека ущемленным, чтобы приобрести источник жизни
Для тех людей, которые очень сильны в эгоизме - превалирует первый вариант. Потому что эго диктует им идею, что они в случае выбора варианта 2 - будут не приобретать, а иметь лишение того, что имеют. Это рациональная мысль, разумная, она побеждается лишь верой, что хотя чувство говорит "ты лишишься себя, тебе будет плохо", но человек верит, что все-таки получит нечто большее, чем имеет.
Сказать да не нужно мне это и неинтересно. Отстаньте от меня со своими правилами, мне нравится упарываться и потом сдохнуть. Например.
Просто сказать? Это что магическое заклинание?
Или если я не наркот, то источник при мне?
>Констатация факта
Он "просто" констатирует факт - а это уже пофигизм.
>занимается всю жизнь
И даже не чувствует? Только ты почему-то за него почувствовал лол.
Не только сказать а ещё закрепить действиями. Наркот это лишь аллюзия на состояние человека, просто каждый своим упорот.
>>1173111
>Он "просто" констатирует факт
Нет, если он никак на это не может повлиять.
>И даже не чувствует?
Ну знаешь очень просто себя убедить что ты молодец, даже если по факту ты козел.
>не может повлиять
Ты это повторяешь только по причине собственного пофигизма. Тебе тот богач сын? Вот поэтому ты так пофигистично к нему и относишься, "ну че я могу?"
Любящий родитель к своему ребенку так относится не может.
>очень просто себя убедить
Зачем себя убеждать? Почему вообще начинают?
>Ты это повторяешь только по причине собственного пофигизма.
Так было сказано в тексте. Ты щас из ниоткуда взял новые условия.
>Зачем себя убеждать? Почему вообще начинают?
Потому что гораздо приятнее считать что ты все делаешь правильно, чем переламывать себя и меняться.
>Так было сказано
Именно. Что и говорит о пофигизме, подчеркивает холодность говорящего.
>новые условия
Какие еще новые?
>гораздо приятнее считать что ты все делаешь правильно
Почему приятно?
>Именно. Что и говорит о пофигизме, подчеркивает холодность говорящего.
Было сказано что изменить невозможно, ты вводишь новые условия якобы можно что-то сделать.
>Почему приятно?
Не нужно напрягаться, тратить энергию можно просто по накатанной ехать.
Рай - Элизиум, оперирует Крон. Он иллюзорен столь же как и реалити, Крон отдал свою двойственность Луне, Деметре которая тоже там немношк расщепилась туды-сюды и выполняет роль сервия для героев которых нет почему-то, хотя может быть они разделены и где-то есть герои со свитами оставшиеся в Элизиуме, но в иллюзии этих плоскостей райских. Как дальше этот СНГ-квест пройду дальше расскажу, если не встряну.
>сказано что изменить невозможно
Но не было сказано что "ничего нельзя сделать", не улавливаешь?
>просто по накатанной ехать
Точно так же можно постоянно считать себя неправым и по накатанной ехать в ощущении своей неполноценности.
>Но не было сказано что "ничего нельзя сделать"
прямо так и было сказано.
>Точно так же можно постоянно считать себя неправым
Нет, считать себя не правым не комфортно, не прав значит ответственность за твои провалы на тебе и с тебя будут спрашивать.
Поэтому надо быть правым.
>говорят в раю греха, страданий и зла не будет
Исторический эпизод с грехом срывания плода с райского дерева Адамом и Евой и возможно ещё второй супругой Адама Лилит, как бы намекает, что и в раю грех бывает. Но он там карается, помните, изгнание Адама и Евы из рая?
>прямо так и было сказано
Показывай где.
>считать себя не правым не комфортно
Если привык - то комфортно. По накатанной же.
>с тебя будут спрашивать
Не значит. С неправого, читай дурачка, какой спрос? Никакого.
>Показывай
Но Авраам сказал: чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь - злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь; и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят.
>Если привык - то комфортно.
Это какие то выдуманные исключения. Быть неправым гораздо тяжелее чем правым. И морально и физически.
> С неправого, читай дурачка, какой спрос?
Причем тут дурачка? Неправый это тот кто накосячил. С него будут требовать отвечать косяки. Не правый считай синоним виноватый.
>Но Авраам сказал: чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь - злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь; и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят
Где тут фраза "ничего нельзя сделать?" Перестань лукавить, написано "не могут перейти", и только.
>выдуманные исключения
Реальность показывает обратное, миллиарды да и сам ты охотно принимают что они несчастные грешники например.
>тот кто накосячил
Если единичные случаи. Но если косячит постоянно - то это уже совсем о другом говорит.
>, написано "не могут перейти"
Это и подразумевает что сделать ничего нельзя. Просьба была послать Лазаря. Авраам сказал что это невозможно.
>охотно принимают что они несчастные грешники например.
Так это как раз тяжело, если ты реально так считаешь, а не просто воздух сотрясаешь. И мы лишь принимаем малую часть от наших грехов.
>Но если косячит постоянно - то это уже совсем о другом говорит.
Все косячат постоянно и хотят этого признавать о том и речь. Покажи мне соблюдающего заповеди.
>Это и подразумевает
Так вот почему ты пытался на меня ввод каких-то "новых условий" перевести - это ты тут новые условия вводишь. Того что ничего нельзя сделать - нигде не сказано, что лично тебе кажется там подразумевается - к делу не относится. Да и просьба тут абсолютно ни при чем, дело в поведении самого Авраама, не в том что он какую-то там просьбу не исполнил, а то как сухо и спокойно он реагировал на мучения своего чада
>это как раз тяжело
Ну вот реальность говорит что наоборот, это просто, выбор миллиардов, так сказать.
>Все косячат постоянно и хотят этого признавать
Даже твоя собственная рука против твоего лицемерия восстала, лол.
>это ты тут новые условия вводишь
Попросили послать Лазаря, ответ перейти отсюда туда невозможно. Как ты предлагаешь эту просьбу исполнять, поделись.
> а то как сухо и спокойно он реагировал на мучения своего чада
Это ты сам додумал за него, якобы он должен был что-то сделать. Но что сделать ты сам не знаешь.
>Ну вот реальность говорит что наоборот, это просто, выбор миллиардов, так сказать.
Так эти миллиарды только на словах горазды. А чуть что все у них виноваты только не они сами.
>Даже твоя собственная рука против твоего лицемерия восстала, лол.
А может это бесы мешают писать правду?
Эх ты это я лет в 20. Но с возрастом приходит и понимание, что все не так просто.
Чел мне 40 и все у меня в жизни хорошо и продолжаю срать на религию и религиоблядков тупых. Впрочем к язычеству и подобному отношусь наоборот положительно, пусть будет масленица и пр. праздники без шизы типа грехов и тупорылого скота ведомого жидами.
Все стареют с разной скоростью. Но такая категоричность конечно не к лицу 40 летнему.
>Все стареют с разной скоростью
Шизоубежденность что все рано или поздно приходят К ХРИСТУ, ебанутый чтоли, ты забываешь что миллионы и миллионы людей вообще в рот ебало жидов с их сказками и живут по своим местечковым религиям, а точнее учениям - всякие буддисты, синтоисты и пр.
>не к лицу
Главное что мне норм, а то что анону-религиоблядку неприятно это его проблемы.
>религиоблядку неприятно это его проблемы
У меня нет с этим проблем, а тебя жалко.Думаешь себе: вот пишет анон, думает что живой и остроумный. А не знает, что он гроб с костями, иммитация жизни, и гиена давно плачет по нему.
>а тебя жалко
Себя пожалей уёбище, не надо из своего шизанутого манямирка проецировать на здоровых ментально людей.
>гроб гиена
Это пугалки из жидовских книжек? Не интересно.
>он гроб с костями, иммитация жизни, и гиена давно плачет по нему
В его сознании ты его оскорбил, а раз ты это сделал, то по его логике тебе действительно неприятно. Поэтому он в очередной раз получил доказательство своей правоты.
Это можно отзеркалить. Представь, что ты аскет живешь в пещере. Точно так же, другие будут тебя жалеть, что ты в грязи спишь на камне и благ не знаешь. Печальное бренное существование сумасшедшего.
Не то, чтобы ты оказался умней этого анона.
>В его сознании ты его оскорбил
Вообще ни разу, я же понимаю что это пишет авраамнутый из своего манямирка, на что обижаться? Мерзость в его "жалости". Жалко когда человек к чему-то стремился и не достиг или пришел вторым, а тут чел живёт в жидовских сказках и возомнил что может считать неудачниками адекватных людей. Вам голову лечить надо, а вы считаете себя каким-то просветлёнными - фубля.
>православие плохо справляется с плодячкой
> свою единственную жизнь и вместо того чтобы ставить какие-то цели достигать чего то
А какая разница, если все равно ты помрешь, а все что ты после себя оставил со временем разрушится и забудится.
>Нет никакой загробной жизни, веря в неё ты просрешь свою единственную жизнь и вместо того чтобы ставить какие-то цели достигать чего то
А если я одновременно верю и ставлю личные цели и достигаю их, то нормально? Или тоже неправильно. Или скажешь, что цели у меня неправильные?
Если ты птица высокого полета для которой так важно оставить после себя что-то, то это более чем реально - улучшай этот мир, делай что-то полезное и твой вклад останется после тебя для следующих поколений. Но обычно люди довольствуются просто какими-то своими локальными целями чтобы жить было в радость. Адекваты не движимы предписанием страдания терпения и подставлений второй щеки, они живут и находят в самореализации удовольствие.
Так он говорит про настоящий момент. А ты ему опять про будущее. Перечитай еще раз его пост.
У тебя ломанная картина мира. Ты веришь что боженька создал мир за 7 дней, всякие райские сады яблоки и пр. хуйню, про сто что ева из ребра адама. Как с такой картиной мира можно вообще жить если она явно фэйковая, значит и твоя жизнь такой же фэйк.
Но ты противоречишь же сам себе. Ты говоришь "жить надо в радость". И потом сразу же говоришь, что у меня радость должна быть гарантированно фейковая.
Это все-равно, что ты до прохожего докапаешься в хорошем настроении и начнешь ему говорить, что он не может быть счастлив, и далее список твоих требований.
>Если ты птица высокого полета для которой так важно оставить после себя что-то, то это более чем реально - улучшай этот мир, делай что-то полезное и твой вклад останется после тебя для следующих поколений
Так все равно конец одинаков. Это просто оттягивание неизбежного. Про тепловую смерть вселенной слышал? Или ты только козырять учебниками умеешь, а сам не их не читал?
Я не говорю что жить надо в радость. Радость это вообще относительное понятие, нарики наверное тоже радостные когда угашенные, но это тоже не жизнь а дно. Каждый сам находит как и ради чего ему жить, но голову надо держать в рассудке и не вестись на промывку и чужие предписания.
Так а я спрашиваю зачем делать бессмысленные вещи в настоящем моменте?
>Так все равно конец одинаков
Ну и что? Ничто не вечно, да и что с того. Тебя это пугает потому-что у тебя депра походу, не удивительно когда тебе предписывают страдать и терпеть ) там вообще упадничество разовьется. Просто верни в норму работу дофаминовой системы и тебя не будет пугать что всё имеет свой конец, это вовсе не отменяет что можно делать что-то и куда-то двигаться.
Выглядит так, что ты делаешь именно то, в чем сам обвиняешь верунов, которые живут по жидовским сказкам, а тех, кто в них не верят, называют "гроб с костями, иммитация жизни, и гиена давно плачет по нему".
>Радость это вообще относительное понятие
Относительно чего? Ты когда радость испытываешь, по прибору сравниваешь, насколько ты объективно рад своей жизни? Если далее продолжать твои оценки, какая жизнь - дно, а какая нет, то мы опять придем к тому, что ты за верунов работу делать начинаешь, утверждая, какая жизнь - дно, а какая нет.
Как то ты нескладно бормочешь.
Потому что человек живущий настоящим моментом живет чувством, а не смыслом. Что непонятного то? Но тут конечно я сказал неправду, потому что у него тоже есть свои смыслы, которыми он живет. Просто смыслы разнятся в качествах. Есть совсем экстремальные точки, когда наркоман живет от упорки до упорки. Там одно лишь чувство без толики смысла.
Да не, меня это не пугает, просто я не вижу смысла в достигаторстве. Если жизнь не вечна то все одинаково бессмысленно в конечном итоге, так что твоя претензия что надо что-то делать а не верить изначально глупая. Ты просто считаешь себя самым умным и от того потихоньку превращаешься в тирана.
Если верну как губка впитывает бред - то это дно. Если верну сознательно всё понимая, не веря в загробную жизнь в сказки в райские яблоки и пр. решил уйти в монастырь потому-что ему хочется уединения или сорт оф - то это норм.
>не вижу смысла в достигаторстве
Это потому-что у тебя депра и/или низкий тестостерон
В общем, очень слабенько. Ты буквально показал, что у тебя претензии не к качеству жизни, а к чужим убеждениям. От убеждений должно зависеть качество жизни (т.н. фейковая жизнь). В чем тебя и тот верун обвинил, говоря, что тебе лишь кажется, что живешь хорошо, потому что у тебя убеждения неправильные.
Два брата акробата.
Да даже если и так, что это меняет. Ты просто упарываешься гормональными всплесками и хочешь на них других подсадить.
Но дай ты другим жить по своему, ты ничем не лучше других. Более того в вопросах религии ты явно невежественен и не понимаешь почему люди верят и как к этому приходят.
Ну вот тут мы выяснили между постами, что претензии тут иррациональны. Если ты верун и живешь счастливо, то из-за своих убеждений - это все-равно дно. Потому что кто-то так сказал.
>и не понимаешь почему люди верят и как к этому приходят.
Потому-что они привыкли выполнять инструкции, наверное мамка приучила послушанию и когда они сталкиваются с самостоятельной жизнью то теряются, им нужен папочка который расскажет что надо делать и как жить. Вот и находят они этого папочку в жиде.
Да это просто бредни атеиста, их ментальность в целом понятна и реакция закономерна. Только этот какой-то чересчур категоричный, не похоже что ему 40, я бы дал до 23.
Или слишком жирно или слишком невежественно. Но в любом случае тебе что-то объяснять явно будет тратой времени. Повзрослей потом лезь в религию.
>Но в любом случае тебе что-то объяснять явно будет тратой времени
Так не надо заводить серьезный диалог, в котором центральным предметом становится религия, с человеком, который явно ругает религию. Человек тебе наперед показывает, что он тебя не будет слушать.
>ты сам додумал за него, якобы он должен был что-то сделать
Не, это ты за меня додумал, что я приписывал ему что он что-то должен. Он не должен. Я лишь указываю что любящий родитель так себя вести не будет.
>Но что сделать ты сам не знаешь
Знаю прекрасно. А ты не знаешь? Неужели ты сам не можешь даже предположить, как будет вести себя например мамка при виде что ее ребенка жгут заживо? Ты совсем не понимаешь, идей нет? Тут даже не вопрос насколько ты сам бессердечный и бесчувственный, что лично тебе было бы похуй на собственного ребенка.
>только на словах горазды
Ты телепат?
> Я лишь указываю что любящий родитель так себя вести не будет.
Ну вот ты говоришь что если он любящий родитель то он должен. А я тебе говорю когда твой ребенок в тюрьме сидит будь ты хоть трижды люябщим, никак помочь ты ему не сможешь. Да и не правильно будет отмазывать сыночку, если он реально дел натворил.
>Неужели ты сам не можешь даже предположить, как будет вести себя например мамка при виде что ее ребенка жгут заживо?
Никого там не жгут заживо. Там сожаления жгут, из-за того что человек Бога лишился. Так давай, предложи что надо сделать то.
>Ты телепат?
ну вот Украина и Россия воюют. Вроде христиане, вроде православные. Сколько из них сказал мы сами виноваты в произошедшем? Они же друг друга обвиняют. Одни про 8 лет, другие про сепаратистов.
>ну вот Украина и Россия воюют. Вроде христиане, вроде православные
Не важно кто там православный или нет - там щас бог Молох действует, он там где ведётся современная технологичная война, когда человек ушёл и исчез, стал статистикой и о нём забыли. Не важно веришь в Молоха или нет - а если окажется в его зоне влияния он сожрёт
Ты другой анон что ли? Речь вообще не о том, что мол миллиарды людей считают себя грешниками и якобы берут ответственность на себя. Однако в реальности их действия расходятся со словами.