Замечали что чем больше думаешь тем больше запутываешься? Ум скачет с одной мысли на другую и чем б
Аноним
03/02/26 Втр 13:48:10
№
1
Ум скачет с одной мысли на другую и чем больше мыслей тем больше сомнений и меньше ясности, покой теряется а тряска усиливается
>чем больше мыслей тем больше сомнений и меньше ясности
Потому что нужно всегда держать в уме изначальный предмет, который хочется рассмотреть умно. И каждую новую рождающуюся мысль о предмете прилагать опять к ему же самому, чтобы эту мысль рассмотреть на фоне предмета.
Чиво, у меня началась тревожность просто от прочтения данной билеберды
Ум не способен рождать мысли, ум - это по сути что-то типа ока, глаз. Рождает мысли разум (мозг). Ум смотрит на какой-либо предмет, а разум может начать пытаться его описать так, как он умеет.
Ты можешь смотреть на вещи вообще без мыслей, но ты их видишь. Задуматься - значит попытаться посмотреть вглубь предмета, понять, что он из себя представляет в сущности. Разум рождает мысли, пытаясь дать какие-то видимые очертания предмета, чтобы твоему уму было больше точек, за которые ты бы мог зацепиться.
Поэтому, если ты родишь много мыслей, и потом ум отведешь от предмета и угрязнешь в мыслях о предмете, то твои мысли начнут вырождаться, потому что разум начнет работать не с первообразом, а с образом от образа. Пример:
Ты увидел живописную сцену природы и решил ее изобразить в картине. Потом решил смотря на эту картину - перерисовать ее вновь. Представь, что ты повторил эту процедуру 100 раз, как думаешь, насколько далеко финальная картина уйдет от изначального образа?
>смотреть на вещи вообще без мыслей, но ты их видишь
Видишь вещи, а не мысли"
>Поэтому, если ты родишь много мыслей, и потом ум отведешь от предмета
Отведешь, не отведешь множество мыслей в любом случае рождают множество сомнений и тряски
>множество сомнений и тряски
Почему вера и сомнения не совместимы? Потому что вера идет от ума, и иррациональна, то есть, нельзя предмет веры опровергнуть какими-либо рассуждениями. Потому что рассуждения - это описательная (подчинительная) часть, а не что-то фундаментальное.
Сомнения и тряска лишь говорят о том, что у тебя проблема именно по части ума. Он не действует так, как должен, и поэтому ветер мыслей способен его сбить, то есть, то, что должно быть низшим, подчинительным - стоит с ним наравне.
>подчинительная
>подчинительным
Хотя кажется не то слово использовал, но из контекста в общем-то понятно, что я имел ввиду. Мысли должны подчиняться уму, а не наоборот.
Какую то чушь ты мелешь бессвязную, где я вообще говорил про веру? Перечитай еще раз оп пост
>где я вообще говорил про веру
Так это взаимосвязанные вещи. Сомнения заканчиваются ровно в тот момент, когда ты что-либо принимаешь на веру. По сути, ты все принимаешь на веру. Потому что всегда в любой ситуации у тебя есть возможность подвергнуть что-либо сомнению. Тревожный человек от того и тревожный, потому что всегда пытается все рационализировать, чтобы удалить сомнения, даже не так, чтобы что-то внешнее (рациональные "объективные" доводы) за него уничтожило его сомнения, чтобы ему не надо было надеяться, что что-то действительно такое, как он себе представляет.
Даже в жизни ты можешь сомневаться в любом человеке, например, один человек тебя обманул, и теперь ты будешь знать, что человек способен обмануть, и нету никаких рациональных доводов посчитать, что какой-то другой человек тебя не обманет опять. Потому что от всех можно ожидать всего, что угодно. Лишь тебе решать, верить человеку или нет, или дальше быть трясуном, который хочет знать в точности, обманет или нет.
>Потому что от всех можно ожидать всего, что угодно. Лишь тебе решать, верить человеку или нет, или дальше быть трясуном, который хочет знать в точности, обманет или нет.
Так ты в любом случае будешь трясуном, если будешь ожидать что тебя обманут или если будешь верить а потом тебя все таки обманут и предадут твое доверие
Не трясется как раз тот кто ничего не ожидает, не забивает свою голову кучей мыслей
>Не трясется как раз тот кто ничего не ожидает
Теоретически здорово, на практике не работает.
Выбор то тебе придется делать. Доверять ли тому человеку или нет. Если ты ничего не ожидаешь, то доверишь ли каноничным цыганам сторожить что-то ценное?
Все-равно придется рассудить, сделать вывод, решение. Всегда есть риски, и умный человек постарается их минимизировать.
Ну вот если слишком много думать тебе может прийти мысль что можно цыганам доверять
Смотря в чём. В хиромантии и гадании картами Таро - однозначно, цыганам можно доверять!
Не замечали.
А существуют ли цыгане? Может я вообще сплю и мне все это сниться, может цыгане это пришельцы с нибиру, может я в матрице, таких "может" можно выдумать бесконечное количество и все они будут вызывать тряску и сомнения
Об этом и речь в оп посте
Да, существуют, я свидетель существования цыган. Я встречался с несколькими в течении моей жизни, и у меня есть сосед, из дома напротив, он есть цыган, только неправильный цыган, без кочёвок, без кибитки, осёдлый цыган. Про наличие у него железного коня, и то в какой мере он конокраденный ничего не знаю, и сказать про это ничего не могу.
О том и говорю. В мыслях ответа нету, поэтому ответ можно там получить любой. Если ты рассудил, что кому-то нельзя доверять, то значит ты уже заранее знал ответ умом, и мысли лишь помогли его тебе раскрыть. Если ответа не знаешь, то никакие рассуждения не помогут.
Почему ты уверен что это цыгане? Может это голограмма и вместо цыган там пришельцы в их облике
Потому что встреченные мной цыгане были одеты как цыгане, знали цыганский язык, вели себя как цыгане, и говорили по цыгански.
Если ты встречаешь в лесу лося, который выглядит как лось, ведёт себя как лось, то логично поверить что это лось. Это часть нормальной психики.
Нет не логично, мне вот например пришла мысль что лось это леший в облике лося и я начал трястись
А почему я должен сам себе доверять? Чему конкретно я должен доверять? Своим мыслям которые меняются каждую секунду?
Это легко проверить. Леший есть разумное существо. Поэтому поговори с лосём. Если лось тебе ответит - значит он не просто лось. А если лось тебе не ответит - значит он простой обычный лось.
>А почему я должен сам себе доверять?
Едрить вы еси клиент психиатора-куна и психоанатитика-тян.
>и психоанатитика-тян.
и психоаналитика-тян же.
Впрочем упоминание титек психоаналитика-тян, оговорочка по Зигмунду Фрейду.
Если лось мне ответит может у меня глюки, а если не ответит может леший просто не хочет себя выдавать, я еще таких предположений могу выдумать десяток
Правильно говоришь. Доверять нельзя никому, даже самому себе. Богу же можно доверять. Хочешь избавиться от тряски - доверься Богу, и поступай так, как тебе кажется верным, лишь бы это не противоречило тому, что есть по Богу. И будет тебе счастье и покой.
>Своим мыслям которые меняются каждую секунду?
Иметь поток мыслей это естественно. В этом нет никакого психического отклонения.
>Доверять нельзя никому, даже самому себе.
Да вы параноик-кун. Кстати последний славный параноик-кун Иосиф Сталин никому не доверял, кроме самого себя. Этим он был круче вас.
Ты сам сказал что нельзя никому доверять и в этом же предложении предлагешь поверит твоим словам про бога
Иметь может и естесвенно но это не значит что нужно к нему прислушиваться
Так я не говорю мне верить. Если ты кому-то не доверяешь, то перепроверишь все, что он сказал, чтобы убедиться в том, что что-то действительно так, как было сказано. Если доверяешь, то не будешь проверять.
И с чего ради я должен тебе доверять? Тут же одни зарплатные лахтинцы сидят, набегают в любой тред и начинают продвигать попаславие по методичке
>Тут же одни зарплатные лахтинцы сидят
Парадоксально, но в этом ты как раз не сомневаешься. Продолжайте вести наблюдение.
иметь умеренные сомнения это нормально. Обычно тот кто не имеет сомнений вообще - глупец.
так и есть, я за собой тоже замечал такое, а потом раз и остановил и тишина и сразу все ясно
Поэтому религиозные люди отказываются от собственных мыслей?
А ты сядь и понаблюдай за своими мыслями, это поток хаоса, просто бессмыслица которая в голову лезет постоянно вызывая тряску и путаницу
Чтобы не трястись этот поток бреда игнорируют что и называется медитацией
>Чем ум от разума отличается?
Тем, что разум (или рассудок) - материален. Ум - нематериален. Когда ты помрешь, то у тебя останется лишь ум, а рассудок вместе с мозгом отойдет.
Тем, что ум не оперирует логикой, но способен ее понять. Рассудок - оперирует логикой, но не понимает ее.
Ум понимает предмет такой, какой она есть, в сущности. Рассудок видит лишь закономерности между предметами.
Ум способен к Богопознанию, или невидимых (для рассудка) предметов. Рассудок - нет.
Теоретическая физика - продукт разума. Она объясняет как материя взаимодействует между материей. Но никогда не объяснит, что такое материя в сущности.
Это эмпирически никак не подтверждается. Каких богов кто способен познавать? Большинство белых людей сейчас вообще атеисты, лол. Им отключили эту функцию?
>Чем ум от разума отличается?
Ум есть у людей и животных, высшая форма ума называемая разум есть только у людей. Впрочем, в просторечии, эти два понятия нередко путают.
>Это эмпирически никак не подтверждается
Что для тебя будет таким подтверждением?
>Им отключили эту функцию?
Просто у них преобладает рассудочное мышление. Ум способен видеть симулякры, ложные предметы. Потому ничего не мешает человеку иметь ум, но при этом не оперировать им как-либо.
Если спросить у такого человека, кто он такой, то есть, что из себя представляет его "Я", то он вероятно ответит, что это биохимическая реакция в мозгу, которая создает иллюзию сознания. В такой позиции ум сам себя отрицает. Потому что человек прекрасно понимает, что является наблюдателем своего бытия, но называет это некоей иллюзией, то есть фикцией.
>что для тебя
Что боги/высшие силы/хз кто в открытую являтся человечеству.
Иллюзия - это необязательно что-то плохое. Деньги это тоже чистая иллюзия, изобретеная людьми например. Но лично я не использую это слово для описании мозга и сознания. Самое лучшее тут это компьютер и программа.
>Что боги/высшие силы/хз кто в открытую являтся человечеству.
Вопрос, что ты подразумеваешь под "в открытую". Самая категория этих вещей намекает, что они не имеют материальную природу. Нематериальные вещи не видны для рассудка. Иначе это не было бы высшими силами.
Поэтому там, где ты бы их ожидал - они никогда не явятся. Но ту сферу, где они могут явиться - ты можешь точно так же отрицать, что ее нету. Потому что ее действительно нету в материальной сфере. И нет никаких аргументов рациональных, чтобы считать, что эта сфера реальна.
>Деньги это тоже чистая иллюзия, изобретеная людьми например.
Если ты говоришь, что деньги - это иллюзия, то нужно ответить на вопрос "иллюзией чего являются деньги?".
Деньги являются иллюзией различных благ и потраченных усилий для их достижения.
Деньги это деньги. Инструмент обмена. Иллюзией это будет, если речь зайдет про счастье. В таком ключе деньги будут являться иллюзией счастья как и любой другой материальный предмет.
Тут просто прикол в определениях слово "иллюзия". Я использую в контексте того, что денежная система и блага, к которым она открывает доступ - это не одно и то же, но из-за человеческого воображения они напрямую связаны.
Если ты не можешь обменять деньги на что-либо, то деньгами это не является. А является ли что-то благом или нет - это уже вопрос иного плана.
>Если ты не можешь обменять деньги на что-либо, то деньгами это не является.
Я не могу обменять доллары США на космическую прогулочную яхту, и что теперь? Теперь доллары США деньгами перестали быть?
Если ты не можешь забить микроскопом гвоздь, то это не значит, что микроскоп перестал быть телескопом.
Надо приучать себя думать последовательно, это аналитическая медитация.
Для того, кто обуздал ум, он – друг и помощник. Для того, кому это не удалось, он – враг и источник страданий.
/Бхагавад Гита, 6.6/