Считаю его понимание учения Христа более аутентичным, чем в любой из церквей. Кроме того, Лев Николаевич остросоциален: отрицал церковь, государство, дворянство, науку, политические идеологии, и этим доставлял.
Да, считал Иисуса простым человеком, и не верил, что тот воскресал, поэтому его хейтят православные и иже с ними. Я тут с ним тоже не согласен, но не считаю что это серьёзный недостаток, в остальном он был совершенно прав.
> Как относитесь к Льву Николаевичу?
Без фанатизма. Это фрик типа Николая Фёдорова, или Даниила Андреева. Вся "русская религиозная философия" , она +- вот такая.
В этику и мораль он попал точно, а вот с текстом обошелся по-мужицки. В результате из его исправленного евангелия ничего нельзя понять.
Но за более деликатные исправления его бы не только отлучили, так что...
Аватарка. Интересуешь. Типа знаешь? Что? Расскажи о себе. Чем увлекаешься? По религиям как движешься?
Да не хочу я ничего никому рассказывать больше, если честно. Мне потом скажут опять, что это вниманиеблядство и т.д. Я заебался уже их баны бесконечные обходить, сорян.
А смысл отрицать чудеса Христа? В них в самом деле нет ничего необычного, ведь это богоподобная личность.
>не считаю что это серьёзный недостаток,
Буквально все христианство на ноль поделил.
Смысл следовать за Христом, если он человек простой? Чем это отличается от следования за воландемортом? Тоже за традиционные ценности всякие радеет.
>Смысл следовать за Христом, если он человек простой?
Его устами говорил Творец.
Говорить - не мешки ворочать. Христианство работает, только если Бог в жертву Себя принёс в теле Христа. А так-то Он и на Синае говорил с народом спокойно Сам, без всяких уст Иисуса.
Личность крупная для отмены даже спустя 200 лет помле смерти.
Если отменить Толстого то отменяешь половину культуры России
>Христианство работает, только если Бог в жертву Себя принёс в теле Христа
И без этого прекрасно работает.
>на Синае говорил с народом спокойно Сам
Ин. 5:37 "И пославший Меня Отец Сам засвидетельствовал о Мне. А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели;".
Только для добоебов, которые не понимают суть христианства. Но долбоеб не понимают суть вообще ничего, не только христианства. Он везде лезет со своей точкой зрения, на которую всем похуй.
Бесполезный шизик снова кукарекал, но всем было на него похуй.
Только сейчас прочёл, я не местный, изредка захожу, а выше за меня какой-то петушок ответил.
Аватарка такая потому что нет значка "христианство". Я христианин, который считает что все основные конфессии христианства да и большинство сект занимаются не тем, и застряли в 17м веке по уровню актуальности, время ушло вперёд, а религия осталась в в прошлом, так что себя не могу ассоциировать ни с кем. Максимально близкое, что я нашёл - толстовство и антропософию Штайнера, вот они пытаются решать общественные проблемы, конкурировать с наукой за дискурс, и так далее. Чем не нравится Толстой я в первопосте сказал, а Штайнер какой-то мутный и ЧСВшный, сколько читал его тексты, ни нашёл ничего связанного непосредственно с основами учения Христа, с его моралью, как будто хитрит чего-то и ищет эксплойты в человеке и обществе, чтобы обузить.
>Максимально близкое, что я нашёл
Ищи еще ближе.
Прям совсем близко ищи.
Писал говно, еще имел гомосексуальный опыт в детстве, из-за этого ненавидел женщин лучше бы вообще никогда не женился и ебал мальчиков в попу
Мимо гностик тян
Ты просто порвался пидор что толстой ненавидил и науку и религию одновренно.
Раставляй запятые пожалуйста, не говорю уже про ошибки в словах, а то непонятно что за бред ты написал
А ты не тян.
Среди ваших тонких голосов в дискорде не было ни одного тянского.
Хорошо отношусь, он раскрыл тему что прилагаемое гоям евреем Иешуа непротивление злу насилием в случае встречи с волком Фенриром неминуемо ведёт к поражению и съеданию этих глупых пацифистов.
>>>1181377 (OP) (OP)
Хорошо отношусь, он раскрыл тему что предлагаемое неевреям евреем Иешуа непротивление злу насилием в случае встречи с волком Фенриром неминуемо ведёт к поражению и съеданию этих глупых пацифистов.
Потому что Толстой был что-то типа винегрета в богословском плане, собрал сразу несколько ересей:
1. Ветхий Завет отрицал, как заправский маркионит;
2. Апостола Павла хулил, как хрен знает кто;
3. Иисус для него это только человек, без всякого миафизитства, без Божественной природы, просто бродячий учитель;
4. Иконоборцем был;
5. Ислам хвалил;
Дворянство отрицал так, что в лес из своего поместья жить не ушел.
Государство отрицал так, что жить, опять же, в лес под покровом ночи, так шоб ни один городовой не прознал, ни один журналист, так шоб как бы раствориться в полной свободе без государства, регалий, бесед и литературы, не ушел.
Вот это вот «тренера не играют» здесь не катит, ибо Церковь за все горе-«пророк» хулил на чем свет стоит.
Зажрался он, вот и всё
Чтобы прятаться в лесу даже в его время требовалась уйма редких навыков, даже если тогда это было хотя бы технически возможно... При удаче.
Ну так прочитал бы пару вумных книжек (как он любил),
Натренировал бы навыки в своей поляне (костры разжигать, зубами охотиться, шкуры снимать),
И ушел бы Лео Качинский в закат, приговаривая в бороду: «бывайте, государственники хуевы».
Стал бы мучеником от Толстовства первым!
Удобно быть идейным пацифистом, анархистом, когда миллиарды на счету, усадьба, и ты писатель с мировым именем.
Чё ОП советует читнуть из толстовских религиозных изысканий?
Знаком только с «О Шекспире и о драме» (сомнительно, но я тож драмы не люблю), «Что такое искусство?» (полностью согласен, что большая часть искусства бесполезный и отвлекающий кал), «Суратская кофейня» (какая-то срань), про патриотизм (спорно).
>когда миллиарды на счету
Лев Николаевич всё раздать хотел, но поп уговорил его жену, в результате Лев Николаевич раздал всё жене.
Ну как все удобно получается…
Там хотел, тут пытался, но злые силы в лице попов помешали светлому духу Толстого прорваться к лесистым далям, распрощавшись с деньгами, славой и имением.
Везде враги, везде козни, но Лев боролся и рыкал, как лев!
У гностиков есть Дискорд? Блять, ну конечно у гностиков есть Дискорд! В Дискорде Демиург не Доебётся!
> И без этого прекрасно работает
« если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша»
1-е послание к Коринфянам 15:14
Нет Воскресения - нет смысла вообще во всем.
Ветхозаветные иудеи жили этой надеждой, оживлением сухих костей;
Язычники тешились идолами.
Без Христа и Его Воскресения всё тщетно: пожил, пожрал, сгнил.
Смысла нету в христианстве без Воскресения даже как в человеческой идее земного идеального общества: если человек не образ Божий, не по подобию Его сотворен, то пошли все, пошли все нахуй, смысл в идеальном обществе кучи ходячего мяса?
Тут можно вспомнить Константина Крылова (даром, что зороастриец): « Если Бога нет, значит, нет и никаких надежд ни на что хорошее. Вселенная бессмысленна, благо иллюзорно, смерть неизбежна и тоже бессмысленна, будущей жизни нет, вселенской справедливости – нет и не будет даже в перспективе, люди как были мерзостью, так и останутся»
Можно, конечно, тешить себя вкусной едой и прочими увеселениями, но над этакой позицией смеялся ещё платоновский Сократ в «Критоне»: «Ты на обед собрался или жить?» (дословно не помню).
>Язычники тешились идолами.
Многие язычники знали о существовании Рая и о том что у некоторых людей получается пережить смерть.
Многие иудеи и их последователи не знают до сих пор.
>Нет Воскресения - нет смысла вообще во всем.
Прекрасно нахожу смысл и без этой гипотезы.
Сознание, кстати, бессмертно.
В том-то и дело, что даже язычники, и те не ставили крест на жизни человека по ту сторону.
У некоторых были идеи циклов, вечно сменяемых друг друга, хоть какая-то отдушина.
А Толстой просто перечеркнул Воскресение, не нужно оно ему: «Христос так не мог думать».
Пустота.
А нахуй это сознание, нахуй вообще всё, если нету Обожения? Если нету Смысла?
Всё нахуй захуй, если нету Бога, победившего смерть;
Если смерть естественна изначально - в пизду такой мир, всё в пизду, все говно
И «бога» такого, который изначально планировал смерть и создал смерть, и создал зло (ведь Воскресение предполагает ещё и Суд), тоже нахуй.
Это дух злобы, но не Творец и Отец.
>если нету Обожения
Хочешь увидеть бога? Подойди к зеркалу.
Тело которое ты видишь в зеркале - просто часть чьего-то сна. А то, что приводит его в движение, скрыто. Его можно увидеть только священными глазами.
Ин. 10:34 Иисус сказал: «Разве не написано в вашем законе: „Я сказал, что вы боги”?
>Хочешь увидеть бога? Подойди к зеркалу.
Там нет бога. Потому что возможности смертного человека и бога решительно разные. Бога с человеком трудно спутать.
Человек, как и бог, свободен в своей воле и может творить что угодно.
Ты считаешь что ты можешь творить что угодно?
Ну тогда воспари, поднимись над полом на 20 сантиметров.
А теперь попытайся убедидь меня что ты воспарил, и что ты не лгун с гордыней.
А теперь попытайся убедить меня что ты воспарил, и что ты не лгун с гордыней.
>убедить меня
Зачем ему? Над полом и я воспоряю, не на долго, секунду/полторы, но важен сам факт, а не его продолжительность.
К свободе воли это не относится никак. Свобода воли про возможность делать независимый выбор/принять самостоятельное решение. Твоя немощь в реализации - отрезвляющий фактор. Богу тоже никто не довал возможностей, Сам изыскал. И ты так делай.
Я знаю только один случай чтобы кто-то в твердую землю проваливался, и приклеиваются только в исключительных ситуациях, все парят.
А духов всяких лучше такой ерундой не нервировать, еще откликнутся да ка-ак помогут...
Я не смог принять его призывы к труду на земле. На словах красиво звучит, на деле я боюсь работать руками. Толстой был большим противником науки. Не верил, что она поможет человечеству. Спасение только религии, а не от ученых, которые все бездельники.
Когда к нему писали молодые девушки, что хотят учиться медицине и помогать больным, он образование называл глупость и призывал вместо этого идти пахать поле и доить коров.
Лев Толстой был сектант и под конец своей жизни создал сетку Толстовцев. А еще Толстой был Русофобом, советую прочитать Хаджи-Мурат