Доводы в пользу теистического мировоззрения. Тред №9 Тред о аргументах против или в пользу существов
Аноним
# OP
03/05/26 Вск 19:11:07
№
1
Тред о аргументах против или в пользу существования монотеистического Бога.
Предыдущие треды:
№1 https://2ch.hk/re/arch/2023-08-26/res/893988.html#933710
№2 https://2ch.hk/re/res/908909.html#959264
№3 https://2ch.hk/re/res/954074.html#997477
№4 https://2ch.hk/re/res/1002494.html#1143883
№5 https://2ch.org/re/res/1143889.html#1171192
№6 https://2ch.org/re/res/1171396.html#top
№7 https://2ch.org/re/res/1172976.html#1175309
№8 https://2ch.org/re/res/1175318.html#1191311
Логика не надежна, а значит любые аргументы в ту и другую сторону тоже. И сам этот пост как утверждение тоже, ой, да что ж такое то.
А вам говорили, что бред. Бога не доказать логически, потому что логика - это мышление животного, обезьяны. Но всем же похуй, как обычно....
Если логика ненадежна, то твое утверждение ненадежно, блять да и мое тоже тогда, че делать то ебана.
Начинать чувствовать. Я не шучу, ну попробуй головой понять Хайдеггера какого-нибудь, например, оно уже вообще не про голову, оно про чувства.
Текст Хайдеггера построен на правилах логики, он не нарушает закон тождества, противоречия, и т.д... минимизирует ошибки категории, сдвиг квантора, эквивакацию, увокацию и т.п. частые логические ошибки... Получается хайдеггер это "обезьяна" чье мышление животного, но мы его "должны" понимать, потому что хайдегер говорит вещи, которые отражают "реальное" положение дел. Хайдегер уникальная обезьянка у которой есть доступ к правильному и неправильному чтобы отличить зерна от плевел. А вот аноний со своей "другой логикой" ничего не способен доказать или опровергнуть.
ГОСПОДИ КАКОЙ ЖЕ ТЫ МУДАК ТУПОЙ, ИДИ ОБ УЧЕБНИК ЛОГИКИ ГОЛОВОЙ УБЕЙСЯ.
Бля какие вы смешные...
>не нарушает закон тождества, противоречия, и т.д.
Сама реальность их нарушает, Бог нарушает, люди нарушают, и всё что вы, адепты логики можете сказать в ответ это КУК...КУ...КУКААРЕЕЕКУУУУУУ ЭТО НЕ ЛОХИЧНАААААААА ВЫ НИПРАВЫ УИИИИИ УИИИИ АААРЯЯЯЯ
>тождество
Продемонстрируй два абсолютно идентичных объекта в реальности. Мы это правило нарушаем ПОСТОЯННО
>противоречия
Свет - это и волна, и частица.
Человек и свободен и детерминирован одновременно.
Бог есть любовь и справедливость, в обоих случаях 100%-но, но он максимально прост.
Реши мне парадокс кучи.
Реальность динамична, а логика статична.
Даже самое идеально соблюдение правил формальной логики не даст никаких ответов. Мы, блядь, причинноследственные связи понимаем на уровне сигналы боли вызывают боль. Реальность богаче, чем формальная логика. В квантовой механике состояние не укладывается в "либо A, либо не-A". В жизни полно нечетких понятий, а язык не покрывает весь опыт.
>Хайдеггера
Ой блядь. Он часто играется с лингвистикой, иногда уходит от строгой аргументации.
>Продемонстрируй два абсолютно идентичных объекта в реальности.
Ты тупенький, если видишь проблему в законе тождества из за этого.
Следовательно что тебе объяснять, иди стукайся об учебник по логике, и еще на всякий случай, чтобы наверняка, ебани ка себя чем нибудь по эпистемологии, чтобы минимизировать тупняки от тебя, а потом суйся в ИТТ.
Дура, ты реально думаешь что я собираюсь в 100-ый раз тут объяснять, обосновывать, поправлять? Неееее.
Так, а где в реальности А=А проявляется то? Где это применимо кроме формально логики? Неудобные вопросы типо несщитово? Законы логики строгие только когда лично ты хочешь, понял))
Противоречия игнорим, остальные тезисы игнорим, закрываем глазки, нету их. Реальность чисто логична!
>Дура, ты реально думаешь что я собираюсь в 100-ый раз тут объяснять, обосновывать, поправлять? Неееее.
Дура это ты, раз не понимаешь очевидных проблем. Ну а может и понимаешь, но закрываем глазки и их нет, да?
>эпистемологии
Я тебе гарантирую, ты бы сейчас этот высер не написал, если бы понимал вопросы и проблемы эпистемологии, но ведь ты тупой верун, у тебя боженька как то там чето логику нагарнитровал. Как? Да хуй знает, может и всё. Обоссан, кароче.
Есть понятие субстрата. Когда мы видим признаки собаки, мы отождествляем наблюдаемый объект с собакой. Даже если все собаки разные это не нарушает логики закона тождества, потому что оно нацелен на сопоставление свойств. Без него ты бы и родную маму узнать не смог бы.
в русском языке нет понятия субстракта, удосужься перевести твой substract и назвать его по-русски.
Ну вот же
https://gprivate.com/6kvr7
Как же он позориться своей тупостью. Еще и стрелочки кидает
>Нет!!! Это ты дурак, это ты тупоййй!!!!
>может и всё.
Чиво? Что значит может? Законы логики в интеллекте Бога и не исчерпываются теми которые применяются нами, утверждать это = знать сущность Бога, весь его интеллект - а это никто сделать не может. Я говорю, тупой бля.
>>1193245
Да без закона тождества он свои претезания на "УМ" высказать здесь не смог. Тупой= Тупой, стол тождественнен столу. Конкретный фотон является волной и частицей = Конкретный фотон является волной и частицей. Но его закон тождества, просто поменялся, потому что в его мировоззрение нету никаких гарантий что законы логики в т+1 могут не поменяться. Видимо его парадигма ему выдала "базу", новое обновление, как говорится с подключением. Но только нам не мешайте своим больным сломанным мышлением, у нас все РОВНЕНЬКО.
Веруны верят в то, что хочется, неверуны говорят "не знаю". Вот к чему.
Это нужно тебе >>1193690
делать, а не мне. Ты пользуешься этой терминологией и вкладываешь в неё какую-то суть, понятную только тебе. А заодно и претендуешь на глобальные выводы на основе этой как бы "дихотомии".
Я не настаиваю, вряд ли она у тебя имеется.
То есть, по твоему, нет смысла в словах верящий неверящий теист аутист? Тебе непонятно что это значит?
Или ты думаешь научить тут всех, что в конечном итоге слова пусты и держутся на словах, сократически вопрошая ачтоэто ачтоэто ачтоэто ачтоэто
>>1193770
Ну он понимает что они значат для него, хочет сопоставить с твоим концептуальным вложенным в них значением, а так да, сами по себе слова это просто последовательность символов, наделяет их смыслом разум.
Ну так, я все сказал тут:
>>1193690
В контексте этого треда классификация такая.
На улице, в быту, ирл, веруны те, которые исполняют ритуал или, как минимум, живут с ощущением вечного наблюдения за ними (((сверху))). Неверуны все остальные.
Я мимо но с этой классификацией не согласен. Веруны приводят аргументы, а неверуны отвечают чем-то уровня этого >>1193245
Это уже четвертый тред который я читаю, ни одного аргумента в пользу существования бога(каждый тут свой смысл вкладывает) тут не было. Все аргументы которые тут были, так или иначе сводятся к космологическему, который суть игра со словами.
>Все аргументы которые тут были, так или иначе сводятся к космологическему, который суть игра со словами.
Обратите внимание, что этот тупица употребил квантор "ВСЕ". Следовательно он ТАГ сводит к космологическому аргументу, не понимая различия между этими аргументами. К какому космологическому аргументу? Он имел ввиду скорее род аргументов, как космологические. Но тогда он обвиняет все виды космологических аргументов в одной ошибке - ИГРА СЛОВАМИ.
НЕТ ДРУЖОК, ЭТО У ТЕБЯ СЕЙЧАС ПРОИЗОШЛА "ИГРА СЛОВАМИ".
Ты не фиксируешь тип утверждения:
1. Я считаю что космологические аргументы не работают, т.к. "игра словами" ( мы рады за тебя, идем дальше.)
2. Все космологические аргументы не работают, они "игра словами". Это уже не личное мнение, а притязание на положение дел, утверждение положение дел, что аргументы (не потому что это твое мнение) не работают, потому что "ИГРА СЛОВАМИ".
Если с первым типом утверждение нам можно просто сказать "СПАСИБО ЗА ВАЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ". Ну а ты мог бы сказать: Ничего я обосновывать не собираюсь, это просто мое личное мнение, предпочтение так думать, мне так легче на душе, ясно?! ПОНЯТНЕНЬКО?!
То второй тип утверждений, требует обоснования, аргументации своей точки зрения, потому что ты имеешь притязания на "реальное положение дел". А по скольку никто в этих тредах не защитили позицию " игра словами", то ты выглядишь как голословный тупица, в очередной раз причем.
Я десять раз спрашивал одно и тоже в прошлых тредах, и ни разу не было ответа, если тебя интересует дискуссия, обрати внимание на то что там было.
В целом тема треда интересна, но не дискуссия с тобой, обращать внимание касаемо связанного с тобой не хочу. ВОПРОСЫ ОСТАЛИСЬ? Цели пребывание в этом треде остались?
Скажи мне что я понял не так.
Космо аргумент это:
1. Причины существуют (я сказал)
2. У ВСЕГО есть причина (я сказал)
3. Причины не могут быть бесконечные (я сказал)
4. Следовательно должна быть первая причина в прошлом.
5. Следовательно первая причина существует (я сказал)
6. Бог = первая причина (потому что слово "Бог" значит, среди прочего, первая причина, я сказал)
7. Бог существует (я доказал)
ТАГ это:
1. Существуют вещи не зависящие от мира: логика или инвариантность физ. законов. (я сказал)
2. Они ДОЛЖНЫ опираться на что-то вне мира. (я сказал)
3. Следовательно это что-то существует. (я сказал)
4. Бог вне мира. (потому что слово "Бог" значит, среди прочего, трансцегендерный, я сказал)
5. Бог существует. (я доказал)
Или по другому таг это:
1. Скажи атеисту "докажи аксиому, дай ответ",
2. он говорит "не могу, не знаю",
3. следовательно "шах и мат атеисты,
4. а я могу и знаю, потому что бог"
Даём слову "бог" , свойство "а", даём миру необходимость следования из "а", делаем вывод - "бог" есть, так как мир есть.
>монотеистического Бога
Зачем вы зациклились на монотеизме? Монотеизм это чистая политика, там нет ни грамма философии. Просто одни жрецы победили всех других жрецов и сами стали стричь всех гоев. Из этого вырос "монотеизмжречество".
Тут шибко грамотные орудуют, га грани шизы, со своей примитивной хуйней иди к кому попроще.
Тебе по существу то есть что сказать? Было бы интересно услышать почему монотеизм несостоятелен философски, а вот политеизм базированно!
Потому что чаще всего сталкиваешься с прозелитизмом монотеизма, и со спорами об этом соответственно. Я еще не натыкался на политеиста который сказал бы "верьте, мои боги существуют, тупые атеисты".
Монотеизм про который вы говорите это античный политеизм из которого просто убрали других богов (например Яхве/Отец/Иисус остался один из пантеона еврейских древних богов(у Отца там даже жена Ашера была как у любого бога мужика была пара женщины)). Если ты не понимаешь почему это не состоятельно, то это не ко мне вопрос. Подумай сам. Вы же тут типа умные.
В двух словах, у тебя генетическая ошибка, ты вместо аргументов рассказываешь историю, даже если она верна, допустим для щедрости все что ты говоришь правда. ВСе что ты написал чистейшая правда. Как это решает в рамках критики философских аргументов нами тут предоставленных? Как это опровергает ТАГ? Или аргументы Фезера ( космологический и аргумент от сущности и существования) ??
Я уверен ты можешь рассказать мне много интересных исторических моментов, но как это решает проблему индукции, на которую опирается твой исторический анализ? Как это отвечает на эпистемическое обоснование логики как условия к рассуждение? Я могу очень много задать проблем для обсуждения. Но все что ты написал никак на это не отвечает от слово совсем. А сколько было гонора то, как буд то монотеизм это побасенки жрецов и только и только.